Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов

Подволоцкий, Игорь Николаевич

Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов»

На правах рукописи 43/1/2606 от 04. 10. 04 г.

ПОДВОЛОЦКИЙ Игорь Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИИ ПРИ ОСМОТРЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ

Специальность: 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре исследования документов Московского университета МВД России

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Зинин Александр Михайлович

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Леви Александр Абрамович

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук Дмитриев Евгений Николаевич

Ведущая организация:

Саратовский юридический институт МВД Российской Федерации

Защита состоится « 24 » ноября 2004 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д - 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. А. Шишков

2009-4 45*53

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Для успешной борьбы с преступностью необходимо использование комплекса таких средств и методов, которые превышают по своим возможностям техническую оснащенность преступников. Современный комплекс технических средств необходим специалистам для оказания помощи органам расследования в процессе осмотра и предварительного исследования вещественных доказательств. Проблемы использования знаний специалистов в процессе раскрытия преступлений можно отнести к числу одних из наиболее важных в криминалистике. Наибольшую значимость они имеют потому, что выводы, полученные с помощью специалиста, основываются на изучении вещественных доказательств, которые в меньшей степени, чем показания свидетелей и очевидцев, подвержены воздействию временных и субъективных факторов.

Особенно это важно в условиях современного экономического развития общества, когда все чаще документы используются как инструменты совершения преступлений, а также в целях противодействия правоохранительным органам и суду, для подтверждения ложных сведений. Появление новых видов документов требует пересмотра сложившихся стереотипных подходов, разработки новых методов и средств с учетом сущности документов.

Поэтому одной из актуальных проблем, является проблема использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов с целью решения вопросов относящихся к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела, производству следственных действий, определению направления дальнейшего процесса

расследования и т.п. Нацеленность использования специальных знаний на выявление и закрепление криминалистически значимой информации, недоступной непосредственному восприятию «невооруженным, неопытным глазом», позволяет найти то недостающее звено, без которого невозможно раскрыть преступление и изобличить преступника. Однако, изучение деятельности подразделений органов внутренних дел, а также опубликованных материалов судебной практики показало, что возможности использования знаний специалистов востребованы еще не в полном объеме.

В определенной мере такое положение обусловлено тем, что появление новых видов документов, способов их криминального использования, не сопровождаются необходимой модернизацией криминалистических рекомендаций по работе с этими сложными носителями розыскной и доказательственной информации.

Наряду с этим перед криминалистической наукой ставится задача активизации теоретических исследований направленных на оптимизацию расследования преступлений, уточнение традиционных понятий, классификаций, разработку новых плодотворных методик использования специальных знаний при производстве следственных действий, в том числе по обнаружению, осмотру, исследованию и изъятию документов. Особенно это становится актуальным в свете внесенных изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, повышающих роль специалиста в судопроизводстве.

Таким образом, актуальность темы обуславливается как ее недостаточной теоретической разработанностью, так и большой практической значимостью для органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений.

Предмет и объект исследования

Предмет исследования составляют объективные закономерности и научные концепции криминалистики, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов, основанные на анализе положений уголовно-процессуального законодательства, а также обобщения результатов деятельности правоохранительных органов.

Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, а также различные виды документов, фигурирующие в уголовном процессе в качестве носителей криминалистически значимой информации.

расследовании преступлений; анализ исторического процесса развития отдельных понятий, правовой природы и возможностей использования специальных знаний и технических средств в следственной и экспертной практике, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

- осуществить историко-юридический анализ проблем становления и развития криминалистического документоведения, изучить и выявить закономерности его развития. Уточнить предмет, объекты, задачи и методы осмотра и криминалистического исследования документов в системе криминалистики;

- проанализировать на базе уголовно-процессуальных норм права понятийный аппарат: «криминалистическое документоведение», «документ», «специальные знания» и сформулировать авторские определения указанных понятий. Уточнить классификацию документов, как доказательств по уголовному делу;

- обобщить на основе анализа современных научных достижений результаты теоретической и практической деятельности по использованию специальных знаний в процессе расследования преступлений. В свете действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировать процессуальные проблемы использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов и разработать рекомендации по устранению пробелов в правовом регулировании использования специальных знаний и практике их применения;

- обосновать предложения по расширению процессуальных форм использования специальных знаний за счет проведения исследований обнаруженных в ходе производства следственных действий документов и разработать методические рекомендации по процессуальному оформлению заключений специалистов;

- изучить технико- и тактико-криминалистические аспекты осмотра и исследования документов и связанных с ними объектов для получения криминалистически значимой информации. Проанализировать степень

влияния результатов участия специалистов в процессе осмотра и исследования документов на качество предварительного следствия;

- разработать предложения по совершенствованию методики проведения осмотра и предварительного исследования документов в ходе производства следственных действий.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика, общенаучные и специальные методы познания, комплексное изучение процессов и явлений, основные положения научных трудов уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебной экспертизе.

При разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, А. И. Винберга, В. П. Власова,

A. В. Дулова, П. П. Ищенко, В. Я. Колдина, Ю. Г, Корухова, А. А. Леви,

B. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. И. Махова,

B. А. Образцова, В. Ф. Орловой, Е. Р. Российской, И. Н. Сорокотягина,

C. М. Сырков, А. В. Фефилатьев, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и других. Названные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствования законодательной базы и практической деятельности. Однако некоторые аспекты использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов в процессе производства следственных действий еще не разрешены окончательно и требуют современного рассмотрения. Так, в частности, остаются открытыми вопросы, касающиеся объема понятий «документ», «специальные знания», отсутствует единство взглядов на классификацию форм использования специальных знаний, не выработан единый подход к проблеме признания за результатами деятельности специалиста доказательственного значения. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов.

В процессе работы анализировались источники, содержащие сведения по истории криминалистики следующих авторов:

Н. В. Терзиева, А. А. Эйсмана, И. Ф. Крылова, Е. Ф. Буринского, С. М. Потапова.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство; постановления Правительства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты МВД России, регламентирующие участие специалиста в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 387 уголовных дел, практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной за последние три года, анализ статистической информации, опросов, анкетирования и интервьюирования экспертов и следователей, а также обобщение экспертной и следственной практики ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области. Использован личный, 10-ти летний, опыт работы в экспертно-криминалистическом подразделении.

Научная новизна исследования заключается в обобщении результатов системного изучения теоретического, технико-криминалистического и тактико-криминалистического аспектов первоначального этапа расследования преступлений, в качестве объекта или средства совершения которых фигурировали документы различного вида, а также связанные с ними объекты и на этой основе разработаны теоретические положения и рекомендации по использованию специальных знаний в ходе осмотра и предварительного. исследования документов. В связи с этим диссертантом уточнены определения таких понятий как документ, электронный документ, специальные знания. Усовершенствована классификация видов документов. Разработана классификация видов специальных знаний, используемых для осмотра и исследования документов, а также методические рекомендации, направленные на повышение результативности использования специальных знаний при работе с документами на начальных этапах расследования преступлений. Все вышеназванное обеспечило системность исследования и -дало основания для выработки ряда практических рекомендаций, направленных на улучшение деятельности

правоохранительных органов, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Отдельные выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть реализованы в теории уголовно-процессуального права, криминалистике и судебной экспертизе, а также оказаться полезными и для совершенствования действующего законодательства, регулирующего участие специалиста в судопроизводстве.

Полученные результаты исследования и рекомендации могут быть использованы при уточнении процессуального положения специалиста, в установлении новых форм использования специальных знаний, для эффективного обеспечения следственных действий, повышения уровня подготовки следователей и специалистов.

Положения научно-методического характера могут быть использованы в подготовке учебной и методической литературы, а также в учебном процессе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Концепция криминалистического документоведения как целостная система научных знаний о различных видах документов, методах, средствах и приемах их обнаружения, осмотра, исследования и использования полученной ориентирующей и доказательственной информации.

2) Классификация видов специальных знаний используемых для комплексного осмотра и исследования документов с учетом современных форм фиксации информации и материалов изготовления ее носителей.

3) Уточненные понятия «документ» и «электронный документ» исходя из критериев отнесения того или иного объекта как материального носителя информации к категории документов.

5) Предложения и рекомендации по повышению эффективности подготовки и производства осмотра документов с участием специалиста.

6) Обоснование возможности использования в качестве доказательств фактических данных, полученных в результате предварительного исследования документов с участием специалистов.

7) Основные направления использования результатов предварительного исследования документов для установления обстоятельств совершения преступления.

8) Структура «Заключения специалиста» с указанием необходимых для него реквизитов.

9) Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

выделение в УПК России самостоятельной главы, посвященной использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

- внесение изменений в ч.2 ст. 84 УПК России (Иные документы), с включением в нее электронной формы фиксации информации наряду с письменной, а также предоставление возможности использования телекоммуникационных средств связи для передачи информации;

- дополнение ч.6 ст. 164 УПК России (Общие правила производства следственных действий) термином «исследование», как самостоятельным этапом следственного действия.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции в Саратовском юридическом институте МВД России (июнь 2003г.). Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, неоднократно докладывались на кафедре исследования документов Московского университета МВД России. Материалы диссертации опубликованы в четырех научных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность ЭКЦ при ГУВД г. Москвы, ЭКЦ при ГУВД Московской области и ЭКЦ при УВД Наро-Фоминского района.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется его предмет и объект, цель и задачи, а также методологическая основа; показаны научная новизна и практическая значимость работы; формулированы положения, выносимые на защиту; указаны формы апробирования результатов исследования.

Первая глава - «Теоретические основы использования специальных знаний в криминалистическом документоведении» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Научные основы криминалистического документоведения» рассматриваются теоретические вопросы криминалистического документоведения. В диссертации подчеркивается, что развитие этой области криминалистического знания имеет свою предисторию и является своеобразным ответом на запросы практических органов по расследованию преступлений.

В проведенном диссертационном исследовании, на примере развития таких областей знаний как: криминалистическое исследование документов, - почерковедение, автороведение, исследование аудио- и видеодокументов, электронных документов определена тенденция развития средств, методов и методик их исследования.

В работе сформулирована сущность концепции криминалистического документоведения, заключающаяся в том, что документоведение соединяет в одно целое знания о разновидностях документов, содержащих информацию, значимую для определения хода и оснований принятия решений в процессе расследования преступлений.

В диссертации, наряду с анализом исторического прошлого и современного состояния, исследован вопрос о дальнейших путях развития криминалистического документоведения, как целостной интегративной системы научного и практического знания.

Анализ нормативных актов и научной литературы на эту же тему (Андреев С. В., Власов В. П., Образцов В. А., Филиппов А. Г. и д.р.), а также результат обобщения анкетных данных, позволил охарактеризовать термин «криминалистическое документоведение» как систему научного знания о различных видах документов и связанных с ними объектов, фигурирующих в области права и криминалистики, изучающую закономерности неправомерной деятельности с документами

и ее последствиях, о приемах, средствах и методах собирания, исследования и использования полученных данных субъектами права в целях обеспечения потребностей судопроизводства.

В работе раскрыто содержание криминалистического документоведения, его предмет, объекты, задачи, методы и средства, характерные для данной отрасли знаний.

Исходя из современных взглядов на определение предмета научного знания, в исследовании поддерживаются предложения Р. С. Белкина, развитые В. Ф. Орловой и Ю. Г. Коруховым о том, что в рамках предмета криминалистического документоведения рассматриваются общие закономерности, которые могут быть использованы разными субъектами при практическом применении рекомендаций криминалистического документоведения в процессе доказывания.

Применительно к теме нашего исследования, к числу закономерностей, рассматриваемых в рамках предмета криминалистического документоведения, относятся:

1. Закономерность использования современных достижений науки при создании методик исследований документов, изготовленных по современным технологиям;

2. Закономерность применения специальных знаний из области криминалистики, теории криминалистической идентификации, частных теорий судебной экспертизы, теории доказывания в уголовном процессе;

3. Закономерность обязательного перекодирования уголовно-релевантной информации субъектом применения методов криминалистического документоведения, в общепринятую словесную форму, понятную для участников процесса доказывания;

4. Закономерность выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и совершенствования рекомендаций по устранению данных обстоятельств.

Действие вышеперечисленных закономерностей проявляется в поисково-познавательной и исследовательской направленности криминалистического документоведения.

К числу объектов криминалистического документоведения относятся документы - вещественные доказательства, содержащие информацию об обстоятельствах расследуемого события, материалы

документов, оборудование, технические средства и приспособления, а также образцы для сравнительного исследования.

Дальнейшее развитие криминалистического документоведения во многом зависит от степени разработки понятия основополагающего объекта - документа, от глубины и масштабности исследований этого многогранного понятия, от выявления его структуры, функций, связей и отношений. Для совершенствования и обогащения данной отрасли криминалистической техники необходима разработка теоретических основ, сбор и обобщение фактических данных, с учетом комплексного подхода к исследованию документов, поскольку он (документ), является объектом исследования не только криминалистики, но и уголовного права, уголовно-процессуального права, административного права, а также оперативно-розыскной, следственной, прокурорской, экспертной и судебной практики.

Современное криминалистическое документоведение может рассматриваться в качестве организованной системы, компонентами которой являются ее субъекты, системные связи между ними, особенности осуществления ими оперативно-розыскной, следственной, экспертной и судебной деятельности.

Субъектов криминалистического документоведения можно разделить на две группы, тех, кто непосредственно обладает специальными знаниями и самостоятельно использует их в процессе расследования, а также тех, кто опосредованно использует специальные знания, которыми обладают специалисты.

Основываясь на дискуссии ученых (Б. И. Шевченко (1947), А. И. Винберг (1948), Н. В. Терзиев (1950), В. Я. Колдин (1957), А. А. Эйсман (1967), а также Н.А.Селиванов, Т.А.Седова, В. А. Снетков, Н. П. Майлис), в работе акцентируется внимание на тех задачах криминалистического документоведения, которые имеют наибольшее значение при осуществлении действий процессуального характера, т.е. на идентификационных, диагностических и классификационных.

Изымаемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и связанные с ними объекты, содержат различную информацию о лицах, совершивших преступления, о способах и средствах их выполнения, а также других важных для дела обстоятельствах. Порой эта информации размещена на принципиально различных по своей природе материальных носителях, а содержащиеся

на них следы могут быть обнаружены и исследованы только с использованием средств и методов, как адаптированных для криминалистических целей, так и специально разработанных.

Изучение дискуссии ученых (Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Е. Ф. Буринский, А. И. Винберг, Е. Р. Россинская, Н. А. Селиванов, С. Б. Шашкин, А. Р. Шляхов и др.) относительно методов исследования используемых в криминалистических целях, нами поддерживается точка зрения на то, что в криминалистическом документоведении используются главным образом методы естественных наук: физические (в особенности оптические), химические и физико-химические, а также фотографические. На вооружении экспертов-документоведов, осуществляющих технические исследования, находятся также методы анализа изображений, методы анализа состава и структуры документов, методы изучения физических, химических и других свойств объектов.

При исследовании электронных документов используют методы компьютерно-технической экспертизы.

Как правило, при исследовании объектов, используется не один конкретный метод, а их комплекс, поскольку только комплексным исследованием можно добиться установления объективной истины, которая и является целью в судебном доказывании.

В диссертации рассматриваются критерии выбора того или иного средства и метода исследования. Такими критериями являются:

1. Экспрессность метода - возможность применения метода на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия или следственного действия;

2. Возможность применения неразрушающих методов для извлечения первичной доказательственной информации и сохранение объекта для дальнейших исследований;

3. Объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи;

4. Чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов;

5. Доступность (стоимостные затраты на приборы, оборудование, оплату труда специалистов);

6. Универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разноплановой информации);

7. Надежность (возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов);

8. Применение метода в процессе исследования не должно нарушать законные интересы и права граждан, унижать их честь и достоинство.

В завершении параграфа резюмируется, что практическая значимость криминалистического документоведения как интегрированных знаний о различных видах документов, будет выше, чем если бы необходимая криминалистически значимая информация поступала к субъекту расследования из отдельных разделов знаний, таких как технико-криминалистическое исследование документов, почерковедение, автороведение, компьютерно-техническое исследование и т.п.

Во втором параграфе «Правовые и криминалистические аспекты понятия документ» обращается внимание на то, что определяющим фактором дальнейшего развития криминалистического документоведения является степень разработанности понятия документа с материально-правовых, процессуальных и криминалистических позиций. В работе анализируются особенности уголовно-правового, уголовно-процессуального подходов к документу и показано, что они имеют не только правовое, но и криминалистическое значение, однако в криминалистике документы рассматриваются в более широком контексте, чем в отраслях права.

В диссертационном исследовании раскрывается понятие документа, как доказательства, рассматривается сложившееся в науке несовпадение взглядов на объем и содержание данного понятия. Анализируются расхождения в его определении на примере норм права и публикаций в научной литературе.

Исходя из дискуссии ученых о том, что документом может признаваться только письменный акт (В. Д. Арсеньев, М. Б. Вандер, А. А. Волков, Н. А. Корниенко), мы придерживаемся позиции, согласно которой документ рассматривается в широком смысле этого слова.

В работе рассматриваются критерии отнесения того или иного объекта как материального носителя информации к категории документов. В качестве таких критериев указываются: 1) целенаправленность фиксации информации; 2) использование в качестве носителя различных по своим свойствам материалов; 3) средства,

применяемые для фиксации информации должны обеспечивать возможность ее сохранения, передачи и использования в каких-либо целях. Указанные критерии позволяют относить тот или иной объект к документу и отличать его от других источников информации.

На основе резюмирования дискуссионных высказываний ученых (Э. М. Мурадъян, А. П. Вершинин, А. В. Ткачев и др.) по проблеме использования электронных документов в гражданском и уголовном судопроизводстве, в диссертации обращается внимание на важность электронного документа, как одного из источников информации, с помощью которого устанавливаются те или иные обстоятельства дела, поскольку электронный документ все чаще выступает в качестве одного из современных средств фиксации информации, преимущества которого используются также и в противоправных целях.

Исходя из научно-обоснованных закономерностей формирования информации в электронных документах, и в , соответствии с требованиями УПК России нам представляется, что документы, имеющие хождение при обработке информации средствами электронно-вычислительной техники, несущие на себе следы физического или интеллектуального воздействия, подпадают под признаки доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК России. Мы исходим из того, что основным носителем информации и объектом компьютерной обработки является документ. По смыслу ст. 81 УПК России документы могут служить вещественными доказательствами. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является доказательством в смысле ст. 84 УПК России (Иные документы).

Основываясь на собственном практическом опыте, а также анализе изученных уголовных дел, в работе отмечается, что электронный документ, как и всякий другой, может быть подвергнут несанкционированному воздействию, поэтому он также нуждается в средствах защиты. Специфичность защиты электронных документов должна учитывать возможность изменений первоначального содержания

документов на расстоянии, путем использования различного рода телекоммуникационных сетей. Правовое государство заинтересовано в соблюдении правил обращения с электронными документами и разрабатывает современные средства их защиты. В качестве одного из них, выступает «электронно-цифровая подпись», которая является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, полученным в результате криптографического преобразования исходной информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющим идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Считается, что электронно-цифровая подпись, имеет одну и туже, юридическую силу, как и рукописная подпись в письменном документе. Однако, необходимо помнить, что исследование электронно-цифровой подписи не приведет к установлению исполнителя документа, как это возможно при исследовании письменных документов, поскольку технология применения электронной цифровой подписи состоит в том, что лицо, составившее документ, кодирует его с помощью специальной программы - электронного ключа, в то время как собственноручная подпись человека в письменном документе отражает письменно-двигательный навык ее исполнителя. Поэтому в качестве средств защиты электронных документов, наряду с электронными, должны применяться и традиционные средства (особая форма бланка, материал его изготовления, микротексты, голограммы и т.п.).

В работе акцентируется внимание на том, что при современном развитии компьютерной техники и информационных технологий, электронные документы все чаще становятся объектами преступной деятельности. В связи с этим поддерживаются опасения, высказанные Т. И. Абдурагимовой и А. А. Васильевым, относительно возможности идентификации и аутентификации электронных документов. По нашему мнению это должно учитываться следователями и оперативными работниками в их деятельности по собиранию доказательств наряду с поиском уже ставшими традиционными следами преступных деяний по уголовным делам.

преступлений, в диссертации обосновывается подход к документам, как материальным носителям, содержащим специально зафиксированную в них информацию, относящуюся к расследуемому событию.

В диссертационном исследовании дается вывод относительно понятия документа. В криминалистическом смысле, документ может быть определен как материальный носитель криминалистически значимой информации, которая специально зафиксирована с помощью средств коммуникации, допускающих её расшифровку.

Далее в параграфе рассматриваются вопросы классификации документов. Основываясь на положениях теории классификации, анализе исторических аспектов и современного состояния классификаций имеющихся документов, а также учитывая потребности практического исследования документов, предлагается концепция деления документов на два класса. Первый класс объединяет документы, рассматриваемые в технико-криминалистическом аспекте, второй - по их правовой природе и иным основаниям. Подобное деление базируется на возможных потребностях двух параллельно развивающихся конструкций, исходя из особенностей их дальнейшего использования в уголовном судопроизводстве.

Документы, изучаемые в технико-криминалистическом аспекте, целесообразно классифицировать с учетом особенностей исследования материала носителя информации и способов фиксации информации на нем.

Классификация документов по материалу изготовления носителя информации обусловлена не только особенностями применяемых методик, методов и средств их исследования, но и специфичностью тех знаний и навыков, которыми должен владеть специалист, участвующий в их изучении. В данную группу включены документы, в основе изготовления которых лежат следующие виды материалов: 1) бумага и картон; 2) полимерные материалы; 3) металл; 4) ферромагнитные составы; 5) ткань/кожа.

При этом имеется ввиду, что в зависимости от материала изготовления носителя, применяется тот или иной, наиболее эффективный способ фиксации на нем информации.

Этим и обусловлено деление документов по способу фиксации информации на: 1) письменные; 2) машинописные; 3) полиграфические; 4) репрографические; 5) фотодокументы; 6) кинодокументы;

7) фонодокументы; 8) видеодокументы; 9) электронные документы; 10) комбинированные документы.

В диссертации подчеркивается, что классифицирование документов по выше названному основанию оправдано с точки зрения задач доказывания, поскольку, оценивая имеющиеся доказательства, субъекты доказывания обязаны учитывать различия в способах сохранения информации, что в свою очередь способствует решению вопросов, связанных с выбором методов исследования и, в конечном счете, установлению исполнителя документа.

- Если в названную выше группу вошли документы, преимущественно изучаемые в рамках технических наук, таких как физика, химия, информатика, то в нижеследующей группе размещены документы, изучаемые гуманитарными науками - уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и др.

В группу документов, классифицируемых по их правовой природе и иным основаниям, включены документы, разделенные по основаниям, известным из работ Р. С. Белкина, Т. Э. Кукарниковой, А. А. Проткина, С. Б. Шашкина. Предложенное деление документов, на наш взгляд, имеет большое значение для правоохранительных органов, поскольку включенные в них документы часто встречаются в их повседневной деятельности.

По нашему мнению, предложенная классификация учитывает современные возможности ее использования для целей правоприменительной и научно-исследовательской деятельности. Однако, необходимо отметить, что при построении классификации не ставилось целью привести исчерпывающий перечень всех возможных документов. В тоже время, были названы наиболее часто встречающиеся документы, с помощью которых устанавливаются, необходимые для обоснованного решения, обстоятельства.

В третьем параграфе «Специальные знания как средство выявления и исследования криминалистически значимой информации, содержащейся в документах» на основе исторической ретроспективы дан краткий очерк становления и развития использования специальных знаний в криминалистическом документоведении.

При рассмотрении степени использования специальных знаний в практической деятельности правоохранительных органов, в работе поддерживается позиция, выработанная Р. С. Белкиным,

Ю. Г. Коруховым, Е. Р. Россинской, С. Б. Шашкиным и другими учеными о необходимости использования специальных знаний на всех стадиях уголовного процесса в целях извлечения информации, служащей доказательством по делу, что снимает препятствие в осуществлении постоянного технико-криминалистического сопровождения процесса раскрытия и расследования преступлений с участием специалистов.

Изучение дискуссии ученых (Г. Г. Зуйков, В. И. Шиканов, А. А. Эйсман и др.) относительно понятия специальных знаний, а также, учитывая встречающиеся на практике трудности в определении специальных знаний, позволило нам дать собственную трактовку данному понятию и, на этом основании, предлагается введение в УПК России термина «Специальные знания», что будет способствовать правильному выбору субъектами расследования определенного круга специалистов, которые могут привлекаться к участию в уголовном деле. В связи с этим предлагаем в статью 5 УПК России внести самостоятельным пунктом дополнение следующего содержания: «Специальные знания - совокупность сведений в каком-либо виде занятий или деятельности, по своему объему выходящих за пределы общеобразовательных учебных программ и используемых в интересах судопроизводства».

В диссертации приводится полемика исследователей (Б. М. Бишманов, П. П. Ищенко, Е. И. Зуев, В. Н. Махов, 3. М. Соколовский) относительно форм использования специальных знаний на всех стадиях судопроизводства, при этом особо обращается внимание на появление новых процессуальных форм в виде «Заключения специалиста» и «Показаний специалиста» (ч.ч. 3, 4 ст. 80 .УПК России). Названные формы использования специальных знаний были введены в ходе внесения изменений в Федеральный закон от 4 июля 2003 года. Безусловно, такие изменения еще сыграют свою существенную роль в процессе доказывания, однако, по нашему мнению, на данный момент времени, требуется еще ряд дополнений и разъяснений к названным положениям Закона.

Далее в работе дается вывод о том, что в процессе осмотра и исследования документов, используются различные виды специальных знаний, которыми необходимо воспользоваться лицам, ведущим расследование, для того чтобы в наиболее короткие сроки получить

максимально возможную и научно обоснованную информацию из обнаруженных документов.

В работе проанализирован характер специальных знаний, используемых для осмотра и исследования документов, при этом предложено деление специальных знаний на общеспециальные знания, используемые при исследовании большинства видов документов, и частноспециальные знания, используемые при исследовании конкретной разновидности документов.

Изучив дискуссию ученых по этой проблеме (Е. И. Галяшина, Е. Р. Россинская, А. И. Усов и др.) подчеркивается, что время «универсальных» специалистов прошло и в современных условиях достижение результата невозможно без комплексного, всестороннего изучения объекта исследования специалистами разных областей знаний.

Разумеется, что перечисленные в диссертации гуманитарные, естественно-научные и технические знания, а также приведенные в диссертации примеры, не охватывают весь спектр областей знаний, которые могут дать положительный результат в деле осмотра и предварительного исследования документов с целью получения криминалистически значимой информации. Тем более многие из документов требуют инструментальных и лабораторных исследований. В ходе же следственного осмотра документов должен применяться тот комплекс знаний, который необходим специалисту для анализа документа в условиях проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия.

Глава вторая «Основные направления использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов» включает три параграфа.

В первом параграфе «Осмотр документов» рассматривается ряд вопросов, связанных с особенностями правовой регламентации, тактики производства, порядка оформления результатов осмотра документов, как в ходе самостоятельного следственного действия, так и при производстве некоторых других следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, обыска, выемки.

Нами проанализирован обширный эмпирический материал и сделан вывод о том, что требуется дополнительное рассмотрение данного вопроса в диссертационном исследовании. Такой подход обусловлен и тем, что в ходе изучения уголовных дел выявлена низкая

результативность, а порой и неготовность лиц, ведущих расследование к полноценному осмотру документов в ходе следственных действий.

Исследование показало, что эффективность осмотра во многом зависит от своевременного привлечения компетентных специалистов, способных осуществить комплексное использование научно-технических и криминалистических средств и методов сбора документов, а также информации, содержащейся в них.

Особое место в диссертационном исследовании занимает проблема осмотра электронных документов, поскольку они все чаще и чаще используются для совершения преступлений, а рекомендаций по данному поводу недостаточно. На основе анализа практической деятельности специалистов дан пример осмотра персонального компьютера с приведением последовательности их действий, преследующих цель установления необходимой информации о документах, содержащихся в одной из бухгалтерских программ малого предприятия, а также показан алгоритм осмотра документов, передаваемых с использованием электронной почты.

Рассматривая рекомендации по производству осмотра электронно-вычислительной техники и других средств хранения и передачи электронных документов, нами поддерживается требование, высказанное А. А. Васильевым и А. Н. Яковлевым, заключающееся в ограничении любых манипуляций с компьютерной техникой на месте происшествия без участия специалиста.

В диссертации акцентируется внимание на то, что использование специальных знаний важно не только в ходе самого осмотра документов, но и после его завершения. При этом специалист может оказать помощь следователю в анализе его результатов; определения способа совершения преступления; выдвижении следственных версий; выявлении причин и условий, способствующих совершению преступления; определении направлений и видов дальнейшего использования объектов осмотра, обнаруженных и изъятых следов, а также других вещественных доказательств.

Во втором параграфе «Предварительные исследования, их правовая природа и проблемы процессуальной регламентации» подчеркивается, что квалифицированно проведенное предварительное исследование дает возможность получить максимальное количество

необходимой информации уже в ходе производства следственного действия.

В работе приведена дискуссия исследователей (А. И. Дворкин, П. П. Ищенко, Н. А. Корниенко, В. Н. Махов, Ю. К. Орлов, И. П. Пампушко, В. А. Снетков, С. М. Сырков, А. В. Фефилатьев и др.) относительно взглядов на сущность и правовую природу данного исследования, а также формы фиксации его результатов.

В диссертационном исследовании определена процессуальная природа предварительных исследований. Этот вопрос решен законодателем путем введения в уголовно-процессуальный кодекс «заключения специалиста», как доказательства по уголовному делу, представляющего собой «письменное суждение», являющееся ни чем иным, как выводом по проведенному исследованию тех или иных объектов или обстоятельств. Поэтому в настоящее время нет каких-либо принципиальных оснований, не признавать за результатами деятельности специалиста при производстве предварительных исследований доказательственного значения. Такие заключения повысят обоснованность принимаемых следователем решений, избавят специалистов экспертных подразделений от дублирования исследований.

Проведенный в ходе исследования анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что процессуальный характер предварительного исследования, проводимого в рамках следственного действия по УПК России вполне очевиден, но для окончательного устранения неясностей, необходимо на законодательной основе предусмотреть возможность проведения исследований в ходе производства следственных действий. Для этого диссертантом, предлагается ч. 6 ст. 164 УПК России дополнить словом «исследование» и изложить в следующей редакции: «При производстве следственных действий могут применяться научно-технические средства и способы обнаружения, фиксации, исследования и изъятия следов преступления и вещественных доказательств».

Рассматривая полемику ученых (Е. А. Зайцев, И. Н. Сорокотягин, А. Н. Смородинова и др.) по поводу объективности проведенного специалистом предварительного исследования (поскольку специалист не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), то, в этой связи, предлагается с целью получения дополнительных гарантий добросовестного и объективного выполнения

специалистом своих обязанностей, внести в ст. 307 УК России дополнения, предусматривающие ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения и неправильные ответы на поставленные перед ним вопросы. Тем более что законодательная база для этого уже имеется, так согласно ч.5 ст. 164 УПК России, «... Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации», осталось внести соответствующие изменения в ст. 307 УК России.

Далее в работе рассматриваются вопросы соотношения «заключения эксперта» и «заключения специалиста» и делается вывод, что с точки зрения задач, содержания и методики предварительное исследование не отличается принципиально от экспертизы. Не останавливаясь на совпадающих положениях, в качестве основных различий приводятся следующие:

1. Наличие в предварительном исследовании признака экспрессности;

2. Ограниченность времени производства предварительного исследования рамками процессуального действия;

3. Ограниченность применяемых методов при предварительном исследовании (применение неразрушающих методов);

4. Ограниченная возможность использования при предварительном исследовании образцов для сравнительного исследования.

Что касается оценки заключения специалиста, то она осуществляется, как мы полагаем, по тем же критериям, что и заключение эксперта.

Важным является внесенное в работе предложение относительно формы бланка «заключения специалиста» и его содержания.

Изучение дискуссии ученых (А. Ф. Волынский, В. Н. Власов, В. Н. Махов, В. А. Снетков, Н. А. Селиванов и др.) относительно понятия предварительного исследования позволило дать собственную трактовку рассматриваемого института. На. основании этого предварительное исследование определено как исследование, осуществляемое специалистом, носящее экспрессный характер и направленное на получение как доказательственной, так и ориентирующей информации об

объектах, субъектах и обстоятельствах расследуемого преступления, средствах и методах, использованных для его совершения.

В третьем параграфе «Использование результатов предварительных исследований документов» рассматриваются проблемы, связанные с получением розыскной информации при отсутствии прямых свидетелей преступления. Важную роль при этом играет своевременное использование специальных знаний, в том числе и путем проведения исследований документов в ходе следственных действий. Это важно еще и потому, что для поиска преступников и раскрытия преступлений по "горячим следам", обычно отводится не более 3-х суток, хотя для уничтожения компрометирующих документов может быть достаточно и несколько секунд. Поэтому внезапность, максимальное использование сил и средств позволяет до минимума сократить время от момента обнаружения признаков преступления до задержания лиц его совершивших.

Анализ уголовных дел и заключений специалистов, изученных автором, показал, что результаты осмотров и предварительных исследований вооружают следователя научно обоснованной и максимально полной, на момент производства следственных действий, информацией, необходимой для сокращения сроков расследования.

Проведенное диссертационное исследование показало, что в настоящее время приоритет необходимо отдавать комплексным исследованиям, в результате которых достигается всестороннее изучение документов, наибольшая эффективность использования современных технологий и оборудования, применение специальных знаний из таких областей науки и техники как химия, физика, фотография, полиграфия, программирование и др. Проведение представителями различных областей знаний совместного исследования и оценка выявленных признаков позволяют конкретизировать ответы на поставленные вопросы в большей степени, чем самостоятельные исследования тех же признаков, произведенные каждым специалистом в отдельности.

На базе обобщения результатов анализа уголовных дел, в диссертации выделяется криминалистически значимая информация, которая может быть получена в ходе осмотра и предварительного исследования документов. По нашему мнению, ею может быть информация относительно:

1. Определения вида документа;

2. Определения материала документа, способа его изготовления или подделки (частичной, полной);

3. Определения технических средств и оборудования, которое использовалось для изготовления или подделки документов;

4. Определения данных об источнике происхождения исследуемых документов;

5. Определения ориентировочных данных о лице, причастном к изготовлению или подделке документов (антропометрические и физические данные, пол, возраст, род занятий, образование, профессия, навыки).

Получение вышеназванных данных, по существу, входит в круг задач комплексных диагностических исследований, которые, по мнению диссертанта, могут и должны проводиться на месте происшествия.

Далее в работе проанализированы вопросы, связанные с низкой эффективностью исследований обнаруженных документов. В качестве основных недостатков выявлены:

1. Личное, ошибочное мнение следователя о том, что полученных из других источников информации данных о расследуемом событии достаточно для возбуждения уголовного дела и планирования основных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

2. Предоставление в распоряжение специалиста поврежденных в ходе транспортировки или нарушения условий хранения документов, исследование которых в необходимом объеме становится невозможным.

3. Совершение следователем ошибок, допускаемых в процессе производства неотложных следственных действий; отсутствие достаточного опыта и знаний о способах и технических средствах фиксации документальной информации.

4. Отсутствие в распоряжении специалиста, необходимых технико-криминалистических средств.

По нашему мнению, решение указанных проблем возможно на основе повышения эффективности взаимодействия субъектов уголовного судопроизводства.

На основе изучения дискуссии ученых (А. А. Волков, С. В. Дубровин, Ю. Г. Корухов, С. М. Сырков, А. В. Фефилатьев и др.) установлено, что в процессе осмотра и проведения исследований на месте происшествия, специалистом решаются вопросы, связанные с определением особенностей тех или иных способов изготовления

документов, установления технических средств их выполнения, источника происхождения, а также причастных к этому лиц. Полученные в ходе исследований данные ложатся в основу построения следственных и розыскных версий, возбуждения уголовного дела, построения тактики следственных действий (в т.ч. и назначения экспертиз). Однако, использование знаний специалистов только в перечисленных целях, по нашему мнению недостаточно. Специалистов необходимо привлекать также для решения более широкого круга вопросов, связанных с подбором и изъятием образцов, помощи в составлении протоколов следственных действий, участия специалистов в формировании картотек и коллекций.

В разделе «Заключение» сформулированы выводы теоретического и практического характера, наиболее значимые из которых представлены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих глав и параграфов диссертации, вносятся предложения по совершенствованию процессуального законодательства и

правоприменительной практики.

Диссертацию завершает список используемой литературы, включающий более 200 наименований.

В приложениях приводятся в обобщенном виде результаты изучения уголовных дел, опроса сотрудников органов внутренних дел, судей и специалистов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Подволоцкий И. Н. К вопросу об уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и криминалистическом понятии документа // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3-х ч. Часть 2. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. (0.22 п.л.).

Подволоцкий И. Н. Некоторые возможности использования компьютерных технологий при исследовании реквизитов документов, удостоверяющих личность // Человек как источник криминалистически значимой информации: Материалы всероссийской межведомственной научно-практической конференции / Под ред. А. М. Зинина, М. Н. Шухнина: В 2-х ч. Часть 1. - Саратов: СЮИ МВД России, 2003. (0.2 п.л.).

Подволоцкий И. Н. Правовые и криминалистические аспекты понятия «Документ» // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -М., 2003. № 2. (0.4 п.л.).

Подволоцкий И. Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам // Следователь, № 3, 2004. (0.21 п.л.).

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ОСМОТРЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ

Подволоцкий Игорь Николаевич

Автореферат

Подписано в печать Усл. печ. л. 1,09. _Тираж 75_

Формат 64x84 1/16

Уч.- изд. л. 1,25

Заказ №

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Московского университета МВД России 117437, г. Москва, ул. Волгина, 12.

РНБ Русский фонд

2005-4 15853

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подволоцкий, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы использования специальных знаний в криминалистическом документоведении.

§ 1. Научные основы криминалистического документоведения.

§ 2. Правовые и криминалистические аспекты понятия «документ».

§ 3. Специальные знания как средство выявления и исследования криминалистически значимой информации, содержащейся в документах.

Глава 2. Основные направления использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов.

§ 1. Осмотр документов.

§ 2. Предварительные исследования, их правовая природа и проблемы процессуальной регламентации.

§ 3. Использование результатов предварительных исследований документов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов"

Актуальность темы исследования. Условием эффективного раскрытия и расследования преступлений являются своевременные и адресные действия, направленные на получение розыскной и доказательственной информации. Чем больше полезной информации по делу получат следователь и оперативный работник, тем реальнее шансы на то, что преступление будет раскрыто, а виновный наказан.

Для успешной борьбы с преступностью необходимо использование комплекса таких средств и методов, которые превышают по своей мощности техническую оснащенность преступных элементов. Данным комплексом призваны обладать специалисты для оказания помощи органам расследования в процессе осмотра и предварительного исследования вещественных доказательств. Проблемы использования знаний специалистов в процессе раскрытия преступлений можно отнести к числу одних из наиболее важных в криминалистике. Наибольшую значимость они имеют потому, что выводы, полученные с помощью специалиста, основываются на изучении вещественных доказательств, которые в меньшей степени, чем показания свидетелей и очевидцев, подвержены воздействию временных и субъективных факторов.

Поэтому одной из актуальных проблем, является проблема использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов в ходе производства следственных действий, когда необходимо, в короткие сроки, выявить и закрепить криминалистически значимую информацию1, недоступную непосредственному восприятию, т.е.

1 Криминалистически значимая информация (от лат. information - разъяснение, изложение), сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию и расследованию преступления. Подразделяется на доказательственную информацию, содержащуюся в доказательствах, и ориентирующую информацию - полученную из непроцессуальных восприятию «невооруженным, неопытным глазом». Подобные действия, нередко дают ключ к раскрытию преступления, оказывают существенную помощь в розыске и изобличении преступника. Однако изучение деятельности подразделений органов внутренних дел, а также опубликованных материалов судебной практики показало, что возможности использования знаний специалистов востребованы еще не в полной мере.

В определенной мере такое положение обусловлено тем, что появление новых видов документов, способов их криминального использования, не сопровождаются необходимой модернизацией криминалистичесих рекомендаций по работе с этими сложными носителями розыскной и доказательственной информации.

Наряду с этим перед криминалистической наукой встает задача активизации теоретического исследования проблемы использования специальных знаний, особенно в свете внесенных изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, повышающих роль специалиста в судопроизводстве. Проведение с целью устранения имеющихся противоречивых рекомендаций, уточнения традиционно реализуемых понятий, классификаций, форм внедрения достижений научно-технического прогресса в следственную и экспертную практику, разработки новых плодотворных идей, направленных на оптимизацию расследования преступлений в части использования специальных знаний при производстве следственных действий, в том числе по обнаружению, осмотру, исследованию и изъятию документов.

В представленной работе сделана попытка восполнить пробел как в теоретических, так и методических аспектах использования помощи специалистов в процессе осмотра и исследования письменных и электронных документов, которые чаще других встречаются в практике раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, актуальность темы обуславливается как ее недостаточной научной разработанностью, так и большой практической источников и доказательственного значения не имеющую, которая может быть использована для выдвижения версий и определения направлений расследования, планирования следственных действий, прогнозирования возможной линии поведения участников расследования и т.п. Криминалистически значимой может оказаться любая информация, любой природы. (Энциклопедия судебной экспертизы под ред. Аверьяновой Т. В. и Российской Е. Р. - М.: Юристъ, 1999. - С. 155). значимостью для органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений.

Предмет и объект исследования

Предмет исследования составляют объективные закономерности и научные концепции криминалистики, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов, основанные на анализе положений уголовно-процессуального законодательства, а также обобщения деятельности правоохранительных органов.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальное 0, законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, а также различные виды документов, фигурирующие в уголовном процессе в качестве носителей криминалистически значимой информации.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования явилось изучение теоретических, практических и нормативно-правовых проблем использования результатов осмотра и исследования документов в раскрытии и расследовании преступлений; анализ на основе достижений криминалистики, изучения следственной и экспертной практики, исторического процесса развития отдельных понятий, правовой природы и возможностей использования # специальных знаний и технических средств в целях производства исследований документов и связанных с ними объектов в ходе осуществления следственных действий и оформления их результатов в виде процессуального документа, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи: осуществить историко-юридический анализ проблем становления и развития криминалистического документоведения, изучить и выявить закономерности его развития. Уточнить предмет, объекты, задачи и методы криминалистического исследования документов в системе криминалистики; проанализировать на базе уголовно-процессуальных норм права категориальный (понятийный) аппарат: «криминалистическое документоведение», «документ», «специальные знания» и сформулировать авторские определения указанных понятий. Уточнить классификацию документов, как доказательств по уголовному делу; проанализировать, в свете действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные проблемы использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов, проводимых в ходе следственных действий. Обобщить на основе анализа современных научных достижений результаты теоретической и практической деятельности по использованию специальных знаний в процессе расследования преступлений. Предложить рекомендации по устранению пробелов в правовом регулировании использования специальных знаний и практике их применения; обосновать предложения по расширению процессуальных форм использования специальных знаний за счет проведения исследований обнаруженных в ходе производства следственных действий документов и разработать методические рекомендации по процессуальному оформлению заключений специалистов; изучить технико- и тактико-криминалистические аспекты осмотра и исследования документов и связанных с ними объектов для получения криминалистически значимой информации. Проанализировать степень влияния результатов участия специалистов в процессе осмотра и исследования документов на качество предварительного следствия; разработать предложения по совершенствованию методики проведения осмотра и предварительного исследования документов в ходе производства следственных действий.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика, общенаучные и специальные методы познания реальной действительности и комплексное изучение процессов и явлений, научные труды уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебной экспертизе.

В частности при разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов:

В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, А. И. Вянберга, В. П. Власова, А. В. Дулова, П. П. Ищенко, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова,

A. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. И. Махова,

B. А. Образцова, В. Ф. Орловой, Е. Р. Российской, И. Н. Сорокотягина, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и другие. Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствования законодательной базы и практической деятельности. Однако некоторые аспекты использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов в процессе производства следственных действий еще не разрешены окончательно и требуют современного рассмотрения. Так, в частности, остаются открытыми вопросы, касающиеся понятий «документ», «специальные знания», не выработан единый подход к проблеме признания за результатами деятельности специалиста доказательственного значения, а также форм использования специальных знаний. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов.

В процессе работы над данным исследованием анализировались источники, содержащие сведения об истории вопроса применения специальных знаний в криминалистике, следующих авторов: Н. В. Терзиева, А. А. Эйсмана, И. Ф. Крылова, Е. Ф. Буринского, С. М. Потапова.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 387 уголовных дел, опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние 3 года, анализ статистической информации, опросов, анкетирования и интервьюирования экспертов и следователей, а также обобщение экспертной и следственной практики ГУВД г. Москвы и ГУВД

Московской области. Использован личный, 10-ти летний, опыт работы в экспертно-криминалистическом подразделении.

Научная новизна исследования заключается в обобщении результатов системного изучения теоретического, технико-криминалистического, тактико-криминалистического аспектов первоначального этапа расследования преступлений, в качестве объекта или средства совершения которых фигурировали документы различного вида, а также связанные с ними объекты и на этой основе разработаны теоретические положения, методы и рекомендации по использованию специальных знаний в ходе осмотра и предварительного исследования документов. В связи с этим диссертантом уточнены определения таких понятий как документ, электронный документ, специальные знания. Усовершенствована классификация видов документов. Разработана классификация видов специальных знаний, используемых для осмотра и исследования документов, а также методические рекомендации, направленные на повышение результативности использования специальных знаний при работе с документами на начальных этапах расследования преступлений. Все вышеназванное обеспечило системность исследования и дало основания для выработки ряда практических рекомендаций, направленных на улучшение деятельности правоохранительных органов, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении, анализе и оценке действующего законодательства, регулирующего участие специалиста в судопроизводстве, современного состояния следственной и экспертной практики, разработке предложений, направленных на их совершенствование. Практическая значимость определяется возможностью использования результатов работы в научных исследованиях по уголовному процессу и криминалистики, деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, экспертных учреждений других ведомств и учебных заведений осуществляющих подготовку судебных экспертов.

Основные положения, выносимые на защиту: 1) Концепция криминалистического документоведения как целостная система научных знаний о различных видах документов, методах, средствах и приемах их обнаружения, осмотра, исследования и использования полученной ориентирующей и доказательственной информации.

4) Авторская классификация документов с учетом применяемых в настоящее время способов фиксации криминалистически значимой информации и материалов, применяемых для их изготовления. 5) Предложения и рекомендации по повышению эффективности подготовки и производства осмотра документов с участием специалиста.

8) Структура «Заключения специалиста» с указанием необходимых для него реквизитов.

9) Предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства: выделение в УПК России самостоятельной главы, посвященной использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве; внесение изменений в ч.2 ст. 84 УПК России (Иные документы), с включением в нее электронной формы фиксации информации наряду с письменной, а также предоставление возможности использования для передачи информации телекоммуникационных средств связи; дополнение ч.б ст. 164 УПК России (Общие правила производства следственных действий) термином «исследование», как самостоятельным этапом следственного действия.

Диссертация представляет собой монографическое исследование по проблемам использования специальных знаний в ходе осмотра и предварительного исследования документов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на межвузовских научно-практических конференциях проводимых в Саратовском юридическом институте МВД России. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, неоднократно докладывались соискателем на кафедре исследования документов Московского университета МВД России. Материалы диссертации опубликованы в четырех научных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность ЭКЦ при ГУВД г. Москвы, ЭКЦ при ГУВД Московской области и ЭКЦ при УВД Наро-Фоминского района. и

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Подволоцкий, Игорь Николаевич, Москва

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Сформулированы и обоснованы положения, в свете которых криминалистическое документоведение, в том виде, в котором оно сложилось в последнее время, рассматривается как целостная интегративная система научного и практического знания. Сущность которого заключается в том, что документоведение соединяет в одно целое знания о разных видах документов, значимых для расследования преступлений, а также знания о способах и следах подделки и фальсификации документов. Криминалистическое документоведение - это и система знаний и взаимообусловленных подходов к процессу обнаружения документов, их осмотра, исследования и получения криминалистической информации как доказательственного, так и ориентирующего значения.

Результат обобщения полученных сведений позволил характеризовать термин «криминалистическое документоведение» как систему научного знания о различных видах документов и связанных с ними объектов, фигурирующих в области права и криминалистики; изучающую закономерности неправомерной деятельности с документами и ее следах, о приемах, средствах и методах собирания, исследования и использования полученных данных субъектами права в целях обеспечения потребностей судопроизводства.

2. В современных условиях расследования получение максимально возможной и научно обоснованной информации из обнаруженных документов, невозможно без комплексного и всестороннего изучения объекта исследования специалистами разных областей знаний.

Автором проанализирован характер специальных знаний, используемых для осмотра и исследования документов, при этом предложено деление специальных знаний на общеспециальные знания, используемые при исследовании большинства видов документов, и частноспециальные знания, используемые при исследовании конкретной разновидности документов.

Перечисленные в диссертации гуманитарные, естественно-научные и технические знания, а также приведенные примеры, охватывают тот спектр областей знаний, которые могут дать положительный результат в деле осмотра и предварительного исследования документов с целью получения криминалистически значимой информации в условиях проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия.

3. Применение специальных знаний при расследовании преступлений - одно из важных направлений повышения эффективности расследования, поскольку значительно расширяет возможности следователя в получении необходимого количества фактических данных используемых в процессе доказывания. Результаты исследования позволили предложить выделить в УПК России самостоятельной главы, посвященной использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в которую целесообразно объединить статьи, посвященные понятию специальных знаний, их формам, правам, обязанностям и ответственности специалистов, регламентации вызова специалиста, назначения и производства ими исследований, приданию доказательственного значения результатам использования специальных знаний и другим вопросам. В настоящее время нормы, которые регламентируют вышеназванные положения, находятся в разных главах, а некоторые отсутствуют. Внесение подобного рода изменений должны повысить познавательные возможности субъекта расследования, что положительно отразится на эффективности борьбы с преступностью в целом;

На основе анализа особенности уголовно-правового, уголовно-процессуального подходов к документу показано, что они имеют не только правовое, но и криминалистическое значение, однако в криминалистике документы рассматриваются более в широком контексте, чем в отраслях права.

В ходе изучения данной проблемы были определены критерии отнесения того или иного объекта как материального носителя информации к категории документов. В качестве таких критериев указываются: 1) целенаправленность фиксации информации; 2) использование в качестве носителя различных по своим свойствам материалов; 3) средства, применяемые для фиксации информации должны обеспечивать возможность ее сохранения, передачи и использования в каких-либо целях. На основании указанных критериев документ в криминалистике определяется как материальный носитель информации значимой для судопроизводства, специально зафиксированный с помощью средств коммуникации и допускающими ее расшифровку.

Рассматривая возможность использования электронного документа в качестве доказательства, в работе учитывается и то, что для извлечения из него информации возникает необходимость применения специального оборудования, однако, это, ни в коей мере, не должно снижать его доказательственного значения. Исходя из научно-обоснованных закономерностей формирования информации в электронных документах, они подпадают под признаки доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

На основании анализа следственной и судебной практики по уголовным делам различной категории, где документы выступают в качестве предмета посягательства, средства совершения или сокрытия преступлений, сделан вывод о том, что в криминалистическом смысле, под электронным документом могут пониматься любые, специально зафиксированные сведения, хранимые, обрабатываемые и передаваемые с помощью информационных и телекоммуникационных систем, полученные или представленные с соблюдением процессуального порядка их собирания, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По результатам проведенного исследования, считаем целесообразным, внести в УПК России дополнения следующего характера. В ч.2 ст. 84 УПК России изложить в следующей редакции: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные в письменной, фото-, аудио-, видео-, электронной или иной форме, а также переданные, полученные или представленные с помощью коммуникационных средств связи в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». Таким образом, в указанной статье Кодекса, будут учтена возможность использования электронных документов в качестве доказательств по уголовным делам.

5. Основываясь на положениях теории классификации, анализе исторических аспектов и современного состояния классификаций имеющихся документов, а также учитывая потребности практического исследования документов, автором предлагается деления документов на два класса. Первый класс объединяет документы, рассматриваемые в технико-криминалистическом аспекте, второй - по их правовой природе и иным основаниям. Подобная конструкция базируется на возможных потребностях двух параллельно развивающихся направлениях, исходя из особенностей их дальнейшего использования в уголовном судопроизводстве.

Если в названную выше группу вошли документы, преимущественно изучаемые в рамках технических наук, таких как физика, химия, информатика, то в нижеследующей группе размещены документы, изучаемые гуманитарными науками - уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и др.

Диссертантом подчеркивается, что классифицирование документов по выше названному основанию оправдано с точки зрения задач доказывания, поскольку, оценивая имеющиеся доказательства, субъекты доказывания обязаны учитывать различия в способах сохранения информации, что в свою очередь способствует решению вопросов, связанных с выбором методов исследования и, в конечном счете, установлению исполнителя документа.

Предложенная классификация учитывает современные возможности ее использования для целей правоприменительной и научно-исследовательской деятельности.

6. Исследование показало, что эффективность осмотра во многом зависит от своевременного привлечения компетентных специалистов, способных осуществить комплексное использование научно-технических и криминалистических средств и методов сбора документов, а также информации, содержащейся в них.

С учетом сложившейся ситуации, в диссертационном исследовании, предложены рекомендаций повышающие эффективность проводимых действий на этапах их подготовки, проведения, и обобщения полученных результатов. В ходе производства следственного действия рекомендовано применять специализированные технические средства, которые позволяют проводить экспресс-исследования непосредственно на месте событий. Особое внимание уделяется вопросам обеспечения сохранности информации содержащейся в документах, таких как компьютерные базы данных (финансовые отчеты, содержание электронной почты, списки абонентов сотовой связи) и содержания отдельных электронных документов, хранящихся в памяти ПК, размещенных на дисках, электронных картах и других аналогичных объектах.

В диссертации отмечается, что использование специальных знаний важно не только в ходе самого осмотра документов, но и после его завершения. При этом специалист может оказать помощь следователю в анализе его результатов; определения способа совершения преступления; выдвижении следственных версий; выявлении причин и условий, способствующих совершению преступления; определении направлений и видов дальнейшего использования объектов осмотра, обнаруженных и изъятых следов, а также других вещественных доказательств.

7. Фиксация хода и результатов исследования, произведенного специалистом в отдельном документе возможна и допустима по закону и поэтому нет, каких-либо оснований не использовать результаты исследований в качестве доказательств по уголовным делам. На основании этого предложено дополнить ч. 6 ст. 164 УПК России (Общие правила производства следственных действий) термином «исследование», что позволит субъектам, проводящим следственные действия, требовать проведения предварительных исследований вещественных доказательств для установления данных необходимых для быстрого и правильного разрешения возникающих вопросов.

Поскольку, на современном этапе развития науки, доэкспертный характер исследования сохраняется, то обращается внимание на необходимость обеспечения сохранности объектов для возможного их последующего более углубленного исследования экспертом.

Результаты проведенного специалистом исследования оформляются в виде «заключения специалиста», которое по своей форме аналогично форме «заключению эксперта», снабдив «заключение специалиста» реквизитами, соответствующими ему по процессуальному статусу. В частности с целью получения дополнительных гарантий добросовестного и объективного выполнения специалистом своих обязанностей, необходимо предусмотреть ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи предложено внести в уголовный кодекс Российской Федерации дополнения, касающиеся ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

8. Важную роль для получения розыскной информации, при отсутствии прямых свидетелей преступления, играет своевременное использование специальных знаний, в том числе и путем проведения исследований документов в ходе следственных действий.

Установлено, что в процессе осмотра и проведения исследований документов, специалистом решаются вопросы, связанные с определением особенностей тех или иных способов изготовления документов, установления технических средств их выполнения, источника происхождения, а также причастных к этому лиц. Полученные в ходе исследований данные ложатся в основу построения следственных и розыскных версий, возбуждения уголовного дела, построения тактики следственных действий (в т.ч. и назначения экспертиз). Однако, использование знаний специалистов только в перечисленных целях, по мнению диссертанта недостаточно. Специалистов необходимо привлекать также для решения более широкого круга вопросов, связанных с подбором и изъятием образцов, помощи в составлении протоколов следственных действий, участия специалистов в формировании картотек и коллекций.

Нашим исследованием обозначена возможности комплексного изучения проблем криминалистического документоведения и использования его положений для раскрытия и расследования преступлений. Многие из рассмотренных в диссертации вопросов требуют дальнейшего углубленного изучения. Тем не менее, мы надеемся, что изложенные в работе положения, выводы и рекомендации будут использованы сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений МВД России и Министерства юстиции при производстве исследований лицами, привлекаемыми на постоянной основе в качестве специалистов в области криминалистического документоведения, при производстве отдельных следственных действий, научно-преподавательским составом образовательных учреждений системы МВД России - в учебном процессе.

189

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов»

1. Нормативные документы

2. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Российская газета, № 256 (2868), 2001 г., 31 дек.

3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 31 мая 2001г., № 73 ФЗ // Российская газета, 2001, 5 июня.

4. О документах, заверенных электронной печатью типа "ЛАН-КРИПТО. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № К-3/96, 1992, 24 апр.

5. О милиции. Закон Российской Федерации от 18. апреля 1991г. № 1026-1.

6. Об информации, информатизации и защите информации. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. 1995,22 февр.

7. Об образовании. Закон Российской Федерации от 13 января 1996г., № 12- ФЗ.

8. Об обязательном экземпляре документов. Закон Российской Федеральный от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. 28 с.

9. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ.

10. Об участии в международном информационном обмене. Закон Российской Федерации от 4 июля 1996г. № 85-ФЗ. СЗ Российской Федерации № 28, 1996 г., 8 июля, ст. 3347.

11. Об электронной цифровой подписи. Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Российская газета. 2002. 12 янв.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 "О судебном решении". В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М., 1987. - 252 с.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда СССР «Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготовленных средствами электронно-вычислительной техники». Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. №4. С. 21

14. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

15. Приказ МВД Российской Федерации от 01.06.93 года, № 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел МВД Российской Федерации".

16. Процедуры выработки и проверки цифровой подписи на базе асимметричного криптографического алгоритма: ГОСТ Р 34.10-94. — М., 1994. 74 с.

17. Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования. Государственный стандарт (ГОСТ) №28147-89. // Бюллет. норм. акт. министерств и ведомств СССР. М., 1989. - 124 с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во Проспект, 2003. (В ред. дек. 2003 г. № 161 - ФЗ). - 592 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: "Проспект", 1997. -208 с.

20. Федеральные учеты ГИЦ в борьбе с преступностью. (В помощь работникам органов внутренних дел). М., 1994. - 248 с.

21. Информационные технологии. Криптографическая защита информации. Функции кеширования: ГОСТ Р 34.11-94. М.: Госстандарт России, 1994, 23 мая. - 74 с.

22. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники, энциклопедии, отчеты.

23. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.-231с.

24. Агафонов В. В., Филиппов А. Г. Криминалистика. Вопросы и ответы. -М.: Спарк, 2000. 178 с.

25. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. М., 1999. - 162 с.

26. Андреев С. В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения. Иркутск: изд-во ИГЭА, 2001. - 180 с.

27. Анненков С. И. Следственный осмотр документов по делам о хищениях, совершенные путем мошенничества. Саратов, 1987. - 124 с.

28. Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1986. 86 с.

29. Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.- 224 с.

30. Башкатов В. К. Вопросы следственного осмотра и криминалистического исследования фотоснимков. Саратов, 1978. - 37 с.

31. Башкатов JI. Н., Ветрова Г. Н. Донценко А. Д. и др. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2000. - 436 с.

32. Белкин Р. С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М. Юристъ, 1999.-280 с.

33. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.

34. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. -379 с.

35. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М.: ЮНИТИ, 2001. - 837с.

36. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. - 404 с.

37. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.

38. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств (сущность и методы). М.: Наука. 1966. - 295 с.

39. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.

40. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб.: Трудъ, 1903. - 284 с.

41. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. - 56 с.

42. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. - 142 с.

43. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.: Право и закон, 1996. - 182 с.

44. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: учебное пособие /Под ред. И. Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 136 с.

45. Винберг А. И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе. М., 1981. -78 с.

46. Винберг А. И. Роль учения Е.Ф. Буринского в формировании и отечественной криминалистики. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. -80 с.

47. Винберг А. И., Звягина Г. Ф., Моисеев А. П. Техническое исследование документов. М.:ВНИИСЭ, 1956. - 56 с.

48. Винницкий Л. В. Осмотр места происшествия: организация, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986. - 68 с.

49. Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М.: ГИЮЛ, 1961. - 148 с.

50. Волынский В. А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Учеб. пособ. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. -78 с.

51. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. М.: Спарк, 1997. - 735 с.

52. Гаврилин Ю. В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. М., 2001. 160 с.

53. Галяшина Е. И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М.: Триада, 2001. - 304 с.

54. Гортинский А. В. Теоретические и методические основы криминалистической диагностики и идентификации печатающих устройств матричного типа. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2000. - 280 с.

55. Грамович Г. И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Мн.: МВШ МВД СССР, 1987. - 312 с.

56. Девиков Е.И., Зуев Е.И., Ищенко Е.П. Криминалистическая регистрация. М., 1984. - 150 с.

57. Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений, -Минск: БГУ, 1979. 127 с.

58. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. -Минск: Высшая школа, 1971. 272 с.

59. Зинин А. М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие М.: Экзамен, Право и закон, 2004. - 144 с.

60. Зуев Е. Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователя. М., 1975. - 189 с.

61. Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований: Библиотечка эксперта. М., 1970. - 45 с.

62. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных: Справ, пособие / Под ред. А.Я. Качанова. М., 1994. - 123 с.

63. Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994. - 185 с.

64. Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) М.: Юрид. лит. 1990. -158 с.

65. Карепанов Н. В., Щербаков С. Г. Особенности производства выемки и осмотра документов и материальных ценностей при расследовании хищений, совершенных на промышленных предприятиях. -Екатеринбург: ЕГЮА, 1993. 43 с.

66. Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969. - 148 с.

67. Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М.: Юрид. лит., 1957. - 152 с.

68. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. - 196 с.

69. Колоколов Е. Правила и формы производства следствий по Своду законов 1857 г. М.: Наука, 1959. - 260 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2002. 867 с.

71. Кондаков Н. И. Логический словарь справочник. - М.: Наука, 1975. -720 с.

72. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. - 43 с.

73. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практич. пособие. М.: НОРМА-М-ИНФРА-М, 1998. - 288 с.

74. Корухов Ю. Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974. - 178 с.

75. Криминалистика / Под ред. А. Ф. Волынского. М.: Юристъ, 1997. -615 с.

76. Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997. - 760 с.

77. Криминалистика / Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1999. - 718 с.

78. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 990 с.

79. Криминалистика / Под ред. Б. П. Смагоринского, А. А. Закатова -Волгоград, 1995. 340 с.

80. Криминалистика. Под ред. И. Ф. Герасимова, JI. Я. Драпкина. М., 2000. - 680 с.

81. Криминалистика. 4.1. М.: Юриздат, 1938. 324 с.

82. Криминалистика: Учебник /Под ред. А. Г. Филиппова. М.: Спарк, 2000. - 687 с.

83. Криминалистическая экспертиза. Часть 2. М., 1978. - 260 с.

84. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т. В. Аверьяновой и Р. С. Белкина. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 400 с.

85. Крылов В. В. Информационные компьютерные преступления. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 285 с.

86. Крылов И. Ф. Были и легенды криминалистики. Л.: ЛГУ, 1987. -216 с.

87. Лавров В. П., Сидоров В. Е. Расследование преступлений по горячим следам. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 57 с.

88. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 240 с.

89. Лифшиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997. - 345 с.

90. Лысов Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Нижний Новгород, 1998. - 96 с.

91. Лютов В. П. Криминалистическое исследование поддельных документов при расследовании хищений. М., 1992 - 48 с.

92. Лютов В. П., Стариков Е. В. Распознавание поддельных бумажных денег. М.:ВНИИ МВД СССР, 1993. - 40 с.

93. Ляпичев В. Е., Емельянов В. Е. Об использовании сухого диффузно-копировального метода в техническом исследовании документов. -Волгоград, 1980. 28 с.

94. Марков В. А. Криминалистическое исследование документов изготовленных с помощью специальных печатающих аппаратов. М.: ВНИИСЭ, 1971.-52 с.

95. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. - 295 с.

96. Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М., 1964.-87 с.

97. Мирский Д. Я. Сафроненко Т. И. Методы судебно-технического исследования документов. Методы экспертных криминалистических исследований. М., 1977. - 65 с.

98. Михайлов В. А., Дубягии Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.-260 с.

99. Немытин М. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. -Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 266 с.

100. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988. 155 с.

101. Образцов В. А., Протасевич А. А. Следственные действия. М., 1999. -213 с.

102. Общие положения технико-криминалистической экспертизы документов. Учебное пособие / Под редакцией В. А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 87 с.

103. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978, - 846 с.

104. Определение орудий письма по штрихам (оттискам) в документах / Под ред. В. А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 61 с.

105. Орлов Ю. К. Производство экспертиз в уголовном процессе. М., 1993. - 78 с.

106. Осмотр места происшествия. Справочник следователя / Под ред. А. И. Дворкина. М.: Юрид. лит., 2000. - 272 с.

107. Основы естественно-научных знаний для юристов. Учебник / Под. ред. Е. Р. Российской. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 589 с.

108. Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997. -430 с.

109. Пахомов А. В. Коллекции в правоохранительных органах России. М., 2001. - 145 с.

110. Пацевич В. В. Следственный осмотр документов по делам о хищениях. Саратов, 1989. - 69 с.

111. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 325 с.

112. Потапов С. М. Пер. с нем. работы автора Осборна А. "Техника исследования документов". М.ГОСЮРИЗДАТ, 1932. - 198 с.

113. Поташник Д. П. Криминалистическая тактика. М., 1998. - 284 с.

114. Приходько А. В. Шухнин М. Н. О классификации экспертных задач // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3 частях. Часть 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 214 с.

115. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н. Г. Шурухнова. М.: Щит-М, 1999. - 254 с.

116. Ролик А. В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2002,- 159 с.

117. Российская Е. Р. Специальные методы исследования вещественных доказательств. М.: ВЮЗШ, 1992. - 153 с.

118. Российская Е. Р. Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001. - 416 .

119. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. - 368 с.

120. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит, 1971. -199 с.

121. Абдурагимова Т. И., Васильев А. А. Электронные документы в судопроизводстве // Закон и Право, 2004, № 1. С. 60-63.

122. Андреев С. В., Образцов В. А. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. 2000, № 2. С. 79.

123. Ароцкер JI. Е. О «синтетической» форме производства экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 20. - С. 3642.

124. Арсеньев В. Д. Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе // Криминалистика и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. - С. 40- 48.

125. Атонесян Г. А., Георгиев JI. И. К вопросу о комплексных судебно-экспертных исследованиях // Вестник Московского университета. М., 1981. № 1.-С. 35-41.

126. Бабурина И. Н., Гольдштейн С. В., Колдин В. А., Громов Н. А. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация // Следователь. 2002. № 1. С. 27-33.

127. Бабурина И. Н., Колдин В. А., Гришин А. И., Громов Н. А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. №1. С.35-38.

128. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовным делам // Законность. 1999. № 1. С. 38-42.

129. Бишманов Б. М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2002. № 4. С. 440-445.

130. Винберг А. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. Вып. 28. - М., 1977. - С. 98-102.

131. Вул С. М. Предмет и объекты судебно-автороведческой экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 20. Киев, 1980. - С. 112117.

132. Грановский Г. JI. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. Вып. 37. М., 1979. - С. 104-109.

133. Громов Н., Николайченко В., Юрина JI. Уголовно-процессуальный кодекс и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела // Юридический вестник. М., 1999. № 2. -С. 8-13.

134. Дорохов В. Я. Понятие документа в советском праве // Известия вузов. Правоведение. М., 1982. №2. - С. 57-63.

135. Евстигнеев Б. А., Бондаренко П. В. Оптимизация исследования больших массивов документов // Вестник СГАП. Саратов, 2001. № 3 (26). - С. 39-41.

136. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств. // Законность. 2002. №4. С. 40-44.

137. Злодив Д. Авторские права на программное обеспечение // Законность. 1998. №6. -С. 23-26.

138. Зуев С. В. Носители информации, используемые в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 5. С. 42-45.

139. Зуйков Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып.1. - С. 113-125.

140. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность, 1999. № 3. С.12-15.

141. Коммерсантъ, 1999. № 86(78139). С. 5-6.

142. Косовец А. А. Правовое регулирование электронного документооборота. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1997. № 4. С. 26-32.

143. Кукарникова Т. Э. Документы в уголовном процессе и криминалистике // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 2. -Воронеж, 2001. С. 162-164.

144. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - С. 18-22.

145. Ляпичев В. Е., Кошманов М. П., Ляпичев Р. В. Объективность выводов эксперта-криминалиста при исследовании документов и пути ее повышения // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. Волгоград, 1995. - С.77-81.

146. Майлис Н. П. Проблемы законодательного регулирования участия специалиста в уголовном судопроизводстве. // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, проблемы практической реализации. Сочи. Краснодар, 2002. - С. 96-97.

147. Маландин И. Г. Документы как доказательства в делах о хищении социалистической собственности // Сборник статей Саратовского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып. II. Саратов, 1958. - С. 208-211.

148. Материалы VI Международного форума "INTERPOLITEX 2002" средства обеспечения безопасности государства. Москва, 2002 г. 14-19 ноября.

149. Мельников Ю. Н. Электронная цифровая подпись. Возможности защиты // Защита информации. 1995. №6/4. С. 35-47.

150. Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2. С. 138-141.

151. Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. №22. С. 112-117.

152. Орлова В. Ф. Теория судебной идентификации // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 6. - С. 41-46.

153. Павленко С. Д., Виноградов Н. М. Идентификация предметов фотографического оборудования // Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11. Киев, 1975. - С. 57-64.

154. Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 8-16.

155. Проблемы криминалистики и ее преподавания ("Круглый стол" в ЮИ МВД Российской Федерации) // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. М.: ГУК МВД России, 1998. С.72-76.

156. Российская Е. Р. Методы естественных и технических наук как специальные методы криминалистики // Информационный бюллетень. № 9. М.: Академия управления МВД России, 1999. - С. 9-11.

157. Российская Е. Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // Сборник научных трудов. 50 лет НИИ криминалистики. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - С. 46-50.

158. Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал Российского права. 2001. № 5. С.32-43.

159. Рушайло П. Магнитная полоса отчуждения // Деньги, 1998. № 41. С. 34-35.

160. Сафроненко Т. И., Сырков С. М. Компетенция эксперта при решении вопросов технико-криминалистической экспертизы документов // Экспертная практика. 1978. № 13. С. 12-18.

161. Селиванов Н. А. Судебно-оперативная фотография // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М., 1955. - С. 31-49.

162. Скорченко П. Ф. Процессуальные принципы применения технико-криминалистических средств по новому УПК Российской Федерации // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции. Москва. 2002 г. 11 ноября. М., 2003. - С. 14-15.

163. Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики // Тр. ВНИИ МВД СССР, 1972. С. 3-7.

164. Соколовский 3. М. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебная экспертиза. М., 1969 № 6. - С. 201-206.

165. Сонис М. А. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы // Проблемы совершенствования судебной экспертизы / Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. М., 1994. - С. 96-103.

166. Степанов В. В. Проблемы использования специальных познаний в борьбе с преступностью // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива. (Социально-правовые проблемы).-Саратов, 1995. С. 197-200.

167. Тертышник В. М. Экспресс-исследование вещественных доказательств на первоначальном этапе расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С. 98-102.

168. Ткачев А. В. Законодательное регулирование правового статуса ЭЦП. Основные положения // Конфидент 2003. № 1 (49). С.20-24.

169. Трубицин Р. Ю. Физика в судебной экспертизе // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции. В 3 ч. Часть 3. Саратов: СЮИ МВД России, 2002.-С.110-111.

170. Трубицин Р. Ю., Хрусталев В. Н. Лазерная рефлектометрия в экспертных исследованиях // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1997. Вып. 43.-С. 24-29.

171. Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики.// Вопросы кибернетики и права. М., 1987. С. 53- 61.

172. Фефилатьев А. В. Применение методов профилирования в судебно-технической экспертизе документов // Информационное письмо. М., 1972. №62.-С. 18-22;

173. Фирсов О. А. Процессуальные и методические вопросы проведения фототехнической экспертизы // Следователь. М., 2002. № 2. С. 24-26.

174. Шашкин С. Б. Исследование документов, выполненных с помощью компьютерных технологий // Законность 2003. № 1. С. 21-23.

175. Эйсман А. А. Исследование как метод получения судебных доказательств. В сб. "Вопросы судебной экспертизы. Тезисы докладов научной конференции Тбилисской НИКЛ и кафедры уголовного права". Тбилиси, 1962. - С. 13-16.

176. Диссертации и авторефераты

177. Абдурагимова Т. И. Раскрытие и расследование изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт. Дис. канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 2001. - 201 с.

178. Андрианова Т. П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1989. - 21 с.

179. Васильев А. А. Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза: правовые, организационные и методические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2003. - 246 с.

180. Волков А. А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД России, 2000. - 186 с.

181. Волынский А. Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Дис. докт. юрид. наук в виде научного доклада. М., 1999. -64 с.

182. Евстигнеева О. В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 23 с.

183. Жбанков В. А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995. - 45 с.

184. Зайцева Е. А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1994. 183 с.

185. Калайдова А. С. Криминалистическое исследование технических средств записи и носителей информации и использование его результатов при расследовании преступлений на транспорте. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 206 с.

186. Камышин В. А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 171 с.

187. Касаткин А. В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 170 с.

188. Ландау И. JI. Ситуационный подход в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования и судебного следствия. Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2002. - 179 с.

189. Лапшин В. Е. Место происшествия как объект экспертного исследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. -27 с.

190. Лисиченко В. К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы). Дис. . докт. юрид. наук. -Киев, 1974.-427 с.

191. Лысов Н. П. Специальные исследования вещественных источников информации в стадии возбуждения уголовного дела (по материалам аппаратов БХСС). Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985. - 24 с.

192. Марков В.А. Криминалистическое исследование документов, изготовленных с помощью специальных печатающих аппаратов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 26 с.

193. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. -М., 1993.-25 с.

194. Нестеров А. В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. - 415 с.

195. Орлова Т. В. Теория и практика криминалистического исследования подписи. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2003. - 21 с.

196. Пампушко И. П. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 220 с.

197. Пошюнас П. К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономической экспертизы. Дис. . докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. -339 с.

198. Российская Е. Р. Комплексные криминалистические экспертизы с применением рентгеновских методов исследования веществ и материалов. Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. - 198 с.

199. Российская Е. Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. Дис. . докт. юрид. наук,-М., 1993.-420 с.

200. Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 419 с.

201. Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ, 2002. - 226 с.

202. Тан Лэй. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1991. - 170 с.

203. Хахановский В. Г. Криминалистическое исследование средств и материалов видеозаписи. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1993. - 22 с.

204. Шашкин С. Б. "Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использование средств полиграфической и оргтехники". Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2003. - 385 с.

205. Шведова Н. Н. Применение компьютерных технологий в технико-криминалистических исследованиях документов. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 197с.

206. Яковлев А. Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД России, 2000.-218 с.

207. Материалы сайтов Интернет.

208. Материалы сайта ГУВД г. Москвы в Интернете http://www. cyberpolice. ru.214

Автор: Подволоцкий, Игорь Николаевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Подволоцкий, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подволоцкий, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов»