Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства

Гутникова, Анна Сергеевна

Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства»

На правах рукописи

Гутникова Анна Сергеевна

Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства

Специальность 12.00.03 • гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Зенин Иван Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Павлодский Ефим Абрамович

кандидат юридических наук Кисель

Игорь Владимирович

Ведущая организация: Высший Арбитражный

Суд РФ

Защита состоится «22» декабря 2004 года в 15.15. часов на заседании диссертационного совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, г.Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й учебный корпус, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «22» ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.В.Козлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Среди процедур банкротства, урегулированных Федеральным законом от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, наибольшей распространенностью и, как следствие, практической значимостью, обладает конкурсное производство Статистика показывает, что если процедура финансового оздоровления в 2003 году была применена всего лишь к 10 должникам, внешнего управления - к 2 081 должнику, то в этот же период было принято 17 081 решение о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства2 Приведенная статистика без сомнения свидетельствует о настоятельной потребности в научных гражданско-правовых исследованиях, посвященных конкурсному производству О востребованности юридической литературы, посвященной проблемам несостоятельности, и написанной на современном догматическом материале, свидетельствует и большое количество статей и монографий, изданных в период с 1998 по 2004 год, в том числе переведенных с иностранных языков3.

Исторически конкурсное производство является самой древней из процедур, применявшихся к несостоятельным должникам Из-за того, что конкурсное производство в течение довольно долгого времени никак не дифференцировалось от других подобных процедур, всю совокупность норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью должника, те право несостоятельности, стали именовать конкурсным правом К XVIII в конкурсное право окончательно превратилось в комплексное нормативное подразделение, соответствующее современному нормативному массиву, регулирующему производство по делам о несостоятельности в целом (конкурсное право в широком смысле слова4) Но уже в следующем, XXIX в, содержание понятия конкурсного права начало постепенно приходить в соответствие со своим наименованием и в конце концов стало обозначать относительно обособленное внутриораслевое подразделение гражданского права - «совокупность норм, определяющих личные и имущественные последствия конкурсного производства»5 (конкурсное право в собственном смысле слова) Исследованию конкурсного права именно в этом (узком) значении и посвящается настоящая работа

Очевидным представляется тот факт, что практическое применение конкурсного производства немыслимо без изучения правовых условий его открытия, правового регулирования процесса и последствий проведения, изучение же это, в свою очередь, не может быть достаточно полным и успешным без учета особых целей и функций конкурсного производства А это означает необходимость детального теоретического анализа конкурсного производства как самостоятельной сферы отношений, являющихся предметом гражданско-правового регулирования, те относительно обособленно

'СЗРФ 2002 №43 Ст 4190 Далее по тексту - «Закон о банкротстве» 2 По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (\v\vw агЬнг га) ' См, например Витрянскнй В В Новое в правовом регулировании нестоятетельности (банкротства) // Хозяйство и право 2003 №1, Дубинчин А Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право 1999 N«10, Колиниченко Е А Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве М, 2002, Попондопуло В Ф Конкурсное право Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) М, 2001, Папе Г Институт несостоятельности М, 2002, Пустовалова £ Ю Судьба требований кредиторов при банкротстве должника М, 2003, Степанов В В Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии М, 1999, Телюкина МВ Конкурсное право М, 2002Ткачев ВН Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации М, 2002

4 Главным образом, именно в этом (широком) значении употребляется термин «конкурсное право» в наименованиях всех классических и большинства современных публикаций, в частности, Шершеневич Г Ф Конкурсное право Казань, 1898, Васильев ЕА Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах М, 1989, Малышев К И Исторический очерк конкурсного процесса М, 1871, Попондопуло В Ф Конкурсное право Спб ■ 1995. Телюкина М В К^ркурсцое врипп МцЗР"''

5 Шершеневич Г Ф Конкурсное право Казань, 1898 С НАЦИОНАЛЬНАЯ I

ВЯЬЛНОТЕКА

(отдельно) от иных процедур банкротства.

Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является порядок открытия и проведения конкурсного производства, установленный источниками российского гражданского права, регулирующими процедуру банкротства вообще и конкурсного производства в частности (глава VII Закона о банкротстве). Но, поскольку смысл и значение многих предписаний законодательства о несостоятельности не могут быть выявлены только в ходе анализа самих этих норм, мы сочли необходимым обратиться также к изучению отдельных гражданско-правовых институтов, образуемых общими нормами гражданского законодательства, и специфики их применения в рамках процедуры банкротства. Кроме того, органическая (функциональная) и логическая (структурная) взаимосвязанность конкурсного производства с другими процедурами банкротства обусловила необходимость изучения норм, регулирующих эти иные процедуры банкротства и обнаруживающих свое влияние на отношения, возникающие в ходе конкурсного производства.

Круг подлежащих исследованию правовых проблем, возникающих в связи с открытием и проведением конкурсного производства, намеренно был ограничен только сферой его применения в отношении должников - юридических лиц. Это объясняется, во-первых, крайне незначительным количеством дел о банкротстве граждан, а во-вторых тем, что исполнение решений о признании банкротом гражданина, осуществляемое судебными приставами-исполнителями, является разновидностью исполнительного производства, которое, строго говоря, с производством конкурсным следует разграничивать.

Предметом научного изучения в рамках настоящей работы стали также материалы арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), в которых нашли толкование и применение законодательные нормы, регулирующие условия открытия, порядок проведения и последствия конкурсного производства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы явилось выявление, постановка и разрешение ряда теоретических проблем конкурсного права, являющихся необходимыми предпосылками к построению законченной, внутренне непротиворечивой системы регулирования частных отношений, возникающих в связи с открытием конкурсного производства, в ходе и в результате его проведения.

Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет науки конкурсного права, позволила сформулировать систему научных задач, подлежащих разрешению в процессе исследования. Условно их можно разделить на задачи общие и специальные. Задачи общие заключаются в рассмотрении проблем, связанных с применением в ходе конкурсного производства общих гражданско-правовых норм, в частности, о представительстве, сделках, солидарных и долевых обязательствах, обеспечении исполнения обязательств, перемене лиц в обязательстве, ответственности за неисполнение обязательств. К числу же специальных задач относятся, в частности, получение ответов на вопросы о правовой природе конкурсного производства и его месте в системе смежных процедур и отношений; о правосубъектности организации-должника в ходе конкурсного производства, его общей и целевой правоспособности; о юридической природе отстранения должника от управления своим имуществом; о правовом статусе конкурсного управляющего.

Методология исследования. Для решения поставленных задач автором использовались как общенаучные, так и специальные методы, применяемые в юридических дисциплинах, в частности, историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование опирается

на теоретические работы по конкурсному праву (праву несостоятельности), созданные российскими цивилистами - дореволюционными и современными - на отечественном и иностранном нормативном материале Классическая литература конкурсного права представлена, в первую очередь, именами А X Гольмстена, В Л Исаченко, К И Малышева, Е А Нефедьева, Н А Тура, Д В Туткевича и Г Ф Шершеневича Краткий период новой экономической политики большевистского правительства по сути не успел дать научной литературы конкурсного права, если не считать изданной на периферии крошечным тиражом брошюры А Ф Клейнмана и нескольких журнальных статей, принадлежащих А Э Вормсу, И Г Кобленцу, С М Прушицкому, С И Раевичу, Д С Розенблюму В позднейший советский период своего развития российская цивилистика исследованиями проблем конкурсного права практически не занималась, минимально необходимые знания по этой тематике традиционно излагались в соответствующих разделах учебников и пособий по иностранному гражданскому и торговому праву . О современном возрастании научного интереса к институту несостоятельности свидетельствует большое количество монографических работ, в частности, Е А Колиниченко (2002), В Ф Попондопуло (2001), ЕЮ Пустовалова (2003), В В Степанов

(1999), MB Телюкина (2002), ВН Ткачев (2002), и диссертационных исследований, увеличивающееся из года в год, в частности, работы ТП Шишмаревой (1992), А А Каримова (1997), MB Телюкиной (1997, 2003), В В Степанова (1998, 1999), А А Дубинчина, ЕЕ Еньковой, В В Зайцевой, ЮП Свит, В Н Ткачева(1999), MX Хакулова

(2000), А Б Агеева, СЮ Некрасова, ТМ Сусловой, С И Федорова (2001), А В Бортич, Е А Колиниченко Е Ю Пустоваловой, А В Суворова (2002), А А Туркиной, Е В Яцевой (2003), С Е Андреева, Е С Юловой (2004)

Научная новизна исследования В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском гражданском праве осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, составляющих предмет науки российского конкурсного права как специальной составляющей части науки права несостоятельности (банкротства) В диссертации решена крупная научная проблема, а именно -сформулированы основы теории российского конкурсного права как органичной части (элемента) в системе права несостоятельности и российского гражданского права в целом

На защиту выносятся следующие научные положения

1 Должник может отвечать признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, намного раньше судебного признания факта несостоятельности, -в этом случае налицо будет только фактическая несостоятельность, которая повлечет за собой, во-первых, общие последствия неисполнения обязательств, а во-вторых, будет являться основанием для судебного признания факта несостоятельности Только суд, установив наличие определенных обстоятельств, может признать (установить, констатировать) факт несостоятельности, последствием этого установления и будет открытие конкурсного производства

2. Конкурсная масса - это правовой режим имущества должника, возникающий в момент открытия конкурсного производства и прекращающийся в момент его завершения, при котором все имущество должника, а также иные объекты гражданских прав, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства, реализуются конкурсным управляющим в целях удовлетворения интересов кредиторов

3 Открытие конкурсного производства влечет за собой установление конкурсного иммунитета Конкурсный иммунитет - это своеобразный гражданско-правовой режим, который включает в себя установление в ходе конкурсного

6 Едва ли не единственным исключением является брошюра ЕА Васильева «Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах» (М, 1983 и 1989)

производства, особого порядка во-первых, предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, а во-вторых - взаимоотношений кредиторов между собой по вопросам, связанным с удовлетворением их требований.

4. С момента открытия конкурсного производства участники (собственник имущества) должника - юридического лица теряют возможность формировать его волю, что создает видимость ограничения или утраты дееспособности должника в ходе конкурсного производства. Вместе с тем открытие и проведение конкурсного производства не ограничивает дееспособности должника - юридического лица. Должник не теряет возможности своими действиями приобретать субъективные гражданские права и исполнять гражданско-правовые обязанности, которые он в принципе может иметь на стадии конкурсного производства, т.е. остается полностью дееспособным.

5. В ходе конкурсного производства изменяется правоспособность должника -юридического лица: она становится специальной, или целевой, так как все действия, совершаемые в этот период от имени должника, ограничены целью конкурсного производства - соразмерное распределение имущества должника между его кредиторами. Говорить о сохранении общей правоспособности коммерческих организаций, находящихся на стадии конкурсного производства, невозможно.

6. Конкурсный управляющий, управляя делами должника, действует при этом от имени и за счет несостоятельного должника - юридического лица. В то же время, контролируя действия участников конкурсного производства и содействуя им в реализации их прав, конкурсный управляющий действует от собственного имени, хотя и за счет несостоятельного должника. Сказанное позволяет рассматривать конкурсного управляющего в качестве субъекта, занимающего промежуточное правовое положение между органом и представителем юридического лица, приближающееся к статусу законного представителя.

7. Применение двусторонней реституции к сделкам должника, признаваемым недействительными в ходе конкурсного производства по основаниям, установленным Законом о банкротстве, нарушает права и интересы его добросовестных контрагентов. В целях предотвращения таких нарушений необходимо законодательно установить, что последствия недействительности сделок несостоятельного должника могут применяться лишь в отношении имущества, которое получено контрагентом должника без равноценного встречного предоставления, либо недобросовестно. Все остальные имущественные последствия сделок должны сохранять силу.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В работе обоснован ряд рекомендаций по изменению норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Например, рекомендации о дополнении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») нормами, устанавливающими особый порядок реализации ноу-хау в ходе конкурсного производства, нормами, разрешающими уступку требований, принадлежащих должнику, признанному несостоятельным, даже в том случае, если она запрещена договором, а также об изменении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся заявления лицами виндикационных требований и требований о признании права собственности в ходе конкурсного производства, признания недействительными ряда сделок должника и отказа от исполнения договоров должника.

общего курса гражданского права, а также специальных курсов по правовому регулированию несостоятельности и конкурсного производства. Отдельные научные выводы могут быть использованы при изучении и преподавании курсов процессуальных дисциплин - гражданского и арбитражного процессов, а также исполнительного производства.

Внедрение и апробация результатов. Диссертация была подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ. Содержащиеся в диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликованных автором статьях, перечень которых приводится в Автореферате настоящей работы, а также доложены в рамках научных конференций и научно-практических семинаров. Ряд выводов, сформулированных в настоящей работе, нашел практическое применение и воплощение в судебных актах, разрешающих споры по конкретным делам о несостоятельности.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав и библиографического списка. В каждой главе имеются параграфы, некоторые из которых, в свою очередь, подразделены на структурно обособленные разделы, имеющие свои названия. Внутри параграфов и разделов, по мере необходимости, выделялись логически обособленные и отдельно пронумерованные части исследования, не имеющие своих названий. Всего в работе 13 параграфов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Возникновение, развитие и правовая природа конкурсного

производства» включает в себя два параграфа. В данной главе исследуются вопросы эволюции правовых норм, регулирующих открытие и проведение конкурсного производства в различных странах, с целью определить место института конкурсного производства в современном гражданском праве.

Первый параграф «Возникновение и развитие конкурсного производства» дает представление о том, какие экономические отношения породили конкурсное производство, как происходила эволюция данного института и теоретических представлений о нем в зарубежных странах и в России с момента возникновения и до настоящего времени.

Во втором параграфе «Правовая природа конкурсного производства» на

основании изложенных в первом параграфе признаков конкурсного производства (всеобщего конкурса) анализируются существующие в настоящий момент взгляды наконкурсное производство. В результате проведенного анализа становится очевидным, что конкурсное производство является видом ликвидационной процедуры. Рассмотрение конкурсного производства в качестве вида гражданского судопроизводства; вида исполнительного производства; особого, полностью самостоятельного процесса; формы гражданско-правовой ответственности не может иметь места.

Взгляд на конкурсное производство как на разновидность гражданского судопроизводства - исторически первая из точек зрения, сформулированная еще Сальгадо де Сомоза, и развитая впоследствии немецкими учеными, в частности Августом-Сигизмундом Шульце7. Данная точка зрения была оспорена еще в 18 веке и на сегодняшний день конкурсное производство не может считаться видом гражданского судопроизводства (в России - арбитражного судопроизводства), так как оно имеет свои собственные цели, принципы, субъектный состав, не совпадающие с соответствующими

' Цит. по: Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса, М., 1871. С.325

характеристиками гражданского (арбитражного) судопроизводства

Взгляд на конкурсное производство как на вид исполнительного производства обосновывался и дореволюционными, и советскими, и современными авторами В числе сторонников данной точки зрения можно привести Иоанна Адами Зейферта, Германа Генриха Фитинга, Вильгельма Эндеманна8, Г Ф Шершеневича9, С Прушицкого10, Е А Васильева", В Ф Попондопуло12.

Данная точка зрения не может вызвать возражений, если приравнивать исполнительное производство к исполнению судебного решения и считать в качестве исполнения любые действия (в тч и непроцессуальные) по реализации судебного решения В этом случае конкурсное производство, открываемое исключительно на основании акта органа судебной власти и направленное на его реализацию, является частным случаем исполнения судебного решения Однако, в связи с тем, что и законодатель, и большинство ученых рассматривают исполнительное производство как стадию гражданского процесса, осуществляемого службой судебных приставов-исполнителей по правилам гражданского процессуального законодательства, конкурсное производство, осуществляемое конкурсным управляющим под контролем суда и кредиторов по правилам, установленным законодательством о банкротстве, не может считаться видом исполнительного производства

В Ф Попондопуло делает вывод о том, что закон об исполнительном производстве является общим по отношению к закону о несостоятельности, а само конкурсное производство есть вид исполнительного, на том основании, что гражданско-правовое отношение между неплатежеспособным должником и его кредиторами есть обязательство с активной множественностью лиц, исполняемое по особым правилам Данная точка зрения не может быть принята по следующим основаниям

Как известно, исполнение обязательства - это один из способов удовлетворения юридически значимого имущественного или неимущественного интереса кредитора, состоящий в совершении должником действий, которые трактуются как должные (необходимые) Совершенно очевидно, что в ходе конкурсного производства невозможно удовлетворить все предъявленные требования сполна, тем более, это невозможно сделать путем исполнения обязанностей и прекращения обязательств их исполнением

В ходе конкурсного производства обязательство прекращается исполнением, либо иным способом, предусмотренным ГК, полностью или в части, а в оставшейся части обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица-должника (см ст 418 ГК)

О конкурсном производстве как об особом способе принудительного исполнения обязательств должника можно говорить только в случае объявления банкротом гражданина Обязательства гражданина, действительно, исполняются в особом порядке с привлечением судебного пристава-исполнителя, и после завершения конкурсного производства гражданин освобождается от неисполненных вследствие нехватки имущества обязательств Поэтому конкурсное производство в отношении граждан можно считать разновидностью исполнительного производства

Сторонники полной самостоятельности конкурсного производства13 (третьей

8Цит по ШершеневичГФ Конкурсное право, Казань, 1898 С 390

'Там же С390

10 Прушицкий С Проект Торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции 1924 №1 С 4

11 Васильев Е А Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах М, 1989 С 62

12 Попондопуло В Ф Конкурсное право Спб, 1995, С 10 Конкурсное право Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) Учебное пособие М.2001 С 32

13 См Садовский В С Реценция на «Учение о несостоятельности Исследование приват-доцента Казанского университета Г Ф Шершеневича» (Казань, 1980) // Журнал гражданского и уголовного права 1890 Кн 9 С 113, Маттель АИ К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных

точки зрения на юридическую природу данной процедуры) считают, что условия и последствия открытия и проведения конкурсного производства отличают его как от гражданского судопроизводства, так и от исполнительного производства, и на основе этого делают вывод о полной самостоятельности данной процедуры банкротства

Анализ целей института конкурсного производства, условий и последствий его открытия и проведения, действительно, позволяет говорить о его самостоятельности по отношению к гражданскому судопроизводству и исполнительному производству Вместе с тем, этот же анализ позволяет отнести конкурсное производство (по крайней мере - в отношении должника - юридического лица) к разновидности более общего, родового понятия - ликвидационной процедуре, регламентированной Гражданским кодексом РФ

Точка зрения, в соответствии с которой банкротство в целом и конкурсное производство в частности является формой гражданско-правовой ответственности, встречается в работе А Б Агеева14 Автор диссертации не согласна с данной точкой зрения по следующим основаниям

Наиболее точным образом суть юридической ответственности определена О С Иоффе (юридическая ответственность - это мера государственного принуждения, реакция государства на совершенное правонарушение, которое «всегда выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя»15), так как данная позиция во всяком случае не допускает смешения принудительного исполнения обязанности, являющегося мерой защиты субъективного права, с мерами юридической ответственности

Обратившись к признакам гражданско-правовой ответственности, можно увидеть, что конкурсное производство никак не может быть мерой гражданско-правовой ответственности Во-первых, конкурсное производство открывается в результате признания должника банкротом, которое в свою очередь может и не быть результатом противоправного и, тем более, виновного поведения лиц Во-вторых, ликвидация сама по себе не носит имущественный характер и никак не влияет на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны Восстановление имущественной сферы кредиторов банкрота происходит не путем его ликвидации, а путем удовлетворения их требований Ликвидация несостоятельного должника происходит как раз вопреки тому (несмотря на то), что имущественная сфера ряда кредиторов так и осталась не восстановленной В-третьих, даже если рассматривать ликвидацию как санкцию, то таковая никак не может быть признана санкцией имущественной, это, несомненно, санкция личного порядка, что тоже нехарактерно для ответственности в гражданском праве Понятно, что говорить о взыскании такой санкции, тем более - в пользу потерпевшего, тоже никак невозможно

Конкурсное производство является видом ликвидационной процедуры Взгляд этот не находит отражения в дореволюционном законодательстве, что не удивительно, ибо основным субъектом несостоятельности в то время было физическое лицо Вместе с тем, уже дореволюционные ученые поставили вопрос о ликвидационном характере конкурсного производства речь шла не о ликвидации хозяйствующего субъекта в ходе конкурсного производства, а о ликвидации торговли или имущества несостоятельного должника16.

попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права 1888 №3 С 6, Туткевич ДВ О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officю // Журнал Министерства юстиции 1896 № 5 С 178, Дубинчин А Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу//Хозяйство и право 1999 №9 С 31

14 Агеев А £ Банкротство как форма юридической ответственности//Законодательство 2001 №2 С 4655

15 Иоффе О С Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды Т 1 СПб, 2003 С 202

16 См НефедьевЕА Судопроизводство торговое Конкурсный процесс М, 1910 С 64, Исаченко В Л Русское гражданское судопроизводство Т2 Судопроизводство конкурсное Спб ,1911 С 622

Гражданский кодекс Российской Федерации, установив в п 4 ст. 61, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, либо действующая в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 вследствие признания его несостоятельным, тем самым создал все основания для рассмотрения конкурсного производства в качестве процедуры ликвидации, применяемой в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований всех кредиторов, - процедуры специальной по отношению к общей, рассчитанной на все остальные случаи ликвидации юридического лица

Этот взгляд законодателя приняли на вооружение современные исследователи процедуры банкротства17.

Говорить о ликвидационном характере конкурсного производства позволяют условия и последствия его открытия, а также - его цель (подробный анализ условий и последствий открытия и проведения конкурсного производства, а также цели конкурного производства содержится в остальных главах диссертации)

Вторая глава диссертации «Условия открытия и проведения конкурсного производства» состоит из двух параграфов и посвящена анализу основных условий открытия и проведения конкурсного производства, традиционно называемых исследователями конкурсного производства: стечение кредиторов и установление судом факта несостоятельности должника

В первом параграфе «Стечение кредиторов» анализируется необходимость наличия нескольких кредиторов для открытия и проведения (либо только для проведения) конкурсного производства Данное обстоятельство на протяжении столетий называлось непременным условием открытия и проведения конкурсного производства

Среди современных исследователей процедуры несостоятельности, рассматривающих стечение кредиторов в качестве необходимого условия открытия конкурсного производства, можно назвать В Ф. Попондопуло. Ученый пишет: «Конкурсное производство как особый порядок удовлетворения требований кредиторов

рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов При отсутствии этого условия

лишаются смысла многие положения законодательства о несостоятельности» .

С вышеназванной позицией В Ф Попондопуло трудно не согласиться, так как это отвечает и здравому смыслу, и определению конкурсного производства, данному в ст. 2 действующего российского Закона о банкротстве: конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требованийкредиторов.

Однако еще в начале XX века ряд ученых оспаривал это господствующее мнение19. Анализ действующего российского Закона о банкротстве, регламентирующего открытие и осуществление конкурсного производства, также позволяет говорить о возможности проведения конкурсного производства, даже если у должника всего лишь один кредитор Для открытия конкурсного производства в такой ситуации должны быть соблюдены следующие требования:

1) кредитор должен обратиться в арбитражный суд в соответствии с подсудностью с заявлением, отвечающим требованиям ст. 33, 39-41 Закона о банкротстве, и это его заявление должно быть принято судьей;

2) суд, по рассмотрении заявления, должен установить, что все признаки банкротства налицо (должник не исполнил требования кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения), и что восстановить платежеспособность

17 Телюкина МВ Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц Автореф дисс .. к ю н М, 1997. С. 4, Брагинский МИ Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика 1998 №4 С 6

18 Попондопуло В Ф Конкурсное право Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) С. 16.

19 См Садовский В С. Указ соч С. 105

должника путем введения финансового оздоровления или внешнего управления невозможно (ст 53 Закона о банкротстве)

Признание должника банкротом автоматически повлечет открытие конкурсного производства

Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний момент стечение кредиторов не является необходимым условием не только для открытия, но и для проведения конкурсного производства Представляется, что причина такого законодательного отказа от одного из традиционных условий открытия и проведения конкурсного производства заключаются в стремлении законодателя использовать механизм несостоятельности и конкурсного производства для оздоровления национальной экономики посредством ее «очищения» от неплатежеспособных участников Так как целью конкурсного производства является ликвидация должника - юридического лица, совершенно неважно, какое количество кредиторов будет у неплатежеспособного должника Важно лишь то, что с помощью института несостоятельности будет инициирована процедура, которая в итоге приведет к ликвидации неплатежеспособного субъекта

Причиной юридического характера, объясняющей необходимость проведения конкурсного производства даже при наличии единственного кредитора, является законодательно закрепленное положение о том, что юридическое лицо должно обладать обособленным имуществом, дабы обеспечить самостоятельное исполнение принятых на себя обязательств (п 1 ст 48 ГК РФ) В совокупности с п 1 ст 56, а также ст 65 ГК данная норма должна быть понята в том смысле, что к участию в гражданском обороте допускаются только такие юридические лица, которые располагают имуществом, доступным для взыскания, в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований его кредиторов Из этого легко вывести юридическую невозможность (незаконность) существования юридического лица, не имеющего имущества, а также юридических лиц, обращение взыскания на имущество которых (тем более - единственным кредитором, при отсутствии других или их воздержании от предъявления требований) приведет к утрате всего этого имущества Согласно абз 2 п 1 ст 65 ГК неплатежеспособный должник должен быть ликвидирован, что достигается в ходе конкурсного производства, но чего невозможно сделать при обращении взыскания на имущество должника в ходе обычного (исполнительного) производства

Во втором параграфе «Установление судом факта несостоятельности»

рассматривается единственное на сегодняшний день обязательное условие открытия и проведения конкурсного производства - установление судом факта несостоятельности должника

Несостоятельность является определенным юридическим фактом, а именно юридически значимым состоянием, в котором находится должник Признание этого обстоятельства создает предпосылку к изменению всех имущественных правоотношений с участием такого должника Для того, чтобы установить, находится ли тот или иной должник в состоянии несостоятельности, или нет, необходимо определить, что такое несостоятельность

Определений несостоятельности предложено довольно много как учеными, так и законодателями В настоящем исследовании автор исходил из того, что несостоятельность - это такое имущественное положение должника, при котором должник лишен возможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме

Должник может отвечать признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, намного раньше судебного признания факта несостоятельности, - в этом случае налицо будет только фактическая несостоятельность, которая повлечет за собой,

во-первых, общие последствия неисполнения обязательств20, а во-вторых, будет являться основанием для судебного признания факта несостоятельности. Только суд, установив наличие определенных обстоятельств, может признать (установить, констатировать) факт несостоятельности; последствием этого установления и будет открытие конкурсного производства.

Круг лиц, которые могли бы инициировать конкурсное производство отличается от круга лиц, инициирующих процедуру банкротства в целом. Так, по мнению ЕА. Нефедьева, инициировать конкурсное производство может только суд, так как «признавая должника несостоятельным, суд тем самым признает, что права кредиторов должны быть осуществлены через конкурсное управление». Кредиторы же вообще должны быть лишены инициативы возбуждения конкурсного производства, потому что они «лишь

доставляют сведения, необходимые для разрешения вопроса о несостоятельности

судом» .

Из норм действующего российского законодательства можно установить, что инициировать конкурсное производство могут конкурсные кредиторы, при содействии суда22. Роль кредиторов при введении конкурсного производства сводится к принимаемому ими на первом собрании решению, какую из процедур следует применить - финансовое оздоровление, внешнее управление, или конкурсное производство; в принципе может быть поставлен и вопрос о заключении с должником мирового соглашения (см. ст. 74 Закона о банкротстве). На основании этого решения собрания кредиторов арбитражный суд принимает собственный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По каким же признакам (фактам, обстоятельствам) суд может сделать вывод о несостоятельности юридического лица? Исчерпывающего перечня этих обстоятельств, применимого ко всем случаям установления факта несостоятельности, не существует. Мнения ученых и практиков относительно того, что должен установить суд при решении вопроса о несостоятельности, можно свести к двум основным направлениям, которые условно могут быть обозначены как теория неоплатности (недостаточности имущества) и теория неплатежеспособности (прекращения платежей, невозможности произвести платеж в данный момент).

Современное законодательство о банкротстве, в том числе действующее российское законодательство о банкротстве, в качестве признака несостоятельности опирается именно на неплатежеспособность.

И все же, нельзя говорить, что признак неоплатности вообще не принимается в расчет арбитражным суцом при установлении факта несостоятельности. Арбитражный суд, как правило, уже на стадии принятия заявления о признании должника банкротом видит, что должник не исполняет свои денежные обязательства. Так, в соответствии с действующим Законом о банкротстве факт неисполнения должником денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда (для денежных обязательств) или решением государственного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (для обязательных платежей) (п. 3 ст. 6). Казалось бы, если заявление кредитора о признании должника банкротом подтверждено одним из названных документов, и неплатежеспособность, стало быть, налицо, то почему же суд сразу же, по этим, так сказать, формальным моментам, не констатирует несостоятельности?

20 К их числу относятся впадение должника в просрочку, возникновение у него обязанностей по возмещению причиненных просрочкой убытков, уплате неустоек и процентов, наконец - постановление судебных актов о принудительном взыскании и обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

21 НефедьевЕ.А. Указ. соч. С. 69.

22 В отличие от инициирования процедуры банкротства право инициировать процедуру несостоятельности в целом принадлежит должнику, его кредиторам и уполномоченным государственным органам и органам местного самоуправления (п.1 ст.7 Закона о банкротстве)

Признание должника несостоятельным и его ликвидация - мера крайняя, применение которой не может иметь под собой только формальные основания. Чтобы признать должника несостоятельным, арбитражный суд должен исследовать причины неисполнения должником своих обязательств (обязанностей) и решить вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника путем введения реабилитационных процедур. И вот именно для решения данного вопроса в качестве дополнительного критерия и применяется критерий неоплатности: установление превышения пассива над активом является свидетельством невозможности реабилитации должника; напротив, если суд установит превышение актива над пассивом, то это может послужить основанием для введения реабилитационных процедур23.

6 третьей главе «Имущественные последствия открытия конкурсного

производства», которая состоит из четырех параграфов, рассматриваются изменения в гражданско-правовом режиме имущества должника после открытия конкурсного производства.

В первом параграфе «Понятие, состав и гражданско-правовой режим конкурсной массы» рассматриваются легальные положения, регламентирующие состав конкурсной массы, теоретические представления о конкурсной массе, а также рассматривается возможность и порядок включения в конкурсную массу различных объектов гражданского права.

Некоторые ученые, в частности М.В. Телюкина, придерживаются точки зрения, что на момент открытия конкурсного производства точнее было бы говорить только об имущественной массе, так как впоследствии происходят добавления и изъятия из этого имущества с целью формирования массы конкурсной. На наш взгляд, с этой точкой зрения нельзя согласиться по той причине, что конкурсная масса представляет собой не просто определенное имущество, подлежащее распределению между кредиторами. Включение имущества в конкурсную массу означает перевод всего имущества должника в особый правовой режим. Эту мысль высказывает немецкий ученый Г. Папе, который пишет, что «с открытием процедуры несостоятельности к имуществу должника применяется специальный режим, согласно которому оно именуется конкурсной массой»25. Этот режим устанавливается в момент открытия конкурсного производства. Установление такого правового режима имущества должника позволяет производить только такие изменения в его составе, целью которых является сосредоточение в руках конкурсного управляющего всего имущества, которое может быть предметом взыскания по обязательствам должника. Имущество перестает подчиняться режиму конкурсной массы с момента его реализации (отчуждения) от должника другому лицу (приобретателю). От реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы, получаются денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, которые также поступают в конкурсную массу, в составе которой и пребывают вплоть до их выдачи (перечисления) в удовлетворение требований конкретных кредиторов.

На сегодняшний день в большинстве стран конкурсная масса рассматривается не как нечто застывшее в своем экономическом исчислении на какой-то момент времени, а как некоторая экономическая ценность, подверженная изменениям как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения26. Действующий же российский Закон о

23 Но может и не послужить, как, например, в случае, когда предприятие-должник имеет на балансе большое количество устаревшей техники, неиспользуемых производственных корпусов и, несмотря на удовлетворительную структуру баланса, не способно и не будет способно удовлетворить требования кредиторов.

24 Телюкина М.В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Комментарий для специалистов. М, 1998. С. 177.

"Папе Г. Институт несостоятельности. М., 2002. С. 67.

26 Васильев ЕЛ Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. С. 83.

банкротстве (п 1 ст 131) содержит на этот счет очень интересную и неоднозначную формулу в состав конкурсной массы им включается имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства Достаточно легко заметить, что понятие об имуществе «выявленном в ходе конкурсного производства» отличается от понятия имущества, «.приобретенного в ходе конкурсного производства» Первое понятие подразумевает включение в состав конкурсной массы имущества, которое уже принадлежало должнику в момент открытия конкурсного производства на праве собственности, но по каким-то причинам в течение некоторого времени после открытия конкурсного производства было «скрыто» (находилось у третьих лиц, не было указано в балансе и тд) от внимания кредиторов и конкурсного управляющего Второе же понятие подразумевает имущество, право собственности на которое должник приобрел только в ходе конкурсного производства, и которое, следовательно, в момент открытия конкурсного производства должнику не принадлежало Приобретенное в ходе конкурсного производства имущество нельзя, т о считать выявленным, так как в момент открытия конкурсного производства права собственности на это имущества у должника не бьпо и «выявить» его к этому моменту было в принципе невозможно

Таким образом, исходя из буквального толкования п 1 ст 131 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что российский законодатель отказался от включения в конкурсную массу имущества, право собственности на которое возникло у должника в ходе конкурсного производства Однако правоприменительная практика пошла по пути расширительного толкования термина «выявленное имущество», и потому все имущество, в том числе приобретенное должником в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу С учетом теории конкурсного права и целей конкурсного производства подход правоприменителей к формированию конкурсной массы является более обоснованным и представляется необходимым привести текст Закона о банкротстве в соответствие с правоприменительной практикой

Определение конкурсной массы, содержащееся в п 1 ст 131 Закона о банкротстве, дается через категорию имущества Обратившись к ст 128 ГК РФ, содержащим определение этого термина, мы узнаем, что в состав имущества входят вещи и имущественные права, причем, такие субстанции, как работы, услуги, информация и исключительные права перечислены в этой норме в качестве предмета противопоставления вещам и имущественным правам Тем самым ст 128 ГК исключает указанные объекты из понятия имущества Получается т о, что права требования выполнения работ, оказания услуг, права на информацию и требования предоставления информации и, наконец, исключительные права, как не относящиеся к имущественным, не должны включаться в конкурсную массу

Представляется, что данный вывод не может считаться обоснованным ни с точки зрения сущности и целей конкурсного производства, ни с позиций зарубежного и дореволюционного российского законодательства, ни с точки зрения практики, а в отношении исключительных прав - еще и с точки зрения специальных, действующих по этому предмету законов

По результатам проведенного исследования в диссертации дается следующее определение конкурсной массы, которое соответствует и легальному определению, и правоприменительной практике, и теоретическим представлениям о конкурсной массе Конкурсная масса - это правовой режим имущества должника, возникающий в момент открытия конкурсного производства и прекращающийся в момент его завершения, при котором все имущество должника, а также иные объекты гражданских прав, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства, реализуются конкурсным управляющим в целях удовлетворения интересов кредиторов

Второй параграф «Исключение имущества из конкурсной массы» посвящен

вопросам определения имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы по тем или иным основаниям, а также порядку исключения имущества из конкурсной массы.

Необоснованное исключение из конкурсной массы какого-либо имущества уменьшит объем и без того далеко не полностью удовлетворяемых кредиторских требований. С другой стороны, необоснованное включение определенного имущества в конкурсную массу может повлечь возникновение вопроса о правомерности его реализации в рамках конкурсного производства, о признании несостоявшимися торгов, на которых оно было реализовано и о возвращении имущества прежнему собственнику по общим правилам оспаривания сделок, а в случае ликвидации несостоятельного должника может служить основанием для применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве (если будет доказана незаконность получения имущества несостоятельного должника). В обоих случаях пострадают чьи-то интересы: в первом - конкурсных кредиторов, во втором -третьих лиц; в конечном счете, и цели конкурсного производства не будут достигнуты, и стабильность хозяйственного оборота будет нарушена.

В конкурсную массу включаются только такие объекты гражданских прав, которые принадлежат должнику. Принадлежность объекта должнику означает наличие у должника либо абсолютного права на данный объект (права собственности, права хозяйственного ведения, исключительного права и т.д.), или возможности распоряжаться объектом своей волей и в своем интересе (например, если речь об относительных имущественных правах - требованиях)27. В силу этого из конкурсной массы исключаются объекты, не принадлежащие должнику.

При этом необходимо иметь в виду, что исключается из конкурсной массы только наличное чужое имущество. Объясняется это тем, что объекты абсолютных прав всегда должны быть индивидуализированы. Значит, если должник незаконно распорядится не принадлежащим ему имуществом (скажем, вещью), то собственник этого имущества не будет иметь права требовать исключения из конкурсной массы и выдачи предмета, полученного должником в качестве встречного предоставления за незаконно отчужденное имущество. Единственным способом для собственника получить незаконно проданную вещь обратно будет виндикационный иск, но, естественно, не к должнику, а к фактическому владельцу этой вещи.

С необходимостью индивидуализации объектов абсолютных прав тесно связана и другая проблема, имеющая самое непосредственное отношение к теме настоящего параграфа. В самом общем виде она сводится к вопросу о допустимости включения в конкурсную массу (исключения из нее) вещей, определенных родовыми признаками, некоторые из которых, а возможно, что и все, как это заведомо известно, поступили к несостоятельному должнику от или для других лиц, но при этом какие вещи от или для кого именно поступили - установить невозможно из-за их смешения с другими однородными вещами. Такая ситуация может сложиться в сфере иррегулярного хранения (хранения с обезличением) товаров на товарном складе, у комиссионера или агента. По этому вопросу в литературе было высказано мнение (ЕА. Колиниченко), что «если агент продает вещь, переданную ему принципалом, получает деньги и затем в отношении него открывается процедура банкротства, считается, что полученные деньги принадлежат ему,

28 т;г

если только он не поместил их на специальный счет» . И хотя на первый взгляд с указанной точкой зрения трудно согласиться (см. ст. 996 ГК РФ), она все же представляется единственно верной, ибо упомянутая статья ГК должна толковаться с

27 Вопрос о том, имеет ли должник право собственности на то или иное конкретное имущество, как его обосновать и доказать, и, соответственно, можно ли включить его в конкурсную массу, решается по общим нормам гражданского законодательства о приобретении и прекращении права собственности на те или иные виды вещей - движимые и недвижимые, - в т.ч. на основании конкретных гражданско-правовых договоров (купли-продажи, мены, дарения, подряда и др.). Этот вопрос выходит за пределы настоящей работы и оттого в ней не рассматривается. То же касается вопросов приобретения, титулирования и доказывания иных субъективных прав.

21 Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М, 2002. С. 18.

учетом сущности абсолютных прав.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы заявляется конкурсному управляющему. Лишь в том случае, если конкурсный управляющий откажется исключать имущество из конкурсной массы, лицо вправе обратиться в суд в порядке общей подведомственности и подсудности, то есть вне рамок конкурсного производства.

Третий параграф «Реализация имущества должника» посвящен порядку реализации вещей и прав требования, на которые распространяется правовой режим конкурсной массы.

Суть конкурсного производства исключает возможность исполнения несостоятельным должником обязательств по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг в натуре. В свою очередь, универсальность денег как средства платежа предопределяет, что в ходе конкурсного производства расчеты именно в денежной форме становятся основным способом прекращения обязательств несостоятельного должника. Прекращение обязательств иными способами - зачетом и предоставлением отступного - осуществляется крайне редко, а прощение долга и новация вообще не допускаются29.

При формировании конкурсной массы вещи и права требования подлежат инвентаризации и оценке, которая осуществляется конкурсным управляющим по правилам, изложенным в ст. 130 Закона о банкротстве. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Так как в состав имущества должника могут входить права требования к третьим лицам, то возникает вопрос, может ли конкурсный управляющий уступить требования, уступка которых запрещена договором, из которого данные требования возникли, а также требования, на уступку которых требуется согласие контрагента, но такового не получено, либо контрагент отказывается это согласие дать? Приходится признать, что поскольку Закон о банкротстве ничего не предусматривает на этот счет30, то необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ об уступке требования. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из этого правила пунктом 1 ст. 828 установлено исключение, согласно которому уступка, хотя бы и совершенная вопреки соглашению о ее запрете или ограничении, является действительной, если она произведена финансовому агенту3. Следовательно, должник может уступить принадлежащие ему денежные требования, даже в том случае, если такая уступка запрещена договором, или обусловлена согласием контрагента, при условии, что их приобретателями по итогам проведения открытых торгов будут только лица, которые могут быть финансовыми агентами в соответствии со ст. 825 ГК РФ. Акты уступки, совершенные в пользу лиц, не обладающих статусом финансовых агентов, а также акты уступки требований, не являющихся денежным, совершенные вопреки договорному запрещению или ограничению таковых, могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 и п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Складывается безвыходное для должника и его конкурсного управляющего

29 Прощение долга в ходе конкурсного производства приводило бы к нарушению прав третьих лиц (иных конкурсных кредиторов), те. противоречило бы важнейшему условию своей действительности (ст. 415 ГК РФ). Применение же новации не может быть допущено по той причине, что конкурсное производство предполагает ликвидацию должника - обязанного субъекта по обновленным обязательствам.

30 Нормы Закона о банкротстве, посвященные уступке права требования на публичных торгах регламентируют процедуру, но не случаи уступки.

31 При этом, однако, кредитор, уступивший требование не освобождается ни от обязательств, ни от ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

положение Несостоятельный не может ни сам предъявить имущественное требование к своему контрагенту, так как срок его реализации (исполнения) еще не наступил (и вообще в период конкурсного производства, скорее всего, не наступит)32, но, вместе с тем, он не может и уступить данное требование, так как подобная уступка будет признана недействительной, должник вообще не может никак воспользоваться принадлежащим ему требованием, которое в такой ситуации оказывается для него просто бесполезным Если бы речь шла только об интересе несостоятельного, об этом можно было бы забыть, а подобные требования признавать не подлежащими включению в конкурсную массу Но такой подход привел бы к нарушению интересов кредиторов несостоятельного должника Следовательно, представляется целесообразным предусмотреть еще одно законодательное исключение из правила п 1 ст 388 ГК РФ, а именно - дополнить Закон о банкротстве нормой, которая разрешала бы уступку требований, принадлежащих несостоятельному должнику, даже в том случае, если она запрещена договором Естественно, при этом должник обязан будет нести ответственность за уступку права требования, если подобная ответственность предусмотрена договором (по аналогии с финансированием под уступку денежного требования)

В четвертом параграфе «Конкурсный иммунитет» рассматривается такое последствие открытия конкурсного производства как установление особого порядка, во-первых, предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, а во-вторых - взаимоотношений кредиторов между собой

Особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику как составляющая режима конкурсного иммунитета заключается в следующем На стадии конкурсного производства, когда все действия должника подчинены определенной цели - удовлетворению требований кредиторов с целью его последующей ликвидации - должник больше не имеет возможности продолжать свою уставную деятельность Следовательно, нужно признать, что все имущественные требования к несостоятельному лицу должны предъявляться только в рамках конкурсного производства

Конкурсный иммунитет не распространяется на некоторые виды требований, которые можно сгруппировать следующим образом (1) требования о признании права собственности и об истребовании имущества из незаконного владения доажника, (2) о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности33, (3) о компенсации морального вреда, (4) по текущим обязательствам

По мнению автора, вышеуказанное правило нуждается в определенной корректировке

Во-первых, виндикационные требования и требования о признании права собственности должны заявляться в рамках конкурсного производства, но удовлетворяться в особом порядке В этом случае конкурсный управляющий, получивший требование о возврате чужого имущества, будет рассматривать его и удовлетворять путем исключения соответствующей вещи из конкурсной массы (так как из конкурсной массы исключаются вещи, собственником которых должник не является) При несогласии конкурсного управляющего исключить определенную вещь из конкурсной массы, лицо может обратиться в арбитражный суц, признавший должника банкротом, с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения или с требованием о признании права собственности Арбитражный суд определит, подлежит ли вещь исключению из конкурсной массы

Закон о банкротстве говорит только о том, что с момента открытая конкурсного производства срок предъявления всех требований к ДОЛЖНИКУ считается наступившим, но он ничего не говорит о распространении данного правила на требования должника к его контрагентам

3 Не особенно понятно, почему конкурсный иммунитет не распространяется на требования о признании недействительными только ничтожных сделок

В результате подобных процедур лицо, заявляющее соответствующее требование, может добиться более оперативного решения вопроса, при этом не будет конкурсным кредитором и получит удовлетворение своих требований вне общего порядка.

Во-вторых, конкурсный иммунитет не должен распространяться не только на требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, но и на требования о признании недействительноыми оспоримых сделок и применении последствий их недействительности. Ведь любая сделка (оспоримая или ничтожная) по общему правилу не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с самого начала (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В-третьих, следует отметить, что Закон о банкротстве содержит определенные противоречия при определении текущих обязательств должника.

При изучении конкурсного иммунитета возникает вопрос о распространении конкурсного иммунитета на требования кредиторов по ряду иных отношений, и, в частности, по договорам, не исполненным ни должником, ни кредитором.

Говоря о распространении конкурсного иммунитета на отношения должника по неисполненным договорам, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «логическим и справедливым» было бы исполнение контрагентом должника своей обязанности согласно условиям договора, а самим должником - в пределах «конкурсного удовлетворения, то есть насколько это для него возможно»34. Но согласиться с данной точкой зрения - значит признать, что две изначально равные по договору стороны, ставятся в юридически неравное положение: кредитор, исполнивший свою обязанность в полном объеме, заведомо обречен на убытки в связи с только лишь частичным исполнением обязанности должником («насколько это для него возможно»). В этом свете более предпочтительным представляется взгляд В. Эндемана, считающего, что «с точки зрения юридической логики оба обязательства (возникшие из двусторонне обязывающего договора - А. Г.) представляются в тесной юридической связи, которая не допускает возможности смотреть на каждое из них как на совершенно обособленное, а потому исполнение кредитором своей обязанности в полном объеме с предъявлением своих требований в конкурс с весьма сомнительной надеждой на удовлетворение было бы противно чувству

справедливости и существу двустороннего договора» .

В настоящее время вопрос о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения двустороннего договора обеими сторонами российским законодательством решается в пользу несостоятельного должника. Это вытекает из того обстоятельства, что право решать вопрос о судьбе двусторонних, но не исполненных, к моменту открытия конкурсного производства, договоров (расторгнуть их или потребовать исполнения), предоставлено конкурсному управляющему36. Как было показано выше, такое право противоречит существу возмездного договора. Целесообразно предоставить право заявлять такой отказ не конкурсному управляющему, а контрагентам должника, которые т.о. получат возможность решить, стоит ли им совершить следуемое по договору предоставление и осуществлять приобретенные таким образом права в общей с другими кредиторами очереди, или же для них будет целесообразнее отказаться от договора, возместив должнику реальный ущерб.

Также на практике может возникнуть вопрос, распространяется ли действие конкурсного иммунитета на требования кредиторов по условным сделкам.

Сложность с распространением конкурсного иммунитета на кредитора, имеющего требование по условной сделке, может возникнуть в том случае, если сделка заключена до открытия производства по делу о несостоятельности под отлагательным условием, которое наступает после открытия производства по делу о несостоятельности. Если

34 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч С. 241

35 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 245

36 Об условиях существования и реализации такого права - см. § 1 главы 5 настоящей диссертации.

условие наступает после открытия производства по делу о несостоятельности, то право требования у кредитора возникает в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства (до этого требования вообще не было в отличие, например, от требований из обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил).

Решение вопроса о распространении или нераспространении конкурсного иммунитета на кредиторов с подобными требованиями зависит от того, можем ли мы считать, что обязательство в данном случае возникло не одновременно с возникновением права требования, а в момент заключения сделки.

По мнению автора, сама сделка под отлагательным условием существует с момента ее заключения, в результате чего допустимо говорить и о том, что обязательство, которое сделка порождает, также существует уже в момент заключения (так как все существенные элементы данного обязательства были сформулированы сторонами с момент совершения сделки). Другое дело, обязательство из сделки под отлагательным условием не исполняется добровольно и не может быть исполнено принудительно до тех пор, пока не наступит отлагательное условие.

В силу того, что обязательство при заключении сделки под отлагательным условием возникает не с момента наступления условия, а с момента заключения сделки, на кредиторов, чьи права требования возникли после открытия производства по делу о банкротстве из условной сделки, заключенной до открытия производства по делу о несостоятельности, будет распространяться конкурсный иммунитет.

Особый порядок взаимоотношения кредиторов между собой по вопросам, связанным с удовлетворением их требований, как составляющая режима конкурсного иммунитета заключается в том, что вопросы, связанные с дальнейшей судьбой несостоятельного юридического лица и его имущества кредиторы решают сообща, посредством либо собрания, либо созданного им постоянно действующего органа,-комитета кредиторов .

Четвертая глава «Субъектные последствия открытия конкурсного

производства» состоит из двух параграфов и содержит правовой анализ правоспособности и дееспособности юридического лица, в отношении которого открыто конкурсного производство, а исследование правового статуса конкурсного управляющего как лица, выступающего от имени несостоятельного должника в ходе конкурсного производства.

Первый параграф «Правоспособность и дееспособность должника -юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство»

посвящен рассмотрению правового статуса должника - юридического лица после открытия конкурсного производства.

В применении к юридическим лицам ученые единодушно отмечают одновременное возникновение у них право- и дееспособности и их последующее совпадение по объему38. Из этого следует, что юридическое лицо может быть ограничено только в правоспособности, но не в дееспособности. Если юридическое лицо потенциально может иметь какие-либо права и обязанности, то все эти права и обязанности оно осуществляет своими действиями.

Развивая данную точку зрения, мы считаем нужным указать, что понятие дееспособности юридического лица в значительной мере условно. Юридическое лицо может быть реальностью правовой, но не фактической, т.е. по определению не может иметь ряда юридически значимых качеств и характеристик, присущих лицам физическим.

37 Данный порядок устанавливается с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения, и сохраняется в ходе конкурсного производства в качестве одной из составляющих конкурсного иммунитета.

8 См., например: Иоффе ОС. Советское гражданское право. М., 1967. С. 135; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. ЕЛ. Суханов. Изд.-е 2-е. Т. 1. С. 189; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд.-е 3-е. Т. 1. М., 1998. С. 126.

Следовательно, когда мы говорим о действиях юридического лица, мы прибегаем к фикции, так как действия органов юридического лица (определенных физических лиц) признаются действиями самого юридического лица. То же самое касается и воли -качества, рождающего действия. Воля полностью дееспособного физического лица всегда формируется им самим. Воля юридического лица (тоже полностью дееспособного) формируется его органами, которые рассматриваются как часть юридического лица. В силу данной юридической фикции считается, что воля органов юридического лица и есть воля самого юридического лица. Независимо от того, как действует юридическое лицо (через свои органы или через представителя), в конечном итоге волю юридического лица всегда будет формировать определенное физическое лицо или группа лиц. Поэтому говорить о том, что юридическое лицо своими действиями осуществляет права и исполняет обязанности (обладает дееспособностью), можно лишь с определенной степенью условности. Дееспособность юридического лица невозможно ни лишить, ни ограничить, т.к. это означало бы простую замену одного лица (или группы лиц), которое действовало от имени юридического лица, другимлицом (группойлиц).

Другое дело - ограничение правоспособности юридического лица. В действующем ГК РФ правилом является установление ограниченной (целевой) правоспособности юридических лиц и исключением - установление общей правоспособности для коммерческих организаций. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Только коммерческие организации, за исключение унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Совершенно очевидно, что признание юридического лица-должника несостоятельным и открытие в его отношении конкурсного производства не может не отразиться на его правоспособности, ибо с этого момента все существование юридического лица подчиняется новой, хотя и не зафиксированной в учредительных документах, но прямо определяемой законом, цели - прекращению всех гражданских правоотношений сегоучастием ипоследующейликвидации.

Последствием открытия конкурсного производства является прекращение полномочий органов управления должника и передача этих полномочий конкурсному управляющему.

Относительно юридической природы прекращения полномочий органов управления должника высказывались следующие точки зрения.

1) Открытие конкурсного производства прекращает самое существование должника - юридического лица как носителя право- и дееспособности; неудивительно, что прекращают существование также и его органы; право собственности на имущество должника с момента открытия конкурсного производства переходит к кредиторам .

2) На имущество должника у кредиторов возникают залоговые права, а само

«конкурсное производство устанавливается для разрешения стечения залоговых прав» .

3) Отстранение несостоятельного должника от управления и распоряжения имуществом объясняется действием публичного и частного права. Публичное право регламентирует установление отношений представительства в силу закона; связано это с тем, что несостоятельный не лишается дееспособности, а ограничивается в ней. При этом функции конкурсного управления сравнимы с функциями попечителя в отношении ограниченно дееспособных физических лиц41.

39 Данную точку зрения разделяет А.Н.Семина. См. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. Научно-практическое издание - М, 2003. С.с.91,94.

т Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1896. С. 27.

41 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). С. 145; Телюкина U.B. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. М., 1997. С. 82.

Автор настоящего исследования не согласен ни с одной из вышеприведенных точек зрения (аргументация изложена в тексте диссертации) и считает, что передача полномочий органов управления должника объясняется ограничением правоспособности должника - юридического лица целью конкурсного производства.

Если мы принимаем утверждение, что все действия органов управления юридического лица являются действиями самого юридического лица (см. выше), то мы никак не может говорить об ограничении дееспособности или недееспособности юридического лица. До тех пор, пока юридическое лицо не ликвидировано, оно может и должно приобретать права и обязанности только через других лиц, и тот факт, что права и обязанности приобретаются не через избранного участниками директора, а через управляющего, назначенного арбитражным судом, никак не может отражаться на дееспособности юридического лица. Иллюзия ограничения или утраты дееспособности должника проистекает из того факта, что с момента открытия конкурсного производства участники (собственник имущества) должника - юридического лица теряют возможность формировать его волю по такому принципиальному вопросу, как назначение постоянно действующего органа управления. Кроме того, сущность и цели конкурсного производства обусловливают невозможность несостоятельного должника приобретать и иметь (нести) права и обязанности в том объеме, в котором это могло происходить до открытия конкурсного производства Но это - уже вопрос об ограничении право-, а не дееспособности юридического лица.

Таким образом, все действия, которые конкурсный управляющий осуществляет от имени должника - юридического лица, ограничены целью конкурсного производства. Организация в лице конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства может приобретать только те права и исполнять только те обязанности, которые направлены на прекращение ее деятельности и ликвидацию. Именно в силу этого конкурсный управляющий, действуя как орган юридического лица, исходит не из приоритета интересов юридического лица, а из приоритета остальных участников конкурсного производства. В ходе нормальной хозяйственной деятельности органы юридического лица должны действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица и не могут при осуществлении своих полномочий исходить из приоритета интересов третьих лиц. В ходе конкурсного производства установлена особая цель деятельности юридического лица - справедливое распределение имущества должника между его кредиторами, и именно этой целью прежде всего руководствуется конкурсный управляющий при осуществлении полномочий органов управления должника - юридического лица.

Что касается принятия решений по отдельным вопросам самими органами управления должника - юридического лица, то и в данном случае органы управления должника также будут ограничены целью конкурсного производства и не смогут принять решение, противоречащее цели справедливого распределения имущества должника между его кредиторами.

В связи с этим говорить о сохранении общей правоспособности коммерческих организаций в ходе конкурсного производства невозможно. В ходе конкурсного производства правоспособность коммерческих организаций становится специальной, или целевой: она ограничена целью конкурсного производства - справедливое распределение имущества должника между его кредиторами.

Во втором параграфе «Правовой статус конкурсного управляющего» анализируются многочисленные точки зрения на правовой статус конкурсного

Данная теория имела также широкое распространение в дореволюционной литературе. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить причиной для ее безапелляционного современного принятия, ибо дореволюционные исследователи конкурсного производства говорили об ограничении дееспособности не юридического, а физического лица, которое (в соответствии с действовавшим тогда законодательством) действительно теряло возможность своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности с момента открытия конкурсного производства.

управляющего. По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу, что из многочисленных изложенных позиций соответствуют принятой в настоящей работе теории юридического лица и нормам действующего законодательства только две: (1) теория органа управления юридического лица, и (2) теория представителя юридического лица.

Представляется, что правовой статус конкурсного управляющего может быть правильно определен только применительно к осуществлению им тех или иных функций, среди которые должны быть выделены функции органов управления должника -юридического лица и противопоставлены всем иным его функциям.

Отношения между конкурсным управляющим и юридическим лицом -несостоятельным должником имеют такую же правовую природу, как отношения между юридическим лицом и управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий действует как орган юридического лица, т.е. в пределах правоспособности организации, но исходит из приоритета интересов не юридического лица, а остальных участников конкурсного производства. С другой стороны, конкурсный управляющий - самостоятельный субъект гражданских правоотношений, который не является органом юридического лица - должника, а лишь выполняет от его имени его функции и в этом смысле больше напоминает представителя. Нельзя не принять во внимание также и то, что конкурсный управляющий появляется не как классический представитель (по соглашению с представляемым), а независимо от наличия такого соглашения, в силу обстоятельств, указанных в законе42. Наконец, действия и волю добровольного представителя право не смешивает с действиями и волей представляемого, в то время, как волевые действия органа и управляющего юридического лица право считает волевыми действиями самого представляемого ими юридического лица. И в этом смысле фигура конкурсного управляющего гораздо больше похожа на законного представителя43. В литературе это мнение уже высказывалось Д.И. Степановым, который, исследуя правовой статус управляющего в акционерном обществе, пришел к выводу, что «единоличный исполнительный орган юридического лица либо управляющий, замещающий его, действуют как законные представители юридического лица, на которых по смыслу ст. 53 ГК РФ не распространяется ограничение, предусмотренное п. 3 ст. 182 ГК РФ»44. Мы отдаем себе отчет в том, что определение статуса управляющих вообще и конкурсных в частности как законных представителей является достаточно спорным. Тем не менее, мы отдаем ей безусловное предпочтение перед всеми другими возможными вариантами квалификации по изложенным выше соображениям.

В пятой главе «Проведение конкурсного производства и его последствия», состоящей га трех параграфов, анализируются отдельные, наиболее значимые действия, осуществляемые в ходе конкурсного производства (отказ от договоров должника,

42 Кроме того, если бы фигура управляющего сводилась бы к частному случаю понятия представителя, ее выделение законодательством о хозяйственных обществах было бы лишено какого бы то ни было рационального смысла. Значит, статус управляющих вообще и конкурсных в частности не может быть сведен в полной мере ни к статусу органа юридического лица, ни к статусу его добровольного представителя.

43 Хотя и к под признаки этой конструкции конкурсный управляющий тоже попадает отнюдь не в полной мере: как известно, законный представитель призван восполнить недостаток дееспособности; в то же время в дееспособности несостоятельного должника - юридического лица таких недостатков быть не может (см. выше).

44 СтепановД.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 67. Упоминаемое автором ограничение касается возможности представителя заключать сделки от имени представляемого в отношении не только третьих лиц, но и себя лично. Тем не менее, это ограничение фактически сохранится, хотя и будет основано на иных нормах - о совершении сделок с заинтересованностью (конкурсный управляющий будет считаться заинтересованным лицом), а также специальными нормами Закона о банкротстве.

признание недействительными сделок должника, составление реестра требований должника) и последствия проведения конкурсного производства (ликвидация юридического лица и прекращение конкурсного производства по иным основаниям).

Первый параграф «Отказ от договоров должника и оспаривание сделок в ходе конкурсного производства» прекращению договорных отношений должника и кредитора по особым, установленным в законе основаниям.

Закон о банкротстве устанавливает четыре условия существования права конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения обязательств должника: (1) взаимное неисполнение этих обязательств; (2) ограничение 3-месячным пресекательным сроком; (3) необычайная убыточность исполнения для должника и (4) обязательства не должны принадлежать к числу тех, которые возникли в процессе проведения процедур банкротства. Исходя из этих условий, становится очевидным, что в процессе конкурсного производства отказ от исполнения от договоров имеет целью обеспечить оптимальное соотношение конкурсной массы с объемом требований кредиторов, сформировать максимально большую «чистую» конкурсную массу.

В том случае, если конкурсный управляющий не отказывается от договора, то он вправе (от имени должника) потребовать полного исполнения договора от контрагента, в то время, как последний сможет реализовать свое право требования к должнику лишь в порядке общей очередности. Такая ситуация вызвала и вызывает естественные нарекания многих ученых и практиков, ибо противоречит не только чувству справедливости, но и существу двустороннего договора.

В самом деле, двустороннее обязательство - неразрывная юридическая связь двух лиц взаимного свойства. Сторона, не способная точно исполнить свою принятой на себя обязанности, не вправе требовать полного исполнения своих обязанностей другой стороной. Если же мы заставим кредитора, исполнившего свою договорную обязанность уже после признания должника банкротом, заявлять требование в порядке общей очередности, эта юридическая связь, скорее всего, нарушится, ибо в силу нехватки имущества у несостоятельного должника интересы его контрагента могут оказаться не удовлетворенными, по крайней мере, в части, а то и полностью. Данными соображениями вполне подтверждается сделанный выше (в параграфе о конкурсном иммунитете) вывод о том, что право заявлять отказ от исполнения договоров следует признавать не за конкурснымуправляющим, азакредитораминесостоятельного должника.

В теснейшей связи с рассмотренным правом отказа от исполнения договоров пребывает и право конкурсного управляющего оспаривать совершенные должником сделки по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве (см. абз. 5 п. 3 ст. 12945 и ст. 103 этого Закона) основаниям.

Закон о банкротстве 1998 г. (ст. 78) и действующий российский Закон о банкротстве (ст. 103) признают недействительными именно сделки должника, и при том никаких указаний на специальные последствия таких сделок не содержат. Следовательно, к отношениям сторон в результате недействительности сделки должны в полной мере применяться общие правила о реституции. На первый взгляд, такой подход достаточно справедлив и в полной мере отвечает интересам добросовестных третьих лиц. В действительности же проблема существует и заключается она в том, что после признания должника банкротом все требования к нему (за небольшими исключениями 6) могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а исполнение обязательств должника допускается лишь в случаях и порядке, которые установлены Законом о несостоятельности. Иными словами, реституционное требование подлежит исполнению должником лишь в рамках конкурсного производства, т.е. в порядке общей очередности

45 Как и в случае с правом отказа от исполнения, данная норма имеет бланкетный характер. Содержание же предусмотренного ею права определяется нормами, регламентирующими идентичный институт, но «работающий» на стадии внешнего управления (ст. 103).

46 См. выше, параграф о конкурсном иммунитете.

требований кредиторов к имуществу должника. Это означает, что добросовестный кредитор, предоставивший должнику по оспариваемой сделке равноценный эквивалент, реально потерпит убытки, возвратив должнику все полученное от него по сделке и не получив назад того, что он исполнил в пользу должника (ввиду отсутствия у должника соответствующего имущества). А именно такие последствия и должны быть применены согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности всякой успешно оспоренной сделки.

Да и не может быть двусторонняя реституция универсальным последствием оспоренных действий (сделок) несостоятельного должника - этому препятствует ее двусторонняя природа. Целью оспаривания сделок в ходе конкурсного производства должен быть не возврат сторон в первоначальное положение и отмена всех результатов сделки как таковой, а компенсация должнику тех потерь (реального умаления имущества), которые он понес врезультате соответствующего действия (сделки). Если в результате сделки должник получил взамен исполненного равноценное встречное предоставление, то никто никому ничего не должен возвращать, и это справедливо: поскольку ни контрагент не обогатился за счет должника, ни должник не потерпел умаления имущества, интересы кредиторов не были нарушены. Если же возвратить полученное реально может только контрагент должника, а должник ввиду отсутствия у него имущества лишен такой возможности, то этот возврат для контрагента превратится в своеобразное безвозмездное изъятие у него имущества должником, которое можно было бы оправдать разве только при недобросовестности контрагента. А это значит, что на уровне закона необходимо установить механизм, позволяющий устранять последствия действий (сделок) несостоятельного должника лишь в отношении имущества, которое получено контрагентом должника без равноценного встречного предоставления, либо недобросовестно. Все остальные имущественные последствия сделок должны сохранять силу.

Возможность признания сделки недействительной, установленная Законом о банкротстве47, не зависит от того, была ли она связана с отчуждением имущества должника, была ли направлена на причинение ущерба кредиторам, был ли контрагент должника при совершении сделки добросовестным, носила ли сделка возмездный характер. Независимо от всех этих обстоятельств любая сделка, совершенная в указанных временных пределах, может быть признана недействительной, если она «влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами». Но при этом закон никак не уточняет, что считать «предпочтительным удовлетворением требований». Нельзя считать в полной мере сложившейся и судебную практику по этому вопросу. Поэтому суды склонны рассматривать как предпочтительное наиболее явные случаи преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Другой состав недействительных сделок предусмотрен в п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности. Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом (см. о них ст. 19 Закона о банкротстве) в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были илимогут быть причиненыубытки.

Целесообразность данной нормы Закона о банкротстве вызывает большие сомнения, ибо непонятно, по какой причине потребовалось выделять сделки, совершенные с заинтересованными лицами, если основным критерием отнесения сделки к недействительным является ущемление интересов кредиторов. Представляется, что если сделка направлена на причинение ущерба кредиторам, то она должна признаваться недействительной всегда, а не только тогда, когда ее контрагентов выступает заинтересованное в совершении этой сделки должником, лицо.

Столь же неосновательным является выделение еще одного специального

47 П 3 ст. 103 Закона о банкротстве

основания недействительности сделок несостоятельного должника, установленного в п. 4 и 5 ст. 103 Закона о банкротстве - сделок, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника своему участнику в связи с его выходом из состава участников.

Во втором параграфе «Составление пассива имущества должника. Реестр требований кредиторов» освещаются вопросы, возникающие при установлении конкурсным управляющим: действительной наличности и размера требований кредиторов, и очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с установлением в ходе конкурсного производства наличности требований кредиторов и размера требований кредиторов возникает ряд интересных, с научной точки зрения, юридических вопросов. Мы рассмотрим три из них: (1) подлежит ли включению в пассив имущества должника требование кредитора, который сам является должником по другому однородному обязательству, или же последний вправе произвести зачет; (2) как рассматривать требования, срок исполнения по которым в процессе конкурсного производства еще не наступил, но в зависимости от его наступления или ненаступления находится правовое положение не только должника, но и третьего лица (например, поручителя, залогодателя, содолжника); и (3) следует ли при определении размера досрочно удовлетворяемых требований принимать во внимание факт получения удовлетворения кредитором ранее срока, на который он рассчитывал.

При исследовании вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов автор рассматривает проблему соотношения Закона о банкротстве, предусматривающего три очереди при удовлетворении требований кредиторов, и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего пять очередей, проблему определеня очереди по требованиями имущественного, но не денежного характера, а также анализирует установленные Законом о банкротстве внеочередные и послеочередные требования.

Третий параграф «Расчеты с кредиторами и завершение конкурсного производства» рассматривает отдельные, наиболее интересные вопросы, возникающие при расчетах с кредиторами и завершении конкурсного производства.

Для обозначения основного результата конкурсного производства, достигающегося в т.ч. и путем расчетов с кредиторами, Закон о банкротстве широко пользуется категорией погашенные требования. Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные акты гражданского законодательства, не содержат подобного термина.

По мнению автора, погашение требований означает (в рамках законодательства о банкротстве) невозможность их предъявления ни к несостоятельному должнику, ни к третьим лицам, безотносительно к тому, прекратились ли эти требования, или продолжают существовать. Исключения из этого правила - т.е. случаи, когда ранее погашенные требования переходят в категорию не являющихся погашенными и, следовательно, могут быть предъявлены к должнику или третьим лицам, прямо предусмотрены Законом о банкротстве.

Основным последствием проведения конкурсного производства является ликвидация юридического лица. В связи с этим на практике может возникнуть вопрос, какова юридическая судьба имущества должника, обнаруженного после ликвидации должника - юридического лица.

Очевидно, такое имущество отвечает признакам имущества бесхозяйного (ст. 225 ГК РФ). Это означает, что кредиторы не могут требовать обращения взыскания на бесхозяйную вещь, принадлежавшую ликвидированному должнику, так как не существует лица, которому это имущество принадлежит и обеспечением обязательств которого служит, а значит - и лица, которому это требование могло бы быть заявлено. Бывший кредитор, обнаруживший бесхозяйное имущество, ранее принадлежавшее его несостоятельному должнику, может стать фактическим владельцем данного имущества и затем (по истечении приобретательной давности) - его собственником48 при условии

41 Если на бесхозяйное имущество ликвидированного должника претендует несколько его бывших кредиторов, им следует заключить соглашение о порядке владения соответствующим имуществом. В

добросовестности получения имущества во владение. Естественно, в том случае, если бесхозяйным имуществом является недвижимая вещь, кредиторы ликвидированного должника должны будут поставить ее на учет в орган, управляющий муниципальным имуществом. Если кредиторы не воспользуются представленной возможностью и бесхозяйное имущество будет признано муниципальной собственностью, у кредиторов отпадет всякая возможность удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Ликвидация юридического лица - несостоятельного должника отнюдь не составляет единственно возможного и неизбежного последствия конкурсного производства. Возможно завершение конкурсного производства также и в результате (1) перехода к внешнему управлению, (2) удовлетворения всех требований кредиторов собственником имущества должника, его учредителями (участниками) либо третьими лицами, (3) отмены решения арбитражного суда о признании должника банкротом в кассационном, либо в надзорном порядке, а также (4) заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. В диссертации содержится анализ каждого из вышеперечисленных вариантов.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Гутникова А.С. Исключение имущества из конкурсной массы // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2003. - №2.

2. Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство - №7. - июль 2003 г.

3. Гутникова А. С. Комментарий к главе 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) АПК РФ // Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Постатейный комментарий. - М: Бератор-Пресс, 2003.

дальнейшем, по истечении срока приобретательной давности, они смогут стать долевыми собственниками указанного имущества.

Подписано в печать 01.11.2004 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ № 590.

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД№ 1-00052 от 12.03.2001 г. г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел./факс: 120-15-70.

•2 6 1 5 í

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гутникова, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Возникновение, развитие и правовая природа конкурсного производства.»^^

§ 1. Развитие отношений, возникающих в рамках конкурсного производства.

§ 2. Правовая природа конкурсного производства.

Глава 2. Условия открытия и проведения конкурсного производства

§ 1. Стечение кредиторов.

§ 2. Установление судом факта несостоятельности.

Глава 3. Имущественные последствия открытия конкурсного производства.

§ 1. Понятие, состав и гражданско-правовой режим конкурсной массы.

§ 2. Исключение имущества из конкурсной массы.

§ 3. Реализация имущества должника.

§ 4. Конкурсный иммунитет.

Глава 4. Субъектные последствия открытия конкурсного производства

§ 1. Правоспособность и дееспособность должника - юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство.

§ 2. Правовой статус конкурсных управляющих.

Глава 5. Проведение конкурсного производства и его последствия.

§ 1. Отказ от договоров должника и оспаривание сделок в ходе конкурсного производства.

§ 2. Составление пассива имущества должника. Реестр требований кредиторов.

§ 3. Расчеты с кредиторами и завершение конкурсного производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства"

Актуальность темы. Среди процедур банкротства, урегулированных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, наибольшей распространенностью и, как следствие, практической значимостью, обладает конкурсное производстве?. Статистика показывает, что если процедура финансового оздоровления в 2003 году была применена всего лишь к 10 должникам, внешнего управления - к 2.081 должнику, то в этот же период было принято 17.081 решение о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства3. Приведенная статистика без сомнения свидетельствует о настоятельной потребности в научных гражданско-правовых исследованиях, посвященных конкурсному производству. О востребованности юридической литературы, посвященной проблемам несостоятельности, и написанной на современном догматическом материале свидетельствует и большое количество статей и монографий, изданных в период с 1998 по 2004 год, в том числе переведенных с иностранного языка4.

Исторически конкурсное производство является самой древней из проце

1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Далее по тексту - «Закон о банкротстве».

2 Слово «конкурс» происходит от латинского сопсигеш, означавшее стечение, скопление, собрание, встречу (многих людей, народа) в определенном месте (например, у курии); иногда - столкновение, соперничество, конкуренцию. Несомненно, что этимология этого слова сыграла не последнюю роль в прочном укреплении в законодательстве, практике и науке ошибочного мнения о стечении кредиторов как необходимом условии открытия конкурсного производства.

3 По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).

4 См., например: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании нестоятетельности (банкротства) // Хозяйство и право.2003. №1; Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику — юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. №10; Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001; Папе Г. Институт несостоятельности. М., 2002; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999; Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблемы правосубъектности юридического лица// Юридический мир. 1997. №12; Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002; Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего // Законодательство и экономика. 2002. №3; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002 дур, применявшихся к несостоятельным должникам. Из-за того, что конкурсное производство в течение довольно долгого времени никак не дифференцировалось от других подобных процедур, всю совокупность норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью должника, включая не только реализацию имущества несостоятельного должника в целях справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, но и обращение кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, рассмотрение судом вопроса о наличии признаков несостоятельности, вынесение решения по делу и т.д - право несостоятельности - стали именовать конкурсным правом. К XVIII в. конкурсное право окончательно превратилось в комплексное нормативное подразделение, соответствующее современному нормативному массиву, регулирующему производство по делам о несостоятельности в целом (конкурсное право в широком смысле слова5). Но уже в следующем, XIX в., содержание понятия конкурсного права начало постепенно приходить в соответствие со своим наименованием и в конце концов стало обозначать относительно обособленное внутриораслевое подразделение гражданского права - «совокупность норм, определяющих личные и имущественные последствия конкурсного производства»6 (конкурсное право в собственном смысле слова). Исследованию конкурсного права именно в этом (узком) значении и посвящается настоящая работа.

5 Главным образом, именно в этом (широком) значении употребляется термин «конкурсное право» в наименованиях всех классических и большинства современных публикаций, в частности, Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898; Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. М., 1871; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Спб., 1995; Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002.

6 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 77. начает необходимость детального теоретического анализа конкурсного производства как самостоятельной сферы отношений, являющихся предметом гражданско-правового регулирования, т.е. относительно обособленно (отдельно) от иных процедур банкротства.

Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования являются, в первую очередь, источники российского гражданского права, регулирующие процедуру банкротства вообще и конкурсного производства в частности (глава VII Закона о банкротстве). Но, поскольку смысл и значение многих предписаний законодательства о несостоятельности не могут быть выявлены только в ходе анализа самих этих норм, мы сочли необходимым обратиться также к изучению отдельных гражданско-правовых институтов, образуемых общими нормами гражданского законодательства, и специфики их применения в рамках процедуры банкротства. Кроме того, органическая (функциональная) и логическая (структурная) взаимосвязанность конкурсного производства с другими процедурами банкротства обусловила необходимость изучения норм, регулирующих эти иные процедуры банкротства и обнаруживающих свое влияние на отношения, возникающие в ходе конкурсного производства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы явилось выявление, постановка и разрешение фундаментальных теоретических проблем конкурсного права, являющихся необходимыми предпосылками к построению законченной, внутренне непротиворечивой системы регулирования частных отношений, возникающих в связи с открытием конкурсного производства, в ходе и в результате его проведения.

Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет науки конкурсного права, позволила сформулировать систему научных задач, подлежащих разрешению в процессе исследования. Условно их можно разделить на задачи специальные и общие. Задачи общие заключаются в рассмотрении проблем, связанных с применением в ходе конкурсного производства общих гражданско-правовых норм, в частности, о представительстве, сделках, солидарных и долевых обязательствах, обеспечении исполнения обязательств, перемене лиц в обязательстве, ответственности за неисполнение обязательств. К числу же специальных задач относятся, в частности, получение ответов на вопросы о правовой природе конкурсного производства и его месте в системе смежных процедур и отношений; о правосубъектности организации-должника в ходе конкурсного производства, его общей и целевой правоспособности; о юридической природе отстранения должника от управления своим имуществом; о правовом статусе конкурсного управляющего.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование опирается на теоретические работы по конкурсному праву (праву несостоятельности), написанные российскими цивилистами - дореволюционными и современными - на отечественном и иностранном нормативном материале.

Классическая литература конкурсного права представлена, в первую очередь, именами А.Х. Гольмстена, B.JI. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, H.A. Тура, Д.В. Туткевича и Г.Ф. Шершеневича. Краткий период новой экономической политики большевистского правительства по сути не успел дать научной литературы конкурсного права, если не считать изданной на периферии крошечным тиражом брошюры А.Ф. Клейнмана и нескольких журнальных статей, принадлежащих А.Э. Вормсу, И.Г. Кобленцу, С.М. Прушиц-кому, С.И. Раевичу, Д.С. Розенблюму. В позднейший советский период своего развития российская цивилистика исследованиями проблем конкурсного права практически не занималась; минимально необходимые знания по этой тематике традиционной излагались в соответствующих разделах учебников и пособий по иностранному гражданскому и торговому праву . О современном возрастании научного интереса к институту несостоятельности свидетельствует большое количество монографических работ, в частности, Е.А. Коли-ниченко (2002), В.Ф. Попондопуло (2001), Е.Ю. Пустовалова (2003), В.В. Степанов (1999), М.В. Телюкина (2002), В.Н. Ткачев (2002), и диссертационных исследований, увеличивающееся из года в год, в частности, работы Т.П. Шишмаревой (1992); A.A. Каримова (1997); М.В. Телюкиной (1997, 2003); В.В. Степанова (1998, 1999); A.A. Дубинчина, Е.Е. Еньковой, В.В. Зайцевой, Ю.П. Свит, В.Н. Ткачева (1999); М.Х. Хакулова (2000); А.Б. Агеева, Е.П. Бу-далина, Д.А. Кращенко, И.Ю. Кузнецовой, И.А. Машонской, И.С. Михайлен-ко, С.Ю. Некрасова, Т.М. Сусловой, С.И. Федорова (2001); A.B. Бортич, A.B. Валуйского, А.И. Гончарова, М.В. Елизарова, Е.А. Колиниченко Е.А. Махне-вой, Е.Ю. Пустоваловой, A.B. Суворова (2002); O.A. Коробова, JI.A. Лысенко, A.A. Пахарукова, Е.С. Ращевского, Н.В. Рубцовой, A.A. Туркиной, Е.В. Яцевой (2003); С.Е. Андреева, И.Ю. Мухачева, Е.С. Юловой (2004).

При общем большом количестве современных работ по исследуемой тематике нельзя не отметить, что далеко не все они, к сожалению, уделяют долж

7 Едва ли не единственным исключением является брошюра Е.А. Васильева «Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах» (М., 1983 и 1989). ное внимание конкурсному производству, рассматривая его не более, как один из ряда других институтов права несостоятельности.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском гражданском праве осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, составляющих предмет науки современного российского конкурсного права как специальной составляющей части науки права несостоятельности (банкротства). В диссертации решена крупная научная проблема, а именно — сформулированы основы теории российского конкурсного права как органичной части (элемента) в системе права несостоятельности и российского гражданского права в целом. На основании выполненных исследований обоснованы теоретические положения, которые могут быть приняты в основание совершенствования законодательства о конкурсном производстве и практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Должник может отвечать признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, намного раньше судебного признания факта несостоятельности, - в этом случае налицо будет только фактическая несостЖя-телъность, которая повлечет за собой, во-первых, общие последствия неисА полнения обязательств , а во-вторых, будет являться основанием для судебного признания факта несостоятельности. Только суд, установив наличие определенных обстоятельств, может признать (установить, констатировать) факт несостоятельности; последствием этого установления и будет открытие конкурсного производства.

8 К их числу относятся впадение должника в просрочку, возникновение у него обязанностей по возмещению причиненных просрочкой убытков, уплате неустоек и процентов, наконец - постановление судебных актов о принудительном взыскании и обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства. производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства, реализуются конкурсным управляющим в целях удовлетворения интересов кредиторов.

3. Открытие конкурсного производства влечет за собой установление конкурсного иммунитета. Конкурсный иммунитет — это своеобразный гражданско-правовой режим, который включает в себя установление в ходе конкурсного производства, особого порядка во-первых, предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, а во-вторых - взаимоотношений кредиторов между собой по вопросам, связанным с удовлетворением их требований.

5. В ходе конкурсного производства изменяется правоспособность должника - юридического лица: она становится специальной, или целевой, так как все действия, совершаемые в этот период от имени должника, ограничены целью конкурсного производства — справедливое распределение имущества должника между его кредиторами. Говорить о сохранении общей правоспособности коммерческих организаций, находящихся на стадии конкурсного производства, невозможно.

Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения решают ряд проблем науки конкурсного права и являются предпосылками для совершенствования практики применения и толкования норм действующего российского законодательства о конкурсном производстве и несостоятельности в целом. Кроме того, материал диссертации может быть использован в процессе подготовки, преподавания общего курса гражданского права, а также специальных курсов по правовому регулированию несостоятельности и конкурсного производства. Отдельные научные выводы могут быть использованы при изучении и преподавании курсов процессуальных дисциплин - гражданского и арбитражного процессов, а также исполнительного производства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства»

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

2. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6. В настоящее время утратил силу (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222).

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093. В настоящее время утратил силу (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190).

4. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; 2000. № 2. Ст. 127; 2001. № 26. Ст. 2590; № 33. Ч. I. Ст. 3419; 2002. № 12. Ст. 1093.

5. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. № 26. Ст. 3179.

6. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2002. № 52. Ч. I. Ст. 5132; 2003. № 2. Ст. 160.

7. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. №23. Ст.2310

8. Положение о несостоятельности ФРГ от 5 октября 1995 г. // Германское право: Сборник нормативных актов. Ч. 3. М., 1999.Б) Материалы судебной практикик

9. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. № 6.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.1997 г. №20 «Обзор практики применения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №10

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 6110/98 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. №

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 июля 1999 г. № 1149/99 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 10.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07 декабря 1999 г. № 2577/99 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 2.

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09.04.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9

15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.10.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2

16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского Округа от 23 ноября 2001 г. № КГ-А40/6775-01 // Использован текст, содержащийся в БД «Консультант-плюс».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского Округа от 03 мая 2001 г. № КГ-А40/1971-01 // Использован текст, содержащийся в БД «Гарант».

18. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского Округа от 19 ноября 2001 г. № А19-7705/01-41-Ф02-2716/2001-С1 // Использован текст, содержащийся в БД «Гарант».В) Литература

19. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве: Проблемы теории: Ав-тореф. дис. к.ю.н. М., 2001,24 с.

20. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2.

21. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004,29 с.

22. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1994.

23. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении f присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журналгражданского и уголовного права. 1886. № 10.

24. Беневоленская Е.В. Доверительное управление имуществом. М., 2002.

25. Бортич A.B. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002, 19 с.

26. Брагинский М.К Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. № 4.

27. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

28. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.

29. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

30. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дисс. . д.ю.н. СПб, 1998.

31. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. СПб., 1874.

32. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

33. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности. // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. №6.

34. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб.,1911.

35. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. 7-8.

36. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.

37. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1894.

38. Гончаров А.И. Досудебная санация (финансовое оздоровление) коммерческой организации по законодательству о предпринимательстве Российской Федерации: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов на - Дону, 2002, 19 с.

39. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. Изд.-е 2-е. М., 1996.

40. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М. 2000.

41. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. МС. Шакарян. М., 1993.

42. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. Т. 2. Полутом 2. М., 1998,2000.

43. Гражданское право: Учебник. Изд.-е 3-е. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

44. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вып. 4. Обязательственное право. М., 1911.

45. Добровольский А., Бер Н. Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по торговым делам. Т. 1. СПб., 1914.

46. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику — юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. №9.

47. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.

48. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. к.ю.н. Екатеринбург, 1999, 27 с.

49. Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Автореф. дис. к.ю.н. Владивосток, 2002, 26 с.

50. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999,33 с.

51. Зайцева В. В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1999, 26 с.

52. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3.

53. Змирлов К. Проект конкурсного устава // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 6.

54. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды. Т. 1. СПб., 2003.

55. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

56. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. Т.2. Судопроизводство конкурсное. СПб., 1911.

57. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 1912.

58. Каримов A.A. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис. к.ю.н. СПб., 1997.

59. Киреев Ю. Национальные особенности института несостоятельности // Бизнес-адвокат. 2001. № 22.

60. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002.

61. Коробов O.A. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. к.ю.н. Волгоград, 2003,22 с.

62. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 2001,27 с.

63. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2001,25 с.

64. Ли Юнь Цзюань. Современное законодательство о банкротстве: Автореф. дис. . к.ю.н. Алматы, 1994,23 с.

65. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

66. Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2003,27 с.

67. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. М., 1871.

68. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875.

69. Маттель А.И. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 3.

70. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства (теоретические проблемы): Автореф. дис. к.ю.н. М., 2002, 21 с.

71. Машонская И.А. Несостоятельные должники — юридические лица как субъекты гражданского права: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001,24 с.

72. МейерД.И. Русское гражданское право (в 2-х частях). Ч. 1 По исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г. М., 1997.

73. Михайленко И. С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001,23 с.

74. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: Кто он и как им стать? // Опубликовано на сайте www.bankrot.ru.

75. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004,22 с.

76. Некрасов С.Ю. Особенности правового регулирования труда работников в условиях несостоятельности (банкротства) организаций: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001,25 с.

77. Нерсесов И.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М., 1998.

78. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910.

79. Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству: Пер. с нем. М., 2002.

80. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003, 30 с.

81. Победоносцев К Курс гражданского права. Т. 1. Вотчинные права. СПб., 1896.

82. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 1995.

83. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001.

84. Протасовицкий С.П. Банкротство субъектов хозяйствования: правовой аспект: Автореф. дис. к.ю.н. Минск, 1999,20 с.

85. Прушицкий С. Проект Торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 1.

86. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002, 28 с.

87. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

88. Ращевский Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: Автореф. диск.ю.н. М., 2003,23 с.

89. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886. № 10.

90. Рубцова H.B. Процедуры банкротства юридических лиц: Автореф. дис. к.ю.н. Екатеринбург, 2003,23 с.

91. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7.

92. Садовский В. Рецензия на: «Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г. Ф. Шершеневича» (Казань, 1890) // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9.

93. Садовский B.C. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 7.

94. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999,24 с.

95. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003.

96. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. O.A. Красавчико-ва. Изд.-е 3-е. Т. 1. М., 1985.

97. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

98. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999,20 с.

99. Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10.

100. Суворов A.B. Банкротство кредитных организаций: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002,26 с.

101. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 2001,23 с.

102. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблемы правосубъектности юридического лица // Юридический мир. 1997. № 12.

103. Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002.

104. Телюкина М.В. Конкурсное право: Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. . д.ю.н. М., 2003, 107 ненумерованных стр.

105. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным // Юрист. 1997. № 7.

106. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего // Законодательство и экономика. 2002. № 3.

107. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. М., 1997.

108. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1997,29 с.

109. Телюкина М.В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Комментарий для специалистов. М., 1998.

110. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. 2000. № 7.

111. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М. 2001.

112. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1999, 24 с.

113. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.

114. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

115. Тур Н. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. СПб., 1879.

116. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

117. Туркина А.А. Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003, 26 с.

118. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio II Журнал Министерства юстиции. 1896. № 5.

119. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

120. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2001,36 с.

121. Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1896.

122. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореф. дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2000, 23 с.

123. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

124. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000

125. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1992, 23 с.

126. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004, 26 с.

127. Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003, 25 с.

128. Wood P. Principals of International Insolvency. London. 1995В работе использованы также материалы официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Автор: Гутникова, Анна Сергеевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гутникова, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гутникова, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства»