Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания

Верещагина, Мария Александровна

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания»

На правах рукописи

ии^458645

Верещагина Мария Александровна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

Специальность: 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4ЯНВ20С9

Челябинск - 2008

003458645

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Южно-Уральский государственный

университет».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Виницкий Лев Витальевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович кандидат юридических наук, доцент Писарев Александр Викторович

Ведущая организация:

Уральская Государственная Юридическая Академия

Защита состоится «22» января 2009г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.298.12 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080, г.Челябинск, ул.Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Автореферат разослан «_»_20_г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, коренным образом реформировав уголовно-процессуальную деятельность, затронул и важнейшую часть уголовно-процессуального права - теорию доказательств.

В законодательстве советского периода отсутствовали нормы, определяющие условия допустимости доказательств. В последние годы к вопросам, связанным с недопустимостью доказательств, проявляется большой интерес, связанный с тем, что приоритетным направлением уголовного процесса выступает защита частных интересов граждан.

В российском уголовном процессе принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, в том числе затрагивающие вопросы допустимости доказательств. Институт допустимости доказательств в теории процесса доказывания, занимает ведущее место, обеспечивая равновесие между законными способами и средствами процесса доказывания, а также соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Основываясь на Конституции РФ и международно-правовых документах, уголовно-процессуальный закон закрепил новый порядок, предназначенный для решения вопросов о допустимости доказательств в условиях состязательного судопроизводства, а также процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и юридические последствия признания их таковыми.

необходимости кардинального изменения ряда научных положений теории доказательств, вплоть до исключения института допустимости доказательств, как второстепенного и лишнего элемента. В сложившейся ситуации просто необходимы новые исследования в области теории доказательств.

Отметим, что сегодня в современном доказательственном праве особую актуальность приобретают вопросы, касающиеся процессуального порядка признания доказательств недопустимыми, исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также правовых последствий для сторон. В уголовно-процессуальной науке данные проблемы постоянно находятся в центре внимания ученых. Это связано с тем, что для достижения целей судопроизводства необходимо использовать только допустимые доказательства, собранные в соответствии с законодательством Российской Федерации законными методами и средствами.

Заметим также, что в большинстве работ по допустимости доказательств рассматриваются лишь критерии, основания и порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, в то время как процессуальному порядку признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства уделяется мало внимания. Отдельных опубликованных работ по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания вообще нет.

Изучение практики проведения предварительного слушания по вопросу исключения доказательств и последующий анализ поможет выявить положительные и отрицательные стороны признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании, что в свою очередь позволит внести предложения по совершенствованию законодательства.

предварительного расследования, а не формально подходить к решению вопросов предварительного слушания, особенно к вопросу исключения доказательств, возлагая надежды по разрешению уголовного дела на судебное разбирательство. Эффективность решения этого вопроса в ходе проведения предварительного слушания целиком и полностью отразится на проведении судебного разбирательства и в дальнейшем на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неразрешимой остается проблема активного участия сторон обвинения и защиты при обсуждении вопроса об исключении недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания, а также проблема использования в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве допустимых доказательств.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования и помогут в дальнейшем совершенствовать положения действующего УПК РФ, относящиеся к понятиям доказывания, доказательства, свойства доказательства, допустимых и недопустимых доказательств, предварительного слушания и т.д., являющиеся важным и необходимым явлением в российском уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы. Проблемам ранее действующей стадии подготовки дела к судебному заседанию, исследованию ее процессуальных задач, вопросу допустимости доказательств на этом этапе посвящали свои работы: И.М. Гальперин, В.З. Лукашевич, Т.А. Михайлова, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и ряд других.

В исследовании круга проблем и вопросов стадии назначения судебного заседания активно принимали участие: Ю.В. Астафьев, P.C. Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Винберг, М.М. Выдря, В.Я. Дорохов, И.И. Карпец, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Я.И. Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.Л. Петрухин, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман, A.A. Эйсман и другие.

Исследованию проблем стадии подготовки к судебному заседанию и вопросам допустимости доказательств на предварительном слушании

посвящены исследования В.М. Бозрова, В.М.Быкова, О.В. Волколуп,

A.П. Гуськовой, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Е.А. Доля, H.H. Ковтуна, Н.М. Кипниса, Е.А. Карякина, A.B. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, И.В. Михайловской, Н.Г. Муратовой, C.B. Некрасова, Ю.К. Орлова, Е. Центрова, С.А. Шейфера и ряда других ученых-процессуалистов.

Существенный вклад в разработку правовых институтов предварительного слушания и допустимости доказательств внесли диссертационные исследования A.B. Горбачева, П.Л. Ишимова, Ю.А. Кожевниковой, Т.К. Рябининой, К.И. Сутягина, Л.Н. Сыроватской,

B.Л. Сыскова, В.В. Терехина. В этих работах основания и порядок исключения недопустимых доказательств рассматриваются на всех судебных стадиях уголовного процесса, как в ходе досудебного, так и судебного производства. Научной доктрине небезразличны проблемы предварительного слушания, вопросы обеспечения прав, свобод и законных интересов сторон и правосудия на этом этапе, которые обеспечиваются только допустимыми доказательствами в ходе всего судопроизводства.

Несмотря на пристальное внимание ученых к проблемам предварительного слушания и исключению недопустимых доказательств в процессе доказывания многие проблемы остались недостаточно исследованы. В частности, деятельность суда как активного субъекта доказывания по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания. Важным вопросом в правовом регулировании является закрепление в уголовно-процессуальном законе прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства (стороне обвинения и защиты) для отстаивания своих интересов, а также возможность их полной реализации уже в ходе предварительного слушания.

Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, которые складываются в сфере применения норм о допустимости доказательств в ходе предварительного слушания.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие основания, процессуальный порядок и правовые последствия, в соответствии с которыми доказательства могут быть признаны недопустимыми и исключены из исследования в ходе предварительного слушания.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических вопросов и норм права, связанных с порядком исключения недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики деятельности суда и сторон в ходе предварительного слушания.

В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:

- исследовать генезис института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России;

- выявить проблемы, связанные с критериями допустимости доказательств;

- проанализировать концептуальные подходы к определению оснований признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания;

- определить место и роль предварительного слушания как особой формы подготовки к судебному заседанию;

- исследовать пределы непосредственного исследования доказательств на предварительном слушании;

- проанализировать проблемы, сопряженные с исключением доказательств, полученных с нарушением закона, судом и сторонами из перечня доказательств, представленных на предварительное слушание;

- осуществить сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран англосаксонской правовой семьи по вопросу признания доказательств недопустимыми;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования института допустимости доказательств в ходе предварительного слушания.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, системный, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический и ряд других.

Теоретическую базу исследования составили труды теории государства и права, конституционного права, уголовного права и уголовного процесса, судебной экспертизы и криминалистики, гражданского процесса, философии, социологии, логике и другим наукам.

Нормативная база исследования представлена нормами международно-правовых актов о правах человека, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, главное место из которых занимают нормы УПК РФ 2001 года с изменениями от 02.12.2008г. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» №22б-ФЗ. Значительное место в нормативной базе составляют Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации; Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ; ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся принципов уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников уголовного процесса в ходе предварительного слушания, соблюдения правил

доказывания и иных вопросов, связанных с темой диссертационного исследования.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились официально опубликованные данные статистической отчетности, информационно-статистические материалы, подготовленные Верховным Судом РФ, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ. По теме диссертационного исследования было изучено 690 архивных уголовных дел, рассмотренных с проведением предварительного слушания в 2006 - 2008 гг. судами г. Челябинска и Челябинской области, из которых в 130 случаях заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Проведено анкетирование 136 правоприменителей, в том числе 29 судей, 57 адвокатов Челябинска и Челябинской области. В работе использованы материалы статистического учета Информационно-аналитического отдела Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области за 2005 -2008 гг. о состоянии борьбы с преступностью, а также итоги деятельности правоохранительных органов за указанные годы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне комплексно и всесторонне на основе действующего УПК РФ, исследованы проблемы, связанные с процессуальным порядком признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания. В отличие от ранее проведенных исследований в данной работе процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств исследуется применительно к предварительному слушанию как относительно молодому правовому институту в рамках уголовного судопроизводства. Настоящая диссертация представляет собой попытку восполнения этого пробела в российской науке уголовно-процессуального права.

Положения, выносимые на защиту

(формирования), закрепления и вовлечения в уголовный процесс правомочным органом или лицом путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий. Данную норму рекомендуется закрепить в статье 5 УПК РФ в пункте 81.

2. В уголовном процессе употребление понятия «принцип допустимости доказательства» гипертрофирует значение и сущность этого института. Нормы о допустимости доказательств, расположенные в УПК РФ, с одной стороны, помогают раскрыть принцип законности. С другой стороны, они инициируют противоречие с принципом свободы оценки доказательств, так как допустимость доказательства оценивается не на основе внутреннего убеждения субъекта доказывания, а по формальным признакам, закрепленным в УПК РФ.

3. Понятия «недопустимое доказательство», «доказательство, полученное с нарушением закона», «доказательство, не имеющее юридической силы» не равнозначны.

Понятие «недопустимое доказательство» по своему объему шире понятия «доказательство, полученное с нарушением закона», однако уже понятия «доказательство, не имеющее юридической силы». Считаем целесообразным переместить положение о юридической силе доказательств, связанное со всеми тремя свойствами (относимость, допустимость, достоверность) из ч. 1 ст. 75 УПК РФ в ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Для этого ч. 1 ст. 88 УПК предлагаем дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимые, недопустимые или недостоверные сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

занесением в протокол предварительного слушания, но не может быть рассмотрено и разрешено судьей в ходе предварительного слушания.

Предлагается исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из УПК РФ. Данное основание не связано с каким-либо нарушением закона, допущенным стороной обвинения при получении показаний, а, напротив, оно ставит доказательственную силу полученных сведений в зависимость от позиции стороны защиты. То есть допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого определяется не по общему правилу, в момент формирования доказательств, а позже, в суде.

5. Пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, закрепляющий, что «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», относятся к недопустимым доказательствам, фактически повторяет содержание части 1 данной статьи и по существу является нормой-дефиницией. Для исключения обозначенной ситуации предлагаем п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить, а статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 18 следующего содержания: «18. Недопустимые доказательства - фактические данные, неправомерно облеченные в форму доказательства, в отношении которых компетентными органами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств».

Предлагается следующая редакция п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: «Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые не могут указать источник своей осведомленности, а также неизвестность происхождения предметов и документов, приобщенных к уголовному делу».

6. Проблему о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением порядка их получения в иностранных государствах при проведении следственных действий по поручению об оказании правовой помощи следует разрешать посредством изменения правового регулирования этих действий. Предлагаем закрепить в УПК РФ положение, согласно которому к протоколу следственного действия необходимо прилагать

копии положений УПК иностранного государства, производившего следственное действие.

7. Предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательства следует проводить судье, не участвующему в дальнейшем в рассмотрении уголовного дела в суде первой, второй инстанций или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций. Данную норму рекомендуется закрепить в статье 63 УПК РФ в пункте 4.

8. С целью исключения неблагоприятных последствий для стороны защиты предлагается закрепить в законе возможность заявления стороной ходатайства о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым и его защитником копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

9. Нами предложены рекомендации по дополнению действующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- дополнить статью 84 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В процессе доказывания запрещается использование иных документов, если они не соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам настоящим Кодексом и иным нормативно-правовым актам, регулирующих порядок их собирания»;

- дополнить ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «5. При добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), а также он должен быть предупрежден о том, что все сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УПК РФ»;

— изложить ч. 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием государственного обвинителя и обвиняемого с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей главой»;

- изменить редакцию ч. 7 ст. 234 УПК РФ: «Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств подлежит судьей удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для уголовного дела».

Теоретическая значимость исследования состоит в содержащихся в нем выводах, предложениях и рекомендациях, которые могут быть использованы в целях дальнейшего развития теории доказательств, в частности института допустимости доказательств и института предварительного слушания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут использоваться:

1) для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов;

3) в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в юридическом процессе»;

4) в научно-исследовательской работе по проведению дальнейших разработок исследуемой проблемы.

России и стран СНГ - 2006 г.: материалы VIII Международной научно-практической конференции» (30-31 марта 2006 г., г. Челябинск), «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященные памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова) (2006 г. Казань), «Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» (№ 13 (68), 2006 г.; № 28 (100), 2007 г.; № 18(118), 2008 г.).

Результаты исследования были апробированы в процессе проведения семинарских занятий по уголовному процессу в Южно-Уральском государственном университете, отдельные положения исследования используются в практике адвокатского сообщества г. Челябинска.

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы на современном этапе развития уголовного судопроизводства, обозначается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, научная новизна работы, характеризуются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические аспекты института допустимости доказательств» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие допустимости доказательств: исторический и современный аспекты» исследуется генезис понятия допустимости доказательств. Исторический анализ развития понятия допустимости доказательств в законодательстве России дается с XI-XII

веков, когда господствовал обвинительный процесс, вплоть до принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В работе раскрывается понимание допустимости как: 1) обязательное свойство - допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (B.C. Балакшин, H.A. Громов, Н.М. Кипнис, A.B. Кудрявцева); 2) правовое требование - допустимость определяется соблюдением закона при получении, закреплении доказательства (A.B. Горбачев, С.А. Пашин, Г.М. Резник); 3) принцип уголовно-процессуального закона (В.В. Терехин).

На основе анализа различных точек зрения ученых по этому вопросу автор формулирует понятие допустимости доказательства в уголовно-процессуальном доказывании, как свойства доказательства, характеризующее соответствие закону источника получения, способа и порядка его собирания (формирования), закрепления и вовлечения в уголовный процесс правомочным органом или лицом путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий.

Предложение диссертанта о включении понятия «допустимости доказательства» в статью 5 УПК РФ подтверждается проведенным анкетированием, согласно которому 85,7 % опрошенных правоприменителей считают эту меру необходимой.

В отношении определения понятия допустимости доказательства всеми авторами (В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, С.А. Шейфер и др.) выделяются критерии (условия, компоненты, элементы) допустимости. Анализ некоторых дискуссионных вопросов о содержании каждого критерия позволяет автору сделать вывод о том, что законодатель и ученые-процессуалисты устанавливают различные критерии оценки доказательства с точки зрения допустимости, а также применение этих критериев (а порой и противоречие их) к тому или иному виду доказательств в разной степени, приводя, в конечном счете, к смешению всех свойств доказательств между собой. В этой связи диссертантом предлагается установить один общий для всех видов доказательств критерий их оценки с точки зрения допустимости:

обнаружение нарушений федерального закона при получении доказательств. Остальные критерии являются производными, затрагивают отдельные грани процессуальной формы, которая изначально должна не нарушать закон, а служить обеспечением достоверности доказательств.

В этой связи появляется потребность во взаимосвязи свойств доказательств, таких как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Обращаясь к содержанию этих свойств и определив грань между ними, автор констатирует, что роль допустимости состоит в обеспечении использования в доказывании относимых, достоверных и достаточных доказательств, чтобы исключить случаи их фальсификации сторонами процесса, а, в конечном счете - с целью гарантировать постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Во втором параграфе «Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа, сущность и классификация» диссертант исследует правовую природу, сущность и классификацию недопустимых доказательств.

При этом автор определяет объем недопустимого доказательства, сравнив его с такими уголовно-процессуальными понятиями как «доказательство, полученное с нарушением закона», «доказательство, не имеющее юридической силы».

Под «доказательствами, полученными с нарушением закона» понимаются фактические данные, обладающие каким-либо нарушением принципов и норм международного права, Конституции РФ, Федеральных законов и подзаконных актов, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательства, и в отношении которых компетентными органами не осуществлялась оценка с точки зрения допустимости.

Под «доказательствами, не имеющими юридической силы» понимаются фактические данные, не обладающие каким-либо свойством доказательства - относимостью, допустимостью, достоверностью.

Под «недопустимыми доказательствами» понимаются фактические данные, неправомерно облеченные в форму доказательства, в отношении

которых компетентными органами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств.

Характер связи между указанными понятиями приводит диссертанта к выводу о том, что данные понятия не равнозначны: «недопустимое доказательство» по своему объему шире понятия «доказательство, полученное с нарушением закона», однако уже понятия «доказательство, не имеющее юридической силы». Автор полагает, что ч. 1 ст. 88 УПК следует дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимые, недопустимые или недостоверные сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

В диссертации анализируются существующие классификации нарушений процессуальной формы (Н.С. Алексеев, B.C. Балакшин, H.A. Громов, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, C.B. Некрасов и др.). Обобщение имеющихся в науке точек зрения по данному вопросу позволяет диссертанту сделать вывод о том, что классификация нарушений для закрепления в УПК РФ вряд ли пригодна. Во-первых, единственным критерием оценки нарушений закона, - влияющих на допустимость доказательств, признается наличие сомнения в достоверности полученной информации и возможность это сомнение устранить, то есть нарушение прав участников процесса, не повлиявшее на достоверность показаний, не рассматривается как основание для исключения из совокупности доказательств. Во-вторых, закрепление в законе какого-либо перечня нарушений в любом случае будет неполным, а следовательно, нецелесообразным.

В третьем параграфе «Сравнительный анализ понятия «недопустимые доказательства» в законодательствах России и зарубежных стран (Англия, США)» рассматриваются причины и обстоятельства возникновения и развития в английском и американском

праве института допустимости доказательств, а также общие черты и тенденции развития данного института.

Диссертантом выявлены отличительные черты в понимании допустимости доказательства в англо-американском доказательственном праве: 1) относимость доказательств рассматривается как один из критериев их допустимости (содержательная допустимость) и не проводится четкого разграничения этих понятий, как в российской уголовно-процессуальной теории; 2) из предмета доказывания выделяются обстоятельства, связанные с преступным деянием, и обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого входят в предмет доказывания; 3) существуют правила об исключении доказательств в Англии и США, основанные на судебных решениях, а также изъятия из этих правил (например, использование показаний «по слуху», «добросовестное заблуждение», «правило плодов отравленного дерева», несправедливое предубеждение и др.).

Автором исследован вопрос о возможности использования в зарубежных странах недопустимых доказательств на этапе стадии предания суду - предварительном слушании, который, по сути, представляет собой этап рассмотрения дела по существу. Диссертантом определяется участие суда, сторон обвинения и защиты в вопросе исключения недопустимых доказательств на данном этапе.

Диссертантом раскрывается проблема признания доказательств недопустимыми в связи с нарушением порядка их получения в иностранных государствах. Обосновывается необходимость закрепить в УПК РФ положение, согласно которому к протоколу следственного действия, проведенного по поручению об оказании правовой помощи, необходимо прилагать копии положений УПК иностранного государства, производившего следственное действие, с переводом на русский язык.

Вторая глава «Основания исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела на предварительном слушании» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Основания исключения недопустимых показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего» проанализированы основания проведения предварительного слушания.

Подробному освещению автор подвергает вопрос об условиях допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого. Анализ положений ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 235 УПК РФ приводит автора к выводу о том, что на предварительном слушании не решается вопрос о виновности обвиняемого, а устанавливаются факты и юридические основания для решения вопроса о возможности внесения дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства и разрешения по существу. Таким образом, на предварительном слушании невозможно признать показания подозреваемого, обвиняемого недопустимым доказательством, и тем более исключить их из уголовного дела.

Судья по действующему законодательству не имеет полномочий на предварительном слушании решать вопрос об исключении показаний подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств. Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого являются одним из видов доказательств, а согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, любого доказательства, в том числе и показания подозреваемого, обвиняемого. Диссертант полагает, что при данных нормах законодательства указанное ходатайство может бьггь заявлено сторонами с занесением в протокол предварительного слушания, но не может быть рассмотрено и разрешено судьей в ходе предварительного слушания.

Диссертант предлагает исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из УПК РФ, так как это основание не связано с каким-либо нарушением закона, а допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого определяется не по общему

правилу, в момент формирования доказательств, а позже, в суде. Если отказ от защитника оформлен надлежащим образом и не вызывает сомнений в своей добровольности, нет причин признавать показания, полученные в отсутствие защитника, недопустимыми.

Следующим вопросом, подлежащим исследованию, является норма (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), согласно которой показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности являются недопустимыми доказательствами. Эта норма требует уточнения и предлагается в следующей редакции: «2. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые не могут указать источник своей осведомленности, а также неизвестность происхождения предметов и документов, приобщенных к уголовному делу».

Во втором параграфе «Основания недопустимости протоколов следственных, судебных и процессуальных действий, а также иных документов» отмечается, что главным условием допустимости протоколов в качестве доказательств является неукоснительное соблюдение правил проведения и фиксации хода и результатов следственных, судебных и процессуальных действий.

Диссертантом подробно рассмотрен вопрос о допустимости протокола явки с повинной. При этом выделена особенность допустимости протокола явки с повинной, обеспечивающаяся гарантией добровольности заявления лица о преступлении. Для исключения существующего противоречия предлагается часть 3 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. При добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), а также он должен быть предупрежден о том, что все сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и

при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УПК РФ».

Также в данном параграфе освещены проблемы допустимости иных документов. При проверке допустимости документа выяснению подлежат вопросы о происхождении этого документа, авторе, месте и дате составления, наличие подписи надлежащего лица и другие реквизиты, соответствующие нормативно-правовым актам, которыми урегулирована процедура осуществления деятельности государственных органов и должностных лиц. Автором рассмотрен вопрос допустимости результатов ОРД, которые сами по себе находятся за пределами процессуальной формы, не являясь доказательствами по уголовному делу, и только вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства с соблюдением требований УПК РФ преобразовываются в доказательства, приобретая все его свойства: относимость, допустимость, достоверность.

Третья глава «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимьши в ходе предварительного слушания» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Деятельность суда по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания» произведен анализ норм УПК РФ, регламентирующих деятельность судьи по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания.

Автор констатирует отсутствие в законе нормы, согласно которой деятельность судьи по рассмотрению уголовного дела без вынесения постановления о принятии дела к своему производству влечет недействительность результатов всех совершенных действий и принятых решений.

В качестве одного из проблемных в работе рассмотрен вопрос об активности (пассивности) суда на предварительном слушании при заявлении ходатайства об исключении доказательства. При этом отмечается, что

ходатайство может быть как заявлено сторонами процесса, так и исходить от самого суда. Выводы автора подтверждаются проведенным анкетированием, согласно которому 75 % опрошенных правоприменителей считают возможным, судье в ходе предварительного слушания по собственной инициативе исключать доказательства, полученные с нарушением закона, даже если стороны об этом не ходатайствуют.

По мнению диссертанта, такому отношению способствует сам УПК РФ, который содержит нормы наделяющие суд правом в ходе предварительного слушания производить действия, направленные на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств.

Изложенное выше позволяет автору сделать вывод о том, что ст. 63 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4. Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой, второй инстанций или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций, если он проводил предварительное слушание в порядке и по основаниям, предусмотренным главами 33,34 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия стороны обвинения и стороны защиты при разрешении ходатайств об исключении доказательств в ходе предварительного слушания» акцентировано внимание на действиях стороны обвинения и стороны защиты при разрешении вопроса о допустимости тех или иных доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в форме предварительного слушания.

Главой 34 УПК РФ регламентируется процессуальный порядок предварительного слушания. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о наличии некоторых спорных вопросов процессуального порядка, урегулированных в недостаточной степени.

Рассматривается вопрос об осуществлении государственным обвинителем на предварительном слушании процессуальной функции

обвинения конкретного лица, которое он считает виновным в совершении преступления. Осуществление функции обвинения на предварительном слушании включает в себя комплекс процессуальных действий: 1) участие государственного обвинителя на предварительном слушании; 2) заявление ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий; 3) возможность устранения допущенных нарушений закона с целью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции; 4) возможность возражать против исключения доказательств.

Однако прокуроры нечасто пользуются имеющимся у них правом заявлять ходатайство о недопустимости доказательств. Диссертантом не выявлено ни одного случая заявления ходатайств государственным обвинителем об исключении доказательств. Эти данные, полагает автор, говорят о том, что право заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми необходимо, прежде всего, для стороны защиты.

В продолжение положений, закрепленных в УПК РФ, регламентирующих заявление стороной защиты ходатайства о проведении предварительного слушания, в целях обеспечения обвиняемому права на защиту предлагается уточнить формулировки норм: 1) ч. 3 ст. 229 УПК РФ, включив в нее получение копии обвинительного заключения наряду с обвиняемым и защитником: «3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым и его защитником копии обвинительного заключения или обвинительного акта»; 2) ч. 7 ст. 234 УПК РФ изложив ее следующим образом: «Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для уголовного дела».

Анализ норм УПК РФ, устанавливающих понятие недопустимых доказательств и регулирующих порядок исключения сторонами таких доказательств на предварительном слушании, дает автору основание для вывода о том, что участие сторон обвинения и защиты на предварительном слушании неравноправно. Обязанность по обеспечению требований допустимости доказательств полностью направлена на субъект доказывания - сторону обвинения, на которой лежит бремя доказывания вины обвиняемого и других обстоятельств общественно опасного деяния. В то время как сторона защиты по собиранию и представлению доказательств не отвечает требованиям допустимости, так как не может самостоятельно фиксировать полученные сведения, придавая им статус доказательств.

В данном параграфе автором рассматривается вопрос о недопустимости заключения эксперта в ходе предварительного слушания.

В третьем параграфе «Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания» проанализированы возможные последствия признания доказательств недопустимыми. Автором рассмотрены правило «плодов отравленного дерева» и концепция «асимметрии правил о допустимости доказательств». При этом правило «плодов отравленного дерева» должно применяться к любому доказательству, которое получено на основе информации или предмета, введенных в процесс незаконно. Автором приведены аргументы в обоснование невозможности реализации концепции асимметрии доказательств: использование в процессе доказывания сведений, полученных при нарушении конституционных прав личности, а также доказательств, полученных с грубейшими процессуальными нарушениями недопустимо ни в интересах обвинения, ни в интересах защиты.

УПК РФ не предусматривается вынесение судом специального постановления об исключении доказательств, хотя это имеет существенное значение для оценки законности данного решения сторонами и вышестоящими инстанциями. Более верной представляется позиция, в

соответствии с которой судья по результатам рассмотрения ходатайства об исключении доказательства, заявленного сторонами, выносит отдельное постановление об исключении доказательства.

В работе подчеркивается, что принятие необоснованных или незаконных решений об исключении недопустимых доказательств, либо об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств в ходе предварительного слушания является основанием для отмены приговора.

Подобные случаи приводят автора к мысли о необходимости наделить стороны обвинения и защиты правом обжаловать в трехдневный срок судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания по вопросу о недопустимости доказательства, а также решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Обжалование данных решений должно приостанавливать рассмотрение дела по существу.

В заключении излагаются основные результаты исследования, приводятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ с редакцией конкретных положений.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

1. Верещагина, М.А. Некоторые вопросы участия прокурора на предварительном слушании / М.А. Верещагина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2006. - № 13. - Вып. 8. - Т. 1. - С. 45 - 47. - 0,25 пл.

2. Верещагина, М.А. Институт допустимости доказательств по английскому и американскому уголовному доказательственному праву / М.А. Верещагина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2008. -№ 18(118). -Вып. 15.-С. 36-41.-0,75 пл.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

3. Верещагина, М.А. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании / М.А. Верещагина // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006г.: Материалы VIII международной научно-практической конференции. - 30-31 марта 2006г. -Челябинск: Изд. ООО «Полиграф-Мастер», - Ч. II. - С. 521 - 523. - 0,35 п.л.

4. Верещагина. М.А. Исключение доказательств прокурором (государственным обвинителем) на предварительном слушании / М.А. Верещагина // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященный памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова) / отв. редактор Д.Х. Валиев, М.Ю. Челышев. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - Вып. 2. -С. 496-498.-0,3 п.л.

5. Верещагина, М.А. Асимметрия правил о допустимости доказательств / М.А. Верещагина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2007. - № 28 (100). - Вып. 12. - С. 22 - 25. - 0,35 п.л.

6. Верещагина, М.А. Классификация нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми / М.А. Верещагина // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2007. -Вып. 5.-С. 313-321.-0,55 п.л.

Подписано в печать 16.12.2008 г. Формат 60x90/16. Усл.печ.л. 1,75. Тираж 180 экз. Заказ № 01897 Бумага офсетная

Отпечатано в типографии «Фотохудожник» г. Челябинск, ул. Свободы, 155/1, тел. (351) 237-17-43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Верещагина, Мария Александровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты института допустимости доказательств

§ 1. Понятие допустимости доказательств: исторический и современный аспекты.

§ 2. Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа, сущность и классификация.

§ 3. Сравнительный анализ понятия «недопустимые доказательства» в законодательствах России и зарубежных стран (Англия, США).

Глава 2. Основания исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела на предварительном слушании

§ 1. Основания исключения недопустимых показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего.

§ 2. Основания недопустимости протоколов следственных, судебных и процессуальных действий, а также иных документов.

Глава 3. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания

§ 1. Деятельность суда по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания.

§ 2. Процессуальный порядок участия стороны обвинения и стороны защиты при разрешении ходатайств об исключении доказательств в ходе предварительного слушания.

§ 3. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания"

За все время действия Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ) не сложилось единообразного мнения ученых-процессуалистов в отношении практики применения норм о допустимости доказательств. Некоторые ученые, занимающиеся проблемами теории доказательств, продолжают отстаивать давно сложившиеся, фундаментальные основы теории, другие — убеждены, (иногда недостаточно обосновано) в необходимости кардинального изменения ряда научных положений теории доказательств, вплоть до исключения института допустимости доказательств, как второстепенного и лишнего элемента. В сложившейся ситуации просто необходимы новые исследования в области теории доказательств.

Отметим также, что необходимо конкретизировать роль суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела именно в ходе предварительного слушания. Уголовное дело еще только подлежит рассмотрению в судебном заседании (тем более с участием присяжных заседателей), и есть еще возможность на этом этапе исправить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а не формально подходить к решению вопросов предварительного слушания, особенно к вопросу исключения доказательств, возлагая надежды по разрешению уголовного дела на судебное разбирательство. Эффективность решения этого вопроса в ходе проведения предварительного слушания целиком и полностью отразится на проведении судебного разбирательства и в дальнейшем на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исследованию проблем стадии подготовки к судебному заседанию и вопросам допустимости доказательств на предварительном слушании посвящены исследования В.М. Бозрова, В.М. Быкова, О.В. Волколуп,

В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:

- исследовать генезис института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России;

- выявить проблемы, связанные с критериями допустимости доказательств;

- определить место и роль предварительного слушания как особой формы подготовки к судебному заседанию;

- исследовать пределы непосредственного исследования доказательств на предварительном слушании;

- произвести исследование практики института предварительного слушания в судах общей юрисдикции; с учетом положительных и отрицательных моментов выработать практически обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию процедуры исключения недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания; разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования института допустимости доказательств в ходе предварительного слушания.

Нормативная база исследования представлена нормами международно-правовых актов о правах человека, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, главное место из которых занимают нормы УПК РФ 2001 года с изменениями, от 02.12.2008г. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» №226-ФЗ. Значительное место в нормативной базе составляют Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации; Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ; ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся принципов уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников уголовного процесса в ходе предварительного слушания, соблюдения правил доказывания и иных вопросов, связанных с темой диссертационного исследования.

Эмпирической ' базой диссертационного исследования явились официально опубликованные данные статистической отчетности, информационно-статистические материалы, подготовленные Верховным Судом РФ, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ. По теме диссертационного исследования было изучено 690 архивных уголовных дел, рассмотренных с проведением предварительного слушания в 2006 — 2008 гг. судами г. Челябинска и Челябинской области, из которых в 130 случаях заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Проведено анкетирование 136 правоприменителей, в том числе 29 судей, 57 адвокатов Челябинска и Челябинской области. В работе использованы материалы статистического учета Информационно-аналитического отдела Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области за 2005 -2008 гг. о состоянии борьбы с преступностью, а также итоги деятельности правоохранительных органов за указанные годы.

Положения, выносимые на защиту

1. Под допустимостью доказательства в уголовно-процессуальном доказывании понимается свойство доказательства, характеризующее соответствие закону источника получения, способа и порядка его собирания (формирования), закрепления и вовлечения в уголовный процесс правомочным органом или лицом путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий. Данную норму рекомендуется закрепить в статье 5 УПК РФ в пункте 81.

4. Судья по действующему законодательству не имеет полномочий на предварительном слушании решать вопрос об исключении показаний подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств. При существующих нормах законодательства ходатайство может быть заявлено сторонами с занесением в протокол предварительного слушания, но не может быть рассмотрено и разрешено судьей в ходе предварительного слушания.

Предлагается исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из УПК РФ. Данное основание не связано с каким-либо нарушением закона, допущенным стороной обвинения при получении показаний, а, напротив, оно ставит доказательственную силу полученных сведений' в зависимость от позиции стороны защиты. То есть допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого определяется не по общему правилу, в момент формирования доказательств, а позже, в суде.

5. Пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, закрепляющий, что «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», относятся к недопустимым доказательствам, фактически повторяет содержание части 1 данной статьи и по существу является нормой-дефиницией. Для исключения обозначенной ситуации предлагаем п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить, а статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 18 следующего содержания: «18. Недопустимые доказательства — фактические данные, неправомерно облеченные в форму доказательства, в отношении которых компетентными органами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств». .

6. Проблему о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением порядка' их получения в иностранных государствах при проведении следственных действий по поручению об оказании правовой помощи следует разрешать посредством изменения правового регулирования этих действий. Предлагаем закрепить в УПК РФ положение, согласно которому к протоколу следственного действия необходимо прилагать копии положений УПК иностранного государства, производившего следственное действие.

- дополнить статью 84 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В процессе доказывания запрещается использование иных документов, если они не соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам настоящим, Кодексом и иным нормативно-правовым актам, регулирующих порядок их собирания»;

- дополнить ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. При добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), а также он должен быть предупреэюден о том, что все сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УПК РФу>;

- изложить ч: 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием государственного обвинителя и обвиняемого с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей главой»;

1) для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов;

3) в учебном' процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в юридическом процессе»;

4) в научно-исследовательской работе по проведению дальнейших разработок исследуемой проблемы.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях диссертанта и получили апробацию в выступлениях и докладах на научно-практических конференциях, в частности «Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2006 г.: материалы VIII Международной научно-практической конференции» (30-31 марта 2006 г., г. Челябинск), «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященные памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова) (2006 г. Казань), «Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» (№ 13 (68), 2006 г.; № 28 (100), 2007 г.; № 18 (118), 2008 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Верещагина, Мария Александровна, Челябинск

Заключение

В условиях принципа состязательности сторон в уголовном процессе России происходит переосмысление доказательственного права, а вместе с ним и основные его понятия, среди которых ведущее место принадлежит доказательству. Доказательство можно правильно оценить только в соответствии с его свойствами: относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью.

Сравнительный анализ исторического аспекта и современного законодательства дает возможность проследить возникновение и развитие института допустимости доказательств. При этом на современном этапе роль допустимости состоит в том, чтобы обеспечить использование в доказывании относимых, достоверных и достаточных доказательств, с целью исключения случаев фальсификации доказательств, а, в конечном счете, гарантировать постановление законного и справедливого решения по делу.

В результате произведенного исследования проблем признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании в российском уголовном судопроизводстве мы приходим к следующим выводам, которые позволяют нам внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения.

1. Под допустимостью доказательств в уголовно-процессуальном доказывании понимается свойство доказательства, характеризующее соответствие закону источника получения, способа и порядка его собирания (формирования), закрепления и вовлечения в уголовный процесс правомочным органом или лицом путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий. Данную норму рекомендуется закрепить в статье 5 УПК РФ в пункте 81.

2. В уголовном процессе употребление понятия «принцип допустимости доказательства» гипертрофирует значение и сущность этого института. Нормы о допустимости доказательств, расположенные в УПК РФ, с одной стороны, помогают раскрыть принцип законности. С другой стороны, инициируют противоречие с принципом свободы оценки доказательств, так как допустимость доказательства оценивается не на основе внутреннего убеждения субъекта доказывания, а по формальным признакам, закрепленным в УПК РФ.

Под «доказательствами, полученными с нарушением закона», понимаются фактические данные, обладающие каким-либо нарушением принципов и норм международного права, Конституции РФ, Федеральных законов и подзаконных актов, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательства, и в отношении которых компетентными органами не осуществлялась оценка с точки зрения допустимости.

Под «доказательствами, не имеющими юридической силы», понимаются фактические данные, не обладающие каким-либо свойством доказательства -относимостью, допустимостью, достоверностью.

Под «недопустимыми доказательствами» понимаются фактические данные, неправомерно облеченные в форму доказательства, в отношении которых компетентными органами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств.

Таким образом, понятие «недопустимое доказательство» по своему объему шире понятия «доказательство, полученное с нарушением закона», однако уже понятия, «доказательство, не имеющее юридической силы». Считаем целесообразным переместить положение о юридической силе доказательств, связанное со всеми тремя свойствами (относимость, допустимость, достоверность) из ч. 1 ст. 75 УПК РФ в ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Для этого ч. 1 ст. 88 УПК предлагаем дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимые, недопустимые или недостоверные сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

4. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывает на то, что показания подозреваемого, обвиняемого могут признаваться недопустимыми доказательствами при условии не подтверждения их в суде. Под «судом» п. 48 ст. 5 УПК РФ подразумевается любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе на предварительном слушании, не решается вопрос о виновности обвиняемого (дело не рассматривается по существу), а, устанавливаются факты и юридические основания для решения вопроса о возможности внесения дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства и разрешения по существу.

Таким образом, судья по действующему законодательству не имеет полномочий на предварительном слушании решать вопрос об исключении показаний подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств. При существующих нормах законодательства ходатайство может быть заявлено сторонами с занесением в протокол предварительного слушания, но не может быть рассмотрено и разрешено судьей в ходе предварительного слушания.

Предлагаем исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из УПК РФ. Данное основание не связано с каким-либо нарушением закона, допущенным обвинением при их получении, а, напротив, оно ставит доказательственную силу полученных сведений в зависимость от позиции стороны защиты. То есть допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого определяется не по общему правилу, в момент формирования доказательств, а позже, в суде.

Предлагаем следующую редакцию п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: «Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые не могут указать источник своей осведомленности, а также неизвестность происхождения предметов и документов, приобщенных к уголовному делу».

6. Проблему о. признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением порядка их получения в иностранных государствах при проведении следственных действий по поручению об оказании правовой помощи следует разрешать посредством изменения правового регулирования этих действий. Предлагаем закрепить в УПК РФ положение, согласно которому к протоколу следственного действия, необходимо прилагать копии положений Уголовно-процессуального кодекса иностранного государства, производившего следственное действие, с переводом на русский язык.

7. Предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательства целесообразно проводить судье, не участвующему в дальнейшем в рассмотрении уголовного дела в суде первой, второй инстанций или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций.

8. С целью исключения неблагоприятных последствий для стороны защиты предлагается ходатайство о проведении предварительного слушания заявлять стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым и его защитником копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

9. С целью формирования окончательного решения по вопросу допустимости доказательств в ходе предварительного слушания предлагается наделить стороны обвинения и защиты правом обжаловать в трехдневный срок судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания по. вопросу о недопустимости доказательства, а также решение об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств. Обжалование данных решений должно приостанавливать рассмотрение дела по существу.

10. Предлагаем дополнить, а также уточнить формулировки действующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: дополнить статью 84 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В процессе доказывания запрещается использование иных документов, если они не соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам настоящим Кодексом и иным нормативно-правовым актам, регулирующих порядок их собирания»; дополнить ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. При добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), а также он должен быть предупрежден о том, что все сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УПК РФ»;

- изложить ч. 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием государственного обвинителя и обвиняемого с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37 УПК РФ, т.е. на предварительном слушании судья может проводить любые следственные и процессуальные действия, если их проведение необходимо судье для решения вопроса о допустимости доказательств»;

- включить ч. 8 ст. 235 УПК РФ следующего содержания: «8. По результатам рассмотрения ходатайства об исключении доказательства, заявленного сторонами, судья выносит мотивированное постановление».

Подводя итог, хотелось бы отметить высокую значимость такой специфической формы уголовного процесса, как предварительное слушание, а вместе с ней института допустимости доказательств, которые служат единой цели уголовного процесса — защите прав личности и законности и обоснованности предстоящего отправления правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания»

1. Законодательство и иные нормативные акты

2. Конвенция от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», Протокол № 7 от 22.11.1984 года «К конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 1998. -№31.- Ст. 3835.

3. Конвенция от 22.01.1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (принят ГД РФ 22.11.2001 г. с изм. на 02.12.2008 г.).

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г.).

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изм. на 24.07.2007 г.).

8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996 г. с изм. на 05.04.2005 г.).

9. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (ред. от 02.10.2007 г).

10. Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.).

11. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.04.2008 г.).

12. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» (ред. от 31.03.205 г.).

13. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г., с изм. от 31.01.2008 г.).

14. Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.).

15. Закон РФ от 16.07.1993 г. № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» (ред. от 20.08.2004 г.).

16. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2003 г. № 12/12-03.

17. Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

18. Указания Генерального прокурора РФ от 09.03.1992 г. № 5/20 «О порядке выполнения ходатайств об оказании правовой помощи».

19. Указания Генерального прокурора РФ от 20.01.1993 г. № 1/20 «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи».

20. Монографии, учебные пособия, комментарии и научные статьи

21. Аверина, Ю.А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение / Ю.А. Аверина // Правоведение. — 2006. — № 5. С. 233 -242.

22. Агутин, A.B. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты / A.B. Агутин // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. -http ://www.unn.ru/rus/bo oks/stat6. htm.

23. Адамайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 32.

24. Адамайтис, М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз / М. Адамайтис // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 11.

25. Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд. «ОмГУ», 2006. - 560 с.

26. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд. «Самарский университет», 2007. - Вып. 2. - 337 с.

27. Александров, A.C. Допустимость и относимость производных доказательств / A.C. Александров, P.A. Бостонов // Следователь. 2008. — № 4. -С. 28-29.

28. Алексеев, В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства / В.Б. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1971. - 128 с.

29. Алексеева, Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской концепции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека / Л.Б. Алексеева. М., 2002. - 128 с.

30. Алиев, Т.Г. Понятие и свойства доказательств / Т.Г.Алиев, H.A. Громов, Н.П. Царева // Юрист. 2003. - № 2.

31. Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. М.: Институт международного права и экономики. Триада ЛТД, 1996. - 246 с.

32. Ария, С. Язык и стиль процессуальных документов / С. Ария // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 59 - 61.

33. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. — М.: Юридическая литература, 1964.-180 с.

34. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: учебное пособие / В.Д. Арсеньев. Иркутск: Изд. Иркут. ун-та, 1970. — 144 с.

35. Арсеньев, В.Д. Специфика и пределы оценки доказательств в вышестоящем суде / В.Д. Арсеньев // Советское государство и право. — 1966. — №8.

36. Арсеньев, В.Д. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / В.Д. Арсеньев // Вопросы борьбы с преступностью. 1978.-№28.-С. 44.

37. Бажанов, С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе / С. Бажанов // Законность. 2008. - № 7. - С. 23 - 26.

38. Балакшин, B.C. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств / B.C. Балакшин // Законность. 2007. - № 3. - С. 2 - 5.

39. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. — Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.

40. Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел / О.В. Баулин. М.: Городец, 2004. - 356 с.

41. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. -М.: Юридическая литература, 1991. 208 с.

42. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А:Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

43. Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: Норма, 1999. - 429 с.

44. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с.

45. Белоусов, A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / A.B. Белоусов. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 174 с.

46. Бозров, В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе / В.М: Бозров // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 44 - 48.

47. Бозров, В.М. Стадия назначения судебного заседания / В.М. Бозров // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 48 - 49.

48. Бойков, А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65 - 68.

49. Большой юридический словарь / под ред. А .Я. Сухарева,

50. B.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 704 с.

51. Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 1993. - № 9. - С. 29 - 33.

52. Будников, В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В.Л. Будников // Российская юстиция. 2007. - № 4. - С. 44.

53. Будников, В.Л. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве / В.Л. Будников, И.В. Зверев. Волгоград, 2006. - С. 90

54. Будников, В.Л. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В.Л. Будников // Российская юстиция. 2003. - № 10.1. C. 45-49.

55. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Российская юстиция. 2001. -'№ 5. - С. 34 - 38.

56. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран: учебное пособие / В.Н. Бутов. Челябинск: Изд. «РЕКПОЛ», 2008. - 181 с.

57. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань: Познание, 2008. - 300 с.

58. Быков, В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В.М. Быков // Российская юстиция. -2003.-№3.-С. 43-44.

59. Быков, В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ / В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова // Правоведение. 2004. - № 5. - С. 142 - 150.

60. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. — М.: Городец, 1997. 448 с.

61. Виницкий, JT.B. Актуальные вопросы участия специалиста в доказывании // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: сборник статей международной научно-практической конференции / JI.B. Виницкий. Москва, 2007.

62. Виницкий, JI.B. Использование специальных знаний для решения правовых вопросов / JI.B. Виницкий // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2007. -Вып. 11.-№ 18(90).'

63. Виницкий, JI.B. Процессуальные вопросы деятельности эксперта // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы шестой международной научно-практической конференций 7 JI.B. Виницкий. — Челябинск, 2004.

64. Виницкий, JI.B. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве: монография / JI.B. Виницкий, C.JI. Мельник. М.: Изд. «Экзамен», 2008. - 382 с.

65. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

66. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.-223 с.

67. Гальперин, И.М., Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / И.М. Гальперин, В.З. Лукашевич. — М.: Юридическая литература, 1965. 150 с.

68. Горбачев, A.B. О допустимости, показаний, данных лицом против самого себя / A.B. Горбачев // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - С. 18 - 21.

69. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.

70. Григорьева, Н.В. Принципы уголовного судопроизводства / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39 - 42.

71. Григорьева, Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. — №11.-С. 5-7.

72. Гродзинский, М.М. Государственный обвинитель в советском суде / М.М. Гродзинский. М., 1954. - 143 с.

73. Громов, H.A. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / H.A. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. М.: Приор-издат, 2006. - 80 с.

74. Громов, H.A. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / H.A. Громов, С.А. Полунин, С.А. Курушин // Право и политика. 2006. -№3.-С. 51-55.

75. Громов, H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А. Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

76. Гурвич, М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? / М.С. Гурвич // Советская юстиция. 1975. - № 5. -С. 16-19.

77. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография / А.П. Гуськова. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 108 с.

78. Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. -М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.

79. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, J1.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

80. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания /A.A. Давлетов. Свердловск: Изд. Уральского ун-та, 1991. - 150 с.

81. Данилов, Л.С. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве / Л.С. Данилов, H.A. Громов // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 1.

82. Даровских, С.М. Некоторые проблемные вопросы участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию: ученые записки / С.М. Даровских. Оренбург, - 2006. — Вып. 3. - С. 135 - 140.

83. Дидоренко, Э.А. Процессуальный статус ОРД в уголовномсудопроизводстве / Э.А. Дидоренко, С.А. Кириченко, Б.Г. Розовский. —1. Луганск, 2000.-С. 89. /

84. Дикарев, И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда/И. Дикарев // Законность. -2007. -№3.-С. 14-15.

85. Друзин, Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми / Е.В. Друзин. Саратов, 1997.

86. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

87. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

88. Доля, Е.А. Конституционность п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК / Е.А. Доля //Законность. 2007. - № 5. - С. 4 - 11.

89. Доля, Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Е.А. Доля // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 113 - 114.

90. Дорохов, В .Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. -М.: Горюриздат, 1959. 236 с.

91. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. - № 9.

92. Завидо, Б:Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. Материал подготовлен для системы «Консультант+».

93. Зейкан, Я. Все без исключения доказательства / Я. Зейкан -http://yurpraktika.com/article.php?id= 10006507.

94. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы: монография / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. Ижевск, 2002. - 228 с.

95. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.

96. Исаева, JT. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия / JL Исаева // Законность. 2003. - № 8. - С. 13-17.

97. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. http://lcalinovsky-k.narod.rU/p/2000-4.htm.

98. Калиновский, К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: сборник учебных пособий /К.Б. Калиновский. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - Вып. 3. - С. 346 -. 387.

99. Каац, М.Э. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / М.Э. Каац // Закон и право. 2007. - № 12. - С. 79.

100. Каз, Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. Саратов: Изд. Самарского ун-та, 1968. - 68 с.

101. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. -М.: Юрист, 1995. — 128 с.

102. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК // Сборник Возможности защиты в рамках нового УПК России / Н.М. Кипнис. -М., 2003.

103. Кипнис, Н.М. Институт допустимости доказательств в УПК РФ / Н.М. Кипнис // Эж-Юрист. 2003. - № 47. - С. 7 - 10.

104. Кипнис, Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - С. 173 - 195.

105. Кисленко, С.Л. Судебное следствие: состояние и перспективы развития / С.Л. Кисленко, В.И. Комиссаров. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2003. - 176 с.

106. Кобзарь, В.А. Редакционный комментарий / В.А. Кобзарь // Законность. 1998. - № 8. - С. 10 - 15.

107. Ковтун, H.H. О спорных вопросах порядка проведения судьей предварительных слушаний по уголовным делам / H.H. Ковтун // Вестник ОГУ.- 2006. — № 3. С. 93-98.

108. Ковтун, H.H. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: все еще требует оптимизации процессуальной формы / H.H. Ковтун // Уголовное судопроизводство. 2005. - № 1. - С. 38 - 39.

109. Ковтун, H.H. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: закономерный итог «закономерных реформ» / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Следователь. 2005. - № 5. с. 28 - 30.

110. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 260 с.

111. Комарова, H.A. Принцип состязательности и равноправия сторон дожжен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / H.A. Комарова, В.З. Лукашевич // Правоведение. -2001.-№4.-С. 161-164.

112. Коматовский, В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания / В. Коматовский // Законность. 1992. — № 12. - С. 21 - 23.

113. Ком лев, Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. 1998. - № 3. -С. 21 -24.

114. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд. - М., 1995. - 1003 с.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Изд. «Экзамен XXI», 2002.- 896 с.

116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. A.B. Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред.

118. A.Я. Сухарева. -М.: Норма, 2004. 786 с.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. -989 с.

120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. - 925 с.

121. Кони, А.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4: Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. М., 1967. - 543 с.

122. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / сост.

123. B.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. - М: Изд. БЕК, 1999.

124. Кореневский, Ю.В. Нужна ли суду истина? / Ю.В. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20 - 22.

125. Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практическое пособие /Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.

126. Коркия, П.П. Уголовный процесс США (по федеральному законодательству) / П.П. Коркия. М., 1968.

127. Коряковцев, В.В. Понятия и основные свойства доказательств // уголовный процесс России: Общая часть / В.В. Коряковцев. — СПб., 2004.

128. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе / Р.В. Костенко // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 90 - 96.

129. Кручинина, Е.В. Процессуальные аспекты использования видео-, кино-, фото-, звукозаписи при расследовании преступлений // Актуальныепроблемы борьбы с преступностью / Е.В. Кручинина, В.И. Шикаров. -Екатеринбург, 1992. 396 с.

130. Крылов, И.Ф. В мире криминалистики / И.Ф. Крылов. JL: Изд. ЛГУ, 1980.

131. Кудин, Ф.М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2002.

132. Кудрявцев, В.Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании / В.Л. Кудрявцев // Современное право. 2005. - № 12. - С. 53 - 62.

133. Кудрявцева, A.B. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / A.B. Кудрявцева, В.Л. Сысков. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2007. - 256 с.

134. Кудрявцева, A.B. Особенности доказывания на стадии предварительного слушания по УПК Российской Федерации / A.B. Кудрявцева // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. - № 1 (14) - С. 64 -67.

135. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография / A.B. Кудрявцева. Челябинск:. Изд. ЮУрГУ, 2001. -411 с.

136. Кудрявцева, A.B. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие / A.B. Кудрявцева. — Челябинск: Изд. ООО «Полиграф-Мастер», 2006. 176 с.

137. Кудрявцева, A.B. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первойинстанции: монография / A.B. Кудрявцева, B.C. Попов. Челябинск: Изд. «Полиграф-Мастер», 2006. - 202 с.

138. Кудрявцева, A.B. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография / A.B. Кудрявцева, Ю.И. Великосельский. — Челябинск: Изд. «Полиграф-Мастер», 2006. 164 с.

139. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Изд. БГУ, 1969. - 236 с.

140. Куссмауль, Р. Дискриминационная норма нового УПК / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2002. - № 9. — С. 32.

141. Куссмауль, Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств / Р. Куссмауль // Российская юстиция. — 2001. — № 7. — С. 52 — 53.

142. Куссмауль, Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 33.

143. Лазарева, В.А. Новое платье прокурора ( ФЗ-87 от 05.06.07) / В.А. Лазарева // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2008. № 1 (14).-С. 68-72.

144. Лазарева, В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие / В.А. Лазарева. — Самара, 2000.

145. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие / В.А. Лазарева. — Самара: Изд. «Самарский ун-т», 2007.- 303 с.

146. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара: Изд. «Самарский ун-т», 2000. - 232 с.

147. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юридическая литература, 1986. - 195 с.

148. Лебедев, В.М. Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ (апрель-июнь 1996 г.) // Комментарий российского законодательства / В.М. Лебедев. — М., 1997.

149. Левченко, О.В. Доказывание в уголовном процессе России: монография / О.В. Левченко. — Астрахань: Изд. Астраханского гос. тех. ун-та, 2000.- 136 с.

150. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). М., 1995. - Вып. 6-7.-С. 23.

151. Лобанов, А. Оценка защитником допустимости доказательств / А. Лобанов // Законность. № 6. - С. 42 - 44.

152. Лопаткин, Д. Недопустимые доказательства / Д. Лопаткин // Законность. 2002. - № 9.

153. Лоскутова, Т.А. Привилегии и иммунитет свидетеля в уголовном процессе Англии и США / Т.А. Лоскутова //Адвокатская практика. 2005. — №6.

154. Лукашевич, В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду / В.З. Лукашевич. Ленинград: Изд. Ленинградского ун-та, 1966. - 147 с.

155. Лупинская, П.А. Доказательства в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М.: Юридическая литература, 1966. — 169 с.

156. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. — С. 5 - 7.

157. Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 1994. -№ 11.-С. 2-5.

158. Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.: Экспертное бюро, 1999. - 80 с.

159. Малхазов, И. Распорядительное заседание важная стадия судопроизводства / И. Малхазов, В. Назаров, А. Теплинский // Советская юстиция. - 1973. - № 2. - С. 8 - 17.

160. Марасанова, C.B. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве / C.B. Марасанова. М., 2002. — 129 с.

161. Маслов, И.В. Адвокатское расследование / И.В. Маслов // Законность. 2004. - № 10.

162. Маслов, И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми / И.В. Маслов // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 9. — С. 32-36.

163. Меринов, Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность. 2006. - № 3. - С. 36 -38.

164. Мизулина, Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия / Е.Б. Мизулина // Государство и право. 1992. — № 4. - С. 59.

165. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография / В.Ю. Миронов. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. - 198 с.

166. Миронов, В.Ю. Правила оценки допустимости доказательств / В.Ю, Миронов // Законность. 2006. - № 5.

167. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.: Изд. Проспект, 2006. - 192 с.

168. Михайловская, И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе / И.Б. Михайловская // Советское государство и право. -1958.-№ 12.-С. 120.

169. Михайловская, И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. — 2002.-№7.-С. 2-4.

170. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Межпарламентская ассамблея государств участников содружества независимых государств. -СПб., 1996.

171. Муратова, Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам / Н.Г. Муратова // Российский судья. 2004. — № 8. - С. 8 - 9.

172. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судом доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве / И.И. Мухин. — Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1974. 108 с.

173. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1971. — 184 с.

174. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: научно-практическое пособие / С.А. Насонов. -М., 2001.

175. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.-991 с.

176. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. -№ 9.-С. 90-98.

177. Некрасов, C.B. Допустимость доказательств: вопросы и решения /C.B. Некрасов // Российская юстиция. 1998. - № 1.-С.9.

178. Некрасов, C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / C.B. Некрасов. -М.: Изд. «Экзамен», 2004. 128 с.

179. Немытина, М.В. Российский суд присяжных / М.В. Немытина. М.,1995.

180. Немытина, В.М. Суд в России. Вторая половина XIX начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов, 1999.

181. Николайчик, В.М. Уголовное правосудие США / В.М. Николайчик. -М., 1995.

182. Новиков, С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствии защитника / С.А. Новиков // Российский следователь.2003.-№4.

183. Общая теория права для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. / под общ. ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд. исп. и доп. - М.: Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 897 с.

184. Овсянников, И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России / И.В. Овсянников // Современное право. —2004.-№7. ^

185. Овсянников, И.В. Проблемы регулирования и использования вероятных выводов экспертного заключения / И.В. Овсянников // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 92 -105.

186. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

187. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2001. - 144 с.

188. Папкова, O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. -М.: Статут, 2005. -413 с.

189. Пантелеев, В. Спорные вопросы предания суду / В. Пантелеев // Социалистическая законность. 1967. - № 3. - С. 35 — 37.

190. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий /С.А. Пашин.-М., 1996.-Вып. 1. Ч. 2. - С. 371 - 372.

191. Пашков, С:Ю. О содержании доказательств и моменте появления их в уголовном деле / С.Ю. Пашков, Т.К. Рябинина // Российский судья. 2005. — №2.-С. 16-19.

192. Перлов, И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1948. - 344 с.

193. Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батурова, Т.Г. Морщакова. — М.: Наука, 1979.

194. Петрухин, И.Jl. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. - № 10. — С. 130-131.

195. Петрухин, И.Л. Судебная власть / И.Л. Петрухин. М., 2003.

196. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003. - Ч. 1. - 246 с.

197. Пешков, М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США / М. Пешков // Законность. 1998. - № 1. - С. 52 - 55.

198. Пилюгин, H.H. Об оценке доказательств в уголовном судопроизводстве / H.H. Пилюгин // Государство и право. 2006. - № 9. - С. 93.

199. Поляков, М.П. Результаты ОРД как альтернатива уголовно-процессуальным доказательствам / М.П. Поляков // Уголовный процесс. 2005. -№ 8. - С. 39-41.

200. Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / под научн. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

201. Полянский, H.H. Очерки развития советской науки уголовного процесса / H.H. Полянский. М.: Изд. Акад. наук СССР, 1960. - 212 с.

202. Полянский, H.H. Уголовное право и уголовный суд в Англии / H.H. Полянский. М.: Изд. Акад. наук СССР, 1969.

203. Поморски, С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (правило об исключении) / С. Поморски // Государство и право. 1990. - №. 10. - С. 110.

204. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Российская юстиция. — 2001. № 1. - С. 52.

205. Проблемы .судебной этики / под ред. М.С. Строговича. М.: Изд. «Наука», 1974.-272 с.

206. Прокопенко, A.A. Оценка допустимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания / A.A. Прокопенко // Закон и право. -2007.-№ 12.-С. 72-73.

207. Раджабов, С. Спорные вопросы предания суду / С. Раджабов // Социалистическая законность. 1967. - № 3. - С. 36.

208. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. М.: Юридическая литература, 1977. - 118 с.

209. Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. М., 1999.

210. Розин, H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / H.H. Розин. 3-е изд. - Петроград: Право, 1916. - 598 с.

211. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства/ А.П. Рыжаков. — М.: Филинъ, 1997. -410 с.

212. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс / А.П. Рыжаков. М., 2002.

213. Рябинина, Т.К. Стадия назначения судебного заседания: монография / Т.К. Рябинина. Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 2007. - 194 с.

214. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1971. - 342 с.

215. Савицкий, В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? / В.М. Савицкий. М., 1995.

216. Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. Тула: Изд. Автограф», 2004. - С. 395 - 402.

217. Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - 608 с.

218. Селезнев, М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / М. Селезнев // Законность. 1994. - № 8. - С. 37 - 41.

219. Селиванов, Н. Противодоказательства в уголовных делах / Н. Селиванов // Социалистическая законность. 1987. - № 8. - С. 54 - 56.

220. Семенцов, В.А. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: монография / В.А. Семенцов, В.Ю. Сафонов. — Екатеринбург: Изд. «Уральская гос. юрид. академия», 2006. 136 с.

221. Сероштан, B.B. К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного слушания / В.В. Сероштан // Российский судья. -2005,-№6.-С. 20-22.

222. Сибилева, Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе / Н.В. Сибилева. Киев, 1990.

223. Сидоренко, Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) / Е. Сидоренко // Законность. 1998. - № 2. - С. 25 - 29

224. Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильнов // Эж-Юрист. 2004. - № 3.

225. Смирнов, A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов. СПб.,2001.

226. Смирнов, A.B. Уголовный процесс: учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

227. Смирнов, A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.

228. Соколов, А.Ф. Процессуальный порядок признания доказательств, не имеющих юридической силы / А.Ф. Соколов // Российская юстиция. 1994. -№> 10.-С. 14-15.

229. Соловьев, А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: научно-практическое пособие ./ А.Б. Соловьев. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

230. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств / В.Д. Спасович. М., 2001.

231. Стецовский, Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин. М.: Наука, 1988,-320 с.

232. Строгович, М.С. Избранные труды. Теория судебных доказательств. / Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Изд. «Наука», 1991. - Т. 3. - 297 с.

233. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. — М.: Изд. «Наука», 1968. Т. 1. - 469 с.

234. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М.С. Строгович. М.: Изд. «Наука», 1970. - Т. 2. - 516 с.

235. Строгович, М.С. Материальные истины и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. — М.: Академия наук СССР, 1955.-384 с.

236. Строгович, М.С. Уголовный процесс: учебник / М.С. Строгович. — М., 1944.-279 с.

237. Строгович, М.С. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / М.С. Строгович, A.M. Ларин, Л.Б. Алексеев. -М., 1979. Гл. 7.

238. Судебная практика по уголовным делам / Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридические программы, 2005. - 592 с.

239. Сутягин, К.И. Оценка допустимости доказательств с учетом концепции «добросовестного заблуждения» субъектов доказывания /К.И. Сутягин // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. - № 1 (14)- С. 180- 182.

240. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-изд., исп. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

241. Ткачева, Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств / Н.В. Ткачева. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 302 с.

242. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — 272 с.

243. Трофимов, В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания / В.О. Трофимов // Адвокат. 2005. - № 11. - С. 28 - 31.

244. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.И. Трусов. -М.: Госюриздат, 1960. 176 с.

245. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

246. Уголовный процесс / под ред. В.М. Лебедева. М.: «Дашков и К», 2004. - 759 с.

247. Уголовный процесс / под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

248. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 2002. 704 с.

249. Уголовный процесс России: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. - 448 с.

250. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт - Из дат., 2003. - 568 с.

251. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. A.B. Смирнова. 3-изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2007. - 704 с.

252. Уголовный процесс: учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001.

253. Уголовно-процессуальное право: учебник для юридических вузов и факультетов / под науч. ред. A.B. Кудрявцевой . 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд. «Юрлитинформ», 2007. - 568 с.

254. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 798 с.

255. Ульянова, Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения /Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1996.-489 с.

256. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд. Казан, гос. ун-та, 1976. - 206 с.

257. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. - 456 с.

258. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 523 с.

259. Фролова, Т.А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе / Т.А. Фролова // Уголовный процесс. 2008. — № 1.

260. Халдеев, JI.C. Судья в уголовном процессе: практическое пособие / Л.С. Халдеев. М.: «Юрайт», 2000. - 501 с.

261. Царева, Н.П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве / Н.П. Царева. - М.: Приор-издат, 2003. — 160 с.

262. Центров, Е.Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека / Е.Е. Центров // Законность. -2003.-№7.-С. 19-20.

263. Чельцов, М.А. Усилить гарантии правильного разрешения дел в новом УПК / М.А. Чельцов // Социалистическая законность. 1946. - № 10. — С. 10.

264. Чувилев, А. Плоды отравленного дерева / А. Чувилев, А. Лобанов // Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 48 - 50.

265. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 4. - С. 3 - 6.

266. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти: Изд. Волжского ун-та им. В.Н.Татищева, 1998. — 92 с.

267. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма, 2008. -240 с.

268. Шейфер, С.А. Законность способа получения предметов й документов как фактор их допустимости. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе / С.А. Шейфер. Р-на-Д., 2000. - С. 38 — 51.

269. Шейфер, С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / С.А. Шейфер // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 57-63.

270. Шейфер, С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории / С.А. Шейфер // Государство и право. 2008. - № 3. - С. 12 - 21.

271. Шейфер, С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С.А. Шейфер // Государство и право. 2001. - № 10. — С. 47-54.

272. Шейфер, С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ / С.А. Шейфер // Государство и право. 1995.-№ 10,-С. 97- 103.

273. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

274. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие / С.А. Шейфер М.: ВЮЗИ, 1972.-90 с.

275. Щерба, A.A. Процессуальные ошибки, совершаемые судом при рассмотрении уголовных дел / A.A. Щерба // Юридические науки. 2006. -№5.-С. 143- 152.

276. Шестакова, С.Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С.Д. Шестакова // Уголовный процесс. 2004. - № 3. - С. 100.

277. Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шестакова. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

278. Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. М.: Госюриздат, 1951. - 296 с.

279. Якуб, М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. 1974. - № 6. - С. 17 - 23.

280. Яцишина, O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: монография / O.E. Яцишина. Челябинск: Изд. ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 168 с.

281. Диссертации, авторефераты диссертаций

282. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. Челябинск, 2003. - 180 с.

283. Великосельский, Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук / Ю.И. Великосельский. Челябинск, 2004. - 203 с.

284. Воробьева, Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Ю. Воробьева. Оренбург, 2006. - 22 с.

285. Горбачев, A.B. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Горбачев. Москва, 2004. - 243 с.

286. Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. -Москва, 1996.-24 с.

287. Дуйсенова, Э.Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.Г. Дуйсенова. Челябинск, 2004. - 20 с.

288. Зверев, А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Зверев. Ростов-на-Дону, 2006. - 22 с.

289. Ишимов, П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.Л. Ишимов. — Челябинск, 2005. 32 с.

290. Ишимов, П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: дис. . канд. юрид. наук / П.Л. Ишимов. -Челябинск, 2005. 256 с.

291. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Карякин. Оренбург, 2002. - 22 с.

292. Кожевникова, Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Кожевникова. Воронеж, 2005. - 237 с.

293. Колпашникова, В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Колпашникова. Челябинск, 2006. - 22 с.

294. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Р.В. Костенко. СПб., 2006. - 58 с.

295. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса в России: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Н.П. Кузнецов. -Воронеж, 1998.-52 с.

296. Кулик, Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Кулик. СПб., 2006.- 194 с.

297. Купряшина, Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Купряшина. — Воронеж, 2007. 23 с.

298. Лупанова, C.B. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / C.B. Лупанова. Нижний Новгород, 2006, - 230 с.

299. Мазуренко, П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследованиипреступлений: дис. . канд. юрид. наук / П.Н. Мазуренко. Казань, 1999. — 203 с.

300. Мамедов, О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Я. Мамедов. Волгоград, 2007. - 26 с.

301. Масленникова, JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI.H. Масленникова. Москва, 1990. - 23 с.

302. Меринов, Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика: дис. . канд. юрид. наук / Э.А. Меринов. Владивосток, 2007. - 199 с.

303. Паршин, А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук / А.И. Паршин. Волгоград, 2000.

304. Плашевская, A.A. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Плашевская. Томск, 2006. — 27 с.

305. Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Попов. — Челябинск, 2005. 28 с.

306. Рябинина, Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.К. Рябинина. Воронеж, 1995.-22 с.

307. Соколова, Н.Г. Проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Г. Соколова. — Оренбург, 2007,- 18 с.

308. Сутягин, К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.И. Сутягин. СПб., 2007. - 23 с.

309. Сыроватская, JI.H. Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / Л.Н. Сыроватская. -Майкоп, 2005. 182 с.

310. Сысков, В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Л. Сыскова. Челябинск, 2006. - 22 с.

311. Таричко, И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Ю. Таричко. Омск, 2004. -21 с.

312. Терехин, В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: дис. . канд. юрид. наук / В.В. Терехин. Нижний Новгород, 2006. - 24 с.

313. Толмосов, В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореферат дис. . канд. юрид. наук / В.И. Толмосов. Самара, 2002.-23 с.

314. Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства в суде присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Тренбак. Саратов, 2000. - 23 с.

315. Трофимов, В.О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.О. Трофимов. Москва, 2005. - 27 с.

316. Шагиева, З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / З.Х. Шагиева. -Ижевск, 2007. 28 с.

317. Шигуров, A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Шигуров. Ижевск, 2004. - 31 с.

318. Юрченко, Л.В.' Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.В. Юрченко. Оренбург, 2007. - 22 с.

319. Ярцева, Л.С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: дис. . канд. юрид. наук / Л.С. Ярцева. Томск, 2005. - 236 с.

320. Решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и СССР,судебная практика

321. Архив Калининского р-го суда г. Челябинска. — 2007. Дело № 1-644/07.

322. Архив Калининского р-го суда г. Челябинска. 2007. Дело № 1-716/07.

323. Архив Областного суда Челябинской области. 2005. Дело № 2-71/05.

324. Архив Тракторозаводского р-го суда г. Челябинска. 2007. Дело № 1187/07.

325. Архив Тракторозаводского р-го суда г. Челябинска. 2006. Дело № 1849/06.

326. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. № 5.

327. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

328. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.

329. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 1.

330. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.

331. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 1.

332. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2003г. № 21-о03-16.

333. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2005г. № 81-о05-25.

334. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2005г. № 81-о05-69.

335. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2006г. № 67-о05-88.

336. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2006г. № 9-о06-39сп.

337. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2006г. № 63-о06-4сп.

338. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2007г. № 53-о07-2сп.

339. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2007г. № 7-о07-14.

340. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2007г. № 58-о07-38.

341. Определение Конституционного Суда РФ от 23.01,2001 г. № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

342. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК РФ».

343. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».

344. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 132-0 «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 ст. 231 УПК РФ».

345. Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 г. № 223-0 «По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

346. Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 г. № 252-0 «По жалобе уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных гражданина Е.Я. Янковского ч. 7 ст. 236 УПК РФ».

347. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 323-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ».

348. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 391-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 326-0».

349. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 475-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом норм УПК РФ».

350. Определение.Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 54-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 УПК РФ».

351. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. № 174-0 «Об отказе принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 УПК РФ».

352. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. - № 28. - Ст. 3393.

353. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.1, 3 ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 1999. - № 17. - Ст. 2205.

354. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 ичасти второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. - №27. - Ст. 2882.

355. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.07.2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2804.

356. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных». •

357. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

358. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

359. Постановление Президиума верховного Суда РФ от 18.06.2003 г. № 169п03пр.

Автор: Верещагина, Мария Александровна
Город: Челябинск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Верещагина, Мария Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Верещагина, Мария Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания»