Теоретические основы гласности правосудия

Праскова, Светлана Васильевна

Теоретические основы гласности правосудиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы гласности правосудия»

"»•.л.*»*

На правах рукописи

Праскова Светлана Васильевна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГЛАСНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия

Защита диссертации состоится 21 декабря 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 170.003.01 в Российской академии правосудия по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан «_» ноября 2004 г.

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Власенко Николай Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михаил Михайлович Рассолов

кандидат юридических наук Наталья Николаевна Лебедева

Ведущая организация:

Нижегородская академия МВД России

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина. Одновременно справедливость и беспристрастность суда должны быть аксиомой в демократическом обществе, в силу чего правосудие нуждается в жестком контроле со стороны населения. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является ее открытость.

Гласная деятельность суда была известна еще древним грекам, римлянам и славянам. Однако в государстве, основанном на механизме разделения властей, институт открытости правосудия приобретает особое значение. Судебная власть выступает контрольной по отношению к действиям и решениям законодательной и исполнительной власти, при этом сама она другим ветвям неподконтрольна. Ограничение усмотрения суда рамками закона возможно лишь в том случае, когда каждое судебное решение принимается под контролем общества, когда его обоснованность и беспристрастность понятна всем. Открытость правосудия для субъектов гражданского общества, в особенности, средств массовой информации, снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.2

Особенно важно это положение в условиях постсоциалистической России. Задача современного российского общества состоит в том, чтобы преодолеть застарелый порок российской власти - тенденцию к ее монополизации и бесконтрольности.1 Судебная реформа, проводимая в последние десятилетия, позволила не только юридически обособить суды как самостоятельную ветвь власти, но и существенно изменила отношение населения к этому органу власти, повысила его авторитет в глазах общества: за справедливостью граждане

1 Судебная система России: Учеб. пособие. / Отп. ред. В В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н.. Ведерникова. - М.: Дело, 2000.-С. 17-18.

2 Усачева, В. Введение / В. Усачева // Конституционное Пряно; Восточноевропейское обозрение. - 2002. -№1(3 8).-С. 126.

3 Нерсесянц, B.C. Конституционализм как общегосударственная идеология / B.C. Иерсесянц // Конституционно-

правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей/ РЛ Отд. политологии и правоведения/ Под ред. Ю..С. Пивоваров:

-информ. исслед.

все чаще обращаются в суд. Вместе с тем, доверие общества нуждается в постоянной поддержке со стороны самой судебной власти. «Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг-судебной деятельности был известен обществу», - комментируя Бентама, писал И.Я. Фойницкий.4

Вместе с тем, в рамках судебной системы по-прежнему можно столкнуться с предубеждением против наблюдения за работой судей со стороны посторонних лиц и, особенно, представителей средств массовой информации. Зачастую судьи сознательно препятствуют реализации гласности в судебном разбирательстве, не допуская публику и прессу в зал заседания. Существует негласная тенденция закрытости материалов судебных дел, в частности, судебных решений. Такая практика не отвечает концепции открытого демократического государства, одним из требований которого является максимальная "прозрачность" деятельности государственных органов. Широкий обмен информацией, открытый доступ к ней являются одними из необходимых условий непосредственной демократии и построения информационной техногенной цивилизации.5 Однако провозглашать однозначную открытость правосудия тоже нельзя. Будучи арбитром в самых различных спорах, суд вынужден балансировать между интересами сторон процесса, выступающих против излишней огласки своих проблем, и общества, стремящегося проконтролировать беспристрастность судей. Разрешить эту проблему представляется возможным только на уровне общей теории права, определив содержание и пределы гласности правосудия.

Несмотря на достаточно длительную историю института открытости правосудия он до сих пор не стал предметом общетеоретического исследования. Вопрос о содержании и ограничениях гласности правосудия традиционно освещается в узкопроцессуалыюм ракурсе, что вполне объясняется доминирующим подходом к изучению работы судебной системы, когда полномочия суда и формы их реализации рассматриваются в рамках процессуальных отраслей права, акцентирующих внимание на соответствующих процедурных особенно-

4 Фойницкий, ИЛ. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - и 2-х т. - СПб.: Альфа, 1996. - Т.1. -С. 98.

5 Нудненко, Л.А Непосредственная демократия в системе местного самоуправления России: теоретические основы / Монография / Л.А. Нудненко. - М: Российская академия правосудия, 2004. - С. 8.

стях. При этом в силу специфики своего предмета и метода каждая отраслевая наука рассматривает деятельность суда по-разному, и ни одна из них не охватывает ее полностью. Даже в науке о судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации единое мнение о природе и формах деятельности суда пока не выработано.6

Отсутствие единого подхода к изучению открытости правосудия привело к узко-нормативному толкованию, когда требование гласности применяется к небольшой, хотя и самой важной части правосудия - судебному разбирательству. Информация об иной деятельности суда по осуществлению правосудия (подготовка юридического дела к судебному разбирательству, судебные акты и т.п.) остается закрытой. Преодолеть этот подход можно, только рассмотрев данный принцип в осуществлении правосудия в целом, не разделяя его на отдельные виды процесса. Необходимость выполнения функций правосудия применительно к различным отраслям права приводит к определенному универсализму в деятельности суда. Гласность является именно судопроизводственным, а не процессуальным принципом, соответственно и изучать ее нужно на уровне общей теории права.

Осмысление феномена открытости в правосудии на общетеоретическом уровне помимо комплексного охвата, позволяет отказаться от сугубо правового подхода к данной проблеме. Гласность судопроизводства исследовалась отечественными учеными только специально-юридическими методами. Совершенно был упущен тот момент, что это, в первую очередь, движение информации, соответственно, и изучаться гласность должна с точки зрения теории социальной информации и управления. Правовая наука и теория социального управления являются близкими, но не тождественными научными дисциплинами. Их близость выражается в том, что они изучают действующие в обществе регулятивные механизмы.8 В 60-80-х годах XX века произошел настоящий «кибернетический бум», когда понятие «управление» стало одним из центральных для мной Подробно об этом см.: Лазарева, В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство / ВА Лазарева // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 49-53.

7 Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине - «Общей теории процессуальною права» / В Н. Протасов // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 55.

8 Марков, Марко. Теория социального управления / Пер. с болгар./ М, Марков. - М.: Прогресс, 1978 - С. 87.

9 Т1

гих отраслей отечественной науки. В современный период отечественная юриспруденция переживает «информационный бум», о чем свидетельствуют многочисленные исследования информационных прав человека и становление информационного права, о котором ведутся споры.10 Однако такие исследования, как правило, полностью игнорируют тот факт, что движение сведений в обществе представляет собой единый процесс, и изучение информационных прав граждан в отрыве от режима гласности или закрытости работы государственных органов может привести к противоречивым выводам. Кроме того, исследователи не учитывают, что государственная информация тесно взаимосвязана с процессом государственного управления, и, хотя их нельзя отождествлять, полное разделение этих явлений чревато упущением значительных факторов.

Назревшая необходимость комплексного, общеправового изучения гласного режима осуществления правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является рассмотрение судебной гласности не только как политико-правового феномена, но и как потока информации, неразрывно связанного с государственным управлением, то есть с точки зрения информационного и кибернетического подхода.

Степень разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблеме гласности правосудия не уделялось внимания в отечественной юридической науке. Традиционно наиболее активно гласность исследовалась в рамках уголовного процесса. Все монографии, специально посвященные проблеме открытости правосудия, исследуют этот принцип лишь в рамках уголовного судопроизводства. Наибольшую разработку данная проблема получила в трудах И.И. Мартинович и А.А. Шушанашвили, которые были изданы в конце 60-х годов XX века. Во второй половине XX века гласность правосудия изучалась, как

' Тихомиров, Ю.А. Влааь и управление в социалистическом общесюе / ЮА Тихомиров. - М.: Юрид. лит., 1968.-С. 9-11.

правило, одновременно с иными принципами судопроизводства. Наибольшее внимание открытости судопроизводства на этом этапе уделялось в работах Л.Д. Бойкова, Т.Н. Добровольской, И.Л. Петрухина. Кроме того, гласность как общесоциальное явление и как принцип уголовного процесса стала объектом диссертационного исследования соответственно у А. Б. Канунникова и З.В. Макаровой.

В современный период отдельные вопросы открытости судопроизводства исследуются в работах А.К. Горбуз, Е. Абросимовой, И.Л. Трунова, М. Федотова, Ю.И. Стецовского. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регулируемых нормами конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, связанных с предоставлением общественности информации, отражающей правосудие.

Предметом исследования выступает общий принцип открытости правосудия, содержание прав и обязанностей участников процесса гласности, ограничения и гарантии гласности правосудия.

Цель и чадами исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия гласности правосудия, определение природы, содержания и пределов данного явления.

Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач: - рассмотрение понятия гласности как общесоциального явления; -определение понятия гласности правосудия и ею правовой природы;

- выявление содержания открытости правосудия на основе сравнительной характеристики норм конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства;

- выявление пробелов в правовом регулировании режима гласности правосудия;

- рассмотрение пределов, ограничений и гарантий открытости правосудия;

- формулирование предложений законопроектного характера, призванных унифицировать отраслевые подходы к изучению и правовому регулированию гласности правосудия, а также устранению пробелов в правовом регулировании данного явления.

Методологическую базу исследовании составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр., а также частнона-учные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. При постановке и разрешении различных проблем, заарону-тых в ходе диссертационного исследования, в качестве иллюстраций и доказательств их существования, необходимости глубокого научного осмысления, дополнительной аргументации и разрешения конкретных вопросов, использованы такие специальные методы, как информационный и кибернетический.

Теоретической базой для настоящего исследовании послужили общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.В. Ершова, B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Н.А. Власенко, П.П. Баранова, В.М. Баранова, В.П. Сальникова, P.O. Халфиной, и др. Отдельные аспекты темы рассматривали в своих исследованиях на стыке юриспруденции и кибернетики такие видные российские ученые, как А.Б. Венгеров, И.Я. Дюрягин, Ю.В.Кудрявцев, М.М. Рассолов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина. Также в работе использованы труды в сфере философии, теории социальной информации и социального управления: В.Г. Афанасьева, М. Маркова, А.Д. Урсула, Ю.И. Шемакина.

щим руководством В.М. Савицкого. Также автор основывался на работах, посвященных деятельности судебной системы, Ю.Л.Дмитриева, Н.В. Витрука, Г.Л. Гаджиева, В.М. Лебедева, В.В. Скитовича, Г.Г. Черемных и др.

Нормативной базой диссертационной работы послужили международные документы, регламентирующие основные права человека и гражданина, а также внутригосударственные нормативно-правовые акты, регулирующие основы организации судебной власти и осуществление отдельных форм судопроизводства. В исследовании использованы официальные акты судебных органов: в первую очередь, решения Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ. Также использованы акты органов судейского сообщества: Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации.

Научная новизна заключается, прежде всего, в самой постановке темы, избранной для исследования, поскольку на уровне общей теории права исследование гласности, в том числе правосудия, практически не осуществляется. Предлагается исследовать данное явление, основываясь на сравнительном анализе процессуальных отраслей права, с целью выявить его единую природу и содержание.

Новым подходом является рассмотрение гласности правосудия не только как процессуального принципа, но и как общерегулятивного правоотношения, содержание которого (корреспондирующие права субъектов гражданского общества и обязанности конкретных государственных органов) должно быть четко определено в законодательстве. Такое понимание природы открытости правосудия позволяет четко определить элементы содержания правоотношения и отделить их от мер, выступающих гарантиями гласности. Одновременно выделяются единые пределы и ограничения гласности правосудия; классифицируются основания и формы ее ограничения.

Отдельно следует отметить, что автор не ограничивается трактовкой содержания гласности, основанной на законодательных нормах, и распространяет данное правоотношение не только на информацию, отражающую судебное разбирательство, но и на информацию, зафиксированную в судебных актах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Гласность (открытость) правосудия представляет собой не только процессуальный принцип, но и правовое отношение абсолютного характера, направленное на сведения о процессе выработки и принятия решения нормативного и казуального характера, а также сведения о содержании казуального судебного решения, в котором обязанный субъект всегда индивидуально определен в лице конкретного государственного органа (органов), а управомоченным субъектом являются все элементы гражданского общества - индивиды и организации.

2. Как общесоциальное явление гласность представляет собой информационную избыточность: предоставление гражданскому обществу информации, связанной с государственным управлением, но отсеянной в процессе оптимизации управленческой информации.

3. Открытость правосудия распространяется на информацию, отражающую судебное разбирательство и содержание всех судебных актом, в том числе, итогового судебного решения. На информацию, отражающую иные элементы судопроизводства, в том числе, материалы судебного дела, распространяется принцип закрытости, поскольку она лежит вне пределов гласности правосудия. Доступ к таким сведениям может быть предоставлен лицу по решению компетентного государственного органа (должностного лица) при наличии у запрашивающего законного интереса.

4. Управомоченным субъектом гласности правосудия всегда является индивидуально-неопределенный круг лиц - все субъекты гражданского общества. Индивиды, достигшие шестнадцатилетнего возраста, и организации обладают равным объемом правосубъектности в правовом отношении открытости. Однако в зависимости от характера заинтересованности в получении информации, отражающей правосудие, субъекты делятся на категории: а) незаинтересованные лица (публика); б) лица, имеющие профессиональный интерес (представители средств массовой информации, юристы, студенты и т.п.); в) лица, имеющие личную заинтересованность (родственники, близкие, знакомые сторон процесса и т.п.).

5. Содержание гласности правосудия включает в себя субъективные права субъектов гражданского общества: а) право присутствовать при осуществлении судебного разбирательства; б) право получения (восприятия) информации, отражающей правосудие, в коммуникативной или документированной форме; в) право фиксации таких сведений в форме, установленной законодательством. Также в содержание данного правоотношения входят корреспондирующие правомочиям юридические обязанности государственных органов, предоставить информацию, отражающую правосудие, и не препятствовать реализации названных прав субъектов гражданского общества.

6. Открытость правосудия может быть ограничена факторами природно-технического характера (естественные ограничения), препятствующими реализации гласности. Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и органов судейского сообщества, направленная на устранение естественных ограничений открытости правосудия, является гарантией гласности и не входит в ее содержание. Также гарантиями гласности правосудия являются меры, направленные на расширение круга получателей судебной информации.

7. Открытость правосудия в интересах защиты частных интересов участников судопроизводства может ограничиваться правилами правового характера, являющимися исключением из общего распространения принципа гласности, на основаниях и в форме, установленной законодательством Российской Федерации (легальные ограничения). Легальные ограничения в равной степени должны распространяться на информацию о правосудии независимо от ее формы: коммуникативной в судебном разбирательстве или документированной в судебных актах. При распространении сведений о правоприменительном правосудии путем массовых коммуникаций должны применяться дополнительные ограничения в форме фабулизирования и ограниченной публикации, в интересах защиты частных интересов участников судопроизводства.

Научно-практическяя значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа может служить основой для дальнейшего исследования принципа гласности правосудия в науках конституционного права, арбитражного, гражданского и уголовного процесса. Положения, сформулированные

в диссертации, могут повысить научный интерес к теме, дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения этой темы в рамках общей теории права.

Изложенные в диссертации положения, предложения могут быть использованы для возрождения и построения теории судебного (процессуального) права, в том числе, путем разработки отдельного вопроса в рамках соответствующей специальной учебной дисциплины. Выводы могут послужить основой построения комплексной информационно-правовой теории гласности, рассмотрения гласности в деятельности органов законодательной и исполнительной власти, а также разработки курса специальной дисциплины «Теория гласности».

В работе также высказывались предложения по совершенствованию законодательства о судоустройстве и судопроизводстве.

Апробация результатов исследовании. О большинстве проблем данного исследования автор докладывал на научно-практических и научно-теоретических конференциях регионального и всероссийского уровня. Автор дважды в 1999 и 2001 годах участвовал с докладом на международных конференциях, проведенных под эгидой Европейского Союза, посвященных проблемам доступа граждан к правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни.

Основные положения диссертации опубликованы в 5 научных статьях.

Структура диссертации. Определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, описываются цели и задачи, определяется методологическая, теоретическая и нормативная базы, раскрывается научная новизна, научно-практическая значимость работы, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Гласность в правосудии» имеет характер понятийной основы для последующих двух глав работы, поскольку в ней рассматривается

природа и содержание гласности как общесоциального феномена и гласности правосудия.

Первый параграф посвящен изучению гласности как общесоциального явления, поскольку неопределенность природы этого политико-правового феномена не позволяет выявить содержание его отдельных разновидностей.

Основываясь на трудах виднейших представителей советской юридической науки, автор определяет гласность как принцип взаимодействия государства и гражданского общества и выделяет два элемента его содержания:

а) открытость (транспарентность) деятельности органов государственной власти (гласность в узком смысле), которая включает в себя такой режим деятельности, при котором посещение и наблюдение за ходом работы какого-либо государственного органа возможно любыми желающими субъектами; и информирование органами власти на основании запроса или по собственной инициативе субъектов гражданского общества о своей деятельности.

б) возможность общественности свободно оценивать и использовать информацию о деятельности органов государственной власти.

Однако гласность представляет собой не только политико-правовой принцип, но и информационный процесс - движение информации, которое в соответствии с выделенными элементами содержания можно разделить на два основных потока:

а) поступление информации о деятельности государственных органов от этих структур к субъектам гражданского общества (всем желающим);

б) свободное распространение (движение) таких сведений внутри гражданского общества, ее оценка и критика (преобразование исходной информации в производную - общественное мнение).

Особенность информационных потоков, составляющих гласность, заключается, прежде всего, в семантическом аспекте передаваемой информации - она всегда в той или иной степени отражает государственное управление. Деятельность государственных структур не входит в содержание гласности, но выступает ее предметом, позволяющим отделить процессы гласности от иных видов движения информации в обществе. Другой особенностью информационного потока гласности является ее получатель - это всегда массовая, индивидуально-

неограниченная аудитория. Если информация передается поименно-определенным лицам, либо может быть оглашена лишь при наличии конкретных обстоятельств, то она носит закрытый, а не гласный характер. Движение такой информации гласностью не является.

Выделенные признаки, вместе с тем, не позволяют отличить гласность от информационных потоков в государственном управлении (например, от оглашения нормативного акта). Гласность неразрывно связана с государственным управлением, но не отождествляется с ним. В процессе управления существуют многочисленные информационные потоки между управляющей и управляемой системами (государством и обществом), однако их нельзя признать гласностью. Доведение решения властвующего субъекта до сведения подвластного не означает его гласность, это необходимое управленческое воздействие. С точки зрения управления гласность представляет собой информационную избыточносгь -сведения, отсеянные в процессе оптимизации управленческой информации. В силу чего гласность и представляет собой демократическую ценность, нуждающуюся в нормативном закреплении и охране. Процессу управления гласность не нужна.

Таким образом, гласность можно определить как метаинформационный процесс - совокупность процессов передачи информации, отражающей процесс государственного управления (взаимодействия государства и гражданского общества как управляющей и управляемой систем), но не входящей в процесс управления, получателем информации в котором может быть неограниченный круг субъектов.

Отталкиваясь от данного определения и элементов содержания гласности, во втором параграфе автор рассматривает природу и содержание гласности правосудия.

Гласность правосудия имеет древнюю историю и традиционно в юридической науке понимается как процессуальный принцип: требование к осуществлению судопроизводства. Однако такое понимание не раскрывает ни природы, ни содержания данного явления. Подобный подход сводит гласность правосудия только к режиму открытого судебного разбирательства, однако правосудие имеет и иные стадии, которые также должны быть подконтрольны обществу.

Гласность правосудия необходимо рассматривать в ее взаимосвязи с общесоциальным феноменом. Гласность как общесоциальное явление дифференцируется в зависимости от вида деятельности, которую отражает информация -предмета гласности. Особенность гласности правосудия обуславливается спецификой деятельности: осуществлением правосудия. Несмотря на различные споры о содержании данного вида деятельности правосудие можно определить как деятельность по разрешению различных юридических дел, осуществляемую только судами в Российской Федерации от ее имени в особых, усыновленных законом процессуальных формах, на всех стадиях соответствующего процесса, независимо от характера решения, которое примет суд. Рассматривая правосудие как процесс государственного управления, его можно разделить: 1) казуальное (разрешение уголовных, гражданских и административных дел); 2) нормативное (толкование конституирующих актов и судебный нормоконтроль в порядке конституционного и гражданского судопроизводства).

Гласность правосудия в отличие от общесоциального явления гласности является процессуальным требованием, соответственно, она носит правовой характер. Свободное распространение судебной информации внутри гражданского общества, ее обсуждение, критика и т.п. по своему правовому режиму не отличается от движения иной государственной информации: законодательной или правительственной. Данный компонент гласности регламентируе1ся конституционными правами использовать, распространять информацию, свободой слова, средствами массовой информации и т.п. В силу чего этот элемент содержания поглощается общеполитическим принципом и в специфичном содержании гласности правосудия отсутствует. Таким образом, гласность правосудия сводится к ее открытости (транспарентности).

Открытость (гласность в узком смысле) правосудия следует рассматривать не только как процессуальный принцип, но и как общерегулятивное правоотношение, возникающее по поводу сведений, отражающих правосудие, между конкретно определенным государственным органом (органами) и всеми субъектами гражданского общества. Объектом в таком правоотношении выступает информация, отражающая только деятельность суда по осуществлению правосудия. Сведения о действиях иных участников процесса могут бытъ объ-

ектом правоотношения гласности только в случаях, когда они неразрывно связаны с судебной информацией (например, в силу канала связи: показания свидетелей в присутствии публики и т.п.). Объектом правоотношения гласности будет не вся информация, отражающая правосудие. Являясь информационной избыточностью, гласность правосудия включает в себя предоставление гражданскому обществу информации о процессе подготовки и принятия судебного решения при осуществлении казуального и нормативного правосудия, а также содержание казуального судебного решения. В то время, как информирование населения о содержании нормативного судебного решения не является гласностью, поскольку оно изначально предназначено для индивидуально неопределенного круга лиц, т.е. подлежит доведению до сведения общественности в порядке осуществления нормативного судебного управления.

Сторонами правоотношения гласности выступают конкретно определенный государственный орган или органы (обязанный субъект) и любой элемент гражданского общества (управомоченный субъект). Все граждане и организации обладают равным объемом правосубъектности, но в зависимости от наличия или отсутствия заинтересованности в конкретной судебной информации, управомоченный субъект можно поделить на публику; лиц, имеющих личный интерес; и лиц, имеющих профессиональный интерес.

Содержание гласности правосудия составляют корреспондирующие права и обязанности субъектов, которые должны быть зафиксированы в законодательстве, поскольку отсутствие нормативно закрепленного содержания означает неправовой характер общественного отношения.

Во второй главе - «Содержание гласности (открытости) правосудия», основываясь на сравнительном анализе конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, автор выделяет права субъектов гражданского общества и обязанности государственных органов, составляющих гласность (открытость) правосудия.

В первом параграфе рассматривается содержание открытости информации, отражающей судебное разбирательство. Принцип открытости традиционно применяется именно к этой части правосудия, однако его содержание в науке четко не определено. В частности, отдельные современные авторы склонны

придерживаться двоякой трактовки гласности, предложенной еще в дореволюционной российской юриспруденции, когда выделяется информирование участников процесса (гласность для сторон) и информирование лиц, не участвующих в процессе (гласность для публики). Не соглашаясь с подобной трактовкой и основываясь на трудах советских ученых, автор выделяет следующие корреспондирующие элементы содержания гласности судебного разбирательства:

1) субьективные права, принадлежащие всем лицам, достигшим шесша-дцатиле'шего возраста: а) присутствовать в зале судебного разбирательства; б) наблюдать за ходом осуществления правосудия; в) фиксировать ход судебного разбирательства в форме, установленной законодательством.

2) юридические обязанности суда: а) допускать всех желающих на заседание суда, пока в части зала, отведенной для публики, имеются свободные места; б) не препятствовать фиксированию хода судебного разбирательстваа и любой форме, разрешенной законодательством.

Одновременно автор не соглашается с высказанным в науке мнением, что право публики и средств массовой информации информировать других лиц о том, 410 они наблюдали на судебном процессе, следует включать в содержание гласности. Данное правомочие характеризует движение информации о правосудии внутри гражданскою общества, следовательно, это элемент общесоциального явления гласности, но не открытости правосудия. Также не входит в содержание правоотношения гласности право представителей народа и общественности на участие в судебном, разбирательстве, поскольку это элемент процесса судопроизводства, а не движение избыточной информации.

Необходимо отметить, что в законодательстве детально урегулировано только право фиксации информации, воспринимаемой в ходе судебного разбирательства. Иные же юридические права и обязанности подразумеваются, но не закреплены в нормативном виде. В связи с чем, необходимо внести изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и процессуальное законодательство.

Во втором параграфе рассматривается содержание гласности правосудия на стадиях, не входящих в судебное разбирательство.

Первоначально автор анализирует возможность распространения принципа гласности на стадиях, предшествующих судебному разбирательству: принятие дела к производству, подготовка дела к слушанию, предварительное слушание, и приходит к выводу, что на данном этапе судопроизводство содержит не столько деятельность суда, сколько различные действия сторон процесса либо иных государственных органов (прокуратуры, органов предварительного расследования и т.п.). Работа суда на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, сводится фактически к помощи сторонам в сборе доказательств, иной подготовительной деятельности, а все решения суда закрепляются в форме того или иного акта. Оглашение такой не собственно судебной информации не соответствует целям контроля со стороны общественности за деятельностью суда и может помешать достижению целей правосудия. Поэтому достаточным и необходимым объемом гласности на данном этапе должна быть открытость принимаемых судом актов.

Далее рассматривается вопрос о гласности судебных актов, в частности, судебного решения. В настоящий момент в законодательстве закреплено только одно правило - судебное решение по делу подлежит обязательному оглашению в зале судебного заседания (хотя и в этой части возможны отступления от общего правила). Гласность же иных судебных актов совершенно не урегулирована. Необходимо учитывать то обстоятельство, что в судебных актах информация имеет документированную форму, и, соответственно, в отличие от коммуникативной информации в судебном разбирательстве, ее восприятие не ограничено столь жесткими временными рамками. Однако доступ к архивным судебным актам также практически не урегулирован в законодательстве, впрочем, как и возможность ознакомления с иными материалами судебного дела. На практике возможности ознакомиться с такими документами у рядовых граждан нет. С такой произвольной закрытостью нельзя согласиться. Судебные акты, в особенности судебное решение, по своему содержанию представляют ту же информацию, что циркулирует в судебном разбирательстве, только она приобретает документированный (фиксированный характер). Следовательно, акт, принятый в открытом судебном разбирательстве, содержит информацию, уже известную обществу, и не должен иметь закрытый характер. На все акты, при-

пятые судом, в порядке судопроизводства должен распространяться тот же информационный режим, что и на судебное разбирательство.

Содержание гласности судебных актов можно выразить через следующие корреспондирующие элементы: а) право ознакомиться с текстом оглашенною судебного решения, иного принятого судебного акта непосредственно либо путем направления запроса и корреспондирующая ему обязанность предоставить такой текст в полном объеме либо частично; б) право делагь выписки либо копии оглашенного судебного решения, иного принятого судебного акта и корреспондирующая ему обязанность не препятствовать копированию судебного решения. Для судебного решения гласность дополняется еще одним элементом: обязанность суда огласить судебное решение либо его резолютивную часть в открытом судебном заседании и право граждан требовать такого оглашения.

Иные материалы судебного дела представляют собой информацию совершенно иного рода: они фиксируют различные факты, обстоятельства того или иного дела, которые в подавляющем большинстве случаев затрагивают интересы частных лиц (индивидов или организаций). Оглашение таких сведений в ходе судопроизводства носит, как правило, принудительный характер, поскольку при иных обстоятельствах участники судопроизводства вряд ли захотели бы огласить их для широкой общественности. Разглашение такой информации после окончания судебного разбирательства нельзя считать оправданным, потому для всех материалов дела, решение по которому вынесено и вступило в силу (за исключением судебных актов), необходимо установить режим закрытости. Однако такая закрытость не носит абсолютного характера. Без соотношения судебного решения с материалами, на основе которых оно вынесено, невозможно проверить беспристрастность и справедливость суда. В то же время судебный архив не должен быть открыт для праздного любопытства. Представляется, что разрешить это противоречие можно, предоставив возможность знакомиться с материалами дела только лицам, обладающим профессиональным или личным интересом, а право принимать решение о допуске таких лиц нужно предоставить председателю соответствующего суда.

Содержание гласности материалов судебного дела можно выразить через следующие корреспондирующие элементы: а) законный интерес лиц, имеющих

профессиональную, родственную, иную заинтересованность, знакомиться с материалами судебного дела непосредственно или путем направления запроса после вступления судебного решения по такому делу в законную силу и корреспондирующее ему полномочие суда при наличии такого законного интереса предоставить материалы судебного дела для ознакомления; б) право граждан делать выписки, либо копии материалов судебного дела и обязанность суда не препятствовать копированию материалов судебного дела.

Третья глава - «Ограничения и гарантии гласности (открытости) правосудия» посвящена изучению ограничений и гарантий гласности правосудия.

В первом параграфе рассматриваются основания и формы ограничения гласности правосудия. Значительная часть сведений, фигурирующих в правосудии, отражает частную жизнь лиц или деятельность негосударственных организаций. Необоснованное разглашение таких сведений может нарушить неприкосновенность частной жизни или иную тайну, гарантированную законодательством. Возможно исследование таких фактов и обстоятельств, разглашение которых может поставить под угрозу важные общественные и государственные интересы, отрицательно повлиять на мораль населения, в особенности несовершеннолетних граждан и т.п. Во избежание этих негативных последствий гласность правосудия нуждается в ограничении.

Несмотря па широкое употребление термина "ограничения гласности" какое-либо четкое определение такого понятия в юридической науке не дается. В этой связи предлагается определить значение термина "ограничение", исходя из этимологического значения слова: а) рамки, границы, условия, которые делают что-либо меньше, сокращают охват чего-либо; б) правило, ограничивающее какие-нибудь действия, права. Такая двоякая трактовка отражается в делении ограничений гласности на два вида: естественные и легальные. Под естественными ограничениями следует понимать факторы природного или технического характера, которые в той или иной степени сужают, сокращают процесс передачи судебной информации гражданскому обществу. К этой категории относятся любые особенности элементов информационного процесса (канала передачи информации, передатчика, приемника и т.п.), которые в той или иной

степени снижают передачу сведений о правосудии (отсутствие в зале заседания мест для публики, рассмотрение юридических дел в рабочее время и г.п ) Такие факторы являются негативным явлением, поскольку они снижают либо делают невозможным контроль со стороны населения, тогда как его осуществление было бы вполне правомерным. С естественными ограничениями необходимо бороться посредством гарантий гласности.

Легальные ограничения, напротив, являются позитивным ограничением гласности правосудия в интересах охраны интересов отдельных лиц либо государства в целом. Под легальными ограничениями следует понимать частичное, исключительное сужение общего распространения принципа гласносш, т. е. непредоставление судебных сведений, отражающих в целом открытую деятельность суда - правосудие. При этом легальные ограничения следует отличать от пределов гласности - условных границ, отделяющих открытую судебную информацию от закрытой. Ограничение движения информации, отражающей правосудие, возможно как исключение лишь в отношении деятельности, открытость которой установлена в качестве общего правила (например, информация, циркулирующая в судебном разбирательстве). Для информации, в отншении которой презюмируется закрытость (например, информация, зафиксированная в материалах судебного дела), ограничения гласности не могут бьть установлены, поскольку она уже лежит за пределами гласности.

Легальные ограничения гласности правосудия включают в себя два основных элемента: а) основания - предусмотренные законом обстоятельства, сферы общественных отношений, информация о которых не может бьпь предоставлена субьектам гражданского общества; б) форму ограничения движения информации - меры, принимаемые судом в целях не допустить поступление таких сведений к субъектам гражданского общества.

Основания ограничения гласности правосудия устанавливаются каждым процессуальным законом отдельно, в связи с чем наблюдаются расхождения и их перечне Однако на основе сравнительного анализа процессуального законодательства можно выделить следующие основания, а) совещание судей по вынесению судебного решения; б) юридическое дело, содержащее обстоятельства, составляющие государственную, семейную, коммерческую, иную тайну, в)

юридическое дело о преступлениях несовершеннолетних; г) защита общественной нравственности; д) обеспечение безопасности граждан.

Авгор рассматривает каждое из оснований и предлагает делить их на два

вида:

- абсолютные - обстоятельства, которые не могут рассматриваться в открытом судебном заседании ни при каких условиях;

- относительные - обстоятельства, вопрос о закрытом или открытом рассмотрении которых принимается по усмотрению суда, в том числе с учетом мнения лиц, интересы которых такие обстоятельства затрагивают.

Подобное различие оснований ограничения гласности правосудия, по мнению автора, должно наши отражение и в законодательстве. В частности, предлагается внести конкретные изменения.

Основной формой ограничения гласности правосудия выступает закрытое судебное разбирательство, под которым следует понимать осуществление судебного разбирательства на основании мотивированного судебного акта, в котором участвует только суд и стороны, а также иные участники судебного разбирательства в случаях, предусмотренных законом. Одновременно автор рассматривает возможность допуска на закрытое судебное заседание лиц, обладающих законным интересом в этом деле, и предлагает разрешить таким лицам присутствовать на закрытом судебном разбирательстве по усмотрению суда, но лишь в случае, если основание ограничения гласности носит относительный характер.

Формы ограничения гласности подлежат уточнению, поскольку открытость судебных актов также должна быть ограничена. Формой ограничения гласности судебных актов выступает закрытость этих документов, т.е. непре-досгавление их для ознакомления субъектам гражданского общества. При этом основания ограничения остаются теми же: информация меняет форму, но содержание остается неизменным. В этой связи необходимо установить единый режим гласности и ограничений для сведений, отражающих правосудие: если судебное разбирательство было закрытым полностью или в части, то и соответствующие судебные акты должны быть закрытыми полностью или частично.

Однако при любом информационном режиме вводная и резолютивная части судебного решения должны быть открытыми для населения.

Помимо этого гласность правосудия должна ограничиваться при распространении сведений, отражающих его, посредством массовых коммуникаций (публикаций, сообщений по телевидению и радио) посредством обезличивания, фабулизирования дела, либо его частичной публикации. Необходимость такого дополнительного ограничения объясняется тем, что даже в открытом судебном разбирательстве присутствуют сведения достаточно личного характера, излишняя известность которых не гарантирует больший контроль за деятельностью суда со стороны населения, одновременно она крайне нежелательна для лиц, участвовавших в процессе.

Во втором параграфе автор рассматривает комплекс мер, которые не входят в содержание гласности, но в той или иной степени сопутствуют ей. В настоящий момент такая деятельность реализуется различными государственными органами, но на уровне научного обобщения она практически не изучена. В научной литературе применяются различные термины для определения таких мер, наиболее предпочтительным представляется слово "гарантии".

Гарантии открытости правосудия автор предлагает понимать как комплекс юридических обязанностей государственных и муниципальных органов, органов судейского сообщества, направленных на устранение естественных ограничений открытости судебной деятельности, а также расширение круга получателей судебной информации. Гарантии чрезвычайно многообразны, по в самом общем виде их можно поделить на две группы: а) меры материально-технического, информационного и иного характера по обеспечению гласности судебной информации; б) меры по усилению, расширению гласности (направленные на увеличение получателей судебной информации).

Меры обеспечения гласности имеют своей первичной целью реализацию не открытости, а самого правосудия. Гласности же такая деятельность сопутствует косвенно, лишь в той степени, как она направлена на борьбу с естественными ограничениями открытости правосудия. К деятельности такого рода относятся: а) меры материально-технического характера - обеспечение судов просторными и надлежащим образом оборудованными помещениями для про-

ведения судебных заседаний; б) меры организационного характера - деятельность по организации такого режима деятельности судов, при котором посещение судов будет максимально удобным для субъектов гражданского общества (время работы суда, допуск в здание суда и т.п.).

Меры по усилению, напротив, направлены именно на распространение судебной информации в обществе, но в состав гласности не входят. Эта деятельность направлена на расширение круга получателей судебной информации, но также в сам информационный процесс открытости не входит. К числу таких гарантий относится: а) информирование населения и средств массовой информации о предстоящих судебных процессах (посредством объявлений в специально отведенных местах, средствах массовой информации и т.п.); б) мероприятия организационного характера (направленные на создание специальных информационных ресурсов, пресс-служб при судах и т.п.); в) оглашение судебной информации через средства массовой информации по инициативе суда и иных специально уполномоченных лиц (выступления судей в средствах массовой информации, публикация сообщений об отдельных процессах или категориях дел, подготовленных должностными лицами судебной власти; опубликование судебных решений и т.п.).

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы проведенного диссертационного исследования. Основные идеи для законода-1елыюй регламентации сформулированы в виде новой редакции статьи 9 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации":

«Статья 9. Гласность в деятельности судов

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. В помещение, где осуществляется судебное разбирательство, беспрепятственно допускаются все желающие, достигшие шестнадцатилетнего возраста, которые вправе присутствовать в зале судебного заседания и наблюдать за ходом судебного разбирательства.

ца, допущенные в помещение, где осуществляется судебное разбирательство, обладают всеми правами, предусмотренными абзацем 1 настоящей части.

В случаях, когда в помещении, где осуществляется судебное разбирательство, сидячих мест недостаточно для всех желающих присутствовать на судебном разбирательстве, судья - председательствующий в суде вправе отказать лицам, которым не хватило сидячих мест, в доступе в помещение. В таких случаях по решению судьи - председательствующего в суде лица, являющиеся родственниками, близкими друзьями участников судопроизводства, а также представители средств массовой информации, осуществляющие профессиональную деятельность, могут быть допущены в помещение, где осуществляется судебное разбирательство, в первую очередь.

2. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право и письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения судьи -председательствующего в судебном заседании.

3. По делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом, разбирательство дел осуществляется в закрытых судебных заседаниях. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях также допускается в интересах правосудия, по соображениям морали, обеспечения безопасности граждан, или когда этого требует защита неприкосновенности частной жизни, коммерческой, банковской или иной охраняемой законом тайны.

Закрытое судебное заседание проводится на основании мотивированного определения или постановления суда, которое может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

4. Судебные решения и иные судебные акты оглашаются в открытом судебном заседании. По делам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, на основании мотивированного определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части судебного акта.

Судебные решения и иные судебные акты свободно предоставляются всем желающим, достигшим шестнадцатилетнего возраста, для ознакомления,

и копирования. По делам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, предоставляются только те части судебного решения и иных судебных актов, которые были оглашены в судебном заседании.

5. Материалы судебного дела, решение по которому вступило в законную силу, могут бы гь предоставлены для ознакомления и копирования лицу, имеющему личный, профессиональный или иной охраняемый законом интерес к данному делу, по решению председательствующего соответствующего суда.»

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1) Проблемы доступа граждан к правовой информации органов государственной власти субъектов Федерации (тезисы доклада) // Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни: Материалы международного «Круглого стола». 31 мая - 2 июня 1999 г. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.-0,25 п.л.

2) Право на досгуп к информации о правовых нормах: методологический анализ (статья) // Актуальные проблемы реформирования российского законодательства на современном этапе: Сб. ст. аспирантов-юристов. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. -0,4 п.л.

3) Доступность информации о внутрифедеральных нормативных договорах (тезисы доклада) // Доступ граждан к законодательству субъектов Российской Федерации. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни: Материалы международного «Круглого стола», 24-26 сентября 2001 г. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2003. - 0,3 п.л.

4) Об обеспечении гласности судопроизводства (статья) // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей/ Под ред. д.ю.н., проф., академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2003. - 0,6 п.л.

5) Информационная сущность гласности (статья) // Паритет: Сборник работ молодых ученых и исследователей. - Иркутск, 2004. - 0.5 п.л.

Подписано в печать 16.11. 2004 г. Оперативная полиграфия РАП. Тираж 120 экз.

»23655

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Праскова, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Гласность в правосудии.

§1 Гласность как политико-правовой феномен.

§2. Принцип гласности правосудия.

ГЛАВА 2. Содержание гласности (открытости) правосудия.

§ 1. Открытость судебного разбирательства.

§2. Открытость правосудия, на стадиях, не входящих в судебное разбирательство.

ГЛАВА 3. Ограничения и гарантии гласности (открытости) правосудия.

§ 1. Ограничения гласности правосудия.

§2. Гарантии открытости правосудия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические основы гласности правосудия"

Актуальность темы исследования. Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив,1 одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина. Одновременно справедливость и беспристрастность суда должны быть аксиомой в демократическом обществе, в силу чего правосудие нуждается в жестком контроле со стороны населения. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является ее открытость.

Особенно важно это положение в условиях постсоциалистической России. Задача современного российского общества состоит в том, чтобы преодолеть застарелый порок российской власти - тенденцию к ее монополизации и бесконтрольности. Судебная реформа, проводимая в последние десятилетия, позволила не только юридически обособить суды как самостоятельную ветвь власти, но и существенно изменила отношение населения к этому

1 Судебная система России: Учеб пособие. / Отв. ред. B.B. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н. Ведерникова. - M.: Дело, 2000.-С. 17-18.

2 Усачева, В. Введение / В. Усачева // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. - 2002. -№ 1(38).-С. 126.

3 Нерсесянц, B.C. Конституционализм как общегосударственная идеология / B.C. Нерсесянц // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей/ РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения/ Под ред. Ю.С. Пивоварова. - М., 2000. - С. 10. органу власти, повысила его авторитет в глазах общества: за справедливостью граждане все чаще обращаются в суд. Вместе с тем, доверие общества нуждается в постоянной поддержке со стороны самой судебной власти. «Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу», -комментируя Бентама, писал И.Я. Фойницкий.4

Вместе с тем, в рамках судебной системы по-прежнему можно столкнуться с предубеждением против наблюдения за работой судей со стороны посторонних лиц и, особенно, представителей средств массовой информации. Зачастую судьи сознательно препятствуют реализации гласности в судебном разбирательстве,4^ допуская публику и прессу в зал заседания. Существует негласная тенденция закрытости материалов судебных дел, в частности, судебных решений. Такая практика не отвечает концепции открытого демократического государства, одним из требований которого является максимальная "прозрачность" деятельности государственных органов. Широкий обмен информацией, открытый доступ к ней являются одними из необходимых условий непосредственной демократии и построения информационной техногенной цивилизации.5 Однако провозглашать однозначную открытость правосудия тоже нельзя. Будучи арбитром в самых различных спорах, суд вынужден балансировать между интересами сторон процесса, выступающих против излишней огласки своих проблем, и общества, стремящегося проконтролировать беспристрастность судей. Разрешить эту проблему представляется возможным только на уровне общей теории права, определив содержание и пределы гласности правосудия.

4 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - в 2-х т. - СПб.: Альфа, 1996. -Т.1.-С. 98.

3 Нудненко, JI.A. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления России: теоретические основы / Монография / Л.А. Нудненко. - М.: Российская академия правосудия, 2004. - С. 8. мочия суда и формы их реализации рассматриваются в рамках процессуальных отраслей права, акцентирующих внимание на соответствующих процедурных особенностях. При этом в силу специфики своего предмета и метода каждая отраслевая наука рассматривает деятельность суда по-разному, и ни ф, одна из них не охватывает ее полностью. Даже в науке о судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации единое мнение о природе и формах деятельности суда пока не выработано.6

Отсутствие единого подхода к изучению открытости правосудия привело к узко-нормативному толкованию, когда требование гласности применяется к небольшой, хотя и самой важной части правосудия - судебному разбирательству. Информация об иной деятельности суда по осуществлению правосудия (подготовка юридического дела к судебному разбирательству, судебные акты и т.п.) остается закрытой. Преодолеть этот подход можно, только рассмотрев данный принцип в осуществлении правосудия в целом, не разделяя его на отдельные виды процесса. Необходимость выполнения функций правосудия применительно к различным отраслям права приводит к оп-^ ределенному универсализму в деятельности суда.7 Гласность является именно судопроизводственным, а не процессуальным принципом, соответственно и изучать ее нужно на уровне общей теории права.

Щ вующие в обществе регулятивные механизмы. В 60-80-х годах XX века про

6 Подробно об этом см.: Лазарева, В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство / В.А. Лазарева // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 49-53.

7 Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине - «Общей теории процессуального права» / В.Н. Протасов // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 55.

8 Марков, Марко. Теория социального управления / Пер. с болгар./ М. Марков. - М.: Прогресс, 1978. - С. 87. изошел настоящий «кибернетический бум», когда понятие «управление» стало одним из центральных для многих отраслей отечественной науки.9 В современный период отечественная юриспруденция переживает «информационный бум», о чем свидетельствуют многочисленные исследования информационных прав человека и становление информационного права, о котором ведутся споры.10 Однако такие исследования, как правило, полностью игнорируют тот факт, что движение сведений в обществе представляет собой единый процесс, и изучение информационных прав граждан в отрыве от режима гласности или закрытости работы государственных органов может привести к противоречивым выводам. Кроме того, исследователи не учитывают, что государственная информация тесно взаимосвязана с процессом государственного управления, и, хотя их нельзя отождествлять, полное разделение этих явлений чревато упущением значительных факторов.

9 Тихомиров, Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе / Ю.А. Тихомиров. - M.: Юрид. лит., 1968.-С. 9-11.

10 См., например: Агапов, А.Б. Проблемы правовой регламентации информационных отношений в Российской Федерации / А.Б. Агапов // Государство и право. - 1993. - №4. - С. 125-130; Малько, А.В. Право граждан на информацию: необходимость, природа, гарантии реализации / А.В. Малько // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1995. - №5. - С. 12-20.; Закупень, ТВ. Законодательные акты в области информации и информатизации, принятые в рамках СНГ / T.B. Закупень // Журнал российского права. - 1998. -№6. - С. 144-150. це 60-х годов XX века. Во второй половине XX века гласность правосудия изучалась, как правило, одновременно с иными принципами судопроизводства. Наибольшее внимание открытости судопроизводства на этом этапе уделялось в работах А.Д. Бойкова, Т.Н. Добровольской, И.Л. Петрухина. Кроме щ того, гласность как общесоциальное явление и как принцип уголовного процесса стала объектом диссертационного исследования соответственно у А.Б. Канунникова и З.В. Макаровой.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту гласности правосудия как общеправовому явлению в научном мире уделялось недостаточное внимание, поэтому его проблемы, в большинстве своем, остаются неразрешенными, что и предопределило автором выбор темы диссертационного исследования. ^ Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регулируемых нормами конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, связанных с предоставлением общественности информации, отражающей правосудие.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия гласности правосудия, определение природы, содержания и пределов данного явления. ^ Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:

- рассмотрение понятия гласности как общесоциального явления;

- определение понятия гласности правосудия и его правовой природы; выявление содержания открытости правосудия на основе сравнительной характеристики норм конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства; g — выявление пробелов в правовом регулировании режима гласности правосудия; рассмотрение пределов, ограничений и гарантий открытости правосудия; формулирование предложений законопроектного характера, призванных унифицировать отраслевые подходы к изучению и правовому регулированию гласности правосудия, а также устранению пробелов в правовом регулировании данного явления.

Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр., а также част-нонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, струк-^ турно-функциональный. При постановке и разрешении различных проблем, затронутых в ходе диссертационного исследования, в качестве иллюстраций и доказательств их существования, необходимости глубокого научного осмысления, дополнительной аргументации и разрешения конкретных вопросов, использованы такие специальные методы, как информационный и кибернетический.

Теоретической базой для настоящего исследования послужили общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.В. Ершова, B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Н.А. Власенко, П.П. Баранова, В.М. Баранова, В.П. Сальникова, P.O. Халфиной, и др. Отдельные аспекты темы рассматривали в своих исследованиях на стыке юриспруденции и кибернетики такие видные российские ученые, как А.Б. Венгеров, * И.Я. Дюрягин, Ю.В. Кудрявцев, М.М. Рассолов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина. Также в работе использованы труды в сфере философии, теории социальной информации и социального управления: В.Г. Афанасьева, М. Маркова, А.Д. Урсула, Ю.И. Шемакина.

Основой исследования гласности как общеправового, межпроцессуального явления стали работы А.А. Безуглова и В.А. Кряжкова, Ю.М. Батурина, В.А. Рязановского и монография, выполненная коллективом авторов под общим руководством В.М. Савицкого. Также автор основывался на работах, посвященных деятельности судебной системы, Ю.А. Дмитриева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.М. Лебедева, В.В. Скитовича, Г.Г. Черемных и др.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Гласность (открытость) правосудия представляет собой не только процессуальный принцип, но и правовое отношение абсолютного характера, направленное на сведения о процессе выработки и принятия решения нормативного и казуального характера, а также сведения о содержании казуального судебного решения, в котором обязанный субъект всегда индивидуально определен в лице конкретного государственного органа (органов), а управомо-ченным субъектом являются все элементы гражданского общества — индивиды и организации.

2. Как общесоциальное явление гласность представляет собой инфор-4 мационную избыточность: предоставление гражданскому обществу информации, связанной с государственным управлением, но отсеянной в процессе оптимизации управленческой информации.

3. Открытость правосудия распространяется на информацию, отражающую судебное разбирательство и содержание всех судебных актов, в том числе, итогового судебного решения. На информацию, отражающую иные элементы судопроизводства, в том числе, материалы судебного дела, распространяется принцип закрытости, поскольку она лежит вне пределов гласности правосудия. Доступ к таким сведениям может быть предоставлен лицу по решению компетентного государственного органа (должностного лица) при наличии у запрашивающего законного интереса.

4. Управомоченным субъектом гласности правосудия всегда является til индивидуально-неопределенный круг лиц - все субъекты гражданского общества. Индивиды, достигшие шестнадцатилетнего возраста, и организации обладают равным объемом правосубъектности в правовом отношении открытости. Однако в зависимости от характера заинтересованности в получении информации, отражающей правосудие, субъекты делятся на категории: а) незаинтересованные лица (публика); б) лица, имеющие профессиональный интерес (представители средств массовой информации, юристы, студенты и т.п.); в) лица, имеющие личную заинтересованность (родственники, близкие, щ, знакомые сторон процесса и т.п.).

6. Открытость правосудия может быть ограничена факторами природ-но-технического характера (естественные ограничения), препятствующими реализации гласности. Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и органов судейского сообщества, направленная на устранение естественных ограничений открытости правосудия, является гарантией гласности и не входит в ее содержание. Также гарантиями гласности правосудия являются меры, направленные на расширение круга получателей судебной информации.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа может служить основой для дальнейшего исследования принципа гласности правосудия в науках конституционного права, арбитражного, гражданского и уголовного процесса. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме, дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения этой темы в рамках общей теории права.

Апробация результатов исследования. О большинстве проблем данного исследования автор докладывал на научно-практических и научно-теоретических конференциях регионального и всероссийского уровня. Автор дважды в 1999 и 2001 годах участвовал с докладом на международных конференциях, проведенных под эгидой Европейского Союза, посвященных проблемам доступа граждан к правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни.

Основные положения диссертации опубликованы в 5 научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Праскова, Светлана Васильевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задача построения правового демократического государства в постсоциалистической России потребовала переосмыслить ряд доминировавших ранее взглядов на взаимодействие государства и гражданина, обеспеченность прав человека и гражданина и независимое правосудие, которые являются основными критериями утверждения конституционализма в конкретном государстве.406 Одной из целей политико-правовой трансформации нашего государства является разграничение гражданского общества и государства, при котором существуют эффективные механизмы влияния граждан на государственные структуры. В частности, необходимо по-новому взглянуть на информационное взаимодействие между компонентами политической системы. «Демократические институты и нормы не могут реально осуществляться без информационного плюрализма и качественно новых структур в сфере коммуникаций, способствующих принятию оптимальных решений: личность, гражданское общество не могут влиять на государство без концепции наиболее полного обеспечения прав человека, и, прежде всего, права на информацию, создающего возможность приблизиться к аксиоматической формуле «правит тот, кто владеет информацией».407 В связи с чем, принципиальное значение в современной России приобретает открытость государства.

Концепция открытого государства - это одно из направлений преодоления отчуждения государства от общества. Важным условием реализации такого принципа является прозрачность организации и деятельности бюрократического аппарата, его профессиональная и эффективная работа. Свобода доступа граждан (и гражданского общества в целом) к официальной информации выступает критерием открытости государства.408 В условиях всеобщей информированности каждый гражданин способен без помощи госу

406 Конюхова, И.А. Проблемы становления конституционализма в современной России / И.А. Конюхова // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей / РАН. ИНИОН. Центр социал. На-уч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения / Под ред. Ю.С. Пивоварова. - М., 2000. - С. 17.

407 Малько, А. В. Право гражданина на информацию: необходимость, природа, гарантии реализации /

A.В. Малько // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1995. -№ 3. - С. 13.

408 Айвазян, М.С. Открытое государство: политико-правовое видение / М.С. Айвазян, В.В. Варданян, Е.М. Доровских, Е.Ю. Кобаренкова, В.А. Леванский, В.И. Лысенко, Н.П. Медведев, T.B. Новикова,

B.B. Смирнов // Государство и право. - 2003. - № 5. - С.60, 62. дарства отыскивать в открытой для доступа информации необходимые ему сведения, в том числе и о работе государства. Наиболее полная информация для гражданина нужна по той же причине, что и для законодателя и правоприменителя - для принятия решений, но, естественно, на своем уровне. Человек стремится иметь максимум ценной информации для принятия приемлемого решения, выгодного для него.409 Полное либо частичное отсутствие достоверных сведений о деятельности властно-политической структуры не только делает контроль за государственной деятельностью невозможным, но и не позволяет гражданину в полной мере оценивать ситуацию в обществе.

Принцип открытости, публичности осуществления государственной власти в равной степени распространяется на все ветви, в том числе и на судебную. Судебная власть выступает наиболее надежным и цивилизованным инструментом разрешения возникающих в обществе конфликтов (в том числе между законодательной и исполнительной властью), защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства не только в силу независимости судей, но и преимущественно благодаря особой процессуальной процедуре. Судебной процедуре придается исключительное значение, поэтому целый ряд положений имеют статус конституционных норм и закреплены в международно-правовых актах о правах и свободах человека и гражданина, поскольку она рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела. Одним из таких положений является открытость судебного разбирательства.410

Как конституционный принцип гласность судебного разбирательства установлена в части 1 статьи 123 Конституции РФ. Закон о судебной системе включает данное положение в число основных принципов организации деятельности судов, так как гласность судебного разбирательства, с одной стороны, является существенным признаком демократизма судопроизводства, а

409 Малько, А.В. Право гражданина на информацию: необходимость, природа, гарантии реализации / А.В. Малько // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1995. - № 3. - С. 16.

410 Фаргиев, И. Судебные решения и вопросы защиты личных данных / И. Фаргиев // Российская юстиция. -2003.-N8.-C.il. с другой - своеобразной формой контроля населения за реализацией в судебной деятельности конституционных принципов правосудия.411

Вместе с тем, судебная деятельность неразрывно связана с интересами частных субъектов, которые обращаются за защитой и восстановлением своих прав, одновременно доверяя суду сведения личного, конфиденциального характера, которые в противном случае не подлежали бы оглашению. Сведения публичного и частного характера настолько тесно переплетены в судебном разбирательстве, что разделить их практически невозможно. Однозначное провозглашение открытости всей такой информации не столько способствовало бы целям построения демократического общества, сколько неограниченному вмешательству в частную жизнь граждан и частную сферу деятельности негосударственных организаций. В этой связи верным представляется замечание Ю.М. Батурина, что информационное воздействие, будучи «силовым» по характеру, может иметь для реагирующей системы различные, иногда прямо противоположные последствия: оно обеспечивает сохранение и развитие данной системы либо разрушает ее:412 Стремясь к построению подлинно открытого государства необходимо четко определить содержание и пределы гласности правосудия: поставить разрешение споров в суде под контроль общества, но одновременно оградить участников судебного разбирательства от неоправданного разглашения конфиденциальных сведений.

Правосудие на иных стадиях, помимо судебного разбирательства также представляет большой интерес для гражданского общества. Однако ни конституционные нормы, ни законодательные правила не предусматривают однозначную открытость правосудия вне судебного разбирательства. Отсутствие правового регулирования не означает однозначную закрытость и недоступность для общества сведений такого характера. Движение информации, отражающей подобную судебную деятельность, между государством и гражданским обществом в той или иной степени происходит, но эти процессы носят стихийный, неупорядоченный характер и не гарантируют адекватного отражения работы судебной системы в общественном сознании и средствах

411 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. - М.: Изд-во "ИНФРА-М-НОРМА", 1998. - С. 25.

412 Батурин, Ю.М. Проблемы компьютерного права / Ю.М. Батурин. - M., 1991. - С. 33. массовой информации. Недоступность, либо частичная закрытость информации такого характера свидетельствует о нарушении принципа публичности осуществления государственной власти. В этой связи представляется важным осмыслить гласность првосудия как целостное, единое в своей основе явле-Ф ние, определить ее содержание.

Проанализировав проблему гласности правосудия, автор пришел к следующим выводам:

1. Гласность представляет собой один из важнейших политико-правовых принципов взаимодействия государства и гражданского общества, реализация которого характеризуется открытостью (транспарентностью) деятельности всех государственных органов, свободным распространением и оценкой информации о такой деятельности в гражданском обществе. Одновременно гласность является информационным потоком, сопутствующим, но не входящим в процесс государственного управления. Осуществление гласности с точки зрения управления представляет собой информационную избыточность, в силу чего она и является демократической ценностью, а не необходимым элементом реализации государственной власти.

2. Гласность как общесоциальное явление дифференцируется в зависимости от вида деятельности, которую отражает информация - предмет гласности. Особенность гласности правосудия обуславливается спецификой деятельности: осуществлением правосудия.

Являясь информационной избыточностью, гласность правосудия включает в себя предоставление гражданскому обществу информации о процессе подготовки и принятия судебного решения при осуществлении правоприменения (казуального судебного управления), судебного толкования и нормо-контроля (нормативного судебного управления), а также содержания казуального судебного решения. Информирование населения о содержании нормативного судебного решения не является гласностью, поскольку оно изначально предназначено для индивидуально неопределенного круга лиц, т.е. подлежит доведению до сведения общественности в порядке осуществления нормативного судебного управления.

3. Содержание гласности правосудия сводится к открытости (транспарентности) разрешения юридических дел. Распространение и оценка судебной информации в гражданском обществе гарантируется общеправовыми принципами свободы слова, средств массовой информации, информационных прав человека и т.п. Собственного правового режима, отличного от режима распространения государственной информации в целом, судебная информация в гражданском обществе не имеет.

4. Открытость (гласность) правосудия представляет собой абсолютное правоотношение, возникающее по поводу сведений, отражающих осуществление правосудия, между конкретно определенным государственным органом (органами), который обязан предоставить доступ к судебным сведениям, и всеми субъектами гражданского общества, любой из которых вправе требовать предоставление возможности ознакомления и фиксации такой информации. Содержание гласности (открытости) правосудия составляют субъективные права и юридические обязанности субъектов, предусмотренные законодательством. Отсутствие нормативно-закрепленного элемента содержания свидетельствует об отсутствии правового отношения гласности.

5. Информация, являющаяся объектом гласности, отражает деятельность только суда. Сведения о действиях, совершенных иными участниками судопроизводства можно включать в объект гласности лишь в том случае, когда разделение этих сведений невозможно в силу характера канала передачи информации, особенностей передатчика и т.п. В остальных случаях такие сведения не являются судебными и не могут быть объектом правоотношения транспарентности.

6. Судопроизводство должно быть гласным не на всех стадиях. Законодательно принцип открытости закреплен только применительно к стадии судебного разбирательства и оглашению судебного решения. Представляется, что такое толкование чрезмерно сужает гласность правосудия. Открытой должна быть информация о любом судебном акте, а не только об итоговом решении. Кроме того, гласность такой информации не ограничена временными рамками оглашения акта лицам, которым он адресован. Любой субъект гражданского общества должен иметь доступ к судебным актам с момента его принятия и до уничтожения в соответствии с правилами хранения в архиве.

Информация о судопроизводстве на стадии подготовки к судебному разбирательству лежит вне пределов гласности, поскольку отражает не столько деятельность суда, сколько сторон процесса. Действия же суда на данном этапе отражаются в соответствующем судебном акте, т.е. такая информация подпадает под действия принципа гласности судебных актов.

7. Материалы судебного дела носят в целом закрытый характер, и лежат вне переделов гласности правосудия. Подобная закрытость, однако, не должна носить абсолютного характера, поскольку в таком случае непосредственно воспринять судебную информацию можно будет только в порядке судебного разбирательства. Личное присутствие граждан в зале судебного разбирательства всегда ограниченно: размерами зала судебных заседаний, временем заседания и т.п. Вместе с тем, ознакомление субъекта гражданского общества непосредственно с материалами дела позволяет проконтролировать обоснованность и целесообразность судебного решения после его принятия и вступления в силу. Создавая предпосылку такого контроля, представляется целесообразным доступ к материалам судебного дела предоставлять лицам, имеющим законный интерес личного либо профессионального характера.

8. Режим доступности судебной информации должен быть единым независимо от формы ее существования: коммуникационной (в судебном разбирательстве) или документальной (в судебном акте). В целом такая информация носит открытый характер, но в целях защиты информации с ограниченным доступом, совещания судей, общественной нравственности, интересов несовершеннолетних, либо обеспечения безопасности граждан гласность подлежит ограничению. Ограничение открытости правосудия преимущественно осуществляется в форме закрытого судебного разбирательства. Однако гласность судебных актов, в том числе судебного решения, также нуждается в ограничении. Представляется, что формой такого ограничения должен быть запрет на предоставление данных документов для ознакомления субъектам гражданского общества.

Кроме того, в случаях массового распространения (публикации) сведений, отражающих открытое судебное разбирательство и зафиксированных в открытых судебных решениях, необходимо ограничение в форме фабулизи-рования или ограниченной публикации, в целях охраны личной жизни и иных частных интересов

9. Открытость правосудия может быть ограничена факторами природ-но-технического характера, которые делают реализацию гласности невозможной в ситуации, когда ее осуществление не ограничено законодательством. С естественными ограничениями необходимо бороться посредством гарантий гласности, т.е. комплекса мер, не входящих в содержание правоотношения, а лишь сопутствующих ей. Гарантии гласности могут быть направлены также на расширение круга получателей информации о правосудии.

По итогам проведенного исследования автор предлагает внести следующие и изменения в законодательство Российской Федерации:

1) Статью 9 Закона о судебной системе изложить в следующей редакции:

Лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, могут быть допущены в помещение, где осуществляется судебное разбирательство, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Несовершеннолетние лица, допущенные в помещение, где осуществляется судебное разбирательство, обладают всеми правами, предусмотренными абзацем 1 настоящей части.

В случаях, когда в помещении, где осуществляется судебное разбирательство, сидячих мест недостаточно для всех желающих присутствовать на судебном разбирательстве, судья — председательствующий в суде вправе отказать лицам, которым не хватило сидячих мест, в доступе в помещение. В таких случаях по решению судьи - председательствующего в суде лица, являющиеся родственниками, близкими друзьями участников судопроизводства, а также представители средств массовой информации, осуществляющие профессиональную деятельность, могут быть допущены в помещение, где осуществляется судебное разбирательство, в первую очередь.

2. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Судебные решения и иные судебные акты свободно предоставляются всем желающим, достигшим шестнадцатилетнего возраста, для ознакомления, и копирования. По делам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, предоставляются только те части судебного решения и иных судебных актов, которые были оглашены в судебном заседании.

5. Материалы судебного дела, решение по которому вступило в законную силу, могут быть предоставлены для ознакомления и копирования лицу, имеющему личный, профессиональный или иной охраняемый законом интеpec к данному делу, по решению председательствующего соответствующего суда.»

2) Привести процессуальное законодательство в соответствие с предложенной формулировкой статьи 9 Закона о судебной системе.

3) Привести акты судебного управления, в частности инструкции о делопроизводстве и архивном деле в судах в соответствие с принципом гласности в предложенной редакции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические основы гласности правосудия»

1. Нормативные акты1. Международные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: Ратифицирована Федеральным законом от 30.03.98 г. № 54-ФЗ // Российская газета. 1998. - 7 апр. - № 67.

3. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16.12.1966 г. Вступил в силу для СССР 23.03.1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1994.-№ 12.

4. Внутригосударственные акты

5. Конституция Российской Федерации, принята 12 дек. 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 дек. - № 237.

6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. -6 янв. - № 3; 2001. - 20 дек. - № 247; 2004. - 9 сент. - № 120.

7. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1995. - 16 мая. - № 93; 2003. - 9 июл. - № 132; 2004. - 26 мар. - № 62.

8. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. - 6 янв. -№ 3; 2001. - 20 дек. - № 247.

9. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1999. - 29 июн. -№ 120.

10. Об архивном фонде Российской Федерации и архивах: Основы законодательства РФ от 7.07.1993 г. № 5341-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -19 авг.-№33.-Ст. 1311.

11. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации: Федеральный закон от 13.01.1995 г. № 7-ФЗ // Российская газета. 1995.- 14 янв. - № 9-10.

12. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. 1995. - 22 фев. - № 39; 2003.- 15 янв.-№5.

13. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от2912.1995 г. № 223-Ф3 // Российская газета. 1996. - 27 янв. - № 17; 1997. -19 нояб. - № 223; 1998. - 1 июл. - № 122; 2000. - 6 янв. - № 4.

14. Федеральный закон от 8.01.1998 г. № 7-ФЗ // Российская газета. 1998. - 14 янв. - № 6; 1998. - 24 апр. - № 80; 2003. - 30 окт. - № 219.

15. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный закон от 14.03.2002 г. № 30-Ф3 // Российская газета. 2002. - 19 мар.-№48; 2003. - 8 июл.-№ 131; 2004. - 18 авг. - № 175.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002.27 июл. № 137; 2004. - 27 июл. - № 158; 2004. - 31 июл. - № 162.

17. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ // Российская газета. 2004. - 5 авг. - № 166.

18. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»: Утверждена Постановлением Правительства РФ от2011.2001 г. №805 // Собрание законодательства РФ. 2001. - 3 дек. -№ 49. - Ст.4623; 2004. - 16 фев. - № 7. - Ст.520.

19. Официальные акты судебных органов

20. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

21. Акты Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.02.1967 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. - № 2. - С. 12-15.

23. О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.12.1986 №15 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М.: Известия, 1987. - 1024 с.

24. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1996 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. - № 2. - С. 20-22.1. Акты судебного управления

25. Кодекс чести судей: утвержден Постановлением Совета Судей РФ от 21.10.1993 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

26. По делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации: инструкция, утвержденная Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.1996 г. № 7 // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс» .

27. Рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16.07.1997 г. // Российская юстиция. 1997. - № 9. -С. 26.

28. О порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции: инструкция, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4.11.1999 г. № 137 // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».

29. Концепция информационной политики судебной системы: утверждена Постановлением Совета Судей Российской Федерации от 16.11.2001 г. // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 6-12.

30. Нормативные акты, утратившие силу

31. Об организации и действии местных народных судов: Инструкция от 23.07.1918 г.//СУ РСФСР. 1918.-№53.-Ст. 597.

32. О народном суде РСФСР: Положение от ЗОЛ 1.1918 г. // СУ РСФСР. -1918.-№85.-Ст. 889.

33. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Постановлением ВЦИК от 26.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

34. Советом РСФСР 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - №40. -Ст. 592.

35. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - №24. -Ст. 407.

36. Специальная и научная литература Монографии

37. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

38. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом / В.Г. Афанасьев М.: 0 Политиздат, 2-е изд-е, доп., 1973. - 390 с.

39. Афанасьев, В.Г. Социальная информация и управление обществом / В.Г. Афанасьев. М., 1975. - 408 с.

40. Батурин, Ю.М. Проблемы компьютерного права / Ю.М. Батурин. — М.: Юрид. лит., 1991.-271 с.

41. Безуглов, А.А. Гласность работы Советов / А.А. Безуглов, В.А. Кряж-ков. -М.: Юрид. лит., 1988. 144 с.

42. Бибило, В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора / В.Н. Бибило. Минск: Изд-во «Университетское», 1986. - 160 с.

43. Венгеров, А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы) / А.Б. Венгеров. М.: Юрид. лит., 1978.208 с.

44. Власенко, Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие / Н.А. Власенко. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001. - 144 с.

45. Власенко, НА. Основы законодательной техники: Практическое руководство / Н.А. Власенко. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО «Норма плюс», 1995. - 56 с.

46. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Изд-во БЕК, 1999. - 624 с.

47. Давыдов, П.М. Судопроизводство по новому УПК РСФСР / П.М. Давыдов, Д.В. Сидоров, П.П. Якимов и др. / Под общ. ред. Г.И. Брови-на. Свердловск, 1962. - 450 с.

48. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. - 392 с.

49. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. -199 с.

50. Дюрягин, И.Я. Право и управление / И.Я. Дюрягин. М.: Юрид. лит., 1981.- 168 с.

51. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5-6 / Под ред. Н.Б. Топорнина. М.: Ин-т государства и права Российской Академии наук, 1997. - 160 с.

52. Закомлистов, А.Ф. Судебная этика / А.Ф. Закомлистов. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - 258 с.

53. Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.Г. Иванов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 768 С.

54. Кашанина, Т.В. Основы российского права: Учебник для вузов / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 800 с.

55. Караев, Д.С. Советское судоустройство. Изд. 2-е перераб. и доп. / Д.С. Караев. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. -312 с.

56. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 848 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред.

59. A.К. Орлов. М.: Юрид. лит., 1976. - 624 с.

60. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. -М: Изд-во «НОРМА: ИНФРА-М», 1998. 326 с.

61. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред.

62. B.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. - 360 с.

63. Краснянский, В.Э. Правовая информация в системе государственного и хозяйственного управления / В.Э. Краснянский. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985.- 105 с.

64. Кудрявцев, Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.В. Кудрявцев. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

65. Марков, Марко. Теория социального управления / Пер. с болгар. / М. Марков. М.: Прогресс, 1978. - 267 с.

66. Мартинович, И.И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве / И.И. Мартинович. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968. - 75 с.

67. Масленникова, Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления / Н.И. Масленникова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -140 с.

68. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под ред. В.А. Болдырева. М., Госюриздат, 1960. - 280 с.

69. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под ред. В.А. Болдырева. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Госюриздат, 1961. - 366 с.

70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Изд-во "Спарк", 2002. - 505 с.

71. Нудненко, JI.A. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления России: теоретические основы / Монография / Л.А. Нудненко. М.: Российская академия правосудия, 2004. - 252 с.

72. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

73. Пашин, С.А. Судейская этика / С.А. Пашин. М: Комплекс-Прогресс, 2001.-56 с.щ 77. Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия /

74. И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М.: Наука, 1979. - 392 с.

75. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ / И.Л. Петрухин. М., 1991.- 208 с.

76. Правовая информация / Под ред. А.Ф. Шебанова, А.Р. Шляхова, С.С. Москвитина. М.: Наука, 1974. - 159 с.

77. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. М.: СПАРК, 1996. - 286 с.

78. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во НОРМА (Изд-ая группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 832 с.

79. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, * 1983.-224 с.

80. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. проф. Т.Г. Шамба, Ю.А. Агешина. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 504 с.

81. Рассолов, ИМ. Право и Интернет. Теоретические проблемы / И.М. Рассолов. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 336 с.

82. Рассолов, М.М. Проблемы управления и информации в области права / М.М. Рассолов. М.: Юрид. лит., 1991. - 222 с.

83. Ратинов, А.Р. Средства массовой информации и судебная власть в России / А.Р. Ратинов. М., 1998. - 255 с.

84. Ржевский, В.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. -М., 1997.-216 с.

85. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.П. Рыжаков.- М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА ИНФРА-М), 2002. - 704 с.

86. Рязановский, В.А. Единство процесса. Пособие / В.А. Рязановский. -М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1996. 74 с.

87. Сафаров, Р.А. Общественное мнение и государственное управление / Р.А. Сафаров. М.: Юрид. лит., 1975. - 255 с.

88. Сафонов, В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика / В.Е. Сафонов / Российская академия правосудия. М., 2003. - 164 с.

89. Свентэк, Ю.В. Теоретические и прикладные аспекты современной картографии / Ю.В. Свентэк. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 80 с.

90. Семенов, В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. / В.М. Семенов. -М.: Юрид лит., 1984. 320 с.

91. Симонов, А.К. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). Европа, Америка, Австралия / А.К. Симонов. -М.: Изд-во «Галерия», 2000. 235 с.

92. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

93. Смолькова, И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон / И.В. Смолькова. -М.: «Луч», 1997. 100 с.

94. Стецовский, Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие / Ю.И. Стецовский. М.: Дело, 1999. - 400 с.

95. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 720 с.

96. Суд и правосудие в СССР: Учебник / Под ред. А.Т. Бажанова, В.П. Малкова. Казань: Изд-во Казанского ун-та., 1980. - 400 с.

97. Судебные системы западных государств / Под ред. В.А.Туманова. -М.: Наука, 1991.-240 с.

98. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 376 с.

99. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. Ю.К. Орлова, В.И. Швецова. М.: Проспект, 2001. - 320 с.

100. Сырых, В.М. Теория государства и права / В.М. Сырых. М.: Былина, 1998.-512 с.

101. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского, проф. В.Д. Перевалова. М.: Изд-во НОРМА (Изд-ая группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 595 с.

102. Тихомиров, Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе / Ю.А. Тихомиров. М.: Юрид. лит., 1968. - 200 с.

103. Урсул, А.Д. Информация. Методологические аспекты / А.Д. Урсул. -М.: Наука, 1971.-295 с.

104. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. в 2-х т. - СПб.: Альфа, 1996. - Т.1. - 552 с.

105. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид. лит., 1974.-353 с.

106. Халфина, P.O. Право как средство социального управления / P.O. Халфина. М.: Наука, 1988. - 256 с.

107. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1954. -586 с.

108. Шемакин, Ю.И. Научно-техническая информация и управление. Лекции для потребителей информации / Ю.И. Шемакин. М.: МЦНТИ, 1977. -65 с.

109. Шушанашвили, А.А. Гласность в советском уголовном процессе / А.А. Шушанашвили. Тбилиси: Мецниереба, 1969. - 106 с.1. Статьи из сборников

110. Афанасьев, В.Г. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход / В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул // Информация и управление: Философско-методологические аспекты / Под ред. А.Г. Антипенко и В.И. Кремянского. М.: Наука, 1985. - 286 с.

111. Батурин, Ю.М. Возможен ли закон о гласности? / Ю.М.Батурин // Гласность: Мнения. Поиски. Политика: Сборник / Под ред. Ю.М. Батурина. -М., 1989.-366 с.

112. Горбуз, А.К. Доступность судебного решения / А.К. Горбуз // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160 с.

113. Крушанов, А.А. К вопросу о природе управления / А.А. Крушанов // Информация и управление: Философско-методологические аспекты / Под ред. А.Г. Антипенко и В.И. Кремянского. М.: Наука, 1985. - 286 с.

114. Семенюк, Э.П. Информационный подход к познанию действительности и управление / Э.П. Семенюк // Информация и управление: Философско-методологические аспекты / Под ред. А.Г. Антипенко и В.И. Кремянского. -М.: Наука, 1985.-286 с.

115. Статьи из периодических изданий

116. Абросимова, Е. Транспарентность правосудия / Е. Абросимова // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2002. -№ 1(38). -С. 142-152.

117. Абросимова, Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации / Е. Абросимова // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2000. - № 3(36). - С. 173-181.

118. Агапов, А.В. Проблемы правовой регламентации информационных отношений в Российской Федерации/ А.Б. Агапов // Государство и право. -1993. №4. - С.125-130.

119. Бойков, А.Д. Гласность и правосудие / А.Д. Бойков // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 10-18.

120. Вермель, С. Уважение к судебной власти: средства массовой информации и суды в США / С. Вермель // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2001. -№ 1 (38). - С. 134-141.

121. Гаджиев, Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. -2003. -№ 1.-С. 9-18.

122. Горбуз, А.К. Доступность судебного решения / А.К. Горбуз // Российская юстиция. 2001. - № 1.-С. 36-38.

123. Дмитриев, Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 44-50.

124. Добровольская, Т.Н. Гласность судопроизводства в СССР / Т.Н. Добровольская // Советское государство и право. 1983. - № 9. - С. 7481.

125. Доступ к судебному решению в реальном и виртуальном мире // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 79.

126. Емельянов, В. Судебная власть и средства массовой информации / В. Емельянов// Российская юстиция. 2001.-№9.-С. 8.

127. Ершов, В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации / В. Ершов, Е. Ершова // Российская юстиция. 2004. — №2. - С. 2126.

128. Ершов, В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи / В. Ершов // Российская юстиция. 2003. - N 6. - С. 15-18.

129. Закупень, Т.В. Законодательные акты в области информации и информатизации, принятые в рамках СНГ/ Т.В. Закупень// Журнал российского права. 1998.-№6.-С. 144-150.

130. Королев, А.Н. «Тайны» российского права / А.Н.Королев,

131. A.В. Плешакова // Юридический мир. 2002. - № 1. - С. 32-38.

132. Лазарева, В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство /

133. B.А. Лазарева // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 49-56.

134. Лебедев, В.М. Судебная власть и средства массовой информации: теория вопроса и практика взаимоотношений / В.М. Лебедев // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 2.

135. Лебедев, В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В.М. Лебедев // Российская юстиция. 2000. - № 3.1. C. 2.

136. Малько, А.В. Право граждан на информацию: необходимость, природа, гарантии реализации/ А.В. Малько// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1995. - №5. - С. 12-20.

137. Михайлов, А. Доступ к информации государственных органов /

138. A. Михайлов // Законность. 2001. - №2. - С. 42-43.

139. Никеров, Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) / Г.И. Никеров // Государство и право. 2001. - № 3. -С. 16-20.

140. Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине «Общей теории процессуального права»/ В.Н. Протасов// Государство и право.- 2003. -№ 12.-С. 53-59.

141. Скитович, В.В. Судебная власть как системное образование /

142. B.В. Скитович // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. -№ 1.-С. 149-154.

143. Трунов, И.Л. Гласность как принцип правосудия / И.Л. Трунов // Российский судья. 2002. - № 2. - С. 45-47.

144. Трунов, И.Л. Открытость российского правосудия / И.Л. Трунов // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 87-88.

145. Усачева, В. Введение/ В. Усачева// Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2002. -№ 1(38). - С. 126-127.

146. Фаргиев, И. Судебные решения и вопросы защиты личных данных / И. Фаргиев // Российская юстиция. 2003. - N8.-C.11-12.

147. Федотов, М. Проблема отчуждения в отношениях между судьями и журналистами / М. Федотов // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1(38). - С. 128-133.

148. Шерстюк, В.М. Как понимается принцип гласности в арбитражном сущ допроизводстве? / В.М. Шерстюк // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

149. Диссертации и авторефераты

150. Боер, В.М. Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект): дис. д-раюрид. наук / В.М. Боер. СПб., 1998.-391 с.

151. Гайнуллина, З.Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерч. тайны, ноу-хау): дис. канд. юрид. наук / З.Ф. Гайнуллина. М., 1998. - 165 с.

152. Канунников, А.Б. Гласность в системе социалистической демократии: (Политическо-правовой аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Б. Канунников. М., 1990. - 17 с.

153. Корченкова, Н.Ю. Становление теоретико-правовой концепции права на информацию: дис. канд. юрид. наук / Н.Ю. Корченкова. Н.Новгород, 2000.- 197 с.

154. Макарова, З.В. Гласность уголовного процесса. Концепция и проблемы развития: дис. д-ра юрид. наук / З.В.Макарова. Челябинск, 1995. -529 с.

155. Хижняк, B.C. Конституционное право человека и гражданина на информацию в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук / B.C. Хижняк. -Саратов, 1998.-222 с.

Автор: Праскова, Светлана Васильевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретические основы гласности правосудия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические основы гласности правосудиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы гласности правосудия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Праскова, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы гласности правосудия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Праскова, Светлана Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические основы гласности правосудия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы гласности правосудия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Праскова, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические основы гласности правосудия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Праскова, Светлана Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические основы гласности правосудия»