СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванский, Валерий Прокопьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ СФЕРЫ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ.
1.1. Формирование понятия сферы частной жизни. (Формационный подход).
1.2. Факторы, формирующие многообразие взглядов на сферу частной жизни. (Цивилизационный подход).
1.3. Место права на неприкосновенность частной жизни в современной системе прав человека. дуализм целей правовой защиты сферы частной жизни. 32 1 а. территориально-пространственная и информационно-пространственная концепции "прайвеси".
1.5. Концепция техногенной эволюции института "прайвеси".
ГЛАВА 2. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ КАК ОБЪЕКТ СОВРЕМЕННЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.
2.1. Понятие персональных данных. Критерии "чувствительности" и "идентифицируемости субъекта данных".
2.2. Субъекты информационных отношений в сфере персональных данных.
2.3. Принципы защиты персональных данных.
2.4. Основные средства правового регулирования обработки персональных данных в национальных системах: общее и особенное.
2.4.1. Базовые национальные законы в сфере обработки и использования персональных данных.
2.4.2. Отраслевые законы.
2.4.3. национальные органы по защите данных.
2.4.4. нестатутные средства защиты.
2.5. Правовая защита частной жизни и персональных данных в Российской Федерации.11°
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ПРИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.
3.1. Проблема экстерриториальности персональных данных.
3.2. инициативы международных организаций по гармонизации национальных и международных норм и институтов по защите персональных данных.
3.2.1. Руководящие принципы по защите частной жизни и трансграничных потоков персональных данных в документах OECD.
3.2.2. Вопросы защиты частной жизни и персональных данных в деятельности Совета Европы.
3.2.3. Деятельность Евросоюза по гармонизации законодательства по защите частной жизни и персональных данных.
3.2.4. Свобода трансграничных потоков информации и позиция Международной Торговой Палаш в отношении защиты "прайвеси".
3.2.5. Проблемы защиты частной жизни и персональных данных в сообществе стран Шенгенского соглашения.
3.3. Проблемы перспективного развития международного регулирования обработки и передачи персональных данных.
3.3.1. Обмен данными между странами с эквивалентными национальными системами правовой защиты данных.
3.3.2. Обмен данными между странами с разными уровнями правовой защиты персональных данных.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы правовой защиты частной жизни в связи с использованием информационных технологий"
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблемы правовой защиты сферы частной жизни в последнее время привлекают внимание широкого круга исследователей. Осмысление понятия сферы частной жизни, права на частную жизнь, его юридической природы и проблема создания эффективного механизма правовой защиты сферы частной жизни сегодня волнуют многих российских и зарубежных правоведов (Л.Д. Воеводин, Б.Л. Назаров, М.Е. Петросян, H.H. Разу-мович, А.Б.Агапов, Г.Б.Романовский, Л.Б.Алексеева, Ч.Д.Рааб, У.Фридман, Л.Шойом, Р.Уэкс). Информационный характер переживаемого человечеством этапа научно-технической революции (НТР ) определяет в качестве актуального и приоритетного направления исследование проблем, связанных с правовой защитой частной жизни в процессе применения новых информационных технологий.
Научные открытия в генной инженерии и использование компьютерной психотехнологии, трансграничных информационных сетей, поднимают проблемы правовой защиты частной жизни не только на национальном уровне, но и на международном, что, конечно же, требует более глубокого изучения данных вопросов.
С одной стороны, в условиях современного развития цивилизации и повсеместного внедрения информационно-телекоммуникационных технологий (ИТТ) расширяется доступ людей к информации, объективно способствуя осуществлению права человека на свободу информации. Автоматизированные базы данных по возможностям хранения информации и удобству доступа к ней намного превосходят хранилища ручных архивов (дисковые накопители компьютера способны хранить объемы информации, эквивалентные крупным университетским библиотекам). Компьютер сделал возможным эффективное комбинирование необъятных массивов информации. Компьютерные процедуры сопоставления данных из различных файлов (процедуры типа data matching) дают возможность составления "биографических портретов" индивидов с помощью информации, собранной из различных баз данных.
С другой стороны, доступ физических лиц и коллективных образований к базам персональных данных усиливает риск вторжения в сферу частной жизни и нарушения права на ее неприкосновенность. ИТТ предельно обострили правовые проблемы, связанные с дилеммой "раскрытие информации или защита частной жизни". Отсюда особенно остро встает проблема создания эффективного механизма правовой защиты частной жизни как на национальном, так и на международном уровне при трансграничной передаче данных.
В развитых демократических странах, начиная со второй половины XX века, правовая защита сферы частной жизни в связи с использованием информационных технологий стала одним из приоритетных направлений в области охраны прав человека. Ей посвящены многочисленные теоретические исследования. В национальных системах правовой защиты частной жизни - а ныне есть все основания говорить о таких системах - разработаны специальные средства правового регулирования автоматизированной обработки персональных данных. В эпоху компьютеров автоматизированная обработка персональных данных служит главным источником угроз для сферы частной жизни. Начавшееся формирование мирового информационного пространства на базе глобальных компьютерно-телекоммуникационных сетей поставило на повестку дня важнейшую задачу установления единообразного национального и международного правового регулирования обработки, использования и передачи персональных данных.
В отечественной юридической науке и практике вопросы правовой защиты сферы частной жизни, в том числе и в связи с использованием информационных технологий, до сих пор не нашли адекватного отражения. Между тем, эти вопросы представляются весьма актуальными применительно к современным российским реалиям.
Конституция Российской Федерации 1993 г.1 законодательно закрепила право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23) и недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24). Однако эти конституционные нормы не конкретизиро
1 См.: Конституция Российской Федерации - М.: «ПРИОР», 1997 - С.64 ваны в специальных законах об охране неприкосновенности частной жизни и о защите персональных данных. В российском законодательстве средства правовой защиты сферы частной жизни и персональных данных являются неудовлетворительными по сравнению с соответствующими зарубежными и международными стандартам в этой области.
Свобода прессы, обретенная в годы "перестройки", заметно изменила характер российских средств массовой информации, сделала их материалы более "персонализированными". У этого в целом положительного процесса есть и негативная сторона - усиливающееся вторжение "масс-медиа" в сферу частной жизни человека. В отличие от западных демократий, где имеются отработанные многолетней правоприменительной практикой средства правовой защиты индивида от посягательств прессы на сферу его частной жизни, российский гражданин такими средствами защиты в полной мере не располагает.
Начало становления демократического общества в России совпало по времени с внедрением во все сферы жизни компьютерно-телекоммуникационных информационных технологий. Последнее является признаком перехода страны от индустриального общества к информационному. Проблема защиты сферы частной жизни, связанная с обработкой персональных данных, становится достаточно острой, учитывая быстрый рост числа компьютерных информационных систем и сетей как в публичном, так и в частном секторах. Буквально на каждом шагу своей жизни человек оставляет за собой "информационные следы", накапливающиеся в виде электронных записей в банках данных и ручных документов в архивах. В публичном секторе огромные собрания персональных данных накапливаются в банках данных органов статистики, таможни, социального обеспечения, внутренних дел, безопасности и многих других. В частном секторе неприкосновенности частной жизни угрожает накопление и обработка персональных данных в банковской и страховой сфере, частных сыскных агентствах и службах безопасности. Отмечена тенденция к активизации использования информационных технологий криминальными структурами1. В то же время в Российской Федерации отсутствует закон о защите персональных данных.
Основными причинами неадекватности отечественных средств правовой защиты частной жизни автор считает отсутствие в России гражданских и правовых традиций защиты права на неприкосновенность частной жизни. Взятый страной курс на демократические преобразования и вхождение ее в постиндус-триальное общество (прогнозируемое как информационное общество) диктует необходимость создания современных средств правовой защиты сферы частной жизни в связи с использованием информационных технологий. А это невозможно без творческого осмысления российской наукой исторических истоков права на неприкосновенность частной жизни, современных теоретических и практических проблем защиты этого права и тенденций его дальнейшего развития. Именно поэтому объектом исследования настоящей работы был выбран институт правовой защиты сферы частной жизни, а предметом исследования -теоретические основы правовой защиты сферы частной жизни в связи с использованием информационных технологий.
ЦЕЛЬЮ НАСТОЯЩЕЙ ДИССЕРТАЦИИ автор полагает исследование института правовой защиты частной жизни в неразрывном единстве основных этапов и форм его развития; исследование теоретических проблем охраны права на неприкосновенность частной жизни в процессе использования современных информационных технологий; установление закономерностей, позволяющих прогнозировать дальнейшее развитие исследуемого института. Выбор цели предопределил решение следующих задач: - провести исследование генезиса и эволюции права на невмешательство в частную жизнь в русле общего процесса зарождения и развития прав человека, идеи правового государства и гражданского общества;
1 См.: Черешкин Д.С., Курило А.П. О проблеме защиты персональных данных в Российской Федерации// Проблемы информатизации - 1995 - Вып. 1 - С. 33.
2 См.: Martin W.J. The Information Society. - London, Aslib, 1988 - XI + 174; Masuda J.
The information society as post-industrial society. W., 1981; Choate P., Linger J.K. The
High-flex Society. - N Y. 1986.
- определить факторы, формирующие в странах, принадлежащих к разным цивилизациям, особые взгляды на сферу частной жизни;
- определить место права на неприкосновенность частной жизни в системе института прав человека;
- провести исследование влияния смены информационных технологий в ходе НТР на эволюцию института правовой защиты сферы частной жизни;
- спрогнозировать дальнейшее развитие этого института в период перехода к постиндустриальному обществу;
- систематизировать используемые в различных странах и сообществах стран принципы правовой защиты персональных данных и сформулировать рекомендации по составу каталога таких принципов для отечественной юрисдикции;
- произвести сравнительный анализ отечественных, зарубежных и международных базовых понятий в области защиты персональных данных;
- исследовать современное состояние и перспективы развития международного правового регулирования трансграничных потоков персональных данных.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой исследования явились обще- и частно-научные методы: диалектический, системный, историческо - и сравнительно-правовой, аксиологический, герменевтический и формально-юридический.
В качестве теоретической основы исследования были использованы работы российских и зарубежных ученых по философии и юриспруденции, в том числе работы Н.Хлебникова, И.А.Ильина, В.С.Соловьева, Е.А.Лукашевой,
B.С.Нерсесянца, Л.Д.Воеводина, Б.Л.Назарова, труды И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса, Д.Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, А.Тойнби.
Основой для анализа развития института правовой защиты частной жизни в эпоху НТР послужили теоретические работы современных зарубежных ученых, в том числе теоретиков прогнозируемого постиндустриального общества Ю.Масуды и У.Дж.Мартина, видных цивилистов У.Л.Проссера и
C.Стремхольма, философа Р.С.Невилла.
СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Российское общество на протяжении почти всей своей истории развивалось в условиях системоцёнтристской цивилизации1 и тот уровень развития, для которого актуальны вопросы правовой защиты частной жизни, был достигнут им сравнительно недавно. Этим объясняется немногочисленность работ отечественных ученых, исследовавших проблемы правовой защиты частной жизни. Необходимо отметить научно-аналитические обзоры М.Е. Петросян и Н.Н.Разумовича (1979, 1986), монографию А.Б.Агапова (1995), работу Г.Б.Романовского (1997), проблемные статьи Л.А.Сергиенко (1995), л
Д.С.Черешкина и А.П.Курило (1995), Л.Б.Алексеевой (1997) . Таким образом, проблемы правовой защиты частной жизни, особенно в связи с использованием информационных технологий, в отечественной науке до настоящего времени остаются малоисследованными.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационной работы определяется тем, что в ней впервые в отечественной юридической науке предметом отдельного комплексного исследования стал институт правовой защиты сферы частной жизни в единстве форм его возникновения и развития; обоснован тезис о неправомерности отождествления частного права как исторического феномена, берущего начало в эпоху римского права, и частной жизни как объекта правовой защиты в связи с использованием информационных технологий, исследуемого в данной работе; выявлены факторы, влияющие на формирование особых взглядов на сферу частной жизни в разных странах; сформулирован принцип дуализма целей правового регулирования сферы частной жизни; установлена корреляция
1 В соответствии с классификацией А.В.Оболонского, который делит цивилизации на персо но центристские, где индивид является мерилом всех ценностей в данной цивилизации, и системоцентристские, где индивид вообще не принимается во внимание, либо рассматривается как некий второстепенный элемент, полностью подчиненный целям системы. См.: А.В.Оболонский. Драма российской политической истории: система против личности. М.: 1994, С.9.
2 См. напр.: Алексеева Л.Б. Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь. //
Комментарий Российского законодательства. М.: 1997, С.62-74. между сменой ведущих информационных технологий в ходе НТР и выявленными этапами эволюции института правовой защиты сферы частной жизни; предложена концепция техногенной эволюции исследуемого института правовой защиты сферы частной жизни ("прайвеси") в период перехода к постиндустриальному обществу; предприняты попытки сформулировать определения основных понятий в сфере правового регулирования обработки и использования персональных данных.
На защиту выносятся следующие положения, содержащие определенные элементы новизны:
1. Формирование общего понятия сферы частной жизни, определяемой как сферу частных отношений индивида, в которой он свободен от вмешательства со стороны государства, общества, других индивидов, происходит в контексте общего процесса возникновения и развития прав человека, идеи правового государства и гражданского общества.
Понятие сферы частной жизни не универсально для различных стран и зависит от уровня развития общества, принадлежности к определенной цивилизации, особенностей исторического и культурного развития нации.
2. Предлагается следующее понятие права на неприкосновенность частной жизни применительно к его месту в современной системе прав человека. Это право, относящееся к числу основных прав человека и, в силу своего комплексного характера, охватывающее все гражданские (личные) права человека, определяющие содержание сферы частной жизни, неприкосновенность, охрану и защиту этой сферы, а также социальные, экономические и культурные права человека, влияющие на качество частной жизни.
3. Исходя из того, что право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным, предлагается сформулировать принцип дуализма целей правового регулирования сферы частной жизни, который в общем виде может быть представлен следующим образом: целью правового регулирования сферы частной жизни является не абсолютная защита права индивида на неприкосновенность его частной жизни, а поддержание оптимального для сложившихся условий баланса интересов индивида и общества.
4. Устанавливается, что доминирующая в современном мире концепция правовой защищенности сферы частной жизни - "прайвеси" - возникла в рамках европейской цивилизации как территориально-пространственная концепция. Истоком ее является западная культурно-историческая традиция, которая рассматривает наличие физического анклава, принадлежащего индивиду или занимаемого им, как непременное условие приватности сферы частной жизни, так как в этом физическом анклаве материализуется "персональное жизненное пространство" индивида. Отражением территориально-пространственного характера концепции "прайвеси" служит превалировавшая в первые годы ее существования формулировка права на неприкосновенность частной жизни как права индивида на то, чтобы "оставаться наедине с самим собой" (to be let alone).
5. Устанавливается также, что в ходе дальнейшего развития концепция "прайвеси" трансформируется из территориально-пространственной в информационно-пространственную. Превалирующей формулировкой права на неприкосновенность частной жизни в рамках этой концепции становится право индивида на то, чтобы "контролировать циркуляцию сведений о самом себе (т.е. персональной информации)".
6. Предлагается концепция техногенной эволюции института "прайвеси". Согласно данной концепции, движущим фактором эволюции института является развитие информационных технологий в ходе НТР. Выделяются три отчетливо выраженных этапа эволюции "прайвеси", когда появляются новые формы института, характеризуемые взаимосвязанной совокупностью новых видов посягательств на право на неприкосновенность частной жизни, новых принципов и средств правовой защиты сферы частной жизни. Эти этапы совпадают по времени с периодами доминирования определенных средств сбора, обработки и распространения в обществе персональной информации (далее для краткости -"основных носителей информации").
В качестве "основных носителей информации" последовательно выступают:
1) средства массовой информации;
2) компьютеры;
3) компьютерно-телекоммуникационные сети.
Периоды их доминирования в соответствии с периодизацией эволюции информационного общества, предложенной японским ученым Macao Хорибе, рассматриваются как фазы индустриального информационного общества и соответственно носят названия:
1) "масс-медийное информационное общество" (mass media information society);
2) "компьютерное информационное общество" (computer information society);
3) "сетевое информационное общество" (network information society)1;
Каждой фазе сопутствует возникновение соответствующей формы института "прайвеси":
1) "масс-медийного прайвеси";
2) "компьютерного прайвеси";
3) "сетевого прайвеси".
Предложенная концепция отражает эволюцию института "прайвеси" и позволяет прогнозировать его дальнейшее развитие при переходе к постиндустриальному информационному обществу.
7. Предлагается гипотеза о формировании нового поколения прав человека, определяемых как техногенно-информационные, происходящим под воздействием техногенных факторов НТР в период перехода от индустриального к постиндустриальному информационному обществу.
8. Предлагается следующее определение понятия "персональные данные", учитывающее международно-признанные критерии "идентифицируемости субъекта данных" и "чувствительности": персональные данные - это данные в машинно-ориентированной форме, содержащие информацию о частной жизни живого индивида (субъекта данных), который может быть идентифицирован на основании этой информации (или с помощью этой и иной инфо
1 Cm.: Masao H. Data Protection and the Individual // The Internationalization of Japan. - L.; N.Y., 1992-P. 284-298. рмации), если, с точки зрения любого нормального человека, наделенного обычной чувствительностью, субъект данных вправе считать такую информацию конфиденциальной и контролировать ее распространение.
9. Учитывая особый характер персональных данных, предлагаются следующие определения субъектов информационных отношений для использования в сфере правового регулирования сбора, обработки, использования и передачи таких данных: субъект персональных данных - физическое лицо, идентифицируемое на основании этих данных (или с помощью этих данных и иной информации, находящейся в распоряжении пользователя данных), для которого упомянутые данные могут, с точки зрения человека средней чувствительности (или по прямому указанию закона), обоснованно считаться интимными и конфиденциальными.
Держатель персональных данных (контролер или распорядитель файлов) - физическое или юридическое лицо, обладающее правом принимать любые (в рамках закона) решения в отношении обработки, использования и передачи компьютеризованного или основанного на иной технологии собрания персональных данных в качестве: 1) зарегистрированного и лицензированного собственника или владельца соответствующих информационных ресурсов; 2) лица, специально уполномоченного компетентными государственными органами.
Пользователь персональных данных - физическое или юридическое лицо, по установленным законом правилам использующее собранные и обработанные персональные данные, для которых оно не является "держателем данных" ("контролером файлов").
Обработчик персональных данных - физическое или юридическое лицо, располагающее компьютерными или иными мощностями, лицензированными для требуемой обработки персональных данных, и осуществляющее автоматизированную или ручную обработку данных, для которых оно не является "держателем данных" ("контролером файлов"), и, которые они получают от коммерческого заказчика или иного лица, обладающего правами "держателя" этих данных.
Сборщик персональных данных - физическое или юридическое лицо, осуществляющее первичный сбор персональных данных в соответствии с собственными законными полномочиями или по поручению лица, обладающего такими полномочиями.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ
ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты исследования - общетеоретические выводы и практические рекомендации - могут быть использованы для более глубокого осмысления права на неприкосновенность частной жизни и непосредственно применены в законотворческой и правоприменительной деятельности, в процессе преподавания теории права и государства, конституционного права, политологии в юридических учебных заведениях.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Иванский, Валерий Прокопьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты произведенного в настоящей работе исследования теоретических проблем правовой защиты сферы частной жизни при использовании информационных технологий, позволяют нам прийти к ряду выводов и предложений:
1. Частное право в его классическом смысле неправомерно отождествлять с частной жизнью как объектом правовой защиты в связи с использованием информационных технологий. Указанные категории различны как по составу субъектов регулируемых правоотношений, так и по содержанию сфер частной жизни, подлежащих правовой защите.
2. Современные концепции права на неприкосновенность частной жизни как отечественные, так и зарубежные, обоснованно связывают институт правовой защиты частной жизни со сложным феноменом "прайвеси" (privacy), который сопутствует человеку на всем пути его исторического развития. Предлагается следующее базовое определение: "прайвеси" - это биопсихическая, по своему происхождению, и социокультурная, по характеру своего развития, формула защищенности особой, интимной сферы частной жизни человека, сферы формирования и существования неповторимой личности индивида, как устойчивой системы социально-значимых черт, во-первых, характеризующих индивида как члена общества или общности; во-вторых, отличающих индивида от других.
3. Феномен "прайвеси" следует рассматривать в единстве трех его взаимосвязанных сущностей: (1) биопсихического явления, присущего каждому индивиду и проявляющегося в стремлении последнего к уединению и автономии;
2) социокультурного механизма, содействующего интеграции индивида в современное ему общество с сохранением индивидуальности личности индивида;
3) правового института.
4. По совокупности выполняемых им социальных функций, "прайвеси" следует определить как специфический социальный механизм, который общество вырабатывает, чтобы способствовать целенаправленной (т.е. социально релевантной, а не хаотической или антисоциальной) психической адаптации личности к окружающим социальным условиям и, в конечном итоге, обеспечить полноценную интеграцию индивида в данное общество, не нанося вреда индивидуальности личности индивида. В этом специфическом механизме, институт правовой защиты частной жизни в связи с использованием информационных технологий выполняет роль подсистемы, обеспечивающей функцию правовой защиты "информационного образа" ("социальной маски") индивида.
5. Формирование понятия сферы частной жизни как объекта защиты в рамках правового института "прайвеси" происходит в контексте общего процесса возникновения и развития прав человека, идей гражданского общества и правового государства. Понятие сферы частной жизни не универсально для различных стран и зависит от уровня развития общества, принадлежности к определенной цивилизации, особенностей исторического и культурного развития нации.
6. Правовой институт "прайвеси" формируется в любом конкретном обществе только при наличии определенной совокупности объективных предпосылок, к числу которых относятся: а) принадлежность общества к культуре, относящей индивидуальность личности человека к числу своих основных ценностей; б) принадлежность общества к социально-экономической формации, способ производства которой основан на индивидуализме и частной инициативе производителей; в) наличие правовой базы для института "прайвеси", которой, по нашему мнению, является система личных прав человека, признанных и законодательно закрепленных в данном обществе; г) развитое гражданское общество и правовое государство; д) наличие нового фактора влияния, создающего новые типы угроз для сферы частной жизни, которым не в силах противостоять старые, "неюридические" средства защиты приватности (таким новым фактором, по нашему мнению, являются новые информационные технологии, проникающие через "социальную маску" индивида, защищаемую старыми, традиционными средствами, основанными не на силе закона, а на социальных табу и культурных традициях).
В процессе формирования института правовой защиты сферы частной жизни биопсихический и социокультурный феномен "прайвеси" вводится в орбиту системы прав человека в форме "права на неприкосновенность частной жизни" (right to privacy) и получает позитивное закрепление в законодательстве.
7. Предлагается следующее определение права на неприкосновенность частной жизни применительно к его месту в современной системе прав человека: право на неприкосновенность частной жизни - это естественное право, относящееся к числу основных прав человека и в силу своего комплексного характера представляющее собой систему гражданских (личных) права человека, обеспечивающих неприкосновенность, охрану и защиту сферы частной жизни индивида, а также иных прав человека, влияющих на качество частной жизни.
8. Исходя из того, что право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным, предлагается сформулировать принцип дуализма целей правового регулирования сферы частной жизни, который в своем общем виде может быть представлен следующим образом: целью правового регулирования сферы частной жизни является не безусловная защита права индивида на неприкосновенность его частной жизни, а поддержание оптимального для сложившихся условий баланса интересов индивида и общества.
9. Устанавливается, что доминирующая в современном мире концепция правовой защищенности сферы частной жизни ("прайвеси") возникла в рамках европейской цивилизации как территориально-пространственная концепция. Истоком ее является западная культурно-историческая традиция, которая рассматривает наличие физического анклава, принадлежащего индивиду или занимаемого им как непременное условие приватности сферы частной жизни, поскольку в этом физическом анклаве материализуется "жизненное пространство личности" индивида. Отражением территориально-пространственного характера этой концепции "прайвеси" служит превалировавшая в первые годы ее существования формулировка права на неприкосновенность частной жизни как права индивида на то, чтобы "оставаться наедине с самим собой" (to be let alone).
10. Устанавливается также, что в ходе дальнейшего развития концепция "драйвеси" трансформируется из территориально-пространственной в инфор-мационно-пространственную. Превалирующей формулировкой права на неприкосновенность частной жизни в рамках информационно-пространственной концепции становится право индивида на то, чтобы "контролировать циркуляцию сведений о самом себе (т.е. персональной информации)".
11. Предлагается концепция техногенной эволюции правового института "прайвеси". Согласно этой концепции, движущим фактором эволюции института правовой защиты сферы частной жизни ("прайвеси") в современный нам период перехода от индустриального к постиндустральному обществу является развитие информационных технологий в. эпоху НТР. Выделяются три отчетливо выраженных этапа эволюции "прайвеси", когда появляются новые формы этого института, характеризуемые взаимосвязанной совокупностью новых видов посягательств на право на неприкосновенность частной жизни, новых принципов и средств правовой защиты сферы частной жизни. Такими формами являются: (1) "масс-медийное прайвеси11 (mass media privacy); (2) "компьютерное прайвеси" (computer privacy); и (3) "сетевое прайвеси" (network privacy). Предложенная концепция отражает эволюцию правового института "прайвеси" и позволяет прогнозировать его дальнейшее развитие при переходе к постиндустриальному информационному обществу.
12. На этапе "масс-медийного прайвеси" доминирующими являются де-ликтные средства правовой защиты сферы частной жизни. На этапе "компьютерного прайвеси" происходит "политизация" права на неприкосновенность частной жизни, а роль доминирующего средства правовой защиты сферы частной жизни переходит к государственно-правовому регулированию обработки и использования персональных данных. На этапе "сетевого прайвеси" доминирующей становится проблема экстерриториальной правовой защиты сферы частной жизни в связи с передачей персональных данных по международным компьютерно-телекоммуникационным сетям, а главным направлением решения этой проблемы - формирование системы единообразного национально-международного правового регулирования обработки, передачи и использования персональных данных. В качестве первых шагов в этом направлении рассматриваются инициативы международных организаций по гармонизации национальных и международных средств правовой защиты сферы частной жизни и персональных данных.
13. На основании анализа влияния техногенных факторов на изменение общественных отношений выдвигается гипотеза о формировании нового поколения прав человека, определяемых как техногенно-информационные. Формирование нового поколения прав человека происходит под воздействием техногенных факторов НТР в период перехода от индустриального к постиндустриальному информационному обществу.
14. Предлагается следующее определение понятия "персональные данные", учитывающее международно-признанные критерии "идентифицируемости субъекта данных" и "чувствительности": персональные данные - это данные в машинно-ориентированной форме, содержащие информацию о частной жизни конкретного живого индивида (субъекта данных), который может быть идентифицирован на основании этой информации (или с помощью этой и иной информации), если с точки зрения любого нормального человека, наделенного обычной чувствительностью, субъект данных вправе считать такую информацию конфиденциальной и контролировать ее распространение.
15. Учитывая особый характер персональных данных, предлагаются следующие определения субъектов информационных отношений для использования в сфере правового регулирования сбора, обработки, использования и передачи таких данных:
Субъект персональных данных - физическое лицо, идентифицируемое на основании этих данных (или с помощью этих данных и иной информации, находящейся в распоряжении пользователя данных), для которого упомянутые данные могут, с точки зрения человека средней чувствительности (или по прямому указанию закона), обоснованно считаться интимными и конфиденциальными.
Держатель персональных данных (контролер или распорядитель файлов) - физическое или юридическое лицо, обладающее правом принимать любые (в рамках закона) решения в отношении обработки, использования и передачи компьютеризованного или основанного на иной технологии собрания персональных данных в качестве: (1) зарегистрированного и лицензированного собственника или владельца соответствующих информационных ресурсов; (2) лица, специально уполномоченного компетентными государственными органами.
Пользователь персональных данных - физическое или юридическое лицо, по установленным законом правилам использующее собранные и обработанные персональные данные, для которых оно не является "держателем данных" ("контролером файлов").
Обработчик персональных данных - физическое или юридическое лицо, располагающие компьютерными или иными мощностями, лицензированными для требуемой обработки персональных данных, и осуществляющее автоматизированную или ручную обработку данных, для которых оно не является "держателем данных" ("контролером файлов") и которые они получают от коммерческого заказчика или иного лица, обладающего правами "держателя" этих данных.
Сборщик персональных данных - физическое или юридическое лицо, осуществляющее первичный сбор персональных данных в соответствии с собственными законными полномочиями или по поручению лица, обладающего такими полномочиями.
В качестве актуальных и перспективных направлений дальнейших исследований в области правовой защиты сферы частной жизни в связи с использованием информационных технологий можно отметить изучение и анализ международной прецедентной базы в сфере экстерриториальной защиты персональных данных при их передаче по трансграничным компьютерно-телекоммуникационным сетям. Самостоятельной и важной темой может быть изучение опыта США по преобразованию громоздкого и довольно хаотичного американского законодательства о защите частной сферы и персональных данных (более 600 федеральных и штатских законов, зачастую противоречащих друг другу) в единую стройную систему в связи с созданием Американской Национальной Информационной Инфраструктуры на основе новейшей концепции информационных хайвеев" (от английского слова "highway" - "скоростное шоссе" или "магистраль"). Разумеется, не должны быть оставлены без внимания исследования и правовые аспекты защиты персональных данных в исследуемых ныне Европейским Союзом (ЕС) работах по созданию "европейского информационного хайвея". Пристального внимания заслуживает опыт решения проблем правовой защиты частной жизни и персональных данных, порожденных Шенгенским соглашением. Этот опыт может быть весьма актуален в свете "информационной прозрачности" границ внутри СНГ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы правовой защиты частной жизни в связи с использованием информационных технологий»
1. Агапов А.Б. Основы федерального информационного права России. М., 1995.
2. Агапов А.Б. Организационно-правовые проблемы информационного обеспечения государственных органов: дис. На соиск. учен, степени докт. юр. Наук. М., Институт государства и права РАН, 1995.
3. Агапов А.Б. Правовые проблемы формирования единого информационного пространства Российской Федерации: Комментарии юриста // Межотраслевая информационная служба, вып. 1(94). М., 1996. - С. 3-7
4. АгарковМ.М. Ценность частного права // Правоведение, № 1-2. М., 1992.
5. Александров В.В., Юсупов P.M. Информатика и общество // Информатика и вычислительная техника, вып. 1-2. М., 1993. - С. 23-24.
6. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993,
7. Алексеева Л.Б. Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь. Комментарий Российского законодательства. М., 1977, с. 62-74.
8. Алексенцев А.И. Понятие и назначение комплексной системы защиты информации // Вопросы защиты информации № 2 (33), - 1996.
9. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991.
10. ХЗ.Бахин C.B. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение, № 2. 1991 - С. 46.
11. Банило И.Л. Право на информацию // Проблемы информатизации, вып. 1. -1995.-С. 23-29.15 .Бачило И.Л. и др. О проблемах законодательства в сфере информации, информатизации и информационной безопасности // Проблемы информатизации, вып. 1. 1995. - С. 3-6;
12. Белов Г.В., Бачило И.Л., Копылов В. А. Концептуальные основы правового обеспечения информатизации России // Проблемы информатизации, вып. 2. -1992. С. 36.
13. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 592.
14. Ъ.Брусницын Н.А. Структура законодательного обеспечения в области защиты информации // Защита информации, вып.1. М., 1992. - С. 21-34.
15. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии, вып. 5, 1997. С. 96.23.* Гегель Г. Философия права. М.: Л., 1934.
16. Голубков А. С. О селективной государственной поддержке процессов информатизации // Вестник Россйского общества информатики и вычислительной техники, № 5, 1995,- М. С. 3.
17. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.
18. Современный капитализм: социально-политические проблемы и противоречия НТР / Отв. ред. Е.И.Гурьев, Н.Д. Гаузнер М.: Наука, 1989. - С. 200
19. Егорова Е. Развитие информатики и защита права граждан на неприкосновенность частной жизни // Закон, № 1, 1996. С. 114-116
20. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. 4.1 / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. - С. 448.
21. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Генерального прокурора РФ проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. М.:Норма, 1996. - С. 832.
22. Комментарий к Федеральному Закону "Об информации, информатизации и защите информации". М.: Институт государства и права РАН, 1996.
23. Закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.92, № 42, С. 2325.
24. Зилъберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии, вып. 4. 1996. - С. 76.
25. Информатика и право, Теория и практика буржуазных государств. М., 1988.
26. Кристальный Б. В. Проблемы участия России в международном информационном обмене. // Проблемы информатизации, 1995, № 1.40.* Конституция Российской Федерации М.: Приор, 1997.- С. 64.
27. Концепция формирования и развития законодательства в сфере информации, информатизации и информационной безопасности в Российской Федерации (проект) // Проблемы информатизации, № 1, 1995.
28. М.Копылов В.А. Правое регулирование информационных процессов и информатизации в России // Межотраслевая информационная служба, вып. 3-4. 1993. -С. 11.
29. Копылов В. А. Информатика и право //Проблемы информатизации, № 1,1996.
30. Краус В. На пороге нового тысячелетия. Культура будущей Европы // Вопросы философии, вып. 5.- 1997. С. 184.
31. AI .Кристальный Б. В., Нисневич Ю.А. О программе законодательных работ в области информационного права? // Вестник российского общества информатики и вычислительной техники, № 6, 1995. С. 26-32;
32. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии, вып. 2. 1997. - С. 57.
33. Культура, культурология и образование // Вопросы философии, вып. 2.1997. С. 3.
34. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Дис. на соиск. учен, степени докт. юр. наук. М., 1997.54.* Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
35. Основы информационного права: Методическое пособие. М.: Изд-во Российского открытого уни-та, 1994.вб.Панарин A.C. "Вторая Европа" или "Третий Рим". (Парадоксы европеизма в современной России) // Вопросы философии, вып. 10, 1996. С. 19.
36. ИЛодшибихин Л.И. Особенности правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных в Российской Федерации // Вопросы защиты информации, № 1 (26), 1994.
37. Покровский НА. Основные проблемы гражданского права.- Пг.: Право, 1917.
38. Рачук Т. В. Уголовные наказания за информационные преступления // Защита информации, июль-авг. 4(10)'96, Спб.: Конфидент, с. 25-27.
39. Система федерального информационного законодательства: перспективы разработки и приоритеты законотворческой деятельности. Информационные ресурсы России, 1994, № 4, с. 15-16.
40. Смирнов Б.П. Безопасность банков данных физических лиц безопасность информационного пространства России // Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники, № 4, 1996, М., с. 3.
41. Смолян Г.Л., Черегикин JI.C. От политики информатизации к информационной политике // Межотраслевая информационная служба , вып. 2(91), 1995, с. 3.
42. Совет Европы. Конвенция о защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных от 28 января 1981 г. (вступила в силу 1 окт. 1985). Спб.: Манускрипт, 1995.
43. Соглашение стран СНГ от 21.10.94 "Об обмене правовой информацией" // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ, Изд-во: Содружество, № 3, 1994.
44. Сосунова И. А. Социальные аспекты информационной безопасности // Межотраслевая информационная служба, вып. 2 (91). М., 1996. - С. 14.9\.С,тепин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, вып. 10, 1989, с. 3.
45. Степан В.С, Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., Институт философии РАН, 1994, 274 с.
46. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии, вып. 10 ,1996, с. 3.
47. Стрельцов А.А. Информационная безопасность духовной жизни общества // Вестник Росийского общества информатики и вычислительной техники, №4,1996, М., с. 50.
48. Теория права и государства. Учебник для вузов. / Под ред. проф. Г.Н.Манова. М.: БЕК, 1996.-С. 336.
49. Тимонин А.Н. Исторический генезис древнерусского государства: теоретико-методологический аспект: Дисс. на соиск. учен, степени докт. юр. наук, М.,1997.
50. Тимофеев Ю.А. Комплексный подход к защите коммерческой информации (Почему и как надо защищать компьютерные системы) // Защита информации, вып. 1, 1992, с. 62-80.9Ъ.Тиновицкая И.Д Правовая информация: законодательные проблемы, №1, 1995.
51. Тихомиров ЮЛ. Публичное право, гл. VIII. М.: БЕК, 1995.100 * ТойнбиА. Постижение истории. М., 1991.
52. Формации или цивилизации? Материалы "круглого стола" // Вопросы философии, вып. 10, 1989, с. 34.
53. JCaManeea Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - С. 216.
54. Четвернин В.А. Понятие права и государства: Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997..Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии, вып. 4, 1996, с. 3.
55. Этитейн М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры // Вопросы философии, вып. 5, 1997,с. 72.
56. ХЪ.Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии, вып. 1, 1997, с. 7.114.* Яковлев ET. Искусство и мировые религии. М., 1985.
57. Act Concerning the Registration and Handling of Personal Data (1989, Iceland).116Act on Data Processing, Data Files and Individual Liberties (1978, France)
58. Act for Protection of Computer-Processed Personal Data Held by Administrative Organs (1989, Japan).118Administrative Procedure Act (5 U.S.C. §§ 551, 554-558).119Austrian Data Protection Act (1978).
59. Bouchard Robert F. (ed.), and Franklin, Justin D. (ed.). Guidebook to the Freedom of Information and Privacy Act Clark Boar dm an Company, Ltd. - N.Y., 1980.123.* Brandais L, Warren S. The Right of Privacy. Harvard Law Review, vol. 4, 1890.
60. Bruce Phillips (Privacy Comissioner of Canada), Naked on the Information Highway // The Canadian Journal of Information and Library Science. Apr. 1995, Vol. 20, № 1.125.BuIl Int Comm Jurists 1.
61. Burrows Quentin. Scowl Because You're on Candid Camera: Privacy and Video Surveillance // Valparaiso University Law Rewiew, Vol. 30, № 3, 1997, p. 1079.
62. Cable Communications Policy Act (47 U.S.C. § 551).
63. Celia M. Caughey and Sally Fitzgerald, New Zealand: Data Protection Regulatory System, Russell McVeagh McKenzie Bartleet & Co., Wellington, New Zealand.
64. Census Confidentiality Statute (13 U.S.C. § 9).
65. Computer fraud legislation: Hearing before the subcomm. On criminal law of the Comm. On judiciary, US Senate, 99 Congress, 1 sess., Oct. 30 1985., Wash. 1986.
66. Computer crime and computer security: Hearing before the subcomm. on crime of the Comm. on judiciary, H.R., 99 Congress, 1 sess., May 23 1985., Wash. 1986.
67. Criminal Justice Information Act (42 U.S.C. § 3879g).
68. Data Protection and the Media, prepared by Committee of Experts on Data Protection (CJ-PD) under the authority of the European Committee on Legal Cooperation; legal issue of Concil of Europe, Concil of Europe Press, 1991.
69. Data Protection in Europe, WWW, Europe server, 24.02.97. 13 8.Data Protection Act (1988, Holland).
70. Directive 96/9/EC of European Parlament and Coucil on Data Base Law Protection, 11 March 1996 // Official Jornal of European Community, No. L. 772703.96), p. 20.
71. Drug and Alcoholism Abuse Confidentiality Statutes (21 U.S.C. § 1175; 42 U.S.C. § 290dd-3)
72. HA.European computer law, Information Technology Law Group / Europe, Transnational Juris Publication, Inc., Irvington-on-Hudson, New York, 1996.
73. Electronic Communications Privacy Act (18 U.S.C. § 2701, et seq.).
74. Electronic Funds Transfer Act (15 U.S.C. § 1693, 1693m).
75. Employee Polygraph Protection Act (29 U.S.C. § 2001, et seq.).
76. Employee Retirement Income Security Act (29 U.S.C. § 1025).
77. Equal Credit Opportunity Act (15 U.S.C. § 1691, et seq.).
78. Equal Employment Opportunity Act (42 U.S.C. § 2000, et seq.).151 .Fair Credit Billing Act (15 U.S.C. § 1666).
79. Fair Credit Reporting Act (15 U.S.C. § 1681, et seq.).
80. Fö/> Debt Collection Practices Act (15 U.S.C. § 1692, et seq.).
81. Fa/r Housing Statute (42 U.S.C. §§ 3604, 3605).1SSFamily Educational Rights and Privacy Act (20 U.S.C. § 1232g).
82. Federal Data Protection Act (Germany, 1990).
83. Fenwick H., Phillipson G. Confidence and Privacy: A Re-Examination // Cambridge Law Journal, № 55(3), Nov., 1996, p. 447-455.
84. Fiatal Robert A. The Electronic Communications Privacy Act. Addressing Today's Technology // the prosecutior. Journal of National District Attorney Assotiation, Vol. 22, № 1, Summer 1988, p. 15.
85. Freedom of Information Act (5 U.S.C. § 552).
86. Gerard Kling. France: Data Protection Regulatory System, Bureau Francis Lefebvre, Neuilly-sur-Seine, France, 1996.
87. Gesetz zur Fortentwicklung der Datenverarbeitung und des Datenschutzes // Bundesgesetzblatt, 1990. Teil LS. 2954.
88. Hefferman William C. Privacy Right // Suffolk University Law Rewiew, Vol. XXIX, № 3, Fall, 1995, p. 737.
89. Health Research Data Statute (42 U.S.C. § 242m).
90. Herald DJ. Jongen, Gerrit A. Vriezen. Council Of Europe And European Economy Union: Data Protection Regulatory System, Loeff Claeys Verbeke, 1995.
91. Karasik Eve H. A Normative Analysis of Disclosure, Privacy, and Computers: The State Cases 11 Computer/Law Journal, Vol. X, № 4, Dec. 1990, p. 603.
92. Kastenmeier R.W., Leavy D., Beier D. Communications Privacy: A Legislative Perspective 11 Wisconsin Law Review, № 4-6, 1988, p. 715.
93. I.Landry Thomas K. (ed.). Roundtable on Electronic Rights 11 Columbia VLA Journal of Law & Arts, Vol. 20, 1996, p. 605.
94. International Law and Policy, magazine of New York Univercity, 8th issue, 1975.
95. Joachim Schrey, Joachim Feldges. Germany: Data Protection Regulatory System, Punder, Volhard, Weber & Axster, Frankfurt am Main, Germany, 1994.
96. Jon Bing. Norway: Data Protection Regulatory System, Norwegian Research Center for Computer and Law, Oslo, Norway, 1996.
97. Jo/w R.C. Clitheroe and Jane Ivinson, England: Data Protection Regulatory System, Kingsley Napley, London, England, 1994, p. 34.
98. Paperwork Reduction Act of 1980 (44 U.S.C. § 3501, et seq.).193 .Fernher D.R. Privacy and press: The law, the mass media, and the First Amendment. Seattle; L.: University of Washington Press, 1972, p. 31.
99. Privacy Act (5 U.S.C. § 552a).9%.Privacy Protection Act (42 U.S.C. § 2000aa).
100. Tax: Reform Act (26 U.S.C. §§ 6103, 6108, 7609).lOl.Tildesley W.M.S. the article "Data Protection Act (1984)", "Justice of the Peace", May 11 1985.im.Документ ООН: UN Doc AI 180.
101. Документ ООН: 21 UN GAOR, единица хранения номер 16.
102. Документ ООН: UN Doc E/CN, 4/1116.
103. Документы ООН E/CN, 4/1028, Дополнения 1-6 и Дополнение 3/Corr 1, 1970.
104. UK Data Protection Act of 1984.213 .Video Privacy Protection Act (18 U.S.C. § 2710).
105. Wakes Raymond. Protection of Privacy. London: Sweet & Maxwell, 1980, p. 185 - (Mod. legal studies).
106. S.Weisfogel Amiel B. Fine Art's Uncertain Protection: The New York Right of Privacy Statute and the First Amendememt // Columbia VLA Journal of Law & Arts - Vol. 20. - 1995-1996. - p.91.
107. Williams, Amy-Lynne Porter, Robert Wilkes, Michael Erdle, Canada: Data Protection Regulatory System, Blake, Cassels & Graydon, Toronto, Ontario, Canada, 1994.
108. Wilson Katherine. Privacy and Computer Law // Law Institute Journal. University of Illinois, № 65, Jan.-June 1991, p .461.
109. Wiretap Statutes (18 U.S.C. § 2710, et seq.; 47 U.S.C. § 605).
