Теоретические проблемы советской национальной государственности (логический способ исследования)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Коваленко, Анатолий Ильич, доктора юридических наук

ВВЕЩЕНИЕ . 2-27

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

СПЕЦИФИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОВЕТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. 28-161

Глава I; Особая форма межнациональных отношений-основание возникновения национальной государственности в многонациональном советском обществе . 28- 76

§1с Национально-специфический способ существования исторически сложившейся общности людей - предпосылка возникновения ее государственности . 28- 40

§2; Неравенство нашзй ^народностей), его внутренняя основа. 40- 53

§3, Внутренняя определенность фактического неравенства национальных общностей. 53- 76

Глава Щ Роль специфических условий в возникновении советской федерации и ее субъектов .». 77-120

Глава III.- Ленинские принципы национальной советской государственности.121- 161

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ ЕЕ ОСНОВАНИЕМ. 162- 249

Глава 1У. Национальная советская государственность как специфическое средство решения межнациональных проблем на различнее этапах ее развития ;теоретические критерии) .о о. •. •. 162- 215

§Iv Соотношение абстрактного и реального средства в ликвидации фактического неравенства наций Сна родностей) . - 180

§2, Функциональная специфика советской национальной государственности, обусловленная ее основанием.180 - 199

§3« Периодизация развития советской национальной государственности .199 - 215

Глава У? Исторические иллюстрации обратного воздействия национальной советской государственности на основание ее возникновения. Способ ликвидации фактического неравенства наций (народностей) . 216-249

§1, Роль национальной государственности белорусского народа в подтягивании уровня его развития . 217-236

§21? Исторические иллюстрации функциональной деятельности удмуртского народа в решении его национально-специфических проблем. - 249

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, АДЕКВАТНЫЙ ЕЕ ПОНЯТИЮ.о. - 322

Глава У1; Советская национальная государственность как специфическая форма воплощения и совершенствования отношений между народами СССР. - 294

§1, Национальная советская государственность как средство выравнивания уровней развития наций (народностей) . - 276

§2f Целостное единство формы и содержания советской национальной государственности . - 294

Глава УПв Теоретическое и эмпирическое понимание природы советской национальной государственности, их несовместимость . ~ 323

РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ

СОВЕТСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАК ОРГАНИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО СВОИХ

СУБЪЕКТОВ . - 350

Глава УШ. Государственно-правовая определенность субъектов советской федерации, обусловленная их хозяйственной целостностью „, „. ., tс.,с - 350

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Теоретические проблемы советской национальной государственности (логический способ исследования)"

Национальный вопрос в Советском Союзе - отмечается в Платформе КПСС "Национальная политика партии в современных условиях" - приобрел в последнее время исключительную остроту". При этом особо подчеркивается, что ".решение возникших в связи с этим проблем имеет огромное значение для судеб перестройки и будущего нашейны"-''. Значительную роль в их осмыслении и преодолении призвана сыграть теория. Пока она, как показали и показывают драматические события последнего времени, не реализует свое назначение. Поэтому в Платформе КПСС по национальному вопросу указывается, что "Национальная политика КПСС требует новых подходов к организации комплексных теоретических и этносоциоло-гических исследований объективных процессов развития наций и национальных отношений вне, освобождения теории и практики от догматизма и стереотипов, использования мирового опыта решения национального вопроса, выработки научно обоснованных рекомендаций"2.

Теория призвана разрабатывать и предлагать оптимальные варианты решения межнациональных конфликтов, установления доверия и взаимопонимания между народами СССР, их государственно-правовых форм взаимоотношений. А для этого надо осознавать ее возможности, роль не только в научном обобщении практического опыта прошлого, но и в качестве средства решения проблем настоящего. Это особенно важно сейчас, когда наше многонациональное общество оказалось в экстремальной ситуации, обусловленной обострением межнациональных отношений, столкновениями на национальной почве. Отсюда и социальная значимость понимания внутренней логики раз

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 19-20 сентября 1989 года. М.: Политиздат. С. 212.

2 Там же. С. 234. вития многонациональных сообществ, характер тех социально-экономических отношений, которые придавали особую определенность их государственно-правовому способу существования.

Теоретически осмысливая опыт становления и развития советского многонационального государства важно проецировать его на поиски эффективных мер по гармонизации интересов всех наций и народностей страны в рамках сложившейся федерации, обеспечения сбалансированного единства всех форм национальной государственности во имя поступательного развития нашего общества. Такая постановка вопроса обусловлена прежде всего тем, что "в советской федерации заложен огромный потенциал, и важно использовать его в полную меру"-^. В связи с этим требуется вдумчивый и всесторонний анализ всего того, что имело место в ее истории, в эволюции национальных отношений, нашедших выражение в соответствующих государственно-правовых институтах. Как отмечается в Платформе КПСС по национальному вопросу, "сейчас советское общество, вступившее на путь радикальных реформ,критически переосмысливает свое прошлое.Задача состоит в том,чтобы,сохраняя все ценное,устранить несправедливости, влить новую энергию в экономическую,политическую, духовную жизнь каждого народа нашей страны, открыть простор свободному о национальному развитию" .

Негативные события последних лет воочию показали к каким драматическим последствиям приводит недооценка национальных проблем. Как отметил М.С.Горбачев на XIX Всесоюзной конференции КПСС, "тут важно видеть всю реальную картину; и несомненные достижения, и очевидные недоработки, упущения и трудности, связанные с нерешенностью конкретных социально-экономических вопросов, а также с неумением иногда связать воедино национальные Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 19-20 сентября 1989 года. М.: Политиздат. С. 219. и общенародные интересы"^.

В этих вопросах теория призвана освещать путь практике. Перед ней стоит задача ".обобщить накопленный наш опыт; использовать все ценное и в то же время выявить то, от чего нужно изба-р виться . Это имеет непосредственное отношение и к государственно-правовой форме межнациональных отношений.

Применительно же к советской национальной государственности, ее подлинно теоретическому осмыслению это означает дать обстоятельный и всесторонний анализ объективной логики ее возникновения и функционирования. Чтобы решить проблему ".необходимо обобщенный эмпирический материал представить в стройную систему, т.е. в абстрактной форме выразить объективно существующие, содержательо ные связи"0. Тогда не будет места для поспешных выводов, риторических тирад и бездоказательных уверений. При таком подходе "самая суть, объективная жизнь предмета руководит мыслью исследователя, которая нигде не вмешивается в естественный ход дела, не выставляет самое себя напоказ, не совершает насилия над вещью"4. Как подчеркивал В.И.Ленин, для научного исследования главным является "объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)"^. Достигается же это с помощью осознанного применения диалектики, связывающей в единую цепь и систему кате Горбачев М.С. О ходе реализации решений ХХУП съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 года. М.: Политиздат, 1988. С. 61.

2 Там же. С. 62. о

Карамышев Г.В. Диалектика против эклектики. М.: Наука, 1985. С. 79.

4 Науменко Л.К., Югай Г.А. "Капитал" К.Маркса и методология научного исследования. М.: Знание, 1968. С. 5.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 301. гории и понятия, отражающие внутренние связи и отношения изучаемого объекта. Только таким путем можно в логике понятий выразить объективную логику становления и развития советской национальной государственности, т.е. представить ее как предмет теоретического исследования ".в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств.""'". Именно потому, что научная "теория есть специфическая логика"2 исследуемого явления, выраженная во внутреннем единстве ее понятийных рядов, научное развертывание понятий, относящихся к советской национальной государственности, должно быть строго последовательным и обоснованным.

Исходя из этого диссертант и предпринял попытку такого осмысления генезиса и (функционирования советской национальной государственности. При этом он сознает всю сложность затрагиваемых проблем, их многоплановый характер.

Актуальность темы настоящей диссертации определяется, в первую очередь, тем, что "сегодняшнюю ситуацию в межнациональных отношениях нельзя оценить иначе, как весьма сложную", которая нашла выражение в том, что "один за другим всплыли на поверхность нерешенные здесь вопросы, дали о себе знать допущенные за многие десятилетия ошибки и деформации, вспыхнули тлевшие годами межнациональные конфликты"^.

Именно наболевшие проблемы развития советского многонационального общества и прежде всего его национально-государственного способа существования вызывает возрастание роли теоретических проблем в юридической науке. Сейчас, когда накоплен значительный

1 Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. Соч. Т. 23. С. 594.

2 Принципы материалистической диалектики как теории познания. М.: Наука. 1984. С. 140. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 19-20 сентября 1989 года. М.: Политиздат. С. 14. фактический материал, вовлекаемый, в основном, в сферу исторического исследования, требуется такое его теоретическое осмысление, которое бы освещало дорогу практике. Иначе говоря, нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Она должна вскрыть естественную необходимость национально-государственных процессов, протекающих в советском многонациональном обществе, освободить их от случайных, побочных явлений, скрывающих их внутреннюю логику. В этой связи вряд ли правомерна точка зрения Э.Я.Стумбиной, согласно которой "теория дело хорошее, но в каких-то ситуациях, особенно когда теория не была претворена в жизнь в полном объеме, от теории можно и отступить"*.

В таком случае, к чему вообще теория, если она не имеет практической значимости.

Напротив, ее роль заключается именно в том, что она вскрывает необходимость в возникновении и существовании явлений и освобождает ее от случайности, произвола. Основываясь на ее выводах можно правильно прогнозировать развитие исследуемого объекта, своевременно устранять те препятствия, которые не позволяют ему в полной мере реализовать свою сущность.

Вот почему так важна теория советской национальной государственности, особенно в нынешних условиях нашего общества.

Актуальность указанной темы исследования вызвана и тем, что она фактически оказалась вне поля зрения теории государства и права.

В результате в юридической науке сложилась парадоксальная ситуация:теория государства и права вскрывает логику возникнове Правовые проблемы гармонизации межнациональных отношений в СССР. М.: ВНИИСГЗ. 1989. С. 170. ния и развития социалистического государства, а форму его национально-государственного устройства, ее структурные компоненты выносит за рамки своего исследования. В итоге получилось, что теория государства и права не смогла дать научно-практических рекомендаций по преодолению тех противоречий, с которыми столкнулось советское многонациональное общество в области национально-государственных взаимоотношений.

Более того, как правильно подметил Ю.М.Скуратов, ".у нас фактически нет общей теории государственно-правового регулирования национальных отношений""1".

Причастность теории государства и права к исследованию природы советской национальной государственности обусловлена прежде всего тем, что "сущность объекта может быть воспроизведена только 2 на теоретическом уровне познания" . Именно этим и объясняется Q важность чисто теоретического решения" изучаемого явления.

В известной мере существующий пробел в теоретическом исследовании советской национальной государственности восполнен рядом публикаций последних лет. Среди них можно отметить материалы научно-практической конференции, состоявшейся в г.Минске (25-27 января 1989 г.) и посвященной правовым проблемам гармонизации межнациональных отношений в СССР^.

Известный интерес в рассматриваемом плане представляет и книга И.Г.Горбачева .

Ряд теоретических проблем, относящихся к функционированию советской национальной государственности поднимается в моногра

1 Правовые проблемы гармонизации межнациональных отношений в СССР (Заседание 25-27 января 1989 г.,Минск). М.:ВНИИСЗ. 1989. С.208. ^ Карамышев Г.В. Указ. соч. С. 57. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о "Капитале".М.Политиздат.1986.С.89. ^ См. Правовые проблемы гармонизации межнациональных отношений. ^ Горбачев И.Г. Реализация права на самоопределение в Советском государстве. Казань. 1985. фии Д.С.Киселева1.

Значительное внимание различным аспектам возникновения и развития указанной государственности уделил в своих публикациях Э.В.Тадевосян2.

В несколько ином плане, но не без определенных теоретических обобщений, освещается развитие Советского многонационального государства в коллективном труде, изданном в 1985 г. в Узбекистане3.

Аналогичный характер носит и изданный в 1981 году сборник статей "Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР"в котором рассматриваются вопросы конституционного статуса СССР и управления национальными отношениями, методологии изучения развития многонационального советского общества.

Определенные аспекты возникновения и развития форм советской национальной государственности освещаются в коллективной работе Р.А.Саликова, И.Я.Копылова, Э.Ю.Юсупова "Национальные процессы в СССР"5.

1 Киселев Д.С. Национально-государственные отношения в политической системе советского общества/отв. ред. Сарычев Б.С. АН ТССР, Ашхабад: Ылым, 1986.

2 Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М.: Изд-во МГУ, 1972; его же: Государственные формы решения национального вопроса в СССР. М.: Знание, 1972; он же: Всемирное упрочение и развитие Союза ССР//Политическое самообразование, 1987, № I. С. 101-109.

3 Развитие конституционных основ Советского многонационального государства/ Юсупов Э.Ю., Степанян Ц.А., Саликов Р.А., Копылов И.Я. Ташкент: Узбекистан, 1985. Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР. М.: Наука, 1981.

5 Саликов Р.А., Копылов И.Я., Юсупов Э.Ю. Национальные процессы в СССР. М.: Наука, 1987.

Рассмотрению и постановке отдельных теоретических вопросов национальной советской государственности посвящены изданные в пот ? следние годы исследования Агзамходжаева А. , Берендеева О.В. , Литвиновой Г.И., Урланиса Б.И.3, Пертцика В.А.4, Семенова П.Г.5, с. 7 q q

Тургунбекова Р. , Халилова A.M. , Шерстобитова В.В. , Дябло В.К. , Федорова С.В.-^ и др. Агзамходжаев А.А. Воплощение социалистического интернационализма в Советском многонациональном государстве. Ташкент: Ирфон, 1984. о Берендеев О.В. Демократический централизм советской федерации. М.: Наука, 1982. э

Литвинова Г.И., Урланис Б.И. Демографическая политика Советского Союза.//Сов. государство и право. 1982. № 3.

4 Пертцик В.А. Национально-государственное и административно-территориальное устройство на современном этале.//СССР: национально-государственное устройство (Конституционные основы). М.: Юрид. лит. 1982. С. 6Ф-94. с;

Семенов П.Г. Государственное единство и социалистический федерализм как принцип советского национально-государственного устройства./Донституционное регулирование национального суверенитета и государственности в СССР. Свердловск: СЮИ. 1982. С. 31-50. Тургунбеков Р. Государственность и конституция советского Кир-гизстана в период развитого социализма. Фрунзе: Илим, 1980.

7 Хаяилов A.M. Пути совершенствования советской национальной гог сударственности.//Сов. государство и право. 1982. № 12. С. 2331. Шерстобитов В.В. Советская государственность и социалистический интернационализм. М.: Мысль, 1982. q

Дябло В.К. О соотношении суверенитета Союза ССР и суверенитетов союзных республик.//Сов. государство и право. М. 1987. № 2. С. II9-I23.

Федоров С.В. Ленинский принцип равноправия субъектов советской федерации./Донституционное законодательство и вопросы государственного управления. Томск. 1987. С. 79-84.

Некоторые проблемы национально-государственного развития СССР затрагиваются в ряде работ, посвященных национальным процессам и взаимоотношениям советских народов* •

Разумеется, теоретические разработки разнообразных проблем советской национальной государственности этим не исчерпываются. Соответствующий вклад в их постановку и осмысление внесли труды Ю.В; Бромлея, М.Т.Баймаханова, С.Р.Вихарева, Ю.Г.Судницина, М.И.Куличен-ко, С.А.Раджабова, А.З.Бегияна, Л.А.Григоряна, Д.М.Златопольского, И.М;Кислииина, М.Г.Кириченко, К.Коркмасовой, В.В.Копейчинова, А.И; Лепешкина, С.Е.Макогона, Б.Л.Манелиса, С.П.Маргунского, К.Нурбеко-ва, С.Л.Ронина, М.А.Шафира, О.Й.Чистякова и др£!

Необходимость дальнейшего исследования теоретических проблем советской национальной государственности обусловливается и тем, Ярощук Н.З; Почему национализм обречен; М.: Мысль, 1985. 141 cf; Горовский Ф.Я., Кимаренко Ю.И. Марксистско-ленинская теория нации и социалистическая практика. Киев: Вища школа, 1985. 263 е.; Критика фальсификаций национальных отношений в CCCPS М.: Мысль-,1984. 496 of Румянцев Н; Ленинская национальная политика- составная часть совершенствования социализма.//Коммунист Вооруженных СиЛ£ М. 1987; $ I". С;74-80; Болтенкова Л.Ф. Интернационализм в действии. М.:Мысль, 1988. 222 ct; Агаев А.Г. Нация и государство: связь и взаимодействие. //Научн. докл. высш. шк. Филос. наукиg М. 1985, № 5. С. 8-16; Цамерян И.П. Национальные отношения в СССР; М.: Мысль, 1987; Дикселис В.П; Национальные отношения в СССР: дна» лектика развития на современном этапе;" /Под ред. Бобосова Е.М; Минск: Университетское, 1987? Бромлей IQ.Bt Октябрь и развитие национальных отношений в СССР; М.: Знание, 1987;3амлинский В. А., Курас И.Ф., Нагорная Л.А. Осуществление ленинской национальной политики в СССР. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1987; Шавловский Е.И; Национальные отношения в структуре объекта конституционного регулирования';//Вопросы теории советского государственного Сконституционного; права. Свердловск, 1986. С. 23-30 и др* что, несмотря на обличие научных публикаций, в науке нет еще их целостного диалектического осмысления, о чем свидетельствуют различные и даже противоположные точки зрения по многим аспектам ее возникновения и функционирования.

И наконец, актуальность темы определяется и тем, что теоретическое обобщение опыта национально-государственного строительства СССР служит выверенным ориентиром для других стран, вставших на некапиталистический путь развития или развивающихся на социалистической основе и решающих проблемы, вытекающие из межнациональных отношений.

Состояние проблемы характеризуется его общей оценкой, которую дал М.С.Горбачев на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. А она, как известно, далеко не позитивная. Однако отсюда вовсе не следует, что в юридической науке не было заслуживающих внимания научных исследований. Они проводились на прочном методологическом фундаменте. При этом вовлекались в научный оборот категории "сущность", "явление", "причина", "следствие", "форма", "содержание", "необходимость", "случайность", "единичное", "особенное", "общее", "часть", "целое" и др.

Вместе с тем нередко указанные категории трактовались неоднозначно, что не могло не вызвать определенной несбалансированности их частного применения с общефилософским содержанием. В конечном счете это привело к известному осложнению процесса познания генетических, структурных и функциональных характеристик советской национальной государственности.

В рассматриваемом плане заслуживает внимания и проблема методологической последовательности излагаемых вопросов возникновения и развития советской национальной государственности, ибо, как указывал К.Маркс, не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным"'". Из этого следует, что необходимо реализовать диалектико-логические принципы построения научной теории применительно к национальной советской государственности. Особое место среди них занимает принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Отмечая его значимость, К.Маркс показал это на примере исследования политической экономии. В частности, он пишет: "Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население - это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и от-ношениями"2.

В настоящее время вряд ли найдутся возражения против реализации указанного принципа в сфере теории национальной советской государственности, ибо,по справедливому замечанию Э.В.Ильенкова, "Вопрос о "применимости" или "неприменимости" способа восхождения от абстрактного к конкретному в других науках - это просто

1 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. I. С. 7.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 726. напросто словесная перефразировка вопроса о том прав или неправ был Маркс'1*. Да и сама исследовательская практика национальной советской государственности свидетельствует о необходимости использования этого принципа. Взять хотя бы проблему соотношения национальной общности и ее государственности. Пока вопрос рассматривается на уровне более конкретной категории, т.е. национальной общности, без расчленения ее на более абстрактные понятия, отражающие различные формы бытия (национальную и экономическую) невозможно понять логику их связи.

Следовательно, и в сфере теоретического исследования национальной советской государственности надо исходить из того, что ".сначала воспроизводится категория наиболее простая для понимания по сравнению с другими.", а "затем фиксируется сама по себе категория, более сложная для понимания. При обратном порядке о вторая категория не может быть понята" .

В свете данной постановки вопроса нельзя не сказать и об огромной теоретико-методологической значимости правильного выбора начала теоретического исследования советской национальной государственности. Пока этот аспект остается вне поля зрения юристов-ученых. Может показаться, что он не имеет принципиального значения, ибо природа национальной государственности, ее структурные и функциональные параметры могут быть постигнуты без учета проблемы начала. Но в действительности же дело обстоит иным образом, ибо ".из начала должна развиваться вся система, вся система должна найти в нем свою основу . Причем важно иметь в виду, что Ильенков Э.В. Проблема абстрактного и конкретного в свете "Капитала" Маркса.//"Капитал" Маркса, философия и современность. М.: Наука, 1968. С. 188.

2 Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М.: МГУ, 1968. С. 268.

3 Гурцкая Д.К. Проблема начала в философии Гегеля.//Труды Абхазначало теоретического исследования всегда должно быть простым, ибо сложное всегда является результатом, а не началом.

Нельзя не отметить, что ко всему во внимание должна быть принята противоречивость начала, ибо ".то, что начинается, уже 1 есть, но в такой же мере его еще и нет"^. Поэтому недопустимо начинать теоретический анализ советской национальной государственности с самой этой государственности, а следует вычленить такую реальность, которая совмещала бы в себе одновременно ее бытие и небытие, подобно тому как точка совмещает в себе бытие и небытие линии, являясь ее началом. Короче говоря, ".начало должно быть таким, анализ которого по логической необходимости приводит к сущности.объекта" нашего исследования^.

В этой связи, например, вряд ли правомерна позиция С.3.Зиманова и И.К.Рейтора, которые в своей книге "Теоретические вопросы я советского национально-государственного строительства" начинают изложение темы с понятия национально-государственного строительства. Во-первых, это не сообразуется с противоречивой природой всякого начала. Во-вторых, у авторов получается, что у порога теоретического исследования они уже схватывают сущность рассматриваемого явления. В таком случае к чему все дальнейшее изложение темы, если уже в самом начале все становится понятным? В действительности же в самом начале ского государственного университета. Т. Ш. Сухуми. 1985. С. 35.

1 Гегель. Наука логики. М.: Мысль. Т. I. С. 131. ^ Гурцкая Д.К. Указ. раб. С. 36. Зиманов С.З., Рейтор И.К. Теоретические вопросы Советского национально-государственного строительства. Алма-Ата. Наука. 1987. исследования ".отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь"*. Последняя вскрывается только в ходе всего научного освещения темы путем целостного использования разнообразных средств познания. Это становится понятным, если не сбрасывать со счета логическую природу начала. Еще в свое время Л.Фейербах метко подметил: ".то, что я считаю началом, есть прежде всего только нечто абсолютно неопределенное; ведь я же о нем ничего не знаю". И далее: "Поскольку же начало есть нечто неопределенное, постольку смысл продвижения вперед -в определении. Лишь по мере хода изложения определяется, раскрывается, что же такое то, с чего я начинаю"2.

Стало быть, началом исследования национально-государственного строительства не может быть последнее, ибо оно должно быть таким, которое являлось бы его бытием и одновременно небытием, подобно тому как началом линии является точка, которая характеризуется подобным совмещением.

И дальнейшее теоретическое развертывание теш должно быть строго логическим, ибо в теории "господствует логический способ рассмотрения, категории располагаются в логической последовательо ности. , а отнюдь не в исторической, которая ".не совпадает с логической"4.

Было бы ошибкой думать, что тем самым мы обедняем реальный процесс генезиса и развития советской национальной государственности. Все дело в том, что "в "логике" развитие представлено в наиболее чистом и концентрированном виде. Объективная "ло Маркс К., Энгельс Ф. Письма о "Капитале". С. 123.

2 Людвиг Фейербах. Избр. философ, соч. Т. I, М.: Мысль, 1955. С. 61.

3 Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. С. 274.

4 Там же. С. 275. гика" - это квинтэссенция развития, выявляющая его общую линию, -основные моменты, тенденции; частностям в логике места нет""^. Иначе говоря, теория как бы "очищает" историю и вообще служит "для обозначения закономерного, необходимого в развитии данного явле-р ния" . Она фиксирует в ней лишь объективную логику исследуемого явления, абстрагируясь от всякого рода зигзагов, случайностей, частностей.

В этой связи принципиальное значение имеет следующая мысль Ф.Энгельса: "С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действиq тельный исторический процесс."0.

Таким образом, теория "исправляет" историю, ибо "теоретическое познание должно дать объект в его необходимости."4.

Это важнейшее методологическое требование, которое предъявляется наукой и практикой к теоретическому способу исследования советской национальной государственности. Здесь, как и в любой области знаний, актуальной остается мысль К.Маркса, согласно которой в теории ".всегда предполагается, что действительные отношения соответствуют своему понятию или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они с: выражают свой собственный общий тип" . Алексеев М.Н. Диалектическая логика как наука. М.: Знание, 1961. С. 33. р

Гиндев Панайот. Философия и социальное познание. М.: Наука, 1977. С. 241.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497.

4 Ленин В.И. Полн. собр.соч. Т. 29. С. 193.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 155.

Представляется, что такое осмысление теш исследования позволило бы устранить ту сложившуюся в области изучения национально-государственного строительства СССР ситуацию, которая характеризуется тем, что "многие спорные вопросы перешли в разряд "вечных"*. Подобное положение во многом "обязано" тому, что советская национальная государственность не "освобождается" из под власти разнообразных исторических обстоятельств, факторов и моментов, которые лишь затушевывают, вуалируют объективную логику ее возникновения и развития, отнюдь не определяя ее. Они-то и создают видимость алогического процесса появления и функционирования этой государственности. Чтобы избежать данной ошибки, здесь необходимо решительно выступать ".против исторического эмпиризма, который пытается воспроизвести историю как она непосредственно р есть." . А от подобной ".истории абстрагироваться нужно затем, чтобы не сбиться на эмпирическое описание действительного исторического процесса, дабы не спутать решающее и определяющее." с побочным, преходящим, случайным в этом процессе. А это достигается "логическим развитием темы."4, в процессе которого адекватно воспроизводится объект исследования.

Преимущества теоретического подхода к социальным явлениям констатируются Ф.Энгельсом в плане рассмотрения им методологии "Капитала". В частности он пишет: "Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было проводить двояким образом: исторически или логически". При этом он обращает внимание на то, что историческая ".форма на первый взгляд Козлова Е.И. Национальная государственность в СССР.//Труды ВЮЗИ. Т. XXX. М., 1974. С. 130. р

Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М.: Наука, 1984. С. 43.

3 Там же. С. 45.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. П. С. 180. имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования"*.

Его плодотворное использование применительно к советской национальной государственности имеет своим непременным условием понимание того, что "в теории предполагается, что законы. разо виваются в чистом виде . Иначе говоря, надо сразу же отказаться от стремления охватить ее во всей исторической полноте и в определенных хронологических рамках развития, а попытаться выразить лишь объективную логику этой государственности "в абстрактной и теоретически последовательной форме", т.е. в "чистом виде".

А для получения этой чистоты ".нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить о сила абстракции" . Только с ее помощью исследуемая реальность освобоящается "от всех фальсифицирующих и затушевывающих. примесей"4.

К сожалению, приходится констатировать, что "сила абстракции" в сфере исследования советской национальной государственности пока еще не реализована. Это прежде всего выражается в том, что далеко не всегда фиксируются собственные генетические, функциональные, структурные параметры советской национальной государственности. Нередко в сферу ее исследования вовлекается та

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 191.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 6.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. П. С. 174. кой материал, который не имеет отношения к теме. Недооценивается в процессе ее изучения и то обстоятельство, что "любая научная теория обладает определенной логической структурой, а методы, используемые при ее построении и развертывании, носят структурно-логический характер"-1-. Пожалуй, вряд ли можно назвать хотя бы одну работу, посвященную теоретическим проблемам советской национальной государственности, в которой был бы применен ".метод абстрагирования внутренних связей и вскрытия их естественной последовательности на основе движения от абстрактного к конкретно-р му или предпринята попытка показать, что "предметом теории является логика развития системы." , представленная в форме логической последовательности категорий и понятий, относящихся к теме исследования.

В целях получения плодотворных научных результатов в процессе изучения советской национальной государственности надо неукоснительно исходить и из того, что "предмет теории выступает не как нечто непосредственно данное, но как система отношений, которая может быть теоретически воспроизведена 4 лишь в имманентном логическом анализе"41.

В этой связи особое значение в плоскости данной теш имеет система национальных отношений. Очевидно, что вне ее беспредметно было бы вести речь о генезисе и развитии советской национальной государственности. Более того, именно национальные отношения лежат в основе национально-государственного устройства СССР. По Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. С. 4.

2 Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Наука, 1968. С. 47.

3 Там же. С. 64. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968. С. 12-13. этому в Политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду КПСС специально было подчеркнуто, что "для Советского многонационального государства огромное значение имеет развитие национальных отношений"*.

Проблема национальных отношений разрабатывается в контексте различных наук, что естественно порождает многообразие подходов к ним, большую пестроту взглядов на различные их аспекты. Это нашло свое отражение в многочисленной философской, исторической, юридической и другой литературе. Для теоретика-государствоведа особый интерес представляет лишь та из них, которая либо увязывает национальные отношения с национально-государственным строительством СССР, либо освещает такие их аспекты, которые имеют государство ведческую значимость. Она является хорошим подспорьем для разработки теоретических проблем советской национальной государственности.

В рассматриваемом плане многое сделано и советскими госу-дарствоведами первого поколения^, многолетний труд которых предшествовал современным научным исследованиям советских юристов.

Новизна выполненного исследования прежде всего заключается в том, что его автор стремился в логике понятий вскрыть объективную логику возникновения и развития советской национальной государственности, ее практическую значимость в многонациональном обществе. При этом он основывался на строго научных подходах и теме исследования. С помощью научной абстракции диссертант пред

1 Материалы ХХУП съезда КПСС. М.: Политиздат. 1986. С. 53.

2 См. Стучка П. СССР и Союзная Конституция. М.: Красная Новь. 1924; он же. Учение о Советском государстве и его Конституции. М.: 1931; Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М.: Изд-во Социалистической Академии. 1924; Турубинер A.M. Очерки государственного устройства СССР. М.: Юриздат. 1925; Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических принял попытку отвлечься от множества несущественных определений, параметров и связей объекта и выделить лишь его наиболее существенные, относительно устойчивые и всеобщие отношения. Опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования социальных явлений, партийные и различные нормативно-правовые акты, автор поставил своей целью изобразить советскую национальную государственность как теоретическую конкретность путем последовательного логического рассмотрения ее разнообразных определений в их целостном единстве, совершая движение от более бедных по содержанию абстракций к более конкретным.

На основе такого подхода в диссертации разработана важная в практическом отношении научная концепция основания возникновения и существования советской национальной государственности в многонациональном социалистическом обществе. При этом впервые исследуется сущность фактического неравенства наций (народностей) , вызвавшая к жизни советскую национальную государственность, вскрывается соотношение основания и условий возникновения и функционирования советской федерации вообще и указанной государственности в частности.

В диссертационном исследовании анализируется функциональная специфика советской национальной государственности, выражающая ее практическое назначение в обществе, обусловленное определенной формой межнациональных отношений.

Впервые в юридической науке освещается проблема соотношения средства определения и средства реализации такой цели как выравнивание уровней развития наций (народностей). Здесь находит специфическое преломление общеметодологическое положение, согласно которому в основе всякой служебной ". системы отношений лежит

Республик. М., 1923; Палиенко Н.И. Конференции, федерации и Союз Социалистических Республик. Харьков, 1923 и др. отношение идеальной и реальной Формы средства, отношение понятия средства и предмета, определенного как средство"*.

Рассматривая советскую национальную государственность в ее служебном ракурсе, автор вносит новые существенные моменты в понимание ее служебной роли. В частности, диссертант, используя марксистско-ленинскую методологию, показывает органическую связь между основанием возникновения советской национальной государственности и ее назначением в многонациональном обществе.

Исходя из предшествующего исследования, автор по новому осмысливает проблему соотношения формы и содержания советской национальной государственности. При этом вскрывается их целостное единство и дается теоретическое обоснование научной несостоятельности концепции высших и низших форм анализируемой государственности.

Касаясь периодизации ее развития, диссертант раскрывает содержание этапа и акцентирует свое внимание на теоретическом аспекте данной проблемы.

В работе рассмотрены и обобщены теоретические проблемы, связанные с характером государственно-правовых отношений субъектов советской федерации в условиях их хозяйственной целостности. Диссертантом проанализировано внутреннее (экономическое) основание органического единства советских республик как решающего фактора укрепления их государственно-правового единства. Вместе с тем он акцентирует внимание на необходимости четкого определения полномочий и взаимных обязательств Союза и республик, на сохранении их суверенитета и самостоятельности в решении всех вопросов, от-вечащих их статусу суверенных социалистических государств-членов федерации.

Рассматривая широкий круг проблем, относящихся к теории со--——— х Трубников Н.Н. 0 категориях "цель", "средство", "результат".

М.: Высшая школа. 1967. С. 117. ветской национальной государственности, диссертант стремился излагать их в идеально-теоретическом плане, который "выражает основной процесс в идеальном, чистом виде, без побочных обстоятельств11*. Иначе говоря, автор в своем исследовании исходит из того, что "идеальная теория есть теоретическое выражение абстрактной, общей структуры объекта, которая отражает основные компонен2 ты системы в их взаимосвязи" .

В этом заключается не только специфика, но и новизна диссертационного исследования. Осмысливая под таким углом советскую национальную государственность, автор тем самым стремился подойти к ней диалектически. О необходимости такого подхода к социальным явлениям было сказано в речи Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на Всесоюзном совещании заведующих4 кафедрами общественных наук I октября 1986 г. Указав на недостатки и просчеты в этом плане со стороны обществоведения, М.С.Горбачев подчеркнул, что "новое мышление, которым надо овладеть, - это диалектическое з мышление" . При этом, как далее отметил он, надо ".обратиться к диалектике, ее методу раскрытия сущности того или иного предме4 та или явления, развития мысли и познания через противоречия .

В этой связи неоценимую помощь диссертанту оказала диалектика "Капитала" К.Маркса, которая модифицирована таким предметом исследования как капиталистический способ производства. Исходя из того, что "диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь t; частный случай диалектики" , автор в процессе анализа своих проблем опирался на логику "Капитала". И это понятно, ибо "диалекти Добриянов B.C. Указ. соч. С. 140.

2 Там же.

3 Правда, 1986, 2 окт.

4 Там же.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318. ка "Капитала" сохраняет свое значение при изучении всякого ггро-цесса11*.

Таким образом, обращаясь к методологии "Капитала" при исследовании советской национальной государственности, диссертант тем самым руководствовался мыслью В.И.Ленина о том, что "если Маркс не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать."2.

Теоретической и методологической основой выполненного исследования является марксистско-ленинская философия. Диссертация основана на трудах основоположников научного коммунизма, материалах ХХУП съезда КПСС, новой редакции Программы КПСС, сентябрьского (1989 года) Пленума ЦК КПСС по национальным отношениям, постановлениях ЦК КПСС, Конституции СССР, конституциях союзных и автономных республик и других нормативно-правовых актах.

Практическая значимость исследования вытекает из имеющихся партийных документов и указаний о необходимости дальнейшего изучения национальных отношений, процесса их развития в нашей стране, с целью устранения межнациональной напряженности, установления доверия и взаимопонимания народов СССР, совершенствования их национально-государственных взаимоотношений.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации отражают наиболее характерные, существенные и устойчивые основы возникновения и функционирования советской национальной государственности, знание которых позволяет конструктивно решать практические вопросы ее позитивного воздействия на национальные цроцессы. Исходя из того, что "знание на теоретическом уровне функционирует вне непосредственной связи с объектами." и не

1 Вазншин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М.: МГУ, 1968. С. 6.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 301.

3 Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. переоценивая факты, ибо ".сами факты могут не соответствовать своей собственной сущности"^, автор в своих выводах и положениях сосредоточивает внимание на тех параметрах советской напиональ-ной государственности, которые имеют практическую значимость и выражают ее собственную природу. Иными словами, он абстрагируется от той эмпирической реальности, которая искажает и вуалирует ее объективную роль в многонациональном советском обществе. Выявляя модель советской национальной государственности, фиксирующей ее коренные черты и служебное назначение диссертант указывает на недопустимость механического совмещения этой модели с эмпирическим бытием указанной государственности, ибо последнее обременено и несущественными определениями. Иначе говоря, принципиальное значение здесь имеет то обстоятельство, что "простое."наложение" теоретической модели" на реальный предмет, явление "приводит к о ложному заключению, что теория якобы не подтверждается" .

В действительности же подлинно научная теория практична уже тем, что она схватывает главное, устойчивое, необходимое в исслн-дуемых явлениях, освобождая их от случайного, побочного, преходящего. Благодаря этому теория служит выверенным ориентиром для разграничения внутренне необходимых, содержательных связей объекта от внешних, поверхностных черт, не вытекающих из его сущности.

Основные теоретические выводы и положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

I) Теоретические проблемы советской национальной государственности впервые рассматриваются с позиций диалектико-^логических при

М.: Наука. 1984, С. 149. Принципы материалистической диалектики как теории познания. М,: Наука. 1984. 1984. С. 93. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса. М.: Мысль, 1976. С. 281. ншшов построения научной теории;

2) исходя из того, что любая политическая реальность покоится на определенном основании, вскрывается основание возникновения советской национальной государственности в липе фактического неравенства народов СССР, доставшегося нашему обществу от прошлого;

3) впервые в юридической науке исследовано соотношение основания и условии возникновения советской национальной государственности;

4) раскрывается содержание понятия дактического неравенства наций (народностей);

5) по-новому осмыслена позиция основоположников научного социализма на <^рму напионально-государственного устройства многонацио^ нального общества, показано соотношение их абстрактно-теоретического и конкретно-исторического подходов к ней;

6) сформулирована л решена проблема особой (национальной) роли и функциональной специфики советской национальной государственности в многонациональном советском обществе;

7) в контексте национальной определенности исследуемой государственности исследовано соотношение ее формы и содержания;

8) предложена новая трактовка понятия этапа развития социалистической государственности, специально исследуется проблема периодизации развития советской национальной государственности, обосновывается конпнция двух этапов, в основе которых лежит, по мнению автора, такой критерий как уровни развития наций (народностей);

9) проанализирована государственно-правовая определенность субъектов советской федерации, обусловленная их целостным единством.

Апробация результатов исследования. Результаты настоящего исследования автором излагались на научных конференциях, совещаниях, симпозиумах, проводимых Институтом государства и права

АН СССР (1981, 1985, 1986, 1987 гг.), Всесоюзным обществом "Зна-ниеп(1985, 1987 гг.), Гродненским государственным университетом (1980, I98If 1982, 1983 гг.), Удмуртским государственным университетом (1976, 1977, 1978 гг.), Белорусским государственным университетом (1983, 1987 гг.), Вильнюсским государственным университетом (1982,1986 гг.), Институтом философии и права АН Казахской ССР (1973,1974, 1975 гг.), Всесоюзным юридическим заочным институтом (1985, 1988 гг.), Институтом философии АН СССР (1986 гг.), Институтом советского государственного строительства и законодательства при Верховном Совете СССР (1989 г.) и в много*» численных научных публикациях.

Полученные в диссертации выводы и положения нашли отражение в различных материалах, связанных с обобщением результатов научных исследований по национально-государственной проблематике, а также с разработкой оптимальных вариантов совершенствования национально-государственных взаимоотношений. В частности, они были использованы автором при подготовке справки "Об основных итогах диссертационных исследований по национально-государствен^ ной тематике за период с 1983 по 1988 годы", составленной по поручению руководства ВАК при Совете Министров СССР.

Кроме того, диссертант в качестве научного эксперта принимая участие в разработке предложений по обновлению натяюнально-госу^ дарственного устройства СССР по линии группы научных консультантов при Президиуме Верховного Совета СССР, проекта закона "0 свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований", концепции закона СССР об автономии в составе рабочей группы Комиссии Совета Национальностей по национальной политике и межнациональным отношениям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Коваленко, Анатолий Ильич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование в области теории советской национальной государственности позволяет сделать следующие выводы.

1. Разработка теоретических проблем советской национальной государственности, имеющих огромное практическое значение на нынешнем этапе развития нашего общества, требует осознанного применения диалектики. Это позволяет сделать научно-обоснованные выводы о роли и месте исследуемой государственности в системе общественных отношений, использовать ее в качестве эцхуективного средства решения сложных проблем, вытекающих из межнациональных отношений и снятия межнациональной напряженности, которая возникла в раде регионов страны.

2. Исходя из потребностей практики сегодняшнего дня, диссертант рассмотрел чрезвычайно сложный вопрос о соотношении коренной национальной общности и ее государственности. Путем применения диалектико-материалистической методологии он показал и теоретически обосновал, что генетической связи между национально-специфической формой существования исторически сложившейся общности людей ^язык, традиции, культура, психический склад и т.п.) и ее государственностью нет. При этом им сделан вывод о том, что источник возникновения советской национальной государственности надо усматривать не в национальных параметрах самих по себе, а в специфической форме межнациональных отношений - фактическом неравенстве народов, сложившемся в дореволюционную эпоху.

3. Руководствуясь марксистским тезисом о том, что при исследовании политических реалий надо выводить их генезис и способ существования из ".существующих действительных отношений, среди которых экономические условия, как бы сильно ни влияли на них прочие -политические и идеологические -являются,в конечном счете, все же решающими и образуют ту красную нить, которая дронизывает все развитие и одна приводит к его пониманию"*, диссертант подверг анализу такую форму фактического неравенства наций {народностей; как социально-экономическую. Раскрывая ее содержание, автор показывает, что она представляла собой качественное различие в уровнях их развития, что порождало обострение межнациональных отношений и национальные конфликты. Причем, в диссертации фиксируются и рассматриваются две разновидности фактического неравенства напий (народностей): отсталость одних народов по отношению к другим и отставание. Далее в ней проводится мысль, что именно они лежат в основе всех иных форм межнациональных взаимоотношений. Но поскольку внешне эти формы фактического неравенства выражаются и воплощаются в национальных параметрах исторически сложившихся общностей людей, то складывается иллюзия, будто бы источником национальных конфликтов являются сами по себе национально-специфические формы существования различных народов. На этом и покоятся все их национальные предрассудки и ложные представления о национальных отношениях в обществе.

4.Поскольку всякое подлинно научное исследование служебной роли и назначения политических реалий начинается с установления причин их возникновения, постольку в диссертации социальная значимость советской национальной государственности выводится из социально-экономической формы межнациональных отношений - различия в уровнях развития наций (народностей). Короче говоря, она призвана была прежде всего способствовать ликвидации фактического неравенства народов СССР и обеспечивать выравнивание уровней их развития. Проблема периодизации развития советской национальной

1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочв 2-е изд. Т. 39. С0175. государственности решается автором на основе учета двух форм фактического неравенства- отсталости и отставания. Иначе говоря, на первом этапе своего развития она решала сложные проблема» связанные с ликвидацией отсталости различных народов, на втором же-проблемы, обусловленные процессом выравнивания социально-экономических структур наций (народностей), Необходимость же такого выравнивания в современных условиях развития советского многонационального общества констатируется в материалах сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС. Поэтому диссертант и усматривает целевое назначение советской национальной государственности в современную эпоху именно в этом,

51 Фиксируя советскую национальную государственность как особую политическую реальность, основывающуюся на межнациональных отношениях, автор развивает в диссертационном исследовании мысль ее о функциональной специфике. При этом им подчеркивается, что недопустимо недооценвать функциональную определенность советской национальной государственности путем ее отождествления с функциями социалистического государства как такового. Раз она обязана своим возникновением и существованием межнациональным отношениям* то и ее функциональный способ существования должен всецело выводиться из этих отношений. Именно такое смешение, по мнению диссертанта, привело к тому, что на практике советская национальная государственность была функционально обезличена и даже обречена на известную пассивность.

6. В ракурсе межнациональных отношений в работе рассматривается и проблема соотношения формы и содержания советской национальной государственности. Исходя из того, что они должны быть пронизаны одной смысловой значимостью, диссертант обосновывает свой тезис о том, что национальная ^орма советской национальной государственности находится в органическом единстве со своим специфическим содержанием. По его убеждению, если бы в рамках исследуемой государственности не ощущалась необходимость решения многих проблем, обусловленных межнациьнальными отношениями и презде всего проблемы выравнивания социально-экономических структур наций (народностей;, то и ее форма оказалась бы безжизненной абстракцией. Именно такие задачи и неотложный характер их решения полагают целостное единство формы и содержания советской национальной государственности, а стало быть и ее особую роль в многонациональном советском обществе.

Анализируя проблему форм советской наоиональной государственности, диссертант оспаривает довольно распространенное и устойчивое мнение о необходимости их разграничения на высшие и низшие; Автор специально обращает внимание на то§ что эта проблема вышла за пределы теоретических споров и рассуядений и обрела вполне практические очертания; Об этом свидетельствует, например, позиция ряда руководителей автономных республик, которые высказались на сентябрьском (1989 г.; Пленуме ЦК КПСС в пользу преобразования своих республик в более "высокую форму" советской национальной государственности- союзную республику.

Логически обосновывая свои возражения на этот счет, автор указывает, что указанная трактовка форм советской национальной государственности не вццерживает критики, хотя бы уже потому» что они не находятся в генетической связи между собой. Ведь высшее есть результат развития низшего! В свою очередь низшее есть неразвитый результат или начало. Если бы исторический процесс развития советской национальной государственности осуществлялся на основе данной диалектики, тогда бы вышеуказаннная концепция была бы правомерной. Однако такой восходящей линии в ее развитии в истории не было. А стало быть беспредметно говорить о классификации форм исследуемой государственности на низшие и высшие и делать вывод о неизбежном превращении одних в другие.

7. Авторская трактовка процесса возникновения советской федерации и взглядов основоположников научного коммунизма на формы государственного устройства многонационального социалистического общества сводится к тому, что при решении этого вопроса надо исходить из двух научных способов рассмотрения анализируемого явления- абстрактно-теоретического и конкретно- исторического. Если при первом способе явление берется в так называемом "чистом" виде,, т.е. в типичных или нормальных условиях его существования^ то во-втором- с учетем особых исторических (чрезвычайных; обстоятельств, которые оказывает на него огромное воздействие. В этой связи диссертант считает, что К.Маркс, Ф§Энгельс и В.И.Ленин в принципе были против федерации, но допускали ее в силу особого стечения исторических обстоятельств. Именно формирование таких обстоятельств и привело В.И.Ленина к мысли о целесообразности создания федерации в нашей стране, которая оказалась мощным сред-ствон преодоления межнациональных противоречий;

Рассматривая взаимоотношения советской федерации со своими субъектами, диссертант обращает внимание на необходимость учета их системной определенности, которая базируется на таком систематизирующем факторе как единый народнохозяйственный комплекс. Именно эта основа полагает их целостное государственное и правовое единство. Поэтому в работе делается вывод о недопустимости абсолютизации правового статуса субъектов советской федерации; т.е. вне их системной определенности,, В тоже время автор, основываясь на материалах XIX Всесоюзной конференции КПСС и сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС.1 подчеркивает необходимость четкого разграничения полномочий Союза ССР и союзных республик, предоставления республикам всех прав, которые отвечают их статусу как суверенных социалистических государств- членов федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Теоретические проблемы советской национальной государственности (логический способ исследования)»

1.1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 219-368.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2.1. С. 3-230.

3. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 231-517.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 7-544.

5. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 291-321.

6. Энгельс Ф. Гражданская война в Швейцарии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 349-356.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С, 419-459.

8. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 268-285.

9. Маркс К., Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 428-459.

10. Маркс К. Класоовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 5-II0.

11. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 343-437.

12. Маркс К. Введение (из экономических рукописей. 18571858 г.). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 709-738.

13. Маркс К., К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. I-I67.

14. Энгельс Ф. К.Маркс. "К критике политической экономии".-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 489-499.

15. Маркс К. Временный устав товарищества. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 12-15.

16. Энгельс Ф. Письмо А.Бебелю. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 1-3.

17. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 9-32.

18. Маркс К. История международного товарищества рабочих, сочиненная господином Джорджем Хауэллом. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. I5I-I56.

19. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 343-926.

20. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 28-173.

21. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 264317.

22. Роль насилия в истории. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 419-479.

23. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 227-243.

24. Маркс К. Капитал. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 1-784.

25. Маркс К. Капитал. Т. П. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 1-596.

26. Маркс К. Капитал. Т. Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 1-505.

27. Маркс К. Капитал. Т. Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд. Т. 25. Ч. П. С. 1-458.

28. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 1-476.

29. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч. П. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. П. С. 1-703.

30. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч. Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. Ш. С. 1-674.

31. Маркс К. Энгельсу Ф. в Манчестер, 2 ноября 1867. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 31. С. 316-318.

32. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 414-422.

33. Энгельс Ф. Боргиусу В., 25 января. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39. С. 175-177.

34. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 41-174.

35. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 1-508.

36. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. П. С. I-6I8.

37. Маркс К. Форма стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 49. С. 139-164.

38. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч. Т. I. С. 125-346.

39. Ленин В.И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 81-110.

40. Ленин В.И. Еще к вопросу о теории реализации. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 67-87.

41. Ленин В.И. О манифесте "Союза армянских социал-демократов". Полн. собр. соч. Т. 7. С. 102-106.

42. Ленин В.И. Речь по вопросу о месте бунда в РСДРП. -Полн. собр. соч. Т. 7. С. 266-269.

43. Ленин В.И. Г.Струве, изобличенный своим сотрудником. -Полн. собр. соч. Т. 7. С. 204-211.

44. Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе. -Полн. собр. соч. Т. 7. С. 233-242.

45. Ленин В.И. Последнее слово бундовского национализма. -Полн. собр. соч. Т. 7. С. 322-325.

46. Ленин В.И. Доклад комиссии по выработке резолюции о Государственной думе 18 (31) мая. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 360364.

47. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368-388.

48. Ленин В.И. Запись прений на реферате в Женеве. Ленинский сборник. Т. ХУЛ. С. 213-222.

49. Ленин В.И. Политические заметки. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 414-420.

50. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 7-384.

51. Ленин В.И. Старое и новое. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 56-60.

52. Ленин В.И. Социальное значение сербско-болгарских побед. Полн. собр. соч. Т. 22. С. I86-I9I.

53. Ленин В.И. Тезисы по национальному вопросу. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 314-322.

54. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн. собр. соч. Т. 24. С. II3-I50.

55. Ленин В.И. Тезисы реферата по национальному вопросу. -Полн. собр. соч. Т. 24. С. 382-395.

56. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн.собр. соч. Т. 25. С. 31-34.

57. Ленин В.И. Проект Закона о равноправии наций и о защите прав национальных меньшинств. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 135137.

58. Ленин В.И. Развращение рабочих утонченным национализмом. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 144-147.

59. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 255-320.

60. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. Полн. собр. соч. Т. 26. С. I06-II0.

61. Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 61-68.

62. Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 252-266.

63. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 299-426.

64. Ленин В.И. Материалы к реферату "Империализм и право наций на самоопределение". Полн. собр. соч. Т. 27. С. 434т-444.

65. Ленин В.И. Тетради по империализму. Полн. собр. соч. Т. 28. С. 3-338.

66. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Лекции по истории философии". Полн. собр. соч. Т. 29. С. 223-278.

67. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". -Полн. собр. соч. Т. 29. С. 77-218.

68. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 17-58.

69. Ленин В.И. Резолюция по национальному вопросу. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 439-440.

70. Ленин В.И. Задачи революции. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 229-238.

71. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33. С. I-I20.

72. Ленин В.И. Второй всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов 25-26 октября (7-8 ноября) 1917 г. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 7-29.

73. Ленин В.И. Речь на первом всероссийском съезде военного флота 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Полн. собр. соч. Т. 35. С. II2-II8.

74. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи советской власти". Полн. собр. соч. Т. 36. С. 127-164.

75. Ленин В.И. Черновой набросок проекта программы. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 70-76.

76. Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 327-345.

77. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. -Полн. собр. соч. Т. 37. С. 235-338.

78. Ленин В.И. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов17 января 1919 г. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 412-427.

79. Ленин В.И. Доклад о партийной программе 19 марта. -Полн. собр. соч. Т. 38. С. I5I-I73.

80. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 41-47.

81. Ленин В.И. Тезисы по П Конгрессу Коммунистического Интернационала. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 159-212.

82. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 264-304.

83. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. Полн. собр.соч. Т. 44. С. 144-152.

84. Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об "автоно-мизации". Полн. собр. соч. Т. 45. С. 356-362.

85. Ленин В.И. С.Г.Шаумяну, 6 декабря. Полн.собр. соч. Т. 48. С. 233-236*

86. Ленин В.И. Аграрный вопрос и "Критики Маркса".- Полн. собр. соч. Т. 5. С. 95-268.

87. Осрипиально-документальные материалы.

88. Материалы ХХП съезда КПСС. ~ М.: Политиздат, 1962. 144 С .

89. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981. 223 С.

90. Материалы ХХУП съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1986. 352 С,

91. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27-28 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987. 94 С.

92. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 25-26 июня 1987 годав М.: Политиздат, 1987. 112 С.

93. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 17-18 февраля 1988 года. М.: Политиздат, 1988. 77 С.

94. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 28-29 июля 1988 года. М.: Политиздат, 1988. 63 С„

95. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 1922 сентября 1989 года. М.: Политиздат, 1989; 355 С.2.9в КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I. М„ Изд. 8-е, испр. и доп. 1970. 534 С.

96. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. Изд. 8-е, испр. и доп. М.' 1970. 534 С.

97. Директивы КПСС и Советского государства по хозяйственным вопросам. Т. 2. М. 1957. 888 С.

98. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. II. Изд. 8-е, испр. и доп. М. 1976. 582 С.

99. О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 г. М.: Политиздат, 1982. 28 С.

100. Резолюции XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1988. 48 С.

101. Горбачев М.С. Революционной перестройке идеологию. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года. М.: Политиздат, 1988. 48 С.

102. Горбачев М.С. О ходе реализации решений ХХУП съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. М.: Политиздат, 1988. 94 С.

103. Резолюции и Постановления IX съезда КП(б). Минск: Беларусь, 1926. 381 С.

104. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977. 62 С.

105. Конституция (Основной Закон) Белорусской Советской Социалистической Республики. Минск: Беларусь, 1978. 63 С.

106. Бюджетная система Союза ССР. Сб. законов и инструкций. М., 1937. С. 5-16.

107. Ведомости Верховного Совета СССР. М.: Изд.: Верховного Совета СССР, 1954. № 4.

108. Декреты Советской власти. Изд-во "Известия Советов депутатов трудящихся СССР". М. Т. П. 1959. 483 С.

109. Образование и развитие СССР как союзного государства. Сб. законодательных и других нормативных актов. М.: Изд-во Известия Советов деп. трудящихся СССР, 1972. 343 С.

110. Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик. Сб. документов. М.: Политиздат, 1973. 735 С.

111. Партархив Удмуртского обкома КПСС. Ф. 16. Оп. 7. Д. 10. Л. 32-47.

112. Сборник законов Казахской ССР и указов Президиума Верховного Совета Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан, 1956. 320 С.

113. Советское содружество народов. Сб. док. М.: Политиздат, 1972. 336 С.

114. Собрание законов БССР 1924 г. Шнек: Беларусь. 47 С.

115. Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1930. Отд. первый. № 6. С. 61-70.

116. Индустриализация Белорусской ССР (I926-I94I гг.). -Минск: Беларусь. Сб. док. и матер., 1975. С. 8-10.231. СУ РСФСР. М., 1931. № 22.

117. Центральный государственный архив Октябрьской Революции. Ф. 3316.

118. Центральный государственный архив Октябрьской Революции Белорусской ССР. Фонд 6.

119. Центральный государственный архив Удмуртской АССР. Фонды P-I96, P-I74, Р-475, P-I95, Р-476, P-I45.

120. История Советской Конституции (в документа). 19171956. М.: Юрид. лит., 1957. 1045 С.

121. Культурное строительство в Удмуртии (Сб. док. 19171940 гг.). Ижевск: Удмуртия, 1970. 371 С.

122. Удауртия. 1920-1970. Факты, свершения, события. Ижевск: Удмуртия, 1970. 40 С.

123. Удмуртская АССР. Краткий исторический сборник. -Ижевск: Удоуртия, I960. 201 С.3. Книги, статьи, сборники.

124. Абрамович A.M. Конституция СССР воплощение ленинской национальной политики./Ред. Круталевич В.А.: АН БССР. Ин-т философии и права. Шнек: Наука и техника, 1986. 79 С.

125. Агаев А.Г. Объективный закон национальных отношений в развитом социалистическом обществе.//Ленин и Советское многонациональное государство. Махачкала, 1974. С. 51-63.

126. Агаев А.Г. Нация и государство: связь и взаимодействие. /Научн. докл. высш. шк. филос. науки. М., 1985. № 5. С. 8-16.

127. Абдулатипов Р.Г., ^урмистрова Т.Ю. Конституция СССР и национальные отношения на современном этапе. М.: Мысль, 1978. 133 С.

128. Агзамходжаев А.А. Воплощение социалистического интернационализма в Советском многонациональном государстве. Ташкент: Ирфон, 1984. 238 С.

129. Азизян А.К. Ленинская национальная политика в развитии и действии. М.: Наука, 1972 . 382 С.

130. Азизян А.К. Формирование и развитие советской национальной государственности. М.: Знание, 1972. 46 С.

131. Агзамходжаев А., Уразаев Ш. СССР единое Советское многонациональное государство. Ташкент: Ирфон, 1982. 307 С.

132. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. 348 С.

133. Аракелян А.А. Основные черты экономического сотрудничества народов СССР.//Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР. М.: Наука, 1981. С. II0-I27.

134. Асатрян М.В. Закон и условия его действия. Ереван, 1973. 240 С.

135. Актуальные проблемы современной идеологической борьбы. М.: Политиздат, 1985. 415 С.

136. Алексеев М.Н. Диалектическая логика как наука. М.: Знание, 1961. 48 С.

137. Алампиев П.М. Ликвидация экономического неравенства народов Советского Востока и социалистическое размещение промышленности. М.: АН СССР, 1958. 167 С.

138. Афанасьев В.Г. О целостных системах./Вопросы философии, 1980. № 6. С. 62-78.

139. Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР. М.: Наука, 1981. 302 С.

140. Актуальные проблемы истории развитого социализма в СССР. М.: Мысль, 1984. 412 С.

141. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. 416 С.

142. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 С.

143. Алексеев В.Я. К вопросу о критериях и основных этапах выравнивания уровней экономического и культурного развития народов СССР.//Закономерности формирования советского народа как новой исторической общности людей. М.: Изд. МГУ. Т. I. 1975. С. 8090.

144. Афте шок С. Я. Ленинская национальная политика Коммунистической партии и образование советской государственности молдавского народа. Кишинев, 1971. 281 С.

145. Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Минск: Изд. ЕГУ им. В.И.Ленина, 1978. 127 С.

146. Бегиян А.З. Развитие советской национальной государственности в Армении. М.: Наука, 1972. 206 С.

147. Бегиян А.З. Ленин и советская национальная государственность. Ереван: Айтсан, 1974. 187 С.

148. Белоруссия в союзе советских республик. Шнек: Изд.

149. Наука и техника, 1972. 272 С.

150. Берендеев О.В. Демократический централизм Советской федерации. М.: Наука, 1982. 128 С.

151. Берендеев О.В. Принцип суверенитета в системе принципов советской социалистической федерации.//Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М.: ИГПАН, 1976. С. 77-79.

152. Берендеев О.В. Национально-государственное строительство в СССР и экономическая стратегия КПСС.//Социально-экономическая роль социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1978. С. 5167.

153. Биндер М.А. Государственно-правовые проблемы взаимопомощи советских народов. Алма-Ата: АН КазССР, 1967. 374 С.

154. Биндер М.А. О необходимости исследования содержания институтов национально-государственного строительства.//Вопросы национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1977. С. 85-92.

155. Биндер М.А. Конституционные основы национально-государственного устройства СССР. Алма-Ата: Казахстан, 1984. 84 С.

156. Биндер М.А. К вопросу о государственном суверенитете союзных республик./Донституция СССР: проблемы государствоведения и советского строительства. М.: ИГПАН, 1978. С. 37-48.

157. Бободжанов Н. Роль союзной республики в обеспечении комплексного (экономического и социального) развития ее территории. Душанбе: Изв. АН Таджикской ССР, серия общ. наук, 1984.1. С. 17-23.

158. Бободжанов Н. ХХУ1 съезд КПСС и дальнейшее укрепление интернационального единства союзных республик.//Повышение эффективности законодательства в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. Душанбе: Изд-во Дониш, 1984. С. 74-87.

159. Бободжанов Н. Государственно-правовые формы сотрудничества союзных республик.//Сов. государство и право, 1984. А? II. С. 46-53.

160. Берендеев О.В. Демократические основы советской социалистической федерации.//Социалистическое государство. Сущность, функции и формы. М.: Мысль, 1976. С. 87-104.

161. Багдасарян A.M. К единому уровню. М.: Знание, 1965. 145 С.

162. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1979. 246 С.

163. БатыеЕ С.Г. Интернационализм Советской власти.//Социалистическая демократия и интернациональное единство советского народа. М.: Юрид. лит., 1982. С. I07-II9.

164. Баймаханов М.Т. Конституционные основы развития национальной государственности в системе советской федерации.//Правоведение, 1982. № 5. С. 10-20.

165. Булатов М.А. Ленинский анализ немецкой классической философии. Киев: Изд-во Наукова Думка, 1974. 271 С.

166. Бурлацкий Ф.М. Некоторые проблемы теории в проекте Конституции СССР.//Вопросы философии, 1977. № 8. С. 16-28.

167. Бромлей Ю.В. Октябрь и развитие национальных отношений в СССР. М.: Знание, 1987. 64 С.

168. Белых А.К. Об основных этапах развития Советского социалистического государства.//Ученые зал. кафедр общ. наук г.Ленинграда, философия. Вып. 4, 1963. С. 133-150.

169. Валеев М.Ф. Единой семьей к заветной цели. М., 1963. 178 С.

170. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М.: Наука, 1968. 247 С.

171. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1982. 193 С.

172. Вихарев С.Р. В.И.Ленин о суверенитете союзных республик. Минск: Изд. ЕГУ им. В.И.Ленина, 1969. 274 С.

173. Вихарев С.Р. Основоположники марксизма-ленинизма о факторах, определяющих формы государственного устройства.//Вопросы государства и права. Шнек: Изд. ЕГУ им. В.И.Ленина. Вып. 2, 1970. С.5-23.

174. Вихарев С.Р. Расцвет союзных республик в Союзе ССР. //Союз ССР содружество равноправных республик. М.: Наука, 1972. С. 188-226.

175. Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М.: Изд. МГУ, 1968. 295 С.

176. Велиев Т.С. Выравнивание уровней развития советских республик. М.: Высшая школа, 1973. 184 С.

177. Вопросы истории Удмуртии. Ижевск: Изд. Удмуртия. Вып.З. 1975. 205 С.

178. Вопросы национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане (отв. ред. С.З.Зиманов). Алма-Ата: Наука, 1977. 147 С.

179. Введение в теорию познания диалектического материализма. М.: Соцэкгиз, 1930. C.3-III.

180. Вахтомин Н.К. О роли категории сущность и явление в познании. М.: Наука, 1963. 222 С.

181. Воробьев Ю.Ф. Экономические основы Союза Советских Социалистических Республик. М.: Знание, 1972. 48 С.

182. Вопросы Советского государства. Сб. статей. М., 1967. 203 С.

183. В единой семье братских народов. Сб. статей. Баку, 1964. 241 С.

184. Гегель. Наука логики. М.: Мысль. Т. I. 1970. 501 С.

185. Гегель. Наука логики. М.: Мысль. Т. П. 1971. 248 С.

186. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль. Т. I. 1971. 452 С.

187. Гегель. Эстетика. М.: Искусство. Т. I. 1968. 312 С.

188. Гегель. Эстетика. М.: Искусство. Т. 2. 1969. 326 С.

189. Гегель. Эстетика. М.: Искусство. Т. 3. 1971. 621 С.

190. Гегель. Лекции по истории философии. Книга первая. Соч. Т. IX. 313 С.

191. Гегель. Лекции по истории философии. Книга вторая. Соч. Т. X. 454 С.

192. Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья. Соч. Т. XI. 527 С.

193. Гегель. Введение в философию. М.: Изд-во Гос. тимирязевского научно-исследовательского ин-та, 1927. 261 С.

194. Гегель. Философия права. Соч. Т. УЛ. 421 С.

195. Гилилов С.С. В.И.Ленин организатор Советского многонационального государства. М.: Госполитиздат, I960. 232 С.

196. Горовский Ф.Я., Кимаренко Ю.И. Марксистско-ленинская теория нации и социалистическая практика. Киев: Вища шк., 1985. 263 С.

197. Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924. 76 С.

198. Госиорский М.И. Советский опыт национально-государственного строительства и его международное значение.//Социализми нации. М.: Мысль, 1975. С. 382-386.

199. Гриценко И.И. Логическое и историческое категории материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1967. 101 С.

200. Горбачев И.Г. Реализация права наций на самоопределение в Советском государстве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. 124 С.

201. Герман К.К. Ведущая роль рабочего класса в создании колхозного строя в Белоруссии (1926-1935). Минск: Изд.БГУ им. В.И.Ленина, 1968. 243 С.

202. Герасименко Г.Г. Деятельность компартии Белоруссии по вовлечению трудящихся масс в управление государством. 1925-1937. Минск: Изд. БГУ им. В.И.Ленина, 1973. 230 С.

203. Габриэльян Г.Г. Марксистская логика как диалектика и теория познания.- Ереван: Митк, 1963. 436 С.

204. Григорян Л.А. Национально-государственное устройство СССР Москва: Знание.I960.32 С„

205. Григорян Л.А. 60 лет советской государственности. М.:Юрид. лет. 1977. 267 С.

206. Грошев И.И. Борьба партии против национализма. М.: Политиздат, 1974. 127 С.

207. Гурцкая Д.К. Проблема начала в философии Гегеля.// Труды Абхазского госуняверсктета. ТЛИ. Сухуми, 1985. С.33-42.

208. Гончаров П.Ф. К вопросу о развитии взглядов Б.И.Ленина на федерации,//Труды ЕЮЗИ. Т.Ш. М. ,1974о С. 49-64.

209. Джавдкльдин Av Коммунизм и развитие национальных отношений. М.: Мысль, 1964. 203 CV3.86; Дмитриенко В.П. Конституция 1977 г. и проблемы хозяйственного руководства.//Конституция развитого социализма. М.: Наука,1981. С.75-106.

210. Дробижева Л.М. Сближение народов СССР в условиях заверше-ниястроительства и упрочения развитого социалистического общества'. //СССР -великое содружество народов-братьев. М., 1972. С.81-94.

211. Дробижева Л.М. Применение конккретво-социологических исследований для изучения национальных отношений.// Актуальные проб**лемы истории национально-государственного строительства в СССР. Душанбе, 1970. С. 154-165.

212. Дурденевский В.Н. Автономные республики в системе Союза ССР. Иркутск, 1929. 106 С.

213. Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность и функции. М.: МГУ, 1967. 256 С.

214. Диалектический материализм. Учебное пособие./Под ред. проф. А.П.Шептулина. М.: Высшая школа, 1974. 328 С.

215. Дунаева Е.А. Сотрудничество социалистических наций в строительстве коммунизма. М., I960. 191 С.

216. Джунусов М.С. Об историческом опыте строительства социализма в ранее отсталых районах. М.: Госполитиздат, 1958. 124 С.

217. Егиазарян A.M. Об основных тенденциях развития социалистических наций в СССР. Ереван: Айтсан, 1965. 115 С.

218. Еникеева З.Г. Автономная республика советское социалистическое государство. М.: ГОрид. лит., 1964. 83 С.

219. Железнов Б.Л. АССР высшая форма Советской автономии. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. 144 С.

220. Soviet nationalities Policy in practice. London. 1967

221. Russian Review. Standford. 1971» april.ikl G. Sowjetrussland unterf Lenin und Stalin. Munchen.