Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности

Староверова, Ольга Валентиновна

Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности»

На правах рукописи

□03053695

Староверова Ольга Валентиновна

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НАЛОГОВОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003053695

Работа выполнена е Московском университете МВД России

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Бабаев Михаил Матвеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич;

доктор юридических наук, профессор Пннкепич Татьяна Валентиновна; доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Александрович

Ведущая организация: Академия права и управления

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

Защита состоится 22 марта 2007 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 19 февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Характерной особенностью бюджетной политики последних лет стала практическая реализация масштабной реформы федеративных отношений, наиболее значимых социальных программ в сфере образования, здравоохранения, жилищной и военной реформы. Внесены изменения в законодательство, регулирующее отношения в различных сферах государственного управления, которые обеспечивают разграничение расходных обязательств между уровнями публичной власти. Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации на долгосрочной основе закреплены доходные источники, необходимые для выполнения этих обязательств. Ими в отношении доходных источников бюджета Российской Федерации и субъектов федерации по-прежнему остаются налоги, выполняющие одновременно функцию инструмента обеспечения финансовой и бюджетной безопасности государства. Социальная, правовая и политическая составляющая налогов как экономического института несомненна. Эта мысль прослеживается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П, где налог определяется как необходимое условие существования государства Поэтому обязанность платить налоги, закупленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Масштабы и качественное состояние преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, представляют угрозу не только нормальной реализации экономических и социальных реформ, проводящихся в России, но и финансово-экономической безопасности, самой российской государственности.

Главными задачами бюджетной политики России в среднесрочной перспективе остаются макроэкономическая стабильность и повышение эффективности бюджетных расходов. Темпы роста непроцентных расходов не должны превышать темпы роста экономики. Необходим комплексный учет бюджетных последствий проводимых структурных преобразований в экономике и социальной сфере. Е! противном случае бюджет становится фактором макроэкономической нестабильности'. В целях обеспечения сбалансированности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, безусловного выполнения федератьных расходных обязательств, повышения эффективности бюджетных расходов Правительством Российской Федерации предпринимаются меры, связанные с выведением налогооблагаемой базы из «тени», активизацией работы по совершенствованию механизмов применения программно-целевых методов при планировании и осуществлении бюджетных расходов, включением в федеральный бюджет новых расходных обязательств лишь в целях обеспечения приоритетов государственной социально-экономической политики и при условии проведения оценки их ожидаемой эффективности.

1 Послание Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» // Официальный сайт Президента Российской Федерации // http://kremlin.ru

(деяния) человека, воздействующий на общественные отношения, которые и составляют объект преступления. Несомненно, критерию вредоносности свойствен аксиологический аспект, поскольку последствия преступления препятствуют нормальному развитию социальных ценностей, поставленных под охрану уголовного закона. Налоги, будучи важнейшей составляющей доходной части бюджетов различных уровней, представляют собой самостоятельный ценностный объект, и социальные последствия преступлений, совершаемых в сфере натогообложеиия, следует рассматривать в контексте их вредоносности для экономических основ жизнедеятельности общества. По некоторым экспертным оценкам материальный ущерб от преступлений экономической направленности составляет около 60 млрд. руб. в год. Социальная вредоносность налоговых преступлений связана, прежде всего, с искажением самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования наиболее значимых социальных (в широком смысле) проектов общества и государства. Социальные издержки налоговой преступности связаны также с деформацией идеологии предпринимательства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности». что, строго говоря, следует рассматривать как элемент асоциального, неправового сознания.

Последствия преступлений в сфере налогообложения имеют как социальный, так и собственно юридический аспекты, что связано с особой значимостью института налогов и налогообложения в жизни общества и государства; общественная опасность престу плений в сфере налогообложения в соответствующих статьях УК РФ опосредуется указанием на их вредоносность в соответствии с современными правилами законодательной техники. Социальный контекст последствий преступной деятельности (нарушение упорядоченности системы общественных отношений, их деформация, дезорганизация и т.п.) получает юридическую формализацию в нормах уголовного закона. Юридические конструкции, в том числе уголовно-правовые, являются наиболее прагматичными, обеспечивающими универсальность механизма реализации социально значимых интересов общества и государства. Имеет место обусловленность юридически закрепляемой вредоносности налоговых преступлений теми негативными социальными эффектами, которые вызваны данными деяниями.

И если качественные свойства последствий налоговых преступлений закреплены (хотя и весьма специфичным приемом законодательной техники) в содержании родового, видового и непосредственного объектов, то их количественные показатели обозначены непосредственно в нормах УК - ст.198, 199,199-1, 199-2 УК РФ и примечаниях к данным статьям. Возможность измерения общественно опасных последствий - важнейший их уголовно-правовой критерий. Точность законодательных формулировок, позволяющих установить размер неуплаченных налогов и (или) сборов, позволяет избежать квалификационных ошибок, отчетливо разграничивать преступления и правонарушения налогового характера.

тематизировать общественно опасные последствия преступлений на теоретическом уровне. Проблемам преступного вреда посвящены труды М.М. Бабаева, Я.М. Брайни-на, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, C.B. Землюкова, H.H. Коржан-ского, J1.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, A.C. Михлина, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова. Г.В. Тимейко, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, Т.В. Церетели и ряда других ученых. Однако в контексте правовой и социальной оценки последствий налоговых преступлений наиболее рациональным представляется такой криминологический подход, который синтезирует экономические и социально-правовые решения. Во-первых, налоговую преступность следуег рассматривать как органическую часть теневой экономики, т.е. проецировать на нее законы экономического развития, экономических эффектов. Во-вторых, бланкетная база преступлений, включенных в главу 22 УК РФ, всегда находится в поле нормативных актов экономического, финансового, бюджетного, гражданско-правового профиля. Активное использование экономических категорий при оценке последствий налоговой преступности наряду с категориями правовыми и собственно криминологическими обеспечивает адекватное понимание масштабов и видов последствий налоговой преступности, позволяет обосновать наиболее рациональные правовые и превентивные приемы противодействия данному виду криминальной деятельности, сформулировать приемы смягчения социальных последствий налоговых преступлений.

С учетом вредоносности деяния решается вопрос о социальной адекватности криминализации, ее допустимости с точки зрения основных характеристик социальных систем и процессов общественного развития, соответствия уголовно-правовой нормы уровню, характеру общественного сознания и состоянию общественного мнения. Всестороннее и полное установление вида и размера причиняемого преступлением вреда позволяет уточнить и иные параметры преступления - форму и степень вины, момент окончания преступления, наличие квалифицирующих обстоятельств, перспективы возмещения ущерба. Последнее обстоятельство представляется особенно важным для налоговых преступлений, поскольку в государственно-правовой реакции на такого рода деяния необходимо обеспечить сочетание методов криминологического, уголовно-правового и гражданско-правового воздействия - превенции, уголовной ответственности и восстановления нарушенных правоотношений одновременно.

Данные обстоятельства, взятые в совокупности, определяют актуальность темы исследования, его цель, а также пути достижения поставленных задач.

Цель исследования состояла в выявлении реальных социально-правовых последствий преступлений, совершаемых в сфере налоговых правоотношений, определяющих постановку, разработку и решение ряда криминологических и уголовно-правовых проблем обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.

Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих исследовательских задач:

- криминологическим и уголовно-правовым анализом налоговых преступлений и их последствий, включенных в общий процесс теневой экономики;

- выявлением и анализом показателей общественной опасности (ущерба) преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, в контексте уголовно-правового обеспечения бюджетной и финансовой безопасности;

- системным анализом «цены» налоговой преступности как криминологической категории;

- систематизацией методов криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности;

- системным юридическим анализом преступлений, предусмотренных ст.198, 199,199-1,199-2,183 УК РФ, и их социально-правовых последствий;

- решением спорных вопросов квалификации налоговых преступлений, влияющих на состояние (криминологические показатели) социально-правовых последствий налоговой преступности;

- теоретическим обоснованием концепции государственной политики России в сфере социально-правового контроля над налоговой преступностью и минимизации ее общественно опасных последствий;

- анализом содержания последствий налоговых преступлений как основания криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства;

- разработкой предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование системы предупреждения преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, и минимизацию их социально-правовых последствий.

Объект исследования - общественные отношения, образуемые совершением налоговых преступлений, их детерминантами и социально-правовыми последствиями, определяющими содержательную и структурную характеристику экономической (включая, финансовую и налоговую) безопасности Российской Федерации.

Предмет исследования включает состояние, закономерности и тенденции преступности в налоговой сфере, их детерминанты, социально-правовые последствия налоговой преступности, представляющие угрозу экономической безопасности Российской Федерации; систему методов криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности; меры общего и специального предупреждения данных преступлений и минимизации их социально-правовых последствий; нормы уголовного и налогового права, регламентирующие правовые приемы обеспечения налоговой безопасности Российской Федерации с учетом реальных показателей социально-правовых последствий налоговой преступности.

Методология и методика исследования. Цели и задачи диссертации определили выбор системного подхода к изучению объекта и предмета исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе комплекса современных методов научною познания, включая как общие методы (анализ, синтез, обобщение), так и ча-стнонаучные приемы познания социальной действительности (формальнологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, математический и статистический методы, социологический метод экспертного опроса).

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих правоведов в области теории права, уголовного, гражданского, налогового, финансового, административного права, криминологии, социологии, социальной психологии. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных пра-

вонарушениях, иные федеральные законы, нормативные правовые акты, регламентирующие порядок реализации налоговых правоотношений.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические сведения о состоянии, структуре и динамике налоговой преступности в России (ст. 198, 199, 199-1, 199-2, 183 УК РФ) в 1997-2005 гг.; обзоры следственной и судебной практики по уголовным делам этой категории, включающие оценку сведений о материальном ущербе; материалы обобщения 250 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; результаты опроса 120 экспертов: ученых-правоведов, высококвалифицированных специалистов правоохранительных органов, судей, многолетняя профессиональная деятельность которых непосредственно связана с реагированием криминологическую ситуацию в сфере контроля над налоговой преступностью.

Эмпирическую основу исследования составили также сведения о состоянии, структуре и динамике бюджета и его источников за 1997-2005 гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке, обосновании и авторском осмыслении не познанных и профессионально fie оцененных до настоящего времени криминологической наукой современных социально-правовых последствий налоговой преступности, определении способов их минимизации и основных направлений достижения практического результата такой превентивной деятельности. При этом криминологически значимые проблемы определения и минимизации социально-правовых последствий налоговой преступности впервые рассматриваются и решаются соискателем с позиций:

- закономерностей и тенденций развития налоговой преступности в современной России, их социально-правовых последствий;

- системы криминогенной детерминации налоговой преступности;

- системы методов криминологического анализа социально-правовых последствий налоговой преступности;

- механизмов совершения налоговых преступлений и определения личностных деформаций, способствующих успешной реализации преступных планов;

- существующей системы предупреждения налоговых преступлений, влияющей на минимизацию их социально-правовых последствий;

Автор уточняет и обосновывает самостоятельное и относительно новое направление криминологических исследований социально-правовых последствий преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности в пределах существующей криминологической теории социальных последствий преступности, охватывающей область налоговых правоотношений. Необходимость разработки такого научного направления обусловлена представленными в диссертации результатами комплексного познания социально-правовых последствий налоговой преступности.

В диссертации содержится ранее не нашедшая отражения в криминологической литературе информация, обосновывающая эффективность математического экономического моделирования при изучении налоговых преступлений, выработке мер по их предупреждению, а также смягчению, минимизации и нейтрализации социально-правовых последствий.

Отличаются новизной сформулированные по результатам исследования предложения и рекомендации, направленные на совершенствование системы предупреждения налоговых преступлений и снижение их социально-правовых последствий, частично аргументированные в положениях, вынесенных автором на защиту, а также в заключении диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. При анализе и оценке размеров теневой экономики, во многом определяемых совершением налоговых преступлений и их последствиями, необходимо выделять: учетно-статисгический поход, при котором основным критерием выступает нерегист-рируемый официальной статистикой характер этой деятельности; правовой подход, при котором критерием отнесения деятельности к теневой выступает ее противоправный характер; криминологический подход, в рамках которого рассматривается наносимый обществу вред; комплексный подход, базирующийся на сочетании указанных критериев. В соответствии с учетно-статистическим подходом теневая экономика может рассматриваться как экономическая деятельность, не подлежащая прямому налогообложению. Полуправовой («серой») экономике, создающей массив неуплаченных налогов, подрывающей основы бюджета и самого механизма социально значимого перераспределения продукта экономической деятельности, присущи следующие признаки: 1) хозяйствующий субъект производит товар или услугу, находящиеся в свободном, легальном гражданском обороте; 2) хозяйствующий субъект применяет такие финансово-документальные операции и приемы, которые обеспечивают полную или частичную неуплату надлежащих налогов; 3) уклоняясь от их уплаты, хозяйствующий субъект обеспечивает себе конкурентные преимущества на том или ином сегменте рынка, причиняя вред финансовым интересам общества и государства, обусловленным самой социально-правовой природой налогообложения.

2. Социально-правовые последствия налоговой преступности - негативные изменения объективной действительности, связанные с реальной или потенциальной вредоносностью для финансового суверенитета совершаемых в сфере налогообложения преступлений, возможности государства проводить независимую финансовую политику в условиях глобализации и острой финансово-экономической конкуренции государств и корпораций, а также для безопасности в сфере обеспечения своевременного и полного исчисления и уплаты :$аконно установленных напогов и сборов (налоговой безопасности, охватывающей и материально-правовой, и процедурный, и организационно-управленческий аспекты налоговых правоотношений). Среди пороговых значений налоговой безопасности выделен дефицит федерального бюджета, как индикатор, непосредственно связанный с состоянием налоговой системы Российской Федерации, с обеспечением эффективного функционирования экономики в режиме расширенного воспроизводства, конкурентоспособности государства и бизнеса, сохранения единого экономического пространства, повышения благосостояния и качества жизни населения, социальной направленности развития экономики.

- налоговые преступления ставят под угрозу формирование доходной части федерального бюджета - стабильного и основного источника дохода государства., а следовательно, реализацию финансовой политики государства;

- налоговые преступления становятся инструментом противодействия перераспределению финансов между звеньями бюджетной системы государства, перераспределения национального богатства между территориями России в целях сбалансированности развития всех регионов страны. Соответственно, налоговые престу пления ставят под угрозу такой важнейший государственный институт, как финансовый федерализм;

- налоговые преступления - это форма противодействия реализации социальной политики государства, интенсивному развитию приоритетных отраслей хозяйства страны, перераспределению государством части прибыли хозяйствующих субъектов и доходов граждан в капиталоемкие отрасли народного хозяйства страны, т.е. отправлению государством экономической распределительной функции;

- налоговые преступления подрывают контрольную функцию государства в отношении прибыли и финансового оборота хозяйствующих субъектов, доходов граждан;

- налоговые преступления прямо способствуют искажению экономически значимой информации о финансовой активности субъектов хозяйственно-экономической деятельности и населения, необходимой для принятия на законодательном и исполнительном уровнях властных решений в области реализации экономических, финансовых и собственно налоговых общественных отношений.

4. Общественная опасность налоговых преступлений заключается в подрыве единства системы бюджетов, разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельности бюджетов разных уровней, полноты отражения доходов и расходов бюджета, сбалансированности бюджета, эффективности и экономности использования бюджетных средств, общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, достоверности бюджета, адресности и целевого характера бюджетных средств. Социальная вредоносность налоговых преступлений связана, прежде всего, с искажением самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования Наиболее значимых социальных (в широком смысле) проектов общества и государства. Социальные издержки налоговой преступности связаны также с деформацией идеологии предпринимательства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности».

- между числом преступлений (правонарушений) и ущербом от них;

- между числом преступлений (правонарушений) и издержками осуждений (обвинительных приговоров);

- между числом преступлений (правонарушений), вероятностью их раскрытия и тяжестью наказаний;

- между издержками наказаний, потерями преступника и общества.

Данные корреляционные связи опосредованы математическими формулами, получившими криминологическую интерпретацию и позволившими обосновать зависимость между величиной теневого сектора экономики, налоговыми поступлениями и налоговой ставкой. Эффект Лаффера, используемый для прогнозирования и анализа налоговой политики, может и должен применяться и в криминологических исследованиях как инструмент анализа причинного комплекса теневой экономики и ее составляющей - налоговой преступности.

6. Криминологические характеристики последствий налоговых преступлений всегда значительнее (в любом исчислении) по сравнению с той выгодой, которую получил преступник; криминальная выгода от налогового преступления (crime pays), определяемая, главным образом, отношением самого преступника к риску, не связана с эффективностью борьбы с налоговой преступностью. Поведение экономического субъекта - это процесс поиска, принятия и реализации решений, связанных с использованием находящихся в его распоряжении ограниченных ресурсов (факторов производства) с наибольшей для него выгодой. Основной мотив деятельности экономического субъекта сводится к максимизации материальной выгоды, измеряемой в конкретных показателях, даже если реализация этого мотива сопряжена с риском уголовного преследования. При этом функции вероятности осуждения за преступление и наказания за преступления могут быть признаны основными для проведения расчетов, касающихся уровня налоговых преступлений и объема их экономических и социальных последствий. Потери от правонарушений заметно минимизируются, если издержки для преступников и для общества выбираются таким образом, чтобы к ответственности привлекались именно те правонарушители, которые при конструировании модели своего экономического поведения предпочитают риск.

7. Уровень налоговых изъятий в государственный бюджет - одна из причин формирования теневого сектора экономики. При этом имеет место функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени. Увеличение ставки налога после определенного момента становится фактором снижения налоговых доходов государства, бизнес уходит в «тень» ввиду нерентабельности экономической деятельности, сопровождаемой слишком высокими налоговыми изъятиями. Низкий уровень налоговой ставки также может рассматриваться как дестабилизирующий фактор. Очевидно, что речь должна идти о «золотой середине», способной обеспечить, во-первых, оптимальный сбор налогов и пополнение государственного бюджета, а, во-вторых, «сужение» поля теневой экономики.

8. Издержки общества на защиту от преступлений связываются с такими индикаторами, как: расходы на правозащиту, издержки от совершенных преступлений (как со стороны преступника, так и со стороны общества), совокупные издержки общества. Чем выше расходы общества на защиту от преступности, в том числе на превенцию и нивелирование последствий преступности, тем ниже уровень преступности. Однако данный алгоритм действует лишь до определенного момента. Представленный в диссертации подход имеет логическое продолжение, связанное с моделированием целей правоохранительной деятельности в области противодействия налоговым преступлениям. Цель криминальной юстиции - не только устранение преступности, ради чего общество направило бы на ее достижение все свои финансовые ресурсы. Необходимо иное решение, которое учитывало бы не только ущерб от преступлений,

но и затраты на розыск, осуждение, содержание виновных лиц. В этой ситуации задействована математически оформленная функция общественного благосостояния, означающая зависимость его уровня (как сумма полезности всех членов общества) от ресурсов общества.

9. Современное российское общество экономит на финансировании правоохранительной системы, что вызвано ограниченностью его финансового ресурса. Но это решение имеет и обратную сторону. Низкая вероятность привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления «подпитывает» рисковые финансово-хозяйственные и поведенческие модели участников экономических отношений, прежде всего, предпринимателей, что, в свою очередь, влечет увеличение числа совершаемых налоговых преступлений, рост совокупных социальных потерь.

10. Для оценки социально-правовых последствий налоговой преступности предлагается следующая классификация способов уклонения от уплаты налогов: сокрытие выручки или дохода; использование фондов предприятий; использование расчетных счетов; манипулирование с издержками; злоупотребления в личных интересах; формальное увеличение числа сотрудников; подделка документов; неправомерное учреждение новых структур; неправомерное ведение деятельности; несоблюдение порядка регистрации и хранения денежных средств.

11. Сформулированная автором методология минимизации социально-правовых последствий налоговой преступности предполагает следующие приемы: 1) активацию стратегии налоговой оптимизации по НДС (использование тех или иных преимуществ учетного метода, учетной политики; манипулирование налоговой базой через корректировку составляющих ее элементов (расходов, доходов, сумм, связанных с расчетами, и т. д.) и изменение юридической квалификации отношений, подлежащих налогообложению). Использование тех или иных преимуществ учетной политики налогоплательщика не может считаться способом уклонения от уплаты налогов. Криминальный характер имеют лишь операции, сопряженные именно с манипулированием элементами налогооблагаемой базы; 2) модернизацию Налогового кодекса Российской Федерации путем расширения круга субъектов (органов исполнительной власти), имеющих доступ к налоговой тайне, поля самой налоговой тайны за счет сведений, полученных налоговыми органами от контрагентов налогоплательщиков, обязанных по закону сообщать о себе информацию налоговым органам, а также за счет сведений об идентификационном номере налогоплательщика; 3) оптимизацию решения проблемы вмешательства государства в сферу экономики посредством государственного регулирования рыночной экономики административными нормативными методами при активном использовании индикативного планирования, поддержании гибкого и социально оправданного режима налогообложения и предоставления налоговых льгот; 4) проведение налоговой амнистии; 5) применение уголовного закона в качестве последнего средства, когда другие средства разрешения проблемы оказываются недостаточными, что, однако, не исключает интенсивной уголовно-правовой защиты таких интересов государства в налоговой сфере, которые обеспечивают его финансовую безопасность, что особенно актуально в случае противодействия компрадорской идеологии, реализуемой в том числе и в налоговой сфере.

12. Основные направления изменения налогового законодательства России должны реализовываться по следующим направлениям: упрощение налоговой системы, ее стабильность; установление цивилизованных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами; сокращение налогового бремени. Необходимо постепенно выровнять тяжесть налогообложения для разных категорий налогоплательщиков, сократить необоснованные индивидуальные или отраслевые льготы, привлечь к уплате налогов предприятия, работающие с неучтенными денежными оборотами. Одновременно следует снизить налоговую нагрузку на реальных производителей, упростить налоговую систему, сделать ее понятной и налогоплательщикам, и органам, ответственным за сбор налогов, объединить налоги и другие обязательные платежи одного уровня, имеющие одинаковую налоговую базу, утвердить исчерпывающий перечень налогов и сборов, исключающий введение субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями дополнительных налоговых платежей, определить верхние пределы ставок региональных и местных налогов, реформировать межбюджетные отношения и решить проблему наполняемости бюджетов муниципальных образований.

13. Достижение эффективного и правильного применения бланкетных норм ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ и оценочных признаков составов налоговых преступлений возможно следующими путями: легальным толкованием терминов и дефиниций норм данных статей; официальным, своевременно обновляющимся приложением к УК со ссылками на соответствующие законодательные и иные нормативно-правовые акты и выдержками из них, к которым отсылает Уголовный кодекс РФ; декриминализацией ряда составов налоговых преступлений небольшой тяжести с переводом их в гражданские, административные правонарушения; увеличением числа норм об освобождении от наказания вследствие деятельного раскаяния; предписанием об обязательном возмещении причиненного материального ущерба государству вплоть до компенсации судебных издержек по расследованию и разбирательству в суде уголовных дел о налоговых преступлениях.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты представляют собой существенный вклад в теорию криминологии. Они расширяют информационную и теоретическую научную базу в части, касающейся решения проблем минимизации последствий налоговых преступлений. Обоснованы и сформулированы предложения, ориентированные на качественное изменение подходов к решению проблем налоговой преступности, предупреждению преступлений данного вида, нивелирование общественно опасных последствий данной группы преступлений. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации и основанные на методах математического экономического моделирования, могут быть использованы в качестве научной основы для дальнейшего изучения и решения недостаточно исследованных теоретических проблем налоговой преступности, в том числе вопросов ответственности за совершение налоговых преступлений.

снижения издержек налоговых преступлений, минимизацию их общественно опасных последствий. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершенных в сфере налогообложения, при разработке и реализации профильной криминологической предупредительной деятельности. Основные результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке специалистов-юристов, а также в процессе повышения квалификации судей, сотрудников органов прокуратуры и налоговых органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на научно-практических конференциях: Унификация законодательства, борьба с преступностью в условиях союзного государства (19 октября 2000 г., Смоленск); Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России (17-18 октября 2000 г., Смоленск); Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе Российской Федерации (2829 ноября 2001 г., Брянск); Деятельность полиции и безопасность в технологически развитом обществе (16-17 декабря 2004 г., Москва); Конференция по итогам научно-исследовательской работы докторантов, аспирантов и соискателей за 2004 г. (18-20 ноября 2004г., Москва); Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней (23-24 июня 2005 г., Тамбов); Проблемы предупреждения и раскрытия тяжких преступлений. Взаимодействие правоохранительных и судебных органов на международном уровне (10-1 1 апреля 2006 г., Рязань).

Выводы и предложения диссертационного исследования использованы в практической деятельности Департамента правового обеспечения МВД России, в учебном процессе Московского университета МВД России, опубликованы в 16 монографиях, учебниках, учебных пособиях, 20 научных статьях, 14 из которых - в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами, а также содержанием настоящего исследования. Работа включает введение, три главы, 9 параграфов, заключение, библиографию. Объем и оформление диссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы и ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, его теоретическая и эмпирическая база, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации исследования.

Первая глава «Социально-правовые последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, как угроза для экономических основ жизнедеятельности общества», включающая три параграфа, посвящена анализу налоговых преступлений как элемента теневой экономики, критериев общественной опасности

данных деяний, установлению криминологически значимых параметров последствий налоговой преступности.

В первом параграфе «Налоговые преступления в системе теневой экономики» отмечается, что экономические процессы, происходящие как в России, так и других государствах, далеко не всегда совпадают с рамками официальной, легальной деятельности. Теневая экономика имеет много синонимичных названий: подпольная, скрытая, альтернативная, вторея, неформальная, нелегальная, деструктивная, противоправная, криминальная и т.д. При анализе теневой экономики выделяется учетно-статистический подход, при котором основным критерием выступает нерегиструемый официальной статистикой характер этой деятельности; правовой подход, при котором критерием отнесения деятельности к теневой выступает ее противоправный характер; криминологический подход, в рамках которого рассматривается наносимый обществу вред; комплексный подход, базирующийся на сочетании вышеуказанных критериев. Задачи криминологического исследования последствий налоговой преступности как части теневой экономики изначально определяют комплексный характер такой разработки, поскольку и теневая экономика, и налоговая преступность не существуют в информационно-правовом вакууме, не могут быть рассмотрены в отрыве от учегно-статистического, экономического и правового подходов. Именно поэтому криминологическая интерпретация теневой экономики и налоговой преступности, ее последствий рассматриваются в диссертации исключительно в контексте комплексных подходов и решений.

В соответствии с учетно-статистическим подходом теневая экономика рассматривается в диссертации как экономическая деятельность, не подлежащая прямому налогообложению. Основу теневой экономики составляют разные схемы сокрытия доходов и соответственно неуплата налогов. Специалистами ООН на основе методологии системы национальных счетов (СНС) в целях более полного учета объемов производства ВВП разработан такой подход, в соответствии с которым теневая экономика определяется как неучтенная официальной статистикой экономическая деятельность. Это экономико-статистическое решение принято и Госкомстатом Российской Федерации2. В связи с целеполаганием самого существования теневой экономики, связанного с уклонением от уплаты налогов (в экономическом смысле) автор исследует полуправовую экономику, поскольку именно она создает массив неуплаченных налогов, подрывает основы бюджета и самого механизма социально значимого перераспределения продукта экономической деятельности. Наиболее значимые ее признаки таковы: 1) хозяйствующий субъект производит товар или услугу, находящиеся в свободном, легальном гражданском обороте; 2) хозяйствующий субъект применяет такие финансово-документальные операции и приемы, которые обеспечивают полную или частичную неуплату надлежащих налогов; 3) уклоняясь от уплаты налогов, хозяйствующий субъект обеспечивает себе конкурентные преимущества на том или

2 См.: Методологические положения по статистике. Вып. 1. Госкомстат России. М., 1998; Постановление Госкомстата РФ от 31 января 1998 г. № 7 «Об утверждении основных методологических положений по оценке скрытой (неформальной) экономики» (с изменениями от 25 февраля 2000 г.).

ином сегменте рынка, причиняя вред финансовым интересам общества и государства, обусловленным самой социально-правовой природой налогообложения.

Автор указывает на некоторые социальные свойства теневой экономики данного типа, не подлежащие однозначной негативной оценке («экономическая смазка», «социальный амортизатор», «встроенный стабилизатор»), аргументируя это статистическими данными, связанными с уровнем официальной и неофициальной безработицы, а также заработной платы и т.п. Приведенная позиция относительно функциональности теневой экономики никоим образом не изменяют ее общую негативную оценку для экономики легальной, экономических и социальных интересов общества и государства. Уклонение от уплаты налогов как часть теневой экономики обеспечивает антисоциальное перераспределение доходов и валового национального продукта, разрушает систему управления экономикой, лишает саму налоговую систему ее социальной сущности. В работе представлено графическое изображение показателей соотношения позитивных и негативных эффектов теневой экономики. Кроме того, автор апеллирует к концепции А. Лаффера, объясняющей зависимость между величиной теневого сектора, налоговыми поступлениями и налоговой ставкой. Эффект Лаффера широко применяется для прогнозирования и анализа налоговой политики. Однако, по мнению диссертанта, он может и должен применяться и в криминологических исследованиях как инструмент анализа причинного комплекса теневой экономики и ее составляющей - налоговой преступности.

Графически описывая функциональную зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени, автор уровень налоговых изъятий в государственный бюджет интерпретирует как одну из причин формирования теневого сектора экономики. Экономические расчеты показывают, что увеличение ставки налога после определенного момента становится фактором снижения налоговых доходов государства, бизнес просто уходит в «тень» ввиду нерентабельности экономической деятельности, сопровождаемой слишком высокими налоговыми изъятиями. Низкий уровень налоговой ставки также может рассматриваться как дестабилизирующий фактор. Очевидно, что речь должна идти о «золотой середине», которая может обеспечить, во-первых, оптимальное собирание налогов и пополнение государственного бюджета, а, во-вторых, «сжать» поле теневой экономики.

Второй параграф «Общественная опасность и объект преступлений, совершаемых в сфере налогообложения» раскрывает характеристики общественной опасности и объекта преступлений, совершаемых в сфере налогообложения. Автор отмечает, что процесс формирования экономических отношений глобален по влиянию на организацию социума, функционирование государства и выполнение им своих функций. В числе ключевых задач государства - стабилизация экономики, обеспечение ее поступательного развития (как антипод дезинтеграции), формирование механизмов бюджетного федерализма, ряд других. Системное исследование этих проблем, формирование методологии разработки эффективной экономической политики, а также механизмов ее реализации в условиях России, несомненно, признается важным фактором общей эффективности функционирования экономики, ее социальных результатов. Однако в процессе реформирования экономической деятельности российского государства особую остроту приобрела угроза криминализации соответствующих общественных отношений. Президент РФ В.В. Путин однозначно констати-

роват: «Несмотря на ряд успешных дел, направленных на борьбу с правонарушениями в экономической сфере, криминальное и коррупционное давление на экономику не ослабевает». Диссертант обосновал тезис о том, что одним из долгосрочных факторов дестабилизации финансово-экономической устойчивости государства являются угрозы криминального свойства, содержание которых непосредственно связано с нарушением принципов и механизма реализации налоговой политики государства. Данный тип угроз, несомненно, подрывает основы экономической безопасности России, поскольку стабилизация экономики реализуется в том числе и средствами бюджетно-налоговой политики.

В действующем законодательстве финансовая безопасность не выделена самостоятельной категорией. Однако системно-логический анализ вышеназванных нормативных актов в этой сфере позволяет уверенно утверждать, что с категориальной точки зрения финансовая безопасность представляет собой разновидность экономической. Она проявляется через специфику именно финансового оборота и финансовых правоотношений. Финансовая безопасность (англ. financial security) - понятие, включающее комплекс мер, методов и средств по защите экономических интересов государства на макроуровне, корпоративных структур, финансовой деятельности хозяйствующих субъектов - на микроуровне. На макроуровне финансовая безопасность -способность государства в мирное время и при чрезвычайных ситуациях адекватно реагировать на внутренние и внешние отрицательные финансовые воздействия. Финансовая безопасность отражает состояние и готовность финансовой системы государства к своевременному и надежному финансовому обеспечению экономических потребностей в размерах, достаточных для поддержания необходимого уровня экономической и военной безопасности страны. Финансовая безопасность достигается деятельностью в финансовой сфере и в сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, социальной, международно-финансовой и т.д. Финансовая безопасность в современных условиях - важнейший элемент безопасности экономической. Такая актуализация связана с тем, что в современном мире воздействие геофинансов, мировых финансовых систем на отдельно взятое государство приобретает качественно иной уровень. Финансовая безопасность, по мнению диссертанта, должна рассматриваться как фундаментальная основа экономически эффективного государства в современном мире. Общественная опасность налоговых преступлений сопряжена с потенциальной вредоносностью именно для финансового суверенитета, возможностью государства проводить независимую финансовую политику в условиях глобализации и острой финансово-экономической конкуренции государств и корпораций.

Автор отмечает, что финансовая безопасность по определению не может зависеть только от финансовой политики и ее инструментов, в том числе налогово-бюджетных. Последние образуют социально обусловленную экономико-правовую оболочку для материально-экономических отношений, имеющих финансовое содержание. Реализуя ту или иную финансовую политику, устанавливая те или иные приемы регулирования финансов, регламентации финансовых отношений, государство обеспечивает экономические условия функционирования и рынка, и социума, и самого государства. Финансовая безопасность помимо юридических приемов обеспече-

ния, имеет, прежде всего, материальную базу - платежно-расчетную систему, ресурсы национальной бюджетной системы, систему субъектов и объектов финансово-экономической деятельности. Параметры финансовой системы определяются ее количественными и качественными свойствами (например, уровнем золотовалютных резервов, обеспеченностью основных статей бюджета и т.п.). Кроме того, необходимо говорить и об организационно-управленческой стороне обеспечения финансовой безопасности (как целенаправленной деятельности государства и его уполномоченных органов).

Диссертант особо выделяет налоговую безопасность государства, означающую безопасность в сфере обеспечения своевременного и полного исчисления и уплаты законно установленных налогов и сборов. Налоговая безопасность рассматривается как составная часть экономической безопасности, которая, в свою очередь, я аляется одной из составляющих национальной безопасности Российской Федерации. При этом среди пороговых значений индикаторов экономической безопасности выделен дефицит федерального бюджета. Данный индикатор, по мнению диссертанта, непосредственно связан с состоянием налоговой системы Российской Федерации, ее эффективностью с точки зрения обеспечения способности экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства, обеспечения конкурентоспособности государства и бизнеса, сохранения единого экономического пространства, повышения благосостояния и качества жизни населения, социальной направленности развития экономики.

Проведя анализ понятий, отражающих содержание систем экономической, финансовой и налоговой безопасности, диссертант переходит к оценке общественной опасности и объекта налоговых преступлений. С юридической точки зрения общественная опасность деяния представляет собой важнейшее свойство преступления, которое и обусловливает необходимость его уголовно-правового запрета. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 июля 1997г. № 8 вполне определенно высказался по данному вопросу: «...Общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ». Верховный Суд общественную опасность наиболее распространенных налоговых преступлений (уклонение от уплаты налогов) связывает с формированием бюджетной системы государства. Такое решение соответствует сложившемуся в теории подходу, в соответствии с которым уголовное право выступает наиболее эффективным и жестким регулятором налоговых правоотношений, направленных к упорядочению этих отношений, к защите налоговой и бюджетной систем от преступных посягательств.

Автор полагает неточным интерпретировать видовой объект налоговых преступлений как «порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг», поскольку преступления, включенные в главу 22 УК РФ, и "¡начально неоднородны по экономической и социально-правовой природе. И если рассматривать объект криминального посягательства не через традиционную призму «общественных отношений», а через категорию «безопасность» (что представляется нам правильным), то формулиров-

ка видового объекта налоговых преступлений оказывается связанной именно с финансовой безопасностью. Научная дискуссия по поводу содержания непосредственного объекта налоговых преступлений, по мнению автора, укладывается в рамки спора о приоритетности материальной или процессуальной (процедурной) стороны налоговых правоотношений., Вновь апеллируя к концепции безопасности, автор полагает, что непосредственным объектом преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, является ни что иное как налоговая безопасность, охватывающая и материально-правовой, и процедурный, и организационно-управленческий аспекты налоговых правоотношений.

С точки зрения специальной противоправности налоговых преступлений содержательная сторона объекта (как, впрочем, и объективной стороны) данной группы преступлений связана с сущностью налоговых правоотношений, их структурой. В работе подвергнута подробному правовому и экономическому анализу пирамида социально-экономических институтов «финансы, финансовая система» - «бюджет, бюджетная система» - «налоги, налоговая система». Это та самая категориально содержательная «ось», в связи с названными элементами которой и выстроена пирамида объектов налоговых преступлений, определена их общественная опасность и социально-правовая природа соответствующих уголовно-правовых запретов. Соответственно, бюджет государства рассмотрен в работе одновременно и как экономическая, и как-правовая категория, выделены принципы системы бюджетов Российской Федерации.

Акцентировано внимание на содержании принципа сбалансированности бюджета, в соответствии с которым объем предусмотренных им расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. При составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера его дефицита. Проанализирован также принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджета, предполагающий, что все его расходы обеспечиваются общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита, которые нельзя объединить с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы. Необходимость соблюдения принципов формирования бюджета подкреплена экономической статистической информацией, имеющей криминологическое значение в контексте изучаемых вопросов. Автор приходит к выводу, что в современных экономических системах роль налогов исключительно высока. Будучи основным каналом доходной части бюджета, они включены во все звенья финансовой системы, формируют и опосредуют финансовые отношения государства с юридическими и физическими лицами.

Бюджет представляет собой еще и системную социальную категорию, поскольку расходование его средств непосредственно связано с социально значимыми ожиданиями населения. Здесь автор выделяет принципиально важный момент - социальную оболочку бюджета образуют ожидания граждан, которые одновременно являются и налогоплательщиками, и получателями тех социальных благ, оплачиваемых именно бюджетными средствами. Приводятся результаты социологических исследований, позволяющие утверждать, что большинство россиян видит бюджет социально ориентированным. Приведенные данные свидетельствуют также об общественной

опасности налоговых преступлений и связанных с ними негативных последствий еще с одной стороны. Несомненно, социальная значимость бюджета связана с такими интересами и потребностями, которые важны и для общества, и для государства. Это, прежде всего, обеспечение обороноспособности государства, национальной безопасности, системы здравоохранения и образования, экологической безопасности. Именно эти направления бюджетного обеспечения россияне считают приоритетными. Наиболее острой социальной проблемой, которая должна решаться с привлечением бюджетных средств является беспризорность подростков. Здесь их социальные ожидания представляются диссертанту обоснованными. Соответственно, удовлетворение социальных ожиданий общества, рассматриваемое как базовое условие социально-политической стабильности, самым непосредственным образом связано с финансово-бюджетными возможностями государства. Это вопрос достаточности бюджетного наполнения.

Именно налоги выступают основным инструментом, с помощью которого образуются государственные денежные фонды и создаются материальные условия для существования и функционирования публичной власти. Формирование доходной части государственного бюджета на основе стабильного и централизованного взимания налогов превращает государство в крупнейшего экономического субъекта. Играя важную роль в перераспределительных процессах, налоги оказывают значительное влияние на воспроизводство, стимулируя или снижая его темпы, усиливая или сдерживая накопление капитала, расширяя или сужая платежеспособный спрос населения, что составляет содержание регулирующей функции налогового механизма. Данные тезисы нашли в работе статистическое подтверждение, при этом показатели формирования и расходования бюджета государства получили криминологическую интерпретацию. Автор опирается на обобщенный показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и государства, - налоговое бремя. Это понятие трактуется как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту, оно показывает, какая часть произведенного обществом продукта перераспределяется через бюджет. Налоговые доходы образуют три четверти бюджета Российской Федерации и не менее половины бюджетов субъектов Российской Федерации.

В первой главе сформулированы основные аспекты общественной опасности налоговых преступлений с точки зрения их потенциальной вредоносности для функционирования бюджетной и финансовой системы государства.

Во-первых, налоговые преступления ставят под угрозу формирование доходной части федерального бюджета, стабильного и основного источника дохода государства. Соответственно налоговые преступления ставят под угрозу реализацию финансовой политики государства.

Во-вторых, налоговые преступления становятся инструментом противодействия перераспределению финансов между звеньями бюджетной системы государства, перераспределения национального богатства между территориями России в целях сбалансированного развития всех регионов страны. Соответственно, налоговые преступления ставят под угрозу такой важнейший государственный институт, как финансовый федерализм.

В-третьих, налоговые преступления - это форма противодействия реализации социальной политики государства, интенсивному развитию приоритетных отраслей хозяйства страны, перераспределению государством части прибыли хозяйствующих субъектов и доходов граждан в капиталоемкие отрасли народного хозяйства страны, т.е. отправлению государством экономической распределительной функции.

В-четвертых, налоговые преступления подрывают контрольную функцию государства в отношении прибыли и финансового оборота хозяйствующих субъектов, доходов граждан.

В-пятых, налоговые преступления прямо способствуют искажению экономически значимой информации о финансовой активности субъектов хозяйственно-экономической деятельности и населения, необходимой для принятия властных решений законодательного и исполнительного уровня в области реализации экономических, финансовых и собственно налоговых общественных отношений.

Опираясь на проведенный анализ принципов финансовой и бюджетной политики, функций налогов, автор приходит к выводу, что общественная опасность налоговых преступлений заключается в подрыве единства системы бюджетов, разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельности бюджетов разных уровней, полноты отражения доходов и расходов бюджета, его сбалансированности, эффективности и экономности использования бюджетных средств, общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, достоверности бюджета, адресности и целевого характера бюджетных средств. Данные аспекты общественной опасности налоговых преступлений тесно связаны с социальными последствиями преступлений данного вида, поскольку общественная опасность преступления с социальной точки зрения есть отражение потенциальной или реальной вредоносности деяния, социально значимых последствий преступления, т.е. его способности причинить вред наиболее значимым и охраняемым институтам и интересам личности, общества и государства.

В третьем параграфе «Методы криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности» автор указывает, что критерию вредоносности свойствен аксиологический аспект, поскольку последствия преступления препятствуют нормальному развитию социальных ценностей, поставленных под охрану уголовного закона. По мнению диссертанта, социальные последствия преступления являются его имманентным признаком. При этом криминологический подход к сущности социальных последствий преступности может стать основой понимания социальной сущности последствий преступления как уголовно-правовой категории.

Налоги, будучи важнейшей составляющей доходной части бюджетов различных уровней, представляют собой самостоятельный ценностный объект, и социальные последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, следует рассматривать в контексте их вредоносности для экономических основ жизнедеятельности общества Социальная вредоносность налоговых преступлений связана, прежде всего, с искажением самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования наиболее значимых со-циачьных (в широком смысле) проектов общества и государства Социальные издержки напоговой преступности автор связывает также с деформацией идеологии предпринима-

тельства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности», что, строго говоря, следует рассматривать как элемент асоциального, неправового сознания.

Последствия преступления - один из основных показателей его общественной опасности. Это тот самый объективный критерий, который позволяет в сочетании с признаками объекта установить параметры общественной опасности преступления как родового понятия, того или иного вида преступлений, а также конкретного преступного акта. Общественная опасность преступлений в сфере налогообложения в соответствующих статьях УК РФ, являющихся предметом настоящего исследования, также опосредуется указанием на их вредоносность. Всестороннее и полное установление вида и размера причиняемого преступлением вреда позволяет уточнить и иные параметры преступления - форму и степень вины, момент его окончания, наличие квалифицирующих обстоятельств, перспективы возмещения ущерба. Последнее обстоятельство представляется особенно важным для налоговых преступлений, поскольку в государственно-правовой реакции на такого рода деяния необходимо обеспечить сочетание методов уголовно-правового и гражданско-правового воздействия -уголовной ответственности и восстановления нарушенных правоотношений одновременно.

В науке уголовного права общественно опасные последствия дифференцируются по критерию их фактического объективного содержания. Особенностям материальных (финансовых) правоотношений соответствует выделение в рамках материального вреда прямого ущерба и неполучения должного. Для преступлений, совершаемых в сфер« налогообложения, несомненно, характерен материальный вред в форме упущенной выгоды (неполучения государством должного). Данное утверждение безальтернативно с учетом содержания налоговых правоотношений в целом.

Возможность измерения общественно опасных последствий - важнейший уголовно-правовой критерий. Точность законодательных формулировок, позволяющих установить размер неуплаченных налогов и (или) сборов, позволяет избежать квалификационных ошибок, отчетливо разграничивать преступления и правонарушения налогового характера. Комментируя «шкалу» последствий налоговых преступлений, автор полагает, что оценки общественно опасных последствий преступлений относительно изменчивы. Это предопределяется историческими условиями существования той или иной нормы уголовного законодательства, значимостью в историческом контексте конкретных объектов, политикой государства и т.д. При сохранении «рамочного» приема описания последствий налоговых преступлений сама сумма неуплаченного налога, влекущая криминализацию деяния, может изменяться, что обусловлено конкретными условиями экономической жизни общества.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации специфичен при описании последствий налоговых преступлений. Во-первых, степень общественной опасности, определяемая количественными показателями последствий деяния, образует весьма существенный фактор их криминализации в сфере налогообложения. Именно количественный показатель общественно опасных последствий определен законодателем как «разделитель» уголовно наказуемых деяний и иных деликтов в сфере налогообложения.

Во-вторых, общественно опасные последствия в виде неуплаченной суммы налогов и (или) сборов описаны с помощью как абсолютных, так и относительных количественных показателей (в последнем случае применена процентная ставка подлежащих уплате сумм, что в целом нехарактерно для преступлений с материальной вредоносностью). В-третьих, законодатель закрепляет исчисление суммы неуплаченных налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что отражает системный характер налоговых злоупотреблений.

Последнее обстоятельство важно не только для квалификации, но и для принятия судом решения о дифференциации наказания за налоговое преступление. Одним из наиболее значимых признаков последствий преступления, как принято считать, является их неустранимость. И если в целом ряде преступлений, прежде всего, насильственного характера, последствия действительно неустранимы, то в группе налоговых преступлений ситуация представлена несколько иначе. Возмещение материального вреда в виде упущенной выгоды даже в рамках уголовно-правовых отношений максимально сходно с реализацией такого метода гражданско-правового регулирования, как восстановление нарушенного права.

В результате налогового преступления государство не получает должного денежного поступления в бюджет. Поэтому имеет место упущенная выгода. Однако в случае возмещения причиненного вреда правоотношения фактически восстанавливаются. Но следует оговориться - восстановление происходит только в финансовом смысле, юридически налоговое правоотношение сохраняет ту самую деформацию, которая была ему причинена в результате преступления. Если бы финансовое возмещение вреда было тождественно полному восстановлению нарушенного правоотношения, то, видимо, возмещение влекло бы совершенно определенное юридическое последствие - освобождение от уголовной ответственности. Однако российский законодатель отказался от такого приема регулирования уголовной ответственности за налоговые преступления. Для последствий налоговых преступлений характерна их частичная устранимость, связанная с возмещением финансового (материального) вреда в виде упущенной выгоды, причиненной государству.

Более детальные криминологические оценки социально и экономически значимых последствий налоговой преступности диссертант формулирует посредством дополнительного инструментария, в том числе экономико-математических моделей, включающих правовые и криминологически значимые характеристики изучаемой группы деликтов.

По мнению автора, установление «цены» налоговой преступности связано с ее интерпретацией как экономической модели. В диссертации экономическая модель налоговой преступности представлена как совокупность математически оформленных корреляционных связей: 1) взаимосвязь между числом преступлений (правонарушений) и ущербом от них; 2) взаимосвязь между числом преступлений (правонарушений) и издержками осуждений (обвинительных приговоров); 3) взаимосвязь между числом преступлений (правонарушений), вероятностью их раскрытия и тяжестью наказаний; 4) взаимосвязь между издержками наказаний, потерями преступника и потерями общества. В диссертации данные корреляционные связи зафиксированы в виде

графических изображений, развернутых формул, сопровождаемых расшифровкой составляющих элементов;

На основании экономико-математического анализа последствий налоговой преступности диссертант приходит к следующим выводам. Важная особенность криминологически значимых последствий налоговых преступлений заключается в том, что они всегда значительнее (в любом исчислении) по сравнению с той выгодой, которую получил преступник. В работе математическое отражение нашел вопрос о соотношении расходов на правоохранительную деятельность и последствий преступности: при отсутствии правоохранительной деятельности уровень преступной активности будет чрезвычайно высок, и наоборот - чем выше затраты на правоохранительную деятельность, тем менее прибыльны инвестиции в преступную деятельность. Однако при некотором относительно высоком уровне правоохранительной деятельности будет достигнут минимальный уровень преступности, и дальнейшее усиление правовой деятельности обусловит чрезвычайно малый или даже нулевой эффект.

В проекции на налоговые преступления предпринята попытка решить, какой из факторов в большей степени сдерживает преступность: неотвратимость наказания или его тяжесть. Многие эмпирические исследования показывают, что увеличение на 1% вероятности осуждения сильнее удерживает от преступления, чем увеличение на 1% тяжести приговора. В результате социологического и экономического анализа, подкрепленного математическими расчетами, автор приходит к выводу о том, что криминальная выгода от налогового преступления (crime pays) определяемая, главным образом, отношением самого преступника к риску, не связана с эффективностью борьбы с налоговой преступностью. Поведение экономического субъекта - это процесс поиска, принятия и реализации решений, связанных с использованием находящихся в его распоряжении ограниченных ресурсов (факторов производства) с наибольшей для него выгодой. Таким образом, основным мотивом деятельности экономического субъекта выступает максимизация материальной выгоды, измеряемой в конкретных показателях, даже если реализация этого мотива сопряжена с риском уголовного преследования. При этом функции вероятности осуждения за преступление (р) и наказания за преступления (/) диссертант считает основными при проведении расчетов, касающихся уровня налоговых преступлений и объема их экономических и социальных последствий.

В работе обоснован график производственной функции правоохранительных органов, осуществляющих противодействие налоговой преступности, определены коэффициенты осуждений, материальных затрат на правоохранительную деятельность и др. В диссертации на математическом уровне подтверждена взаимосвязь между издержками наказаний, потерями преступника и потерями общества, также приведены соответствующие универсальные математические решения. Затраты общества на защиту от преступлений связываются с такими индикаторами, как расходы на правозащиту, издержки от совершенных преступлений (причем как со стороны преступника, так и со стороны общества), совокупные издержки общества. Чем выше расходы общества на защиту от преступности, в том числе на превенцию, и нивелирование последствий преступности, тем ниже уровень преступности. Однако данный алгоритм действует лишь до определенного момента.

Представленный в диссертации подход имеет логическое продолжение, связанное с моделированием целей правоохранительной деятельности в области противодействия налоговым преступлениям. Если в качестве такой цели объявить полное устранение налоговых (или любых экономических) преступлений из жизни общества (как математическая задача это означало бы сокращение до нуля количества преступлений - 0), то вероятность осуждения следовало бы увеличить до единицы (1), одновременно увеличив и показатель /- издержки преступников. Однако такое решение неизбежно вызовет социальные расходы общества на борьбу с преступностью, неадекватные его возможностям. В этом смысле мы согласны с позицией зарубежных экономистов: целью криминальной юстиции не может быть просто устранение (elimination) преступности, как, возможно, кажется. Это становится ясным, когда мы углубленно рассматриваем природу различных издержек преступности и их изменения в зависимости от уровня преступности.

Для облегчения понимания внутренних взаимосвязей полезно различать издержки, навязанные обществу самим преступным поведением, и издержки, которые оно навязывает само себе для защиты от преступности. Следует все же помнить, что устранение преступности не может быть той единственной целью, на достижение которой общество направит все свои финансовые ресурсы. Видимо, необходимо иное решение, которое учитывало бы не только ущерб от преступлений, но и затраты на розыск, осуждение, содержание виновных лиц. Поэтому диссертант рассчитал математически оформленную функцию общественного благосостояния, уровень которого (т.е. сумма полезности всех членов общества) зависит от ресурсов общества

На основании проведенных математических расчетов диссертант приходит к выводу, что потери от правонарушений заметно минимизируются, если издержки для преступников и для общества выбираются таким образом, чтобы к ответственности привлекались именно те нарушители, которые при конструировании модели своего экономического поведения предпочитают риск. Фактически в российском обществе реализуется подобная модель. В соответствии с ней уголовная репрессия весьма интенсивна (длительные сроки, доминирование наказаний, связанных с лишением свободы (по общеуголовным преступлениям), но при сохранении низкого показателя вероятности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Автор полагает, что российская правовая система пошла именно по этому пути в силу эволюционного подчинения правоохранительных целей экономическим условиям жизни общества и его ограниченным экономическим ресурсам. Сегодня российское общество фактически экономит на финансировании правоохранительной системы, что вызвано ограниченностью его финансового ресурса. Но это решение имеет и обратную сторону. Низкая вероятность привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления «подпитывает» рисковые финансово-хозяйственные поведенческие модели участников экономических отношений, прежде всего, предпринимателей. А это ведет, в свою очередь, к увеличению числа совершаемых налоговых преступлений, а также совокупных социальных потерь.

На основании изложенного диссертант также формулирует вывод о том, что уровень налоговой преступности и объем ее негативных последствий находятся в прямой пропорциональной зависимости от выгод преступного поведения и в обрат-

ной - от вероятности привлечения к уголовной ответственности, строгости потенциального наказания.

Глава вторая «Юридическая характеристика последствий налоговых преступлений в уголовном законодательстве России» включает три параграфа, раскрывающих содержание материальных оснований уголовной ответственности за налоговые преступления (к их числу диссертант относит преступления, предусмотренные ст. 198,199,199-1,199-2,183 (в части налоговой тайны) УК РФ).

Первый параграф «Социально-правовые последствия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст.198 УК РФ) и уклонения отуплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ)» раскрывает юридические признаки рассматриваемых преступлений и особенности социально-правовых последствий данных деяний. Уголовный кодекс Российской Федерации дифференцирует уклонение от уплаты налогов и (или сборов) в зависимости от субъекта совершения преступления. В соответствии с таковым по ст.199 УК установлена ответственность для руководителей организации, являющейся хозяйствующим субъектом, занимающейся в соответствии с уставными задачами финансово-хозяйственной деятельностью и находящейся в состоянии налоговых обязательств перед государством, по ст.198 УК - для физических лиц, также находящихся в состоянии налоговых обязательств.

Предмет налоговых преступлений составляют незаконно удерживаемые налогоплательщиком денежные средства, которые должны поступить в казну. Вывод од-" нозначен - налоговые преступления, предусмотренные ст. 198, 199 УК РФ, являются материальными, а не формальными составами преступлений.

На основании анализа уголовных дел по налоговым преступлениям, предусмотренным ст. 198,199 УК РФ, диссертант систематизирует и подробно анализирует способы уклонения от уплаты налогов путем:

- сокрытия выручки или дохода (сокрытие выручки от реализации продукции, работ и услуг при имеющихся в наличии актах о выполненных работах, а также розничной торговли путем подмены или уничтожения накладных и других документов после продажи товара; сокрытие от налогообложения дохода путем заключения договоренности о предоставлении кредита, когда кредитор не требует его возврата, а взявшее кредит предприятие через некоторое время самоликвидируется или уничтожает договор; бесфактурный отпуск товарно-материальных ценностей для сокрытия фактического объема выручки, полученной от реализации; неоприходование наличной выручки за продукцию, реализованную через доверенных лиц; неотражение в бухгалтерском учете прибыли, полученной за предоставленные кредиты; занижение прибыли и отражение ее в виде дебиторской задолженности при реализации продукции по уставной, но не основной деятельности; занижение объема реализованной продукции; занижение количества или завышение качества и цены приобретаемого товара при составлении акта закупки у частных лиц; завышение в накладных документах цен на приобретаемые товарно-материальные ценности; занижение фактической цены реализации товара; содержание незарегистрированных торговых точек; проведение взаимозачетов без отражения по счетам реализации; заниженное отражение выручки в главной книге и балансе, а также в отчете о финансовых результатах;

уменьшение величины доходов за сдачу в аренду основных средств производства; реализация одного товара под видом другого);

- использования фондов предприятий (перечисление поступающих средств в специальные фонды предприятия, минуя счет 80; излишнее начисление средств в фонды предприятия на суммы взносов, на которые уменьшается налогооблагаемая прибыль; неправомерное применение нормативов ускоренной амортизации основных фондов; необоснованное применение льгот по уменьшению налогооблагаемой прибыли при существовании неиспользованных на эти цели специальных фондов);

- использования расчетных счетов (осуществление финансовых операций с использованием счетов других предприятий по взаимной договоренности); помещение полученной валютной выручки на счета иностранного партнера или доверенного лица с целью последующего использования этой суммы и банковского процента; применение нелегально открытых в зарубежных банках счетов для незаконного перевода за рубеж денег с использованием псевдоимпорта; зачисление части выручки от реализованной за границу продукции на открытые там счета других лиц на основании вторых договоров, которые по завершении сделки уничтожаются; использование валютной выручки, зачисленной от нерезидента под видом валютных беспроцентных кредитов на текущие счета, на нужды производственно-хозяйственной деятельности; перечисление юридическими лицами на личные счета частным физическим лицам средств без удержания подоходного налога за оказанные посреднические услуги; открытие в различных банках нескольких расчетных счетов без уведомления налоговых инспекций; проведение финансовых операций с использованием других, кроме расчетного, счетов в коммерческих банках; нарушение банками правил проведения банковских операций; перечисление средств за выполненные работы (оказанные услуги) на счета руководителя предприятия вместо расчетного счета самого предприятия; закрытие расчетных счетов и распределение имущества предприятия или кооператива среди его членов;

• манипулирования с издержками (включение в затратную часть оплаты по фиктивным договорам; завышение затрат на производство на сумму прибыли, заложенную в цену изделий, путем учета брака по цене оптовой продажи; отнесение к себестоимости производства затрат на материалы и услуги при строительстве жилья хозспособом, а также для предприятий сферы материального производства по капитальным вложениям производственного назначения; отражение в бухгалтерском учете затрат на капитальные вложения как затрат на текущий ремонт; включение в издержки производства списания запасных частей для ремонта автотранспорта и другой техники при отсутствии актов на списание; завышение себестоимости продукции путем отнесения к ней расходов, подлежащих финансированию за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий; фиктивное завышение стоимости ввозимого из-за рубежа оборудования, материалов, других изделий в целях последующего завышения фактических затрат; включение в стоимость малоценных и быстро изнашивающихся предметов стоимости основных средств; завышенное списание сырья и материалов на произведенную продукцию; завышение расходов на оплату труда; прямое искажение данных о материальных затратах в отчетах о финансовых результатах; внесение в авансовые счета фиктивных командировочных расходов; включение в затраты материалов заказчика;

включение в затраты предварительной оплаты за неполученные товарно-материальные ценности; включение в издержки производства расходов по содержанию аппарата управления вышестоящей организации; включение расходов будущих периодов в затраты отчетного периода; определение фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, методом, не предусмотренным в учетной политике);

- злоупотреблений в личных интересах (использование в личных интересах материальных и денежных средств государственных предприятий их сотрудниками, являющимися одновременно владельцами частных; передача в личное пользование денежных средств предприятия на длительный срок; передача в личное пользование товарно-материальных ценностей с отражением их стоимости на забалансовом счете «товары на ответственном хранении»; аренда жилых помещений для проживания сотрудников предприятия под видом аренды их для производственных нужд; неполная регистрация в учетных журналах товарно-материальных ценностей, взятых на складирование или хранение);

- формального увеличения числа сотрудников (искусственное завышение численности сотрудников предприятия, используемое для занижения сумм подоходного налога с физических лиц; формальное зачисление на работу инвалидов и пенсионеров в целях получения льгот по налогообложению);

- подделки документов (составление подложных документов по списанию материалов на производство; использование фиктивных закупочных документов; подделка финансово-расчетных документов; использование при проведении коммерческих операций подложных документов);

- неправомерного учреждения новых структур (создание на базе предприятия коммерческих структур без разделения их финансово-хозяйственной деятельности; создание не предусмотренных законом благотворительных и культурных организаций и фондов и осуществление под их прикрытием незаконной коммерческой деятельности; ликвидация действующих предприятий и создание новых, не являющихся их правопреемниками, в целях неуплаты задолженностей);

- неправомерного ведения деятельности (ликвидация предприятия без объявления; инсценировки преступлений в целях сокрытия прибыли: ведение посреднической деятельности под видом торговой с целью использования пониженной ставки налога на прибыль; ведение малыми предприятиями основного вида деятельности под видом других для получения льгот по налогу на прибыль: ведение коммерческой деятельности без регистрации в налоговой инспекции: осуществление лицензируемой коммерческой деятельности без лицензии; неуплата налога на поступившую безвозмездную и временно полученную финансовую помощь; реализация товаров, произведенных в одном регионе, в другом через частных лиц; фиктивная сдача в аренду основных средств предприятиям, которые пользуются налоговыми льготами; заключение договоров между предприятиями государственной и иных форм собственности с заранее оговоренными большими штрафными санкциями; безвозмездная передача государственными предприятиями денежных средств организациям других форм собственности; неотражение в бухгалтерском учете штрафных санкций, полученных от других предприятий; создание филиалов предприятия на территории других регионов

с целью искажения результатов деятельности при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию; деятельность предприятия только в период времени, в течение которого предусмотрена льгота по налогообложению; использование режима «временного вывоза» для продажи товаров без уплаты налогов и перевода денег за рубеж; использование псевдоэкспорта для реализации товаров или сырья без уплаты НДС и акцизных сборов на территории РФ; неуплата налогов на дивиденды организаций источниками их образования; продажа сырья и последующее изготовление из него изделий как из материала заказчика в целях уклонения от уплаты акциза; нарушение налогового законодательства с использованием механизма реэкспорта);

- несоблюдение порядка регистрации и хранения денежных средств (включение акциза в цену товара прямым счетом путем умножения оптовой цены на ставку акциза; невключение в налогооблагаемый оборот авансовых платежей за выполненные работы и услуги; отнесение финансовых санкций по проверкам налоговых органов за счет балансовой прибыли; совершение финансово-хозяйственных операций с оплатой наличными без оприходования этих сумм в кассе; несоблюдение порядка хранения в кассе предприятия наличных денежных средств).

Физические лица, осуществляющие коммерческую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, как показывает анализ правоприменительной практики, в силу объективных причин прибегают к гораздо менее изощренным приемам уклонения от уплаты налогов: представление в налоговые органы фиктивных документов о затратах по предпринимательской деятельности, не соответствующих фактическим расходам; неотражение части сделок или полное отсутствие отчетности по ним; получение неучтенных доходов при незаконном обналичивании денежных средств; несвоевременная отчетность о предпринимательской деятельности.

В данном разделе работы диссертант подробно анализирует содержание субъективной стороны преступлений, сопряженных с уклонением от уплаты налогов, и аналогичных деяний, относимых к разряду налоговых правонарушений. Опираясь на ряд решений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях, автор считает возможным поставить вопрос о степени вины налогоплательщика не только по делам о налоговых правонарушениях, но и налоговых преступлениях. Это позволит, на взгляд диссертанта, более отчетливо дифференцировать уголовную ответственность за налоговые преступления, исключить случаи необоснованной замены ответственности уголовной на административную. При этом диссертант последовательно отстаивает положение о личной виновной ответственности по делам о налоговых преступлениях, о презумпции невиновности и вытекающих из данных принципов подходов к пониманию содержания субъективной стороны налоговых преступлений. Кроме того, с содержанием признаков субъективной стороны деяния, автор связывает обстоятельства, исключающие вину лица в его совершении и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности.

Рассмотрены наиболее распространенные проблемы квалификации уклонения от уплаты налогов, связанные, главным образом, с разграничением уголовно наказуемых деяний и иных правонарушений, а также налоговых и должностных преступлений

Эффективное и правильное применение бланкетных норм ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ и оценочных признаков составов налоговых преступлений возможно в результате: легального толкования терминов и дефиниций норм данных статей; издания официального, своевременно обновляющегося приложения к УК РФ со ссылками на соответствующие законодательные и иные нормативно-правовые акты и выдержками из них; декриминализации ряда составов налоговых преступлений небольшой тяжести с переводом их в гражданские, административные правонарушения; увеличения числа норм об освобождении от наказания вследствие деятельного раскаяния; предписания об обязательном возмещении причиненного материального ущерба государству вплоть до компенсации судебных издержек по расследованию и разбирательству в суде уголовных дел о налоговых преступлениях.

В работе анализируется проблема уголовно-правовой оценки оптимизации налоговых платежей. Право налогоплательщика на оптимизацию налогообложения, признаваемое лишь на доктринальном уровне, и оценка действий налогоплательщика, основанных на данном праве, на практике получают неоднозначную и спорную окраску.

К сожалению, правоприменительные органы государства нередко расценивают действия налогоплательщика, предпринятые в рамках оптимизации налогообложения, как уклонение от уплаты налогов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Стратегию налоговой оптимизации по НДС диссертант делит на две части. Первая часть базируется на использовании тех или иных преимуществ учетного метода, учетной политики, вторая - на манипулировании налоговой базой через корректировку составляющих ее элементов (расходов, доходов, сумм, связанных с расчетами, и т.д.) и изменение юридической кватификации отношений, подлежащих натогообложению.

В тактических приемах, которые применяют налогоплательщики, чаще всего просматривается следующее: работа над условиями хозяйственных договоров; подбор соответствующих (более лояльных по натоговым последствиям) юридических оснований передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, получения платежей и доходов; использование неустранимых неясностей и пробелов законодательства о налогах и сборах, толкуемых в пользу налогоплательщиков. Обосновывается позиция, в соответствии с которой использование налогоплательщиком тех или иных преимуществ учетной политики не может считаться способом уклонения от уплаты натогов. Криминальный характер имеют лишь те операции, которые сопряжены именно с манипулированием элементами налогооблагаемой базы. Здесь на первый план постепенно выходит задача сохранения стабильности налоговой системы как фактора легализации бизнеса и увеличения массы налоговых платежей. Поднимается вопрос о повышении уровня налогового администрирования и, вследствие этого, о снижении налоговых издержек налогоплательщиков и государства на функционирование налоговой системы.

Во втором параграфе «Социально-правовые последствия неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199-1 УК РФ) и сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199-2 УК РФ)» диссертант отмеча-

ет, что группа преступлений, совершаемых в сфере налоговых правоотношений, расширена Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. Статья 199-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение не любой из обязанностей налогового агента, которые установлены ст. 24 НК РФ, а только за неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов. Статья 123 НК РФ предусматривает от-ветсгаенность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению. В то же время ст. 199-1 УК РФ предусматривает ответственность также и за неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию налога. В ст. 199-1 УК РФ прямо указано на то, что исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов и (или) сборов должно быть предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Несмотря на то, что налоговым агентом в соответствии с законодательством о налогах и сборах могут быть как организации, так и индивидуатьные предприниматели, крупный и особо крупный размер суммы налогов для целей ст. 199-1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ определяется по тем же правилам, что установлены и для определения крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Это обстоятельство способствует формированию множественного правового инструментария по противодействию преступлениям, способствующим уклонению от уплаты налогов.

Проанализированы объективные и субъективные признаки преступлений, ставших предметом изучения в данном параграфе. Отмечены особенности неопределенной категории, использованной законодателем при описании мотивации преступления, предусмотренного ст. 199-1 УК РФ. Автор обращает внимание на отказ законодателя от использования в качестве критерия крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов минимального размера оплаты труда, что образует существенное отличие редакций норм о налоговых преступлениях от предыдущих нормативных конструкций. Существенно, что размеры неуплаченных налогов исчисляются в пределах трех финансовых лет подряд. В диссертации прокомментированы особенности установления причиненног о преступлением вреда с учетом технологических бухгалтерско-финансовых расчетов.

Рассматривается проблема позитивного посткриминального поведения и вероятность его поощрения уголовным законом применительно к налоговым преступлениям. Автор полагает, что исключение специального вида освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления из уголовного кодекса следует расценивать, как ошибочную позицию законодателя. Деятельное раскаяние позволяет достаточно оперативно возместить обществу причиненный ущерб. В уголовный закон необходимо вернуть специатьный вид освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления, распространив его действие и на ст. 199-1 УК - неисполнение обязанностей налогового агента

В третьем параграфе «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну (ст. 183 УК РФ), и социально-правовые последствия данного преступления» диссертант анализирует юридические признаки этого преступления, особо выделяя его социально-правовые последствия. Данное деяние занимает особое место в системе налоговых преступлений, что формально связано с субъ-ектностью деликта. Если преступления, предусмотренные ст. 198, 199, 199-1, 199-2

УК, предполагают недобросовестное противоправное поведение таких участников налоговых правоотношений, как налогоплательщики, то разглашение налоговой тайны совершается специальным субъектом, однако служебных обязанностей которого -соблюдение конфиденциальных сведений данного вида. В большинстве случаев таковым выступает должностное лицо налогового или иного органа исполнительной власти.

Однако это лишь формально-юридическая сторона вопроса. Социально-правовая природа рассматриваемого уголовного запрета связана, с одной стороны, с отражением в нем субъектности самих налоговых правоотношений (таковыми признаются налогоплательщик и государство в лице налогового органа). С другой стороны, законодатель поставил под охрану уголовного закона не только собственно финансово-экономические отношения, но и особую форму их существования - информационную. Это обстоятельство само по себе позволяет говорить о сложной структуре охраняемых налоговых правоотношений, различных формах их существования и реализации.

Не вызывает сомнений, что налоговая политика государства имеет не только фискальный характер, но и охранительный. Это отчетливо прослеживается при оценке социально-правовой природы запрета на незаконное получение и разглашение налоговой тайны. Государство берет на себя обязательство обеспечить законные права и интересы налогоплательщика в части обладания им налоговой тайной, связанной с финансово-экономической деятельностью. Собственно говоря, речь идет о государственно-правовом обеспечении информационно-экономической безопасности тех субъектов, которые выступают участниками налоговых правоотношений.

Такая правовая охрана интересов не только государства, но и налогоплательщика, обеспечивает равновесное состояние самих налоговых правоотношений. Цели правового обеспечения безопасной экономической деятельности тесно связаны с достижением высокого показателя эффективности экономических показателей предпринимательской деятельности посредством минимизации производственных, информационных и иных угроз. Соответственно, правовое обеспечение налоговой и финансовой безопасности подчинено принципам рыночной экономики, экономическим интересам общества.

Обеспечение информационно-экономической безопасности налогоплательщика посредством установления ответственности за незаконные получение и разглашение сведений, образующих налоговую тайну, в уголовном законе локализовано сферой совершения данного деяния, круга его субъектов, спецификой нормативно-правового регулирования самой налоговой тайны как института.

В диссертации проанализированы объективные и субъективные признаки разглашения налоговой тайны. При этом диссертант акцентирует внимание на том, что налого-возначимая информация включает в себя самые различные сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях (состав учредителей, наличие финансовых средств, лицензий, материальных ресурсов, численность работников, виды деятельности, объемы производств, размер прибыли и т.п.), т.е. основу объекта налоговой тайны составляег информация, которая непосредственно необходима для налогообложения, правильного исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. Правовой охране подлежит не общедоступная, а лишь конфиденциальная натоговозначимая информация, т.е. та, собственниками которой являются налогоплательщики.

Круг субъектов, имеющих доступ к налоговой тайне, может изменяться по мере развития экономико-правовых отношений. Так, Министерство внутренних дел значительно расширило список сотрудников министерства, которые имеют право доступа к налоговой тайне. Если раньше перечень содержал 84 должностных лица3, то теперь их стало 1154. Налоговая тайна российских граждан и предприятий вскоре может быть рассекречена еще для одного уровня власти. В июле 2005 г. сенаторы выступили с предложением предоставить Счетной палате (СП) доступ к налоговой тайне, закрепив это положение в ст. 102 Налогового кодекса РФ. Это требование поддержат Совет Федерации. Ст. 13 Федерального закона «О Счетной палате РФ» позволяет Счетной палате получать по запросам необходимую информацию для обеспечения ее деятельности.

Тем не менее, в Налоговом кодексе РФ имеется правовой пробел, который не позволяет Счетной палате и органам государственного финансового контроля субъектов РФ выполнять свои функции в полном объеме. Для проведения органами государственного и муниципального финансового контроля экспертиз, подготовки заключений о бюджете, осуществления контроля полноты и своевременности поступления финансовых средств Счетной палате и контрольно-счетным органам субъектов РФ необходим доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. Пока по действующему законодательству контрольные полномочия Счетной начаты распространяются не только на все государственные органы и органы местного самоуправления, но и на банки, страховые компании, общественные объединения, коммерческие предприятия, если они получают, перечисляют или используют средства из федерального бюджета или федеральную собственность.

Обосновывается предложение о внесении изменений и дополнений в ст. 32, 84 и 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действующем налоговом законодательстве сохраняются недостатки правового регулирования налоговых тайн, в результате которых могут быть нарушены права налогоплательщиков и иных лиц.

Предлагается к налоговой тайне относить сведения, поступающие не только от лиц, которые признаются налогоплательщиками, но и полученные налоговыми органами от контрагентов налогоплательщиков, также обязанных по закону сообщать о себе информацию налоговым органам. Например, согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у организаций - контрагентов налогоплательщика документы, относящиеся к деятельности последнего (встречная налоговая проверка).

При этом контрагент, в отношении которого проводится налоговая проверка, не всегда признается плательщиком налога. Так, при проведении налоговой проверки уплаты налога на рекламу рекламодателем (налогоплательщиком) налоговый орган вправе истребовать информацию у рекламного агентства (контрагента), которое в соответствии с действующим налоговым законодательством не является плательщиком налога на рекламу.

Следовательно, если исходить из буквального толкования ст. 102 НК РФ, то рекламное агентство вообще не имеет права требовать соблюдения налоговой тайны в от-

3 Приказ МВД России от 26 декабря 2003 г. № 1033.

4 Приказ МВД России от 11 октября 2005 г. № 825.

ношении предоставленных налоговому органу о себе сведений, поскольку в данном случае оно не имеет статуса «налогоплательщика» по налогу на рекламу. При действующей редакции ст.102 ПК РФ лишены права на налоговую тайну и допрашиваемые налоговыми органами свидетели (ст. 90), и частные нотариусы (ст. 85), а также банки (ст. 86) и другие лица. В целях исключения указанного противоречия предлагается к налоговой тайне относить также сведения, полученные налоговыми и иными государственными органами от всех других лиц.

Кроме того, диссертант обосновывает позицию о том, что следует признать налоговой тайной сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН). Это позволит, с одной стороны, защитить его права (знание ИНН может быть достаточным для неправомерного доступа третьих лиц в компьютерную сеть налоговых органов), а с другой стороны, не уменьшит эффективность налогового контроля, поскольку обязанность налогоплательщиков указывать ИНН во всех подаваемых в налоговый орган документах установлена ст. 84 НК РФ. Информация о коде ИНН, как налоговозначимая в ряде случаев может трансформироваться в сведения служебного характера (налример, если становится элементом трудовых, договорных отношений), и тогда речь должна идти об ответственности за посягательство не на налоговую, а на служебную тайну.

Изучение следственной и судебной практики по делам о разглашении налоговой тайны (35 уголовных дел по делам данной категории, рассмотренных судами в 2003-2005 г.) показало, что информация о налогоплательщиках представляет повышенный интерес для преступных групп. По сообщениям пресс-службы ФСБ, изъятые у продавцов базы, предположительно были похищены из систем персонифицированного учета ФНС России и, возможно, других органов финансового контроля, а затем проданы криминальным структурам. Изъяты десятки тысяч подготовленных к продаже электронных носителей, а также технические средства для массового тиражирования баз данных. В данном случае речь должна идти о совокупности должностных преступлений и незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну.

Глава третья «Государственная политика России по противодействию налоговой преступности и минимизации ее общественно опасных последствий» включает три параграфа и посвящена исследованию последствий налоговых преступлений как основания криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства, а также оптимизации налоговой политики государства с учетом национального законодательства и международных правовых актов.

В первом параграфе «Последствия налоговых преступлений как основание криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства» автор отмечает, что установленная законом оценка общественно опасного деяния в качестве преступления служит правовым основанием уголовно-правовой оценки деяния, дальнейшей реализации уголовно-правовых отношений. Общественная опасность деяния индивида связана с тем, что оно изначально несет в себе угрозу наиболее значимым общественным отношениям, т.е. обладает негативными с социальной точки зрения признаками.

Это означает, что уголовный закон, криминализируя те или иные деяния, опирается на совокупность социальных и юридических показателей их общественной опасности. Однако ни направленность поступков, ни характер отношений, на которые они покуша-

ются. еще не исчерпывают всего того, что учитывает социологический критерий степени общественной опасности. Весьма важна интенсивность деяния, совершая которое преступник покушается на то или иное общественное отношение. От степени интенсивности деяния зависит размер ущерба - социального вреда, причиняемого преступлением, и, стало быть, тех условий, которые позволяют отличать преступление от проступков, а проступки от общественно безвредных деяний.

В юридической науке до настоящего времени нет единого мнения относительно того, в каких именно характеристиках преступления проявляется его общественная опасность. С некоторой долей условности автор выделяет два альтернативных суждения: 1) общественная опасность проявляется во всех юридически значимых признаках преступления и состава преступления; 2) общественная опасность проявляется в юридически значимых вредных последствиях преступления, т.е. в характеристиках вреда, наносимого общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. В общегосударственном масштабе сравнивается тяжесть социального ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями, весомость криминологических, экономических, политических, нравственных издержек от криминализации данных деяний, устанавливается возможность нейтрализации вредных последствий более мягкими мерами, т.е. не входящими в сферу уголовного права И если причиняемый определенными общественными деяниями вред превосходит (иногда в силу исключительности опасности он просто несоизмерим) издержки криминализации, а его предотвращение экономическими, организационно-политическими и иными правовыми средствами неэффективно, то в наличии имеется основание криминализации.

«Порог» уголовной ответственности за налоговые преступления в действующем УК РФ связан с крупным размером суммы налогов и (или) сборов. Более значимый с количественной точки зрения вред закреплен посредством указания на «особо крупный размер».

Характерно, что законодатель дифференцирует материальные основания уголовной ответственности за налоговые преступления по такому показателю, как размер уклоненного налога в зависимости от характеристик субъекта.

Обусловленность такой дифференциации вызвана несовпадением финансового оборота юридических и физических лиц, деятельность которых подлежит налогообложению. В данном случае на уровне законодательного решения степень общественной опасности уклонения от уплаты налогов вписана в систему признаков объективной стороны состава и субъектов состава преступления. Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности именно за нарушение уголовно-правового запрета в силу его социальной обусловленности, а не за формальное нарушение налогового законодательства в обязывающей его части.

Во втором параграфе «Налоговая политика России как средство минимизации последствий налоговой преступности» автор анализирует динамику уголовного законодательства в части установления материальных оснований ответственности за налоговые преступления. Диссертант исследует роль государства в рыночных преобразованиях, содержание и принципы его влияния на результат. Отказ от чрезмерной централизации планирования в экономике и переход к рыночным отношениям обусловлен пересмотра действующих норм уголовного права, касающихся его воз-

действия на экономику. Уголовное право следует применять только тогда, когда другие средства разрешения проблемы оказываются недостаточными. Это, однако, не исключает интенсивной уголовно-правовой защиты таких интересов государства в налоговой сфере, которые обеспечивают его финансовую безопасность, что особенно актуально в случае противодействия компрадорской идеологии, реализуемой в том числе и в налоговой сфере.

Диссертант обосновывает наиболее оптимальное решение проблемы вмешательства государства в сферу экономики, указывая, что государственное регулирование рыночной экономики возможно административными нормативными методами при активном использовании индикативного планирования, поддержании гибкого и социально оправданного режима налогообложения и предоставления налоговых льгот. Аргументируется позиция о необходимости постепенно выровнять тяжесть налогообложения для разных категорий налогоплательщиков, сократить необоснованные индивидуальные или отраслевые льготы, привлечь к уплате налогов предприятия, работающие с неучтенными денежными оборотами, одновременно снизить налоговую нагрузку на реальных производителей; упростить налоговую систему, сделать ее понятной и налогоплательщикам, и органам, ответственным за сбор налогов, объединить налоги и другие обязательные платежи одного уровня, имеющие одинаковую налоговую базу; утвердить исчерпывающий перечень налогов и сборов, что позволит исключить введение субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями дополнительных налоговых платежей, определить верхние пределы ставок региональных и местных натогов; реформировать межбюджетные отношения и решить проблему наполняемости бюджетов муниципагь-ных образований.

Предлагается, в частности, наделить их значительными наюговыми источниками, выделить регионатьные и местные поступления федератьных натогов, снизить статус некоторых из них; придать налоговым законам больше прозрачности, расширить базу нато-гообложения, упразднить многие натоговые льготы и в дачьнейшем не допускать их разрастания, обеспечить нейтратьность налогов по отношению к инфляции, организационно-правовым формам, соотношению основных и оборотных средств, длительности производственного цикла, улучшить регламентирование деятельности и взаимодействие натоговой администрации и начогоплательщиков; исключить укоренившуюся практику перманентного изменения натоговош законодательства (оставив разовую возможность, приуроченную к ежегодному утверждению бюджета), приняв международно-правовой договор, имеющий приоритет перед любым федеральным законом и запрещающий менять натого-вую систему неначоговыми методами; внести поправки в уголовное законодательство, повышающие ответственность граждан за уклонение от уплаты налогов: усилить налоговую пропаганду, разъяснять безнравственность и общественную опасность натоговых преступлений.

Основные направления изменения натогового законодательства России, по мнению диссертанта, должны реализовываться по следующим направлениям: упрощение налоговой системы, ее стабильность; установление цивилизованных отношений между налогоплательщиками и напоговыми органами; сокращение натогового бремени. Подчеркивается, что налоги нацо снижать, однако забывать о необходимости наполнять бюджет опасно. В резком снижении НДС слишком большой риск, так как он является

основой налоговой системы России, на его долю приходятся около 45 % всех налоговых поступлений в федеральный бюджет (что связано с относительно высокой собираемостью НДС по сравнению с другими налогами).

Диссертант анализирует проблему налогообложения компаний, деятельность которых связана с добычей и переработкой полезных ископаемых, прежде всего нефтедобывающих. Совершенствование налогообложения в сфере природоэксплуати-рующих отраслей связано с общей государственной политикой поддержки конкуренции экономическими методами. Государственная поддержка конкуренции, составляющей основу конституционного строя, как и обязанность каждого бережно относиться к природным ресурсам, обуславливают необходимость изменения порядка налогообложения природопользования. Дифференциация обязательных платежей в зависимости от условий добычи и других факторов, влияющих на размер получаемой природной ренты, - это не только актуальная экономическая задача, но и требование, обусловленное российской Конституцией.

Третий параграф «Минимизация последствий налоговой преступности как результат международного сотрудничества» посвящен анализу некоторых категорий транснациональных преступлений, специфика которых состоит в их социально-экономической направленности. Международные экономические отношения представляют собой средство их совершения и/или сокрытия, режим их нормального осуществления становится объектом преступного посягательства. Учитывая это обстоятельство, из предмета рассмотрения исключаются, международные преступления, имеющие политический, военный, расовый и религиозный характер. Далее, среди преступлений международного характера и преступлений, связанных с иностранцами, авторское внимание сосредотачивается на преступности социально-экономической направленности, в которой выделяются: транснациональные преступления в сфере легального бизнеса - транснациональная экономическая преступность - экономическая преступность в сфере внешнеэкономической деятельности; преступный бизнес, связанный с оборотом запрещенных товаров и услуг; преступления в сфере нелегального бизнеса, связанного с оборотом нормальных товаров и услуг и имеющих налоговую мотивировку; уголовный промысел, т.е. систематическое на профессиональной основе совершение с целью получения экономической выгоды традиционных имущественных преступлений, а также преступлений против личности, ее жизни, здоровья, неприкосновенности.

Автор подробно анализирует многочисленные международные документы, направленные на минимизацию социальных последствий преступлений, связанных с налоговыми злоупотреблениями, предусматривающие развитие международного сотрудничества в предупреждении, выявлении, пресечении и раскрытии налоговых преступлений по следующим основным направлениям. Это сотрудничество предполагает: анализ состояния преступности в сфере налогообложения; совершенствование правовой базы совместной правоохранительной деятельности в борьбе с налоговыми преступлениями; гармонизацию национальных законодательств в этой области с учетом положений международных договоров; разработка совместных программ борьбы с налоговыми преступлениями; осуществление согласованных мер для выполнения международных договоров, направленных на

борьбу с налоговыми преступлениями. Сотрудничество сторон планируется осуществлять в следующих основных формах:

- обмен оперативной и криминалистической информацией, в том числе сведениями о готовящихся и совершенных налоговых преступлениях и причастных к ним физических и юридических лицах, способах и методах уклонения от уплаты налогов;

- исполнение запросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий; -планирование и осуществление скоординированных оперативно-розыскных и профилактических мероприятий;

- проведение по запросам проверок заявлений и сообщений о налоговых преступлениях;

- направление по согласованию компетентных органов сторон представителей для координации действий при проведении совместных оперативно-розыскных и профилактических мероприятий;

- оказание содействия сотрудникам компетентных органов сторон во время их пребывания в служебных командировках;

- обмен опытом работы, проведение совместных научных исследований, совещаний, конференций и семинаров;

- оказание содействия в подготовке, переподготовке и повышении квалификации кадров;

- обмен законодательными и иными нормативными правовыми актами своих государств, результатами научных исследований и методическими рекомендациями.

При этом, компетентные органы каждой из сторон должны обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от компетентного органа другой стороны, в том числе факта получения и содержания запроса, если компетентный орган запрашивающей стороны считает нежелательным его разглашение.

В заключении в обобщенном виде изложены основные выводы и предложения по ключевым направлениям исследования.

Основные теоретические положения, результаты, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в следующих работах, опубликованных автором:

Монографии, учебные и учебно-методические пособия

1. Староверова О.В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности: Монография. М.: Юнити-Дана, 2006.-18 пл.

2. Староверова О.В. Налоговые преступления и теневая экономика: Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2006. - 6,7 п.л.

3. Староверова О.В. «Цена» налоговой преступности: Монография. М.: Юнити-Дана, 2006 - 8,67 пл.

4. Староверова О.В. Налоговое право: Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2001. -26,0 пл.

5. Староверова О.В. Социально-правовые особенности налоговьк преступлений: Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2005. - 8,2 пл.

6. Староверова О.В. Налоговый процесс: Учебное пособие. М.: Юнити-Дана 2004. -12.0 пл.

7. Староверова О.В. Правоведение: Учебник. М.: Норма, 2003. - 34/5,5 пл.

8. Староверова О.В. Правовые основы российского государства: Учебное пособие (в соавторстве - М.М, Рассолов, Н.А. Машкин, А.И. Косарев и др.). М.: Юнити-Дана, 2002. -13,0 пл./3,2 пл.

9. Староверова О.В. Правоведение: Учебное пособие (в соавторстве - В.ВАнтонов, Н.И. Архипова и др.). М.: Юнити-Дана, 2001. - 22,0 п.л./8.2 п.л.

10. Староверова О.В. Налоги: Учебник (в соавторстве - Д.Г. Черник, Н.Н. Селезнева, Н.Д. Эриашвили). М.: Юнити-Дана, 2001. - 28,0 пл./9,5 пл.

11. Староверова О.В. Экономика. Раздел «Налоги и налоговая система»: Учебник (в соавторстве - А.Г. Грязнова, И.П. Николаева, В.М. Кадыков и др.). М.: Юнити-Дана, 2001. -67,0пл./1,0п.л.

12. Староверова О.В. Право: Учебник (в соавторстве - Н.А, Теплова, М.В. Малинко-вич, А.И. Косарев и др.). М.: Юнити-Дана, 2001. - 31,0 п.л./4,3 пл.

13. Староверова О.В. Экономика предприятия. Правовые ситуации: Учебное пособие (в (»авторстве - В.А. Швандар, В.П. Прасолова и др.). М.: Юнити-Дана. 2001. - 13,44 пл./1,0 пл.

14. Староверова О.В. Теория государства и права: Учебник (в соавторстве -А.И. Косарев и др.). М.: Юнити-Дана, 2000. - 13,0 пл./2,1 пл.

15. Спюроверова О.В. Теоретические аспекты налогового права и налогообложения: Монография. М.: МГАПИ, 2000. - 8,85 пл.

16. Староверова О.В. Теория государства и права: Учебник для вузов (в соавторстве - М.М. Рассолов, В.О. Лучин, B.C. Эбзеев и др.). М.: Юнити-Дана, 2000. -40.0 плУ1.0 пл.

Статьи, опубликованы ев изданиях Перечня ВАКМинобрнауки России

17. Староверова О.В Социально-правовые последствия налоговой преступности. О методологии криминологического исследования данных последствий // Закон и право. 2006. № 9. - 0,5 пл.

18. Староверова О.В. Финансовая и налоговая безопасность как объект налоговых преступлений // Современное право. 2006. №8. - 0,5 пл.

19. Спюроверова О.В. Общественная опасность преступлений, совершаемых в сфере налогообложения // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 6. - 0,6 пл.

20. Староверова О. В. Методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности // Закон и право. 2006. №7. - 0,5 п.л.

21. Староверова О.В. Налоговая преступность в системе теневой экономики // Современное правд. 2006. №7. - 0,5 п.л.

22. Староверова О.В. Общественно опасные последствия как основание криминализации деяний, совершаемых в налоговой сфере //Закон и право. 2006. №6. - 0,5 пл.

23. Староверова О.В. Посягательства на налоговую тайну как разновидность налоговых преступлений // Закон и право. 2006. № 4. - 0,5 пл.

24. Староверова О.В. Социально-правовая характеристика последствий налоговых преступлений // Закон и право. 2005. № 12. - 0,5 п.л.

25. Староверова О.В. Методологические основы управления развитием налоговой системы России // Закон и право. 2005. № 9. - 0,5 п.л.

26. Староверова О.В. Проблемы налогового регулирования // Закон и право. 2004. №1.-0,5 п.л.

27. Староверова О.В. Налоговая ответственность: понятие, содержание и особенности // Закон и право. 2003. № 7. - 0,5 пл.

28. Староверова О.В. Государственное принуждение в налоговом праве "Закон и право. 2003. №6. -0,5п.л.

29. Староверова О.В. Взаимодействие судебных приставов с налоговыми органами // Закон и право. 2002. № 9. - 0,7 пл.

30. Староверова О.В. К проблеме юридической ответственности за налоговые правонарушения // Закон и право. 2002. № 4. - 0,8 пл.

Статьи в других научных изданиях

31. Староверова О.В. Налоговая преступность как экономическая модель // Криминологический журнал. 2006. № 11. - 0,6 п.л.

32. Староверова О.В. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 8. - 0,5п.л.

33. Староверова О.В Последствия налоговых преступлений // Налоговые споры. 2006. № 6. - 0,4 п.л.

34. Староверова О.В. Современные проблемы налогового законодательства // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М„ 2005. - 0,5 п.л.

35. Староверова О.В. Налоговое законодательство: понятие и проблемы // Российский правовой журнал «Коллегия». 2005. №8. - 0,7п.л.

36. Староверова О.В. Оценка нормативно-правовых аспектов налоговой системы Российской Федерации // Проблемы рыночной экономики и пути их решения: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов ВЗФЭИ. М.: Экономическое образование, 2000. -0,4 п.л.

Сдано в набор 14.02. 2007. Подписано к печати !4 02.2007. Формат 60x84/16. Объем 1,0 п л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршата Еременко. 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Староверова, Ольга Валентиновна, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Социально-правовые певия пруплений,вершаемых вере налогообложения, как угроза для экономичих ов жизнедеятельни общва

1.1. Налоговые прупления встеме теневой экономики

1.2. Общвенная опь и объект пруплений,вершаемых вере налогообложения

1.3. Методы криминологичого ледованияциально-правовых певий налоговой прупни

Глава 2. Юридичая характерика певий налоговых пруплений в уголовном законодателве Рии

2.1. Социально-правовые певия уклонения от уплаты налогов и (или)оровфизичого лица . 198 УК РФ) и уклонения от уплаты налогов и (или)ороворганизации . 199 УК РФ)

2.2. Социально-правовые певия неолнения обязанней налогового агента . 199-1 УК РФ) икрытия денежныхев либо имущва организации или индивидуального предпринимателя, зает которых должно производит взание налогов и (или)оров . 199-2 УК РФ)

2.3. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну (ст. 183 УК РФ) и социально-правовые последствия данного прупления

Глава 3. Гдавенная политика Рии по противодевию налоговой прупни и минимизации ее общвенно опых певий

3.1. Певия налоговых пруплений как ование криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодателва

3.2. Налоговая политика Рии какево минимизации певий налоговой прупни

3.3. Минимизация последствий налоговой преступности как результат международноготрудничва

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности"

Актуальность темы исследования. Характерной особенностью бюджетной политики последних лет стала масштабная реформа федеративных отношений, а также реализация наиболее значимых социальных программ в военной и жилищных сферах, в сфере образования, здравоохранения. Внесены изменения в законодательство, регулирующее различные вопросы государственного управления, что обеспечило разграничение обязательств между уровнями публичной власти. Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации на долгосрочной основе закреплены доходные источники, необходимые для выполнения этих обязательств. Применительно к бюджету Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ими по-прежнему остаются налоги, выполняющие одновременно функцию инструмента обеспечения финансовой и бюджетной безопасности государства. Социальная, правовая и политическая составляющая налогов как экономического института несомненна. Эта мысль прослеживается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П, где налог определяется как необходимое условие существования государства. Поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Масштабы и качественное состояние преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, представляют угрозу не только нормальной реализации экономических и социальных реформ, проводящихся в России, но и финансово-экономической безопасности, самой российской государственности.

Главными задачами бюджетной политики России в среднесрочной перспективе остаются макроэкономическая стабильность и повышение эффективности бюджетных расходов. Темпы роста непроцентных расходов не должны превышать темпы роста экономики. Необходим комплексный учет бюджетных последствий проводимых структурных преобразований в экономике и социальной сфере. В противном случае бюджет становится фактором макроэкономической нестабильности1. В целях обеспечения сбалансированности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, безусловного выполнения федеральных расходных обязательств, повышения эффективности бюджетных расходов Правительство Российской Федерации предпринимает меры, связанные с выведением налогооблагаемой базы из «тени», активизацией работы по совершенствованию механизмов применения программно-целевых методов при планировании и осуществлении бюджетных расходов, включением в федеральный бюджет новых расходных обязательств лишь в целях обеспечения приоритетов государственной социально-экономической политики при условии проведения оценки их ожидаемой эффективности.

Общественно опасные последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, подлежат совокупной криминологической и уголовно-правовой оценке. В теории криминологии и уголовного права общепринята позиция, в соответствии с которой общественно опасные последствия есть результат негативного поведения (деяния) человека, воздействующий на общественные отношения, которые и составляют объект преступления. Несомненно, критерию вредоносности свойствен аксиологический аспект, поскольку последствия преступления препятствуют нормальному развитию социальных ценностей, поставленных под охрану уголовного закона. Налоги, будучи важнейшей составляющей доходной части бюджетов различных уровней, представляют собой самостоятельный ценностный объект, и социальные последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, следует рассматривать в контексте их вредоносности для экономических основ жизнедеятельности общества. По некоторым экспертным оценкам материальный ущерб от преступлений экономической направленности составляет около 60 млрд. руб. в год. Социальная вредоносность налоговых преступлений связана, прежде всего, с искажением

1 Послание Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» // Официальный сайт Президента Российской Федерации // http://kremlin.ru самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования наиболее значимых социальных (в широком смысле) проектов общества и государства. Социальные издержки налоговой преступности связаны также с деформацией идеологии предпринимательства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности», что, строго говоря, следует рассматривать как элемент асоциального, неправового сознания.

Последствия преступлений в сфере налогообложения имеют как социальный, так и собственно юридический аспекты, что связано с особой значимостью института налогов и налогообложения в жизни общества и государства; общественная опасность преступлений в сфере налогообложения в соответствующих статьях УК РФ опосредуется указанием на их вредоносность в соответствии с современными правилами законодательной техники. Социальный контекст последствий преступной деятельности (нарушение упорядоченности системы общественных отношений, их деформация, дезорганизация и т. п.) получает юридическую формализацию в нормах уголовного закона. Юридические конструкции, в том числе уголовно-правовые, являются наиболее прагматичными, обеспечивающими универсальность механизма реализации социально значимых интересов общества и государства. Имеет место обусловленность юридически закрепляемой вредоносности налоговых преступлений теми негативными социальными эффектами, которые вызваны данными деяниями.

И если качественные свойства последствий налоговых преступлений закреплены (хотя и весьма специфичным приемом законодательной техники) в содержании родового, видового и непосредственного объектов, то их количественные показатели обозначены непосредственно в нормах УК РФ — ст. 198, 199, 199-1, 199-2 и примечаниях к данным статьям. Возможность измерения общественно опасных последствий — важнейший их уголовноправовой критерий. Точность законодательных формулировок, позволяющих установить размер неуплаченных налогов и (или) сборов, позволяет избежать квалификационных ошибок, отчетливо разграничивать преступления и правонарушения налогового характера.

Вместе с тем вопрос о терминологическом однообразии описания общественно опасных последствий как в нормативной правовой базе, так и в научной литературе остается открытым. Разумеется, в науке уголовного права предприняты попытки систематизировать общественно опасные последствия преступлений на теоретическом уровне. Проблемам преступного вреда посвящены труды М.М. Бабаева, Я.М. Брайнина, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, C.B. Землюкова, Н.И. Коржанского, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В.Мальцева, A.C. Михлина, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, Г.В. Тимейко, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, Т.В. Церетели и ряда других ученых. Однако в контексте правовой и социальной оценки последствий налоговых преступлений наиболее рациональным представляется такой криминологический подход, который синтезирует экономические и социально-правовые решения. Во-первых, налоговую преступность следует рассматривать как органическую часть теневой экономики, т. е. проецировать на нее законы экономического развития, экономических эффектов. Во-вторых, бланкетная база преступлений, включенных в главу 22 УК РФ, всегда находится в поле нормативных актов экономического, финансового, бюджетного, гражданско-правового профиля. Активное использование экономических категорий при оценке последствий налоговой преступности наряду с категориями правовыми и собственно криминологическими обеспечивает адекватное понимание масштабов и видов последствий налоговой преступности, позволяет обосновать наиболее рациональные правовые и превентивные приемы противодействия данному виду криминальной деятельности, сформулировать приемы смягчения социальных последствий налоговых преступлений.

С учетом вредоносности деяния решается вопрос о социальной адекватности криминализации, ее допустимости с точки зрения основных характеристик социальных систем и процессов общественного развития, соответствия уголовно-правовой нормы уровню, характеру общественного сознания и состоянию общественного мнения. Всестороннее и полное установление вида и размера причиняемого преступлением вреда позволяет уточнить и иные параметры преступления — форму и степень вины, момент окончания преступления, наличие квалифицирующих обстоятельств, перспективы возмещения ущерба. Последнее обстоятельство представляется особенно важным для налоговых преступлений, поскольку в государственно-правовой реакции на такого рода деяния необходимо обеспечить сочетание методов криминологического, уголовно-правового и гражданско-правового воздействия — превенции, уголовной ответственности и восстановления нарушенных правоотношений одновременно.

Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих исследовательских задач: криминологическим и уголовно-правовым анализом налоговых преступлений и их последствий, включенных в общий процесс теневой экономики; выявлением и анализом показателей общественной опасности (ущерба) преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, в контексте уголовно-правового обеспечения бюджетной и финансовой безопасности; системным анализом «цены» налоговой преступности как криминологической категории; систематизацией методов криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности; системным юридическим анализом преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199-1, 199-2, 183 УК РФ, и их социально-правовых последствий; решением спорных вопросов квалификации налоговых преступлений, влияющих на состояние (криминологические показатели) социально-правовых последствий налоговой преступности; теоретическим обоснованием концепции государственной политики России в сфере социально-правового контроля над налоговой преступностью и минимизации ее общественно опасных последствий; анализом содержания последствий налоговых преступлений как основания криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства; разработкой предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование системы предупреждения преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, и минимизацию их социально-правовых последствий.

Объект исследования — общественные отношения, образуемые совершением налоговых преступлений, их детерминантами и социально-правовыми последствиями, определяющими содержательную и структурную характеристику экономической (в том числе, финансовой и налоговой) безопасности Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Цели и задачи диссертации определили выбор системного подхода к изучению объекта и предмета исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе комплекса современных методов научного познания, включая как общие методы (анализ, синтез, обобщение), так и частнонаучные приемы познания социальной действительности (формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, математический и статистический методы, социологический метод экспертного опроса).

250 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; результаты опроса 120 экспертов: ученых-правоведов, высококвалифицированных специалистов правоохранительных органов, судей, многолетняя профессиональная деятельность которых непосредственно связана с реагированием на криминологическую ситуацию в сфере контроля над налоговой преступностью.

Эмпирическую основу исследования составили также сведения о состоянии, структуре и динамике бюджета и его источников за 1997—2005гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке, обосновании и авторском осмыслении непознанных и профессионально неоцененных до настоящего времени криминологической наукой современных социально-правовых последствий налоговой преступности, определении способов их минимизации и основных направлений достижения практического результата такой превентивной деятельности. При этом криминологически значимые проблемы определения и минимизации социально-правовых последствий налоговой преступности впервые рассматриваются и решаются соискателем с позиций: закономерностей и тенденций развития налоговой преступности в современной России, их социально-правовых последствий; системы криминогенной детерминации налоговой преступности; системы методов криминологического анализа социально-правовых последствий налоговой преступности; механизмов совершения налоговых преступлений и определения личностных деформаций, способствующих успешной реализации преступных планов; существующей системы предупреждения налоговых преступлений, влияющей на минимизацию их социально-правовых последствий.

Положения, выносимые на защиту:

1. При анализе и оценке размеров теневой экономики, во многом определяемых совершением налоговых преступлений и их последствиями, необходимо выделять: учетно-статистический подход, при котором основным критерием выступает нерегистрируемый официальной статистикой характер этой деятельности; правовой подход, при котором критерием отнесения деятельности к теневой выступает ее противоправный характер; криминологический подход, в рамках которого рассматривается наносимый обществу вред; комплексный подход, базирующийся на сочетании указанных критериев. В соответствии с учетно-статистическим подходом теневая экономика может рассматриваться как экономическая деятельность, не подлежащая прямому налогообложению. Полуправовой («серой») экономике, создающей массив неуплаченных налогов, подрывающей основы бюджета и самого механизма социально значимого перераспределения продукта экономической деятельности, присущи следующие признаки:

1) хозяйствующий субъект производит товар или услугу, находящиеся в свободном, легальном гражданском обороте;

2) хозяйствующий субъект применяет такие финансово-документальные операции и приемы, которые обеспечивают полную или частичную неуплату надлежащих налогов;

3) уклоняясь от их уплаты, хозяйствующий субъект обеспечивает себе конкурентные преимущества на том или ином сегменте рынка, причиняя вред финансовым интересам общества и государства, обусловленным самой социально-правовой природой налогообложения.

2. Социально-правовые последствия налоговой преступности — негативные изменения объективной действительности, связанные с реальной или потенциальной вредоносностью для финансового суверенитета совершаемых в сфере налогообложения преступлений, возможности государства проводить независимую финансовую политику в условиях глобализации и острой финансово-экономической конкуренции государств и корпораций, а также для безопасности в сфере обеспечения своевременного и полного исчисления и уплаты законно установленных налогов и сборов (налоговой безопасности, охватывающей и материально-правовой, и процедурный, и организационно-управленческий аспекты налоговых правоотношений). Среди пороговых значений налоговой безопасности выделен дефицит федерального бюджета как индикатор, непосредственно связанный с состоянием налоговой системы Российской Федерации, с обеспечением эффективного функционирования экономики в режиме расширенного воспроизводства, конкурентоспособности государства и бизнеса, сохранения единого экономического пространства, повышения благосостояния и качества жизни населения, социальной направленности развития экономики.

3. Социально-правовые последствия налоговой преступности, связанные с их потенциальной вредоносностью для функционирования бюджетной и финансовой системы государства, систематизированы следующим образом: налоговые преступления ставят под угрозу формирование доходной части федерального бюджета — стабильного и основного источника дохода государства, а следовательно, реализацию финансовой политики государства; налоговые преступления становятся инструментом противодействия перераспределению финансов между звеньями бюджетной системы государства, перераспределения национального богатства между территориями России в целях сбалансированности развития всех регионов страны. Соответственно налоговые преступления ставят под угрозу такой важнейший государственный институт, как финансовый федерализм; налоговые преступления — это форма противодействия реализации социальной политики государства, интенсивному развитию приоритетных отраслей хозяйства страны, перераспределению государством части прибыли хозяйствующих субъектов и доходов граждан в капиталоемкие отрасли народного хозяйства страны, т.е. отправлению государством экономической распределительной функции; налоговые преступления подрывают контрольную функцию государства в отношении прибыли и финансового оборота хозяйствующих субъектов, доходов граждан; налоговые преступления прямо способствуют искажению экономически значимой информации о финансовой активности субъектов хозяйственно-экономической деятельности и населения, необходимой для принятия на законодательном и исполнительном уровнях властных решений в области реализации экономических, финансовых и собственно налоговых общественных отношений.

4. Общественная опасность налоговых преступлений заключается в подрыве единства системы бюджетов, разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельности бюджетов разных уровней, полноты отражения доходов и расходов бюджета, сбалансированности бюджета, эффективности и экономности использования бюджетных средств, общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, достоверности бюджета, адресности и целевого характера бюджетных средств. Социальная вредоносность налоговых преступлений связана, прежде всего, с искажением самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования наиболее значимых социальных (в широком смысле) проектов общества и государства. Социальные издержки налоговой преступности связаны также с деформацией идеологии предпринимательства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности».

5. Методология оценки социально-правовых последствий налоговой преступности основана на интерпретации последней как экономической модели, т. е. совокупности математически оформленных корреляционных связей между: числом преступлений (правонарушений) и ущербом от них; числом преступлений (правонарушений) и издержками осуждений (обвинительных приговоров); числом преступлений (правонарушений), вероятностью их раскрытия и тяжестью наказаний; издержками наказаний, потерями преступника и общества.

6. Криминологические характеристики последствий налоговых преступлений всегда значительнее (в любом исчислении) по сравнению с той выгодой, которую получил преступник; криминальная выгода от налогового преступления (crime pays), определяемая, главным образом, отношением самого преступника к риску, не связана с эффективностью борьбы с налоговой преступностью. Поведение экономического субъекта — это процесс поиска, принятия и реализации решений, связанных с использованием находящихся в его распоряжении ограниченных ресурсов (факторов производства) с наибольшей для него выгодой. Основной мотив деятельности экономического субъекта сводится к максимизации материальной выгоды, измеряемой в конкретных показателях, даже если реализация этого мотива сопряжена с риском уголовного преследования. При этом функции вероятности осуждения за преступление и наказания за преступления могут быть признаны основными для проведения расчетов, касающихся уровня налоговых преступлений и объема их экономических и социальных последствий. Потери от правонарушений заметно минимизируются, если издержки для преступников и для общества выбираются таким образом, чтобы к ответственности привлекались именно те правонарушители, которые при конструировании модели своего экономического поведения предпочитают риск.

7. Уровень налоговых изъятий в государственный бюджет — одна из причин формирования теневого сектора экономики. При этом имеет место функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени. Увеличение ставки налога после определенного момента становится фактором снижения налоговых доходов государства, бизнес уходит в «тень» ввиду нерентабельности экономической деятельности, сопровождаемой слишком высокими налоговыми изъятиями. Низкий уровень налоговой ставки также может рассматриваться как дестабилизирующий фактор. Очевидно, что речь должна идти о «золотой середине», способной обеспечить, во-первых, оптимальный сбор налогов и пополнение государственного бюджета, а, во-вторых, «сужение» поля теневой экономики.

8. Издержки общества на защиту от преступлений связываются с такими индикаторами, как: расходы на правозащиту, издержки от совершенных преступлений (как со стороны преступника, так и со стороны общества), совокупные издержки общества. Чем выше расходы общества на защиту от преступности, в том числе на превенцию и нивелирование последствий преступности, тем ниже уровень преступности. Однако данный алгоритм действует лишь до определенного момента. Представленный в диссертации подход имеет логическое продолжение, связанное с моделированием целей правоохранительной деятельности в области противодействия налоговым преступлениям. Цель криминальной юстиции — не только устранение преступности, ради чего общество направило бы на ее достижение все свои финансовые ресурсы. Необходимо иное решение, которое учитывало бы не только ущерб от преступлений, но и затраты на розыск, осуждение, содержание виновных лиц. В этой ситуации задействована математически оформленная функция общественного благосостояния, означающая зависимость его уровня (как сумма полезности всех членов общества) от ресурсов общества.

11. Сформулированная автором методология минимизации социально-правовых последствий налоговой преступности предполагает следующие приемы:

1) активацию стратегии налоговой оптимизации по НДС (использование тех или иных преимуществ учетного метода, учетной политики; манипулирование налоговой базой через корректировку составляющих ее элементов (расходов, доходов, сумм, связанных с расчетами, и т. д.) и изменение юридической квалификации отношений, подлежащих налогообложению. Использование тех или иных преимуществ учетной политики налогоплательщика не может считаться способом уклонения от уплаты налогов. Криминальный характер имеют лишь операции, сопряженные именно с манипулированием элементами налогооблагаемой базы;

2) модернизацию Налогового кодекса Российской Федерации путем расширения круга субъектов (органов исполнительной власти), имеющих доступ к налоговой тайне, поля самой налоговой тайны за счет сведений, полученных налоговыми органами от контрагентов налогоплательщиков, обязанных по закону сообщать о себе информацию налоговым органам, а также за счет сведений об идентификационном номере налогоплательщика;

3) оптимизацию решения проблемы вмешательства государства в сферу экономики посредством государственного регулирования рыночной экономики административными нормативными методами при активном использовании индикативного планирования, поддержании гибкого и социально оправданного режима налогообложения и предоставлении налоговых льгот;

4) проведение налоговой амнистии;

5) применение уголовного закона в качестве последнего средства разрешения проблемы, когда другие способы оказываются недостаточными, что, однако, не исключает интенсивной уголовно-правовой защиты таких интересов государства в налоговой сфере, которые обеспечивают его финансовую безопасность, что особенно актуально в случае противодействия компрадорской идеологии, реализуемой в том числе и в налоговой сфере.

13. Достижение эффективного и правильного применения бланкетных норм ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ и оценочных признаков составов налоговых преступлений возможно путем: легального толкования терминов и дефиниций норм данных статей; издания официального, своевременно обновляющегося приложения к УК РФ со ссылками на соответствующие законодательные и иные нормативно-правовые акты (с выдержками из них), к которым отсылает Уголовный кодекс РФ; декриминализации ряда составов налоговых преступлений небольшой тяжести с переводом их в гражданские, административные правонарушения; увеличения числа норм об освобождении от наказания вследствие деятельного раскаяния; предписания об обязательном возмещении причиненного материального ущерба государству вплоть до компенсации судебных издержек по расследованию и разбирательству в суде уголовных дел о налоговых преступлениях.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты представляют собой существенный вклад в теорию криминологии. Они расширяют информационную и теоретическую научную базу в части, касающейся решения проблем минимизации последствий налоговых преступлений. Обоснованы и сформулированы предложения, ориентированные на качественное изменение подходов к решению проблем налоговой преступности, предупреждению преступлений данного вида, нивелированию общественно опасных последствий данной группы преступлений. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации и основанные на методах математического экономического моделирования, могут быть использованы в качестве научной основы для дальнейшего изучения и решения недостаточно исследованных теоретических проблем налоговой преступности, в том числе вопросов ответственности за совершение налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что реализация, сформулированных автором предложений и рекомендаций способна обусловить повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по противодействию налоговым преступлениям, смещение акцентов с карательных мер к мерам снижения издержек налоговых преступлений, минимизацию их общественно опасных последствий. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершенных в сфере налогообложения, при разработке и реализации профильной криминологической предупредительной деятельности. Основные результаты исследования могут быть также реализованы в учебном процессе при подготовке специалистов-юристов, а также в системе повышения квалификации судей, сотрудников органов прокуратуры, налоговых органов и адвокатов.

Апробация н внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на научно-практических конференциях: Унификация законодательства, борьба с преступностью в условиях союзного государства (19 октября 2000 г., Смоленск); Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России (17—18 октября 2000 г., Смоленск); Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе Российской Федерации (28—29 ноября 2001 г., Брянск); Деятельность полиции и безопасность в технологически развитом обществе (16—17 декабря 2004 г., Москва); Конференция по итогам научно-исследовательской работы докторантов, аспирантов и соискателей за 2004 г. (18—20 ноября 2004 г., Москва); Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней (23—24 июня 2005 г., Тамбов); Проблемы предупреждения и раскрытия тяжких преступлений. Взаимодействие правоохранительных и судебных органов на международном уровне (10—11 апреля 2006 г., Рязань).

Выводы и предложения диссертационного исследования использованы в практической деятельности Департамента правового обеспечения МВД России, в учебном процессе Московского университета МВД России, опубликованы в 16 монографиях, учебниках, учебных пособиях, 20 научных статьях, 14 из которых — в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Староверова, Ольга Валентиновна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог настоящего исследования, сформулируем его основные положения и выводы.

1. Задачи криминологического исследования последствий налоговой преступности как части теневой экономики изначально определяют комплексный характер такой разработки, поскольку и теневая экономика, и налоговая преступность не существуют в информационно-правовом вакууме, не могут быть рассмотрены в отрыве от учетно-статистического, экономического и правового подходов. Именно поэтому криминологическая интерпретация теневой экономики и налоговой преступности, ее последствий рассматриваются нами исключительно в контексте комплексных подходов и решений, включающих правовой, экономический, социологический аспект.

2. При анализе и оценке размеров теневой экономики, во многом определяемых совершением налоговых преступлений и их последствиями, необходимо выделять: учетно-статистический подход, при котором основным критерием выступает нерегиструемый официальной статистикой характер этой деятельности; правовой подход, при котором критерием отнесения деятельности к теневой выступает ее противоправный характер; криминологический подход, в рамках которого рассматривается наносимый обществу вред; комплексный подход, основывающийся на сочетании указанных критериев. В соответствии с учетно-статистическим подходом теневая экономика может рассматривается как экономическая деятельность, не подлежащая прямому налогообложению.

3. Скрытая экономика, как часть экономики теневой, создает массив неуплаченных налогов, подрывает основы бюджета и самого механизма социально значимого перераспределения продукта экономической деятельности. В сложившейся научной терминологии ей синонимична экономика «полуправовая», «серая». Наиболее значимые ее признаки таковы: а) хозяйствующий субъект производит товар или услугу, находящиеся в свободном, легальном гражданском обороте; б) хозяйствующий субъект применяет такие финансово-документальные операции и приемы, которые обеспечивают полную или частичную неуплату надлежащих налогов; в) уклоняясь от уплаты налогов, хозяйствующий субъект обеспечивает себе конкурентные преимущества на том или ином сегменте рынка, причиняя вред финансовым интересам общества и государства, обусловленным самой социально-правовой природой налогообложения.

4. В современной экономической и криминологической науке теневая экономика представлена определенными позитивными свойствами («социальный амортизатор», «встроенный стабилизатор» экономики), что не изменяет принципиальной позиции о ее вредоносности для общества и государства.

5. В структуре национальной безопасности особо выделена финансовая и налоговая безопасность государства (безопасность в сфере обеспечения своевременного и полного исчисления и уплаты законно установленных налогов и сборов). Налоговая безопасность рассматривается как составная часть экономической безопасности, которая, в свою очередь, является одной из составляющих национальной безопасности Российской Федерации. При этом среди пороговых значений индикаторов экономической безопасности выделен дефицит федерального бюджета. Последний индикатор непосредственно связан с состоянием налоговой системы Российской Федерации, ее эффективностью с точки зрения обеспечения способности экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства, обеспечения конкурентоспособности государства и бизнеса, сохранения единого экономического пространства, повышения благосостояния и качества жизни населения, социальной направленности развития экономики.

6. Научная дискуссия по поводу содержания непосредственного объекта налоговых преступлений укладывается в рамки спора о приоритетности материальной или процессуальной (процедурной) стороны налоговых правоотношений. В данном случае автор апеллирует к концепции безопасности и полагает, что непосредственным объектом преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, является ни что иное как налоговая безопасность. Несомненно, налоговая безопасность как институциональное понятие охватывает и материально-правовой, и процедурный, и организационно-управленческий аспекты налоговых правоотношений.

7. Рассматривая налоговые преступления как угрозу налоговой безопасности, автор выделяет пороговое значение ее индикатора — дефицит федерального бюджета. Данный индикатор непосредственно связан с состоянием налоговой системы Российской Федерации, ее эффективностью с точки зрения обеспечения способности экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства, обеспечения конкурентоспособности государства и бизнеса, сохранения единого экономического пространства, повышения благосостояния и качества жизни населения, социальной направленности развития экономики.

8. Связывая последствия налоговой преступности с качественными характеристиками объекта посягательств данного вида, автор подчеркивает реальную или потенциальную вредоносность налоговых преступлений для таких значимых общественных ценностей как финансовый суверенитет, возможности государства проводить независимую финансовую политику в условиях глобализации и острой финансово-экономической конкуренции государств и корпораций, безопасность в сфере обеспечения своевременного и полного исчисления и уплаты законно установленных налогов и сборов.

9. В настоящей работе сформулированы основные аспекты общественной опасности налоговых преступлений с точки зрения их потенциальной вредоносности для функционирования бюджетной и финансовой системы государства: а) налоговые преступления ставят под угрозу формирование доходной части федерального бюджета, который является ни чем иным как стабильным и основным источником дохода государства. Соответственно налоговые преступления ставят под угрозу реализацию финансовой политики государства. б) налоговые преступления становятся инструментом противодействия перераспределению финансов между звеньями бюджетной системы государства, перераспределения национального богатства между территориями России в целях сбалансированности развития всех регионов страны. Соответственно налоговые преступления ставят под угрозу такой важнейший государственный институт как финансовый федерализм. в) налоговые преступления являются формой противодействия реализации социальной политики государства, интенсивному развитию приоритетных отраслей хозяйства страны, перераспределению государством части прибыли хозяйствующих субъектов и доходов граждан в капиталоемкие отрасли народного хозяйства страны, т.е. отправлению государством экономической распределительной функции. г) налоговые преступления подрывают контрольную функцию государства в отношении прибыли и финансового оборота хозяйствующих субъектов, доходов граждан. д) налоговые преступления прямо способствуют искажению экономически значимой информации о финансовой активности субъектов хозяйственно-экономической деятельности и населения, необходимой для принятия властных решений законодательного и исполнительного уровня в области реализации экономических, финансовых и собственно налоговых общественных отношений.

10. Установление «цены» налоговой преступности связано с ее интерпретацией как экономической модели. Экономическая модель налоговой преступности состоит из следующих элементов, представленных в виде математически оформленных корреляционных связей: а) взаимосвязь между числом преступлений (правонарушений) и ущербом от них; б) взаимосвязь между числом преступлений (правонарушений) и издержками осуждений (обвинительных приговоров); в) взаимосвязь между числом преступлений (правонарушений), вероятностью их раскрытия и тяжестью наказаний; г) взаимосвязь между издержками наказаний, потерями преступника и потерями общества.

11. В диссертации представлены математические расчеты, подтверждающие наличие корреляционных связей между величиной теневого сектора экономики, налоговыми поступлениями и налоговой ставкой. Строго говоря, ставится вопрос о зависимости объема налоговых преступлений от ключевых составляющих элементов налоговой политики, при этом подчеркивается, что такая зависимость носит качественно-количественный характер.

12. В работе обосновывается тезис о том, что уровень налоговых изъятий в государственный бюджет является одной из причин формирования теневого сектора экономики, поскольку установлена функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени. Увеличение ставки налога после определенного момента становится фактором снижения налоговых доходов государства, бизнес уходит в «тень» ввиду нерентабельности экономической деятельности, сопровождаемой слишком высокими налоговыми изъятиями. Низкий уровень налоговой ставки также может рассматриваться как дестабилизирующий фактор. Очевидно, что речь должна идти о «золотой середине», которая может обеспечить, во-первых, оптимальное собирание налогов и пополнение государственного бюджета, а, во-вторых, «сжать» поле теневой экономики.

13. Математические расчеты сопровождаются криминологической интерпретацией исследуемых связей и закономерностей. Автор аргументирует представленную точку зрения о том, что Эффект Лаффера, используемый для прогнозирования и анализа налоговой политики, может и должен применяться и в рамках криминологических исследований как инструмент анализа причинного комплекса теневой экономики и ее составляющей — налоговой преступности.

14. Выделенные в работе аспекты общественной опасности налоговых преступлений самым тесным образом связаны с пониманием социальных последствий преступлений данного вида, поскольку общественная опасность преступления с социальной точки зрения есть отражение потенциальной или реальной вредоносности деяния, его способности причинить вред наиболее значимым и охраняемым институтам и интересам личности, общества и государства, т.е. отражение социально значимых последствий преступления. Последствия преступлений в сфере налогообложения имеют как социальный, так и собственно юридический аспекты, что связано с особой значимостью института налогов и налогообложения в жизни общества и государства; общественная опасность преступлений в сфере налогообложения в соответствующих статьях УК РФ опосредуется указанием на их вредоносность в соответствии с современными правилами законодательной техники.

Соответственно налоговая преступность подрывает такие принципы финансовых правоотношений, как единство системы бюджетов, разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельность бюджетов разных уровней, полнота отражения доходов и расходов бюджета, сбалансированность бюджета, эффективность и экономность использования бюджетных средств, общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, достоверность бюджета, адресность и целевой характер бюджетных средств.

С социальной точки зрения вредоносность налоговых преступлений автор связывает с искажением самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования государственных целевых программ национального развития. Социальные издержки налоговой преступности связаны также с деформацией идеологии предпринимательства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности».

15. Криминологические характеристики последствий налоговых преступлений в основном сводятся к следующему: а) эти последствия всегда значительнее (в любом исчислении) по сравнению с той выгодой, которую получил преступник; б) криминальная выгода от налогового преступления (crime pays) определяется, главным образом, отношением самого преступника к риску, и, соответственно, не связана с эффективностью борьбы с налоговой преступностью. Основным мотивом деятельности экономического субъекта является максимизация материальной выгоды, измеряемой в конкретных показателях, даже если реализация этого мотива сопряжена с риском уголовного преследования. в) функции вероятности осуждения за преступление и наказания за преступления могут быть признаны основными для проведения расчетов, касающихся уровня налоговых преступлений и объема их экономических и социальных последствий. г) потери от правонарушений заметно минимизируются, если издержки для преступников и издержки общества выбираются таким образом, чтобы к ответственности привлекались именно те правонарушители, которые при конструировании модели своего экономического поведения предпочитают риск.

16. Криминологические последствия налоговой преступности в диссертации связываются также и с издержками общества на защиту от преступлений. В качестве ключевых индикаторов здесь выступают: а) расходы на правозащиту, б) издержки от совершенных преступлений (причем как со стороны преступника, так и со стороны общества), в) совокупные издержки общества.

17. Прибегая к методу математического моделирования, автор обосновывает и формулирует зависимость: чем выше расходы общества на защиту от преступности, в том числе на превенцию, а также нивелирование последствий преступности, тем ниже уровень преступности.

18. Представленный в диссертации подход имеет логическое продолжение, связанное с моделированием целей правоохранительной деятельности в области противодействия налоговым преступлениям. Целью криминальной юстиции не может быть только устранение преступности, что связано с природой различных издержек преступности и их изменением в зависимости от уровня преступности. Устранение преступности общество не может признать той единственной целью, ради которой оно на борьбу с преступностью направит все свои финансовые ресурсы. Необходимо иное решение, которое учитывало бы не только ущерб от преступлений, но и затраты на розыск, осуждение, содержание виновных лиц. Поэтому диссертант применяет математически оформленную функцию общественного благосостояния, означающую зависимость уровня общественного благосостояния (как сумму полезности всех членов общества) от ресурсов общества.

19. Ограниченность финансового ресурса современного российского государства (по крайней мере, в ближайшей ретроспективе) повлекла эффект финансирования правоохранительной системы «по остаточному принципу». Негативные последствия такого подхода не замедлили сказаться — устойчиво закрепилась подмена идеи неотвратимости наказания идеей назначения неадекватно сурового наказания в случае выявления преступления. Низкая вероятность привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления побуждает участников экономических отношений, прежде всего, предпринимателей, использовать рисковые финансово-хозяйственные поведенческие модели. Это ведет, в свою очередь, к росту числа совершаемых налоговых преступлений, а также совокупных социальных потерь.

20. В результате проведенного анализа следственно-судебной практики по делам о налоговых преступлениях произведена классификация способов уклонения от уплаты налогов. Они связаны с сокрытием выручки или дохода; использованием фондов предприятий; использованием расчетных счетов; манипулированием с издержками; злоупотреблениями в личных интересах; формальным увеличением числа сотрудников; подделкой документов; неправомерным учреждением новых структур; неправомерным ведением деятельности; несоблюдением порядка регистрации и хранения денежных средств.

21. На основании проведенного исследования автор предлагает совокупность приемов, позволяющих обеспечить минимизацию социально-правовых последствий налоговой преступности: а) активация стратегии налоговой оптимизации по НДС (использование тех или иных преимуществ учетного метода, учетной политики; манипулирование налоговой базой через корректировку составляющих ее элементов (расходов, доходов, сумм, связанных с расчетами, и т. д.) и изменение юридической квалификации отношений, подлежащих налогообложению). Использование тех или иных преимуществ учетной политики налогоплательщика не может считаться способом уклонения от уплаты налогов. Криминальный характер имеют лишь те операции, которые сопряжены именно с манипулированием элементами налогооблагаемой базы; б) модернизация Налогового кодекса Российской Федерации благодаря расширению круга субъектов (органов исполнительной власти), имеющих доступ к налоговой тайне, а также поля самой налоговой тайны за счет сведений об идентификационном номере налогоплательщика; в) оптимизация решения проблемы вмешательства государства в сферу экономики посредством государственного регулирования рыночной экономики административными нормативными методами при активном использовании индикативного планирования, поддержании гибкого и социально оправданного режима налогообложения и предоставления налоговых льгот; г) проведение налоговой амнистии; д) применение уголовного закона в качестве последнего средства, когда другие средства разрешения проблемы оказываются недостаточными, что, однако, не исключает интенсивной уголовно-правовой защиты таких интересов государства в налоговой сфере, которые обеспечивают его финансовую безопасность, что особенно актуально в случае противодействия компрадорской идеологии, реализуемой в том числе и в налоговой сфере.

22. В работе обоснованы некоторые направления изменения налогового законодательства: а) упрощение налоговой системы, ее стабильность; б) установление цивилизованных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами; в) сокращение налогового бремени. Необходимо постепенно выровнять тяжесть налогообложения для разных категорий налогоплательщиков, сократить необоснованные индивидуальные или отраслевые льготы, привлечь к уплате налогов предприятия, работающие с неучтенными денежными оборотами; г) параллельное снижение налоговой нагрузки на реальных производителей, упрощение налоговой системы по информационно-правовым параметрам; д) объединение налогов и других обязательных платежей одного уровня, имеющих одинаковую налоговую базу; е) утверждение исчерпывающего перечня налогов и сборов, исключающего введение субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями дополнительных налоговых платежей; ж) определение верхних пределов ставок региональных и местных налогов; з) реформирование межбюджетных отношений и решение проблемы наполняемости бюджетов муниципальных образований.

23. Достижение эффективного и правильного применения бланкетных норм ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ и оценочных признаков составов налоговых преступлений возможно следующими путями: а) легальным толкованием терминов и дефиниций норм данных статей; б) систематической публикацией своевременно обновляемого приложения к УК со ссылками на соответствующие законодательные и иные нормативно-правовые акты и выдержками из тех актов, к которым отсылает Уголовный кодекс РФ; в) декриминализацией ряда составов налоговых преступлений небольшой тяжести с переводом их в гражданские, административные правонарушения; г) расширением числа норм об освобождении от наказания вследствие деятельного раскаяния; д) предписанием об обязательном возмещении причиненного материального ущерба государству вплоть до компенсации судебных издержек по расследованию и разбирательству в суде уголовных дел о налоговых преступлениях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности»

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2006.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2006.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

9. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 . № 24. М., 2000.

10. Концепция национальной безопасности, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300. М., 1997.

11. Федеральный Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности».

12. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М., 2005.

13. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год».

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЭ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

15. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

16. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год».

17. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

18. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 183-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства».

19. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 204-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

20. Федеральный закон от 5 октября 1997 г. № 128-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

21. Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. № 151-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество».

22. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 19-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

23. Федеральный закон от 30 мая 1998 г. № 82-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

24. Федеральный закон от 18 июля 1998 г. № 105-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

25. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 185-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

26. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 146-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы».

27. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 145-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов».

28. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 167-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

29. Федеральный закон от 30 декабря 1999 г. № 222-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

30. Федеральный закон от 4 мая 2000 г. № 63-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

31. Федеральный закон от 4 мая 2000 г. № 66-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и

32. Правительством Республики Македония об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

33. Федеральный закон от 20 июня 2000 г. № 86-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Катар об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

34. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 151-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Государством Кувейт об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

35. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 146-ФЗ «О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

36. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 147-ФЗ «О ратификации Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

37. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 148-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индонезия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы».

38. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 149-ФЗ «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал».

39. Федеральный закон от 23 июня 2003 г. № 81-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

40. Федеральный закон от 23 июня 2003 г. № 80-ФЗ «О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Исландия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы».

41. Федеральный закон от 26 апреля 2005 г. № 40-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и

42. Правительством Литовской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал».

43. Многостороннее Соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц (Улан-Батор, 19 мая 1978 г.).

44. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Вашингтон, 17 июня 1992 г.).

45. Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Москва, 28 июня 1993 г.).

46. Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Москва, 15 ноября 1995 г.).

47. Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Москва, 29 мая 1996 г.).

48. Конвенция между Российской Федерацией и Венгерской Республикой об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Будапешт, 1 апреля 1994 г.).

49. Соглашение между правительствами государств — участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики (Москва, 13 марта 1992 г.).

50. Коммюнике XVIII заседания Консультативного совета по иностранным инвестициям в России (г. Москва, 27 сентября 2004 г.) // Экономика России: XXI век. 2004. № 17.

51. Решение Экономического Суда СНГ от 15 сентября 1998 г. № 01-1/3-98 «О толковании пункта 1 статьи 6 Соглашения о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности МТРК «Мир» от 24 декабря 1993 г.

52. Решение Экономического Суда СНГ от 15 января 1998 г. № 01-1/3-97 О толковании порядка применения Решения Совета глав правительств СНГ «О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров» от 18 октября 1996 г.

53. Положение Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 17 марта 1998 г. № 14н, № АП-4-06/Зн «О вопросах налогообложения, связанных с облигациями внешних облигационных займов Российской Федерации 1998 года».

54. Постановление Госкомстата РФ от 31 января 1998 г. № 7 «Об утверждении основных методологических положений по оценке скрытой (неформальной) экономики» (с изменениями от 25 февраля 2000 г.).

55. Приказ МНС РФ от 20 марта 2000 г. № АП-3-06/104 «О применении положений международных договоров по вопросам налогообложения, действующих в отношениях между Российской Федерацией и иностранными государствами (международными организациями)».

56. Приказ МНС РФ от 18 августа 2000 г. № БГ-3-01/295 «О плане первоочередных мероприятий МНС России».

57. Приказ МНС РФ от 14 августа 2000 г. № БГ-3-01/291 «Об исполнении распоряжения Правительства Российской Федерации».

58. Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 1 ноября 2004 г. № 136 «Об организации в Минпромэнерго России работы по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. №205».

59. Приказ Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2005 г. № САЭ-3-21/563@ «О проведении Всероссийского совещания-семинара по вопросам налогового администрирования ресурсных и имущественных налогов, сборов и платежей».

60. Приказ Федеральной налоговой службы от 24 ноября 2004 г. № САЭ-3-15/135@ «Об утверждении положений о структурных подразделениях центрального аппарата Федеральной налоговой службы» (с изм. и доп. от 7 июня, 23 сентября 2005 г., 31 января 2006 г.).

61. Письмо Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 25, 29 июня 1993 г. № 04-06-01, № НП-4-06/93н «О налогообложении предприятий, расположенных в свободных экономических зонах».

62. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 июня 1998 г. № 04-06-05 «О возмещении НДС на рекламные расходы, понесенные российскими компаниями с немецким участием».

63. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 25 июня 1998 г. № 04-06-05 «О налогообложении оплаты услуг, оказанных иностранным юридическим лицом».

64. Письмо МНС РФ от 20 января 1999 г. № 06-1-13/34-35 «О налогообложении юридических лиц Чешской Республики».

65. Письмо МНС РФ от 21 января 1999 г. № ИС-6-06/60 «О Соглашениях об избежании двойного налогообложения».

66. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 13 марта 2001 г. № 04-05-11/22 «Об обложении образовательных учреждений налогом, перечисляемым в дорожный фонд, и земельным налогом».

67. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 28 января 2002 г. № 04-01-10/1-10 «О порядке исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, образовавшихся до совершения сделки».

68. Письмо МНС РФ от 1 ноября 2002 г. № 62-4-09/185-АЛ370 «О разъяснении налогового законодательства».

69. Письмо МНС РФ от 12 апреля 2004 г. № САЭ-6-02/135@ «Об использовании в работе Методических рекомендаций по применению глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

70. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1994 г. № ОЩ-7/ОП-142 «О применении ответственности за нарушение налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость».

71. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 1992 г. № С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства».

72. Постановление Правительства Московской области от 13 июля 1995 г. № 22/10 «О мерах по упорядочению регулирования цен (тарифов)» (с изм. и доп. от 21 июля 1997 г.).

73. Распоряжение Правительства Москвы от 5 октября 2005 г. № 1944-РП «О вопросах разъяснения налогового законодательства».

74. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции».

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа».

76. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 120-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

77. Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации».

78. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № 202-0 «По жалобе унитарного государственного предприятия

79. Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации».

80. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

81. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

82. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2004 г. № А17-813/5-2004.

83. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18 июля 2003 г. № А56-5499/03.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2004 г. № А82-614/2004-15.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2004 г. № А82-256/2003-А/9.

86. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11 марта 2003 г. № АЗЗ-11633/02-СЗ/Ф02-517/03-С1.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. № КА-А40/1849-04.

88. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. № КА-А40/7862-04.

89. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 2 сентября 2004 г. № А05-3681/04-11.

90. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 августа 2004 г. № А42-9103/02-С4.

91. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 декабря 2003 г. № А56-5917/03.

92. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2004 г. № Ф09-772/04АК.

93. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. № КА-А41/7386-04, от 12 августа 2004 г. № КА-A41/6605-04, от 15 сентября 2003 г. № КА-А40/6886-03.

94. Постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 6 октября 2003 г. № А26-2786/03-211, от 13 мая 2003 г. № А66-8641-02.

95. Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 22 июля 2004 г. № Ф09-2891/04АК, от 19 мая 2004 г. № Ф09-1965/04АК, от 27 февраля 2004 г. № Ф09-547/04АК, от 1 июля 2003 г. № Ф09-1845/03АК, от 22 марта 2004 г. № Ф09-1021/04АК.

96. Архив Московского областного суда за 1998—2006г.

97. Архив Калужского областного суда за 2000—2005г.

98. Архив Ленинградского областного суда за 2000—2005г.

99. Архив Майкопского городского суда Республики Адыгея за 2002г.

100. Архив Ставропольского городского суда за 2001 г.

101. Архив Кабардино-Балкарского республиканского суда за 20012003 г.1. МОНОГРАФИИ, КНИГИ

102. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.П. Попова. М., 1999.

103. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

104. Акоев К.Л., Кауфман М.А. Объективная сторона преступления. М., 1995.

105. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

106. Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. Харьков, 1997.

107. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-финансовой сфере. М., 1997.

108. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М., 1980.

109. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

110. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Правовые основы налогообложения в Российской Федерации. М., 2003.

111. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.

112. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.

113. Банин H.H. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

114. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М., 2004.

115. Бахрах Д.H., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М., 2004.

116. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

117. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

118. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

119. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

120. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами официальных органов. М., 2001.

121. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.

122. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

123. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

124. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998.

125. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

126. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999.

127. Волков A.M., Микадзе Ю.В., Солцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ. М., 1987.

128. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

129. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999.

130. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

131. Гаухман JT.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

132. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

133. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

134. Гаухман Л.Д. Объект преступления. М., 1992.

135. Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

136. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. М., 1996.

137. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: объект и квалификация преступлений. Л., 1979.

138. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.В. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб, 2003.

139. Гончаров С.А. Национальная безопасность: проблемы и пути решения. М., 1999.

140. Горбунова О.Н. Совершенствование финансово-правовых институтов в современных условиях перестройки управления народным хозяйством. М., 1988.

141. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

142. Грачева Е.Ю. Финансовое право. М., 1999.

143. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

144. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

145. Гуев А.Н. Постатейный комментарий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М., 2000.

146. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

147. Дадашев А.З., Черник Д.Т. Финансовая система России. М., 1997.

148. Даныпин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

149. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М., 1995.

150. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

151. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

152. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

153. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

154. Есипов В.М. Криминализация экономики и пути ее преодоления. М., 1995.

155. Ечмаков С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование. М., 2004.

156. Жалинский А.Э. Условия эффективности профилактики преступлений. М., 1978.

157. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976.

158. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

159. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М., 1965.

160. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

161. Землюков В.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

162. Зимин JI.В. Налоговая ответственность российских организаций. СПб, 2002.

163. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М, 1958.

164. Золотарев В. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). М, 1999.

165. Исправников В.О, Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь развития. М, 1997.

166. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от тяжести. М, 1993.

167. Карнеева Л.М. Предъявление обвинения. М, 1973.

168. Карпец И.И. Проблема преступности. М, 1969.

169. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М, 1976.

170. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М, 1974.

171. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М, 1999.

172. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структуры, типы. Саратов, 1974.

173. Кибальник А.Г, Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.

174. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М, 1983.

175. Клямкин И, Тимофеев Л. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2002.

176. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

177. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

178. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

179. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

180. Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

181. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

182. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1999.

183. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

184. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

185. Коржанский H.H. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы). М., 1979.

186. Коржанский H.H. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

187. Коржанский H.H. Предмет преступления. Волгоград, 1976.

188. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов H.A., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики: уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.

189. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

190. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

191. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Нижний Новгород, 1996.

192. Криминология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. М., 1995.

193. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

194. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

195. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1984.

196. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

197. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

198. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

199. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1960.

200. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.

201. Куприянов В.В., Никитюк Б.А. Методологические проблемы анатомии человека. М., 1985.

202. Кураков Л.П., Смирнов С.Н. Информация как объект правовой защиты. М., 1998.

203. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

204. Курс советского уголовного права. Том 2. Л., 1970.

205. Курс советского уголовного права. Том 4. Л., 1978.

206. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 1. М., 1968.

207. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Том 1. М., 1999.

208. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М., 2000.

209. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

210. Кучеров И.И., Торшин A.B. Налоговая тайна: правовой режим защиты информации. М., 2003.

211. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М., 2006.

212. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л, 1968.

213. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М., 1981.

214. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. М., 1983.

215. Леонтьев В. Экономическое эссе. М., 1999.

216. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997.

217. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.

218. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

219. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система. Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

220. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

221. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1971.

222. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

223. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

224. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

225. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

226. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

227. Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998.

228. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

229. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

230. Махоткин В.П. Общественная опасность преступления. М., 1982.

231. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., 1945.

232. Методология этических исследований. М, 1982.

233. Методологические положения по статистике. Вып. 1. Госкомстат России. М, 1998.

234. Миньковский Г.М, Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. М, 1998.

235. Михлин A.C. Последствия преступления. М, 1969.

236. Налоги и налоговое право/ под ред. A.B. Брызгалина. М, 1997.

237. Налоговое право. Учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М, 2004.

238. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М, 1996.

239. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М, 1978.

240. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М, 1988.

241. Научно-практический комментарий к Части первой Налогового кодекса. М, 2000.

242. Национальная безопасность: информационная составляющая / Под ред. В.В. Еременко. М, 2000.

243. Национальные интересы и проблемы безопасности России. Доклад по итогам исследования, проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995—1997 г. М, 1997.

244. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960.

245. Новгородцев П.И. Идея права в философии В. С. Соловьева. М, 1901.

246. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М, 2001.

247. Новое уголовное право России. Особенная часть. М, 1996.

248. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

249. Орзих М.Ф. Право и личность. Киев-Одесса, 1978.

250. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

251. Осипов Ю.М., Чекмарев В.В., Зотова Е.С. Экономическая теория в XXI веке. Глобальное и национальное в экономике. Том 1. М., 2004.

252. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е.А. Олейникова. М., 1997.

253. Осипов Ю.М., Чекмарев В.В., Зотова Е.С. Экономическая теория в XXI веке. Глобальное и национальное в экономике. Том 1. М., 2004.

254. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность) / под ред. Е.А. Олейникова. М., 1997.

255. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). М.-СПб, 1999.

256. Панов H.H. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

257. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М., 2002.

258. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М., 2004.

259. Петуховский A.A. Уголовный процесс. М., 1998.

260. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

261. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. М.-Л., 1928.

262. Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971.

263. Правовое регулирование межбюджетных отношений / Под ред. Г.В. Петровой. СПб, 2003.

264. Пресс-выпуск № 297. ВЦИОМ. М., 2005.

265. Причины правонарушений. М., 1976.

266. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

267. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1982.

268. Привес М.Г., Лысенко Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека. М., 1985.

269. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

270. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

271. Радаев В.В. Теневая экономика в СССР/ России: основные сегменты и динамика. М., 2000.

272. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Нижний Новгород, 1995.

273. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы. Томск, 1965.

274. Российский статистический ежегодник. Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.

275. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.

276. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999.

277. Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова Н.И. Финансы на макроуровне. М., 1998.

278. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И., Ефимов H.H., Ковалев В.И. Безопасность. М., 1995.

279. Словарь русского языка. Том. 3. М., 1987.

280. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

281. Смирнов A.A. Государственная политика обеспечения экономической безопасности. СПб, 2002.

282. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. М., 1982.

283. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969.

284. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

285. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

286. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000.

287. Социальные свойства преступности. М., 1977.

288. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

289. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1,2. Тула, 2001.

290. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

291. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

292. Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации / Под ред. А.И. Татаркина, В.Ф. Яковлева. М., 2004.

293. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

294. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

295. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. М., 1998. С. 196.

296. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

297. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

298. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

299. Уголовное право / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.

300. Уголовное право России / Под ред. Малкова В.П., Сундурова Р.Ф. Казань, 1994.

301. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

302. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

303. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М, 1998.

304. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М, 1998.

305. Уголовное право России: Общая и особенная части: Учебник / Под ред. В.И. Радченко. М, 1996.

306. Уголовное право. Часть Общая. М, 1993.

307. Уголовное право. Часть Общая. М, 1948.

308. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М, 1987.

309. Улыбин К.А. Теневая экономика. М, 1991.

310. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М, 1972.

311. Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М, 2003.

312. Финансовое право / Под ред. О.Н. Горбуновой. М, 2002.

313. Финансовое право России / Под ред. А.Н. Колесникова. М, 2001.

314. Финансовый словарь / Под ред. Г.А. Никитенко. М, 2002.

315. Финансы / Под ред. В.В. Ковалева. М, 2001.

316. Финансы / Под ред. JI.A. Дробозиной. М, 1999.

317. Финансы / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М, 2000.

318. Фитуни JI.JI. Теневой оборот и «бегство капитала». М, 2003.

319. Фролов Е.А., Щедрина А.К. Ответственность за хулиганство. Свердловск, 1957.

320. Ходацкий С.М. Содержание понятия «насилие» в уголовном праве РФ // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ульяновск, 1998.

321. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М, 1963.

322. Чемеринский K.B. Ответственность за совершение налоговых преступлений. Кисловодск, 2002.

323. Шаваев А.Г. Безопасность корпораций. Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. М., 1998.

324. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб, 2001.

325. Шаталов С.Д. Комментарий к части первой НК РФ (постатейный). М., 2001.

326. Шестаков A.B. Теневая экономика. М., 2000.

327. Шохин А.Н. Социальные проблемы перестройки. М., 1989.

328. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.

329. Экономическая безопасность России / Под ред. В.К. Сенчагова. М., 2005.

330. Экономическая теория правоохранительной деятельности / Под ред. Л.М. Тимофеева, Ю.В. Латова. М., 1999.

331. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

332. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988.1. СТАТЬИ

333. Алмазов С.Н. Налоговая реформа: общественная оценка путей и способов осуществления // Финансы. 1995. № 12.

334. Арсентьев М. Финансовая безопасность России // Обозреватель — Observer. 2004. № 8 (127) // http://www.rau.su/

335. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Роль налогов и налогового права в обеспечении прямой и обратной связи в процессе государственного регулирования хозяйственных процессов // Международный научный журнал «Право и политика». 2000. № 9.

336. Аслаханов A.A. Понятие экономической преступности и некоторые направления борьбы с ней // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. Труды Академии МВД Российской Федерации. М., 1996.

337. Астапов K.J1. Стратегия экономической безопасности России в контексте мирохозяйственных связей // Вестник МГУ. Экономика. 1999. №2.

338. Афанасьев H.H. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

339. Ахметшин Р.И., Черноиванова К.В. О недопустимости привлечения к ответственности в отсутствие вины // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. № 7.

340. Бабаев М.М., Плешаков В.А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // Уголовная политика и проблемы безопасности государства. Труды Академии Управления МВД России. М., 1998.

341. Бажанов C.B. Стоимость оперативно-розыскных мер // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности вэффективном уголовном процессе. Сборник научных статей / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2001.

342. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: понятие, структура // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 4.

343. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта // Экономическая социология. 2000. Т. 1. № 1.

344. Барсукова С.Ю. Социальные аспекты неформальной экономики // Экономическая социология. 2002. Том 3. № 3.

345. Батищев С.Г. Деятельность человека как философский принцип // Проблемы человека в современной философии. М., 1969.

346. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6—7.

347. Бородин C.B. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4.

348. Боос Г.В. Понятие «налоговая тайна» // www.akdi.ru/NALOG/prnews/nalboss.htm

349. Бурцев В.В. Факторы финансовой безопасности России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1.

350. Васецов А. Квалификация обмана потребителей // Российская юстиция. 1996. № И.

351. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4.

352. Вицин С.Е. Ответственность по советскому праву (теоретическая конференция) // Правоведение. 1968. № 2.

353. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1.

354. Волков А.Е., Тугаев М.Ю. Экономическая безопасность на региональном уровне / www.sbcinfo.ru

355. Волков B.B. Силовое предпринимательство. Скрытая фрагментация российского государства // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3.

356. Волков В. 1998 год: экономика и социальная действительность // Экономист. 1998. № 12.

357. Волков В. Российская экономика в 1999 году // Экономист. 1999. № 12.

358. Волков В.Н. Российская экономика в 2005 году // Деньги и кредит. 2006. № 2.

359. Волков В.Н. Российская экономика: основные итоги 2001 года // Деньги и кредит. 2002. № 2.

360. Волков В.Н. Социально-экономическое развитие России в 2003 году (предварительные итоги) // Деньги и кредит. 2004. № 1.

361. Волкова A.C. О переходе на упрощенную систему налогообложения // Налоговый вестник. 2003. № 11.

362. Волошина А.Н. Единый налог на вмененный доход // Налоговый вестник. 2003. № 2.

363. Волошина А.Н. Налоговый учет // Налоговый вестник. 2003. № 7.

364. Воробей Ю.Л. Акцизы на нефтепродукты // Налоговый вестник. 2003. № 7.

365. Воробей Ю.Л. Особенности исчисления и взимания НДС в Израиле // Налоговый вестник. 2000. № 11.

366. Воробьева В.Н. Взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика как одна из мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога // Налоговый вестник. 2004. № 1.

367. Воробьева В.Н. Порядок рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами // Налоговый вестник. 2001. №5.

368. Воробьева Е. Декларация за 1997 год подана. Что дальше?. // Экономика и жизнь. 1998. № 11.

369. Воробьева Е. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год // Экономика и жизнь. 2003. № 9.

370. Воробьева Е. Налог на доходы физических лиц // Экономико-правовой бюллетень АКДИ «Экономика и жизнь». М., 2000. № 1.

371. Воробьева Е. Налог на доходы физических лиц: порядок исчисления и уплаты в 2001 году // Экономика и жизнь. 2001. № 8.

372. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении и виды // Советское государство и право. 1981. № 4.

373. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

374. Габбасова Р.Г. Недвижимость для целей налогообложения / Габбасова Р.Г., Голубева Н.В. // Налоговый вестник. 2001. № 8.

375. Гаврилов Э.П. Авторский гонорар и налог на прибыль предприятий и организаций // Налоги. 1995. № 17.

376. Гаврилова Н. Новый налог на имущество организаций // Экономика и жизнь. 2003. №№ 46.

377. Гаврилова H.A. О налоге на имущество организаций // Налоговый вестник. 2005. № 2.

378. Гаврилова H.A. Особенности налогообложения имущества организаций // Бухгалтерский учет. 2003. № 24.

379. Гаврилова Т.В. Налог на доходы физических лиц // Налоговый вестник.2003. № 9.

380. Гаджибабаев Э.Г. Актуальные вопросы исчисления НДС бюджетными учреждениями / Э.Г. Гаджибабаев, Т.В. Разумовская // БиНО: бюджетные учреждения. 2003. № 5—6.

381. Гаджиев Р.Г. О соотношении прямого и косвенного налогообложения // Финансы. 2000. № 3.

382. Галищева Н.В. Прямое налогообложение в Индии // Финансы. 2001. №8.

383. Галкин В.Ю. Некоторые вопросы теории налогов // Финансы. 1993. № 1.

384. Гардаш C.B. Программа налоговой реформы администрации президента Дж. Буша // США—Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 4.

385. Гардаш C.B. Федеральная налоговая система США: современные особенности // США—Канада: экономика, политика, культура. 2000. №8.

386. Гладких С.Н. Расследование налоговых преступлений в соотнесении с Налоговым кодексом РФ // Закон и право. 1999. № 8.

387. Гладкова С. Упрощенная система налогообложения. Перспективы 2006 года// Эпиграф. 2005. 10 сентября.

388. Глазунова Е. Декларация по налогу на доходы физических лиц // Финансовая газета. 2004. № 4.

389. Глазунова Е. Налоги, которые возвращаются / Беседу вела Колодина И. // Российская бизнес-газета. 2004. 17 февраля.

390. Глухов В.В. Налоги. Теория и практика: Учеб. пособие / В.В.Глухов, И.В.Дольдэ. СПб, 1995.

391. Голубев С.А. Налогообложение Центрального банка Российской Федерации (общие принципы, правовые аспекты современного этапа развития) // Деньги и кредит. 2001. № 3.

392. Голубева М. Налогообложение бюджетных организаций, имеющих внебюджетные поступления / М. Голубева, Е. Котко // Экономика и жизнь. 1998. № 18.

393. Гомонова В.В. О проверках, проводимых федеральными органами налоговой полиции // Бухгалтерский учет. 2002. №11.

394. Доклад Министра финансов Российской Федерации A.JI. Кудрина «Об итогах исполнения федерального бюджета в 2005 году и задачах органов финансовой системы в 2006 году» // Официальный сайт Министерства Финансов России // http://minfin.rinet.ru

395. Ермолаев С.А. Экономическая безопасность. Концептуально-гносеологический аспект // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2004. №4.

396. Жевлаков Э.Н. Преступления, посягающие на отношения в области финансовой деятельности государства // Уголовное право. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

397. Жигарев Е.С., Петухов В.И. Функции и принципы налогообложения и его правовое обеспечение // Право и жизнь. 2005. №87(10).

398. Злобин Г.А. Понятие и система принципов криминализации // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982.

399. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. №9.

400. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.

401. Иващенко A.B., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

402. Иващенко A.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

403. Ивенин К.Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Нижний Новгород: НВШМ МВД России, 1992.

404. Калинина JT.A. Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М, 2004.

405. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 22.

406. Кибальник А, Соломоненко И. Понятие и виды тайн в уголовном праве // jurqa.hut.ru/all.docs/u/a/hebl88v8.html

407. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности//Государство и право. 1994. № 2.

408. Ковалев М.И. Об общественной опасности деяния и личности преступника // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

409. Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. М, 1988.

410. Колесников В.В. Факторы, структура и методы измерения теневой экономики: региональные аспекты // Регионы и глобализация. Материалы международной конференции (20—22 июня 2002 г.). СПб, 2002.

411. Кондрашков H.H. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: ответы на вопросы // Законность. 1994. № 8.

412. Корягина Т.И. Услуги теневые и легальные // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 1989. № 2.

413. Косарев А.Е. Роль макроэкономических балансов в измерении нерегистрируемой (ненаблюдаемой) экономики // Материалы семинарапо статистической оценке ненаблюдаемой экономики. Сочи, 16—20 октября 2000 г.

414. Костенко М.Ю. О толковании положений статьи 102 «Налоговая тайна» НК РФ // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Налоговые правонарушения: ответственность. М., 2000. Выпуск 1.

415. Кругликов JI. Судебные издержки в уголовном деле // Советская юстиция. 1975. № 4.

416. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12.

417. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3.

418. Кругликов Л.И. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9.

419. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. 1973. № 18.

420. Куликов В.В., Исправников О.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила // Российский экономический журнал. № 5. 1997.

421. Куприянов A.A. Научно-практический комментарий налоговых статей нового Уголовного кодекса // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 1(3). М., 1998.

422. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11.

423. Курочкин Ю.П. Теневая экономика и ее эволюция. Социально-экономическая природа теневой экономики // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел / Под ред. С.Ф. Зыбина. СПб, 1993.

424. Левинский А. К полудню тень короче // Известия. 2002. 3 декабря.

425. Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 1997.

426. Ли Д.А. Экономическая ситуация в России: структурно-функциональные закономерности // Российское право в Интернете // http://rli.consultant.ru/magazine/2004/01/crim/artl/

427. Логвина A.M. Сочетание фискальных и стимулирующих функций налоговой системы в обеспечении финансово-экономической и социальной безопасности // Экономическая безопасность России / Под ред. В.К. Сенчагова. М., 2005.

428. Лукашевич В.З. Обоснованность обвинения и гарантии прав обвиняемого в стадии предварительного расследования // Ученые записки ЛГУ. № 202. Серия «Юридические науки». 1956. Вып. 8.

429. Лунеев В.В. Теневая экономика: криминологический аспект // Общество и экономика. 2004. № 2.

430. Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности // Сибирские юридические записки. Выпуск 4. Томск—Омск. 1974.

431. Макаров Д. Экономические аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3.

432. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1.

433. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

434. Михлин A.C. Понятие и виды последствий преступления // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958.

435. Морозов Д.В. Налоговая тайна // Главбух. 2000. № 7.

436. Ореховский П. «Теневые» параметры реформируемой экономики // Российский экономический журнал. 1996. № 8—9.

437. Панков В.Г. Еще раз о назревших изменениях в российской налоговой политике // Российский экономический журнал. 1994. № 3.

438. Пашкевич П.Ф. О познании истины в судебной деятельности // Вопросы философии. 1957. № 1.

439. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

440. Питерская В. Налоговая тайна // Люди дела. 2001. №11.

441. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2001. Т. 3. № 2.

442. Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 5.

443. Послание Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» // Официальный сайт Президента Российской Федерации // http://kremlin.ru

444. Прудников A.C. Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями // Закон и право. 1999. № 3.

445. Радаев В.В. Российский бизнес на пути легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

446. Санталов А.И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность // Вестник Ленинградского университета. 1974. № 5. Вып. 1.

447. Светлаков А.Г, Чепель Д.В. Экономическая безопасность: проблемы и перспективы // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2004. №4.

448. Сенчагов В.К. Индикативная система экономической безопасности // Экономическая безопасность России / под ред. В.К. Сенчагова. М, 2005.

449. Сергеев A.A. Нетрудовые доходы: экономическая структура, пути ликвидации // Вопросы экономики. 1987. № 6.

450. Силовики на очереди // Время новостей. 2004. № 50. 24 марта.

451. Смирнов А. О правовом регулировании бухгалтерского учета и налогообложения//Экономика и жизнь. 1995. № 2.

452. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства//Ваш налоговый адвокат. Вып. 1. М, 1997.

453. Старченко A.A. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса // Вопросы философии. 1956. № 2.

454. Старченков П. Налоговая преступность в России//Независимая газета. 1995. 23 мая.

455. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1946. № 6.

456. Сургуладзе Л.И. Применение Т.В. Церетели категории реальной возможности для построения понятия покушения // Уголовно-правовые исследования. Тбилиси. 1987.

457. Таллок Г. Сдерживают ли наказания преступность? // Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности / под ред. Л.М. Тимофеева, Ю.В. Латова. М, 1999.

458. Тихонов A.K. Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с категориями чести и достоинства // Правоведение. 1998. № 1.

459. Ткаченко Р. Функции и значение налогов // Право и жизнь. 2004. № 73 (9).

460. Торопов A.A. Понятие восстановительной функции права // Актуальные проблемы правоведения. Сборник тезисов научной конференции. Ярославский государственный университет. Ярославль, 1997.

461. Трайнин А.Н. Преступления против государства и социалистического порядка // Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927.

462. Филимонов В. Д. Понятие деяния, содержащего признаки преступления // Советская юстиция. 1983. № 23.

463. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Ученые труды Свердловского юридического университета. Свердловск, 1968. Выпуск 8.

464. Фульчери Бруни Рочча. Геоэкономический фактор в финансовых отношениях с зарубежными странами // Геоэкономика. Господство экономического пространства / Под ред. Паоло Савоны. М., 1997.

465. Шерстюк В. Информационная безопасность // Красная звезда. 2001. № 14. 24 января.

466. Якубович Н.А. Законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого и заключение его под стражу // Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 1997.

467. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

468. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 1997.

469. Алакаев A.M. Понятие преступления: формы и виды. Дисс. . .кандидата юридических наук. М., 1992.

470. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений. Дисс. .кандидата юридических наук. Омск, 2000.

471. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса. Дисс. .доктора юридических наук. Н. Новгород, 2002.

472. Бозиев Ю.М. Уголовная ответственность за хулиганство. Автореф. дисс. .кандидатаюридических наук. Ростов-на-Дону, 1999.

473. Борзенков Т.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 1991.

474. Брайнин Я.М. Аналогия и распространительное толкование в истории уголовного права и советском уголовном праве. Дисс. . .кандидата юридических наук. Киев, 1945.

475. Бровкин A.B. Договор на оказание частных детективных (сыскных) услуг. Дисс. . кандидата юридических наук. М., 1998.

476. Воложанина O.A. Микроэкономические проблемы финансовых отношений. Автореф. дисс. .кандидата экономических наук. Челябинск, 2000.

477. Гаевский В.В. Налогообложение: сущность, особенности и опыт реформирования в регионе: Автореф. дисс. кандидата экономических наук. М., 2000.

478. Гапоненко В.Ф. Управление инновационной деятельностью ОВД (теория и прикладные проблемы). Дисс. .доктора экономических наук. М., 1998.

479. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. СПб, 1999.

480. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления. Дисс. .доктора юридических наук. Л., 1981.

481. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода к рынку. Дисс. . доктора юридических наук (в виде научного доклада). М., 1996.

482. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Владивосток, 1997.

483. Давитадзе М.Д. Групповое молодежное хулиганство и его предупреждение. Автореф. дисс. кандидата юридических наук. М., 1993.

484. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дисс. .доктораюридических наук. М., 1977.

485. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб, 2002.

486. Джантемиров Л.Н. Охрана сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004.

487. Дурманов Н.Д. Понятие преступления в советском социалистическом уголовном праве. Дисс. .доктора юридических наук. М., 1943.

488. Землюков C.B. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве. Дисс. .кандидата юридических наук. М, 1983.

489. Золотухин A.B. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые нарушения. Дисс. кандидата юридических наук. М, 2004.

490. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. Дисс. .доктора юридических наук. М, 2000.

491. Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1995.

492. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Дисс. .доктора юридических наук. Волгоград, 1981.

493. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. Дисс. .доктора юридических наук. М, 1967.

494. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. кандидата юридических наук. Харьков, 1986.

495. Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1965.

496. Макаров Д.Г. Основания и пределы криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику (по материалам федеральных органов налоговой полиции). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М, 2002.

497. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. доктора юридических наук. СПб, 1999.

498. Меерсон Е.Д. Основные вопросы аналогии в советском уголовном праве. Дисс.кандидата юридических наук. М., 1946.

499. Михлин A.C. Последствия преступления и их значение в советском уголовном праве. Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1958.

500. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Общие черты и различия. Дисс. .доктора юридических наук. М., 1983.

501. Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества. Дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000.

502. Палий A.A. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения. Дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2001.

503. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1989.

504. Саркисов К. К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 2005.

505. Стрельников К.А. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности современного российского государства. Дисс. .кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2004.

506. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. Дисс. .доктора юридических наук. М., 1986.

507. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

508. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 1998.

509. Фомина O.A. Закон в системе источников налогового права (на примере англо-саксонской правовой системы). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1996.

510. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. Свердловск, 1971.

511. Шаповалов Е.В. Криминологическая характеристика и предупреждение налоговой преступности. Дисс. .кандидата юридических наук. Ставрополь, 2000.1. ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

512. Becker G.S. Crime and Punishment / Ed. by G.S. Becker, W.L. Landes. N.Y., 1974.

513. Buchanan L. M. Defence of Organized Crime? // The Economics of Crime. Cambr., Mass., 1980.

514. Cameron S. The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory and Evidence // KYKLOS. 1988. Vol. 41. Fasc. 2.

515. Cassei D., Cichy U. The Shadow Economy and Economic Policy in East and West: A Comparative System Approach // The Unofficial Economy.

516. Consequences and Perspectives in Different Economic Systems / ed. ву S. Alessandrini and B. Dallago. Gower, 1987.

517. Feige E. Defining and Estimating Undeground and Informal Economies/ The New Institutional Economics Approach. World Development. Vol.18. № 7. N.Y., 1990.

518. Gimpelson, V., Treisman, D., G. Monusova. Public employment and redistributive politics: evidence from Russia's regions // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 5.

519. Margo G. Ercolany. Inflation Tax and the Hidden Economy. May 2000.

520. Naumov A.V. Market relations and criminality: The realities and possibilities criminal legislation. Europe USSR, Law and Cooperation, London, 1991.

521. Nilson H. CRIMINAL LAW THE MARKET ECONOMY. Europe USSR, Law and Cooperation, London, 1991.

522. Phillips L., Votey H.LJr. The Economics of Crime Control. Beverly Hills, 1981.

523. Rubin P.H. The Economics of Crime // The Economics of Crime. N. Y., 1980.

524. Smigel A. Crime pay? An economic Analysis. V.F. Thesis. N.Y., 1965.

Автор: Староверова, Ольга Валентиновна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Староверова, Ольга Валентиновна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Староверова, Ольга Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Староверова, Ольга Валентиновна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Староверова, Ольга Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности»