Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации

Кондрашев, Андрей Александрович

Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»

на правах рукописи

КОНДРАШЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ТЕОРИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

2 3 ИЮН 2011

Москва-2011

4850900

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова (юридический факультет)

Научный консультант: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Авакьян СурепАдибекович Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Виноградов Вадим Александрович Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации доктор юридических наук, профессор, Гранкин Игорь Васильевич Российская академия правосудия доктор юридических наук, профессор. Лысенко Владимир Иванович ЦИК Российской Федерации

Ведущая организация: Государственный университет - Высшая школа экономики

Защита состоится 8 сентября 2011 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « июня 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿/^ И.Ф. Мачин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика конституционно-правовой ответственности за последнее десятилетие стала одной из наиболее востребованных и обсуждаемых в науке конституционного права России. И не случайно интерес к этому важнейшему институту конституционного права в отечественной науке возник именно на рубеже ХХ-ХХ1 веков, в период коренных изменений в социально-экономической сфере и политико-правовой структуре государства, когда «квазиформы» в виде партийно-политического воздействия уступили место классическим санкциям за совершенное конституционное правонарушение. Процесс формирования и нормативной легализации мер конституционно-правовой ответственности охватил все подотрасли и институты конституционного права, соответствующие санкции стали закрепляться во всех уровнях конституционного законодательства -федеральном и региональном, а также и в местном нормотворчестве.

В период существовашш Советского Союза использование мер конституционно-правовой ответственности, изучение указанного института и внедрение традиционных для западных демократий конституционных санкций искусственно сдерживалось в силу наличия жесткой партийной иерархии и внеправовых методов решения конфликтов между различными субъектами общественных правоотношений. Отношение к Конституции как к собранию общих, декларативно-дефинитивных норм породило в доктрине и правоприменительной практике отрицательное отношение к принудительным средствам, которые должны обеспечивать действие конституционных норм в реальной действительности.

праву, к Конституции, когда для каждого гражданина высшим личностным приоритетом будет исполнение правовых предписаний и понимание того, что иначе его права и свободы не будут защищены в обществе. Неоспоримо, что без развития теоретических основ конституционно-правовой ответственности невозможно обеспечить верховенство права, когда и государство, и гражданское общество и каждый гражданин будут равноправными участниками публичных правоотношений. И независимо от статуса, каждый субъект правоотношения будет осознавать, что в случае нарушения его права будут быстро восстановлены, а виновные понесут установленное законом наказание.

Институт конституционно-правовой ответственности имеет важнейшее практическое значение, являясь одной из гарантий укрепления правопорядка, защиты прав и свобод граждан, и тем самым выступая необходимой предпосылкой формирования демократического режима, условием становления и развития правового государства в Российской Федерации.

Долгие годы отсутствие научно обоснованной концепции конституционно-правовой ответственности порождало в доктрине споры о размытости (институционалыюсти) и синкретичности предмета правового регулирования конституционного права, о том, что конституционное право не имеет всех необходимых признаков отрасли права. Осознание и восприятие того, что институт ответственности является неотъемлемым признаком отрасли, будет способствовать дальнейшему развитию конституционного права как полноценной и самостоятельной отрасли российского права.

Концепция конституционно-правовой ответственности в юридической науке разработана в недостаточной степени, а система категорий и понятий, используемых в рамках этого института, особенно в разрезе нормативного закрепления соответствующих определений, до сих пор находится только на стадии формирования. В теории нет ясного представления о том - каковы должны быть основания ответственности, перечень субъектов ответственности и инстанций ее применения, процедурные режимы привлечения к ответственности. Все это приводит к выводам о неэффективности правового регулирования конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

Вместе с тем, с другой стороны, до настоящего времени конституционное законодательство, устанавливающее все новые виды санкций, и правоприменительная

практика значительно опережают развитие теории конституционно-правовой ответственности. Наблюдается бурный рост числа мер' конституционно-правовой ответственности, закрепленных законодательно, но при этом их появление зачастую вызывается стремлением усилить централизацию власти, ограничить права субъектов федерации и 1раждан, возвысить роль тех или иных высших органов власти в механизме применения соответствующих санкций. Реализация мер конституционно-правовой ответственности в правоприменительной практике тормозится вследствие несовершенства оснований и сложности процедуры их применения, что порождает безнаказанность субъектов ответственности и пренебрежение со стороны ее инстанций к использованию соответствующих санкций.

Именно указанные обстоятельства и обусловили обращение автора к проблемным аспектам теории конституционно-правовой ответственности, разработке ее структуры и категориального аппарата, совершенствованию законодательных норм, содержащих конституционные санкции, и, следовательно, актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования. За последнее десятилетие многие проблемные вопросы института конституционно-правовой ответственности вполне справедливо и обосновано привлекали к себе внимание как специалистов по общей теории права и государства, конституционному и административному праву, так и представителей смежных областей научной деятельности. Тем не менее, как правило, и в монографической, и в учебной литературе, несмотря на возросший интерес к целому ряду научных направлений теории конституционно-правовой ответственности, объектом исследований по-прежнему является сравнительно ограниченный круг проблем, в той или иной мере возникающих в процессе реализации конституционно-правовых санкций к различным субъектам конституционного права.

Общим вопросам ответственности, а точнее отдельным ее предпосылкам и видам санкций в области конституционно-правовых явлений некоторое внимание уделялось в дореволюционный период развития науки конституционного права России. Юридические, и отчасти философские аспекты такой ответственности исследовались в трудах русских ученых: A.C. Алексеева, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, A.A. Жилина, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, H.H. Палиенко, A.C. Ященко.

В советский период развития науки государственного права конституционно-правовая ответственность как институт стала изучаться лишь с 70-х годов ХХ-го века. До этого времени господствовала концепция защиты конституционных норм санкциями иных отраслей права. В науке конституционного права стал использоваться термин - «государственно-правовая ответственность», что соответствовало более распространенному тогда названию отрасли - государственное право. В этот период ответственность в конституционном праве была подвергнута серьезному изучению такими известными ' отечественными правоведами как С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, Ю.П. Еременко, Н.И. Матузов, Ф.М. Рудинский и пр.

В 80-х и начале 90-х годов в трудах отдельных авторов (Е.И. Колюшина, О. Е. Кутафина, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян) продолжается раскрытие отдельных сторон этого важнейшего конституционно-правового института. Именно в начале 80-х годов появились первые монографические исследования, специально посвященные теме ответственности в конституционном праве (работы H.A. Бобровой, Т.Д. Зражевской).

С середины 90-х годов ХХ-го века высокими темпами растет число научных исследований санкций в конституционном праве, посвященных и совершенствованию законодательства в этой области. В частности, по теме конституционно-правовой ответственности практически синхронно были защищены докторские диссертации Н.М. Колосовой («Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура». М., 2005) и В.А. Виноградова («Конституционная ответственность: системное исследование». М., 2006). За последние десять лет также вышли в свет кандидатские диссертации М.П. Авдеенковой, A.C. Агапова, Р.Ш. Азыгалиева, В.А. Батюшенкова, A.B. Гороховцева, A.A. Дабалаева, Л.В. Забровской, Д.Ю. Завьялова, О.Г. Казанцевой, Е.В. Кошелева, М.М. Мокеева, Т.В. Никулиной, А.Л. Сергеева, Л.В. Федуловой, А.Е. Штурнева.

Вместе с тем, обобщающих комплексных теоретических исследований в этой сфере пока недостаточно, особенно по сравнению с такими отраслями как гражданское или уголовное право, в рамках которых издано десятки монографий по этой проблематике.

H.B. Горьков, А.Д. Исхаков, С.Д. Князев, Т.Г'. Левченко, М.С. Матейкович, В.А. Плахотнюк, Т.А. Рабко, Г.Д. Садовникова, П.А. Сазонов, А.Г. Сидякин, А..П. Сунцов, А.Е. Штурнев; ответственности в федеративных отношениях -A.C. Агапов, А.Ю. Александров, И.Н. Барциц, М.В. Глигич-Золотарева, О.В. Гороховцев, М.В. Домрин, A.B. Игнатов, Т.В. Заметана, О.Г. Казанцева, Д.В. Котелевский, А.Г. Лекарсв, A.A. Ливеровский, К.В. Черкасов, А.Н. Чертков; ответственности общественных ассоциаций - Е.Г. Кольцова, В.В. Лапаева, Т.Е. Мелышк, E.H. Сидоренко, Ю.А. Юдин; муниципально-правовой ответственности - И.А. Алексеев, К.И. Амирбеков, М.С. Долгополова, Е.В. Измайлова, B.C. Кашо, Е.Г. Кольцова, В.Ф. Левин, Д.А. Лисовицкий, М.М. Мокеев, С.С. Мялковский, Н.Л. Пешин, С.Г. Пилипенко, Н.В. Постовой, A.A. Сергеев, С.Г. Соловьев, A.A. Уваров, В.И. Фадеев, H.H. Черногор, Е.С. Шугрина; ответственности высших органов государственной власти и должностных лиц - В.В. Гошуляк, Г.В. Деггев, Ю.А. Дмитриев, A.II. Жуков, Ф.Ш. Измайлова, К.А. Ишеков, А.Т. Карасев, М.Н. Карасев, Д.В. Карпов, М.А. Краснов, МЛО. Курдубанова, А.Н. Мещеряков, Л.А. Нудненко, C.B. Рунец, A.C. Сучилин, Л.В. Федулова.

Все увеличивающееся количество научных публикаций в области конституционно-правовой ответственности, не свидетельствует о наличии целостной и непротиворечивой концепции конституционно-правовой ответственности. Многие вопросы остаются не разработанными либо в полной мере (конституционная ответственность общественных ассоциаций и граждан, позитивная ответственность в системе разделения властей, принципы и разновидности конституционно-правовой ответственности) или же имеются противоречивые и зачастую взаимоисключающие позиции в науке и правоприменительной практике (ответственность в федеративных отношениях, избирательно-правовая ответственность, муниципалыю-правовая ответственность).

исключительно теоретическим основам этого института. Представляется, что это объясняется, в том числе и бурным ростом законодательной базы, сложностями и противоречиями во внедрении и применении отдельных мер конституционно-правовой ответственности.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы известных отечественных правоведов по проблемам конституционного, гражданского, уголовного, административного права, истории и общей теории права.

В процессе исследования изучались работы ученых по общим вопросам юридической и социальной ответственности: С.С Алексеева, Н.Г. Александрова, В.Д. Ардашкина, З.А. Астемирова, Г.В. Атаманчука, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева,

B.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.Н. Братуся, В.М. Горшенева, Ю.А. Денисова,

C.Н. Кожевникова, Р.И. Косолапова, З.Г. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, B.C. Маркова, В.А. Масленникова, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, А.Ф. Черданцева, Е.В. Черных, М.Д. Шиндяпиной, Л.С. Явича.

Осмысление теоретико-правовых проблем юридической ответственности и разработка концептуальных основ этого института в конституционном праве осуществлялось на основе использования трудов специалистов по административному, гражданскому и уголовному праву - Б.С Антимонова, Д.Н. Бахраха, М.И. Брагинского, Я.М. Брайиина, П.А. Варул, В.В. Витрянского, И.А. Галагана, H.A. Громова, О.В. Дмитриевой, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, C.B. Матвеева, И.Л. Петрухина, Б.И. Пугинского, А.И. Санталова, В.В. Ссрегиной, Л.А. Сыроватской, В.А. Тархова, В.А. Хохлова, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского.

Исследование развития теории конституционно-правовой ответственности, ее соотношения с другими видами юридической ответственности проводилось на основе изучения трудов ведущих ученых-конституционалистов - С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, И.Н. Барцица, A.A. Безуглова, A.A. Белкина, К.С. Вельского, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, В.А. Виноградова, Г.А. Гаджиева, И.В. Гончарова, В.В. Гошуляка, Ю.А. Дмитриева, А.Н. Добрынина, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевской, В.В. Игнатенко, Ф.Ш. Измайловой, В.Т. Кабышева, А.Н. Кокотова, Н.М. Колосовой, Е.И. Колюшина, И.А. Конюховой, И.А. Кравеца, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, Б.М. Лазарева, A.A. Ливеровского, В.О. Лучина,

М.С. Матейковича, В.В. Невинского, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, М.И. Пискотина, Ф.М. Рудинского, Б.А. Страшуна, А.Н. Черткова.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регламентированные в нормах конституционного права, связанные с осуществлением правового регулирования механизма применения мер конституционно-правовой ответственности к субъектам, наделенным конституционно-нравовым статусом по законодательству Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретические вопросы конституционно-правовой ответственности как категории юридической науки (понятие ответственности, ее основания, субъекты и инстанции), анализ соотношения конституционно-правовой ответственности в негативном смысле с позитивной конституционной ответственностью, виды конституционных санкций, формирование нормативно-правовой базы и особенности правовой регламентации системы конституционно-правовых санкций, а также практические проблемы их реализации в законодательстве Российской Федерации. Объем диссертационной работы, обращение к теоретическим проблемам, наряду с изучением большого законодательного массива и разбором практических аспектов применения конституционно-правовых санкций в российском конституционном праве, обусловило использование зарубежного опыта регламентации конституционно-правовых санкций лишь в иллюстративном ключе.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение конституционно-правовой ответственности и создание научно-обоснованной теории конституционно-правовой ответственности, углубление и систематизация научных представлений о природе изучаемой ответственности и механизмах правового регулирования применения конституционно-правовых санкций на современном этапе общественного развития, а также разработка предложений по повышению эффективности реализации мер конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. Среди конкретных задач исследования можно выделить следующие: - анализ общетеоретических вопросов ответственности, в том числе рассмотрение позитивного и негативного аспектов ответственности в конституционном праве, а также определение места и роли позитивной конституционной или политической ответственности (властно-организационных

санкций) в структуре мер принуждения, применяемых в рамках конституционного права;

- определение сущности, признаков и особенностей конституционно-правовой ответственности, ее места, роли и значения в системе мер государственного принуждения;

- изучение и обоснование конституционно-правовой ответственности как неотъемлемого института конституционного права России;

- выявление и описание видов и особенностей конституционных санкций, их природы и отличий от иных санкций в механизме правового регулирования;

- обоснование отказа от использования категории «состав» правонарушения при привлечении к конституционно-правовой ответственности;

- определение содержательной стороны конституционного правонарушения (деликта), классификация конституционных деликтов;

- исследование инстанций применения мер конституционно-правовой ответственности, их признаков и видов;

- рассмотрение и исследование мер конституционно-правовой ответственности в системе с иными правоохранительными средствами защиты конституционного строя Российской Федерации (мерами контроля и надзора, мерами защиты);

анализ разновидностей конституционно-правовой ответственности, появившихся в результате развития теоретических представлений о конституционно-правовой ответственности, и особенностей практической реализации всех конституционных санкций в российском законодательстве;

- исследование практических аспектов применения мер конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, включая судебную практику Конституционного Суда, Верховного Суда и иных судов, выработанных в ходе практики принципов применения мер конституционно-правовой ответственности;

- изучение тенденций развития конституционно-правовой ответственности и разработка рекомендаций по совершенствованию конституционно-правовых санкций в российском законодательстве.

Методологической основой диссертации является всеобщий метод

диалектического познания действительности.

Одно из первых мест среди общенаучных методов познания отводится системно-структурному методу, обеспечивающему комплексный подход к проблематике ответственности. Также в диссертации широко использовались формально-логический и лингвистический методы, а также метод абстрагирования особенно в целях выработки научных понятий и систематизации признаков и особенностей соответствующих правовых явлений.

Кроме широко применяемых в праве методов, автором использовались и иные методы познания. Например, прогностический метод исследования правовой действительности, имеющий особое значение в контексте формулирования предложений по закреплению новых санкций. Кроме того использовался и метод правового моделирования, полезность которого неоспорима для разработки правовых норм и рекомендаций для отечественного законодателя.

В ходе исследования использовались также конкретно-социологический, социально-психологический, технико-юридический и сравнительно-правовой методы. Значительное внимание уделено историческому методу, так как в сочетании с методами формальной логики (анализ, синтез, индукция и дедукция), этот метод позволяет выявлять существенные закономерности развития конституционного законодательства в области конституционно-правовой ответственности. Теоретические выводы и обобщения автор обосновывал, опираясь на данные правоприменительной и судебной практики.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют Конституция, иные конституционные акты и законодательство Российской Федерации, конституции субъектов Российской Федерации, РСФСР, СССР, ряда зарубежных стран, указы Президента Российской Федерации, правовые акты палат Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты муниципальных образований, решения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики по вопросам, касающимся конституционно-правовой ответственности.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней проведено одной из первых комплексных исследований конституционно-правовой

ответственности как неотъемлемого института конституционного права, представлена ее целостная концепция как вида юридической ответственности. Диссертантом исследованы теория происхождения и природа конституционно-правовых санкций, изучена система мер ответственности, закрепленная в нормах российского законодательства, и выдвинуты практические предложения по совершенствованию механизма применения мер конституционно-правовой ответственности, дана оценка эффективности их реализации в российском законодательстве.

В основу концепции конституционно-правовой ответственности, разработанной и вынесенной диссертантом на защиту, положены следующие основные идеи и выводы, в которых также нашла отражение научная новизна работы.

• Конституционно-правовая ответственность есть самостоятельный вид юридической ответственности, и признается одним из существенных признаков такой отрасли как конституционное право России наряду с предметом и методом регулирования правоотношений.

Автором предложены два подхода к определению понятия ответственности - в широком и узком смыслах. Конституционно-правовая ответственность в широком смысле, представляет собой правовую связь (состояние), возникающую вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенную в нормативном требовании, обращенном к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению. В узком смысле конституционно-правовая ответственность представляет собой применение соответствующими государственными органами (в редких случаях народом) к субъектам, наделенным конституционной правосубъектностью, государственно-принудительных средств воздействия.

• Конституционно-правовая ответственность, как любой другой отраслевой вид юридической ответственности, немыслима вне рамок конституционного правонарушения, а, следовательно, ее сущность способна наиболее адекватно отразить именно негативная ответственность. Позитивная ответственность в конституционном праве возможна, в большинстве случаев, лишь в виде ответственности в системе разделения властей, и понимается как наличие правовой связи между властвующим субъектом и подвластным (подотчетным). Реализуется она в дискреционном праве властвующего субъекта применять государственно-

принудительные средства воздействия, ориеотируясь, прежде всего, на собственное субъективное усмотрение.

Автор доказывает, что политическая (более точно- позитивная конституционная ответственность) имеет в большинстве случаев иные основания (аморальный проступок, некомпетентность, политическая некорректность, неэффективность и т.п.), чем классическая негативная конституционная ответственность. Ее роль и значение в демократическом государстве постоянно снижается, что обуславливается стабильностью существования государственно-правовых институтов, четкими механизмами сдержек и противовесов в системе органов государственной власти, действенностью оснований и процедуры применения негативной конституционно-правовой ответственности. В Российской Федерации в силу несложившейся политической системы, большим числом центров осуществления властных полномочий, усилением властных прерогатив главы государства при ослаблении правомочий органов власти, принадлежащих к иным ветвям власти в системе государственных органов Российской Федерации, наоборот, наблюдается увеличение числа мер политической (позитивной конституционной) ответственности.

• Конституционно-правовая ответственность, как и любая отраслевая ответственность, имеет свою структуру, куда входят: основания, меры, субъекты, инстанции и процедуры реализации ответственности, которые исключительно разнообразны и отличаются серьезной спецификой, нежели в иных видах юридической ответственности.

• К числу признаков конституционно-правовой ответственности можно отнести то, что 1) она выступает в качестве формы государственного принуждения; 2) применяется специально уполномоченными органами, и в редких случаях - народом; 3) является последствием совершения конституционного деликта; 4) характеризуется наступлением неблагоприятных последствий для субъекта в виде применения конституционно-правовых санкций; 5) служит действенным механизмом правовой охраны Конституции и конституционного строя Российской Федерации.

Иными словами, инстанциями применения (субъектами, обладающими полномочиями по использованию мер ответственности) и субъектами ответственности (лицами, которые несут бремя воздействия мер ответственности) в конституционном праве в большинстве случаев выступают государственные органы и должностные лица, органы местного самоуправления, т.е. носители публичных, властных полномочий. Конституционно-правовая ответственность может иметь позитивную форму, в отличие, например, от уголовной ответственности или административной ответственности. Для конституционно-правовой ответственности характерно сочетание специальной судебной процедуры применения санкций с внесудебными формами, а также самостоятельное обращение мер ответственности определенными государственными органами, должностными лицами и в редких случаях нетипичными субъектами - народом. К числу источников, в которых закреплены меры конституционно-правовой ответственности относится широкий круг нормативных правовых актов - от Конституции Российской Федерации до уставов муниципальных образований, что отличает конституционно-правовую ответственность от иных видов юридической ответственности.

• Действующая Конституция России не закрепляет большинства мер конституционно-правовой ответственности, но при этом интерпретационные акты Конституционного Суда предоставляют возможность необоснованно широкого и вариативного законодательного конструирования и закрепления конституционных санкций в федеральном законодательстве, особенно в сфере федеративных и муниципально-правовых отношений, что недопустимо в демократическом государстве. Основания и общие элементы процедуры применения конституционных санкций к субъектам федерации и их органам, политическим партиям, судьям и иным значимым субъектам конституционно-правовой ответственности должны быть урегулированы в Конституции Российской Федерации, а не в законах или актах конституционного правосудия, которые легко корректируются в зависимости от наличия соответствующей политической воли главы государства и определенного парламентского большинства.

правонарушения), при условии наличия и такого специального основания как вина правонарушителя, а в некоторых случаях и дополнительных признаков (вред, причинная связь, неоднократность, цель). Автор приводит аргументы в пользу отказа от использования категории «состав правонарушения» при привлечении к ответственности в конституционном праве, что объясняется спецификой объекта правоотношений, их субъектов, целей и процессуальных основ механизма применения санкций. В диссертации содержится авторская классификация конституционных деликтов.

Противоправность связана в конституционном праве либо с неисполнением предписания определенного поведения, содержащегося в правовой норме, либо с нарушением запретов, или выходом за рамки дозволенных действий. Кроме того, в ряде случаев специфика противоправности в конституционном праве связана с тем, что право закрепляет в качестве основания ответственности и моральные критерии, давая в диспозиции нормы лишь субъективно-оценочное описание этих морально-нравственных требований.

• В тех отраслях, где действует большое число коллективных субъектов, вина является условием возложения ответственности, а не элементом собственно «состава правонарушения» и представляет собой возможность свободного выбора варианта правомерного или должного поведения по выполнению правовых предписаний, закрепленных в нормах конституционного права. Вина в случае совершения конституционного правонарушения присутствует всегда, особенность заключается лишь в том, что предельно упрощена процедура ее доказывания, а в ряде случаев она просто презюмируется. Причем в конституционном праве чаще всего закрепляется не презумпция невиновности, а наоборот презумпции «вины» правонарушителя, что связано в первую очередь с большим числом коллективных субъектов (органов, общественных объединений) и отказом от т.н. «субъективной» трактовки вины.

ответственность субъектов федерации и их органов, муниципально-правовая ответственность, конституционно-правовая ответственность общественных ассоциаций, аннулирование правовых актов, конституционно-правовая ответственность граждан. Произведено описание соответствующих санкций, а также выявлены теоретические и практические проблемы их применения в российском законодательстве.

• Конституционный Суд Российской Федерации разработал ряд принципов применения конституционно-правовой ответственности, которые являются универсальными для всех ее разновидностей (например, принцип соразмерности, принцип необходимости применения судебной процедуры, принцип ответственности за вину и др.). Указанные принципы позволяют применять конституционные санкции, руководствуясь конституционно-значимыми критериями, исходящими из необходимости нахождения баланса интересов государства и субъектов, совершивших конституционный деликт, справедливого и разумного применения санкций различной правовой природы и степени принудительного воздействия.

• В российском конституционном праве можно выявить наличие категории «мер защиты», количество которых, как представляется, может возрастать по причине усиления государственного вмешательства с целью конституционно-правового регулирования различных публично-правовых институтов. Меры защиты в конституционном праве применяются в целях: 1) предотвращения возможных правонарушений, или 2) в целях недопустимости даже потенциальной угрозы государственным интересам (интересам общества), либо 3) как средство устранения формального несоответствия предписания, содержащегося в одной норме требованиям другой нормы. Они служат средством реализации и защиты государственных (общественных) интересов, когда необходимо принудительно 01раничить права граждан или коллективных субъектов.

контроль (надзор) плавно «перетекает» в начальную стадию «правоотношения» юридической ответственности. Таким образом, контроль и надзор в той или иной мере являются функцией любого государственного органа или органа местного самоуправления, они предназначены для того, чтобы выявить возможное отклоняющееся поведение субъектов права, не допустить рецидивов, обладая рядом специальных способов воздействия, а в других случаях формируя необходимую доказательственную базу для применения различных мер юридической ответственности, в том числе и конституционно-правовой.

• Автором предложено совершенствовать подавляющее большинство норм, содержащих санкции конституционно-правовой ответственности, а также сформулированы новации, касающихся принятия новых законодательных актов -федеральных законов «Об особом положении в связи с несостоятельностью осуществления государственной власти в субъекте Российской Федерации», «Об изъятии предметов ведения субъектов Российской Федерации в пользу Российской Федерации», «О чрезвычайном федеративном положении», «О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления».

• Процедура возложения конституционно-правовой ответственности по общему правилу должна предусматривать участие судебных органов, а иной порядок возможен лишь в качестве исключения из правила. Исходя из предназначения конституционной юстиции, как важнейшего элемента охраны конституционного строя, необходимо усилить роль Конституционного Суда Российской Федерации при применении ряда конституционно-правовых санкций, направленных против высших органов государственной власти Российской Федерации (Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации) и субъектов Российской Федерации, а также политических партий и общероссийских общественных объединений.

В результате проведенного автором исследования сформулированы ряд конкретных предложений по совершенствованию конституционных санкций в российском законодательстве, которые опираются на концептуальные основы института ответственности в конституционном праве, разработанные диссертантом.

1. Следует значительно усовершенствовать процедуру отрешения Президента РФ от должности, так как существующая модель является фиктивной и

труднореализуемой. Следует внести поправки в ст. 93 Конституции РФ, расширив основания ответственности (нарушение Конституции, присяги, совершение любых уголовных преступлений), упростив процедуру (исключив из нее судебные инстанции) или же наоборот предоставить полномочия исключительно Конституционному Суду РФ, а также четко регламентировать полномочия специальной парламентской следственной комиссии.

2. Необходимо внести поправки в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определив ответственность в виде приостановления полномочий и прекращения полномочий судей как конституционно-правовую, а не дисциплинарную. При этом необходимо ввести такую санкцию как лишение полномочий судьи, которая должна применяться в том случае, когда судьей совершено правонарушение (преступление) или иные действия, несовместимые с высоким званием судьи. Кроме этого, процедуру конституционно-правовой ответственности судей необходимо приблизить к такой известной форме как импичмент, изъяв применение конституционных санкций к судьям из компетенции органов, состоящих из представителей судейского корпуса (квалификационных коллегий. Дисциплинарного судебного присутствия) и передав эти функции законодательным органам как органам, наделенным властью именно народом. Аналогично следует определить в качестве конституционно-правовой ответственность прокурорских и следственных работников, а также усложнить процедуру их привлечения к конституционно-правовой ответственности, закрепив право применения санкций за специально созданными органами - комиссиями по прокурорской этике, состоящими не только из представителей прокурорского сообщества.

3. Ответственность депутатов всех уровней должна включать такие меры как лишение полномочий вследствие систематического неисполнения депутатских обязанностей, при этом эту меру стоит предусмотреть в качестве обязательной в федеральном законодательстве для всех уровней публичной власти. Кроме этого, следует унифицировать число т.н. процедурно-процессуальных санкций, применяемых к депутатам, в частности, предусмотрев в качестве обязательных, такие как лишение депутатов права на выступление в пленарных заседаниях, лишение права голосовать, удаления депутата из зала заседания, перевод на работу на непостоянной (неоплачиваемой основе).

4. Конституционно-правовая ответственность ряда высших должностных лиц,

отнесенных к таковым Конституцией Российской Федерации (дипломатических представителей, Уполномоченного по правам человека, аудиторов Счетной палаты, Председателя Центрального Банка России) должна быть унифицирована как по основаниям использования консппуционных санкций, так и по процедурным аспектам ее применения. Очевидно, что основаниями необходимо признать совершение правонарушений различной отраслевой природы, а также поступков, не совместимых с занятием соответствующей должности, в том числе и нарушение морально-нравственных требований. В этом смысле необходимо принять Кодекс этики государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, где необходимо определить соответствующие требования к государственным служащим. Процедура привлечения к ответственности, применяемая к соответствующим лицам, должна включать участие законодательных органов, а установление соответствующих обстоятельств, должно быть поручено специальной комиссии, состоящей из представителей исполнительной и законодательной власти, а также юридической общественности.

5. Необходимо уточнить основания и усовершенствовать процедуру применения мер ответственности в избирательном законодательстве. Так следует дифференцировать основания для применения такой санкции как отказ в регистрации, определив, когда отказ выступает в качестве ответственности за нарушение нормы. В иных случаях отказ в регистрации должен быть поименован таким образом, чтобы не смешивать последствия применения разных по своей природе принудительных мер (например, это может быть «непризнание регистрации»). Представляется, что и отмена в регистрации и отказ и регистрации должны быть санкциями, которые применяют исключительно судебные инстанции (за исключением случаев, когда отказ не выступает последствием правонарушения). Возможно внедрение в избирательное законодательство Российской Федерации и таких санкций как лишение стагуса доверенного лица, лишение статуса уполномоченного представителя, временный запрет на проведение кандидатом предвыборной агитации.

6. Требуется существенно усовершенствовать основания и процедуры применения санкций в федеративных отношениях, а также существенно дополнить их число.

Во-первых, легализовав меры ответственности в отношении субъектов федерации, их органов в Конституции Российской Федерации (дополнив ст. 78

Конституции РФ соответствующей частью).

Во-вторых, следует рассмотреть возможность внедрения и такой санкции в отношении субъектов Российской Федерации как изменение статуса субъекта посредством преобразования его в федеральную территорию, влекущую ограничение статусных прав субъекта РФ. В качестве меры конституционно-правовой ответственности такую санкцию можно закрепить в федеральном конституционном законе «Об изменении статуса субъекта Российской Федерации» с одновременным внесением поправок в Конституцию Российской Федерации (ч. 5 ст. 66).

В-третьих, возможно также ввести на территории Российской Федерации такую меру конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации, как отрешение от должности высшего должностного лица субъекта по инициативе граждан, проживающих в субъекте, Президентом Россйиской Федерации. Процедура может быть следующая: инициативная группа, собрав подписи не менее 30% населения субъекта Российской Федерации, обращается к Президенту с предложением об отстранении от должности. Условием для проведения сбора подписей должны быть факты издания высшим должностным лицом или законодательным органом власти субъекта Россйиской Федерации по инициативе высшего должностного лица субъекта актов, совершения действий (бездействия), не соответствующих федеральному законодательству, установленные решением соответствующего суда по заявлению членов инициативной группы.

В-чствертых, на ближайшую перспективу (2-5 лет) необходимо внести изменения в Конституцию Российской Федерации и принять федеральный закон «Об особом положении в связи с несостоятельностью осуществления государственной власти в субъекте Российской Федерации», где будут урегулированы основания, процедура, конкретные мероприятия по введению такого положения в субъекте РФ. Основаниями могут выступать вооруженные беспорядки, неспособность обеспечить население социальными услугами, продовольствием и промышленными товарами по минимальным государственным стандартам, неисполнение федерального законодательства, решений судов, незаконные действия в отношении представителей федеральных органов власти и т.п.

В-пятых, следует дифференцировать применение двух разновидностей чрезвычайного положения в действующем законодательстве. Основания введения и меры, ограничивающие права и свободы граждан отличаются уже в существующем

федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении». Необходимо либо в рамках действующего федерального закона откорректировать процедуры управления субъектом федерации, при введении в нем чрезвычайного положения в связи с противоправными действиями тех или иных лиц, либо (что более предпочтительно) принять новый закон «О чрезвычайном федеративном положении».

7. Следует лишить органы юстиции и права приостанавливать деятельность общественных объединений во внесудебном порядке, и унифицировать правовое регулирование процедуры использования мер ответственности в отношении всех видов общественных объединений, не делая исключений в пользу политических партий или религиозных объединений. Необходимо дифференцировать имеющуюся санкцию в виде ликвидации партии, введя две другие: утрату статуса и роспуск партии. Отличие между ними должно заключаться в основаниях: несоответствие статуса требованиям, предъявляемым к партии как к политическому субъекту (численность партии, количество региональных отделений, участие в выборах, создание органов партии, где их деятельность запрещена) - утрата статуса, и совершение конституционных деликтов (грубые нарушения Конституции и федеральных законов, занятие экстремисткой деятельностью) - роспуск, влекущий такие юридические последствия, как изъятие в казну имущества партии, лишение мандатов парламентариев, избранных по списку партии.

8. Требуется уточнить и детализировать (исключив сугубо оценочные критерии) отдельные основания для применения соответствующих мер ответственности в отношении граждан и иностранцев, имеющих специальный конституционный статус, вывести отдельные виды санкций за пределы регламентации в нормах конституционного законодательства или существенно модифицировать их, вернув в орбиту конституционно-правового института ответственности (депортация и выдворение), унифицировать основания применения мер ответственности в отношении всех лиц, обладающих особым конституционно-правовым положением (иностранцев, лиц без гражданства, беженцев).

муниципальных образований - нарушение Конституции и законов, а не факт неисполнения судебного решения, и сократив сроки применения санкций.

Другой санкцией в отношении глав муниципальных образований и представительных органов местного самоуправления может выступить приостановление их деятельности по решению высшего должностного лица и законодательного органа власти субъекта Российской Федерации.

10. Представляется, что основной санкцией в сфере аннулирования правовых актов должна стать такая мера ответственности как признание нормативного акта недействительным, так как разграничение таких санкций как признание неконституционным и недействующим методологически некорректно. Такая санкция как приостановление действия нормативного акта должна быть не только прерогативой Президента Россйиской Федерации в отношении актов органов исполнительной власти субъектов, но и быть предоставлена высшим должностным лицам субъектов и законодательным органам власти субъекта в отношении актов, принимаемых органами местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение работы состоит в том, что в диссертации содержится авторское понятие конституционно-правовой ответственности, произведен анализ оснований конституционно-правовой ответственности, изложены аргументы в пользу ее выделения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, а также как института конституционного права, сформулированы теоретические основы механизма реализации конституционно-правовой ответственности, связанные с особенностями субъектного состава, процедуры применения санкций.

Помимо законотворческой деятельности теоретические выводы могут быть использованы в научной работе, преподавании российского конституционного права, а также муниципального права, теории права и государства, специальных учебных дисциплин по этой проблематике для студентов юридических вузов и факультетов (спецкурсов по ответственности).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования одобрены и рекомендованы к защите на кафедре конституционного и муниципального права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, нашли отражение в опубликованных научных трудах диссертанта (трех индивидуальных монографиях, более чем сорока учебных

пособиях и статьях в ведущих юридических журналах), в его докладах на конференциях (тезисах материалов научных конференций).

Результаты исследований по теме диссертации использовались соискателем:

- в его практической деятельности в Законодательном Собрании Красноярского края, при подготовке нового Устава Красноярского края, Регламента Законодательного Собрания Красноярского края;

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам - «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционно-правовая ответственность» в юридическом институте Сибирского Федерального университета, Красноярском государственном аграрном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (16 параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы выбор и актуальность темы, определены цель и задачи диссертационного исследования, обозначены объект и предмет исследования, степень разработанности темы, его теоретическая и методологическая основа, раскрыта научная новизна диссертации и сформулированы выносимые на защиту основные положения, дана характеристика теоретической и практической значимости работы, приведены данные об апробации полученных результатов и внедрении научных результатов.

Глава первая «Понятийные интерпретации в развитии теории конституционно-правовой ответственности» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию базовых положений теории конституционно-правовой ответственности, в частности раскрытию смысла основных понятий и анализу концепций юридической ответственности, существующих в науке конституционного права и иных отраслевых науках, выявлению и анализу признаков и особенностей конституционно-правовой ответственности.

В первом параграфе анализируются положения доктрины конституционного права на определение ответственности в конституционном праве -

«конституционная», «конституционно- правовая», «публично-правовая»,

приведены аргументы в пользу использования в научном аппарате науки конституционного права определения «конституционно-правовая ответственность».

Важное и определяющее значение для исследования имеет проблема существования двух аспектов или форм ответственности - позитивного и негативного. Автором проведено изучение различных точек зрения, существующих в теории права, гражданском и административном праве, и конечно, в конституционном праве на существование двух аспектов (видов, форм) юридической ответственности - позитивной и негативной. Исследуя доводы сторон дискуссии, как отрицающих, так и признающих существование так называемой позитивной ответственности в российском праве, автор диссертации расценил как спорные и противоречивые аргументы в пользу позитивной ответственности, понимаемой в контексте «осознанного отношения к соблюдению правовых норм».

Автором подвергнуты критике позиции конституционалистов, пытающихся «растворить» конституционно-правовую ответственность за правонарушение в позитивной ответственности, понимаемой как следование своим обязанностям или напротив пытающихся доказать, что позитивная ответственность является особым видом неюридической ответственности, а также отрицающих наличие позитивной ответственности как феномена в целом. Попытка свести все содержание ответственности к осознанному выполнению обязанностей, предусмотренных социальными или правовыми нормами, ведет к стиранию границ между социально-девиантным и общественно полезным поведением индивидуума. Ответственное поведение, как его называют сторонники позитивной ответственности, никогда не может быть равноценно негативной общественной оценке поведения лица, нарушившего запреты или не исполнившего какие-либо обязанности. Правомерные действия субъекта права обеспечиваются силой внеправовых норм, следовательно, позитивная ответственность в ее понимании как ответственного поведения является скорее моральной категорией, чем правовой и является по существу ответственностью социальной, выходящей за пределы системы правовых явлений.

Позитивная конституционная ответственность выступает особым правовым явлением, присущим именно конституционному праву как ведущей отрасли российского права, вследствие того, что основные субъекты конституционно-правовых отношений (органы государственной власти, должностные лица), обладая

властными полномочиями, состоят в системных взаимоотношениях друг с другом, как в рамках действия принципа разделения властей, так и в некоторых случаях и вне него. Автор приходит к заключению, что позитивная ответственность имеет право на существование лишь внутри властной иерархии государственных органов, когда применение позитивной (политической) ответственности возможно вследствие неэффективности деятельности органа или должностного лица, а также за совершение политических ошибок, иных действий, подрывающих авторитет власти. В таких условиях отдельным субъектам (например, главе государства или парламенту) предоставляется право давать оценку эффективности деятельности того или иного органа или должносгного лица, учитывать иные факторы его работы (от моральных и религиозных до политических) посредством применения мер принуждения, сходных по своим правовым последствиям с мерами негативной конституционно-правовой ответственности - роспуск парламента, отзыв депутата, отрешение от должности губернатора, удаление главы муниципального образования в отставку.

Во втором параграфе исследуются проблемы соотношения политической (позитивной) ответственности и негативной ответственности в конституционном праве. Проведен анализ доктринальных позиций относительно выделения самостоятельного вида ответственности в конституционном праве - политической ответственности, не имеющей юридического характера или позитивной конституционной ответственности, основанием которой является «конституционная неадекватность», и политической ответственности, которая имеет в основном «правовые основания».

Автором предложено рассматривать позитивную или политическую ответственность в разрезе трех аспектов. Во-первых, основным является понимание позитивной или политической ответственности как системы исключительно принудительных мер (властно-организационных санкций), применяющихся в рамках особого режима разделения властей или даже вне его рамок, как способ централизации власти, как форму самоорганизации властной иерархии. Сущность этих мер позитивной ответственности состоит в специфике оснований применения -не факт наличия конституционных правонарушений, а имеющаяся неопределенность, ненадлежащее осуществление публично-правовых функций или отсутствие должной управляемости при реализации полномочий органов государственной власти. Однако

в их основе лежит государственное принуждение как условие обязательности исполнения данного властного веления, вне зависимости от каких-либо объективных обстоятельств.

Во-вторых, позитивную ответственность можно представить и как ответственность органов и должностных лиц перед народом за эффективное руководство государством. В данном случае позитивная (и в этом смысле политическая) ответственность реализуется, как правило, народом как единственным сувереном и проявляется в специфических санкциях. В качестве примера, в диссертации рассматривается такая мера, как отставка президента в результате референдума. Принципиально не имеет значения, каким образом президент исполнял свои конституционные обязанности, нарушал ли он законы или нет- оценке подвергается политическая линия конкретного лица. В диссертации выявляется критерий разграничения конституционной и политической ответственности - по основанию их наступления. Соответственно основанием политической (позитивной) конституционной ответственности выступает, как правило, ненадлежащее или неэффективное осуществление властных полномочий или иное действие (бездействие) субъекта, реализующего властные функции, а основанием конституционно-правовой ответственности - правонарушение (конституционный деликт).

И, наконец, в-третьих, позитивная ответственность может проявляться и как ответственность всего государственного режима перед народом, когда последний получает право на сопротивление государственной власти, правящей верхушке, реализуя его через восстание и принудительное свержение высших органов власти, как это имело место в ходе так называемых бархатных революций в Восточной Европе в конце 80-х годов прошлого столетия, или в результате «оранжевых» революций в Грузии, Украине, Кыргызстане, Тунисе, Египте в начале XXI века.

В диссертации особо отмечено, что позитивная конституционная ответственность в во втором и третьем аспектах практически не регламентируется в нормах современного конституционного права не только России, но и большинства зарубежных стран. Совершенно очевидно, что опасно вручать народу возможность решать судьбу высших государственных органов или всей системе власти, так как это чревато возникновением хаоса и анархии, или же в лучшем смысле возможностями различных манипуляций при применении такой известной санкции этой

ответственности как отзыв должностного лица в результате голосования граждан.

В третьем параграфе рассмотрены концепции конституционно-правовой ответственности за правонарушение, существующие в российской науке конституционного права. Диссертантом сформулировано авторское понятие конституционно-правовой ответственности, дана критика иных подходов к понятию ответственности. В работе исследуется проблема существования так называемой имущественной ответственности в конституционном праве, и приведена отрицательная оценка такого подхода к конституционно-правовой ответственности. Выделены отличительные признаки и особенности конституционно-правовой ответственности, определена структура данного института, дана развернутая классификация конституционных санкций, а также перечислены все виды санкций, закрепленных в российском конституционном законодательстве.

Конституционно-правовая ответственность в диссертации признаётся одним из самостоятельных видов юридической ответственности. Соответственно конституционно-правовой ответственности с учётом её особенностей присущи черты, общие для всех видов юридической ответственности.

В диссертации последовательно анализируются различные подходы к понятию конституционно-правовой ответственности: 1) как обязанности отвечать за свое противоправное поведение, 2) как реализации санкции и 3) как особого правоохранительного отношения.

Рефоспективная конституционно-правовая ответственность, по мнению диссертанта, не может исследоваться в отрыве от объективного факта правонарушения и возникающего как его последствие охранительного отношения. Ответственность, как правило, проявляется для правонарушителя в различных лишениях. Однако автор полагает, что нельзя сводить ответственность только к действиям государственных органов или должностных лиц. Ответственность налицо и тогда, когда правонарушитель исполнил свою обязанность под воздействием прямого государственного принуждения (например, при исполнительном производстве в гражданском или арбитражном судопроизводстве) или в результате угрозы его применения. В любом случае факт неблагоприятных лишений налицо — это и отрицательная оценка коллектива, окружающих, применение или угроза обращения за применением государственных средств принуждения, а самое значимое качество такого лишения составляет нормативное установление правового урона,

осуществляемого в принудительном порядке. Следует также подчеркнуть, что необходимо различать юридическую ответственность как нормативно установленный объем лишений, воплощенный в требованиях к соответствующим государственным органам и правонарушителю, и ее реализацию в индивидуализированном наказании, понесенном конкретным правонарушителем. Именно поэтому собственно юридическая ответственность возникает в момент совершения правонарушения, а при наступлении определенных условий, зависящих от деятельности компетентных государственных органов и поведения правонарушителя, «реализуется или остается нереализованной».

Следует заметить, что ответственность - это не применение санкции нормы, и не собственно санкция, она возникает вследствие нарушения закона, и завершается в силу как применения санкций, так и их неприменения (невозможности применения), либо при добровольном исполнении под страхом наказания. Ответственность проходит в своем развитии несколько стадий, и считать ответственностью только стадию применения санкций государственным органом ошибочно.

Оценка поведения как отклоняющегося от требований конституционных норм, отмечается в диссертации, производится не только государством в лице его уполномоченных органов, но и со стороны населения, определенных общественных групп, и, что часто упускается из виду, непосредственно самим органом или должностным лицом, совершившим противоправное деяние. Собственно же принудительность ответственности выступает не столько в виде использования конкретных средств принуждения, а как обращенное к правонарушителю обязательное требование закона подвергнуться неблагоприятным последствиям в самых разнообразных формах (и не только как потеря или ограничение определенных прав). Любой правонарушитель вступает в противоречие с законом в момент совершения соответствующего деяния (действия или бездействия), и именно с этого момента возможно для него наступление различных негативных последствий. Государственно-правовая оценка представляется важным, но не качественно необходимым признаком ответственности в целом, что очевидно и для конституционно-правовой ответственности.

Диссертант выражает сомнение в обоснованности распространенного в доктрине подхода к содержанию конституционно-правовой ответственности как к оценке ненадлежащего поведения субъектов конституционного права, влекущего

обязанность претерпевания разного рода неблагоприятных последствий в виде лишений или ограничений прав. Анализ научной литературы дал основания автору диссертации заключить, что под ненадлежащим поведением понимается недостижение конкретного позитивного результата, заложенного в законодательстве, несоблюдение субъектами права конституционных принципов, «логики конституционного регулирования», злоупотребление своими правами. Крайне затруднительно, по мнению диссертанта, пытаться оперировать категорией ненадлежащего исполнения обязанностей или осуществления власти, так как отсутствует четкая граница между объективно непротивоправным поведением и правонарушающим деянием. Сложно признать обоснованными рассмотрение в качестве примеров в первом случае, роста инфляции или спада производства, которые чаще всего вызваны не какими-либо просчетами или нарушением профессиональных обязанностей членами правительства, а глобальными макроэкономическими процессами, изменением мировой конъюнктуры на экспортные товары и иными объективными факторами мирового рынка. Во-втором случае, нарушение конституционных принципов представляется еще большей головоломкой из-за очевидного субъективизма, как с позиции их выявления в тексте Конституции, равно и с точки зрения в их толковании субъектами правоприменения. Злоупотребление правом, если понимать под ним, например, злоупотребление правом законодательной инициативы, вообще невозможно определить с помощью ясных и объективных критериев. Это право составляет неотъемлемую часть компетенции соответствующих органов государственной власти, и квалифицировать использование ими данных правомочий как злоупотребление правами не представляется возможным, так как легальных критериев, которые позволят отграничить «правомерное» пользование своими полномочиями от «злоупотребления», пока не выработано наукой конституционного права.

В диссертации представлена авторская классификация мер конституционно-правовой ответственности, в частности, диссертант предлагает разграничивать меры ответственности по признакам, характеризующим субъект противоправного деяния:

- меры ответственности, применяемые в связи с противоправной деятельностью государственных органов власти (отмена или признание недействительными правовых актов, роспуск законодательного органа субъекта федерации);

меры ответственности, применяемые вследствие противоправной

деятельности должностных лиц государственных органов и депутатов (отрешение от должности высшего должностного лица, отзыв депутата, прекращение полномочий депутата после вступления в силу обвинительного приговора суда);

- меры ответственности, применяемы в связи в незаконной деятельностью негосударственных субъектов (приостановление деятельности общественного или религиозного объединения, ликвидация политической партии);

- меры ответственности, используемые в случая нарушения конституционных норм гражданами, имеющими особый конституционный статус (отказ или отмена регистрации кандидата, лишение статуса беженца или вынужденного переселенца);

- меры комплексного характера, применяемые в связи с нарушением государственных интересов со стороны субъекта федерации, муниципального образования (введение чрезвычайного положения, особых режимов);

- меры, применяемые вследствие нарушения норм конституционного законодательства органами местного самоуправлении и их должностными лицами (отрешение от должности главы местного самоуправления, роспуск представительного органа местного самоуправления).

Как подчеркивает диссертант, градация мер конституционно-правовой ответственности может быть построена и на основе их разграничения по правовому результату:

1) меры, направленные на утрату юридической силы актов органов власти (признание актов недействительными в судебном порядке, отмена или приостановление их действия вышестоящими органами);

2) меры, предусматривающие лишение властных полномочий должностного лица или органа (отрешение от должности высшего должностного лица, роспуск или приостановление деятельности законодательного органа);

3) меры, преобразующие правовой статус субъектов конституционных правоотношений (принятие федерального закона об изменении статуса субъекта, изменение статуса административно-территориального образования);

4) меры, посредством которых происходит лишение статуса общественного объединения и прекращение его деятельности (приостановление деятельности общественного объединения или запрет политической партии);

5) меры, влекущие использование механизмов прямого принуждения (деятельность армии, полиции в результате установления прямого федерального

правления или применения силы для подавления беспорядков, бунтов и волнений на национальной либо расовой почве и т.п.);

6) меры, последствием применения которых является ограничение или лишение определенных субъективных прав (отказ в предоставлении гражданства или политического убежища).

Кроме того в диссертаци предлагаются и иные подходы к классификации мер конституционно-правовой ответственности.

Вторая глава диссертации «Основания конституционно-правовой ответственности» посвящена системному теоретическому анализу оснований наступления конституционно-правовой ответственности, классификации конституционных правонарушений.

В первом параграфе дано авторское определение конституционного деликта, перечислены его признаки, представлена классификация конституционных деликтов.

В юридической науке предложено в качестве таких признаков правонарушения рассматривать шесть элементов: противоправность, деяние (действие или бездействие), виновность, общественная опасность, наказуемость и специальный субъект ответственности.

На взгляд диссертанта, используемая структура излишне привязана к таким отраслям, как уголовное или уголовно-процессуальное право, есть даже ощущение, что авторы заимствовали теоретическую основу своих умозаключений и без должного научного анализа перенесли научные категории иных отраслей в рамки конституционного права. В частности, такой признак, как общественная опасность, вряд ли возможно применять при описании конституционного деликта. Категория «общественная опасность» сконструирована теоретиками уголовного права для адекватной дифференциации уголовного наказания за совершенные преступления. В рамках конституционного права ни о какой дифференциации наказания практически не может идти речи, кроме того, изначально невозможно определить общественную опасность действий коллективного органа. В отношении наказуемости как признака конституционного деликта также следует возразить, что наказуемость выступает элементом не правонарушения, а его последствия - ответственности. Аналогично рассмотрение в качестве признака деликта некоего специального субъекта ответственности, означает сведение воедино двух разных правовых явлений - деяния и его правового последствия.

Автором диссертации проведен анализ подходов, существующих в доктрине, относительно числа оснований юридической ответственности. Диссертант выделил два основных подхода: сторонники первого объявляют общим основанием ответственности состав правонарушения в единстве его четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, а защитники второго предлагают в качестве оснований выделять просто противоправное действие (бездействие), наличие последствия правонарушения в виде вреда (имущественного или неимущественного), причинную связь между деянием и вредом, и вину лица в совершении деяния (указанный подход распространен в гражданском и трудовом праве). Кроме того, в науке была высказана и точка зрения, согласно которой единственным фактическим основанием ответственности объявлялся правоприменительный акт.

В работе на основе сравнительного анализа с иными отраслевыми науками выдвинута идея об отказе от использования конструкции «состава конституционного правонарушения». В диссертации доказывается, что теоретически и практически оправдана конструкция состава (из четырех обязательных элементов) для уголовной или административной ответственности, в то время как в рамках гражданско-правовой, трудовой (дисциплинарной) или материальной ответственности выявление всех традиционных элементов состава практически несущественно для характеристики оснований ответственности. Для квалификации противоправного деяния в рамках механизма привлечения к конституционно-правовой ответственности отсутствует необходимость установления объекта правонарушения, почти всех элементов объективной стороны (время, место, способ совершения противоправного деяния), причинной связи, а также выявления признаков субъекта, важных для отраслей, где субъектами выступают, как правило, физические лица (возраст, вменяемость, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность). Причиной этого является то, что отсутствует необходимость в дифференциации наказания, а вред, причиняемый общественному правопорядку, не имеет осязаемого характера и не поддается точному учету и измерению. Соответственно в ряде случаев в объективную сторону правонарушения нельзя включать вред и причинную связь. Все санкции носят в основном карательный характер, что предопределяет отсутствие необходимости установления практически всех элементов субъективной стороны.

Поэтому более правильно, как считает диссертант, с точки зрения процесса доказывания и правовой процедуры в целом, ограничиться выделением в качестве оснований или условий конституционно-правовой ответственности (не прибегая к использованию понятия состава) 1) противоправного деяния (действия или бездействия), реализуемого как в форме прямого несоответствия акта поведения конкретизированным требования правовой нормы, так и в форме общего предписания нормы о противоречии закону поведения соответствующего лица, и 2) вины как особого субъективного (для физических лиц) и в определенном смысле объективного условия возложения ответственности (для юридических лиц и государственных органов).

Противоправность акта поведения с точки зрения теории конституционно-правовой ответственности, как отмечается в диссертации, характеризуется в основном двумя признаками: 1) неприменение государственно-правовой нормы; 2) прямое нарушение государственно-правовой нормы. «Недолжность», «ненадлежащее исполнение обязанностей» или неэффективность использования нормы конституционного права в принципе не может служить основанием для применения мер классической конституционно-правовой ответственности, так как отсутствуют механизм определения и методика доказывания неэффективности реализации нормы или неправильности выбора вариантов поведения органа или должностного лица. «Недолжность» может служить одним их критериев применения мер позитивной (политической) ответственности, которая значительно отличается по основаниям и процедуре применения от института конституционно-правовой ответственности за правонарушение. Кроме того сделан вывод о том, что в ряде случаев нарушение нормы конституционного права может иметь отсылку и к морально-нравственным правилам и нормам, будучи сформулированным в форме особых неконкретизированных требований к несовершению проступков сложной правовой природы.

В диссертации под конституционным деликтом, предлагается понимать деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, противоречащее предписаниям определенного поведения, или нарушение запретов, содержащихся в норме конституционного права, влекущее применение мер конституционно-правовой ответственности.

По мнению диссертанта, деликты в конституционном праве следует классифицировать исходя из вида объектов правоотношений, охраняемых нормами

конституционного права:

1) конституционные деликты, направленные против свободного осуществления политических и иных прав граждан, свободы их объединения в общественные движения и партии; 2) конституционные деликты, направленные против основ организации органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации; 3) конституционные деликты, затрагивающие функционирование системы правовых норм; 4) конституционные деликты, имеющие целью исказить волеизъявление граждан на выборах и референдумах; 5) конституционные деликты в сфере федеративных отношений, когда происходит посягательство на единство и территориальную целостность Федерации; 6) конституционные деликты, нарушающие общие правила организации и деятельности должностных лиц, наделенных особым конституционно-правовым статусом (судьи, прокуроры); 7) конституционные деликты, направленные против реализации прав физических лиц на получение специального конституционно-правового статуса (беженца, вынужденного переселенца, пэажданина Россйиской Федерации).

Во втором параграфе исследуется проблематика вины как одного из оснований привлечения к конституционно-правовой ответственности. Проанализированы основные подходы к вине в конституционном праве: психологическая трактовка, объективное вменение, отказ от вины вообще как основания ответственности в конституционном праве.

Сделан вывод об отсутствии вины не применительно к ретроспективной ответственности в конституционном праве, а в отношении позитивной конституционной ответственности. Действительно, правонарушение требует определения вины причинителя для назначения соразмерного наказания, в то время как при совершении проступка или ошибки в рамках позитивной ответственности, как представляется, не возникает необходимости в определении вины соответствующего лица.

В конституционном праве главным образом используется объективная трактовка вины, когда ее отсутствие выражается в невозможности свободного выбора варианта правомерного или должного поведения по выполнению правовых предписаний, закрепленных в нормах конституционного права (например, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы). При этом в определенных случаях законодательно закреплен и психологический подход к понятию вины (например,

при применении такой санкции как отрешение от должности президента или мер конституционно-правовой ответственности в отношении граждан). Не имеет смысла спорить о том, является ли вина проявлением воли конкретного лица (лиц) или она преобразовывается в своего рода «коллективную вину», не сводимую к конкретной личности, - определяющим здесь служит именно наличие у субъекта осознаваемой им способности и реальной возможности действовать таким образом, чтобы точно выполнять предписания правовой нормы. К основаниям освобождения от конституционно-правовой ответственности следует огнести: непреодолимую силу, выполнение приказа (распоряжения) вышестоящей инстанции, раскаяние субъекта, совершившего конституционный деликт, действия в условиях крайней необходимости. Вместе с тем особым субъективно-объективным основанием конституционно-правовой ответственности может быть не только вина, но и осознанное субъектом представление о возможных отрицательных конституционно-правовых последствиях собственных правомерных действий, при наличии специфических объективных обстоятельств - риска. Так, например, риск имеется в избирательных правоотношениях, когда кандидат несет ответственность за действия своего доверенного лица на выборах. В данном случае кандидат осознанно наделял полномочиями агитировать или осуществлять иные действия на выборах доверенное лицо от своего имени, допуская общую вероятность того, что доверенное лицо может выйти за рамки закона, но надеется, что облеченный его доверием человек не допустит нарушения избирательного законодательства, которое может повлечь отказ в регистрации или отмену регистрации кандидата.

В третьем параграфе определены виды и особенности субъектов конституционно-правовой ответственности, а также рассматриваются иные основания (условия) наступления ответственности.

Диссертантом обосновано применение дихотомических категорий - инстанция и субъект ответственности. Термин - инстанция ответственности, для субъекта, применяющего меры ответственности, и субъекта ответственности (субъект конституционного деликта) для субъекта, претерпевающего действие мер конституционно-правового принуждения.

Диссертант отметил, что конституционная правосубъектность (в единстве правоспособности и дееспособности) возникает практически у всех субъектов конституционного права (за исключением иностранцев, апатридов) одновременно.

У государственных органов - с момента образования, у общественных организаций и политических партий- с момента государственной регистрации, у должностных лиц - с момента замещения соответствующей должности, у физических лиц - с определенного возраста. Автор диссертации делает вывод, что субъектами конституционно-правовой ответственности выступают как физические лица, так и коллективные образования. Физические лица как субъекты конституционно-правовой ответственности представлены гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства, должностными лицами и др. В качестве коллективных образований выступают государственные органы, муниципальные органы, общественные объединения и др.

Анализ источников и литературы дал основания диссертанту сделать вывод, что ряд субъектов конституционного права не могут быть признаны субъектами конституционно-правовой ответственности (народ, нация, государство). Так, совершенно ясно, что народ или нация не могут быть субъектами, которые имеют возможность претерпеть негативное воздействие конституционных норм. Необходимо наличие, как минимум, двух предпосылок: во-первых, нести обязанности, обеспеченные соответствующими санкциями, во-вторых, иметь возможность претерпевать действие санкций. Автор солидаризуется с концептуальными позициями Т.Д. Зражевской и В.О. Лучина1, и делает вывод, что народ и нацию нельзя признать субъектами конституционной ответственности, так как отсутствуют как ее институционализация, так и та инстанция, которая была бы вправе и в состоянии применять к ним государственное принуждение. Что касается государства, то фактически субъектом ответственности всегда от имени государства выступают конкретные органы, а говорить о государстве как о субъекте именно претерпевания мер конституционно-правовой ответственности можно лишь как о научной абстракции.

По мнению автора диссертации, можно выделить следующие группы субъектов конституционно-правовой ответственности: 1) государственные или автономные образования; 2) государственные органы; 3) должностные лица (президент, высшие должностные лица субъектов РФ, выборные должностные лица местного самоуправления) и депутаты представительных органов власти и местного самоуправления; 4) общественные объединения; 5) индивиды; 6) органы местного

1 Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 124; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 400.

самоуправления.

Изучение нормативных источников дало основания автору заключить, что к числу факультативных оснований наступления конституционно-правовой ответственности можно отнести отдельные элементы так называемой «объективной стороны» правонарушения: причинную связь, вред, способ совершения правонарушения, а также некоторые особые признаки «субъективной» стороны (например, цель). Следует подчеркнуть, что для большинства конституционных деликтов характерно, отсутствие требования устанавливать эти дополнительные признаки. Достаточно самого факта совершения противоправного деяния, т.е. наличия «формального состава», как определяет данные случаи наука уголовного права.

Диссертантом акцентировано внимание на том, что в конституционных правонарушениях в силу особого характера правоотношений, регулируемых нормами конституционного права, зачастую не требуется устанавливать все элементы (признаки) объективной и субъективной сторон правонарушения. Главное - выявить факт совершения конституционного деликта, так как наступление вреда, как и вина просто презюмируется (но эта презумпция, конечно, опровержимая). Причинная связь в данном контексте также предполагается существующей (вменяется) в виде прямой очевидной связи с деянием, которое является противоправным и субъектом его совершившим. С другой стороны, в сравнительно небольшом числе случаев, предусмотренных в нормах конституционного права, требуется устанавливать определенные дополнительные признаки, характеризующие, отдельные особенности совершенного противоправного деяния. Например, категория «цели» используется в охранительных конституционных отношениях довольно широко, причем целевой критерий выступает квалифицирующим признаком для определения не степени вины, не определения некоего будущего результата, а в качестве общей направленности деяния. Цель в конституционных правонарушениях часто характеризует совершение правонарушения, когда коллегиальный субъект выходит за рамки тех функций и полномочий, закрепленных в его уставных документах либо когда индивидуальный субъект (например, кандидат) осуществляет действия, выходя за рамки тех правомочий, которые установлены нормой.

В главе третьей «Разновидности конституционно-правовой ответственности» анализируются существующие в конституционном

законодательстве разновидности конституционно-правовой

ответственности, основанием выделения которых является деление конституционного права - подотрасли и институты, а также иные комплексы конституционно-правовых норм, обладающие внутренним единством и способами правового воздействия. В диссертации подвергнуты подробному изучению, с использованием данных российской судебной практики, 49 принудительных мер, отнесенных диссертантом, к мерам конституционно-правовой ответственности.

В параграфе первом исследуется ответственность Президента, Правительства, дипломатических представителей, судей, Генерального прокурора и прокурорских работников, следователей, депутатов, дипломатических представителей, Председателя Центрального Банка, аудиторов Счетной Палаты, Уполномоченного по правам человека, выделены особенности мер ответственности, классифицированы соответствующие санкции. Диссертантом подробно изучены теоретические и практические аспекты применения конституционно-правовых санкций к государственным органам и должностным лицам (отрешение от должности, освобождение от должности, увольнение с должности, прекращение полномочии, отставка Правительства, лишение полномочий депутатов, отзыв, процедурно-процессуальные санкции), формулируются предложения о совершенствовании оснований и процедуры их применения в российском законодательстве.

Во втором параграфе проанализирована ответственность субъектов избирательных правоотношений, рассмотрены различные виды санкций, закрепленные в избирательном законодательстве Российской Федерации. Диссертантом выделены особенности избирательно-правовой ответственности, классифицированы ее санкции. Подробно с приведением примеров из судебной практики исследованы соответствующие меры ответственности (предупреждение кандидату (избирательному объединению), отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), отказ в заверении федерального списка кандидатов, признание итогов голосования и результатов выборов недействительными, отмена решения об итогах голосования и о результатах выборов судом, расформирование избирательной комиссии, отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), отстранение члена участковой избирательной комиссии, удаление наблюдателя или иных лиц, прекращение полномочий члена избирательной комиссии, отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума, отказ в назначении референдума,

прекращение деятельности инициативной группы по проведению референдума, отмена решения комиссии референдума об итогах голосования), внесены предложения по совершенствованию процедуры их реализации, а также предложены к внедрению новые санкции (лишение статуса доверенного лица решением избирательной комиссии, временный запрет на проведение кандидатом предвыборной агитации).

В третьем параграфе диссертантом обосновано выделение ответственности, которую несут по нормам конституционного законодательства субъект федерации и его органы перед федерацией за нарушение федеральных законов. Автором диссертации выделены особенности этого вида ответственности, классифицированы санкции в федеративных отношениях. Автор привел аргументы в пользу необходимости использования в научном обороте понятия «конституционно-правовая ответственность субъектов федерации и его органов» вместо терминов «федеральное вмешательство», «федеральная интервенция» или «федеральное принуждение», так как использование эгих терминов потенциально способно исказить понимание правовой природы санкций, применяемых к субъектам федерации, так как не позволяет четко отграничивать меры ответственности от политического воздействия на органы власти субъектов, ведь зачастую федеральное вмешательство (принуждение) применяется по законодательству зарубежных стран в случаях чрезвычайных ситуаций или при других условиях, когда отсутствует конкретная вина субъектов.

Диссертантом подробно исследованы все имеющиеся в российском законодательстве федеральные санкции: 1) предупреждение высшему должностному лицу субъекта и законодательному органу субъекта, выносимое Президентом РФ; 2) отрешение от должности высшего должностного лица субъекта; 3) роспуск законодательного органа субъекта; 4) изъятие предметов ведения субъекта (временное осуществление полномочий органов государственной власти субъекта федеральными органами государственной власти); 5) введение особого режима -контртеррористической операции; 6) введение чрезвычайного положения. В диссертации высказаны конкретные предложения по совершенствованию оснований и процедуры применения имеющихся санкций, применяемых к субъектам федеративных отношений.

Четвертый параграф посвящен санкциям, применяющимся в отношении субъектов муниципалыю-правовых отношений. Рассмотрены особенности этой

разновидности ответственности, представлена авторская классификация

санкций. В диссертации подробно разобрано существо дискуссии о необходимости выделения так называемой самостоятельной «муниципально-правовой ответственности». Диссертант проанализировал существующие в науке подходы к содержанию муниципально-правовой ответственности, и представил авторское видение муниципально-правовой ответственности как неотъемлемой части (разновидности) конституционно-правовой ответственности. По мнению автора диссертации, в российской юридической науке сложилась традиция проводить отличие между профилирующими (основными) и комплексными отраслями. В этом случае профилирующим отраслям свойственны свои методы правового регулирования, указывающие на их юридическое своеобразие, а также общности правоотношений и их субъектов, правовых процедур с участием данных субъектов. Муниципальное право не может быть отнесено к самостоятельным отраслям права, поскольку лишено собственного основного метода регулирования, а также очевидной специфики в регулируемых отношениях, основаниях и процедуре применения санкций.

В сфере регулирования отношений местного самоуправления муниципальное право объединяет нормы различных отраслей права, сочетая в себе их юридические режимы. Диссертант полагает, что муниципальное право не может быть охарактеризовано в качестве профилирующей (основной) отрасли российского права.

В диссертации к мерам муниципально-правовой ответственности, подробно охарактеризованным в тексте параграфа, отнесены: 1) роспуск представительного органа местного самоуправления; 2) отрешение от должности главы муниципального образования; 3) временное осуществление полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъекта РФ; 4) удаление в отставку главы муниципального образования. Некоторые иные меры ответственности, которые присущи и муниципально-правовой ответственности рассмотрены в иных параграфах, посвященных ответственности государственных органов и должностных лиц (отзыв депутата), и аннулированию правовых акгов (утрата юридической силы актов местного самоуправления). Автор определил практические проблемы применения соответствующих санкций и сформулировал рекомендации по совершенствованию процессуального механизма их использования.

Пятый параграф посвящен описанию различных конституционных санкций, применяемых к общественным ассоциациям - политическим партиям, общественным и религиозным объединениям, с применением ссылок на судебную практику. Диссертантом определены особенности этой разновидности конституционно-правовой ответственности, описаны ее субъекты и представлена классификация санкций, применяемых к общественным ассоциациям. Детально рассмотрены теоретически проблемы применения основных санкций к общественным ассоциациям - предупреждения (представления), приостановления деятельности и ликвидации. Автором высказаны предложения по совершенствованию процедур применения соответствующих конституционно-правовых санкций.

В шестом параграфе рассматривается специфическая разновидность конституционно-правовой ответственности, не имеющая конкретного адресата (субъекта) принудительного воздействия - аннулирование правовых актов. Диссертант подробно исследует и дифференцирует основные санкции этого вида ответственности - отмена правовых актов, признание их недействующими (недействительными), приостановление действия правовых актов и признание неконституционными. Автор полагает, что юридическая конструкция, введенная в российское право, по воле Конституционного Суда Российской Федерации -различение понятий «неконституционный акт» и «недействующий акт» по мотиву наличия разных юридических последствий, как минимум, является спорной и противоречивой. Ведь признание судами закона субъекта противоречащим акту более высокой силы, в любом случае препятствует его применению в юридической практике. Закон субъекта независимо от того - признан ли он неконституционным или недействующим - не может порождать правовые последствия для участников правоотношений, независимо от того, внес ли соответствующий государственный орган изменения или отменил закон.

В седьмом параграфе автором диссертации анализируются санкции, применяемые к физическим лицам, обладающими по российскому законодательству спецаильным конституционно-правовым статусом. Конституционно-правовая ответственность физических лиц является традиционным средством правового реагирования государства на неправомерную, противоречащую законодательным нормам деятельность граждан (иностранцев), имеющих специальный статус в рамках конституционного права - когда этим индивидам предоставляется комплекс прав и

обязанностей, регламентируемых именно конституционно-правовыми . нормами. Предоставление этого статуса физическим лицам обуславливается их участием в публично-правовых отношениях, где одной из сторон выступает государство. В случае совершения конституционного деликта государство применяет принуждения в целях лишения (отказа) в предоставлении этого статуса. К таким санкциям в российском законодательстве отнесены следующие меры: 1) отказ лицу, в рассмотрении ходатайства о призании его беженцем, 2) лишение статуса беженца,

3) отказ в регистрации ходатайства о признании вынужденным переселенцем,

4) лишение статуса вынужденного переселенца, 5) отказ иностранному гражданину в выдаче либо аннулирование разрешения на временнео проживание, 6) отказ иностранному гражданину в выдаче или аннулирование вида на жительство, 7) отклонение заявления о приеме в гражданство РФ и о восстановлении в гражданстве РФ, отклонение заявления о выходе из 1ражданства, 8) отмена решения о приеме в гражданство, 9) отмена решения о награждении. В работе подчеркнуто, что необходимо совершенствовать основания и процедуры применения соответствующих санкций, по возможности исключая субъективизм правоприменительных органов, и защищая интересы физических лиц.

В четвертой главе «Конституционно-правовая ответственность и иные правовые средства охраны конституционного строя: проблемы реализации и перспективы законодательного регулирования» исследуются иные принудительные средства, обеспечивающие реализацию конституционно-правовых норм в правоприменительной деятельности, принципы, выработанные в ходе практики Конституционного суда РФ в рамках применения мер ответственности в конституционно-правовых отношениях, а также предлагаются пути совершенствования конституционных и законодательных норм в целях нормативной легализации новых и обновления процедурных основ применения уже известных конституционно-правовых санкций.

В первом параграфе диссертант осуществил анализ и соотношение мер конституционно-правовой ответственности и иных специальных средств охраны конституционного правопорядка - мер защиты, контроля и надзора. Обращение к данному аспекту применения принуждения в конституционном праве продиктовано не только научным интересом автора, но и практической потребностью в выявлении

роли и места этих принудительных мер в системе защиты основ конституционного строя.

Автор диссертации солидаризируется с теми учеными, которые полагают, что многие из мер защиты, выделяемых в различных отраслях права, фактически являются первичными средствами охраны нарушенных правоотношений, выступая в качестве мер, предшествующих финальному наказанию (т.е. применению мер конституционно-правовой ответственности). Но в то же время меры защиты могут рассматриваться как принудительные средства, используемые в ходе развития правоотношения ответственности. В этой связи, по мнению диссертанта, полное отграничение мер защиты от ответственности неправомерно, иначе возможны реальные проблемы в процессе правоприменения. Особенно очевиден этот факт при анализе оснований и условий привлечения к ответственности и использования мер защиты, ведь их жесткая дифференциация способна породить (и уже поровдает) случаи произвольного толкования судами и иными правоприменительными органами норм закона, предусматривающих применение принудительных мер.

Применение мер защиты во многих случаях предшествует применению мер ответственносги (меры задержания в административном или уголовно-процессуальном праве, привод обвиняемого в уголовно-процессуальном праве или предупреждение или приостановление деятельности общественного объединения в конституционном праве) и может квалифицироваться как этап или стадия длящегося правоотношения ответственности.

С другой стороны, как отмечается в диссертации, в определенных случаях, выделение мер защиты в качестве самостоятельной категории имеет под собой теоретическую основу и практические основания в конституционном праве. Так, властно-организационные санкции (меры позитивной конституционно-правовой ответственности) также можно рассматривать в качестве особой разновидности мер защиты. Причем особенность этих мер состоит в том, что основанием их применения выступают выявившиеся проблемы в конституционном механизме осуществления государственной власти (неэффективность, ошибки, конфликты и пр.). Иными словами, их сущностной парадигмой являются политические и социально-экономические условия реализации властных полномочий.

Большинство же мер защиты в конституционном праве применяются в целях 1) предотвращения возможных правонарушений (например, удаление главы

муниципального: образования в отставку по решению представительного органа муниципального образования, по инициативе депутатов представительного органа или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд), или 2) в целях недопустимости даже потенциальной угрозы государственным интересам либо интересам общества (например, решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц), либо 3) как средство устранения формального несоответствия предписания, содержащегося в одной норме требованиям другой нормы (например, аннулирование регистрации кандидата (списка кандидатов) на основании вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии, ее регионального отделения, иного структурного подразделения). В диссертации приводятся конкретные примеры использования мер защиты в рамках использования принуждения в конституционно-правовых отношениях.

Другой не менее значимой формой охраны конституционных правоотношений от нарушений, по мнению диссертанта, может рассматриваться институт контроля (надзора). Институт контроля является одним из важнейших организационно-правовых способов обеспечения законности в конституционно-правовых отношениях. Меры контроля (надзора) применяются, предваряя процесс использования конституционных санкций, так и одновременно с ними, а также и после факта применения меры конституционно-правовой ответственности к субъекту, нарушившему предписания конституционно-правовой нормы.

Как полагает диссертант, понятие контроля применительно к нашему исследованию можно рассматривать в нескольких значениях в сопоставлении с таким понятием как конституционно-правовая ответственность.

Во-нерпых, контроль можно рассматривать как понятие более общее, когда применение мер ответственности будет выступать одной из его стадий.

Во-вторых, контроль может выступать совершенно самостоятельным правовым явлением, так как он имеет свои правовые средства, формы процессуального осуществления, специальных субъектов. Например, в рамках парламентского контроля используются такие формы как интерпелляция, создание комиссий депутатского расследования, парламентские запросы, деятельность Уполномоченного по правам человека, контроль Счетной Палаты и пр.

В-третьих, контроль традиционно в ряде случае просто отождествляется с некоторыми видами конституционно-правовой ответственности. Например, нормоконтроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации, когда происходит выявление нарушения закона и одновременно применяется соответствующая мера ответственности - признание акта неконституционным.

С позиции диссертанта, соотношение понятий надзор и контроль несколько глубже, чем соотношение как общее и частное или как просто два особых института.

В общетеоретическом смысле вряд ли кто будет спорить, что понятие «контроль» является родовым или общим по отношению к таким его формам реализации (составным частям), как проверка, ревизия, аудит, инспектирование, а также и по отношению к такой специальной форме, каковой является надзор.

Но с другой стороны, нельзя не заметить, что в узкоспециализированном аспекте как деятельность специально уполномоченных государственных органов, наделенных правом на принятие обязательных для исполнения актов и применение ряда особых принудительных средств в отношении не подчиненных им органов, надзор имеет существенные отличия от контроля.

Автор диссертации констатирует, что с точки зрения осуществления государственных функций управления, эти термины (понятия) можно различить: контроль является одной из функций любого государственного органа или органа местного самоуправления, он пронизывает его работу в качестве одного из направлений деятельности в отношении подведомственных структур. Надзор же является формой узкоспециализированной деятельности специально созданных государственных органов, и их полномочия распространяются на неподчиненные им органы и учреждения. Кроме того, надзорные органы, как правило, обладают особыми правоохранительными средствами осуществления контроля, когда органы, к

которым они. были применены, обязаны исполнять содержащиеся в них правовые предписания.

Таким образом, отмечается диссертантом, можно сделать вывод о том, что средства контроля и надзора являются особой формой правоохранительной деятельности, направленной на выявление и устранение допущенных нарушений, предотвращение возможных нарушений закона и на устранение из правового пространства актов посредством информирования органов, их издавших, об их незаконности.

Во втором параграфе, посвященном анализу позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих регламентацию процессуальных основ применения мер конституционно-правовой ответственности, автором формулируются принципы применения мер ответственности. Эти принципы основаны на анализе правовых позиций, которые представляют собой выводы Конституционного Суда в результате официального толкования Конституции Российской Федерации и интерпретации конституционного смысла положений законов, других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению диссертанта некорректно говорить о прецедентном характере решений Конституционного Суда Российской Федерации как по формальным соображениям (его решение не связано с разрешением конкретного уголовного, гражданского или административного дела), так и с точки зрения оценки сущности его правовой позиции (решение Конституционного Суда обязательно для правотворческих органов в разрезе отмены ими неконституционных актов и принятия новых правовых актов и формулирует принципы, в частности, в разрезе выделения принципов применения мер конституционно-правовой ответственности, которыми должны руководствоваться все судебные инстанции при рассмотрении тех или иных категорий дел). Причем эти принципы связаны с толкованием применения тех или иных конституционных и законодательных норм вне привязки к конкретным жизненным обстоятельствам, фактам права. Позиции Конституционного Суда более правильно называть нормативно-интерпретационными положениями, которые по ряду признаков соотносятся с понятием «источник» права. Но природа этого особого вида источников права в корне отличается от прецедента в том понимании, как этот термин применяется в англо-американской правовой семье.

Конституционно-правовая ответственность в России до ее законодательной

легализации впервые получила признание в актах Конституционного Суда Российской Федерации. Именно благодаря позиции Конституционного Суда впервые на уровне интерпретационных актов было дано определение конституционно-правовой ответственности, описаны основания ответственности (противоправность и вина), а также раскрыты важнейшие особенности процедуры применения ответственности, а федеральному законодателю были даны конкретные указания по нормативной регламентации и практическому применению мер конституционно-правовой ответственности. Автором диссертации на основе методов научной абстракции и моделирования сформулированы восемь принципов применения данного вида ответственности: 1) принцип соразмерности использования конституционных санкций совершенному правонарушению, 2) принцип недопустимости установления облегченной процедуры конституционно-правовой ответственности, 3) принцип необходимости применения судебной процедуры при привлечении к конституционно-правовой ответственности, 4) принцип самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в установлении мер конституционно-правовой ответственности, 5) принцип недопустимости произвольного, упрощенного толкования оснований и процедуры привлечения к конституционно-правовой ответственности, требование устанавливать все элементы состава правонарушения,

6) принцип определения особенностей реализации и применения конституционной ответственности исходя из ее сущности, определенной в Конституции, при этом эти специфические особенности могут устанавливаться федеральным законом и предопределять и особую процедуру применения конституционных санкций,

7) принцип конституционности установления мер конституционно-правовой ответственности в актах более низкой юридической силы, чем Конституция Российской Федерации, 8) принцип наступления конституционно-правовой ответственности за вину.

В третьем параграфе автор диссертации на основе анализа теоретических позиций, существующих в отечественной доктрине конституционного права, предлагает закрепить в российской Конституции и ряде федеральных законов понятие конституционно-правовой ответственности, конституционного деликта, оснований ответственности (вины, противоправности), а также ряд новых конституционно-правовых санкций. По мнению диссертанта, отсутствие

соответствующих законодательных дефиниций порождает не только теоретические споры, но и явные трудности в процессе правоприменения. Судебная практика, как отмечается автором диссертации, крайне неоднородно определяет как формы вины, так и формы противоправности при рассмотрении дел о конституционных правонарушениях, например, в избирательном праве. Кроме того, игнорирование законодателем существования конституционно-правовой ответственности в виде правовой нормы порождает пренебрежительное отношение к мерам ответственности, устанавливаемых в нормах конституционного права, со стороны органов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Поскольку законодательное регулирование института ответственности направлено и регулирует прежде всего механизм применения специальных мер принуждения, которые реализуют уполномоченные компетентные государственные органы, законодателю в целом совершенно неинтересно, произошло ли применение нормы и, например, возмещение причиненного вреда и устранение всех последствий правонарушения по инициативе самого правонарушителя. В этой связи законодательная дефиниция конституционно-правовой ответственности может иметь более сокращенную формулу. Именно в таком, узком смысле конституционно-правовая ответственность представляет собой применение соответствующими государственными органами (в редких случаях народом) к субъектам, наделенным конституционной правосубъектностью, государственно-принудительных средств воздействия.

Диссертант также предлагает легализовать в норме федерального закона понятие конституционного правонарушения, причем формулировки отличаются исходя из того, кто является субъектом ответственности - орган или физическое лицо. Под конституционным правонарушением, предлагается понимать противоправное, виновное действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, общественной ассоциации, а также физического лица, наделенного специальным конституционно-правовым статусом за которое специальным законом или отдельными федеральными законами, и на их основании законами субъектов РФ установлена конституционно-правовая ответственность. Конституционное правонарушение признается совершенным физическим лицом или должностным лицом государственного органа (органа

местного самоуправления) умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Конституционное правонарушение признается совершенным физическим лицом по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В работе автором предложено и определение вины субъекта конституционного правонарушения. Государственный орган, орган местного самоуправления, общественное или избирательное объединение признаются виновными в совершении конституционного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим специальным законом или иными законами, в том числе законами субъекта Российской Федерации предусмотрена конституционно-правовая ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них исходя из обычно существующих обстоятельств меры по их соблюдению.

С позиции диссертанта до внесения поправок в Конституцию России регулирование указанных понятий вполне возможно на уровне федерального закона «О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления». Представляется также целесообразным ввести в научный оборот и использование в норме закона понятий конституционно-правовой ответственности, конституционного деликта, форм вины, обстоятельств, исключающих применение мер конституционно-правовой ответственности.

Диссертант отмечает необходимость внедрения новых для российского конституционного законодательства санкций (таких например, как изъятие предметов ведения субъектов Российской Федерации и передача полномочий, принадлежащих субъекту Российской Федерации органам государственной власти Российской Федерации, роспуск политической партии, изменение статуса субъекта Российской Федерации путем преобразования его в федеральную территорию, приостановление работы законодательного органа субъекта Российской Федерации, приостановление

действия законов субъектов Российской Федерации, импичмент судьи и т.д.), в соответствующих разновидностях конституционно-правовой ответственности.

В диссертации приводятся доводы в пользу принятия целого ряда новых федеральных законов, регламентирующих порядок применения санкций в сфере федеративных отношений - федерального закона «Об особом положении в связи с несостоятельностью осуществления государственной власти в субъекте Российской Федерации», федерального конституционного закона «Об изменении статуса субъекта Российской Федерации», федерального закона «Об изъятии предметов ведения субъектов Российской Федерации в пользу Российской Федерации». Автором высказан целый ряд предложений о совершенствовании оснований и процедуры применения значительного числа конституционно-правовых санкций, закрепленных в нормах российского законодательства.

Диссертантом акцентировано внимание на том, что решение проблемы правовой регламентации института конституционно-правовой ответственности может быть найдено посредством эволюционного изменения источников закрепления санкций конституционно-правовой ответственности.

До принятия новой Конституции Российской Федерации представляется целесообразным ст. 132 дополнить положениями об основаниях и элементах процедуры ответственности муниципальных органов, а в ст. 78 предусмотреть право федеральных органов применять меры конституционно-правовой ответственности к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и обеспечивать полномочия федеральной государственной власти на всей территории России.

В дальнейшем при разработке новой Конституции Российской Федерации, представляется необходимым дополнить статью 3 Конституции РФ, включив в нее краткое определение конституционно-правовой ответственности с указанием основных субъектов, а также оснований ее наступления; в статье 13 определить общие условия и процедуру ответственности общественных объединений, включая политические партии; в статьях 11 и 12 установить, что органы государственной власти и местного самоуправления несут конституционно-правовую ответственность за нарушения Конституции и федерального законодательства (при сохранении структуры действующей Конституции). Кроме того, должна быть изменена процедура привлечения к ответственности Президента (ст.93), Правительства (ст. 117), определены как конституционно-правовая ответственность санкции в

отношении аудиторов Счетной Палаты, Уполномоченного по правам человека, Председателя Центрального Банка, Генерального прокурора, судей. В перспективе в Конституции России должна появиться отдельная глава «Конституционно-правовая ответственность», системно регламентирующая применение мер конституционно-правовой ответственности к различным субъектам конституционного права.

В Заключении подводятся краткие итоги проведенного исследования, формулируются выводы и определяются проблемы, требующие дальнейшего изучения.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях диссертанта:

I. Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 1999. 110 с. 6,8 п.л.

2. Реформирование российского федерализма: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2003 (в соавт.). 73 с. 4,6 п.л.

3. Особенности конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2004 (в соавт.). 103 с. 6,4 п.л.

4. Законодательное ре1улирование конституционно-правовой ответственности в России: основные направления и перспективы. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2004 (в соавт.). 98 с. 6,1 п.л.

5. Кондрашев A.A. Конституционная ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 2006. 345 с. 21 п.л.

6. Меры конституционно - правовой ответственности в Российской Федерации. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2006 (в соавт.). 73 с. 4,5 п.л.

7. Конституционно-правовой статус законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2007 (в соавт.). 90 с. 5,6 п.л.

8. Доклад «О состоянии законодательства Красноярского края». Красноярск: Типография «ООО ПОЛИКОР», 2009 (в соавт.). 280 с. 17,5 п.л.

9. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного аграрного университета, 2010. 336 с. 21 пл.

10. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма: Учебное пособие. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного аграрного университета, 2010.372 с. 23,2 п.л.

11. Кондрашев АА. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2011. 468 с. 29,2 п.л.

II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

12. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.0,3. п.л.

13. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. №2. 0,6 п.л.

14. Кондрашев A.A. Некоторые актуальные проблемы применения мер конституционно-правовой ответственности в избирательных отношениях // Право и политика. 2003. № 8. 0,8 п.л.

15. Кондрашев A.A. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования // Правоведение. 2003. № 6. 1 п.л.

16. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2004 (в соавт.). № 8. 0,6. п.л.

17. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-правового сгатуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права. 2004 (в соавт.). № 7. 0,8 п.л.

18. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые аспекты теории суверенитета // Федерализм. 2004. № 2. 1,3 п.л.

19. Кондрашев A.A. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1. 0,25 п.л.

20. Кондрашев A.A. Несовершенство правовой основы режима чрезвычайного положения в Российской Федерации // Федерализм. 2006. № 1. 0,6 п.л.

21. Кондрашев A.A. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. 0,2 п.л.

22. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность политических партий и иных общественных объединений в российском законодательстве // Конституционное и муниципальное право. 2006. №11. 0,25 п.л.

23. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти // Правоведение. 2006 (в соавт.). № 1. 0,8 п.л.

24. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10. 0,1 п.л.

25. Кондрашев A.A. Правовые проблемы совершенствования государственно-территориального устройства России // Российский юридический журнал. 2008. № 2. 0,5 п.л.

26. Кондрашев A.A. Особенности реализации конституционно-правовой ответственности в муниципальном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 20. 0,5. п.л.

27. Кондрашев A.A. Меры конституционно-правовой ответственности в современном конституционном праве: основания классификации и виды санкций // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. 0,7 п.л.

28. Кондрашев A.A. Эволюция российского федерализма в ходе законодательных новаций 2000-2008 годов: доктринальный анализ и перспективы развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 4 (77). 1,4 п.л.

29. Кондрашев А. А. Конституционно- правовая ответственность депутата законодательного органа государственной власти, представительного органа местного самоуправления в РФ: основания классификации и проблемы реализации // Российский юридический журнал. 2011. № 1.0,4 п.л.

III.Статьи, доклады, тезисы выступлений на всероссийских и международных научных, научно-практических конференциях:

30. Кондрашев A.A. К вопросу о классификации моделей федерального устройства и особенностях формирования российского федерализма // Сборник. Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов г. Красноярска. Красноярск: Изд-воКГУ, 1997. 0,1 п.л,

31. Кондрашев A.A. Вина как условие возложения конституционно-правовой ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции (3-4 февраля 2000 г.). Часть 1/ Отв. ред. Г'оробцов В.И. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2000. 0,19 п.л.

32. Кондрашев A.A. Некоторые проблемы разработки санкций конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред. Авакьяна С.А. М.: Изд-во МГУ, 2001. 0,4 п.л.

33. Кондрашев A.A. Проблемы суверенитета в РФ П Ученые записки Юридического института КГУ. Вып. 1. Красноярск: Изд-во КГУ, 2001. 0,4 п.л.

34. Кондрашев A.A. Ответственность Президента Российской Федерации // Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7 / Отв. ред. Горобцов В.И. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2003.0,5 п.л.

35. Кондрашев A.A. Реализация федерального принуждения // Правовые основы российского федерализма / Отв. ред. Маликов М.Ф. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 0,5 п.л.

36. Кондрашев A.A. Режим чрезвычайного федерального положения как мера ответственности субъекта Российской Федерации // Конституционно-правовые основы реформирования и развития органов государственной власти и местного

самоуправления в Российской Федерации. Сборник статей / Отв. ред. Кравец И.А. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2005. 0,4 п.л.

37. Кондрашев A.A. Ответственность политических партий и общественных объединений // Актуальные проблемы юридической науки: тезисы и доклады Всероссийской научно-практической конференции. Красноярск: Изд-во КГУ, 2005. 0,2 п.л.

38.Кондрашев A.A. Ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: дифференциация правового регулирования в современном законодательстве И Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции (1-9 апреля 2005 г. Москва) / Под ред. Авакьяна С.А. М.: ТК Велби, 2006. 0,3 п.л.

39. Кондрашев A.A. Юридическая ответственность политических партий, общественных, религиозных объединений, предусмотренная законодательством Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Сборник научных трудов. Выпуск 3 / Отв. ред. Пономарева В.В. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2006. 1 п.л.

40. Кондрашев A.A. Федеративная модернизация в контексте формирования оптимальной формы государственного устройства Российской Федерации // Форма государства: современные тенденции развития: Сборник материалов региональных научных конференций / Отв. ред. В.В. Пономарева. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2007. 0,4 п.л.

41. Кондрашев A.A. Лакуны в законодательстве о конституционной ответственности в Российской Федерации // Проблемы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Материалы международной научной конференции Юридического факультета МГУ им. М.Ю. Ломоносова (23-31 марта 2007 г. Москва) / Под ред. Авакьяна С.А. М.: Изд-во МГУ, 2008. 0,3 п.л.

42.Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность высших органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации как фактор укрепления правовых основ российской государственности // Российская государственность в начале XXI века: тенденции, проблемы, перспективы: Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, управление - 2008». Часть I / Отв. ред. Некрасов С.И. М.: Изд-во ГУУ, 2008. 0,3 п.л.

43..Кондрашев A.A. Режим контртеррористической операции как одна из комплексных мер конституционно-правовой ответственности в законодательстве РФ. // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Вып.9 / Отв. ред. Руденко В.Н. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2009. 0,2 п.л.

44. Кондрашсв A.A. Лишение полномочий депутата вследствие систематического неисполнения своих обязанностей или занятия депутатом предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью как мера конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации // Парламентаризм в современной России: 15 лет становления: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. A.M. Лялина, В.И. Звонникова, С.И. Некрасова; науч. ред. Х.Д. Чеченов. М.: ГУУ, 2009. 0,2 п.л,

45. Кондрашев A.A. Ограничение конституционных прав и свобод в России: противоречия и законодательные перспективы // Научные труды. РАЮН. Вып. 9. Т. 1. / Отв. ред. Гриб B.B. М: Юристь, 2009. 0,3 п.л.

46. Кондрашев A.A. Доктрина современной российской конституции: уроки прошлого и образцы будущего (институциональные и организационно-правовые аспекты совершенствования конституционно-правовых институтов // Конституция и доктрины России современным взглядом. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 17 марта 2009 г. / Под. ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2009. 0,3 п.л.

47. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность иностранных граждан по российскому законодательству: нормативные основы и проблемы правоприменения // Власть и общество: грани взаимодействия: Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, управление -2009». Часть 1/ Отв. ред. Некрасов С.И. М.: Изд-во ГУУ, 2010. 0,3 п.л.

48. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность иностранных граждан в Российской Федерации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. № 2(6). 0,5 п.л.

Для заметок

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 110 экз. Подписано в печать 06.06.2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашев, Андрей Александрович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятийные интерпретации в развитии теории конституционно-правовой ответственности.

§ 1. Двухаспектная теория конституционно-правовой ответственности в российском праве: позитивный и негативный аспекты.

§ 2 Политическая (позитивная) ответственность в конституционном праве: грани соотношения с негативной юридической ответственностью.

§ 3. Конституционная ответственность за правонарушение: обзор концепций, признаки и особенности, классификация санкций.

Глава 2. Основания конституционно-правовой ответственности.

§ 1. Конституционный деликт: к вопросу о составе конституционного правонарушения

§ 2. Вина как основание наступления конституционно-правовой ответственности.

§ 3. Субъекты конституционно-правовой ответственности и факультативные основания (условия) наступления конституционно-правовой ответственности.

Глава 3. Разновидности конституционно-правовой ответственности.

§ 1. Конституционно-правовая ответственность государственных органов и должностных лиц.

§ 2. Избирательно-правовая ответственность.

§ 3. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации и их органов.

§ 4. Муниципально-правовая ответственность.

§ 5. Конституционно-правовая ответственность общественных ассоциаций.

§6. Аннулирование правовых актов (признание неконституционными, отмена, приостановление действия нормативных актов и признание их недействующими).

§ 7. Ответственность физических лиц, обладающих особым конституционно-правовым статусом (беженцы, вынужденные переселенцы, иностранные граждане, лица без гражданства).

Глава 4. Конституционно-правовая ответственность и иные правовые средства в механизме охраны конституционного строя: проблемы реализации и перспективы законодательного регулирования.

§ 1. Специальные правовые средства в механизме охраны конституционного строя меры защиты, контроля и надзора) и конституционно-правовая ответственность.

§2. Роль Конституционного Суда РФ и иных судебных органов в становлении конституционно-правовой ответственности как необходимого элемента государственного механизма охраны правопорядка.

§3. Перспективы совершенствования законодательного механизма конституционно-правовой ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Проблематика конституционно-правовой ответственности за последнее десятилетие стала одной из наиболее востребованных и обсуждаемых в науке конституционного права России. И не случайно интерес к этому важнейшему институту конституционного права в отечественной науке возник именно на рубеже XX—XXI веков, в период коренных изменений в социально-экономической сфере и политико-правовой структуре государства, когда «квази-формы» в виде партийно-политического воздействия уступили место классическим санкциям за совершенное конституционное правонарушение. Процесс формирования и нормативной легализации мер конституционно-правовой ответственности охватил все подотрасли и институты конституционного права, соответствующие санкции стали закрепляться во всех уровнях конституционного законодательства — федеральном и региональном, а также и в местном нормотворчестве.

В период существования Советского Союза использование мер конституционно-правовой ответственности, изучение указанного института и внедрение традиционных для западных демократий конституционных санкций искусственно сдерживалось в силу наличия жесткой партийной иерархии и внеправовых методов решения конфликтов между различными субъектами общественных правоотношений. Отношение к Конституции как к собранию общих, декларативно-дефинитивных норм породило в доктрине и правоприменительной практике отрицательное отношение к принудительным средствам, которые должны обеспечивать действие конституционных норм в реальной действительности.

В связи с отказом от административно-командной системы и внедрением в российское конституционное законодательство известных мировой науке конституционного права институтов, перед научным сообществом встала задача комплексного изучения и теоретического обоснования применения мер конституционно-правовой ответственности к различным субъектам соответствующих правоотношений. Ведь без доктринального осмысления и законодательного закрепления конституционно-правовых санкций невозможно обеспечить прямое действие Конституции, реализацию магистральных конституционных принципов — демократического, правового и социального государства, народовластия, разделения властей и пр. И наконец, самая важная цель — формирование у россиян уважения к праву, к Конституции, когда для каждого гражданина высшим личностным приоритетом будет исполнение правовых предписаний и понимание того, что иначе его права и свободы не будут защищены в обществе. Неоспоримо, что без развития теоретических основ конституционно-правовой ответственности невозможно обеспечить верховенство права, когда и государство, и гражданское общество и каждый гражданин будут равноправными участниками публичных правоотношений. И независимо от статуса, каждый субъект правоотношения будет осознавать, что в случае нарушения его права будут быстро восстановлены, а виновные понесут установленное законом наказание.

Институт конституционно-правовой ответственности имеет важнейшее практическое значение, являясь одной из гарантий укрепления правопорядка, защиты прав и свобод граждан, и тем самым выступая необходимой предпосылкой формирования подлинно демократического режима, условием становления и развития демократии в Российской Федерации.

Долгие годы отсутствие научно обоснованной концепции конституционно-правовой ответственности порождало в доктрине споры о размытости (институциональности) и синкретичности предмета правового регулирования конституционного права, о том, что конституционное право не имеет всех необходимых признаков отрасли права. Осознание и восприятие того, что институт ответственности является неотъемлемым признаком отрасли, будет способствовать дальнейшему развитию конституционного права как полноценной и самостоятельной отрасли российского права. N

Концепция конституционно-правовой ответственности в юридической науке разработана в недостаточной степени, а система категорий и понятий, используемых в рамках этого института, особенно в разрезе нормативного закрепления соответствующих определений, до сих пор находится только на стадии формирования. Нет ясного представления о том - каковы должны быть основания ответственности, перечень субъектов ответственности и инстанций ее применения, процедурные режимы привлечения к ответственности. Все это приводит к выводам о неэффективности правового регулирования конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

Вместе с тем, с другой стороны, до настоящего времени конституционное законодательство, устанавливающее все новые виды санкций, и, правоприменительная практика значительно опережают развитие теории конституционно-правовой ответственности. Наблюдается бурный рост числа мер конституционно-правовой ответственности, закрепленных законодательно, но при этом их появление зачастую вызывается стремлением усилить централизацию власти, ограничить права субъектов федерации и граждан, усилить роль тех или иных высших органов власти в механизме применения соответствующих санкций. Реализация мер конституционно-правовой ответственности в правоприменительной практике тормозится вследствие несовершенства оснований и сложности процедуры их применения, что порождает безнаказанность субъектов ответственности и пренебрежение со стороны ее инстанций к использованию соответствующих санкций.

В советский период развития науки государственного права конституционно-правовая ответственность как институт стала изучаться лишь с 70-х годов ХХ-го века. До этого времени господствовала концепция защиты конституционных норм санкциями иных отраслей права. В науке конституционного права стал использоваться термин — «государственно-правовая ответственность». что соответствовало более распространенному тогда названию отрасли - государственное право. В этот период ответственность в конституционном праве была подвергнута серьезному изучению такими известными отечественными правоведами как С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, Ю.П. Еременко, Н.И. Матузов, Ф.М. Рудинский и пр.

В 1980-х и начале 1990-х годов в трудах отдельных авторов (Е.И. Колюшина, О. Е. Кутафина, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян) продолжается раскрытие отдельных сторон этого важнейшего конституционно-правового института. Именно в начале 80-х годов появились первые монографические исследования, специально посвященные теме ответственности в конституционном праве (работы H.A. Бобровой, Т.Д. Зражевской).

С середины 90-х годов XX века высокими темпами растет число научных исследований санкций в конституционном праве, посвященных и совершенствованию законодательства в этой области. В частности, по теме конституционно-правовой ответственности практически синхронно были защищены докторские диссертации Н.М. Колосовой («Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура». M., 2005) и В.А. Виноградова («Конституционная ответственность: системное исследование». М., 2006). За последние десять лет также вышли в свет кандидатские диссертации М.П. Авдеенковой, A.C. Агапова, Р.Ш. Азыгалиева,

B.А. Батюшенкова, A.B. Гороховцева, A.A. Дабалаева, JI.B. Забровской, Д.Ю. Завьялова, О.Г. Казанцевой, Е.В. Кошелева, М.М. Мокеева, Т.В. Никулиной, A.JI. Сергеева, JI.B. Федуловой, А.Е. Штурнева.

Вместе с тем, обобщающих комплексных теоретических исследований в этой сфере пока недостаточно, особенно по сравнению с такими отраслями как гражданское или уголовное право, в рамках которых изданы десятки монографий по этой проблематике.

Активно исследуются проблемы ответственности в отдельных областях (подотраслях) конституционного права: избирательно-правовой ответственности посвящают свои работы П.А. Астафичев, A.A. Вешняков, В.Н. Волченко, Н.В. Горьков, А.Д. Исхаков, С.Д. Князев, Т.Г. Левченко, М.С. Матейкович, В.А. Плахотнюк, Т.А. Рабко, Г.Д. Садовникова, П.А. Сазонов, А.Г. Сидякин, А.П. Сунцов, А.Е. Штурнев; ответственности в федеративных отношениях — A.C. Агапов, А.Ю. Александров, И.Н. Барциц, М.В. Глигич-Золотарева, О.В. Гороховцев, М.В. Домрин, A.B. Игнатов, Т.В. Заметина, О.Г. Казанцева, Д.В. Котелевский, А.Г. Лекарев, A.A. Ливеровский, К.В. Черкасов, А.Н. Чертков; ответственности общественных ассоциаций — Е.Г. Кольцова, В.В. Лапаева, Т.Е. Мельник, E.H. Сидоренко, Ю.А. Юдин; муниципально-правовой ответственности — И.А. Алексеев, К.И. Амирбеков, М.С. Долгополова, Е.В. Измайлова, B.C. Кашо, Е.Г. Кольцова, В.Ф. Левин, Д.А. Лисовицкий, М.М. Мокеев,

C.С. Мялковский, Н.Л. Пешин, С.Г. Пилипенко, Н.В. Постовой, A.A. Сергеев, С.Г. Соловьев, A.A. Уваров, В.И. Фадеев, H.H. Черногор, Е.С. Шугрина; ответственности высших органов государственной власти и должностных лиц — В.В. Гошуляк, Г.В. Дегтев, Ю.А. Дмитриев, А.П. Жуков, Ф.Ш. Измайлова, К.А. Ишеков, А.Т. Карасев, М.Н. Карасев, Д.В. Карпов, М.А. Краснов, М.Ю. Курдубанова, А.Н. Мещеряков, Л.А. Нудненко, C.B. Рунец, A.C. Сучилин, Л.В. Федулова.

Все увеличивающееся количество научных публикаций в области конституционно-правовой ответственности, не свидетельствует о наличии целостной и непротиворечивой концепции конституционно-правовой ответственности. Многие вопросы остаются не разработанными либо в полной мере (конституционная ответственность общественных ассоциаций и граждан, позитивная ответственность в системе разделения властей, принципы и разновидности конституционно-правовой ответственности) или же имеются противоречивые и зачастую взаимоисключающие позиции в науке и правоприменительной практике (ответственность в федеративных отношениях, избирательно-правовая ответственность, муниципально-правовая ответственность).

Несмотря на значительное количество диссертационных работ, обширной научно-правовой литературы, на настоящий момент в науке конституционного права остро ощущается дефицит исследований, комплексно рассматривающих проблемы теоретико-правового и прикладного регулирования конституционно-правовых санкций. Имеющиеся научные исследования зачастую основаны либо на анализе мер принуждения в сравнении с мерами воздействия, закрепленными в конституционном законодательстве зарубежных стран, либо в значительной мере, посвящены исключительно теоретическим основам этого института. Представляется, что это объясняется, в том числе и бурным ростом законодательной базы, сложностями и противоречиями во внедрении и применении отдельных мер конституционно-правовой ответственности.

B.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.Н. Братуся, В.М. Горшенева, Ю.А. Денисова,

C.Н. Кожевникова, Р.И. Косолапова, З.Г. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста,

Н.С. Малеина, Г.В. Мальцева, JT.C. Мамута, B.C. Маркова, В.А. Масленникова, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, А.Ф. Черданцева, Е.В. Черных, М.Д. Шиндяпиной, JI.C. Явича.

Осмысление теоретико-правовых проблем юридической ответственности и разработка концептуальных основ этого института в конституционном праве осуществлялось на основе использования трудов специалистов по административному, гражданскому и уголовному праву - Б.С Антимонова, Д.Н. Бахраха, М.И. Брагинского, Я.М. Брайнина, П.А. Варул, В.В. Витрянского. И.А. Галагана, H.A. Громова, О.В. Дмитриевой, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, C.B. Матвеева, И.Л. Петрухина, Б.И. Пугинского, А.И. Санталова, В.В. Серегиной, JI.A. Сыроватской, В.А. Тархова, Д.А. Хохлова, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского.

Исследование развития теории конституционно-правовой ответственности, ее соотношения с другими видами юридической ответственности проводилось на основе изучения трудов ведущих ученых-конституционалистов - С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, И.Н. Барцица. A.A. Безуглова, A.A. Белкина, К.С. Вельского, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, IIB. Витрука, В.А. Виноградова, Г.А. Гаджиева, И.В. Гончарова, В.В. Гошуляка, Ю.А. Дмитриева, А.Н. Добрынина, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевской, В.В. Игнатенко, Ф.Ш. Измайловой, В.Т. Кабышева, А.Н. Кокотова, Н.М. Колосовой, Е.И. Колюшина. И.А. Конюховой, И.А. Кравеца, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, Б.М. Лазарева, A.A. Ливеровского, В.О. Лучина, М.С. Матейковича. В.В. Невинского, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, М.И. Пискотина, Ф.М. Рудинского, Б.А. Страшуна, А.Н. Черткова.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регламентированные в нормах конституционного права, связанные с осуществлением правового регулирования механизма применения мер конституционно-правовой ответственности к субъектам, наделенным конституционно-правовым статусом по законодательству Российской Федерации.

Среди конкретных задач исследования можно выделить следующие:

- анализ общетеоретических вопросов ответственности, в том числе рассмотрение позитивного и негативного аспектов ответственности в конституционном праве, а также определение места и роли позитивной конституционной или политической ответственности (властно-организационных санкций) в структуре мер принуждения, применяемых в рамках конституционного права;

- исследование вины как универсального условия (основания) применения ответственности в праве и особенности использования этого основания в ходе применения конституционных санкций; исследование инстанций применения мер конституционно-правовой ответственности, их признаков и видов;

- анализ видов (разновидностей) конституционно-правовой ответственности, появившихся в результате развития теоретических представлений о конституционно-правовой ответственности, и особенностей практической реализации всех конституционных санкций в российском законодательстве;

- исследование практических аспектов применения мер конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, включая судебную практику Конституционного Суда, Верховного Суда и иных судов, закономерности, выработанные в ходе практики, принципы применения мер конституционно-правовой ответственности;

Методологической основой диссертации является всеобщий метод диалектического познания действительности.

Кроме широко применяемых в праве методов, автором использовались и иные методы познания. Например, прогностический метод исследования правовой действительности, имеющий особое значение в контексте формулирования предложений по закреплению новых санкций. Кроме того, использовался и метод правового моделирования, полезность которого неоспорима для разработки правовых норм и рекомендаций для отечественного законодателя.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней проведено одной из первых комплексных исследований конституционно-правовой ответственности как неотъемлемого института конституционного права, представлена ее целостная концепция как вида юридической ответственности. Диссертантом исследованы теория происхождения и природа конституционно-правовых санкций, изучена система мер ответственности, закрепленная в нормах российского законодательства, и выдвинуты практические предложения по совершенствованию механизма применения мер конституционно-правовой ответственности, дана оценка эффективности их реализации в российском законодательстве.

• Конституционно-правовая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности, и признается одним из существенных признаков такой отрасли как конституционное право России наряду с предметом и методом регулирования правоотношений.

Автором предложены два подхода к определению понятия ответственности — в широком и узком смыслах. Конституционно-правовая ответственность в широком смысле, представляет собой правовую связь (состояние), возникающую вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенную в нормативном требовании, обращенном к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению. В узком смысле конституционно-правовая ответственность представляет собой применение соответствующими государственными органами (в редких случаях народом) к субъектам, наделенным конституционной правосубъектностью, государственно-принудительных средств воздействия.

• Автор доказывает, что политическая (более точно — позитивная конституционная ответственность) имеет в большинстве случаев иные основания (аморальный проступок, некомпетентность, политическая некорректность, неэффективность и т.п.), чем классическая негативная конституционная ответственность. Ее роль и значение в демократическом государстве постоянно снижается, что обуславливается стабильностью существования государственно-правовых институтов, четкими механизмами сдержек и противовесов в системе органов государственной власти, действенностью оснований и процедуры применения негативной конституционно-правовой ответственности. В Российской Федерации в силу несложившейся политической системы, большим числом центров осуществления властных полномочий, усилением властных прерогатив главы государства при ослаблении правомочий органов власти, принадлежащих к иным ветвям власти в системе государственных органов Российской Федерации, наоборот, наблюдается увеличение числа мер политической (позитивной конституционной) ответственности.

• . Конституционно-правовая ответственность, как и любая отраслевая ответственность, имеет свою структуру, куда входят: основания, меры, субъекты, инстанции и процедуры реализации ответственности, которые исключительно разнообразны и отличаются серьезной спецификой, нежели в иных видах юридической ответственности.

• К числу признаков конституционно-правовой ответственности можно отнести то, что 1) она выступает в качестве формы государственного принуждения;

2) применяется специально уполномоченными органами, и в редких случаях - народом;

3) является последствием совершения конституционного деликта; 4) характеризуется наступлением неблагоприятных последствий для субъекта в виде применения конституционно-правовых санкций; 5) служит действенным механизмом правовой охраны Конституции и конституционного строя Российской Федерации.

• Конституционно-правовая ответственность характеризуется наличием ряда особенностей. Санкции в конституционном праве в большинстве своем лишены имущественного содержания. Также к числу отличительных черт конституционно-правовой ответственности можно отнести особый субъектный состав. Иными словами, инстанциями применения (субъектами, обладающими полномочиями по использованию мер ответственности) и субъектами ответственности (лицами, которые несут бремя воздействия мер ответственности) в конституционном праве в большинстве случаев выступают государственные органы и должностные лица, органы местного самоуправления, т.е. носители публичных, властных полномочий. Конституционно-правовая ответственность может иметь позитивную форму, в отличие, например, от уголовной ответственности или административной ответственности. Для конституционно-правовой ответственности характерно сочетание специальной судебной процедуры применения санкций с внесудебными формами, а также самостоятельное обращение мер ответственности определенными государственными органами, должностными лицами и в редких случаях нетипичными субъектами— народом. К числу источников, в которых закреплены меры конституционно-правовой ответственности относится широкий круг нормативных правовых актов - от Конституции Российской Федерации до уставов муниципальных образований, что отличает конституционно-правовую ответственность от иных видов юридической ответственности.

• Основанием для применения конституционно-правовой ответственности является совершение конституционного деликта, т.е. противоправного деяния (действия или бездействия) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующего требованиям норм конституционного права (конституционного правонарушения), при условии наличия и такого специального основания как вина правонарушителя, а в некоторых случаях и дополнительных признаков (вред, причинная связь, неоднократность, цель). Автор приводит аргументы в пользу отказа от использования категории «состав правонарушения» при привлечении к ответственности в конституционном праве, что объясняется спецификой объекта правоотношений, их субъектов, целей и процессуальных основ механизма применения санкций. В диссертации содержится авторская классификация конституционных деликтов.

• Предложено разграничение конституционно-правовой ответственности на ряд разновидностей, исходя из деления конституционного права на подотрасли и институты, а также учитывая субъекты применения санкций и специфические негативные последствия воздействия мер конституционно-правовой ответственности конституционно-правовая ответственность государственных органов и должностных лиц, избирательно-правовая ответственность, конституционно-правовая ответственность субъектов федерации и их органов, муниципально-правовая ответственность, конституционно-правовая ответственность общественных ассоциаций, аннулирование правовых актов, конституционно-правовая ответственность граждан. Произведено описание соответствующих санкций, а также выявлены теоретические и практические проблемы их применения в российском законодательстве.

• В российском конституционном праве можно выявить наличие категории «мер защиты», количество которых, как представляется, может возрастать по причине усиления государственного вмешательства с целью конституционно-правового регулирования различных публично-правовых институтов. Меры защиты в конституционном праве применяются в целях: 1) предотвращения возможных правонарушений, или 2) в целях недопустимости даже потенциальной угрозы государственным интересам (интересам общества), либо 3) как средство устранения формального несоответствия предписания, содержащегося в одной норме требованиям другой нормы. Они служат средством реализации и защиты государственных (общественных) интересов, когда необходимо принудительно ограничить права граждан или коллективных субъектов.

• Контроль и надзор выступают в качестве своего рода формы «мягкого» наказания правонарушителей или лиц, которые могут совершить правонарушения, когда контролирующий (надзирающий) орган выявляет то или иное действие, не соответствующее требованиям конституционно-правовой или любой иной отраслевой нормы и информирует об этих фактах соответствующее лицо. В результате проверяемый субъект либо не допускает развития длящегося правонарушения, либо самостоятельно его устраняет, либо идет процесс сбора необходимых доказательств и контроль (надзор) плавно «перетекает» в начальную стадию «правоотношения» юридической ответственности (когда, например, прокурор обращается в суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим или самостоятельно возбуждает административное производство). Таким образом, контроль и надзор в той или иной мере являются функцией любого государственного органа или органа местного самоуправления, они предназначены для того, чтобы выявить возможное отклоняющееся поведение субъектов права, не допустить рецидивов, обладая рядом специальных форм воздействия, а в других случаях формируя необходимую доказательственную базу для применения различных мер юридической ответственности, в том числе и конституционно-правовой.

• Автором предложено совершенствовать подавляющее большинство норм, содержащих санкции конституционно-правовой ответственности, а также сформулированы новации, касающихся принятия новых законодательных актов — федеральных законов «Об особом положении в связи с несостоятельностью осуществления государственной власти в субъекте Российской Федерации», «Об изъятии предметов ведения субъектов Российской Федерации в пользу Российской Федерации», «О чрезвычайном федеративном положении», «О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления».

• Процедура возложения конституционно-правовой ответственности по общему правилу должна предусматривать участие судебных органов, а иной порядок возможен лишь в качестве исключения из правила. При этом полагаем, что необходимо усилить роль Конституционного Суда Российской Федерации при применении ряда конституционно-правовых санкций, направленных против высших органов государственной власти Российской Федерации (Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации) и субъектов Российской Федерации, а также политических партий и общероссийских общественных объединений.

1. Следует значительно усовершенствовать процедуру отрешения Президента РФ от должности, так как существующая модель является фиктивной и труднореализуемой. Требуется внести поправки в ст. 93 Конституции РФ, расширив основания ответственности (нарушение Конституции, присяги, совершение любых уголовных преступлений), упростив процедуру (исключив из нее судебные инстанции) или же наоборот предоставить полномочия исключительно Конституционному Суду РФ, а также четко регламентировать полномочия специальной парламентской следственной комиссии.

2. Необходимо внести поправки в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определив ответственность в виде приостановления полномочий и прекращения полномочий судей как конституционно-правовую, а не дисциплинарную. При этом необходимо ввести такую санкцию как лишение полномочий судьи, которая должна применяться в том случае, когда судьей совершено правонарушение (преступление) или иные действия, несовместимые с высоким званием судьи. Кроме этого, процедуру конституционно-правовой ответственности судей необходимо приблизить к такой известной форме как импичмент, изъяв применение конституционных санкций к судьям из компетенции органов, состоящих из представителей судейского корпуса (квалификационных коллегий, Дисциплинарного судебного присутствия) и передав эти функции законодательным органам как органам, наделенным властью именно народом. Аналогично следует определить в качестве конституционно-правовой ответственность прокурорских и следственных работников, а также усложнить процедуру их привлечения к конституционно-правовой ответственности, закрепив право применения санкций за специально созданными органами - комиссиями по прокурорской этике, состоящими не только из представителей прокурорского сообщества.

4. Конституционно-правовая ответственность ряда высших должностных лиц, отнесенных к таковым Конституцией Российской Федерации (дипломатических представителей, Уполномоченного по правам человека, аудиторов Счетной палаты, Председателя Центрального Банка России) должна быть унифицирована как по основаниям использования конституционных санкций, так и по процедурным аспектам ее применения. Очевидно, что основаниями необходимо признать совершение правонарушений различной отраслевой природы, а также поступков, не совместимых с занятием соответствующей должности, в том числе и нарушение морально-нравственных требований. В этом смысле необходимо принять Кодекс этики государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, где необходимо определить соответствующие требования к государственным служащим. Процедура привлечения к ответственности, применяемая к соответствующим лицам, должна включать участие законодательных органов, а установление соответствующих обстоятельств, должно быть поручено специальной комиссии, состоящей из представителей исполнительной и законодательной власти, а также юридической общественности.

5. Необходимо уточнить основания и усовершенствовать процедуру применения мер ответственности в избирательном законодательстве. Следует дифференцировать основания для применения такой санкции как отказ в регистрации, определив, когда отказ выступает в качестве ответственности за нарушение нормы. В иных случаях отказ в регистрации должен быть поименован таким образом, чтобы не смешивать последствия применения разных по своей природе принудительных мер (например, это может быть «непризнание регистрации»). Представляется, что и отмена в регистрации и отказ в регистрации должны быть санкциями, которые применяют исключительно судебные инстанции (за исключением случаев, когда отказ не выступает последствием правонарушения). Возможно внедрение в избирательное законодательство Российской Федерации и таких санкций как лишение статуса доверенного лица, лишение статуса уполномоченного представителя, временный запрет на проведение кандидатом предвыборной агитации.

Во-первых, легализовав меры ответственности в отношении субъектов федерации, их органов в Конституции Российской Федерации (дополнив ст. 78 Конституции РФ соответствующей частью).

В-четвертых, на ближайшую перспективу (2-5 лет) необходимо внести изменения в Конституцию Российской Федерации и принять федеральный закон «Об особом положении в связи с несостоятельностью осуществления государственной власти в субъекте Российской Федерации», где будут урегулированы основания, процедура, конкретные мероприятия по введению такого положения в субъекте РФ. Основаниями могут выступать вооруженные беспорядки, неспособность обеспечить население социальными услугами, продовольствием и промышленными товарами по минимальным государственным стандартам, неисполнение федерального законодательства, решений судов, незаконные действия в отношении представителей федеральных органов власти и т.п.

Федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении». Необходимо либо в рамках действующего федерального закона откорректировать процедуры управления субъектом федерации, при введении в нем чрезвычайного положения в связи с противоправными действиями тех или иных лиц, либо (что более предпочтительно) принять новый закон «О чрезвычайном федеративном положении».

7. Следует лишить органы юстиции права приостанавливать деятельность общественных объединений во внесудебном порядке, и унифицировать правовое регулирование процедуры использования мер ответственности в отношении всех видов общественных объединений, не делая исключений в пользу политических партий или религиозных объединений. Необходимо дифференцировать имеющуюся санкцию в виде ликвидации партии, введя две другие: утрату статуса и роспуск партии. Отличие между ними должно заключаться в основаниях: несоответствие статуса требованиям, предъявляемым к партии как к политическому субъекту (численность партии, количество региональных отделений, участие в выборах, создание органов партии, где их деятельность запрещена) — утрата статуса, и совершение конституционных деликтов (грубые нарушения Конституции и федеральных законов, занятие экстремистской деятельностью) — роспуск, влекущий такие юридические последствия, как изъятие в казну имущества партии, лишение мандатов парламентариев, избранных по списку партии.

9. Меры ответственности в отношении органов и должностных лиц местного самоуправления также нуждаются в существенном изменении. В частности, следует ввести такую санкцию как предупреждение, изменив основания для применения таких санкций как роспуск органов или отрешение от должности глав муниципальных образований - нарушение Конституции и законов, а не факт неисполнения судебного решения, и сократив сроки применения санкций.

Результаты исследований по теме диссертации использовались соискателем:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кондрашев, Андрей Александрович, Москва

Заключение

Существо научной проблемы становления института конституционно-правовой ответственности состоит в диалектическом противоречии между динамично изменяющимися отношениями, складывающимися в процессе формирования новых моделей взаимоотношений между федерацией и субъектами, между органами государственной власти, субъектами гражданского общества и гражданами, и статичным действующим конституционным законодательством, закрепляющим нормы, содержащие конституционно-правовые санкции.

Для решения указанной научной проблемы диссертантом разработаны основные положения теории применения конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, составными частями которой являются: а) категориальный (понятийный) аппарат, систематизирующий неоднозначно применяемые термины и понятия в рамках теории конституционно-правовой ответственности (определение конституционно-правовой ответственности в негативном смысле, позитивная конституционно-правовая ответственность, конституционные санкции, конституционный деликт, трактовка понятия вины в конституционном праве); б) выявление и определение оснований применения мер конституционно-правовой ответственности, механизма реализации в конституционно-правовых отношениях, дана классификация конституционно-правовых санкций; в) закономерности формирования и применения различных разновидностей конституционно-правовой ответственности в законодательстве Российской Федерации и конституционной практике (избирательно-правовой, конституционно-правовой ответственности субъектов федерации и ее органов, ответственности общественных ассоциаций, ответственности государственных органов и должностных лиц, муниципально-правовой ответственности, аннулирования юридических актов, конституционно-правовой ответственности физических лиц); г) разграничение мер конституционно-правовой ответственности и иных правовых средств обеспечения конституционной законности (мер защиты и контроля, надзора) в публично-правовых отношениях, роль Конституционного Суда Российской Федерации и иных судебных инстанций в формировании принципов, применяющихся в рамках института конституционно-правовой ответственности; д) систематизированные результаты в виде научных выводов и рекомендаций по реализации и совершенствованию применению законодательства о конституционно-правовой ответственности.

По итогам проведенного исследования диссертантом сделан вывод, о невозможности существования конституционного права как отрасли российского права, без самостоятельного института ответственности, которая рассмотрена в работе в качестве категории юридической науки.

В диссертации представлена авторская концепция конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности. Конституционно-правовая ответственность в работе рассмотрена и как последствие отклоняющегося поведения (негативная или классическая конституционная ответственность) и как специфическое средство реагирования на конфликты и ошибки в реализации властных полномочий в системе органов государственной власти местного самоуправления (позитивная или политическая конституционно-правовая ответственность).

Диссертантом подчеркивается, что российскому законодатешо следует совершенствовать процедурные конституционно-правовые нормы, так как только вместе с ними материальные нормы, устанавливающие конституционно-правовую ответственность, могут реализовываться эффективно и тем самым обеспечивать охрану конституционного строя. Вне определенных процедур реализации конституционно-правовая ответственность обречена либо быть недействующим институтом, имеющим только формальное значение либо стать средством политического устранения оппозиции. Именно фиксация конституционно-правовых процедур является следующим этапом в развитии как теории конституционно-правовой ответственности, так и что даже более важно в практическом применении мер конституционно-правовой ответственности.

В России в настоящее время явно недостаточно используется весь потенциал конституционно-правовой ответственности, которая всегда выступает важнейшей гарантией действия конституционных норм и инструментом охраны конституционного строя. Многие меры конституционно-правовой ответственности не применяются на практике, прежде всего в силу запутанности и неясности оснований и процедуры использования санкций, что существенно дискредитирует государственные институты и саму Конституцию в глазах российских граждан. В этой связи правотворческим органам следует повысить действенность механизма конституционно - правовой ответственности, совершенствуя нормы, устанавливающие конституционно-правовые санкции, так и определяющие процедуру их применения. Прежде всего, это касается ответственности в федеративных отношениях, ответственности ряда высших государственных органов и должностных лиц (президента, правительства, отдельных министров, депутатов, судей), органов местного самоуправления, ответственности политических партий и граждан, так как именно эти разновидности конституционно-правовой ответственности вызывают наибольшие нарекания в конституционной науке с точки зрения перекоса в сторону установления позитивной ответственности, либо недостаточной детализации оснований и процедур применения санкций классической конституционно-правовой ответственности за правонарушение.

Кроме того многие теоретические проблемы конституционно-правовой ответственности не получили достаточного освещения в настоящем исследовании как в силу неясности их правовой природы, так и ввиду недостаточной разработки содержания соответствующих правовых конструкций в теории права. Кроме того, и объем настоящего исследования не позволил сосредоточиться на более тщательном теоретическом изучении целого ряда интересных и спорных вопросов развития института конституционно-правовой ответственности.

Во-первых, одной из спорных проблем является вопрос о допустимости и необходимости применения в конституционно-правовых отношениях санкций, имеющих имущественный характер. Сейчас случаи их применения единичны — за исключением деятельности временной финансовой администрации, лишения части депутатского вознаграждения - такого рода меры пока практически не используются как средство защиты конституционных правоотношений. Но в будущем вполне возможно, что санкции такого рода могут получить широкое правовое закрепление в нормах отечественного конституционного права.

Во-вторых, в настоящее время слабоизученными как с практической, так и с теоретической точек зрения являются конституционные санкции, применяемые к гражданам и иностранцам в российском конституционном праве. Это связано, прежде всего с тем, что сейчас основания применения этих мер ответственности регламентированы совместно с основаниями, для использования так называемых мер защиты в конституционном праве. Также нет четкого понимания и в процедурах применения таких санкций, так как они законом практически не регулируются, и высока степень субъективного усмотрения со стороны органов исполнительной власти.

В-третьих, в науке в качестве постановки проблемы давно обсуждается тема так называемой «взаимной ответственности» федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, ответственности органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления. Несмотря на очевидную актуальность постановки вопроса об ответственности вышестоящих уровней публичной власти перед нижестоящими, конкретных конструктивных предложений о возможности правовой регламентации такого рода мер до сих пор не было высказано в теории конституционного права.

В-четвертых, требует теоретического осмысления и проблема совместного применения санкций различной отраслевой природы (конституционно-правовых, уголовных, административно-правовых) при использовании в рамках так называемых «совмещенных» правонарушений, т.е. в случаях, когда правонарушитель, нарушая конституционно-правовые нормы, одновременно нарушает и нормы конкретной отраслевой принадлежности. Например, кандидат на выборную должность, осуществляя массовый подкуп избирателей должен быть подвергнут не только мерам конституционно-правовой ответственности (отмена регистрации или итогов голосования и результатов выборов), но и мерам уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Более того, допустимо применение и в рамках уголовного дела дополнительных наказаний, которые могут носить характер конституционно-правовой санкции (лишение пассивного избирательного права на определенный срок, или права участвовать в финансировании выборов).

В-пятых, отдельного исследования заслуживает проблема «неприкосновенности» должностных лиц в конституционном праве и правовой регламентации ее лишения. Как известно, во многих зарубежных странах эта специфическая привилегия отдельных должностных лиц уже давно отменена, в других государствах от установления в праве такого рода привилегий отказываться в обозримой перспективе пока никто не собирается, и в этой связи процедура «лишения» неприкосновенности также нуждается в совершенствовании.

В-шестых, актуальной в правоприменительной деятельности является и проблема оснований освобождения от конституционно-правовой ответственности. В настоящем исследовании сделана лишь попытка систематизировать крайне разрозненные и пока еще явно малочисленные научные представления по данной тематике, но совершенно очевидно, что указанная тема требует отдельного и тщательного изучения.

В-седьмых, незаслуженно обойдена вниманием исследователей и проблема ответственности органов и должностных лиц государственной власти перед населением. Имеется ввиду вопрос об участии населения в выражении доверия (недоверия) отдельным должностным лицам и органам власти за осуществляемую ими деятельность. Эти меры находятся на стыке конституционной ответственности за правонарушение и позитивной политической ответственности, и возможность их применения даже в тех странах, где они конституционно или законодательно оформлены, весьма незначительна. Но сам по себе факт правового закрепления такого рода санкций, опосредующих механизм «прямой» ответственности власти непосредственно перед населением (а не перед иным уровнем власти) может стать способом дополнительного стимулирующего воздействия на аппарат государственной власти, явиться основанием для более строго соблюдения Конституции и законодательства, и появления чувства ответственности перед населением. Особенно это актуально для Российской Федерации, где увеличиваются сроки полномочий выборных должностных лиц и органов власти, а следовательно, утрачивается возможность населения влиять на их политику посредством проводимых в разумные сроки периодических выборов.

В-восьмых, с каждым годом приобретает все более актуальное значение проблема совершенствования Конституции Российской Федерации, которая в минимальной степени закрепляет нормы о конституционно-правовой ответственности отдельных субъектов конституционно-правовых отношений. Думается, в перспективе следует задуматься над разработкой новой Конституции Российской Федерации, в текст которой, несомненно, должны быть включены нормы, системно регламентирующие институт конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. И задуматься над разработкой соответствующего текста необходимо уже сейчас, так как практика постоянно демонстрирует примеры законодательной инфляции, когда нормы, устанавливающие меры конституционно-правовой ответственности меняются в угоду тем или иным политическим интересам практически ежегодно.

В результате проведенного исследования следует признать, что формирование и развитие теории конституционно-правовой ответственности представляет собой сложный, объективно обусловленный (в том числе и политическими причинами) закономерный многофакторный процесс, еще не в полной мере теоретически осмысленный. Представленное в работе определение ответственности, выявленные условия (основания) ответственности, механизм применения санкций в различных группах конституционных правоотношений являются лишь этапом в познании этого многогранного правового института.

Таким образом, представленная в диссертации концепция конституционно-правовой ответственности может стать основой для дальнейшего развития теории ответственности в конституционном праве, некоторые аспекты которой остаются малоизученными и требующими более обстоятельного теоретического исследования и последующей реализации в нормах российского законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. № 32. — Ст. 3301 (в редакции от 06.04.2011 г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.- № 5. Ст. 410 (в редакции от 07.02.2011 г.).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 25. — Ст. 2954 (в редакции от 04.05.2011 г.).

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Российская газета. 1998. - № 153-154 (в редакции от 06.04.2011 г.).

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 31. — Ст. 3824 (в редакции от 28.12.2010 г.).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. № 32. — Ст. 3340 (в редакции от 21.04.2011 г.).

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 1(ч.1). — Ст. 3 (в редакции от 29.12.2010 г.).

8. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921 (в редакции от 03.05.2011 г.).

9. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч.1). - Ст. 1 (в редакции от 04.05.2011 г.).

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 30. — Ст. 3012 (в редакции от 06.04.2011 г.).

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532 (в редакции от 04.05.2011 г.).

12. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447 (в редакции от 28.12.2010 г.).

13. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. № 9. — Ст. 1011 (в редакции от 28.12.2010 г.).

14. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712 (в редакции от 28.12.2010 г.).

15. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277 (в редакции от 07.03.2005 г.).

16. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710 (в редакции от 24.04.2008 г.).

17. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 8. -Ст. 366 (в редакции от 07.02.2011 г.).

18. Федеральный закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 12. - Ст. 425 (в редакции от 28.12.2010 г.).

19. Федеральный закон Российской Федерации от 06.12.1994 № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 33. - Ст. 3406 (в редакции от 26.11.1996 г.).

20. Федеральный закон Российской Федерации от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 3. - Ст. 167 (в редакции от 29.12.2010 г.).

21. Федеральный закон Российской Федерации от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 21. - Ст. 1930 (в редакции от 22.07.2010 г.).

22. Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 31. - Ст. 2990 (в редакции от 27.05.2003 г.).

23. Федеральный закон Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 35. Ст. 3506 (в редакции от 21.07.2005 г.).

24. Федеральный закон Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34. - Ст. 4029 (в редакции от 21.04.2011 г.).

25. Федеральный закон Российской Федерации от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465 (в редакции от 30.11.2010 г.).

26. Федеральный закон Российской Федерации от 26.03.1998 № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 13. - Ст. 1464 (в редакции от 30.12.2001 г.).

27. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3808 (в редакции от 06.03.2006 г.).

28. Федеральный закон Российской Федерации от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. -№ 29. Ст. 2950 (в редакции от 04.05.2011 г.).

29. Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2031 (в редакции от 28.06.2009 г.).

30. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3031 (в редакции от 29.04.2008 г.).

31. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 2002. № 30. — Ст. 3032 (в редакции от 21.04.2011 г.).

32. Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 2. - Ст. 171 (в редакции от 28.12.2010 г.).

33. Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003.- №40.- Ст. 3822 (в редакции от 03.05.2011 г.).

34. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 31. - Ст. 3215 (в редакции от 28.12.2010 г.).

35. Федеральный закон от 11.12.2004 № 159-ФЗ «О внесении изменений в

36. Федеральный закон Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006. № 11. - Ст.1146 (в редакции от 03.05.2011 г.).

37. Федеральный закон Российской Федерации от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 7. -Ст. 776.

38. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. - № 1. - Ст. 15.

39. Закон РСФСР от 20.11.1980 «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1980. - № 48. - Ст. 1593.

40. Закон РСФСР от 17.05.1991 № 1253-1 «О чрезвычайном положении» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 22. - Ст. 773.

41. Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1992. - № 13. - Ст. 663 (в редакции от 16.11.1997 г.).

42. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1992. - № 30. - Ст. 1792 (в редакции от 28.12.2010 г.).

43. Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1993. - № 12. - Ст. 427 (в редакции от 16.10.2010 г.).

44. Указ Президента РСФСР от 23.08.1991 № 78 «Об отстранении от исполнения обязанностей председателей исполкомов областных Советов народных депутатов» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 35. - Ст. 1148 (с изменениями от 28.08.1991).

45. Указ Президента Российской Федерации от 22.10.1993 № 1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. № 43. — Ст. 4089 (в редакции от 22.12.1993 г.).

46. Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1994. № 10. - Ст. 775 (в редакции от 07.09.2010 г.).

47. Указ Президента Российской Федерации от 03.10.1994 № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. № 24. — Ст. 2598 (в редакции от 17.06.2000 г.).

48. Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1994 № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» // СПС «Консультант-Плюс».

49. Указ Президента Российской Федерации от 06.06.1996 № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 24. — Ст. 2868 (в редакции от 27.06.2000 г.).

50. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.05.1976 // Ведомости Верховного Совета РСФСП. 1976. - № 22. - Ст. 771.

51. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15.01.1990 №1060-1 «Об объявлении чрезвычайного положения в Нагорно-Карабахской автономной области и некоторых других районах» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. - № 3. - Ст. 40.

52. Постановление Верховного Совета СССР от 02.11.1989 «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. - № 22. - Ст. 423.

53. Постановление Центризбиркома Российской Федерации от 25.12.1998 № 158/1080-П «О модельном законе о порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» // Вестник Центризбиркома РФ. 1998. - № 12; - 1999. - № 1.

54. Доклад Центризбиркома Российской Федерации от 06.10.2000 «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» // Вестник Центризбиркома РФ. 2000. - № 21.

55. Конституция (Основной Закон) Республики Карелия от 30.05.1978 // СПС «КонсультантПлюс: Региональное законодательство».

56. Конституция (Основной Закон) Чувашской Республики от 31.05.1978 // СПС «КонсультантПлюс: Региональное законодательство» (в редакции от 24.11.1993 г.).

57. Областной закон от 08.09.1994 № 1-03 «О статусе депутата Областной Думы» // Областная газета. № 101. — 1994.

58. Закон г. Москвы от 13.07.1994 № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы» // Ведомости Московской Думы. 1994. - № 5.

59. Устав Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1777 // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. — 2008. — № 29 (250) (в редакции от 10.04.2010 г.).

60. Устав Новосибирской области от 05.04.1996 № ЗЗ-ОЗ // Советская Сибирь. 1996. - № 68.

61. Закон Красноярского края от 26.09.1996 № 11-322 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» // Красноярский рабочий. — 1996. -№№ 204-205 (в редакции от 31.10.2002 г.).

62. Закон Краснодарского края от 05.08.1998 № 138-К3 «О порядке отзыва депутата Законодательного Собрания Краснодарского края» // Кубанские новости. 1998. - № 155.

63. Закон Республики Татарстан от 15.09.1999 № 2354 «О правовом режиме чрезвычайного положения» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. — 1999. -№ 10. Ст. 709.

64. Закон Тюменской области от 08.07.1999 № 121 «Об ответственности за неисполнение Законов Тюменской области» // Вестник Тюменской областной Думы. 1999. №7.

65. Областной закон от 20.02.2006 № 5-03 «О статусе и депутатской деятельности депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 2006. - № 2. - Ст. 104.

66. Закон Новосибирской области от 25.12.2006 № 81-03 «О статусе депутата Новосибирской области Совета депутатов» // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 2007. - № 1.

67. Закон Красноярского края от 14.05.2007 № 1-18 «О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2007. - № 23 (175).

68. Закон Иркутской области от 08.06.2009 № 31-оз «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области» // Областная газета. 2009. - № 65.

69. Законом Красноярского края от 11 ноября 2010 года № 11-5162 «О роспуске представительного органа муниципального образования Канский район» // СПС «КонсультантПлюс: Региональное законодательство».

70. Указ Президента Республики Калмыкия от 14.03.1995 № 43 «О введении чрезвычайного положения на территории Лаганского района Республики Калмыкия» // Известия Колмыкии. — 1995. — 21 марта. — С. 1.

71. Постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 31.03.2005 № 137 «О выражении недоверия Главе Администрации Алтайского края» // Алтайская правда. 2005. - № 92.

72. Постановление Московской городской Думы от 19.06.2002 № 171 «О Регламенте Московской городской Думы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002. - № 8. - Ст. 178 (в редакции от 19.05.2004 г.).

73. Постановление Собрания депутатов Невельского района от 29.12.2005 № 45 «Об утверждении Регламента Собрания депутатов Невельского района четвертого созыва» // СПС «КонсультантПлюс: Региональное законодательство» (в редакции от 16.07.2008 г.).

74. Решение Ульяновской Городской Думы от 19.10.2001 № 155 «Об утверждении Регламента Ульяновской Городской Думы» // Вестник Ульяновской Городской Думы. -2001. Вып. 2 (в редакции от 09.06.2004 г.).

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 4. - Ст. 409.

76. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.- № 3. - Ст. 429.

77. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 25. Ст. 3004.

78. Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 52. — Ст. 6447.

79. Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 15. - Ст. 1497.

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3.

81. Решение Красноярского краевого суда от 07.02.2000 «О признании незаконным Постановления Законодательного Собрания Красноярского края №7-408П от 29 июня 1999 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Фетисова Г.Г.» // СПС «КонсультатнПлюс».

82. Решение Красноярского краевого суда от 27.01.2003 «По заявлению Центральной избирательной комиссии о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края» // СПС «КонсультантПлюс».

83. Решение Курского областного суда от 21.10.2000 «По заявлениям Суржикова В.П., Мальцева С.М. «Об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Курской области Руцкого A.B.» // СПС «КонсультантПлюс».

84. I. Монографии, учебники и учебные пособия

85. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс. В 2 т. Т. 1. М.: Юристь, 2005. - 749 с.

86. Авдеенкова М.П. Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации: Основы теории конституционного права. Курс лекций. Ч. 1. М.: Профобразование, 2002.-332 с.

87. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999. - 384 с.

88. Агапов А.Б. Административное ответственность: Учебник. М.: Статут, 2004. -351 с.

89. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.П. Алехина, Ю.М. Козлова. М.: ТУИС, 1995. - 279 с.

90. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристь, 2006. — 703 с.

91. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

92. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество: Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. — М.: Северо-Принт, 2000. 286 с.

93. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М.: Изд-во И.Д. Сытина, 1907. - 71 с.

94. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: нормы права и правоотношения. Курс лекций: Учебное пособие. Вып. 2. — Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1964. 226 с.

95. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. — М.: Юридическая литература, 198.1 -360 с.

96. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. В 2 т. Т. 1. — Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1972. — 396 с.

97. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородского юридического института МВД РФ, 1997. — 200 с.

98. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. - 511 с.

99. Бабичев В.И. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М.: Издательский дом «Воосточный рубеж», 2000. — 234 с.

100. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. -739 с.

101. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Инфра-М, 1996. - 512 с.

102. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.- М.: Бек, 1998.-519 с.

103. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. — 120 с.

104. Барциц И. Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Московского университета, 2000. — 496 с.

105. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. -М.: Изд-во Научной литературы, 1999. 157 с.

106. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М.: Прогресс, 1986. - 664 с.

107. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. — 112 с.

108. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М.: БЕК, 1993. - 301 с.

109. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.-640 с.

110. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969. — 334 с.

111. Безруков A.B. Эволюция и перспективы российского федерализма: Учебное пособие. Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2003. - 125 с.

112. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов. В 3 т. Т. 2. М.: Профобразование, 2001. — 831 с.

113. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М.: Проспект, 2005. -272 с.

114. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. — Варонеж: Изд-во Варонежского ун-та, 1985. — 154 с.

115. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России.- М.: Закон и право, ИНИТИ-ДАНА, 2003. 264 с.

116. Богданова H.A. Конституционное право: программа курса, тезисы лекций и методические указания к семинарам. Общая часть: Учебное пособие. В 2 ч. Ч. 1. М.: Изд-во «Юридического колледжа МГУ», 1994. — 84 с.

117. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001. — 256 с.

118. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. — Уфа: Башкирское книжное издательство, 1972. — 160 с.

119. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1997. 790 с.

120. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997.-681 с.

121. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. — М.: Юридическая литература, 1963. — 275 с.

122. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юридическая литература, 1976. - 215 с.

123. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: Теория и практика. М.: ИТК «Дашков и К», 2005 496 с.

124. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. — Ярославль: ЯРГУ, 1999.-244 с.

125. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М.: Институт права и публичной политики, 2001. — 110 с.

126. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. — Таллинн: Ээсти раамат, 1986. — 152 с.

127. Васильев В.И., Павлушкин A.B., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. — М.: Городец, 2001. — 288 с.

128. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М.: Академпресс, 2000. - 287 с.

129. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. -М.: Институт права и публичной политики, 2005. — 420 с.

130. Виноградов В. А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: Проблемы России, опыт зарубежных стран. Монография. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 2003.-117 с.

131. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. — 508 с.

132. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.: Юрист, 2005. - 383 с.

133. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России: Учебник для вузов. -М.: Норма-Инфра-М, 1999. 368 с.

134. Выдрин И.В. Муниципальное право: Краткий учебный курс. М.: Норма, 2006. -256 с.

135. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М.: Юридическая литература, 1982. — 184 с.

136. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право России: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, 2006. — 680 с.

137. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Государственное и материальноправовое исследование. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. -252 с.

138. Гессен В.М. Исключительное положение. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1908. -418 с.

139. Гончаров И.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации с использованием мер федерального вмешательства: Монография. М.: Академия управления МВД России, 2004.

140. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности Российской Федерации. М., 2003.

141. Горбачев И.Г. Российский федерализм: проблемы сотрудничества и взаимной ответственности федерального центра и субъектов Федерации. — СПб.: Изд-во СпбГУ, 2001.- 185 с.

142. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит. 1972. — 258 с.

143. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987. - 176 с.

144. ГошулякВ. В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2001.-226 с.

145. Градовский А.Д. Собрание сочинений: В 9 т., Т. 3. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.

146. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, ВысшегоI

147. Арбитражного Суда РФ / Отв. ред. Д.В. Мурзун. М.: Норма, 1999. - 1024 с.

148. Гражданское право. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. Е.А. Суханов,- М.: БЕК, 1998. 816 с.

149. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001.-368 с.

150. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992.-204 с.

151. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1990. - 136 с.

152. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М.: Юристъ, 2005. — 237 с.

153. Демин A.B. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. - 464 с.

154. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. — 142 с.

155. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учебное пособие. -Краснодар: Кубанский государственный университет, 2004. — 658 с.

156. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Изд-во «Воронежская высшая школа МВД России», 1998. - 136 с.

157. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б., Чудина С.Ю. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Иркутск: Изд-во ИП «Макаров С.Е.», 2001. - 512 с.

158. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности: Учебное пособие. — Рязань: Изд-во «Рязанская высшая школа МВД СССР», 1979.-83 с.

159. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 752 с.

160. Емельянов A.C., Черногор H.H. Финансово-правовая ответственность. М.: Гриф, 2004.-208 с.

161. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. 164 с.

162. Ермаков В.Г., Лоторев E.H. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации: Монография. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004. — 250 с.

163. Жилин A.A. Учебник государственного права: Пособие к лекциям. Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. Ч. 1. -Пг.: Тип. Б.М. Вольфа, 1916.-434 с.

164. Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой институционализации. М.: Институт права и публичной политики, 2003. — 300 с.

165. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов-на-Дону: МарТ, 2000. - 448 с.

166. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. — 159 с.

167. Игнатенко В.В. Ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции: Учебное пособие. — Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области, 1998. — 53 с.

168. Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе: Учебное пособие. — Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики, 2003. 186 с.

169. Игнатенко В.В. Юридическая ответственность участников выборов: Учебное пособие. Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области, 2006. — 88 с.

170. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Иваненко. М.: НОРМА, 1999. - 856 с.

171. Институты конституционного права иностранных государств / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Городец-издат, 2002. - 496 с.

172. Иоффе О.С. Советское гражданское право.- М.: Юридическая литература, 1967. — 494 с.

173. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.- М.: Госюриздат, 1961. — 381 с.

174. Катков Д.Б., Корчиго E.B. Избирательное право: Вопросы и ответы / Под ред. Ю.А. Веденеева. М.: Юриспруденция, 2001. - 288 с.

175. Кашо B.C. Ответственность в системе местного самоуправления: Учебное пособие. Красноярск: Филиал НОУ ВПО СПб ИВЭСЭП, 2005. - 123 с.

176. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: НОРМА, 2008.-448 с.

177. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Монография. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1999. -414 с.

178. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1988. - 192 с.

179. Козлов Ю.М. Административное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2001.-237 с.

180. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003. - 585 с.

181. Кокотов А.Н., Саломаткин A.C. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристь, 2005. 383 с.

182. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М., 1912. -306 с.

183. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. — 192 с.

184. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. Курс лекций. -М.: Издательство МГУ, 1999.-381 с.

185. Колюшин Е.И. Право и финансирование выборов: Научно-практическое пособие.-М.: Юридическая литература, 1998. 192 с.

186. Кондрашев f A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. — 110 с.

187. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 2006. - 345 с.

188. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части. М.: Юристь, 2004. - 560 с.

189. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / Под общей ред. JI.A. Окунькова. -М.: Норма Инфра,- М, 2001. - 824 с.

190. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 21 Под общей ред. JI.A. Окунькова. М.: Норма - Иифра - М, 2001. - 840 с.

191. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3 / Под общей ред. JI.A. Окунькова. -М.: Норма Инфра - М, 2001. - 792 с.

192. Контрольные органы и организации России: Компетенция и полномочия: Учебник / Под ред. А.П. Гуляева. М.: МАЭП, 2000. - 208 с.

193. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. -М.: Городец, 2006. 592 с.

194. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Введение и общая часть. Т. 1. 8-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914. - 633 с.

195. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. — М., 1915. — 417 с.

196. Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве. Императивный мандат. М.: Наука, 1967. - 135 с.

197. Костюков А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 304 с.

198. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск: ЮКЭА, 2002. - 360 с.

199. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. - 199 с.

200. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. Методологические подходы. 2-е изд. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. - 56 с.

201. Краснов М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении / Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования:

202. Учебное пособие / К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. М.: Издательство ИГиП РАН, 1998.-216 с.

203. Краткая история США. Перевод с английского / Общ. ред. Б.А. Шпотова. М.: ППП, 1993.

204. Криминальная мотивация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. - 304 с.

205. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права: Общая часть. М.: Изд-во «Зеркало-М», 2002.-464 с.

206. Курбатов А .Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 2001. - 212 с.

207. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 3 Т. т. 1 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1968. — 648 с.

208. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. — 444 с.

209. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1997. - 428 с.

210. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. -М.: Спарк, 2000.-511 с.

211. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право. 3-е изд. СПб.: Тип. АО «Слово», 1913. - 672 с.

212. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999. — 197 с.

213. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. — 238 с.

214. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 239 с.

215. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности/ Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юридический цент Пресс, 2003. - 387 с.

216. Лозбинев В.В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации. Теория, законодательство, практика. М.: Юридическая литература, 2001. — 232 с.

217. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М.: Закон и право «ЮНИТИ», 1997. - 159 с.

218. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

219. Магазинер Я. М. Лекции по государственному праву. Общее государственное право. -Пг., 1919.-234 с.

220. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.-207 с.

221. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература. 1985. — 192 с.

222. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд. испр. и доп., Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-496 с.

223. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева. — М: Юридическая литература, 1973. — 647 с.

224. Масленникова C.B. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Гордец, 2001. - 176 с.

225. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. — М.: Юридическая литература, 1970. —312 с.

226. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. Монография. М.: Издательство МГУ, 2003. - 304 с.

227. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987.—294 с.

228. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права / Под ред. И.Е. Фарбер. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1975. - 80 с.

229. Михайлова М.Ю. Федеральное вмешательство в зарубежных странах. — М.: -МГИМО, 2005.-192 с.

230. Муниципальное право: Учебник / Отв. ред. А.И. Коваленко. М.: Новый юрист, 1997.-432 с.

231. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.С. Бондаря. М.: ЮНИТИ; Закон и право, 2002. - 559 с.

232. Муниципальное право России: Учебник / Отв. ред. Г.Н. Чеботарев. М.: Юристъ, 2005.-362 с.

233. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Ось-89, 1999. -176 с.

234. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. Развитие взглядов на основные внутренние и внешние связи социалистического права. М.: Юридическая литература, 1976 — 312 с.

235. Нарутто C.B. Федерализм и единство государственно-правовой системы. Монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001 - 340 с.

236. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Отв. ред. A.A. Вешняков. М.: Изд-во «НОРМА», 2003. - 894 с.

237. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы / Отв. ред. В.Г. Сокуренко. — Львов: Изд-во Львовского ун-та. 1959 — 169 с.

238. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 475 с.

239. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов / Отв. ред. H.A. Михалева. М.: Манускрипт, 1994 - 654 с.

240. Общая теория государства и права: Теория права. Академический курс в 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998 - 640 с.

241. Общая теория права: Учебник / Общ. ред.: A.C. Пиголкин 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1996 - 384 с.

242. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретические и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону: Эверест, 2005 - 276 с.

243. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988 - 750 с.

244. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Ч. 1. — Душанбе: Ирфон, 1972-224 с.

245. Окуньков JI.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Норма, Инфра-М, 1996. - 240 с.

246. Органы Советского общенародного государства / Отв. ред. М.А. Шафир. М.: Наука, 1979.-344 с.

247. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 г. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Перевод с немецкого / Под ред. Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991. - 63 с.

248. Основы теории государства и права: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. С.С. Алексеев. М.: Юридическая лититература, 1971. - 408 с.

249. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве. — М: Юридическая литература, 1978. 104 с.

250. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль: Тип. Губ правл., 1903. - 591 с.

251. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Учебное пособие. Омск: Изд-во Омской ВШМ МВД СССР, 1976. - 120 с.

252. Пешин И.Л. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. -М.: Статут, 2001. 264 с.

253. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Новый юрист, 1998. 349 с.

254. Правовое положение коммерческой организации. Учебное и научно-практическое пособие / Под ред.: Тихомиров Ю.А. М.: Юстицинформ, 2001. - 368 с.

255. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

256. Пронина B.C. Конституционный статус органов межотраслевого управления. М.: Юридическая литература, 1981. - 158 с.

257. Путинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства / Отв. ред. И.Н. Петров. М.: Юридическая литература, 1980. - 144 с.

258. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. -М.: Юридическая литература, 1975. 158 с.

259. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. — Саратов: Изд-во СГАП, 2000. 342 с.

260. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям / Под ред. К.К. Лебедева. СПб.: Юридический цент Пресс, 2002.-229 с.

261. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М.: Юридическая литература, 1963. -286 с.

262. Самощенко О.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. — 240 с.

263. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. - 96 с.

264. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву / Науч. ред. И.А. Галаган. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991. - 120 с.

265. Сидякин А.Г. Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Законодательство и судебная практика. М.: ИКД «Зеркало», 2003. — 255 с.

266. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Научное издание. — Тюмень: Изд-ие Тюменского юридического института МВД РФ, 1998. — 16 с.

267. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л.: Изд-во Ленинградского университете, 1965. — 188 с.

268. Советское уголовное право. Часть общая: Учебник / Под ред. П.И. Гршцаева, Б.В. Здравомыслова. — М.: Юридическая литература, 1982. — 440 с.

269. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 128 с.

270. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.: Юридическая литература, 1987. - 112 с.

271. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемы надведомственного контроля. М.: Юридическая литература, 1974. - 160 с.

272. Сучилин A.C. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственно-правовые вопросы. М.: Юриспруденция, 2003. — 128 с.

273. Сыроватская JI.A. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: Юридическая литература, 1974. — 184 с.

274. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. - 703 с.

275. Таболин В.В. Муниципальное право. Лекции по курсу. М.: Академия управления МВД РФ, 1997.-279 с.

276. Тарасов A.M. Государственный контроль в России. Монография. М.: Континент, 2008. - 672 с.

277. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. 456 с.

278. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зеркало, 1997.-475 с.

279. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. H.H. Матузова и A.B. Малько. -М.: Юристъ, 1997. 672 с.

280. Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ. 2001. - 776 с.

281. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 570 с.

282. Тихомиров М.Ю., Тихомирова J1.B. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. - 525 с.

283. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. -М., 2000. 394 с.

284. Труды по правоведению: Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советской правопорядок. Вып. 5 / Ребане И. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1966. - 316 с.

285. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. JLJL Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 567 с.

286. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2004. 553 с.

287. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. 509 с.

288. УмноваИ.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие / Науч. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Дело, 1998. - 280 с.

289. Хабриева Т.Я., Чиркнн В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. - 320 с.

290. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.-351 с.

291. Хачатуров PJL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Изд-во Международной академии бизнеса и банковского дела, 1995. — 200 с.

292. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. — 319 с.

293. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами: Монография. — СПб: Юридический центр Пресс, 2004. 559 с.

294. Черногор H.H. Правовое регулирование юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2006. — 223 с.

295. Черногор H.H. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления. М.: Юриспруденция, 2007. - 656 с.

296. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зеркало, 1998.-448 с.

297. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. - 352 с.

298. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. — М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

299. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР / Отв. ред. М.Б. Лазарев. М.: Наука, 1981. -301 с.

300. Шугрина Е.С. Контроль, ответственность власти и иные гарантии права на осуществление местного самоуправления. 2-е изд. перер. и доп. М.: Б. и., 2008. —427 с.

301. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник для вузов. М.: ТК Велби, 2004. -656 с.

302. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: МЗ Пресс, 2002. - 252 с.

303. Эбзеев Б.С Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие / Гл. ред. Н.Д. Эриашвили. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 349 с.

304. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Форум-Инфра-М, 1998. - 285 с.

305. Юрьев С.С. Правовой статус общественного объединения: Монография. М.: Инженер, 1995.-219 с.

306. Юсубов Э.С. Теория федерализма в России. Томск: Изд-во НТС, 1998. - 110 с.

307. Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Юридическая литература, 1985.-160 с.

308. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия / Науч. ред. М.Я. Кирилова. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973. - 240 с.

309. Ященко A.C. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912. - 852 с.1.. Статьи

310. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. - С. 9-32.

311. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. - № 10. - С. 16-24.

312. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: пробелы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999.- № 3.- С. 87-97.

313. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правого статуса // Вестник Московского университета. М., 1998. - №1. - С. 8-40.

314. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 29—36.

315. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона// Вестник Московского университета. М., 2000. - № 6. - С. 20-48.

316. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционно-правовая ответственность в России // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. — 2002. № 45. — С. 5-57.

317. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. - № 7. - С. 85-89.

318. Агапов A.C. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации: современное состояние и пробелы правового регулирования // Юстиция. Научно-практический журнал. 2008. - № 2.- С. 69-77.

319. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 24-26.

320. Айдарова И. Основания применения мер федерального вмешательства // Право и жизнь. 2002. - № 47 (4) - С. 13-20.

321. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев: Изд-во АН УССР, 1962. - 355 с. / И.И. Лукашук, П.Ф. Мартыненко // Советское государство и право. 1963. - № 11. - С. 126-128.

322. Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. 2006. - № 9. - С. 57-71.

323. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. -2001.-№6.-С. 25-36.

324. Андреева Ю.А. К вопросу о соотношении понятий «контроль» и «надзор» // Административное право и процесс. 2009. - № 2. - С. 6-8.

325. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства// Конституционное и муниципальное право. -2005. -№ 1.-С. 37-38.

326. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 33-39.

327. Астафичев П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений // Право и власть. 2001. - № 1. - С. 57-58.

328. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 59-67. '

329. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. -№ 1.-С. 110-115.

330. Базылев Б.Т. Проблемы юридической ответственности// Правоведение. — 1972. -№ 3. С. 127-128.

331. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. — 1976. № 5. - С. 32-38.

332. Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. - № 5. - С. 4-12.

333. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. - № 5. — С. 21-30.

334. Барциц И.Н. Проблемы ответственности в федеративном государстве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран. Научное издание / Под. ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. - С. 214-226.

335. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. - № 12. — С. 36-47.

336. Батюшенков В.А. К вопросу о самостоятельности института конституционной ответственности и его понятийном аппарате // Конституционный строй России. — М., 2003.-Вып. 4.-С. 169-179.

337. Бахрах Д.Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус) // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003 - 62-70.

338. Вельский К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. 1984. - № 3. — С. 65-73.

339. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. 2004. - № 2. - С. 9-19.

340. Бессолицин А.Г. К вопросу о понятии мер защиты // Право и политика. 2007. - № 10.-С. 103-107.

341. Боброва H.A. Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях // Юридические гарантии и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. - Вып. 4. - С. 55-57.

342. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. -№ 1. - С. 72-79.

343. Борисов А. С. Ответственность местного самоуправления и ее виды // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 2. — С. 12-17.

344. Босова Е.И. Конституционно-правовая ответственность кандидатов и избирательных объединений за нарушения законодательства о выборах// Вестник ВЭГУ: Юриспруденция. Научный журнал. Уфа, 2006. - № 27/28. - С. 45-48.

345. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. - № 4. - С. 27—35.

346. Брежнев О.В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы // Российский судья. 2006. - № 3. - С. 38-41.

347. Булатов A.C. Юридическая ответственность и правообразовательный процесс // Правоведение. 1985. - № 2. - С. 57-61.

348. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый// Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 5-14.

349. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. — 2005. -№5.-С. 21-34.

350. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67-79.

351. Вершинин В.Р. Проблемы совершенствования государственного контроля в сфере градостроительной деятельности в условиях административной реформы // Государство и право. -2007.-№ 7.-С. 101-107.

352. Виноградов В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. - № 10. — С. 55-64.

353. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность судей// Закон и право. 2004. - № 11. - С. 8-10.

354. Виноградов В.А. Проблемы охран (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право.- 2003. -№ 1.-С. 2-4.

355. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта// Законодательство. 2003. -№ 10.-С. 58-69.

356. Втулкина Э.Е. Вина в конституционно-правовой ответственности // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Ставрополь, 2005. Вып. 9. - С. 19-20.

357. Глигич-Золотарева М. В. Временная финансовая администрация как политико-правовой институт // Федерализм. 2004. - № 1. - С. 111-128.

358. Глигич-Золотарева М. В. Конституция России о федеративном устройстве: былое и думы // Федерализм. 2003. - № 2. - С. 37-66.

359. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 58-68.

360. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов // Государство и право. 2004. - № 11. - С. 85-89.

361. Горьков Н.В. Избирательное правонарушение как основание конституционно-правовой ответственности в избирательном законодательстве // Юридические науки. — 2007. № 3 (25). - С. 24-34.

362. Горьков H.B. Понятие вины субъектов конституционно-правовой ответственности в избирательном праве // Право: теория и практика. 2007. - № 5 (94). - С. 4-15.

363. Горьков Н.В. Система мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве // Юридические науки. 2007. - № 3 (25). - С. 35-45.

364. Гошуляк В.В. Конституционные деликты в сфере института собственности// Право и политика. 2001. - № 11. - С. 41-47.

365. Гошуляк В.В. Теоретико-правовое проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. — 2009. № 24. — С. 9-12.

366. Гошуляк В.В. Становление института федерального вмешательства в Российской Федерации // Право и образование. — 2001. № 2. — С. 51-55.

367. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации // Правоведение. 2002. - № 5. - С. 73-80.

368. Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 4. - С. 18 — 19.

369. Дагангаров C.B. К вопросу о понятии федерального вмешательства // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика. Право. 2008. - Вып. 2. - С. 118123.

370. Демин A.B., Иванов В.В. Договоры о компетенции в правовой системе России // Российский юридический журнал. 1997. - № 2. — С. 3-15.

371. Дзидзоев P.M. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 11. - С. 8-11.

372. Дзидзоев P.M., Степаненко Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России // Право и политика. 2006. - № 9. С. 54-60.

373. Дзыбова С.Г. Институт конституционно-правовой ответственности в современных правовых системах: сравнительно-правовой анализ // Вестник Адыгейского государственного университета. 2008. - № 8. - С.310-318.

374. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. — С. 88-95.

375. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования // Очерки конституционного права иностранных государств. Учебное и научно-практическое пособие / Под общ. ред. Д.А. Ковачева. М.: Изд-во Спарк, 1999. - С. 105123.

376. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда РФ // Трудовое право. 2009. - № 3(109). - С. 79-94.

377. Забровская JI. Конституционно-правовая ответственность в ретроспективном формате // Закон и право. 2003. - № 3. - С. 29-34.

378. Заметана Т.В. Проблемы правовой регламентации санкций федеративной ответственности в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. — 2009.-№24.-С. 12-15.

379. Заметана Т.В., Кабышев В.Т. Исследования о конституционно-правовой ответственности субъектов федеративных отношений. Рецензия// Право и власть. — 2001.-№ 1.-С. 170-178.

380. Зиновьев A.B. Императивный характер депутатского мандата// Правоведение. -1984.-№ 1,-С. 41-45.

381. Зиновьев A.B. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. - № 4. С. 4-16.

382. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 11. - С. 29-32.

383. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности// Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. - Вып. 9. - С. 3-10.

384. Иванов Д.М. Муниципально-правовая ответственность как составная часть института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 21. - С. 30-33.

385. Иванова B.C. Институт импичмента и правовой статус Президента США // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 1. - С. 42-44.

386. Игнатов A.B. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер// Право и политика. 2005. - № 5. - С. 4-13.

387. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С. 34-43.

388. Исаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 19-29.

389. Ишеков К.А. О конституционно-правовой и политической ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Власть. 2009. - № 12.-С. 85-88.

390. Казаков К.В. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности // Юридический вестник. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Б.В. Николаев. Пенза, 2005. - Вып. 18. - С. 94-100.

391. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. - № 7. — С. 29-37.

392. Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран. Научное издание /Под ред. С.А. Авакьян. -М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 351-355.

393. Кешикова Н.В. Порядок формирования государственных органов: к истории вопроса // История государства и права. 2008. - 21. — С. 7-9.

394. Кичалюк О.Н. Проблемы правовой регламентации конституционной ответственности Президента Российской Федерации // Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. — Саратов. 2006. - Вып. 7. - С. 114-123.

395. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 81-88.

396. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятии// Советское государство и право. — 1978. № 3. — С. 88-95.

397. Кожевников С.Н., Черданцев Ф.А. О понятии и содержании юридической ответственности //Правоведение. 1976. - № 5. - С. 39-48.

398. Козлов А. Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. — М., 1996. Вып. 3. - С. 63-79.

399. Кокотов А.Н. Конституционно-правовое принуждение // Российский юридический журнал. 2003. - № 1. - С. 17-21.

400. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности// Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 7681.

401. Колосова Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал российского права.-2009.-№3.-С. 12-18.

402. Колосова Н.М. Конституционная ответственность— самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. - № 2. — С. 86-91.

403. Колюшин Е.И. Судебная практика по делам о правонарушениях и спорах в ходе финансирования избирательных кампаний // Право и власть. 2002. - № 3. — С. 3-11.

404. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 10-15.

405. Конкина И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов Российской Федерации: проблемы и сомнения // Конституционное и муниципальное право. 2005. -№ з. С. 23-26.

406. Коровникова Е.А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 17. -С. 18-22.

407. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2004. - № 8. - С. 47-53.

408. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. — 1993. № 6. — С. 46-56.

409. Кудряшова О. В. Федеративная ответственность как институт конституционного права: понятие и особенности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы

410. России и опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред. С.А. Авакьяна. — М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 251-257.

411. Кузьмин В., Степура И. Первый отставной // Российская газета. 2005. - 10 мар.

412. Курманов М.М. Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования // Журнал российского права. 2004. - № 11. - С. 22-29.

413. Курманов М.М. Уклонение законодательного органа власти субъекта РФ от приведения своих актов в соответствие с федеральным законодательством: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 4. — С. 28-32.

414. Лапаева В.В. Закон об общественных объединениях нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 92-103.

415. Леншин С.Н. Классификация и общая характеристика институтов федерального вмешательства в Российской Федерации // Право и образование. 2008. - № 6. - С. 111121.

416. Лепешкин А.И. Народное представительство в Советском государстве // Советское государство и право. 1977. - № 6. - С. 3-11.

417. Ливеровский А. А. О структуре статуса субъекта Российской Федерации // Ученые записки Института права С.-Петербургского государственного университета экономики и финансов. 2000. - Вып. 5. - С. 300-306.

418. Ливеровский A.A. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. -2002.-№ 9.-С. 33-41.

419. Липатов Э.Г. Исполнительная власть в России: перспективы и проблемы реформирования // Государственная и муниципальная служба: от качества подготовки — к качеству управления / Отв. ред. С.Ю. Наумов. Саратов, 2007. — С. 57-61.

420. Липинский Д.А. Классификации функций юридической ответственности // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения: научно-теоретический журнал. — 2002. № 1. — С. 23-26.

421. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 4. - С. 21-24.

422. Лоторев E.H. Институт федерального вмешательства как сведство защиты принципов федерального устройства Российской Федерации // Правовая политика иправовая жизнь. 2004. - № 4. - С. 144-150.

423. Лупенко И.Ю. Институт ответственности в муниципальном праве // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. - № 11. — С.21-26.

424. Лучин В.О. Конституционные деликты// Государство и право. 2000. - № 1. - С. 12-19.

425. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. - № 2. - С. 19-29.

426. Максимов И.В. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства как вид административного наказания // Современное право. 2004. - № 6. - С. 21-26.

427. Малеин H.С. Понятие и основание имущественной ответственности// Советское государство и право. 1970. - № 12. - С. 36-41.

428. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности// Государство и право. 1994. - № 6. - С. 23-32.

429. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов российской Федерации // Гражданин и право. 2003. - № 2. - С. 47-56.

430. Мамут .С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. — 1999. № 8. С. 19-28.

431. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 4. - С. 25-28.

432. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации// Государство и право. 2001. -№ 10.-С. 28-35.

433. Мелехин A.A. Особенности федерального вмешательства в форме проведения контртеррористической операции // Юриспруденция. 2003. - № 4. - С. 99-111.

434. Мельник Т.Е. Приостановление и запрет деятельности общественных объединений: направления совершенствования// Журнал российского права. 2003. -№4.-С. 100-106.

435. Меньшиков В.В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе // Проблемы правоведения. — Новосибирск. 1967. - С. 43-46.

436. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах и его особенности // Московский журнал международного права. 2004. - № 3. — С. 208' 224.

437. Мозговой И. Порядок приостановление и аннулирование лицензий // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С. 26-27.

438. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (начало) // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 20-36.

439. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (окончание) // Государство и право. — 2000. № 4. — С. 15-30.

440. Назаров Д.И, Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2001. - № 1. - С. 16-17.

441. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. -1971. № 3. - С. 44-53.

442. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 4. - С. 20-22.

443. Нетесова М. О разграничении функций контроля и надзора в государственном управлении // Власть. 2007. - № 2. - С. 97-101.

444. Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности // Северо-кавказский юридический вестник. 2001. - № 4. - С. 3-30.

445. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право.- 1973. -№ 10.-С. 36-41.

446. Осипян Б.А. Мера участия органов конституционной юстиции в процедурах возможного роспуска органов законодательной власти и отрешения от должности глав Российского государства и его субъектов // Законодательство и экономика. 2009. - № 1. -С. 27-31.

447. Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. С.Е. Андреева, В.К. Бобровой, C.B. Кабышева, М.А. Митюкова. М. : Формула права, 2001. - С. 125-139.

448. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. - № 4. - С. 77-84.

449. Петрухин И.Л. Чрезвычайное положение и права человека// Обеспечение безопасности населения и территории. Организационно-правовые вопросы / Отв. ред.: Дубовик О.Л., Жаворонкова Н.Г. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 38-52.

450. Плахотнюк В.А. Вина гражданина как субъективное условие его ответственности по избирательному праву // Академический юридический журнал. — 2003. — № 1. С. 1922.

451. Поздняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2002. - Вып. 22. - С. 7-15.

452. Рабко Т.А. Процедура и основания для признания результатов выборов недействительными нуждаются в детальной регламентации // Право и политика. 2000. -№12. -С. 50-54.

453. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права// Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. - Вып. 9. - С. 11-23.

454. Разаренов Ф.С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении. // Вопросы советского административного права на современном этапе / Под ред. Ю.М. Козлов. М.: Госюриздат, 1963. - С. 69-78.

455. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. - № 4. - С. 44-53.

456. Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. - Вып. 9. - С. 29-41.

457. Румянцев О. Г. Отрешение Президента России от должности: конституционно-правовые проблемы. 1998 // http://www.rumiantsev.ru/works/58/.

458. Рунец C.B. Актуальные вопросы ответственности главы государства в России // Общество и право. Научно-практический журнал. 2008. - № 3 (21). - С. 88-90.

459. Русанов A.B. К вопросу о соотношении политической и конституционно-правовой ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2008. -№ 1.-С. 336-339.

460. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом// Государство и право. 2000. - № 12. - С. 64-72.

461. Сазонов П.А. К вопросу о вине избирательного объединения при применении меры конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов // Избирательное право. 2006. - № 3. — С. 45-51.

462. Саленко A.B. Россия унитарная федерация: парадокс или реальность? // Правоведение. - 2001. - № 2. - С. 63-73.

463. Сергеев A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. - № 7.- С. 27-35.

464. Сергеев A.A. Проблемы конституционно-правовой ответственности в системе местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы

465. России и опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред. С.А. Авакьяна. — М.: Изд-воМГУ, 2001.-С. 359-365.

466. Сергеев A.A. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления // Правоведение. 2003. - № 3. — С. 55-65.

467. Сергеев A.C. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 4. - С. 23-28.

468. Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе // Журнал российского права. 2005. - № 1. - С. 3-14.

469. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц// Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - С. 254-274.

470. Смирнов Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности // Юридический аналитический журнал. 2005. - № 3-4. - С. 203-212.

471. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. — 1968. № 1. — С. 49-57.

472. Собянин С.С. Основные способы федерального вмешательства: мировой опыт и российская практика // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 11. - С. 3-8.

473. Соколыцик И.М. Конституционно-правовая и политическая ответственность. Основные различия // Молодежь в юридической науке. Статьи студентов Академического правового университета. М., 2002. Вып. 3. - С. 43-56.

474. Соловьев С.Г. Вмешательство органов государственной власти в компетенцию органов местного самоуправления: механизм и правовые проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 3. - С. 18-20.

475. Соловьев С.Г. Муниципально-правовая ответственность местного представительного органа: содержание и актуальные проблемы// Государственная власть и местное самоуправление. 2004. - № 2. - С. 5-8.

476. Спичак О.В. Сущность института конституционной ответственности в Российской Федерации // Юридический вестник РГЭУ. 2004. - № 4. - С. 13-17.

477. Стависский П.Р. Меры защиты и меры ответственности в советском трудовом праве // Советское государство и право. 1979. - № 7. - С. 129-133.

478. Степанов A.A. К вопросу об отзыве главы муниципального образования// Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 8. - С. 34-37.

479. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 5. — С. 5-14.

480. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 72-78.

481. Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами// Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. — М., 2003. Вып. 7. — С. 235-293.

482. Тарасов A.M. Технология государственного (президентского) контроля: элементы эффективности // Право и политика. 2001. - № 12. - С. 51-60.

483. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. - № 2. - С. 33-40.

484. Трофимова Г.А. К вопросу о наименовании юридической ответственности за нарушения избирательных прав граждан // Право и выборы. / Под ред. В.В. Игнатенко. — Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области, 2003. Вып. 1. - С. 58-72.

485. Тюрин В.А. Меры административного принуждения, применяемые к иностранным гражданам и лицам без гражданства// Современное право. 2003. - № 6. -С. 2-5.

486. Уваров В. А. Об ответственности органов местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред.: Авакьян С.А. М.: Изд-во МГУ, 2001. - С. 366-373.

487. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 36-46.

488. Филиппова И.А. Отзыв депутатов как мера конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред.: Авакьян С.А. М.: Изд-во МГУ, 2001. — С. 345-350.

489. Хачатуров P.JI. О конституционной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 2006. - Вып. 59. - С. 11-25.

490. Чеботарев Г.Н. Соотношение конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности в системе местного самоуправления // Российский юридический журнал. 2002. - № 4. — С.37-40.

491. Черемных Г. Общественные объединения: регулирование деятельности // Российская юстиция. — 1996. № 4. - С. 40-41.

492. Черкасов К.В. Контроль как основное направление деятельности полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. - № 4. — С. 22-25.

493. Черногор H.H. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 105-109.

494. Чертков А.Н. Введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации // Право и политика. 2006. - № 8. - С. 58-66.

495. Чертков А.Н. Гармонизация федерального и регионального законодательства в сфере совместного ведения: накопленный опыт, механизмы, критерии, превенция разрушения единого правового пространства России // Право и политика. 2005. - № 1. -С. 48-60.

496. Шевердяев С., Филлипов И. Проблемы конституционно-правовой ответственности. По материалам конференции на юридическом факультете // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. -Вып.З. С. 124-134.

497. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. - № 7. - С. 55-62.

498. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. - № 7. -С. 35-43.

499. Штурнев А.Е. Принцип конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения // Академический юридический журнал. 2003. - № 1. — С. 8-18.

500. Шутов Г.С. Понятие государственного контроля и система государственных контролирующих органов Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. - № 6. - С. 446-447.

501. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. — 1994. № 4. — С. 91-95.

502. Щербакова Н.В. О санкциях в конституционном (государственном) праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран. Научное издание / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, - 2001. - С. 115-119.

503. Юсупов A.C. Теория проблемы развития конституционно-правовой ответственности// «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. № 1. — С. 6263.

504. Якубов А.Е. Отрешение Президента от должности и уголовное право // Вестник Московского университета. 1994. - № 5. - С. 51-53.

505. Ярославский В. Понятие привлечения к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1967. - № 4. — С. 46-47.

506. Ярошенко Н.И. Конституционно-правовая и политическая ответственность: основания разграничения // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных статей / Отв. ред. А.К. Черненко. Новосибирск: «РИЦ Новосибирск». - 2004. -Вып. 4. — С.120-124.

507. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

508. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Дис. . канд. юрид. паук. М., 2003. -200 с.

509. Агапов A.C. Конституционно-правовая ответственность в федеративных отношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 19 с.

510. Агапов А.С Конституционно-правовая ответственность в федеративных отношениях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. — 160 с.

511. Айдарова И.В. Институт федерального вмешательства: российский и зарубежный опыт правового регулирования: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2002. -25 с.

512. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-25 с.

513. Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. — 49 с.

514. Амирбеков К.И. Юридическая защита местного самоуправления, ответственность его органов и должностных лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 184 с.

515. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. — 55 с.

516. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 46 с.

517. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: Дис. .докт. юрид. наук. М., 2001.-483 с.

518. Бойцова JI. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущности, тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.-44 с.

519. Бровченко В.Н. Юридическая ответственность в избирательном законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. —24 с.

520. Булатов A.C. Юридическая ответственность. (Общетеоретические проблемы): Дис. канд. юрид. наук. JL, 1985. 194 с.

521. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 190 с.

522. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность (системное исследование): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. — 348 с.

523. Волкова Л.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. — 15 с.

524. Голубев В.В. Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 153 с.

525. Гороховцев О.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 171 с.

526. Гошуляк Т.В. Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Пенза, 2007.-217 с.

527. Дмитриев А.Т. Правовые и организационные проблемы административного надзора органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 16 с.

528. Долгополова М.С. Муниципально-правовая ответственность: проблемы правового регулирования и реализации: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. -214 с.

529. Дьяконов B.B. Контроль и надзор в системе функций государства (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. -209 с.

530. Евдокимов И.В. Проблемы правового регулирования статуса субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 24 с.

531. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. — 218 с.

532. Емельянов H.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционно-правовой и институциональный анализ: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.-373 с.

533. Ермакова Ю.М. Правовой статус Российской Федерации: проблема укрепления ее государственного единства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. — 24 с.

534. Жогин О.В. Конституционная ответственность как объект теоретико-правового исследования: Дис. . канд. юрид. наук. Пенза, 2008. — 222 с.

535. Жуков А.П. Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. 207 с.

536. Забровская J1.B. Конституционно-правовые деликты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-26 с.

537. Забровская JI.B. Конституционно-правовые деликты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.- 198 с.

538. Завьялов Д.Ю. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. — 212 с.

539. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. — 54 с.

540. Измайлова Е.В. Юридические механизмы института ответственности в системе местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 165 с.

541. Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушения норм избирательного права Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. — 26 с.

542. Казанцева О.Г. Конституционно-правовая ответственность в современной федеративной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 29 с.

543. Кархалев В.М. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 22 с.

544. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 368 с.

545. Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2006.-31 с.

546. Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. — 193 с.

547. Котелевский Д. В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -26 с.

548. Кошелев Е.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006. 211 с.

549. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. 32 с.

550. Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления: теоретико-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2008. 184 с.

551. Кузько A.B. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. — 208 с.

552. Курдубанова М.Ю. Конституционно-правовые проблемы ответственности главы государства в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 200 с.

553. Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.-216 с.

554. Левченко Т.Г. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: сравнительно-правовой аспект на примере России, Великобритании и США: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 203 с.

555. Лекарев А.Г. Федеральное вмешательство как система мер по обеспечению государственной целостности Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 311 с.

556. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 2004. 487 с.

557. Лисовицкий Д.А. Правовое регулирование ответственности выборных лиц местного самоуправления и выборных муниципальных органов перед населением: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. —215 с.

558. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993. — 83 с.

559. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. -23 с.

560. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 208 с.

561. Мялковский С.С. Юридическая ответственность и местное самоуправление в Российской Федерации: теоретические и правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.

562. Мялковский С.С. Юридическая ответственность и местное самоуправление в Российской Федерации (Теоретические и правовые аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2004. 204 с.

563. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 33 с.

564. Осавелюк A.M. Вспомогательный аппарат высших органов государственной власти в механизме государства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. — 45 с.

565. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 17 с.

566. Пономарева В.О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты: Автореф. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. —26 с.

567. Прозоров А. Л. Административный надзор в советском государственном управлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. —22 с.

568. Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 154 с.

569. Родионова Г.С. Институт отрешения от государственной должности в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. —30 с.

570. Рунец C.B. Ответственность главы государства: Россия и зарубежный опыт: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 161 с.

571. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

572. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 189 с.

573. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. — 16 с.

574. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. — 184 с.

575. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации. (Конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 40 с.

576. Федулова Л.В. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. — 173 с.

577. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Вопросы теории: Дис. . канн. юрид. наук. М., 1999. - 191 с.

578. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Вопросы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-23 с.

579. Шеян А.Н. Институт правительственной ответственности в России: Дис. . к.ю.н. Краснодар, 2007. 177 с.

580. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.-211 с.

581. Юрчин A.A. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. — 27 с.

582. Яковлев В.В. Органы и должностные лица местного самоуправления: системный подход к пониманию их юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. 25 с.

Автор: Кондрашев, Андрей Александрович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашев, Андрей Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кондрашев, Андрей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашев, Андрей Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кондрашев, Андрей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»