Тождество в гражданском судопроизводстве

Борисова, Юлия Андреевна

Тождество в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тождество в гражданском судопроизводстве»

На правах рукописи

Борисова Юлия Андреевна

СЮ349 Ю25

Тождество в граяеданском судопроизводстве

Специальность 12 00 15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 ЯНЗ 2010

Москва - 2009

003491025

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М В Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Треушников Михаил Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ченцов Николай Васильевич

(Тверской государственный университет)

кандидат юридических наук, доцент Фокина Марина Анатольевна (Российская академия правосудия)

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита состоится 10 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001 99 при Московском государственном университете имени М В Ломоносова по адресу 119991, Москва, Ленинские горы, ГСП-1, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени МВ Ломоносова по адресу 119991, Москва, Ленинские горы, ГСП-1,2-й корпус гуманитарных факультетов

Автореферат разослан $¿£¿1_2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета > / В А Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Для современного гражданского судопроизводства характерны резкое увеличение количества и усложнение граждансхих дел, обусловленное новизной исследуемых судами правоотношений Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг закрепила в качестве основной цели повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций Одной из задач, направленных на реализацию указанной цели, является укрепление доверия к правосудию, в том чисте путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел1

Недостаточная степень разработанности отдельных процессуальных категорий и пробелы в нормативном регулировании некоторых аспектов деятельности судов приводят к проблемам в правоприменительной деятельности и снижению уровня защиты гражданских прав Необходимо более детальное теоретическое исследование ряда проблем, в том числе применения категории тождества в гражданском судопроизводстве, и поиск путей дальнейшего совершенствования процессуального законодательства

В науке гражданского процессуального права под тождеством понимается, прежде всего, тождество исков, то есть недопустимость повторного предъявления иска, идентичного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении в суде (третейском суде) иску Тождество исков исследуется, как правило, в работах об иске и законной силе судебного решения

Теоретическая разработка категории тождества происходила в науке гражданского процессуального права Что касается специфики применения тождества в арбитражном процессе, то она проявляется в особенностях законодательного регулирования и судебной практики

1 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г № 583 // СПС «КонсультантПлюс»

Значение тождества в гражданском судопроизводстве не исчерпывается тождеством исков, поскольку данная категория может применяться к различным процессуальным явлениям на протяжении всего процесса рассмотрения и разрешения дела. Существуют иные виды тождества, в том числе не связанные с законной силой судебного решения

На данный момент понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не раскрыты, поскольку тождество как самостоятельная категория практически не исследуется

Изучение проблемы тождества в гражданском судопроизводстве представляется весьма актуальным, поскольку правильное толкование и применение судами указанной категории необходимо для эффективной защиты гражданских прав Неверный вывод суда о наличии или отсутствии тождества может привести к вынесению незаконного и/шш необоснованного решения

Предметом диссертационного исследования является тождество в российском гражданском и арбитражном процессе, его понятие, виды и области применения при рассмотрении и разрешении гражданских дел, исследование применения категории тождества в римском гражданском процессе и гражданском процессе ряда зарубежных стран (Австрия, Германия, Англия, Индия, США)

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблемы тождества в гражданском и арбитражном процессе Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования

- исследовать историю возникновения и развития проблемы тождества в отечественной и зарубежной науке гражданского процесса, проанализировать труды отечественных и зарубежных ученых с точки зрения разработки в них отдельных теоретических положений о тождестве,

- исследовать положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме тождества, а также соответствующую судебную практику,

- определить понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве,

- разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частнонаучного познания (формально-логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системный и комплексный анализ)

Теоретическую основу диссертация составили труды российских ученых Т Е Абовой, К Анненкова, С М Амосова, Е В Васьковского, А X. Гольмстена, М А Гурвича, Н Б Зейдера, А Б Зеленцова, Г1.А Иевлева, А А Князева, М Д Матиевского, Г Л Осокиной, И А Покровского, Л А Прокудиной, ДИ Полумордвинова, НА Рассахатской, МА Рожковой, ТВ Сахновой, М К Треушникова, М 3 Шварца, Т М Ябточкова, и зарубежных ученых Л Венгера,М К Кейн, А Цуккерманна, Н Эндрюсаидр

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающейся применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами категории тождества.

Научная новизна исследования состоит в следующем

- категория тождества исследуется комплексно, а не только в связи с тождеством исков и учением о законной силе судебного решения,

- в работе определены понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

в юридических науках носит, как правило, относительный характер, то есть является сходством В юриспруденции значение имеет, прежде всего, эквивалентность отдельных признаков исследуемых объектов, в то время как остальные их признаки во внимание не принимаются

Тождество есть в известной мере абстракция, поэтому специфика его применения в гражданском и арбитражном процессе выражается в характере отождествляемых объектов и в том, что деятельность суда и участвующих в процессе лиц протекает в гражданской процессуальной форме

2. В римском гражданском процессе, в зарубежной и отечественной процессуальной доктрине, тождество всегда рассматривалось в связи с запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям При этом понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не определяются

Автор приходит к выводу, что проблема тождества в гражданском судопроизводстве имеет гораздо более широкое применение Можно выделить виды тождества, связанные с законной силой судебного решения, и иные виды тождества К первой группе относятся тождество исков, их элементов, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства К иным видам тождества относятся тождество доказательств и обстоятельств (фактов) в судебном доказывании, установление тождества при судебной идентификации лиц, предметов и документов, тождество резолютивной части судебного решения, а также тождество научных категорий в понятийном аппарате процессуальной науки и законодательства

3. В законодательстве содержится запрет на предъявление тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям Однако тождество исков следует определять только исходя из их предмета и основания Стороны являются элементом спора о праве

4. Тождество предмета исков следует понимать шире, чем совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику Основной

составляющей такого тождества является совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Значение имеет тождество не в количественном, а в качественном отношении, то есть при увеличении и уменьшении размера исковых требований тождество сохраняется

5. Под тождеством основания исков следует понимать совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов Тождество основания сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскотьку вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, решается судом

6. Тождество споров определяется совпадением трех элементов сторон, предмета и основания спора Сторонами спора являются истец и ответчик Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения

7. Тождество заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно определяться исходя из их предмета и основания Субъектный состав не принимается во внимание при установлении тождества по данной категории дел По делам особого и приказного производства тождество заявлений будет иметь место при совпадении заявителя и предмета заявления

8. В процессе собирания, исследования и оценки доказательств суд устанавливает тождество доказательств (сведений о фактах) и тождество обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, посредством

- сравнения имеющихся в деле и новых доказательств при решении судом вопроса о наличии или отсутствии необходимости привлечения дополнительных доказательств или вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля,

- сравнения фактов, наличие или отсутствие которых подтверждается новыми доказательствами, и фактов, которые уже установлены судом,

- исследования доказательств сторон на предмет наличия в них схожей информации или противоречий,

- сравнения доказательств и фактов конкретного дела со сходными доказательствами и фактами по аналогичным делам, уже получившими правовую оценку

9. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд производит судебную идентификацию лиц, предметов и документов с целью установления их тождества, то есть подтверждения того, что это именно те субъекты и объекты, о которых идет речь Идентификация лиц, участвующих в деле, осуществляется при помощи имеющихся доказательств, а также посредством проверки документов, удостоверяющих личность Идентификация предмета спора, а также прочих предметов и документов, осуществляется посредством их осмотра и исследования, экспертизы, а также опосредованно с использованием других доказательств

10. Самостоятельным видом тождества в гражданском судопроизводстве является тождество резолютивной части судебного решения Резолютивная часть, объявленная в день окончания судебного разбирательства, должна быть тождественна резолютивной части, изложенной в мотивированном решении и исполнительном документе Она также должна оставаться неизменной после разъяснения решения суда.

11. В результате анализа положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) можно прийти к выводу, что между кодексами существуют как обоснованные, так и необоснованные различия, не обусловленные ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса В частности, их многие близкие по содержанию нормы и процессуальные институты имеют существенные отличия, а некоторые тождественные вопросы решены по-разному Ряд институтов, присутствующих в ГПК РФ, отсутствует в АПК РФ, и наоборот Существуют также различия в терминологии, испотьзуемой в кодексах. Наиболее эффективным способом решения данной проблемы представляется унификация действующего процессуального законодательства

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть также использованы в правоприменительной, научной и учебной деятельности

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени M В Ломоносова Материалы настоящей диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс» По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами диссертациошюго исследования Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи работы, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также сообщается об апробации результатов исследования

Первая глава «Тождество в философии и гражданском судопроизводстве: исходные положения» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Тождество как философская категория» автором рассматривается природа понятия тождества и его отражение в учениях различных философов

Тождество является философской категорией и исследуется во многих логико-философских работах (Платон, Аристотель, Г Ф Гегель, И Кант, Г В Лейбниц, Ф Энгельс и др ) Само слово происходит от латинского «identitas», «idem», что означает «то же»

Платон был одним из первых философов, упоминавших категорию тождества Философ выделял пять основных категорий бытие, покой, движение, тождество и различие Эти категории являются основными, без них невозможно ни мышление, ни осмысленная речь

В основе современного представления о тождестве лежит принцип тождества неразличимых, сформулированный Г В Лейбницем А и В являются тождественными, если каждое свойство, которое характеризует А, характеризует и В Иными словами, если объекты неразличимы, значит, они тождественны

В философии отсутствует единое понимание тождества, однако в целом под ним погашается отношение эквивалентности, подобие предметов друг другу или самим себе В этой связи допустимо говорить о двух видах тождества полное тождество предмета самому себе (абсолютное тождество) и частичное тождество предметов друг другу (относительное тождество) Поскольку каждый предмет в каком-то отношении отличен от других предметов, относительное тождество, в сущности, является ни чем иным как

сходством Сходные предметы тождественны только в определенном отношении, в части

Представление о тождестве нашло развитие во многих гуманитарных и технических науках филология, математика, логика, юриспруденция

Второй параграф «Применение категории тождества в праве» посвящен рассмотрению применения категории тождества в юриспруденции

Проблема тождества упоминалась еще в доревотюционных трудах Е В Васьковский говорил о двух логических приемах, используемых для понимания правовых норм заключение на основании полного тождества и заключение на основании относительного тождества (сходства) Первый способ применяется, когда какой-либо предмет появляется под новым именем или в другой форме, и мы обнаруживаем, что имеем дело с тем же самым предметом, что и ранее Во втором случае качества одного предмета переносятся на другой, но лишь в той части, в которой данные предметы тождественны2 Этот вид заключения называется также заключением по аналогии

В конституционном праве проблема тождества возникает при исследовании соотношения регионального и федерального законодательства

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст 178), сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно тождества ее предмета, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Необходимость установления тождества возникает при виндикации, когда нужно доказать тождество отыскиваемой вещи и вещи, находящейся у ответчика, а также при столкновении исключительных прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности (объекты авторских прав, фирменные наименования, промышленные образцы)

При конкуренции исков у лица имеется возможность предъявления нескольких различных требований, направленных на защиту одного и того же

2 Васьковский Е В Цивилистическая методология Учение о толковании и применении гражданских законов М, 2002 С 283

(тождественного) права или законного интереса Удовлетворение одного из таких исков исключает возможность предъявления других

Установление тождества необходимо при решении вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии В судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренной списками учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии, наименованию должности, содержащемуся в таких списках

Тождество упоминается в криминалистике в связи с теорией криминалистической идентификации, под которой понимается метод исследования, направленный на установление наличия или отсутствия тождества конкретного объекта.

Таким образом, тождество применяется во многих отраслях отечественного права, однако исследователи не рассматривают его как самостоятельную категорию

В третьем параграфе «Проблема тождества в отечественном гражданском судопроизводстве» исследуются виды тождества и сферы его применения в гражданском и арбитражном процессе

Автор приходит к выводу, что в отечественном гражданском судопроизводстве тождество всегда исследовалось преимущественно в связи с запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям В юридической науке никогда не было единообразного понимания данного положения Ученые говорят о тождественности различных категорий, спорных материально-правовых отношений, споров о праве, исков

Автор полагает, что нельзя определять тождество по спорным материально-правовым отношениям Для разрешения одного и того же спора стороны могут предъявить несколько различных исков, которые не будут тождественными

Не следует определять тождество и по спору о праве, прежде всего, потому, что такие процессуальные действия, как отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения всегда совершаются в отношении конкретного искового требования Судебное решение также принимается судом по заявленным истцом требованиям

Большинство ученых полагает, что в законодательстве имеется в виду тождество исков, под которым понимается недопустимость повторного предъявления иска, тождественного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении иску Автор соглашается с данной точкой зрения

Запрет на повторное обращение с иском к точу же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям является проявлением свойства исключительности вступившего в законную силу судебного решения Однако некоторые ученые полагают, что правило о недопустимости одновременного нахождения в производстве суда нескольких гражданских дел по тождественным искам не является проявлением свойства исключительности, а связано с утратой лицом права на обращение в суд с повторным иском вследствие его реализации Автор полагает, что правило о тождестве исков всегда связано с законной силой судебного решения, даже если такое решение еще не принято, поскольку суд в таких случаях действует в предвидении будущего судебного решения

Автор обращает внимание на взаимосвязь тождества исков с проблемой злоупотребления процессуальными правами, поскочьку в тех случаях, когда истец знает, что иск заведомо не подлежит удовлетворению, предъявление тождественного иска можно рассматривать как злоупотребление

Проблема тождества в гражданском судопроизводстве не ограничивается тождеством исков и имеет гораздо более широкое применение Среди видов тождества, связанных с законной силой судебного решения, помимо тождества исков можно выделить тождество одного из элементов исков, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства

Есть также основания говорить об иных видах тождества, не связанных с законной силой судебного решения Так, при собирании, исследовании и оценке доказательств возникает необходимость установления тождества доказательств и тождества обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела. Установление тождества также необходимо при судебной идентификации лиц, предметов и документов Резолютивная часть судебного решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, должна сохранять тождество при ее изложении в мотивированном судебном решении, в исполнительном документе, а также при разъяснении судебного решения Отдельную проблему представляет тождество научных категорий в понятийном аппарате гражданского судопроизводства.

В четвертом параграфе «Учение о тождестве в римском гражданском процессе и зарубежной процессуальной доктрине» рассматривается проблема тождества во всех трех видах римского процесса (легисакционном, формулярном и экстраординарном) и в зарубежных странах (Австрия, Германия, Англия, Индия, США)

С древних времен в римском праве действовал принцип «ne bis de eadem re sit actio», в соответствии с которым обратиться в суд за защитой определенного права можно было только один раз Данный принцип нашел свое проявление в таких институтах римского гражданского процессуального права, как lis pendens (иск, находящийся на рассмотрении), consumptio (консумция) и res judicata (законная сила судебного решения)

Институт lis pendens препятствовал возбуждению нового процесса, если дело по тождественному иску между теми же сторонами уже находилось на рассмотрении суда Сущность институтов консумции и законной силы судебного решения заключалась в недопустимости предъявления иска в случае его тождественности с ранее рассмотренным иском по спору между теми же сторонами

Институт консумции предшествовал формированию института законной силы судебного решения в римском гражданском процессе. Он существовал

только в легисакционном и формулярном процессах, когда производство в суде разделялось на две стадии - jus и judicium Производство injure заканчивалось контестацией иска, которая уничтожала (консумировала) право на иск и исключала повторное разбирательство дета В экстраординарном процессе консумция утратила свое значение и влилась в учение о законной силе судебного решения

Правило «ne bis de eadem re sit actio» заключалось также в том, что нельзя было повторно предъявлять не только тождественный иск (eadem actio), но и конкурирующий иск, преследующий ту же цель (de eadem re) При этом иски могли различаться по своему предмету и основанию В случае наличия eadem re, контестация по одному из исков препятствовала предъявлению другого иска В Германии и Австрии, так же как и в России, тождество всегда исследовалось преимущественно в учении о законной силе судебного решения в связи с тождеством исков

В странах общего права тождество также исследуется, прежде всего, в связи с принципом окончательности судебного разбирательства (principle of finality) и законной силой судебного решения (res judicata) В Англии и США признается два вида тождества - тождество исков и тождество спорных вопросов Иски признаются тождественными при наличии тождества основания В гражданском процессе Индии имеет место только тождество спорных вопросов Под спорным вопросом понимается утверждение относительно факта, то есть, по сути, это частичное тождество предмета или основания иска, которое исключает его рассмотрение в соответствующей части Вторая глава диссертации «Виды тождества, связанные с законной силой судебпого решения» объединяет три параграфа и посвящена рассмотрению тождества исков, элементов исков, тождества споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства

В первом параграфе под названием «Тождество исков и их элементов» рассматриваются понятие и виды тождества исков, их предмета и основания

Автор полагает, что тождество исков следует определять по предмету и основанию, которые для положительного решения вопроса о тождестве должны совпадать Следует отметить, что большинство ученых предлагает учитывать стороны при определении тождества исков, хотя лишь некоторые ю них признают стороны элементом иска Представляется, что если мы не рассматриваем стороны в качестве элемента иска, то мы не можем учитывать их при определении тождества исков Стороны являются элементом спора о праве Объясняется это, прежде всего, тем, что спорные вопросы между сторонами, рассматриваемые судом, не ограничиваются содержанием искового заявления, а содержатся также во встречном иске, в возражениях ответчика и тп Кроме того, иск - это не только требование истца к ответчику, но и требование истца к суду о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора, в то время как спор о праве возникает и существует между сторонами

Некоторые ученые называют тождество исков внешним тождеством, и отличают его от внутреннего тождества (тождества иска) Внутреннее тождество связано с изменением предмета и основания иска, и представляет собой тождество первоначально заявленного и измененного в ходе процесса иска

Автор также рассматривает различные случаи тождества элементов исков при отсутствии полного тождества исков Тождество одного из элементов исков при наличии тождества сторон, или тождество сторон при отсутствии тождества исков и их элементов не препятствуют возникновению процесса, однако результаты предыдущего дела будут иметь преюдициальное значение в новом процессе

Так, тождество предмета и сторон при отсутствии тождества основания возможно по искам с альтернативным основанием, когда требование о защите права или законного интереса может опираться как на одну, так и на другую совокупность юридических фактов (иски о лишении родительских прав, о ликвидации юридических лиц)

В работе также исследуются случаи тождества сторон и основания при отсутствии тождества предмета исков, когда истец обосновывает раз тачные требования к ответчику одними и теми же юридическими фактами В данном случае может не быть полного тождества основания, однако можно говорить о совпадении отдельных юридических фактов, входящих в основание исков Такая ситуация возможна и по искам с альтернативным предметом, когда для защиты одного субъективного права или законного интереса законом или договором предусмотрено несколько альтернативных способов защиты (например, в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь)

Далее автор исследует правила установления тождества предмета и основания исков, которые могли бы использоваться судьями при рассмотрении и разрешении гражданских дел В настоящее время в юридической литературе и судебной практике отсутствуют разъяснения относительно того, как устанавливать такое тождество

Автор приходит к выводу, что в основе тождества предмета исков лежит тождество материально-правового требования истца к ответчику, однако его следует понимать шире, чем совпадение требования Определяющее значение должно иметь тождество не в количественном, а в качественном отношении Это означает, что в случае увеличения или уменьшения размера искового требования тождество предмета исков сохраняется Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному, однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути, то есть, направлены на защиту одного и того же субъективного права или охраняемого законом интереса

Под тождеством основания исков автор понимает совпадение юридических фактов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов Тождество оснований исков сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания Ссылка истца в

обоснование исковых требований на различные правовые нормы не свидетельствует о наличии различных оснований иска Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела

Во втором параграфе «Тождество споров» содержится анализ понятия спора о праве, элементов спора и порядка установления тождества споров

Автор приходит к выводу, что тождество споров не всегда отграничивается от тождества исков, как в юридической литературе, так и в судебной практике Причиной этого является недостаточная теоретическая разработанность категории спора о праве Одни ученые считают, что спор о праве является материально-правовой категорией, другие - процессуальной, а третьи говорят о двух самостоятельных понятиях спора о праве (в материально-правовом и процессуальном смысле)

Представляется, что нельзя игнорировать процессуально-правовую составляющую спора о праве, поскольку он является одним из основных признаков исковой формы защиты права Следует различать спор о праве в материально-правовом смысле и спор о праве, переданный на рассмотрение суда

Рассматривая соотношение тождества исков и тождества споров, мы имеем в виду спор, переданный на рассмотрение суда Автор полагает, что отличие тождества исков от тождества споров заключается в том, что тождество споров охватывает стороны, которые яе являются элементом иска Кроме того, если тождество исков определяется по предмету и основанию иска, то тождество споров определяется по предмету и основанию спора В судебных постановлениях следует использовать термин «тождество исков», поскольку именно оно имеет основное практическое значение Тождество споров - это более широкое понятие, имеющее, прежде всего, теоретическое значение

Тождество сторон имеет место при совпадении истца и ответчика, при этом изменение процессуального положения сторон не исключает тождества споров Стороны тождественны в случае не только физического, но и юридического тождества истца и ответчика

Предметом спора в материально-правовом смысле является субъективное право, а основанием - юридические факты нарушения или оспаривания этого субъективного права (различное понимание сторонами своих прав и обязанностей и т п) Спор о праве в материально-правовом смысле может возникать, существовать и оканчиваться вне судебного процесса

Спор о праве, переданный на рассмотрение суда - единое понятие, имеющее две стороны материально-правовую и процессуально-правовую К спору о праве в материально-правовом смысле добавляется процессуально-правовая составляющая, которая также имеет свой предмет и основание

При рассмотрении и разрешении дела суд не ограничивается предметом и основанием заявленного иска, поэтому под предметом спора должен пониматься не только предмет иска, но и предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также те требования, которые не заявлялись сторонами спора, но были разрешены судом самостоятельно

Что касается основания спора, то помимо основания иска, оно включает в себя все факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также прочие факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения

Важной составляющей тождества споров является тождество отдельных требований и фактов, на которые ссылаются стороны Такое совпадение отдельных составляющих предметов и оснований двух споров может привести, например, к прекращению производства по делу в части отдельного искового требования или к освобождению от доказывания вследствие преюдициального значения тождественных фактов

Третий параграф «Тождество в неисковых видах судопроизводства» посвящен рассмотрению проблемы тождества заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого и приказного производства

Исследуя проблему установления тождества по делам, возникающим из публичных правоотношений, автор приходит к выводу, что данный вопрос решен в законодательстве неоднозначно В ГПК РФ закреплены два противоречащих друг другу подхода к определению тождества таких заявлений наличие только тождества предмета (ст 248) и наличие тождества предмета и основания (ст 250, ч 8 ст 251) При этом ст 248 и ст. 250 применяются ко всем категориям дел, возникающих из публичных правоотношений, а ч 8 ст. 251 - только к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов

Автор приходит к выводу, что следует всегда принимать во внимание не только предмет, но и основание заявления Такой подход в большей степени соответствует аналогичным положениям о тождестве исков в исковом производстве Кроме того, невозможно гарантировать проверку судом всех возможных оснований требования в одном процессе Несмотря на то, что по делам из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в ГПК РФ не говорится об обязанности суда во всех случаях проверять соответствие нормативно-правового акта всему законодательству, имеющему большую юридическую силу

В арбитражном процессе при оспаривании нормативных правовых актов принимается во внимание тождество и предмета, и основания заявления (ч 7 ст 194 АПК РФ) По иным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в АПК РФ соответствующих правил не предусмотрено Следовательно, на наш взгляд, тождество заявлений должно определяться по общим правилам искового производства (ч 1 ст 189 АПК РФ) путем сопоставления их предмета и основания

Отличительная особенность дел из публичных правоотношений заключается также в том, что для определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования не принимаются во внимание стороны (ст 250 ГПК РФ,п 7 ст 194 АПК РФ)

Что касается особого и приказного производства, то в законодательстве не содержится каких-либо специальных положений относительно вступления в законную силу судебных решений по данным категориям дел Автор полагает, что тождество по таким делам будет иметь место при совпадет«! заявителя и предмета заявления В рассматриваемых детах нет сторон, а также элемента, эквивалентного основанию иска Указание лиц, участвующих в деле, на обстоятельства в обоснование своего требования, является деятельностью по доказыванию

В третьей главе рассматриваются иные виды тождества в гражданском судопроизводстве.

Первый параграф «Тождество в судебном доказывании» посвящен рассмотрению проблемы установления тождества в судебном доказывании посредством общенаучного метода сравнения и судебной идентификации

Сравнение активно используется на всех этапах доказывания, и, в первую очередь, при собирании, исследовании и оценке доказательств На этапе собирания доказательств суд сталкивается с необходимостью установления двух видов тождества

- тождества доказательств, то есть новых сведений о фактах, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и уже имеющихся в распоряжении суда сведений,

- тождества обстоятельств (фактов), наличие или отсутствие которых подтверждается такими новыми доказательствами, и обстоятельств, которые уже достоверно установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств

Проблема установления тождества возникает, в частности, при принятии судом решения о необходимости предложить лицам, участвующим в деле,

представить дополнительные доказательства, при решении судом вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы, разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании письменных и/или вещественных доказательств

Во всех перечисленных случаях суд должен проанализировать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами Если в деле уже имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие определенного обстоятельства, то, возможно, необходимость привлечения новых доказательств, содержащих тождественную информацию, отсутствует

Автор также обращает внимание на особое значение тождества при проведении экспертизы, которое заключается в том, что в ряде случаев целью экспертизы является установление наличия или отсутствия тождества (почерковедческая, портретная экспертиза и др )

В процессе исследования и оценки доказательств суд устанавливает тождество доказательств сторон, сравнивая их на предмет наличия сходной информации или противоречий Поскольку в процессе доказывания обсуждаются одни и те же факты, лишь сведения о них предоставляются разные, суд сравнивает не факты, а сведения о фактах Сопоставление доказательств помогает выявить существующие противоречия и неточности Неустранение и ненадлежащая оценка противоречий в доказательствах являются основанием для отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права

Большое значение имеет сравнение доказательств и обстоятельств конкретного дела со сходными доказательствами и обстоятельствами по другим, аналогичным делам Стороны приводят примеры судебной практики в исковых заявлениях, а в судебные решения включаются ссылки на другие дела Особое значение имеет тождество преюдициальных фактов, когда факты, установленные при рассмотрении одного дела, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с

участием тех же лиц Данный вопрос рассматривается автором в связи с тождеством споров, поскольку он связан с законной силой судебного решения Кроме того, преюдициальные факты являются составной частью основания спора о праве

Автор также исследует применение судебной идентификации для установления тождества в гражданском судопроизводстве При рассмотрении и разрешении гражданских дел возникает необходимость идентификации лиц, а также различных предметов и документов Конечной целью идентификации является установление тождества конкретного объекта

Идентификация лиц включает в себя идентификацию истца и ответчика, а также идентификацию различных лиц, участвующих в деле, посредством удостоверения в их личности, или удостоверения в том, что они занимают определенные должности и тп Идентификация возможна как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц

Под предметами понимаются вещественные доказательства и непосредственно предмет спора (например, здание, оборудование, переданная по договору продукция и т п ) Под документами следует понимать письменные доказательства Иные документы и материалы в арбитражном процессе следует относить либо к предметам, либо к документам в зависимости от характера объекта

Во втором параграфе рассматривается проблема тождества резолютивной части судебного решения.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать, то есть быть тождественной, резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (ст 199 ГПК РФ, ст 176 АПК РФ) Это требование является существенным условием законности вынесенного судебного решения, поскольку изменение резолютивной части мотивированного решения является нарушением норм процессуального права и, следовательно, основанием для его отмены

Резолютивная часть должна оставаться неизменной после разъяснения судебного решения. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя (а в АПК

РФ также по заявлению других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации), вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания В судебной практике отмечается, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте

Резолютивная часть судебного решения не должна изменяться и в процессе исполнения судебного акта В исполнительном листе должна быть дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению

Последний, третий параграф, посвящен рассмотрению проблемы тождества в понятийном аппарате гражданского судопроизводства.

Категория тождества имеет большое значение для понимания и единообразного применения понятийного аппарата процессуальной науки и законодательства

В работе рассматриваются случаи, когда ученые говорят о новых понятиях, которые в действительности тождественны уже имеющимся в науке понятиям (преобразовательные иски, содержание иска), или ошибочно отождествляют различные понятия (гражданский процесс и гражданское судопроизводство, предмет доказывания и основание иска, судебное доказывание и судебное познание, и др)

В результате автор приходит к выводу, что для науки характерно наличие множества различных взглядов на отдельные правовые понятия, однако если такие понятия закреплены в законе или необходимы для его понимания, то необходим единый подход к определению их значения, иначе не избежать двусмысленности и противоречий

Автор также обращается к проблеме тождественности порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Анализ норм ГПК РФ и АПК РФ позволяет говорить о наличии между ними как обоснованных различий, существующих в силу специфики рассматриваемых дел, так и необоснованных различий, не обусловленных ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса В таких случаях должно

присутствовать тождество в понимании и правовом регулировании соответствующих понятий и институтов, однако такое тождество отсутствует

Рассматривая отдельные различия между ГПК РФ и АПК РФ, автор приходит к выводу, что, в частности, основополагающие процессуальные принципы, такие как диспозитивность и состязательность, должны пониматься единообразно Необоснованным является наличие в ГПК РФ института отказа в принятии искового заявления и его отсутствие в АПК РФ В ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, предусмотрена возможность применения аналогии процессуального закона и права. Установление в АПК РФ открытого перечня средств доказывания, в то время как в ГПК РФ перечень закрытый, представляется нарушением прав граждан и организаций Недопустима терминологическая разобщенность кодексов Например, существуют различия в наименовании судебных актов, принимаемых судами первой и проверочных инстанций в гражданском и арбитражном процессе

Автор полагает, что одним из способов решения проблемы несогласованности кодексов является унификация законодательства Поскольку имеющиеся между ГПК РФ и АПК РФ различия являются, как правило, весьма существенными, и затрагивают саму сущность, концепцию того или иного понятия или института, выработка единого подхода будет возможна только в результате согласованной работы ученых

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблема тождества в гражданском процессе // Вестник Московского упиверситета. Серия 11. Право. 2009. Л"» 2 (0,5 пл.).

2. Соотношение тождества исков и тождества споров // Законодательство. 2009. № 7 (0,4 пл.).

3 Тождество исков в гражданском процессе // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9-10 ноября 2006 г) сб ст • в 8 кн - Кн 6 Проблемы предпринимательского, гражданского и арбитражного процессуального права / Отв ред Е А Чефранова М, 2007 (0,3 п л)

Подписано в печать 15 12 2009

Заказ № 3231 Тираж -100 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Борисова, Юлия Андреевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Тождество в философии и гражданском судопроизводстве: исходные положения.

§ 1. Тождество как философская категория.

§ 2. Применение категории тождества в праве.

§ 3. Проблема тождества в отечественном гражданском судопроизводстве.

§ 4. Учение о тождестве в римском гражданском процессе и зарубежной процессуальной доктрине.

Глава 2. Виды тождества, связанные с законной силой судебного решения.

§ 1. Тождество исков и их элементов.

§ 2. Тождество споров.

§ 3. Тождество в неисковых видах судопроизводства.

Глава 3. Иные виды тождества в гражданском судопроизводстве.

§ 1. Тождество в судебном доказывании.

§2. Тождество резолютивной части судебного решения.

§ 3. Тождество в понятийном аппарате гражданского судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тождество в гражданском судопроизводстве"

Приступая к исследованию проблемы тождества в гражданском судопроизводстве, необходимо рассмотреть ее место в юридической науке и тенденции развития российского законодательства и науки, которые позволят показать актуальность данной работы.

Для современного гражданского и арбитражного процесса характерны резкое увеличение количества и усложнение гражданских дел, обусловленное новизной правоотношений. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы закрепила в качестве основной цели повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из задач, направленных на реализацию указанной цели, является укрепление доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел1.

Недостаточная степень разработанности отдельных процессуальных категорий и пробелы в нормативном регулировании некоторых аспектов деятельности судов приводят к проблемам в правоприменительной деятельности и снижению эффективности защиты гражданских прав. Необходимо более детальное теоретическое исследование ряда проблем, в том числе применения категории тождества в гражданском судопроизводстве, и поиск путей дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

В науке гражданского процессуального права под тождеством понимается, прежде всего, тождество исков, то есть недопустимость повторного предъявления иска, идентичного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении в суде (третейском суде) иску. Один и тот же иск не может предъявляться дважды и более, так как это нарушило бы

1 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // СПС «КонсультантПлюс». устойчивость гражданских правоотношений и подорвало бы авторитет суда1. Тождество исков исследуется, прежде всего, в работах, посвященных иску и законной силе судебного решения2.

Что касается специфики применения тождества в арбитражном процессе, то она проявляется в особенностях законодательного регулирования и судебной практики, о которых будет сказано далее в работе. Теоретическая разработка категории тождества происходила в науке гражданского процессуального права.

Представляется, что значение тождества в гражданском судопроизводстве не исчерпывается тождеством исков, поскольку данная категория может применяться к различным процессуальным явлениям на протяжении всего процесса рассмотрения и разрешения дела. Существуют иные виды тождества, в том числе не связанные с законной силой судебного решения. Рассмотрению данных видов тождества посвящены отдельные параграфы настоящей диссертации.

На данный момент понятие тождества и его место в гражданском судопроизводстве не раскрыты, поскольку как самостоятельная категория оно практически не исследуется. Изучение данной проблемы представляется весьма актуальным, поскольку правильное толкование и применение судами указанной категории необходимо для эффективной защиты гражданских прав. Неверный вывод суда о наличии или отсутствии тождества может привести к вынесению незаконного и/или необоснованного решения.

Предметом настоящего исследования является тождество в российском гражданском и арбитражном процессе, его понятие, виды и области применения при рассмотрении и разрешении гражданских дел; исследование

1 Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права / Под ред. Г.Л. Осокиной. Томск, 1987. С. 82.

2 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IV. С.Петербург, 1888. С. 230-235; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 248-251; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 136-140; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 90-102; Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3.

С. 22-23; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С.125-135. 4 применения категории тождества в римском гражданском процессе и гражданском процессе ряда зарубежных стран (Австрия, Германия, Англия, Индия, США).

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблемы тождества в гражданском и арбитражном процессе. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования:

- определить понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве;

Методология исследования основана на применении общенаучных методов (анализ, синтез, обобщение) и частно-научных методов познания, таких как метод-историзма, сравнительно-правовой, логический и системный методы.

Теоретической основой исследования послужили труды российских ученых: Т.Е. Абовой, К. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Б. Зеленцова, П.А. Иевлева, A.A. Князева, М.Д. Матиевского, Г.Л. Осокиной, И.А. Покровского, Д.И. Полумордвинова, JI.A. Прокудиной, H.A. Рассахатской, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.З. Шварца, Т.М. Яблочкова, и зарубежных ученых: JI. Венгера, М. К. Кейн, А. Цуккерманна, Н. Эндрюса и др.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- категория тождества исследуется комплексно, а не только в связи с тождеством исков и учением о законной силе судебного решения;

- в работе определены понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Исходя из философского понимания тождества как отношения эквивалентности, подобия предметов и его деления на полное (абсолютное) тождество предмета самому себе и частичное (относительное) тождество предметов друг другу (сходство), можно прийти к выводу о том, что тождество в юридических науках носит, как правило, относительный характер, то есть является сходством. В юриспруденции значение имеет, прежде всего, эквивалентность отдельных признаков исследуемых объектов, в то время как остальные их признаки во внимание не принимаются.

2. В римском гражданском процессе, в зарубежной и отечественной процессуальной доктрине, тождество всегда рассматривалось в связи с запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не определяются.

Автор приходит к выводу, что проблема тождества в гражданском судопроизводстве имеет гораздо более широкое применение. Можно выделить виды тождества, связанные с законной силой судебного решения, и иные виды тождества. К первой группе относятся тождество исков, их элементов, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства. К иным видам тождества относятся тождество доказательств и обстоятельств (фактов) в судебном доказывании, установление тождества при судебной идентификации лиц, предметов и документов, тождество резолютивной части судебного решения, а также тождество научных категорий в понятийном аппарате процессуальной науки и законодательства.

3. В законодательстве содержится запрет на предъявление тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако тождество исков следует определять только исходя из их предмета и основания. Стороны являются элементом спора о праве.

4. Тождество предмета исков следует понимать шире, чем совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику. Основной составляющей такого тождества является совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Значение имеет тождество не в количественном, а в качественном отношении, то есть при увеличении и уменьшении размера исковых требований тождество сохраняется.

5. Под тождеством основания исков следует понимать совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов. Тождество основания сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания. Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскольку вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, решается судом.

6. Тождество споров определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания спора. Сторонами спора являются истец и ответчик. Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно. Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.

7. Тождество заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно определяться исходя из их предмета и основания. Субъектный состав не принимается во внимание при установлении тождества по данной категории дел. По делам особого и приказного производства тождество заявлений будет иметь место при совпадении заявителя и предмета заявления.

- сравнения фактов, наличие или отсутствие которых подтверждается новыми доказательствами, и фактов, которые уже установлены судом;

- исследования доказательств сторон на предмет наличия в них схожей информации или противоречий;

- сравнения доказательств и фактов конкретного дела со сходными доказательствами и фактами по аналогичным делам, уже получившими правовую оценку.

9. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд производит судебную идентификацию лиц, предметов и документов с целью установления их тождества, то есть подтверждения того, что это именно те субъекты и объекты, о которых идет речь. Идентификация лиц, участвующих в деле, осуществляется при помощи имеющихся доказательств, а также посредством проверки документов, удостоверяющих личность. Идентификация предмета спора, а также прочих предметов и документов, осуществляется посредством их осмотра и исследования, экспертизы, а также опосредованно с использованием других доказательств.

10. Самостоятельным видом тождества в гражданском судопроизводстве является тождество резолютивной части судебного решения. Резолютивная часть, объявленная в день окончания судебного разбирательства, должна быть тождественна резолютивной части, изложенной в мотивированном решении и исполнительном документе. Она также должна оставаться неизменной после разъяснения решения суда.

11. В результате анализа положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) можно прийти к выводу, что между кодексами существуют как обоснованные, так и необоснованные различия, не обусловленные ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса. В частности, их многие близкие по содержанию нормы и процессуальные институты имеют существенные отличия, а некоторые тождественные вопросы решены по-разному. Ряд институтов, присутствующих в ГПК РФ, отсутствует в АПК РФ, и наоборот. Существуют также различия в терминологии, используемой в кодексах. Наиболее эффективным способом решения данной проблемы представляется унификация действующего процессуального законодательства.

Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть также использованы в правоприменительной, научной и учебной деятельности.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Материалы настоящей диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографического списка литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тождество в гражданском судопроизводстве»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1924.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-1 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

15. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 23001 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

17. Абова Т.Е. Арбитражное процессуальное право в системе права России // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар С. Петербург, 2004.

18. Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.

19. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. Mi, 1970:

20. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: учеб. М., 2006.

21. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 3.

22. Амосов С. М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9.

23. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.

24. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IV. С.-Петербург, 1888.

25. Арутюнова Н.Д. Тождество и подобие (Заметки о взаимодействии концептов) // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 1990.

26. Асмус В.Ф. Античная философия (история философии). М., 2009.

27. Афанасьев С.Ф. Гражданский процесс: учебное пособие / С.Ф. Афанасьев, А.И. Зайцев. М., 2008.

28. Ахпателова Е.Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Российский судья. 2005. № 3.

29. Барон Ю. Система римского гражданского права. С.-Петербург, 2005.

30. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

31. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

33. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.

34. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве. М., 1987.

35. Борисова Е.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

36. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике. М., 1954.

37. Будзинский С.М. О силе судебных решений в гражданском и уголовном процессах и о взаимном влиянии этих процессов, преимущественно по законам Царства Польского. Спб. 1861.

38. Бутнев В.В. Правовой спор и принцип состязательности гражданского процессуального права // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. С.-Петербург, 2008.

39. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

40. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

41. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

42. Васяев A.A., Волощенко A.B. О едином процессуальном пространстве или о некоторых несоответствиях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 2.

43. Введение в историю и философию науки / Под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М., 2005.

44. Вершинин А.П., Ярков В.В., Гребенцов A.M. Концепция Модельного Арбитражного процессуального кодекса. СНГ / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1. 2001 / Под ред. В.В: Яркова. М., 2002.

45. Викут М.А. Спор о праве как основа искового производства // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций; Калинин, 1980.

46. Власенко H.A. Об аналогии в современном гражданском процессуальном праве // Российская юстиция. 2005. № 7.

47. Воложанин В.П., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.

48. Воронов А.Ф. Гражданский процесс. Эволюция диспозитивности. М., 2007.

49. Гаспаров И.Г. Философско-аналитическая концепция тождества личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Воронеж, 2007.

50. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе / А.Х. Гольмстен. Юридические исследования и статьи. С.-Петербург, 1894.

51. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

52. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

53. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999.

54. Гражданское процессуальное право: учеб. пособие / Под ред. JI.B. Тумановой. М., 2008.

55. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, A.A. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008.

56. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. М., 2009.

57. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008.

58. Грицанов A.C. К вопросу о тождестве исков об установлении отцовства в советском гражданском процессе // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981.

59. Губанов В.А. Встречный иск в арбитражной практике. Процедурные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. № 1. 2000.

60. Губина E.H. К вопросу о тождестве исков // Вестник СамГУ. 2006. № 10/3 (50) // http://vestnik.ssu.samara.ru/gum/2006weblO-3/lawr/200610-30207.pdf.

61. Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

62. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

63. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006.

64. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

65. Гусев В.А., Мордкович А.Г. Справочник по математике. М., 1995.

66. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

67. Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.

68. Дегтярев С.Л. Определение способа защиты (вида производства) заинтересованным лицом в арбитражном процессе (на примере оспаривания зарегистрированных вещных прав) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12.

69. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

70. Ефимов В.В. Догма римского права. Общая часть. Петроград, 1918.

71. Елисеев A.C. К вопросу о методах проверки доказательств // Вестник юридического факультета. Сборник научных статей. Вып. 1. Самара, 2003.

72. Елисейкин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция. 1969. № 5.

73. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском-процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1974.

74. Жевак И.И. Решение арбитражного суда: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

75. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 5. 2006 / Под ред. В.В. Яркова. С.-Петербург, 2007.

76. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

77. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

78. Завриев С.С. «Вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства» в гражданском процессе // Законодательство. 2007. № 3.

79. Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977.

80. Зайцев И.М. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права. Сборник статей. Вып. 2. Саратов, 1974.

81. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982.

82. Зайцев И.М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы научной конференции. Ярославль, 1991.

83. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. №4.

84. Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и- в природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.

85. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

86. Зейдер: Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3.

87. Зейдер Н.Б. Изменение основания и предмета иска в советском гражданском процессе // Научная конференция по итогам научно-практической работы за 1958 г. Саратов, 1959.

88. Зеленцов А.Б. Спор о праве: теоретико-правовое исследование. Калининград, 2005.

89. Зинин A.M. Проблема тождества в портретной экспертизе // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2007.

90. Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

91. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 1997.

92. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том I. Петроград, 1915.

93. Кант И. Критика чистого разума. М., 2009.

94. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

95. Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения: Дис. . канд: юрид. наук. М., 2004.

96. Клинова Е.В. Исключительность как свойство законной силы судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.

97. Князев A.A. Законная сила судебного решения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

98. Колесов П.П. Право истца на изменение основания или предмета иска // Правовед. Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 4. Великий Новгород, 2003.

99. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу // Сборник ученых трудов. Вып. 9. Свердловск, 1969.

100. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

101. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.,'2008.

102. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Советская юстиция. 1992. № 4 / http://padvapartners.ru/publi са^оп/Шеогеш.Мш1.

103. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др. / Под ред. А.П. Алексеева. М., 2006.

104. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1999.

105. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

106. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. Том 1. М., 1981.

107. Лабзин М. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 12.

108. Лабзин М. Судебные споры, связанные со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 4.

109. Лабзин М; Споры о столкновении исключительных прав на товарный знак' и- объекты авторского, права // Интеллектуальная' собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 10.

110. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

111. Лапач В.А. Начала тождества в материальном и процессуальном гражданском праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2004. № 4. Ч. 1.

112. Лапач В.А. Тождество объектов недвижимости и иммобилизация движимого имущества // Коллегия. Российский правовой журнал. 2002. № 9.

113. Левин Т.Д. Тождество и сходство // Вопросы философии. 2005. № 12.

114. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.

115. Логинов П.В. Тождество дел в гражданском процессе // Советская юстиция. 1981. № 7.

116. Лошаков P.A. Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии. С.-Петербург, 2007.

117. Майоров Р.Г. Теоретические основания философии Г.В. Лейбница: учебное пособие. М., 2007.

118. Макаров В.В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.Ю7.Макиев А.Д., Якушев А.Н. Сущность и классификация форм научных знаний в юридической науке // Закон и право. 2006. № 9.

119. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1-3. С.Петербург, 1874-1879.Ю9.МанякН.И. Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №9.

120. О.Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

121. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

122. Матиевский М.Д. Спор о праве и гражданское дело // Правоведение. 1978. № 2.ПЗ.Машутина Ж.Н. Спор о праве категория процессуальная // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1971 г.). Томск, 1973.

123. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1972.

124. Медведев И.Р. «Отбеливание» нормативных правовых актов по главе 24 ГПК РФ: миф или реальность? // Закон. 2009. № 6.

125. Мельников A.A., Полянский H.H., Савицкий В.М., Строгович М.С. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

126. Миловидов H.A. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль, 1875.

127. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск, 1905.

128. Мокроусова JIM. К вопросу о специальных нормах принятия решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

129. Мурадьян Э.М. Судебное право. С.-Петербург, 2007.

130. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: Учеб.-практ. пособие. М., 2004.

131. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., Статут, 2003.

132. Мухамедшин Р. Изменение иска в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1980. № 15.

133. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

134. Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.

135. Ненашев М.М. Стороны элемент спора о праве // Юрист. 2005. № 3.

136. Ненашев М.М. О соотношении спора о праве и разногласий // Юрист. 2007. № 12.

137. Нигматдинов P.M. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: монография. Саратов, 2008.

138. Новоселова JI.A., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.

139. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2002.

140. Омельченко В.В. Общая теория классификации. Часть I. Основы системологии познания действительности. М., 2008.133.0сокина Г.Л. К вопросу о тождестве исков // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Сборник статей. Томск, 1984.

141. Осокина Г.Л. Понятие тождества исков // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Сборник статей. Томск, 1985.

142. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

143. Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3.

144. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008.

145. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.

146. Остроумов A.A. Спор о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

147. Павлушкин A.B. Соотношение регионального и федерального законодательства: проблемы и решения. (Материалы научного заседания) // Журнал российского права. 2000.-№ 11.

148. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

149. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.

150. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2 / Общ. ред.: Асмус В.Ф., Лосев А.Ф. (Пер.), Тахо-Годи A.A. (Пер.). М., 1993.

151. Покровский И.А. Право и факт в римском праве: Ч. 1-2. 1898-1902.

152. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

153. Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946.

154. Приходько И.А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.

155. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998.

156. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

157. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2008.

158. Робинов А., Медведев Н. Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак. Понятие тождества при рассмотрении споров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. №11.

159. Робинов A.A. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии. 2008. №11.

160. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3.

161. Рожкова М.А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

162. Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. №11.

163. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005.

164. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М., 2005.

165. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987.

166. СалогубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.

167. Сальковский К. Институции: Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

168. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

169. Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар С.-Петербург, 2004.

170. Сахнова Т.В. О сущности иска и его объективации в процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006 № 5 / Под ред. В.В. Яркова. С.-Петербург, 2007.

171. Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.

172. Семенова В.Г. Категория тождества (филологический и лингвистический аспекты) / Под ред. В.В. Попова. Таганрог, 2008.

173. Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию (Философский анализ). Львов, 1978.

174. Словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 14. М„ 1981-1984.

175. Справочник по элементарной математике / Под ред. П.Ф. Фильчакова. Киев, 1972.

176. Тарасенко Ю.А. О конкуренции вещных и обязательственных способов защиты // Арбитражная практика. 2006. № 9.

177. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Мн., 1976.

178. Ткачев Н.И. Межотраслевые правовые понятия (методологический аспект) // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Сборник научных трудов / Отв. ред. Н.В. Ченцов. Тверь, 1991.

179. Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России / Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.

180. Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам // Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.

181. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

182. Треушников М.К. Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации через призму пятилетней практики // Труды 1 Юридического факультета: В 50 т. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т; кн. 9. М., 2008. ;

183. Улетова Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

184. Улетова Г. Д. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

185. Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.

186. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 6.

187. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1987.

188. Фокина М.А. Методы доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 9.

189. Фокина М.А. Механизм гражданского (арбитражного) процессуального доказывания: вопросы теории и практики // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. С.Петербург, 2008.

190. Хантакова В.М. Синонимия форм и синонимия смыслов: теоретическая модель анализа интегративного взаимодействия синонимических единиц одно- и разноуровневой принадлежности: Автореф. дис. докт. фил. наук. Иркутск, 2006.

191. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. М., 1907.

192. Хейфец Б. Споры о тождестве изобретений и внедренных предложений // Социалистическая законность. 1971. № 1.

193. ЧечинаН.А. Норма права и судебное решение. JI., 1961.

194. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального, законодательства (проблемы теории и практики применения): Дис. . канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2004.

195. Шершеневич Е.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

196. Щеглов В.Н: Иск о судебной защите гражданского права / Под ред. Г.Л. Осокиной. Томск, 1987.

197. Шерстюк В.М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральнаяцелевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» // Законодательство. 2007. № 3.

198. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С.-Петербург, 2005.

199. Юрченко C.B. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1999. № 1.

200. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

201. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // СПС «КонсультантПлюс».

202. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // СПС «КонсультантПлюс».

203. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // СПС «КонсультантПлюс».

204. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // СПС «КонсультантПлюс».

205. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2008 г. // Официальный сайт Судебного* департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://www.cdep.ru/statistics.азр?зеагсЬГгша1ио:=1&ёер11ё=8.

206. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

207. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13966/08 от 3 марта 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

208. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6440/95 от 13 февраля 1996 г. // СПС «КонсультантПлюс».

209. Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. №2. С. 38.

210. Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2000 г. № КАС00-226 // СПС «КонсультантПлюс».

211. Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. № 82-В08-5 // СПС «КонсультантПлюс».

212. Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. по делу № 30-Г05-6 // СПС «КонсультантПлюс».

213. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 4585/08 // СПС «КонсультантПлюс».

214. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. № 4301/08 // СПС «КонсультантПлюс».

215. Принцип res judicata и арбитраж. Дело «Anchor Glass Container Corp. против Buschmeier» // Международный коммерческий арбитраж. 2006: № 1.

216. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2001 г. по делу № А29-925/00А // СПС «КонсультантПлюс».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. № A3 8-562/2008-18-69 // СПС «КонсультантПлюс».

218. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. № Ф03-5847/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

219. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. по делу № Ф03-А04/05-1/1570 // СПС «КонсультантПлюс».

220. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. № Ф03-А51/06-1/107 // СПС «КонсультантПлюс».

221. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. № Ф03-А04/07-1/6329 // СПС «КонсультантПлюс».

222. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. № ФОЗ-4418/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18 марта 2009 г. № Ф04-908/2009(623-А03-37) // СПС «КонсультантПлюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. № КГ-А40/7047-08 // СПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. № КА-А40/3320-08 // СПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. №КГ-А40/4191-08 // СПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского» округа от 10 июля 2008 г. № А06-340/2008-7 // СПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. № А57-8547/06-3 // СПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2006 г. № А12-28692/05-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. № А56-27080/04 // СПС «КонсультантПлюс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № 2548 от 27 декабря 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. по делу № А66-3601/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. № Ф08-4334/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. № Ф08-5 829/2004-2234А // СПС «КонсультантПлюс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. по делу № А53-9086/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

236. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2009 г. по делу № А53-10502/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2002 г. № Ф08-113/2002 // СПС «КонсультантПлюс».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2005 г. № Ф09-3787/05-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. № Ф09-1491/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс». <

240. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. № Ф09-5613/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. № Ф09-5896/08-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. № Ф09-8465/08-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

243. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. № Ф09-522/09-СЗ // СПС «КонсультантПлюс».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2005 г. № Ф09-1305/05-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

245. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. по делу № Ф09-3254/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

246. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2006 г. по делу № А48-802/05-9 // СПС «КонсультантПлюс».

247. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 09АП-4736/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

248. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. № А13-3857/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

249. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. по делу № А71-999/2007-Г20 // СПС «КонсультантПлюс».

250. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. № 18АП-2672/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

251. Обзор судебной практики по применению судами Республики Хакасия статей 134-136, Глав 17-19 ГПК РФ. 2007. Верховный суд Республики Хакасия // http://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzorGPK.htm (март 2009 г.).

252. Постановление арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря2007 г. № АОЗ-6100/07-2 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:http://www.arbitr.ru/bras/doc.asp?iddoc=22223aíd-a8el-e54c-9363

253. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 8 февраля 2005 г. № А50-18789/2004-Г-1 // СПС «КонсультантПлюс».

254. Fid%3D0%26subject%3D%26txtBody%3D%26sortby%3D0%26SubmitButton%3• D%25CD%25E0%25E9%25F2%25E8.i .Источники на иностранных языках

255. Abuse of procedural rights: comparative standards of procedural fairness / Taruffo, Michele. The Hague; London: Kluwer Law International, 1999.

256. Andrews, Neil. English Civil Procedure: fundamentals of the new civil justice system. Oxford: Oxford University Press, 2003.

257. Andrews, Neil. Principles of civil procedure. London, 1994.

258. Black's Law Dictionary: by Henry Campbell Black. 6th ed. St. Paul, Minn., 1990.

259. Chand, Hukm. A Treatise on the Law of Res Judicata: including the doctrines of Jurisdiction, Bar by Suit and Lis Pendens. London, Bombay, 1894.

260. Civil Procedure. A Modern Approach. By Richard L. Marcus, Martin H. Redish, Edward F. Sherman. American Casebook Series. St. Paul, Minn., 1989.

261. Engelmann, Arthur. A History of Continental Civil Procedure. London, 1928.

262. Fleming, James, Jr. Civil Procedure / Fleming, James, Jr., Geoffrey C. Hazard, Jr. Boston, 1985.

263. Freedman, Warren. Res Judicata and Collateral Estoppel Tools for Plaintiffs and Defendants. New York, 1988.

264. Hazard, Geoffrey C., Jr., Taruffo, Michele. American Civil Procedure. An introduction. Yale University Press, 1993.

265. Individuation and identity in early modern philosophy: Descartes to Kant / edited by Kenneth F. Barber and Jorge J.E. Gracia, editors. Albany: State University of New York Press, 1994.

266. Macmillan English Dictionary for advanced learners. International Student Edition. 2002.

267. Mary Kay Kane. Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1996:

268. Sarkar, S.C. The law of civil procedure / S.C. Sarkar and Prabhas C. Sarkar. Vol. 1. Calcutta, 1986.

269. Sheikh Abdul Halim. Principles of res judicata. Lahore, 1982.

270. Spencer Bower, George. The doctrine of res judicata. London: Butterworths, 1996.

271. Vestal, Allan D. Res Judicata / Preclusion by Judgment: the Law Applied in Federal Courts. Michigan Law Review, Vol. 66, 1968.

272. Williston, W.B. The law of civil procedure / W. B. Williston and R. J. Rolls. Vol. 1. Toronto, Butterworths, 1970.

273. Wenger, Leopold. Institutes of the Roman Law of Civil Procedure. New York, 1940.

274. Zuckermann, Adrian AS. Civil Procedure. LexisNexis UK, 2003.

Автор: Борисова, Юлия Андреевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Тождество в гражданском судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Тождество в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Тождество в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Борисова, Юлия Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Тождество в гражданском судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Тождество в гражданском судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тождество в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Борисова, Юлия Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тождество в гражданском судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тождество в гражданском судопроизводстве»