Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.

Диденко, Николай Сергеевич

Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.»

На правах рукописи

Диденко Николай Сергеевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО СОДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА НА РУБЕЖЕ XX - XXI вв. (теоретико-правовое исследование)

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук,

кандидат юридических наук, профессор Макеев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дзидзоев Руслан Мухярбекович; кандидат юридических наук, доцент Шепелев Владимир Иванович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт (филиал ГОУ ВПО Российская правовая академия Министерства юстиции).

Защита состоится 15 июня 2006 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ. 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «_ /3 » мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Камышянский В.П.

11772

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Как отмечал видный историк права и государства И.Д. Левин1, принцип суверенитета был сформулирован в XVI столетии и сразу же признан основным принципом государственной науки. Суверенитет как фундаментальная политико-правовая категория был предметом философско-правовой и политико-правовой рефлексии на протяжении пяти столетий. В научной литературе существует множество способов анализа исторических форм государственного суверенитета, что связано с определенной логикой его образования и развития как политико-правового института.

Актуальность выбранной темы исследования определяется следующими факторами.

Во-первых, обращение к исследованию заявленной проблемы обусловлено трансформацией политико-правового содержания государственного суверенитета, его функционированием и развитием в условиях глобализированного мира.

Современный глобализационный процесс подрывает базовую форму существования эпохи модерна в лице национального государства и, следовательно, его суверенитета. Тенденция к ограничению государственного суверенитета обусловлена развитием международных институтов, гарантирующих гражданские права, экспансией транснациональных корпораций, интеграционными тенденциями в некоторых регионах мира.

Именно здесь прокладывает себе дорогу новый мировой порядок и складывается новая модель суверенитета. Появляются постсуверенные или потерявшие свою суверенность государства. Незыблемость государственного суверенитета все решительнее ставится под сомнение. Поскольку в перспективе прогнозируется не только дальнейшее усиление интеграционных процессов в рамках уже существующих союзов (ЕС), но и образование новых региональных

Левин И.Д. Суверенитет. СПб., 2003. С. 19.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

объединений (в Юго-Восточной Азии), процесс передачи функций национальных властей на региональный и международный уровень ускорится. Поэтому проблемы, связанные с изменением статуса национального государства, приобретут еще большую актуальность.

Во-вторых, анализ теоретико-методологических и политико-правовых аспектов российского суверенитета вызван необходимостью адекватного осмысления самой природы федеративного государства, выявления сущности федерализма и стимулирования им федералистского правового мышления и практики. Особенности реализации государственного суверенитета в условиях федерации достаточно неоднозначно оцениваются как в отечественной, так и в зарубежной юридической литературе.

С одной стороны, такая неоднозначность вызывалась политической конъюнктурой (процесс суверенизации регионов), а с другой стороны, вытекала из отсутствия общепринятого понимания категории суверенитета применительно к Российской Федерации.

В этой связи анализ проблем трансформации политико-правового содержания государственного суверенитета и поиск оптимальных путей реализации его как конституционного принципа представляется весьма актуальным.

Степень научной разработанности темы.

Теоретическими предшественниками современных представлений о государственном суверенитете были Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, И. Альтузий, Де Местр, Гегель и др. Они рассматривали суверенитет как постоянную и абсолютную власть государства и, следовательно, в качестве неотъемлемого признака, свойства государства. Концептуальное оформление гегелевской идеи государственного суверенитета получило свое дальнейшее развитие в юридической теории государственного суверенитета в Германии в лице Геллера и М. Зейделя, Цорна, Лассона, во Франции - Эсмена, Л. Дюги, Кар-ре де Мальбера и др., в России - Г.Ф. Шершеневича, Н.И. Палиенко, A.C. Ященко и др. Российские дореволюционные ученые убедительно показали невозможность юридического ограничения суверенной власти.

Иная точка зрения на суверенитет была выдвинута германской юридической школой, представленной именами Г. Вайца, П. Лабанда, Моля, Г. Еллине-ка, О. Майера и выраженной в отказе рассматривать суверенитет как сущность государственной власти. Суверенитет понимается как лишь некоторое свойство или способность государственной власти.

В зарубежной и отечественной юридической науке до сих пор дискутируются утверждения Г. Еллинека о том, что государства, вошедшие в федерацию, сохраняют определенный объем власти, но утрачивают суверенитет. Однако в целом имеет место тенденция отказа от признания суверенитета составных частей федерации. Еще ранее теория ограниченного суверенитета федеративного государства и государств - его членов в том виде, в какой она защищалась журналом «Федералист» А. Гамильтона, Д. Мэдисона и Дж. Джея в 1787 г., получила широкое распространение у многих правоведов в странах с федералистским типом государственного устройства. Данной теории придерживаются М. Ориу, Дж. Канн, М.Н. Марченко, Б.С. Эбзеев и др.

Отечественной наукой создан теоретический фундамент, определяющий концептуальные положения, касающиеся понимания государственного суверенитета, его соотношения с народным и национальным суверенитетами, признания невозможности абсолютного суверенитета. Это работы И.Д. Левина, A.A. Безуг-лова, H.A. Ушакова и др.

Современные доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, а также политико-правового содержания государственного суверенитета в международном праве сформировались в отечественной науке международного права и отчетливо проявились в трудах В.Н. Дурденевского, Е.А. Коровина, Д.Б. Левина, И.И. Лукашука, Н.В. Миронова, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, H.A. Ушакова, C.B. Черниченко, В.М. Шуршалова и др.

В научных публикациях Р.Г. Абдулатипова, М.С. Джунусова, И.Н. Бар-цица проведены первые исследования проблем обеспечения государственного суверенитета применительно к современным условиям.

Вместе с тем в российской науке до сих пор имеют место разногласия в ответе на вопросы о том, может ли государственный суверенитет быть разделен между федерацией и ее субъектами и возможно ли признание государственного суверенитета республик как субъектов Российской Федерации. Автор данной работы придерживается позиции тех отечественных и зарубежных ученых, кто считает, что государственный суверенитет не может быть разделенным.

A.И. Коваленко, Ж.И. Овсепян в качестве основного его принципа рассматривается правовая охрана федеральной конституции, осуществляемая государственно-правовыми институтами, которые обеспечивают юридическими средствами соответствие конституций субъектов федерации общефедеральной конституции.

Не ослабевает интерес к проблемам различия государственно-правового статуса субъектов Российской Федерации, в том числе республик в составе России и в настоящее время, растет число новых публикаций, исследований, отражающих в той или иной степени данную тему.

Значительный вклад в осмысление данных проблем внесли российские ученые Р.Г. Абдулатипов, A.A. Аринин, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, П.П. Баранов, Л.Ф. Болтенкова, В.Ю. Верещагин, М.Н. Губогло, Ю.А. Дмитриев, Р.В. Енгибарян, В.Д. Иванов, И.П. Ильинский, JI.M. Карапетян, В.А. Кряжков, Б.С. Крылов, А.И. Лепешкин, В.В. Макеев, Л.Н. Морозова, В.Б. Пастухов,

B.А. Прокошин, Э.В. Тадевосян, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, И.А. Ум-нова, В.Е. Чиркин, Д.Ю. Шапсугов, С.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и многие другие.

Как видно из вышеизложенного, проблемы государственного суверенитета находятся в настоящее время в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее, в изучении данного вопроса еще остаются определенные пробелы, обусловленные, в первую очередь, отсутствием комплексных разработок, которые бы позволили свести воедино отдельные концептуальные достижения.

Объектом диссертационного исследования выступает суверенитет в его государственно-правовом и политическом измерении.

Предметом исследования является процесс трансформации политико-правового содержания государственного суверенитета в контексте становления нового «постсуверенного» мирового порядка и формирования кооперативного федерализма в России.

Цель диссертационной работы состоит в осуществлении системного анализа трансформации политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX - XXI вв.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- проанализировать теоретические подходы к понятию государственного суверенитета;

- рассмотреть юридическое определение понятия государственного суверенитета;

- выявить политико-правовое содержание государственного суверенитета в международном праве;

- выяснить условия развития российского суверенитета от этапа конфедерализации к восстановлению суверенной государственности;

- рассмотреть суверенитет как проблему конституционной безопасности;

- выявить перспективы развития и эволюционный потенциал федералистской модели суверенитета в России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы системного анализа, используемые для разрешения проблемы эволюции государственного суверенитета как политико-правового института общества.

Системный подход позволяет выявить политико-правовое содержание государственного суверенитета и проблемы становления и развития российского федерализма как одной из основ государственного устройства.

Метод системного анализа использовался при рассмотрении структуры государственного суверенитета как системы, состоящей из взаимосвязанных элементов: единства и верховенства федеральной государственной власти, территориальной целостности и неприкосновенности, приоритета Конституции и федеральных законов и др.

Метод формально-юридического анализа применялся для исследования содержания и смысла норм права по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов, равноправия субъектов Федерации, контроля за конституционностью нормативных актов и мер государственного принуждения.

Сравнительно-исторический подход ориентировал на изучение процессов становления, распространения и последствий эволюционных форм государственного суверенитета.

На выбор методологических и теоретических подходов исследования, выработку собственного концептуального основания во многом повлияли труды известных отечественных и зарубежных ученых по вопросам федерализма, конституционного права, теории и истории права и государства, государственного управления, межнациональных отношений.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации и решения их судебных органов, а также использовалось законодательство СССР и законодательство ряда зарубежных государств.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выявлены эволюционные формы государственного суверенитета в виде абсолютного, народного, национального и федералистского (ограниченного) суверенитета;

- представлено юридическое определение понятия государственного суверенитета;

- проанализированы политико-правовые источники ограничения суверенной государственной власти в условиях формирования «постсуверенного» мирового порядка;

- на основе анализа реальной центробежной тенденции, разрушающей российскую государственность, выявлена необходимость восстановления суверенитета РФ;

- определена особая значимость для конституционной безопасности тех основ конституционного строя, которые составляют признаки суверенного государства;

- выявлен переходный характер конституционной модели российского федерализма и определены тенденции движения в сторону демократизации и повышения эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологически важное значение в теоретических спорах о суверенитете занимает вопрос о носителе суверенитета. На протяжении ХУ1-Х1Х вв. государственный суверенитет последовательно воплощался в формах абсолютного, народного, национального и федералистского (ограниченного) суверенитета. Все исторические проявления суверенитета исходят, таким образом, именно из суверенитета самого государства, т.е. из принципа государственного суверенитета, осуществления суверенитета субъектами высшей государственной власти.

2. Понимание единой концепции государственного суверенитета включает выявление содержания и признаков суверенитета. Суверенитет есть не сово-

купность полномочий, а особое свойство государства, не сама власть, а право на власть. Суверенитет есть исключительное право верховной и юридически неограниченной власти по определению собственной компетенции и форм ее реализации. При этом суверенитет принадлежит государству в целом как единому политическому образованию, выражающему полновластие народа, и не принадлежит отдельным органам или должностным лицам этого государства.

3. Политико-правовое содержание государственного суверенитета в международном праве претерпевает серьезное изменение, затрагивающее все основные параметры - институты государственной власти, внутренний и внешний суверенитет, распределение полномочий центра с регионами, отношения между государствами. За последние десятилетия оспаривается и субъект, и масштаб, и источник международного права. Классическое определение государственного суверенитета как исключительной компетенции легитимной государственной власти в пределах ее территории требует сегодня определенного теоретического пересмотра, особенно в случаях международных конфликтов, которые возникают, как правило, внутри отдельных стран, вызывая вмешательство мирового сообщества. Суверенитет государств может ограничиваться принимаемыми ими на себя обязательствами или делегироваться в определенных рамках международным организациям на основе добровольно подписанных и ратифицированных национальными парламентами договоров.

4. Формально-юридическая принадлежность российского суверенитета и факт «суверенизации» отдельных частей России (конфедерализация) необходимо различаются. Последнее - это не «деление суверенитета» и не «сосуществование суверенитетов», а утрачивание суверенитета Российской Федерацией, что по необходимости и логике государственного развития требует своего восстановления. Процесс укрепления суверенности государственности свидетельствует о трансформации России от модели юридически фиктивной централизованной федерации к модели юридически и фактически централизованной федерации.

5. Государственный суверенитет как основа конституционной безопасности предполагает законодательное обеспечение мер по его защите, а также территориальной целостности, устранению сепаратизма, беспрепятственного осуществления полномочий федеральной государственной власти и верховенства федерального законодательства на всей территории Российской Федерации. Наделение государственной власти республики проистекает не из суверенного волеизъявления республик, выраженного в их конституциях либо договоре, а из Конституции Российской Федерации как высшего нормативно-правового акта суверенной власти всего многонационального народа России.

6. Конституционная модель российского федерализма в значительной мере является переходной. В ней сочетаются централизация и децентрализация, дуалистические и кооперативные отношения. О неустойчивости российской модели федерализма свидетельствуют также попытки найти равновесный вариант между асимметрией и принципом равноправия субъектов Российской Федерации, между национальным и территориальным принципами структурирования Федерации. В России как федеративном государстве утверждается такая модель суверенитета, которая вбирает в себя элементы типов народного и национального суверенитета с постепенным преобладанием последнего.

Научно-практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе представлена совокупность системно взаимосвязанных политико-правовых положений, характеризующих тенденции и перспективы развития суверенитета в условиях глобализационных процессов, а также трансформация государственного суверенитета в постсоветской России. Этот анализ позволяет выработать рекомендации для нормотворческой деятельности органов государственной власти. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, используемых при чтении лекционных курсов по проблемам теории права и государства, конституционного права России и зарубежных стран, юридической конфликтологии, политологии, правовой социологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на всероссийских конференциях «Политическая толерантность в мульти-этническом регионе» (Ростов-на-Дону, 2003), «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2003), научной сессии аспирантов и соискателей «Методология социального познания» (Ростов-на-Дону, 2005).

Материалы исследования были отражены в трех научных публикациях общим объемом 1,2 пл.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы, насчитывающего 278 источников.

Общий объем диссертации - 166 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, освещается степень ее разработанности, определяются объект, предмет и цель исследования, ставятся задачи, дается краткое описание методологической основы работы, формулируются элементы новизны, научно-практическая значимость исследования, перечисляются основные положения, выносимые на защиту, и приводятся данные по апробации его результатов.

В первой главе «Государственный суверенитет как политико-правовой институт: теоретико-методологический анализ», которая состоит из трех параграфов, рассматриваются основные концепции государственного суверенитета и тенденции суверенизации в ХУ1-Х1Х вв., исторические проявления суверенитета, понимание единой концепции государственного суверенитета, включающее выявление содержания и признаков суверенитета, а также взаимоотношения внутреннего и внешнего суверенитета.

В первом параграфе первой главы «Государственный суверенитет: концептуальный и категориальный анализ» критически анализируются основные концепции понятия государственного суверенитета, т.е. понятия, которое, по мнению К. Шмитта, представляет наибольший актуальный интерес из всех юридических понятий.

Отмечается, что структура, семантика и метафизический авторитет основных понятий государствоведения, включая и суверенитет, заимствованы из христианской теологии в «порядке секуляризации» - сложного и длительного процесса, развернувшегося в ХГУ-ХУ1 веках.

Для понимания сущности суверенитета на том или ином этапе его развития принципиально важно видеть отличия источника власти и, соответственно, верховенство власти.

Как отмечает автор, большое место в спорах и разногласиях о суверенитете всегда занимал и вопрос о носителе суверенитета. Это вполне понятно, так

как в этой проблеме с особой силой сталкиваются различные, часто исключающие друг друга политические программы и концепции.

Автор прослеживает развитие понятия «суверенитет» с его исторического появления. Суверенитет последовательно воплощался в четырех своих основных формах, связанных с представлениями о суверенитете монархов, суверенитете народа, суверенитете нации (государства) и ограниченным суверенитетом федералистского типа.

Видные теоретики в области юриспруденции ХУТ и XVII вв. были солидарны с позицией основателя учения о суверенитете Ж. Боденом, определявшим суверенитет как абсолютную и вечную власть в государстве, в том, что суверенитет неделим.

В XVIII в. в научном сообществе приходят к признанию различия между абсолютным, совершенным, полным суверенитетом, с одной стороны, и относительным, несовершенным, неполным суверенитетом. Это было связано с появлением государств федеративного типа. В силу этого различия была признана делимость суверенитета.

Анализируются отличия и сходство двух форм суверенитета - народного и национального. Приводятся основные аргументы в определении содержания народного и национального суверенитета. Здесь и там государство выступает как политическая организация власти, представляющая весь народ и независимая от политических организаций иных народов, равно как от их частей (органов и должностных лиц). В то же время государство зависимо от народа (нации). В этом смысле государственный (национальный) суверенитет является лишь политико-правовой формой выражения народного суверенитета, причем именно народ (нация) определяет как формы, так и пределы государственной власти. В связи с этим важно отметить: народ конституируется в нацию, когда достигает своего политического статуса.

В ходе рассмотрения суверенитета федералистского типа автор показывает, что наибольшую сложность представляет проблема определения принадлежности суверенитета в федеративном государстве. Данный вопрос является

темой для научных дискуссий с конца XVIII в. и вплоть до наших дней. Отмечается, что познание природы федеративного государства невозможно без понимания особенностей реализации принципа государственного суверенитета в условиях федерации.

Понятие суверенитет, заключает автор, отличается важнейшей особенностью: ему присуща содержательная трансформация, то есть изменение конкретного сущностного наполнения в зависимости от исторической эпохи и политико-правовой обусловленности.

Во втором параграфе «Юридическое определение понятия государственного суверенитета» для анализа юридического понятия суверенитета в современном конституционном праве и определения степени ограниченности власти современных государств диссертант обращается к исследованию истории юридических взглядов на природу и признаки государственного суверенитета.

Отмечается, что наибольшую сложность представляет определение суверенитета в федеративном государстве. В XVIII в. в юридической литературе было признано различие между абсолютным, совершенным, полным суверенитетом, с одной стороны, и относительным, несовершенным, неполным суверенитетом, или полусуверенитетом. Во второй половине XIX в. большое распространение получила формальная концепция суверенитета.

Вопрос о понятии суверенитета и его особенностях в федеративном государстве достаточно неоднозначно оценивается в российской юридической литературе. Понимание единой концепции государственного суверенитета включает выявление содержания и признаков суверенитета, т.е. того, что вытекает из понятия суверенного государства и как обнаружить наличие или отсутствие суверенитета в реальной действительности.

Представляя различные подходы, автор утверждает, что суверенитет как юридическое понятие отражает наиболее общие юридические свойства государства - верховенство государства в пределах его территории и его независимость во взаимоотношениях с другими государствами. Данный подход является

наиболее продуктивным, поскольку заключает в себе дифференцированное объяснение понятия суверенитета применительно к сфере внутригосударственных и внешнегосударственных отношений.

Диссертант критически анализирует ряд концепций, отождествляющих суверенитет государства и важнейшие полномочия государства. Так, сторонники «ограниченного», «неполного», «частичного» суверенитета, определенного объема суверенных прав субъектов многосоставных государственных образований исходили преимущественно из представления о нем как о совокупности полномочий.

По мнению диссертанта, суверенитет представляет собой не совокупность полномочий, а особое свойство государства, не саму власть, а право на власть.

Анализируя юридический аспект неограниченности суверенитета, автор обосновывает позицию, выражающуюся в том, что каковы бы ни были правовые ограничения деятельности отдельных органов государства, государство в целом как совокупность государственных органов и избирательного корпуса, с юридической точки зрения вправе принимать любое решение в установленном им же, а не кем-либо другим, порядке. Неограниченность юридического суверенитета означает формальную свободу государства устанавливать свое право; только государство устанавливает право и самый порядок установления права. Отрицать за государством юридическое право выносить или осуществлять любое решение - значило бы подчинять его праву, установленному каким-либо другим государством, т.е. признавать его подчиненным суверенитету другого государства.

Рассматривая суверенитет как исключительное право верховной и юридически неограниченной власти по определению собственной компетенции и форм ее реализации, автор солидаризируется с позицией тех юристов, которые считают, что суверенитет принадлежит государству в целом как единому политическому образованию, выражающему полновластие народа, и не принадлежит отдельным органам или должностным лицам этого государства.

В третьем параграфе первой главы «Политико-правовое содержание государственного суверенитета в международном праве» рассматривается политико-правовое содержание государственного суверенитета с точки зрения эволюции человеческого сообщества в XXI в. и составляющих его многочисленных национальных государств.

Автор отмечает глубокие изменения, затрагивающие все их основные параметры - институты государственной власти, внутренний и внешний суверенитет, распределение полномочий центра с регионами, отношения между государствами. По мнению многих юристов, суть этой эволюции сводится к неуклонному сужению властных функций государства внутри страны и размыванию его национального суверенитета вне нее. Данный тезис, по мнению автора диссертации, не лишен оснований. Руководящим органам наднациональных организаций, особенно Евросоюза, передаются многие полномочия, являвшиеся прежде исключительной компетенцией национальных правительств и парламентов. Решениям этих органов (комиссий, Совета министров, Европарламента, Европейского суда) отдается приоритет перед нормами права государств - участников ЕС, они принимаются все чаще не консенсусом, а большинством голосов. Одновременно происходит расширение прав выборных органов самоуправления на местах: на уровне регионов, земель, муниципалитетов, располагающих благодаря местным налогам немалыми собственными финансовыми средствами. Наконец, внутри европейских стран растет влияние автономных от государства частных ассоциаций, а вне их - международных неправительственных организаций самого различного профиля: предпринимательских, профсоюзных, фермерских, экологических, правозащитных, культурных, конфессиональных и т.д.

Автор рассматривает международное право как обширный и изменяющийся корпус законов, устанавливающих основу для сосуществования и сотрудничества в рамках международного порядка. Традиционно международное право идентифицирует и поддерживает идею общества суверенных государств

как «верховного нормативного принципа» политической организации человечества.

В работе обращается внимание на то, что за последние десятилетия оспаривается все: и субъект, и масштаб, и источник международного права; а мнения, ранее поддерживающие доктрину о том, что международное право является и должно быть «правом только и исключительно между государствами» (Л. Оппенгейм), изменились.

Отмечается, что в центре такого «поворота» мнений лежит конфликт между требованиями, выдвигаемыми от имени системы государств, и требованиями, выдвигаемыми от имени альтернативного организующего принципа мирового порядка, который германский политический философ Ю. Хабермас называет космополитическим сообществом. И сегодня происходит то, что ученый называет «нормативным обузданием суверенной государственной власти». Конечно, современное международное право подчиняет отдельные лица, правительства и неправительственные организации новой системе правового регулирования.

Международное право признает власть и ограничения, права и обязанности, выходящие за пределы требований национальных государств, и даже если они не поддерживаются институтами, обладающими силой принуждения, то все равно будут иметь далеко идущие последствия.

По мнению диссертанта, классическое определение государственного суверенитета как исключительной компетенции легитимной государственной власти в пределах ее территории, сформулированное еще в XVI в. французским юристом Жаном Боденом и закрепленное Вестфальским договором 1648 г., бесспорно, нуждается сегодня в определенных коррективах.

Во второй главе «Российский суверенитет: государственно-правовые основы» исследуется конституционно-правовой аспект российского суверенитета, определяемого принципом единства и неделимости, анализируются политико-правовые факторы десуверенизации федеративного целого, предлагается

новая системная перспектива, содержащая нормативно-правовую модель государственного суверенитета в условиях российского федерализма.

В первом параграфе второй главы «От "парада суверенитетов" к суверенной государственности Российской Федерации» исследование проблемы российского суверенитета начинается с констатации того, что перестройка и распад СССР привели к эволюции России от позднесоветского квазифедерализма к новой федеративной системе. Анализ текста Конституции СССР подтверждает факт легального закрепления децентрализованной договорной федерации, основанной на принципе централизации в ее наиболее чистом виде.

Автор, анализируя Конституцию Российской Федерации, отмечает, что она закрепила многие черты централизованного государства, в частности, через сохранение централизованных судебной системы и правоохранительных органов. Не внес ясности Основной закон и в такую актуальную юридическую и административную проблему, как «совместное ведение», порождавшую трудности регулирования правовых, экономических и некоторых других проблем в регионах.

Субъекты РФ, хотя и обладают верховенством государственной власти вне предметов ведения, перечисленных в ст. 71 и 71 Конституции, однако после перечня указанных статей круг исключительных полномочий субъектов РФ представляется достаточно узким. Круг предметов ведения субъектов РФ сузился по сравнению с Конституций РСФСР 1978 г.

По мнению диссертанта, такая модель разграничения предметов ведения на основе принципа централизации на практике претерпевала значительные искажения. Субъекты РФ, как бы компенсируя излишнюю централизацию федеративного государства, в явочном порядке расширяли круг своих полномочий по отношению к конституционно закрепленным. Такое расширение закреплялось как в конституциях многих республик в составе РФ, так и в двусторонних договорах РФ и ее субъектов.

Автор исследует конституционно-правовой аспект российского суверенитета, который четко определяется принципом единства и неделимости, распро-

странения его (суверенитета) на всю территорию РФ (ст. 4 Конституции Российской Федерации). Действующая Конституция России изъяла из оборота понятие «суверенные» в отношении республик в составе России, использованное в Федеративном договоре.

Делается вывод о том, что в составе России формально-юридически не может быть никаких государств, или суверенных государств (что одно и то же), и никакие субъекты РФ, даже если они называются республиками и принимают свои конституции, не обладают качеством государственного суверенитета, если существует государственный суверенитет Российской Федерации. Провозглашение отдельными субъектами РФ (республиками) в одностороннем порядке своего суверенитета не признается федеральной властью России, следовательно, не порождает конституционно-правовых и международно-правовых последствий. Само по себе такое провозглашение не порождает факт суверенитета. Другое дело, что факт суверенитета существует независимо от его провозглашения, и за «парадом суверенитетов» отдельных республик в составе РФ, точнее, десуверенизацией федеративного целого (в период 1991-1997 гг.), стоит реальная центробежная тенденция, разрушающая российскую государственность.

Автор различает формально-юридическую принадлежность российского суверенитета и факт «суверенизации» отдельных частей России. Суверенизация субъектов есть утрачивание суверенитета Российской Федерацией, а это, по мнению диссертанта, в силу логики становления нации-государства и его дальнейшего развития требует восстановления суверенитета «факта».

Задача пресечения процесса конфедерализации, возникшего в результате «заглатывания» суверенитета снизу вверх, не решенная Федеративным договором, как отмечает автор диссертации, становится предметом особого внимания действующей российской Конституции.

Автор показывает процесс укрепления суверенности государственности и приходит к выводу о трансформации России от модели юридически фиктивной

централизованной федерации к модели юридически и фактически централизованной федерации.

Во втором параграфе «Суверенитет как проблема государственной безопасности» раскрываются проблемы, связанные с обеспечением федеральной конституционной безопасности, восстановлением конституционного порядка в регионах федерации.

Незначительный по времени, но достаточно разрушительный по своим последствиям для российской государственности период суверенизации республик - составных частей России, в начале 90-х годов получил большой политико-юридический резонанс в российском обществе и существенно актуализировал проблему защиты государственного суверенитета Российской Федерации.

Автор обращает внимание на особую значимость для государственной безопасности тех основ конституционного строя, которые составляют признаки суверенного государства, а именно: территориальную целостность и неприкосновенность, единство и верховенство системы федеральной государственной власти, приоритет Конституции и федеральных законов, федеративное устройство, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов, равноправие субъектов Федерации, контроль за конституционностью нормативных актов и меры государственного принуждения.

На основе проведенного автором комплексного анализа основных проблем конституционной безопасности вытекает задача законодательного обеспечения мер по защите территориальной целостности, суверенитета, устранению сепаратизма, беспрепятственному осуществлению полномочий федеральной государственной власти и верховенства федерального законодательства на всей территории Российской Федерации.

Признанием принципа суверенитета республики не соответствующим Конституции Российской Федерации предопределяется и вывод о неконституционности положений, закрепляющих конституционно-правовой статус рес-

публики, предметы ведения и полномочия, которые непосредственно основаны на этом принципе.

В работе выделяются три основных вида таких несоответствий:

1) вопросы исключительного ведения России в договорах включаются в перечень предметов совместного ведения России и субъектов;

2) вопросы исключительного ведения России включаются в перечень ведения субъектов;

3) вопросы совместного ведения России и субъектов включаются в перечень вопросов ведения субъектов.

По мнению автора, наделение государственной властью республик проистекает не из их суверенного волеизъявления, выраженного в их конституциях либо договоре, а из Конституции Российской Федерации как высшего нормативно-правового акта суверенной власти всего многонационального народа России.

Автор утверждает, что одним из условий реализации конституционного принципа верховенства федерального законодательства, исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации является непротиворечивость нормативных актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

В третьем параграфе второй главы «Федералистская модель суверенитета в России и перспективы ее развития» рассматриваются особенности типов связей в системе разделения государственной власти федерации и ее субъектов, а также уровни централизации/децентрализации государственной власти. С точки зрения характера отношений, определяемого наличием или отсутствием элементов соподчиненности в системе разделения государственной власти по вертикали, автор выделяет два типа федеративных связей: централизованные и нецентрализованные (децентрализованные).

Корректной, по мнению автора, является постановка вопроса об отнесении нецентрализованного типа федерализма к России если не как к реальному факту, то, по крайней мере, как к возможному его формированию в будущем.

Анализ западного федералистского опыта, проведенный автором, подтверждает интеграционный потенциал федерализма, который направлен не на повышение роли и значения государства в жизни общества, а на их понижение и сокращение прежних функций. Соответственно, децентрализация и вытеснение государства порождает новые методы административно-политического управления, создает новые условия организации самого общества и управления им.

При оценке развития современного российского федерализма автор придерживается мнения, что его развитие сегодня происходит в условиях сохраняющейся пока нестабильности и дезинтегрированное™ государственной и правовых систем. Поэтому в настоящее время объективным для России как федерации является сочетание централизации и децентрализации в системе разделения государственной власти по вертикали, то есть наблюдается смешанный вариант организации вертикальных государственных властных отношений.

Как считает автор, использование элементов централизации власти и, следовательно, в определенных случаях - иерархических отношений, для России на данном этапе неизбежно (пирамида власти и властные отношения в виде центр - периферия). Мировая практика свидетельствует о том, что роль централизации нельзя недооценивать в государствах, где становление федеративных отношений происходит в условиях реформирования и наличия сопутствующих реализации этих задач кризисных явлений. Именно в этом состоянии находится сейчас Российская Федерация.

В завершение диссертационного исследования отмечается, что политическое будущее российского государства во многом зависит от эффективного решения проблем, скопившихся в последние годы в отношениях между федеральным центром и регионами.

В конституционной модели российского федерализма, являющейся по своей сути переходной, сочетаются централизация и децентрализация, дуалистические и кооперативные отношения. Попытки найти равновесный вариант между асимметрией и принципом равноправия субъектов Российской Федера-

ции, между национальным и территориальным принципами структурирования федерации свидетельствуют о неустойчивости российской модели федерализма. Переходный характер российской модели федерализма имеет, тем не менее, тенденцию движения в сторону демократизации и повышения эффективности. Существуют конкретные пути совершенствования структуры Российской Федерации и преодоления асимметрии как источника конфликтности в федеративных отношениях.

Автор считает, что в России как федеративном государстве утверждается такая модель суверенитета которая вбирает в себя элементы типов народного и национального суверенитета с постепенным преобладанием национальной составляющей. При этом такая модель, в первую очередь, направлена на укрепление государственного суверенитета в России.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования, систематизируются тезисы, выносимые на защиту, подчеркивается необходимость дальнейшего рассмотрения концептуальных версий трансформации политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX -XXI вв.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Диденко Н.С. Суверенитет как граница толерантности // Политическая толерантность в мультиэтническом регионе: Материалы всероссийской научной конференции (Ростов-на-Дону, 11-13 ноября 2003 г.). - Ростов н/Д, 2004. -0,4/0,2 пл.

2. Диденко Н.С. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Материалы всероссийской читательской научной конференции молодых ученых. - Краснодар, 2003. - 0, 4 пл.

3. Диденко Н.С. Государственный суверенитет: к вопросу об исторических формах его существования // Методология социального познания (Материалы студенческой недели науки и научной сессии аспирантов и соискателей). Вып. 2. - Ростов н/Д, 2005. - 0,4 пл.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-иэд.-л. Заказ № 934. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-1

_Я00£ fr

44772-»11771

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Николай Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Государственный суверенитет как политико-правовой институт: теоретико-методологический анализ.

1.1. Государственный суверенитет: концептуальный и категориальный анализ.

1.2. Юридическое определение понятия государственного суверенитета.

1.3. Политико-правовое содержание государственного суверенитета в международном праве.

Глава II. Российский суверенитет: государственно-правовые основы.

2.1. От «парада суверенитетов» к суверенной государственности Российской Федерации.

2.2. Суверенитет как проблема государственной безопасности.

2.3. Федералистская модель суверенитета в России и перспективы ее развития.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв."

Актуальность темы исследования. Принцип суверенитета был сформулирован в XVI столетии и сразу же признан основным принципом государственной науки - отмечал видный историк права и государства И.Д. Левин1. Суверенитет как фундаментальная политико-правовая категория была предметом философско-правовой и политико-правовой рефлексии на протяжении пяти столетий. В научной литературе существует множество способов анализа исторических форм государственного суверенитета, что связано с определенной логикой его образования и развития как политико-правового института.

Актуальность выбранной темы определяется следующими факторами.

Во-первых, обращение к исследованию заявленной проблемы обусловлена трансформацией политико-правового содержания государственного суверенитета, его функционированием и развитием в условиях глобализированного мира.

1 Левин И.Д. Суверенитет. Санкт-Петербург, 2003, с. 19. образование новых региональных объединений (в Юго-восточной Азии), процесс передачи функций национальных властей на региональный и международный уровень ускорится. Поэтому проблемы, связанные с изменением статуса национального государства, приобретут еще большую актуальность.

Во-вторых, анализ теоретико-методологических и политико-правовых аспектов российского суверенитета вызвано необходимостью адекватного осмысления самой природы федеративного государства, выявления сущности федерализма и стимулирования им федералистского правового мышления и практики. Особенности реализации государственного суверенитета в условиях федерации достаточно неоднозначно оценивается как в отечественной, так и зарубежной юридической литературе.

С одной стороны такая неоднозначность вызывалась политической конъюнктурой (процесс суверенизации регионов), а с другой стороны, вытекала из отсутствия общепринятого понимания категории суверенитета применительно к Российской Федерации.

В этой связи анализ проблем трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета и поиск оптимальных путей реализации его как конституционного принципа представляется весьма актуальным.

Степень научной разработанности темы.

Теоретическими предшественниками современных представлений о государственном суверенитете были Ж. Боден, Т.Гоббс, Б. Спиноза, Г.Гроций, Д. Ж. Руссо, И.Альтузий, Де Местр, Гегель и др. Они рассматривали суверенитет как постоянную и абсолютную власть государства и, следовательно, в качестве неотъемлемого признака, свойства государства. Концептуальное оформление гегелевской идеи государственного суверенитета, получила свое дальнейшее развитие в юридической теории государственного суверенитета в Германии в лице Геллера и М.Зейделя, Цорна, Лассона, во Франции Эсмена, Л.Дюги, Карре де

Мальбера и др., в России Г.Ф.Шершеневича, Н.И.Палиенко, А.С. Ященко и др. Российские дореволюционные ученые убедительно показали невозможность юридического ограничения суверенной власти.

Иная точка зрения на суверенитет была выдвинута германской юридической школой, представленная именами Г.Вайца, П. Лабанда, Моля, Р.Еллинека, О.Майера и выраженная в отказе рассматривать суверенитет как сущность государственной власти. Суверенитет понимается как лишь некоторое свойство или способность государственной власти.

В зарубежной и отечественной юридической наук науке до сих пор дискутируются утверждения Г. Еллинека о том, что государства, вошедшие в федерацию, сохраняют определенный объем власти, но утрачивают суверенитет. Однако в целом имеет место тенденция отказа от признания суверенитета составных частей федерации. Еще ранее теория ограниченного суверенитета федеративного государства и государств его членов в том виде, в какой она защищалась журналом «Федералист» А. Гамильтона, Д. Мэдисона и Д. Джея в 1787г., получила широкое распространение у многих правоведов в странах с федералистским типом государственного устройства. Данной теории придерживаются М. Ориу, Дж. Канн, М.Н. Марченко, Б.С. Эбзеев и др.

Отечественной наукой создан теоретический фундамент, определяющий концептуальные положения, касающиеся понимания государственного суверенитета, его соотношения с народным и национальным суверенитетами, признания невозможности абсолютного суверенитета. Это работы И. Д. Левина, А. А. Безуглова, Н. А. Ушакова и др.

Современные доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, а также политико-правового содержания государственного суверенитета в международном праве сформировались в отечественной науке международного права и отчетливо проявились в трудах В. Н. Дурденевского, Е.А.Коровина, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука,

Н. В. Миронова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др.

В научных публикациях Р.Г. Абдулатипова, М. С. Джунусова, И. Н. Барцица проведены первые исследования проблем обеспечения государственного суверенитета применительно к современным условиям.

Вместе с тем в российской науке до сих пор имеют место разногласия в ответе на вопросы о том, может ли государственный, суверенитет быть разделен между федерацией и ее субъектами и возможно ли признание государственного суверенитета республик как субъектов Российской Федерации. Автор данной работы придерживается позиции тех отечественных и зарубежных ученых, кто считает, что государственный не может быть разделенным.

В рамках проблемы федерального контроля конституционного порядка в регионах федерации осуществляется изучение различных его стратегий и особенностей их реализации в современной России. Результативно исследуется стратегия российского конституционного правосудия в работах М.К. Ажахова, Р.Е. Мамаева, И.Ш. Муксинова, В.Е. Сафонова, И.А. Умновой, А.Г. Хабибулина, С.М. Шахрая, IO.JI. Шульженко, В.А. Черепанова, Б.С. Эбзеева. Авторы подчеркивают необходимость мер по повышению правовой ответственности за конституционные нарушения в различных регионах федерации. В работах А.И. Коваленко, Ж.И. Овсепян, в качестве основного его принципа рассматривается правовая охрана федеральной конституции, осуществляемая государственно-правовыми институтами, которые обеспечивают юридическими средствами соответствие конституций субъектов федерации общефедеральной конституции.

Не ослабевает интерес к проблемам различия конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, в том числе республик в составе России и в настоящее время, растет число новых публикаций, исследований, отражающих в той или иной степени данную тему.

Значительный вклад в осмысление данных проблем внесли российские ученые Р.Г. Абдулатипов, А.А. Аринин, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, П.П. Баранов, Л.Ф. Болтенкова, В.Ю.Верещагин, М.Н. Губогло, Ю.А. Дмитриев, Р.В. Енгибарян, В.Д.Иванов,И.П. Ильинский, Л.М. Карапетян, В.А. Кряжков, Б.С. Крылов, А.И. Лепешкин, В.В. Макеев, Л.Н. Морозова, В.Б. Пастухов, В.А. Прокошин, Э.В.Тадевосян, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, И.А. Умнова, В.Е. Чиркин, Д.Ю. Шапсугов, С.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и многие другие.

Как видно из вышеизложенного, проблемы государственного суверенитета находятся в настоящее время в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее, в изучении этой проблематики еще остаются определенные пробелы, обусловленные, в первую очередь, отсутствием комплексных разработок, которые бы позволили свести воедино отдельные концептуальные достижения.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- исследовать теоретические подходы к понятию государственного суверенитета;

- рассмотреть юридическое определение понятия государственного суверенитета; выявить политико-правовое содержание государственного суверенитета в международном праве;

- выяснить условия развития российского суверенитета от этапа конфедерализации к восстановлению суверенной государственности; рассмотреть суверенитет как проблему конституционной безопасности;

- выявить перспективы развития, эволюционный потенциал федералистской модели суверенитета в России.

Метод формально-юридического анализа применялся для исследования содержания и смысла норм права по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов, равноправия субъектов федерации, контроля за конституционностью нормативных актов и мер государственного принуждения.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации и решения их судебных органов конституционного контроля, а также использовалось законодательство СССР и законодательство ряда зарубежных государств.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- представлено юридическое определение понятия государственного суверенитета;

- на основе анализа реальной центробежной тенденции, разрушающей российскую государственность, выявлена необходимость восстановления суверенитета РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологически важное значение в теоретических спорах о суверенитете занимает вопрос о носителе суверенитета. На протяжении XVI-XIX вв. государственный суверенитет последовательно воплощался в формах абсолютного, народного, национального и федералистского (ограниченного) суверенитета. Все исторические проявления суверенитета, исходят, таким образом, именно из суверенитета самого государства, т. е. из принципа государственного суверенитета, осуществления суверенитета субъектами высшей государственной власти.

2. Понимание единой концепции государственного суверенитета включает выявление содержания и признаков суверенитета. Суверенитет есть не совокупность полномочий, а особое свойство государства, не сама власть, а право на власть. Суверенитет есть исключительное право верховной и юридически неограниченной власти по определению собственной компетенции и форм ее реализации. При этом суверенитет принадлежит государству в целом как единому политическому образованию, выражающему полновластие народа, и не принадлежит отдельным органам или должностным лицам этого государства.

3. Политико-правовое содержание государственного суверенитета в международном праве претерпевает серьезное изменение, затрагивающее все основные параметры - институты государственной власти, внутренний и внешний суверенитет, распределение полномочий центра с регионами, отношения между государствами. За последние десятилетия оспаривается и субъект, и масштаб, и источник международного права Классическое определение государственного суверенитета как исключительной компетенции легитимной государственной власти в пределах ее территории требует сегодня определенного теоретического пересмотра, особенно в случаях международных конфликтов, которые возникают, как правило, внутри отдельных стран, вызывая вмешательство мирового сообщества. Суверенитет государств может ограничиваться принимаемыми ими на себя обязательствами или делегироваться в определенных рамках международным организациям на основе добровольно подписанных и ратифицированных национальными парламентами договоров.

4. Формально-юридическая принадлежность российского суверенитета и факт «суверенизации» отдельных частей России (конфедерализация) необходимо различаются. Последнее - это не «деление суверенитета» и не «сосуществование суверенитетов», а утрачивание суверенитета Российской Федерацией, что по необходимости и логики государственного развития требует своего восстановления. Процесс укрепления суверенности государственности свидетельствует о трансформации России от модели юридически фиктивной централизованной федерации к модели юридически и фактически централизованной федерации.

6. Конституционная модель российского федерализма в значительной мере является переходной. В ней сочетаются централизация и децентрализация, дуалистические и кооперативные отношения. О неустойчивости российской модели федерализма свидетельствуют также попытки найти равновесный вариант между асимметрией и принципом равноправия субъектов Российской Федерации, между национальным и территориальным принципами структурирования Федерации. В России как федеративном государстве утверждается такая модель суверенитета, которая вбирает в себя элементы типов народного и национального суверенитета, с постепенным преобладанием последнего.

Научно-практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе представлена совокупность системно взаимосвязанных политико-правовых положений, характеризующих тенденции и перспективы развития суверенитета в условиях глобализационных процессов, а также трансформацию государственного суверенитета в постсоветской России. Этот анализ позволяет выработать рекомендации для нормотворческой деятельности органов государственной власти. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, используемых при чтении лекционных курсов по проблемам теории права и государства, конституционного права России и зарубежных стран, юридической конфликтологии, политологии, правовой социологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались всероссийских конференциях «Политическая толерантность в мультиэтническом регионе» (Ростов-на-Дону, 2003), «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2003), на научной сессии аспирантов и соискателей (Ростов-на-Дону 2005).

Материалы исследования были отражены в трех научных публикациях, общим объемом 1,2 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Диденко, Николай Сергеевич, Ростов-на-Дону

Цель диссертационной работы заключалась в осуществлении системного

анализа трансформации политико-правового содержания государственного

суверенитета на рубеже XX - XXI вв. Для раскрытия этой цели рассматриваются основные концепции

государственного суверенитета и тенденции суверенизации в XVI-XIX вв. Видные теоретики в области юриспруденции XVI и XVII вв. были

солидарны с позицией основателя учения о суверенитете Ж. Бодена,

определявшим суверенитет как абсолютную и вечную власть в государстве, в

том, что суверенитет неделим. В XVIII в. в научном сообществе приходят к признанию различия

между абсолютным, совершенным, полным суверенитетом, с одной стороны,

и относительным, несовершенным, неполным суверенитетом. Это было

связано с появлением государств федеративного типа. В силу этого различия

была признана делимость суверенитета. Методологически важное значение в теоретических спорах о

суверенитете всегда занимал вопрос о носителе суверенитета. На

протяжении XVI-XIX вв. государственный суверенитет последовательно

воплощался в формах абсолютного, народного, национального и

федералистского (ограниченного) суверенитета. Все исторические проявления суверенитета исходят, таким образом,

именно из суверенитета самого государства, т. е. из принципа госу дарственного суверенитета, осуществления суверенитета субъектами высшей

государственной власти. Вопрос о понятии суверенитета и его особенностях в федеративном

государстве достаточно неоднозначно оценивается в российской

юридической литературе. Понимание единой концепции государственного

суверенитета включает выявление содержания и признаков суверенитета,

т.е. того, что вытекает из понятия суверенного государства, и как

обнаружить наличие или отсутствие суверенитета в реальной

действительности. Сторонники «ограниченного», «неполного», «частичного»

суверенитета, определенного объема суверенных прав субъектов

многосоставных государственных образований исходили преимущественно

из представления о нем как о совокупности полномочий. Суверенитет,

однако, есть не совокупность полномочий, а особое свойство государства, не

сама власть, а право на власть. Неограниченность суверенитета в юридическом аспекте выражается в

том, что, каковы бы ни были правовые ограничения деятельности отдельных

органов государства, государство в целом как совокупность государственных

органов и избирательного корпуса с юридической точки зрения вправе

принимать любое решение в установленном им же, а не кем-либо другим,

порядке. Неограниченность юридического суверенитета означает

формальную свободу государства устанавливать свое право; только

государство устанавливает право и самый порядок установления права. Отрицать за государством юридическое право выносить или осуществлять

любое решение значило бы подчинять его праву, установленному каким либо другим государством, т. е. признавать его подчиненным суверенитету

другого государства. Суверенитет есть исключительное право верховной и юридически

неограниченной власти по определению собственной компетенции и форм ее

реализации. Нри этом суверенитет принадлежит государству в целом как

единому политическому образованию, выражающему полновластие народа,

и не принадлежит отдельным органам или должностным лицам этого

государства. Политико-правовое содержание государственного суверенитета в

международном праве в диссертации рассматривается с точки зрения

эволюции человеческого сообщества в XXI в. и составляющих его

многочисленных национальных государств. Глубокие изменения

затрагивают все их основные параметры - институты государственной

власти, внутренний и внешний суверенитет, распределение полномочий

центра с регионами, отношения между государствами. По мнению многих

юристов, суть этой эволюции сводится к неуклонному сужению властных

функций государства внутри страны и размыванию его национального

суверенитета вне нее. Данный тезис не лишен оснований. Руководящим

органам наднациональных организаций, особенно Евросоюза, передаются

многие полномочия, являвшиеся прежде исключительной компетенцией

национальных правительств и парламентов. Решениям этих органов

(Комиссии, Совета министров, Европарламента, Европейского суда) отдается

приоритет перед нормами права государств - участников ЕС, они

принимаются все чаще не консенсусом, а большинством голосов. Одновременно происходит расширение прав выборных органов

самоуправления на местах - на уровне регионов, земель, муниципалитетов,

располагающих благодаря местным налогам немалыми собственными

финансовыми средствами. Наконец, внутри европейских стран растет

влияние автономных от государства частных ассоциаций, а вне их -

международных неправительственных организаций самого различного

профиля: предпринимательских, профсоюзных, фермерских, экологических,

правозащитных, культурных, конфессиональных и т.д. Международное право - это обширный и изменяющийся корпус

законов, устанавливающих основу для сосуществования и сотрудничества в

рамках международного порядка. Традиционно международное право

идентифицирует и поддерживает идею общества суверенных государств как

«верховного нормативного принципа» политической организации

человечества. За последние десятилетия оспаривается все: и субъект, и

масштаб, и источник международного права, а мнения, ранее

поддерживающие доктрину о том, что международное право является и

должно быть «правом только и исключительно между государствами»

(Л.Оппенгейм), изменились. В центре такого «поворота» мнений лежит

конфликт между требованиями, выдвигаемыми от имени системы

государств, и требованиями, выдвигаемыми от имени альтернативного

организующего принципа мирового порядка, который германский

политический философ Ю.Хабермас называет космополитическим

сообществом. И сегодня происходит то, что ученый называет «нормативным обузданием суверенной государственной власти». Конечно, современное международное право подчиняет отдельные

лица, правительства и неправительственные организации новой системе

правового регулирования. Международное право признает власть и

ограничения, права и обязанности, выходящие за пределы требований

национальных государств, и даже если они не поддерживаются институтами,

обладающими силой принуждения, то все равно будут иметь далеко идущие

последствия. Классическое определение государственного суверенитета как

исключительной компетенции легитимной государственной власти в

пределах ее территории, сформулированное еще в XVI в. французским

юристом Жаном Боденом и закрепленное Вестфальским договором 1648 г.,

бесспорно нуждается сегодня в определенных коррективах. После окончания

«холодной войны» международные конфликты возникают, как правило,

внутри отдельных стран, вызывая вмещательство мирового сообщества. В

нащи дни суверенитет государств может ограничиваться принимаемыми ими

на себя обязательствами или делегироваться в определенных рамках

международным организациям на основе добровольно подписанных и

ратифицированных национальными парламентами договоров. Таким образом, понятие суверенитет отличается важнейшей

особенностью: ему присуща содержательная трансформация, то есть

изменение конкретного сущностного наполнения в зависимости от

исторической эпохи и политико-правовой обусловленности. Конституционно-правовой аспект российского суверенитета четко

определяется принципом единства и неделимости, распространения его

(суверенитета) на всю территорию РФ (ст. 4 Конституции Российской

Федерации). Действующая Конституция России изъяла из оборота понятие

«суверенные» в отношении республик в составе России, использованное в

Федеративном договоре. Делается вывод о том, что в составе России формально юридически не

может быть никаких государств, или суверенных государств (что одно и то

же), и никакие субъекты РФ, даже если они называются республиками и

принимают свои конституции, не обладают качеством государственного

суверенитета, если существует государственный суверенитет Российской

Федерации. Провозглашение отдельными субъектами РФ (республиками) в

одностороннем порядке своего суверенитета (см. 2.3.) не признается

федеральной властью России, следовательно, не порождает конституционно правовых и международно-правовых последствий. Само по себе такое

провозглашение не порождает факт суверенитета. Другое дело, что факт

суверенитета существует независимо от его провозглашения, и за «парадом суверенитетов» отдельных республик в составе РФ, точнее,

десуверенизацией федеративного целого (в период 1991-1997 гг.), стоит

реальная центробежная тенденция, разрушающая российскую

государственность. Необходимо различать формально-юридическую

принадлежность российского суверенитета и факт «суверенизации»

отдельных частей России. Причем последнее - это не «деление суверенитета»

и не «сосуществование суверенитетов», а утрачивание суверенитета

Российской Федерацией, что по необходимости и логике государственного

развития требует своего восстановления. Задача пресечения процесса конфедерализации, возникшего в результате

«заглатывания» суверенитета снизу вверх, не решенная Федеративным

договором, стала предметом особого внимания действующей российской

Конституции. Процесс укрепления суверенности государственности приводит к

выводу о трансформации России от модели юридически фиктивной

централизованной федерации к модели юридически и фактически

централизованной федерации. Незначительный по времени, но достаточно разрушительный по своим

последствиям для российской государственности период суверенизации

республик - составных частей России в начале 90-х годов существенно

актуализировал проблему защиты государственного суверенитета

Российской Федерации. Проблемы, связанные с обеспечением федеральной

конституционной безопасности, восстановлением конституционного

порядка в регионах федерации, получили большой политико-юридический

резонанс в российском обществе

Особую значимость для конституционной безопасности имеют те

основы конституционного строя, которые составляют признаки суверенного

государства: территориальная целостность и неприкосновенность, единство и

верховенство системы федеральной государственной власти, приоритет

Конституции и федеральных законов, федеративное устройство,

разграничение предметов ведения и полномочий между органами

государственной власти Российской Федерации и органами государственной

власти субъектов, равноправие субъектов федерации, контроль за

конституционностью нормативных актов и меры государственного

принуждения. На основе комплексного анализа основных проблем конституционной

безопасности вытекает задача законодательного обеспечения мер по защите

территориальной целостности, суверенитета, устранению сепаратизма,

беспрепятственного осуществления полномочий федеральной

государственной власти и верховенства федерального законодательства на

всей территории Российской Федерации. Признанием принцина суверенитета республики не соответствующим

Конституции Российской Федерации предопределяется и вывод о

неконституционности положений, закрепляющих конституционно-правовой

статус республики, предметы ведения и полномочия, которые

непосредственно основаны на этом принципе. Наделение государственной

властью республики проистекает не из суверенного волеизъявления

республик, выраженного в их конституциях либо договоре, а из Конституции

Российской Федерации как высшего нормативно-правового акта суверенной

власти всего многонационального народа России. Одним из условий реализации конституционного принципа

верховенства федерального законодательства, исполнения решений

Конституционного Суда Российской Федерации является

непротиворечивость нормативных актов субъектов Российской Федерации

Конституции Российской Федерации. В завершении диссертационного исследования отмечается, что

политическое будущее Российского государства во многом зависит от

эффективного решения проблем, скопившихся в последние годы в

отношениях между федеральным центром и регионами. Конституционная модель российского федерализма в значительной

мере является переходной. В ней сочетаются централизация и

децентрализация, дуалистические и кооперативные отношения. О

неустойчивости российской модели федерализма свидетельствуют также

попытки найти равновесный вариант между асимметрией и принципом

равноправия субъектов Российской Федерации, между национальным и

территориальным принципами структурирования Федерации. Переходный

характер российской модели федерализма имеет, тем не менее, тенденцию

движения в сторону демократизации и повышения эффективности. Существуют конкретные пути совершенствования структуры Российской

Федерации и преодоления асимметрии как источника конфликтности в

федеративных отношениях. В России как федеративном государстве

утверждается такая модель суверенитета, которая вбирает в себя элементы

типов народного и национального суверенитета, с постепенным

преобладанием последнего. Пока такая модель не исчерпает своего

потенциала в наших условиях, вряд ли придется ожидать иного, более чем

критического отношения ко всему, что не работает на укрепление

государственного суверенитета в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.»

1. Официальиые документы, нормативно-правовые и международно-нравовые акты.

2. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М,, Славянский диалог. 1995.

3. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1995.

4. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., Республика. 1992-1993.

5. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные пер- спективы // Политические исследования. 1994. №. 5.

6. Авакьян А. О статусе субъекта Российской Федерации // Консти- туционный вестник. 1994. № 1 (17).

7. Акименко А., Алексеев А., Лавров А., Шувалов В. Путь к совершенной модели административного устройства// Федерализм. 1996. №2.

8. Альварес М.Г. Разрешение спорных вопросов между центральной вла- стью и автономными образованиями в Испании // Конституционныйвестник. 1992. № 14.

9. Аринин А.А. К новой стратегии развития России: федерализм'н гражданское обш,ество. М., 2000.

10. Аршин А., Марченко Г. Уроки и проблемы становления федерализма. М., 1999.

11. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А.Захарова. М., 1997. И.Асочаков А.С., Умнова И.А. От Договора до Конституции // Россий-ская Федерация. 1995. № 12.

12. Атаманчук Г.В. Суверенитет: чей и для чего? // Союз. 1991. Jsfe 8 (60).

13. Ахвердов А.Г., Умнова И.А. Что думают в регионах о реализации полномочий по предметам ведения субъектов Федерации //Этнополитический вестник. М., 1994. Ш 1.

14. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., Юрид. лит.. 1471997.

15. Бабурин Н. Территория государства: теоретико-правовые проблемы. Диссертация доктора юридических паук. М., 1998.

16. Баглай М.В. Копституционпое право Российской Федерации. Учебник. М., 1999.

17. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

18. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Рос. акад. гос.службы при Президенте Российской Федерации. М., 1995.

19. Барциц И.Н. Федеративная ответственность - понятия и виды // Журнал российского права. 1999. № 4.

20. Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975.

21. Белкин А.А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь.1996. № 19.

22. Боден Ж. Шесть книг о республике // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1991.

23. Болтенкова Л. Асимметричная федерация: реальность для России?//Регионология. >Г2 1. Саранск, 1997.

24. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996.№1.

25. Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.,2001.

26. Борисов Я.Е. Канадский федерализм. М., 2000.

27. Бутаков А.В. Метод нормативного структурализма в теории государства (к исследованию новейшей истории российскойгосударственности). Автореф. дис. на соискание ученой степени д.ю.н.М., СПГУ, 1997.148

28. Сергеев В.Н.. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений // Космонолис. Альманах. 1999.

29. Василенко И. Федерализм или унитаризм? // Власть. 1994. № 8.

30. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России: Повторит ли Россия судьбу СССР // Новое время. 1995. № 2-3.

31. Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности России. -М., 1993.

32. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. Ш 2.

33. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. № 22.

34. Верховенство права. Сборник: Пер. с англ. М., Прогресс, 1992.

35. Винсент Остром. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., Арена, 1993.

36. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., Закон и право, 1998.4О.Витрук Н.В. Федерализм, автономия и права национальныхменьщинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997. № 11.

37. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. № 23.

38. Галлисо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас. Реферат. М.: РАН ИНИОН, 1993.

39. Гегель. Философия нрава. М.,1990. 149

40. Гладышев В. Конституционно-правовое решение вопроса о национальных автономиях - опыт Испании // Конституционный вестник.1992. № и.

41. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х тт. М., Мысль. 1965.

42. Государственное право Российской Федерации/Под ред. О.Е. Кутафина.М., 1995.

43. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии /Отв. ред. И.С.Крылова. М., РАН, Институт государства иправа, 1993.

44. Гранкин И. Необходим закон, зашищающий законодательную власть // Российская юстиция. 1996. JSfo 11.

45. Губогло М. Н. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995 гг.) // Этнополитический вестник. 1995. JST» 6.

46. Губогло М.Н. Опыт и уроки суверенизации: на материалах Башкортостана и Татарстана // Отечественная история. 1995. JVb 2.

47. Гусев Б.О. О соответствии конституций республик - субъектов Фе- дерации Конституции Российской Федерации // Этнополис. 1995. № 1.

48. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций, учебные н снравочные издания.

49. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000. №3.

50. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М., 1990.

51. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВерховногоСовета РСФСР. 1990. Х2 2.

52. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., РАН, Институт социологии. 1994.150

53. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологиза- ция. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовомсознании. Доклад, представленный в научно-экспертный Совет при Пред-седателе Совета Федерации России. М., 1997.

54. Договорной процесс: вчера, сегодня, завтра // Российская Федерация. 1996. .№19.

55. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в за- рубежных странах. М.: РШИОН, 1996.

56. Елазар Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. №5.бЗ.Еллинек Г. Право современного государства: Общее учение огосударстве. СПб., 1903.

57. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: Правовой статус и основные черты. Диссертация кандидата юридических наук, М., 1999.

58. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М., 1999.

59. Жан Боден - основоположник концепции государственного суверенитета. М., 1990.

60. Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М. 1938. 151

61. Закон области как субъекта Российской Федерации / Под. ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж. Изд-во Воронежского университета. 1996.

62. Закон РСФСР от 17 мая 1991 года «О чрезвычайном положении» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. №22.

63. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезданародных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №19.

64. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма //Полис. 2000. №5.

65. Захаров АЛ. К вопросу о федералистской культуре // Общая тетрадь. Вести Московской школы политических исследований. 2001. № 1 (16).

66. Златопольский Д.Л. Возрождение федеративного государства: пробле- мы государственного суверенитета // Вестник МГУ. Сер. Право. 1995. №2.

67. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. Право. 1994. № 3-4.

68. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее//Социс. 1996. № 1. 69. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная дого- ворная политика. Красноярск, 1997.

70. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

71. Ильинский И.П. Новое федеративное устройство России // Этнополис. 1993. № 1 .152

72. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А, Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник.1992. № 14.

73. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. № 11.

74. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. № 1.

75. Камаровский Л. А. Основные вопросы науки международного права. М., 1992.

76. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критич. обзор некоторых публ.) // Государство и право. 1996. Х» 12.

77. Карапетян Л.М. Общее и особенное в развитии многонационального социалистического государства // Философские науки. 1972. № 5.

78. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов: Курс лекций. М. 1999.

79. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов: Автореф. на соиск. ученой степени д.ю.н. М.: РАГС при ПрезидентеРоссийской Федерации. 1996.

80. Карапетян Л.М., Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Государство и право. 1990. Х» 12.

81. Кириченко М.Г. СССР: национально-государственное устройство (контитуционные основы). М., 1982.

82. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., 2000.

83. Ковачев Д. А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. № 2.

84. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

85. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершен- ствования механизма государственной власти// Конституционный стройРоссии. Вып. 3. М., 1996.153

86. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.: ИПИОН РАП, 1996.

87. Козлов А.Е.. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИПИОН РАП, 1994.

88. Козлов В.И. Пационализм, национал-сепаратизм и русский вопрос // Отечественная история. 1993. № 2.

89. Козлова Е.И., Кутафий О.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 1998.

90. КОКОТОВ А.П. Об идеальной и реальной формах государственного ус- тройства России // Российский юридический журнал. Екатеринбург. 1995.№3.

91. КОКОШКИН Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг.: «Партия народной свобо- ды», 1917.

92. Колосова A.M. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иныхсубъектов права за нарушения конституционного законодательстваРоссийской Федерации. М., 2000.

93. Кондратов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъек- тов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // ЖурналРоссийского права. 2000. №2.

94. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

95. Конституции зарубежных государств. М., 1997.

96. Конституции и законы Союза ССР. М., 1983.

97. Конституции республик в составе Российской Федерации /Под ред. и со вступит, статьей П.А. Михалевой. М., 1995.

98. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

99. Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.

100. Конституционное право зарубежных стран: (Учебно-методическое пособие)/М., 1995.154

101. Конституция и законы Союза ССР. М., 1983.

102. Конституция Российской Федерации. Историко-правовой коммента- рий. М., 1996.

103. Концепция национальной безопасности РФ//Независимое военное обозрение. №1. 2000г.

104. Королев Ю.А. Правовые аспекты «единого пространства» // Право и экономика. М., 1995. № 21/22.

105. Королева-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. ШЗ.Пб.Корявин Л. Американский федерализм // Российская Федерация.1975. №17.

106. Костенко М.Л., Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: Федерация, конфедерация или международная организация // Государство и право.1994. №4.

107. Кочетков А.А. Проблемы соотношения конституций республик в составе РФ с конституцией России. Диссертация кандидата юридическихнаук. М. 1999.

108. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

109. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации. Автореферат диссертации доктораюридических наук. М., 2000.155

110. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Рос- сийской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российскогоправа. 1997. № 1 .

111. Крылов Б.С. Российский федерализм - гарантия демократии и прав человека//Журнал Российского права. 2000. №1.

112. Крылов B.C., Михалева Н.А. Новая Конституция суверенной России. М., 1994.

113. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 5. 99-102.

114. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская Федерация. М., 1996. № 2.

115. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М., 2000.

116. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

117. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика. М., 1999.

118. Лебедева Э. Опыт федерализма в Третьем мире и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1995. Ш 2.

119. Левакин И. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике // Регионология. 1994. № 2-3.

120. Левин И. Д. Суверенитет. М., 1948.

121. Левин И.Д. Суверенитет. Санкт-Петербург, 2003.

122. Ледях И.А. Федерализм и демократия: Па форуме юристов // Госу- дарство и право. 1992. № 4.

123. Лейкофф Оппозиция «Суверенитет - автономия в условиях феде- рализма»': выбор между «или - или» и «больше - меньше» // Поли-тические исследования. 1995. №. 1.156

124. Лексин В.И., Швецов Л.А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.

125. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977.

126. Луи Дюмон. Эссе об индивидуализме. М., 1997. 94.

127. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д.ю.н. М., 1993.

128. Лучин О., Мойсеенко М. Испытание федерализмом: роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности / /Российская Федерация. 1994. № 16.

129. Лысенко В.Н. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1996. № 3. 15.

130. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995.

131. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной Рос- сии. М., 1995.

132. Лысенко В.Н. Что мы строим в России: симметричную или асиммет- ричную федерацию? // Федерализм. 1998. № 1(9).

133. М.Арах. Европейский союз. Видение политического объединения. М., 1998.

134. М.В.Ильин. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий.М., 1997. 196.

135. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах - членах Евро- пейского союза. — М., 1995.

136. Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

137. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

138. Меркулов А.А. Канадский федерализм. Теория и практика. М., 1998.

139. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М.,1997.

140. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках - субъектах 157Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 4.

141. Михалева Н.А. Координация правотворчества в Российской Федера- ции. М., 1996.

142. Михалева Н.А. Эволюция и перспективы нового российского федера- лизма // Право и жизнь. 1994. К» 6.

143. Михальчук И.Ф. Конституционно-правовой статус органов государственной власти и местного самоуправления в республике Саха(Якутия) - субъекте РФ. Автореферат диссертации кандидатаюридических наук. М., 2000.

144. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государ- ственности // Государство и право. 1995. № 12.

145. Морозова Л.Н. Проблемы современной российской государственности. Учебное пособие М., 1998,

146. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа: политико-правовые аспекты // Государство иправо. 1994. №. 3.

147. Мяло К., Тишков Б. Должны ли русские иметь свое национальное государство // Этнополис. 1993. № 2.

148. Народы России. Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. М., 1994.

149. Ненароков А.Н. Регионализм - федерализм - сепаратизм: исторический опыт России // Межнациональные отношения в России иСНГ. М, 1995. Вып. 2.

150. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.,1999.

151. Обш;ая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. / Нод ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

152. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1.

153. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. 165.0савелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государствен-ной власти в субъектах Российской Федерации. М., 1996.158

154. Основы теории и практики федерализма// Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена, 1999.

155. Палиенко Н.И. Суверенитет: Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.

156. Пастухов Р.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Политические исследования. 1994. № 3.

157. Перегудов СП. Конституционная реформа в Великобритании // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

158. Петер Козловски. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М., 1998.

159. Печенев В. Русские в России // Этнополис. 1993. JVfe 2.

160. Пискотин М.И. Здание федерации необходимо достроить // Российс- кая Федерация. 1996. № 14.

161. Послание Президента России 1994 года «Об укреплении Российского Государства». М., 1994.

162. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года «О действенности государственной власти в России».М., 1995.

163. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических издапиях, авторефераты диссертациоппых иеследовапий.

164. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1998 года «Общими силами - к подъему России». М., 1998.

165. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1999 года «Россия на рубеже веков». М., 1999.

166. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Со- бранию Российской Федерации. М., 2001.

167. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992 - 2000 годы // Вестник Конституционного Суда159Российской Федерации за 1992-1996 годы; Собрание законодательстваРоссийской Федерации за 1997-2000 годы.

168. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992-1997 годы // Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации за 1992-1996 годы; Собрание законодательстваРоссийской Федерации за 1997 год.

169. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора. Сборник рекомендаций. М., 1993.

170. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999.

171. Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.

172. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1993.

173. Проблемы теории государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

174. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Сборник. Уфа, 1998.

175. Пустогаров В.В. Российский федерализм - сегодня и завтра // Меж- дународная жизнь. 1994. JNT» 3.

176. Пустогаров В.В. Своеобразие российского федерализма // Междуна- родная жизнь. 1995. № 1.

177. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. 1992. № 1.

178. Путин В.В. Какую Россию мы строим? // Российская газета, 2000, 11 июля.

179. Р. Осборн. Пациональное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

180. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.,

181. Разделит ли Россия участь СССР? (Кризис межнациональных 160отношений и федеральная национальная политика). М., 1993.

182. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. JST» 1.

183. Ржевский Б.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: ти- пология и конституционные основы организации // Государство и право.1994. № 10.

184. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.

185. Рубанов А. А. Вопросы теории международных межправовых отношений// Советское государство и право. 1991. № 10.

186. Рыжков В.А. Странная Федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России//Полития, 1999-2000. №4.

187. Савинов Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация. 1996. № 1 .

188. Саламаткин А. Конституция Российской Федерации и правовое регу- лирование административно-территориального устройства России //Право и жизнь. 1994. Ni 5.

189. Сафранчук В. Объединенные нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. № 3.

190. Семенов В. Перспективы российского федерализма // Российский экономический журнал. 1994. JVb 4-6.

191. Синюков В.П. О форме федерации в России // Государство и право.1993.№5.

192. Современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации / РАН,Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М., 1992.

193. Солник Стивен Л. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Политическиеисследования. 1995. № 6.

194. Солник Стивен Л. Федерация и регионы России: договорной процесс 161// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995/1996. №4(13)/№ 1(14).

195. Строев Е. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм. 1996. № 3.2О7.Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующееправо // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

196. Суверенитет в федеративном государстве (Научный аналитический обзор РШИОН. Г.Б. Аганбеков). М., 1993.

197. Суверенитет в государственном и международном праве. Материалы круглого стола // Советское государство и право. 1991. JST» 4-5.

198. СудницынЮ.Г. Национальный суверенитет. М.:, 1958.

199. Сурков А.П. Практика и проблемы развития международного сотруд- ничества субъектов Федерации // Федерализм. 1997. №. 3.

200. Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. JST» 6.

201. Тавадов Г.Т., Миронов А.В. Федерация и национальные отнощения в современных условиях // Социально-политический журнал. 1994. № 7, 8.

202. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национальный государственный нигилизм // Государство и право. 1996. №10.

203. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричности федераций // Государство и право, 1997, № 12.

204. Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М., 1972.

205. Таллок Г. Новый федералист: Hep. с англ. Ред. И.М. Осадчая. М.

206. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. Х» 2.

207. Тихомиров Ю.А. Конституционное законодательство России. М., 1999.

208. Тищков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в 162России // Федерализм. 1997. № 3.

209. Тишков В.А. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия. Информационно-аналитическая записка. СоветФедерации, Комитет но делам Федерации, Федеративному договору иЩ региональной политике. 1995. 30 января.

210. Толстых В.Л. Конституционно-правовые основы международной дея- тельности субъектов Российской Федерации. Новосибирск, 1997.

211. Томас Хойруп. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб., 1998.

212. Тонорнин Б.П. Европейские сообщества: право и институты (динами- ка развития). М., 1992.

213. Тузмухамедов Р.А. Права народов в современном международном ф праве // Московский журнал международного права. 1995. № 1.

214. Уваров А.А. Новое устройство Российской Федерации //Государство и право. 1992. №8.

215. Умнова И. А. Современная конституционная модель российского фе- дерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции //Государство и право. 1999. № 11-12.

216. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

217. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). М.,1996.

218. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М., 1999.

219. Умнова И.А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа рос- сийского // Федерализм. М. 1998. № 3.

220. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. JST» 8-9.

221. Уокер Э. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.,Чикаго, 1995. № 1 .

222. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1995-1997.Вып. 1-3.

223. Ушаков Н. А. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963.

224. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплошение во внутригосударствен- ном и международном праве // Московский журнал международногоправа. 1994. Хо 2.

225. Фадеева Т.М. Европейский союз: многонациональное государство 164или Европа регионов // Федерализм. 1996. Ш 2.

226. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. М., 1996.

227. Фарбер И.Е. Народный суверенитет в Советском государстве.

228. Фарукшин М.Х. Суверенитет в системе федерализма // Научный Татарстан. 1995. JVa 1.

229. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

230. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубеж- ный опыт. Сборник научных трудов. Вып. 1-3. Новосибирск, 1995, 1996.

231. Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997.

232. Федерализм: теория, институты, отношения/Под ред. Б.Н. Топорнина. М.,2001.

233. Федералист. Сборник политических эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж.Джея. М., 2000.

234. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

235. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей / Ред. Н.А. Михалева, Е.В, Алферова. М., 1995.

236. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Фе- дерации. М., 1995.

237. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1992.

238. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

239. Цымбурский В. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис. 1993, №1.

240. Цымбурский В. Понятие суверенитета и распад Советского Союза // Страна и мир. 1991. JVfe 1.

241. Чиркин В. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

242. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.165

243. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

244. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

245. Чистяков О.И. О национально-государственном размежевании в пе- риод становления Российской Федерации // Советское государство иправо.

246. Чобан А. А. Государственный суверенитет (теоретико-правовые аспекты). М., 1993.

247. Шахрай СМ Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма // Федерализм власти и власть федерализма. М.,1997.

248. Шахрай СМ. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8.

249. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995.

250. Шмип К. Политическая теология. М.2000.

251. Шуберт Т.Э Конституционная безопасность: понятие и угрозы// Право. 1997. JS24.

252. Шуберт Т.Э. Национальная безопасность России: конституционно- правовые аспекты. М., 2001.

253. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М., 1995.

254. Эбзеев Б. С, Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право.1995. №3.

255. Эбзеев Б.С Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

256. Юсупов Э.С. Республика - субъект Российской Федерации (консти- туционно-правовое исследование): Автореф. дис. на соискание ученойстепени к. ю. н. Томск, 1997.

257. Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории прав и государства. Юрьев, 1912.166

258. Decentralization and Development. Bern: SADC, 1999.

259. Elazar Daniel J. Exploring Federalism. University of Alabama Press. Tuscaslota, AL. 1987.

260. Elazar Daniel J. The Use of Federalism in the Reconstitution of the Ex- Soviet Republics. Canada, Kingston, 1994.

261. Engdahl David E. Constitutional Federalism. Second Edition. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1987.

262. Ronald L. Watts Contemporary Views on Federalism in: Evaluating Federal Systems. The Netherlands. 1998.

263. Sanford Lakoff Between Either/ Or and More or Less: Sovereignty Versus Autonomy Under Federalism // The Journal of Federalism. Winter. 1994. N 24.P. 63-78.

Автор: Диденко, Николай Сергеевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Николай Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Диденко, Николай Сергеевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Николай Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Диденко, Николай Сергеевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв.»