СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шундиков, Константин Валентинович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЦЕЛЕЙ И СРЕДСТВ ВПРАВЕ
§ 1. Цель и средство как философские категории.13
§ 2. Понятие, признаки и виды юридических целей.32
§ 3. Понятие, признаки и виды юридических средств.52
§ 4. Место и роль целей и средств в механизме правового регулирования.82
Глава 2. ЦЕЛИ И СРЕДСТВА В ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКЕ
СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА:
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ
§ 1. Цели и средства в правотворческом процессе: общефедеральный и региональный аспекты.101
§ 2. Цели и средства в правореализационном процессе.134 - 154 v
§ 3. Цели и средства в правоинтерпретационном процессе.155
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Цели и средства в праве"
Актуальность темы исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется динамичными процессами, происходящими во всех сферах его жизнедеятельности. Меняющиеся социальные интересы и потребности настоятельно требуют соответствующих преобразований в политической, экономической, культурной и других областях общественного бытия.
Изменяется и правовая система России. В процессе глубокой перестройки находится прежде всего ядро, основной элемент данной системы - право, роль которого в жизни общества резко возрастает. Отражая назревшие социальные потребности, право, с одной стороны, вынужденно «подстраиваться» под них, своевременно их отражать, а, с другой, само выступает инструментом, с помощью которого возможно наиболее действенно провести в жизнь необходимые преобразования. Именно на основе грамотно построенной правовой политики, при умелом использовании юридических средств, как универсальных регуляторов широкого спектра социальных связей, сегодня возможно обеспечить наиболее цивилизованное и результативное решение поставленных обществом и государством задач.
Правовая политика, как и любой управленческий процесс, немыслима без постановки определенных целей, а также без применения адекватных данным целям средств. Проблема целей и средств чрезвычайно актуальна прежде всего для правотворческой деятельности, в ходе которой, законодателю необходимо наметить четкие ориентиры и закрепить на нормативном уровне соответствующие юридические средства и механизмы, гарантирующие их практическую реализацию. Само право, как система юридических норм, несет в себе специальный механизм регулирования общественных отношений и выступает средством достижения различных социально и государственно значимых целей. Наконец, правореализационная деятельность, в ходе которой непосредственно используется потенциал, регулятивные ресурсы права, представляет собой не что иное как совокупность целенаправленных актов поведения субъектов по использованию нормативно установленных средств. Сама эта деятельность, включаясь в механизм правового регулирования, также под определенным углом зрения выступает средством достижения целей права.
Процесс постановки целей и подбора средств пронизывает весь процесс правового регулирования, при этом результативность рабогы юридического механизма, эффективность правовой политики государства в значительной степени зависит от того, насколько грамотно определены цели и подобраны средства их достижения.
Научная и практическая значимость работы. 11роблема целей и средств в праве, их своевременного и качественного совершенствования становится все более научно и практически значимой для современного Российского государства, ибо без ее должного разрешения невозможно оптимизировать механизм правового регулирования, настроить правовую систему на социально плодотворную работу, что является одной из важнейших предпосылок выхода страны из кризиса и ее дальнейшего прогрессивного развития.
Научное значение выполненного исследования заключается прежде всего в самой постановке проблемы целей и средств в праве как фундаментального общетеоретического направления. Основательно исследуя ее можно всегда иметь четкое представление о состоянии механизма действия права в целом, о совокупном влиянии в современных условиях правовой формы на социальные связи.
Последовательное решение проблемы целей и средств в праве может существенно повлиять на теоретико-содержательную и технико-юридическую стороны правотворческой и правореализационной деятельности, показать их мест и роль в системе правового регулирования.
Практическая значимость проблемы состоит в том, что выводы, полученные в ходе ее исследования, можно использовать в отраслевых юридических науках. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найги практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правореализации.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в кружковой работе вузов, а также в процессе правового воспитания населения.
Степень разработанности проблемы. Гак или иначе данная тема затрагивалась в трудах видных ученых-правоведов конца 19 - начала 20 вв.: Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, А.А. Жижиленко, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Ф.В. Тарановского, E.II. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича.
Проблематика целей и средств в праве была предметом исследования в работах следующих авторов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, II.А. Баринова, В.М. Ведяхина, А.М. Вигченко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, В.И. Гоймана. Т.Н. Добровольской, В.А. Дубривного, И.Я. Дюрягина, B.II. Казимирчука, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Л.Д. Кокорева, С.А. Комарова, В.М. Кудрявцева. В.В. Лазарева, В.В. Лаптева, А.В. Малько, Н.И. Магузова, М. Михайловой, АС. Мордовца, Т.Я. Насыровой (Хабриевой), В.И. Никитинского, B.II. Орлова, E.II. Пастушенко, Н.А. Придворова. Ь.И. Иугинского, Н.М. Рабиновича, В.М. Сальникова, И.С. Самощенко, В.А. Сапуна, В.М. Сырыха, Ю.А. Тихомирова, В.Т. Томина, P.O. Халфиной, О.И. Цыбулевской, Л.Д. Чулюкина, В.А. Шабалина, B.II. Шахматова, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, A.M. Зкимова, Н С. Элькинд. Л.С. Явича, и других.
При этом наиболее обстоятельному анализу как на отраслевом, так и на общетеоретическом уровне, подвергались аспекты, связанные с проблемой цели в праве. Проблема же юридических средств в качестве самостоятельного предмет научного анализа возникла относительно недавно и в целом еще не получила обстоятельной научной разработки на уровне общей теории права. Попытки некоторых авторов выяснить сущность юридических средств, датъ им определение, выделить их характерные признаки, показать функциональную роль являются явно недостаточными. На сегодняшний день в правоведении отсутствуют общетеоретические монографические работы, связанные с комплексным, системным анализом категорий «цель» и «средство», с исследованием их в единстве и взаимодействии. В связи с этим, представляется необходимым дальнейшая разработка проблемы целей и средств в праве в указанном аспек те.
Цели и задачи исследования. Основная цел], настоящей работы заключается в комплексном теоретическом исследовании целей и средств в качест ве правовых феноменов, в выяснении их сущности, природы, характерных признаков. их места и роли в правовой системе, в выявлении аспектов их взаимодействия на различных этапах функционирования механизма правового регулирования, а также в раскрытии механизмов их влияния на результаты правовой политики государства.
Для достижения цели диссертационного исследования поставлены следующие основные задачи:
- выявить общее смысловое содержание понятий «цель» и «средство» как философских категорий;
- определить сущность юридических целей, охарактеризовать их основные признаки, разработать классификацию:
- определить сущность правовых средств, сформулировать их основные признаки, разработать классификацию;
- проанализировать значение и функции целей и средств в механизме правового рег улирования;
- выяснить место и роль целей и средств в правотворческой деятельности;
- исследовать место и роль целей и средств в правореализационном процессе;
- показать значение правоин гернретационной деятельности в деле повышения положительного воздействия юридических целей и средств на показатели эффективности правового регулирования;
- внести соответствующие предложения и рекомендации но совершенствованию действующего законодательства и практики реализации юридических норм.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания правовой действительности, наряду с которым были использованы также общенаучные (моделирование, прогнозирование, системный подход и т.тт.) и частнонаучные (логический, исгорический, социологический, психологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы.
Теоретическую основу исследования составила специальная юридическая, философская, социологическая и политологическая литература, посвященная различным аспектам проблемы целей и средств в праве.
Положения и выводы диссертации основаны также на изучении норм Конституции Российской Федерации, Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации, федеральных и региональных законов, иных нормативно-правовых актов, а также опубликованных материалов судебной практики.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы целей и средств в праве на уровне общей теории права. Специфика исследования заключается в детальном юридическом анализе категорий «цель» и «средство» с опорой на философскую базу, а гакже на данные других гуманитарных наук (социологии, политологии, психологии, этики), в рассмотрении данных понятий в единстве и взаимосвязи.
По сути предлагается специфический системно-инсгрументалытый взгляд на современное право, раскрывается его инструментальная ценность. В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических проблем. связанных с функционированием целей и средств в правовой системе, с особенностями их «работы» на различных этапах правового регулирования социальных отношений.
Автором предпринята попытка научного анализа процесса применения целей и средств в правовой политике современного Российского государства, практики их использования в правотворческой деятельности (на общефедеральном и региональном уровне), на этапе реализации правовых предписаний, а также в процессе толкования права. При этом, фокус исследования сосредоточен на проблеме эффективности правового инструментария, на выявлении тех факторов, которые препятствуют либо содействуют ее повышению.
Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее важных, базовых вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные теоретические положения:
1. Вывод о том, что «цель» и «средство», как универсальные философские категории, обозначают собой феномены, являющиеся непосредственными характеристиками любого сознательною волевою процесса, в том числе и процесса правового регулирования, и поэтому их научное исследование в рамках правовой науки имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо проблема целей и средств тесно связана со многими актуальными вопросами юриспруденции, и прежде всего с проблемой эффективности механизма правового регулирования. При этом, специально подчеркивается, что цели и средства - явления тесно генетически, логически и функционально взаимосвязанные, а потому, наибольший эффект при их научном анализе может быть достигнут при их con местом, системном исследовании.
2. Юридическая (правовая) цель рассматривается как идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социальною состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекта правотворческой и правореализационпой деятсльности. Указанным понятием охватывается как цель в праве (официальный ориентир, установленный на нормативном уровне), так и цель в юридической практике (ориентир конкретного субъекта правореализационного процесса), ибо в идеале они совпадают. Юридические цели устанавливается прежде всего государством в лице его правотворческих органов, отражают наиболее общественно значимые интересы и потребности, формально выражаются в специфических правовых средствах своего определения и реализации, отличаются общеобязательной нормативностью, их единообразная практическая реализация гарантируется государственной властью. И правовой системе юридическая цель выполняет коммуникативную, смыслообразующую (мотивационную), оценивающую, прогностическую, стимулирующую (побудительную) и регулятивную функции.
3. Отстаивается точка зрения, согласно которой существование инструментального подхода в правоведении является обоснованным и необходимым, что объясняется важностью научного исследования объективно существующей инструментальной природы, особых регулятивных свойств права в целом и отдельных юридических явлений. Дальнейшее развитие инструментального подхода, по мнению автора, призвано существенно обогатить правовую науку и поднять на новый уровень эффективности юридическую практику.
4. Юридические (правовые) средства в диссертации определяются как взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей. Юридические средства отличаются специально-юридической природой, функциональной направленностью на обеспечение интересов субъектов правоотношений и достижение поставленных правовых ориентиров, отражают информационно-энергетические качества, ресурсы и регулятивный потенциал права, выступают основными работающими частями (элементами) действия механизма правового регулирования, обеспечиваются государством и приводят к достижению конкретных результатов, последствий юридического характера. В рамках МПР юридические средства выполняют регулягивную, охранительную, информационно-психологическую, культурно-воспитательную, целереализующую, стимулирующую (побудительную) функции, функцию социального контроля и функцию закрепления наиболее значимых социальных связей, а также вносят определенную цивилизованность в существующие общественные отношения.
5. Выдвигается и обосновывается тезис о том, что «юридические средства» -самостоятельная правовая категория, смысловое содержание которой не поглощается другими близкими к ней по смыслу правовыми понятиями: «метод правового регулирования», «способ правового регулирования», «тип правового регулирования», «правовая форма» и др.
6. Аргументируется положение о том, что в понятие «юридические средства» необходимо включать не только правовые установления юридические инструменты модельного, нормативного характера, но и регулятивные элементы и механизмы правореализационной практики, разнообразные формы правомерного поведения и правореализационной деятельности субъектов.
7. Предлагается научная классификация юридических целей и средств, основанная на разработанной в процессе исследования системе классификационных признаков.
8. Акцентируется внимание на том, что нормативно заданные свойства юридических целей и средств, их качественные и количественные характеристики выступают факторами, которые напрямую влияют на характер правового регулирования общественных отношений, во многом предопределяя его результаты и степень эффективности. Поэтому грамотное использование данных феноменов в правовой политике является важнейшим условием совершенствования работы и повышения результативности правовых норм.
9. Обосновывается тезис о том, что одним из важнейших условий повышения общей эффективности правового регулирования является совершенствование целевого аспекта права, а также его «инструментальной базы» в ходе правотворческой деятельности. И качестве конкретных факторов повышения эффективности права, которые должны быть учтены в ходе правотворчества, выделяются следующие:
- наличие четких, реальных стратегических ориентиров у законодателя;
- последовательное установление юридических целей в тексте нормативных актов;
- правильный выбор формы их закрепления;
- грамотная системная организация целевого содержания права, при которой не допускаются разного рода коллизии и прямые противоречия в правовых целях;
- совершенствование качественной стороны целенолагания, которое должно обеспечить реальность юридических ориентиров, их максимальное соответствие объективно сложившимся общественным интересам и потребностям;
- обеспеченность каждого правового ориентира необходимым для его надлежащей реализации юридическим инструментарием;
- всестороннее совершенствование «инструментальной базы» нрава. Система нормативных юридических средств требует четкой организации, исключающей пробелы, коллизии, противоречия в инструментарии, необоснованное введение в правовую систему «нецелесообразных» и отмену необходимых средств, промедление с отменой неэффективных, препятствующих нормальной работе МГ1Р средств, нецелесообразное распределение юридического инструментария между субъектами правовых отношений, непоследовательное использование в правовой политике правовых режимов.
10. Отстаивается положение о том, что повышение общей эффективности МПР невозможно без правильной организации целей и средств в правореализационном механизме, в реальной деятельности субъектов но воплощению юридических моделей в жизнь. Основными факторами повышения эффективности правового регулирования на данном этапе предлагается считать следующие:
- обеспечение целесообразности юридической практики путем своевременной корректировки субъективных целей участников правоотношений в процессе правового воспитания, правовой пропаганды, толкования законодательства и других форм убеждения;
- стимулирование юридической самостоятельности, правомерной актив поста граждан по использованию предоставленных им юридических средств;
- всестороннее совершенствование практики работы правоприменительных органов государства;
- нейтрализация негативных факторов неюридического характера, элементов «среды действия» права, препятствующих результативной рабоге МПР (правовой нигилизм, низкая правовая культура, юридическая неграмотность субъектов, негативные процессы в экономической, политической, культурно-нравственной сфере и др.).
11. Делается вывод о том, что значительный вклад в дело повышения эффективности действия права вносит правоинтерпретационная деятельность и, в частности, использование телеологического способа толкования права, направленного на уяснение и разъяснение юридических целей, в связи с чем практика применения такого толкования (прежде всего на официальном уровне) нуждается в расширении.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, отражены в опубликованных статьях. По этой проблеме автор выступал с сообщениями на заседании «круглого стола» журнала «Правоведение» «Приоритеты правовой политики в современной России» (Саратов, 1997 г.), на заседании «круглого стола» журнала «Государство и право» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, 1998 г.), а также на международной научно-практической конференции «Права человека, пути их реализации» (Саратов, 1998 г.).
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шундиков, Константин Валентинович, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование теоретических и практических вопросов, связанных с проблемой целей и средств в праве, позволяет нам подвести определенные итоги, сделать ряд выводов и обобщений.
1. Цель и средство - сложные феномены социальной практики, являющиеся неотъемлемыми элементами любого сознательного волевого процесса, в том числе и процесса правового регулирования. Проблема целей и средств тесно связана со множеством актуальных вопросов юриспруденции, в связи с чем, ее глубокое научное исследование в рамках правовой науки следует признать теоретически и практически значимым и необходимым.
2. «Юридические цели» и «юридические средства» - самостоятельные правовые категории, смысл которых не поглощается близкими к ним по смыслу понятиями: «юридические мотивы», «юридические интересы», «способы правового регулирования», «методы правового регулирования», «типы правового регулирования», «правовая форма» и др.
3. Юридические цели и средства - объективно существующие феномены правовой жизни, являющиеся важнейшими элементами правовой политики государства, а также механизма правового регулирования. Они органически «вплетены» как непосредственно в структуру самого права, так и в структуру юридической практики.
4. Юридическая цель есть идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств, стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. Многообразные по своим признакам юридические цели, функционируют как на нормативном уровне, так и в правореализационной сфере, характеризуют как МПР в целом, так и отдельные правовые средства. Значение данных ориентиров определяется тем, что они выполняют в процессе правового регулирования коммуникативную, смыслообразующую (мотивационную), оценивающую, прогностическую, побудительную (стимулирующую) и регулятивную функции.
5. Дальнейшее развитие инструментальной теории в правоведении является необходимым условием развития самой теории права. Инструментальный подход -перспективное направление научного исследования, требующее дальнейшей разработки и способное существенно обогатить правовую теорию, а также поднять на новый уровень эффективности юридическую практику.
6. Юридические средства представляют собой совокупность всех правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей. Данные средства образуют «инструментальную базу» самого права, а также деятельности по его реализации. Комбинируясь определенным образом, они складываются в единую внутренне согласованную систему - МПР, образуя своеобразные «алгоритмы» решения намеченных законодателем задач. Непосредственное назначение правовых средств в MI1P -достижение целей правового регулирования. Они служат также формальному закреплению, оформлению наиболее важных общественных отношений, вносят в их систему определенную цивилизованность, а также стимулируют субъектов к правомерному поведению.
7. Юридические цели и правовые средства выступают важнейшими показателями, «индикаторами» эффективности работы MIIP в целом, а также его отдельных элементов. Кроме того, они являются непосредственными условиями, важнейшими факторами, влияющими на показатели данного свойства. Результат, который будет достигнут в итоге, во многом зависит от того, насколько 1рамотно цели и средства их реализации используются в правовой политике государства.
8. Одним из путей повышения эффективности действия права является совершенствование его целевого аспекта, а также «инструментальной основы», поиск наиболее оптимальных вариантов установления целей и средств в юридических нормах при разработке законодательных положений.
9. Повышение общей эффективности права невозможно без четкой организации процесса воплощения юридических моделей в жизнь, без оптимизации правореализационного механизма. В связи с этим, в правовой политике важное значение приобретает разработка наиболее результативных форм воздействия на субъективные ориентиры участников правоотношений, всестороннее совершенствование работы органов и лиц, применяющих право, а также нейтрализация негативных факторов неюридического характера, элементов «среды» действия права, препятствующих действенной работе МПР.
10. Важным фактором повышения эффективности правового регулирования является правоинтерпретационная деятельность и, в частности, использование телеологического (целевого) приема толкования права. Данный вид интерпретации необходимо как можно шире использовать (прежде всего на официальном уровне) как на этапе реализации правовых норм, так и на стадии правотворческой деятельности Сложившаяся на сегодняшний день в России практика официального и доктринального телеологического толкования должна быть подвергнута обстоятельному научному анализу, в ходе которого предстоит выработать наиболее оптимальные формы использования данного приема в деятельности законодательных и правоприменительных органов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Цели и средства в праве»
1.1. Конституция Российской Федерации М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Принят 21.10.94// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Принят 22.12.95//Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24.05.96// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Принят 20.06.84// Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; Собрание законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 346; № 52. Ст. 511; 1996. № 49. Ст. 5496; 1997. № 29. Ст. 3500.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27.10.60// Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5881; 1997. №51. Ст. 5716.
7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят 11.06.64// Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; 1980. № 31. Ст. 987; 1987. № 9. Ст. 250; Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696; 1996. № 35. Ст. 4134; 1997. № 12. Ст. 1373; № 47. Ст. 5341.
8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18.12.96// Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
9. Кодекс законов о труде РФ. Принят 9.12.71// Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 41. Ст. 2254; 1995. № 48. Ст. 4564; 1996. № 49. Ст. 5490; 1997. № 12. Ст. 1382.
10. Семейный кодекс Российской Федерации Принят 08.12.95// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
11. Налоговый кодекс Российской Федерации, (часть первая). Принят 16.07.98// Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
12. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
13. Закон РСФСР «О милиции» от 18.04.91// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.
14. Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7.07.93// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1309.
15. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.95// Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.
16. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95// Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
17. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 9.07.98// Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.
18. Федеральный закон «О налоге на игорный бизнес» от 17.07.98// Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3820.
19. Федеральный закон «О лизинге» от 29.10.98// Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
20. Указ Президента РФ «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 6.10.98// Собрание законодательства РФ. 1998. № 41. Ст. 5005.
21. Постановление Правительства РФ «О порядке регулирования тарифов и ставок сборов на железнодорожном транспорте в 1997 году» от 8.04.97// Собрание законодательства РФ. 1997. № 15. Ст. 1803.
22. Федеральная целевая программа «Пожарная безопасность и социальная защита на период до 2000 года». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 5.09.98// Собрание законодательства РФ. 1998. № 38. Ст. 4806.
23. Федеральная целевая программа «Охрана лесов от пожаров на 1999 2005 годы». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 10.01.99// Российская газета. 1999. 2 февраля.
24. Конституция Республики Татарстан// Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов. М., 1995.
25. Закон Саратовской области «О региональном фонде зерна в Саратовской области» от 11.07.96// Саратовская областная Дума. Сборник законов и других нормативных актов. 1997. Июль. Часть 2.
26. Закон Саратовской области «О поддержке малого предпринимательства в Саратовской области» от 21.06.97// Сборник законов и других нормативных актов Саратовской областной Думы. 1997. Июль. Часть 4.
27. Закон Воронежской области « Об административно-территориальном устройстве Воронежской области» от 27.04.95// Собрание законодательства Воронежской области. 1996. № 1.
28. Устав (Основной закон) Белгородской области// Белгород, 1995.2. Специальная лит ература
29. Александров Н.Г. Сущность права. (К вопросу о сущности исторических типов права). М., 1950.
30. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права М., 1958.
31. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
32. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
33. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
34. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
35. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
36. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.
37. Алексеев С.С. Право институционное социальное образование// Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.
38. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация// Светское государство и право. 1987 № 6.
39. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
40. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
41. Алексеев С.С. Философия права. М.,1997.
42. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
43. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л., 1985.
44. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979.
45. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности// Советское государство и право. 1973. № 2.
46. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.
47. Байтин М.И. О повышении эффективности правового регулирования в социалистическом общенародном государстве// Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968.
48. Баринов Н.А Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987.
49. Бегичев Б.К. Цели советского трудового праваЛ Правоведение. 1980. № 5.
50. Белых B.C. Сущность права: в поисках новых теорий, или «консерватизм» старого мышления?// Российский юридический журнал. 1993. № 2.
51. Василенко АВ. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
52. Васильев AM. Правовые категории. М., 1976.
53. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998.
54. Витрук Н.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан// Правоведение. 1964. № 4.
55. Витченко AM. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
56. Власенко Н.А Основы законодательной техники. Иркутск. 1995.
57. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
58. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
59. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.
60. Воронович Б. А, Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М., 1982.
61. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М., 1972.
62. Гегель. Философия права. М., 1990.
63. Гендин AM. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.
64. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ) М., 1992.
65. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1969.
66. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
67. Гредескул Н. А К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.
68. Гущин В.З. Если нарушено право граждан на объединение (О правовых средствах прокурорского надзора по устранению таких нарушений)// Журнал российского права. № 4-5. 1998.
69. Диалектика общественного развития/ Под ред. В.Ж. Келле, Д. А Гущина JL, 1988.
70. Добровольская Т.Н. Цели советского социалистического правосудия// Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1966.
71. Дубривный В. А К вопросу о целях предварительного следствия// Вопросы уголовного процесса. Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов, 1979.
72. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981.
73. Жевакин С.Н. Общие проблемы налоговой системы Российской Федерации// Государство и право. 1995. № 1.
74. Жижиленко А А Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.
75. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве// Российская юстиция. 1998. № 1.
76. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.
77. Загороднюк В.П. Целеполагание в практике, культуре, познании. Киев, 1991.
78. Законодательная техника. JI., 1965.
79. Защита прав человека в современном мире. М., 1993.
80. Зелепукин А.А. К вопросу об эффективности российского законодательства// Правоведение. 1996. № 2.
81. Зенков В.Н., Сырых В.М. Учет социально-правовых факторов как необходимое условие эффективного действия законодательства субъектов Российской Федерации// Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.
82. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980.
83. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения// Государство и право. 1995. №11.
84. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.
85. Иконицкая И. А. Проблемы эффективности в земельном праве. М., 1979.
86. Институт прав человека в России. Саратов, 1998.
87. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования// Проблемы теориигосударства и права/ Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.
88. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
89. Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. JI., 1969.
90. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.
91. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.
92. Кауров В.Г. Проблемы защиты интересов работника по трудовому праву России// Правоведение. 1998. № 2.
93. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве// Правоведение. 1964. № 3.
94. Керимов Д.А Культура и техника законотворчества. М., 1991.
95. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
96. Кистяковский Б. А Философия и социология права. СПб., 1998.
97. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988.
98. Кодин В.Н. К проблеме определения понятия «цель»// Вестник МГУ. «Философия». 1968. № 1.
99. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996.
100. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1972.
101. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
102. Красавчиков О. А Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
103. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.
104. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
105. Кудрявцев В.Н., Васильев AM. Право: развитие общего понятия// Советское государство и право. 1985. № 7.
106. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.
107. Куренной AM. Сможет ли трудовое право России и дальше играть свою роль?// Правоведение. 1997. № 3.
108. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.
109. Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск, 1988.
110. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
111. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань, 1975.
112. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования в системе права// Правоведение. 1976.
113. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1959.
114. Леушин В.И. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск, 1987.
115. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
116. Ломовский В.Д. Преодолеть формальное исполнение закона// Российский юридический журнал. 1997. № 3.
117. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений)// Государство и право. 1997. № 8.
118. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты// Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
119. Макаров М.Г. К вопросу категории «цель» в философии диалектического материализма. Тарту, 1960.
120. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. Л., 1974.
121. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л., 1977.
122. Макаров Н.И. Преступность: причины и следствия// Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1997. № 3.
123. МалиноваИ.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.
124. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
125. Малько А.В. Механизм правового регулирования// Правоведение 1996. № 3.
126. Малько А.В. Основы теории правовых средств// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти, 1998.
