Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны

Павлуцкая, Светлана Владимировна

Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной сторонытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны»

На правах рукописи

Павлуцкая Светлана Владимировна

УБИЙСТВА, СОВЕРШАЕМЫЕ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2009

003465927

Работа выполнена на кафедре уголовного права Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Коробеев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Плаксина Татьяна Алексеевна (Алтайский государственный университет)

кандидат юридических наук, доцент Антонов Иван Михайлович (Дальневосточный юридический институт МВД РФ)

Ведущая организация: Иркутский юридический институт

(филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится 29 апреля 2009 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 при Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан «&©» марта 2009 г.

Ученый секретарь _

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доценв^Т^^^^г-ННГ.Н. Коротких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Провозглашение и закрепление в международных правовых актах (ст. 2 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина) и ст. 20 Конституции Российской Федерации принципа первостепенности интересов личности, декларирование в качестве высшей ценности жизни человека, его прав и свобод требуют от государства выработки соответствующих рычагов, обеспечивающих надежную охрану жизни людей. Проблемам квалификации убийств, их уголовно-правовой оценю традиционно уделяется много внимания. Еще большую актуальность проблема квалификации убийств приобретает в свете динамичного изменения уголовного законодательства и нестабильности судебной практики применения ч. 2 ст. 105 УК РФ. Результаты ежегодно проводимых обобщений кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, допускаются ошибки.

Статистические наблюдения показывают, что уровень убийств относительно стабилен: в 2002 г. было зарегистрировано 32,3 тыс. убийств и покушений на убийство, в 2003 г. - 31,6 тыс., в 2004 г. - 31,6 тыс.. в 2005 г. -30,8 тыс., в 2006 г. - 29,8 тыс., в 2007 г. - 22,7 тыс.1 Вместе с тем велика латентность данной категории преступлений.

Отмечая прогрессивность законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за убийство, динамичное внесение изменений в редакцию статьи и Общую часть Уголовного кодекса Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003 Г.,№73-Ф3 от 21.07.2004 г., №153-Ф3 от 27.07.2006 г. и №211-ФЗ от 24.07.2007 г., следует все же обратить внимание на отсутствие четких легальных рекомендаций по применению ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Одним из факторов, оказывающим отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами, являются ошибки при квалификации преступлений, связанных с особенностями субъективной стороны. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъектив-

1 Россия в цифрах. Краткий статистический сборник / Росстат. М., 2006. С. 148; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 216.

ной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей престутения, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Не решены Проблемы сочетания мотивов и целей убийства как квалифицирующих признаков с иными отягчающими обстоятельствами, противоречиво трактуется проблема конкуренции и сопряженности убийств е другими преступлениями. Отсутствие единообразия практического применения ч. 2 ст. 105 УК РФ, научные дискуссии о квалифицирующих признаках убийства, практика назначения наказания за совершение тяжких видов убийств убеждают в необходимости уточнения, а порой и изменения редакции данной нормы.

Криминализация умышленных посягательства на жизнь человека по мотивам, получившим свое закрепление в ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков состава убийства, неоднозначная трактовка многих признаков этой статьи в уголовно-правовой доктрине, проблемы квалификации тяжких убийств и назначения наказания за данное преступление в судебной практике определяют актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Уголовно-правовые вопросы, связанные с убийствами, проблемы квалификации преступлений против жизни вызывали научный интерес уже в период становления российского уголовного права, этот интерес не угас и в XXI в. В настоящее время продолжается теоретическая и практическая разработка уголовно-правовых; проблем, касающихся преступлений против жизни. Огромный вклад в развитие научного понимания убийства и практического применения норм об ответственности за убийство внесли Н.И. Загородниюв, М.Н. Гернет, A.A. Герцензон, A.A. Жи-жиленко, Г.А. Мендельсон, АА. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Н.С. Та-ганцев, М.Д. Шаршродский.

Неоднократно исследовались на монографическом уровне убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами (Л.А. Андреева. М.К. Аниянц, Ю.М. Ангонян, М.И. Бажанов, C.B. Бородин, А.И. Бородунин, А.Н. Красиков, Л.Л. Крутиков, В.В. Локк, К.В. Маля-ев, Е.О. Маляева, С.Х. Нафиев, А.Н. Попов, Т.А. Плаксина, Н.К. Семер-нева, А.И. Стрельников и др.).

Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования: они посвящены проблемам мотива и цели убийства в уголовном праве (О.С. Ивченко, А.Г. Мустафазаде, Е.И. Думанская). В упомянутых работах затрагиваются проблемы мотивационного процесса и его значение для квалификации убийств.

Есть также работы, посвященные проблемам отдельных квалифицированных видов убийств: рассматривались убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (А.Ф. Минекаева, Н.Г. Рахматуллина, В.В. Рудяк, Л.Г. Шнайдер), по политическим мотивам (А.П. Данилов), убийства из хулиганских побуждений (A.B. Куделич, H.A. Платошкин), по найму (A.B. Ежков), профилактика убийств, сопряженных с разбоем и вымогательством (Т.Н. Исаенкова) и др. В упомянутых работах затрагиваются лишь отдельные аспекты исследуемой нами темы.

Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная нами тема более комплексна, специфична и оригинальна тем, что охватывает составы убийств, совершаемых при о тяпающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны в целом. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя указанными нами учеными затрагивались отдельные аспекты рассматриваемой проблемы.

Таким образом, только отдельные отягчающие убийства обстоятельства, характеризующие особенности субъективной стороны, получили освещение в научных трудах ряда современных авторов. На наш взгляд, проблема квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, требует более обширного и детального изучения. Тем более что обстоятельства, отягчающие убийство, характеризующие особенности субъективной стороны, не исследовались в историко-правовом и сравнительно-правовом аспектах. Изложенное и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательной регламентацией и практическим применением уголовно-пра-

вовой нормы об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны. В качестве предмета исследования выступают нормы российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран, опубликованная судебная практика и приговоры, вынесенные судами Дальневосточного федеральною округа по ч. 2 ст. 105 УК РФ, научные публикации по исследуемой проблематике.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, опубликованной и неопубликованной судебной практики разработать рекомендации по правильному' и эффективному применению норм об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, и внести предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды убийств.

Для достижения этих целей поставлены следующие задачи:

- изучить историю развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону;

- провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону;

- рассмотреть теоретические и практические проблемы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону ( п.п. «е.1», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

- проанализировать практику назначения наказания за квалифицированные убийства при наличии множественности квалифицирующих признаков;

- сформулировать практические рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ческий, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовной политики, уголовного права, криминологии. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные современными и советскими учеными.

Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г. и РФ, Федеральные законы, ведомственные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (2000-2008 гг.);

- практика деятельности краевых, областных судов Дальневосточного федерального округа; данные, полученные в результате изучения 400 приговоров, вынесенных судами Дальневосточного федерального округа в 2000-2008 гг., статистические данные о рассмотрении дел соответствующей категории Приморским, Хабаровским, Камчатским краевыми, Амурским и Сахалинским областными судами за 2000-2008 гг.;

- результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов и 100 граждан по проблемным вопросам применения ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Научная новизна исследования определяется сущностью решаемых проблем и представляет собой комплексное уголовно-правовое исследование вопросов ответственности за наиболее опасные посягательства на жизнь человека, отягченные мотивами и целями преступления. Анализ уголовного законодательства, практики его применения, научные работы и собственная точка зрения позволили сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за совершение убийства.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что «древшйшим» квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону убийства, является убийство, совершенное в разбое, известное памятникам русского права как «корысть». Значительным этапом в развитии регламентации убийства и его отягчающих обстоятельств, характеризующих особенности субъективной стороны, явилось принятие УК РСФСР 1960 г. Но стройная система норм об ответственности за убийства и его легальное определение появились лишь в УК РФ 1996 г.

Существующее в настоящее время качественное и количественное законодательное закрепление квалифицирующих признаков, характеризующих субъекгавную сторону убийства, является закономерным отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты личности от преступных посягательств, с учетом необходимости криминализации «особо уп-речных целей и мотивов».

2. Предложено, с учетом накопленного мирового опьгга борьбы с преступными посягательствами на жизнь человека, ориентировать политику российского государства на усиление мер наказания за квалифицированный состав убийства, что соответствовало бы общемировым тенденциям уголовно-правовой политики регламентации ответственности за убийство.

3. Доказано, что степень вины при убийстве повышают не деление умысла на прямой и косвенный, а иные субъективные признаки. К таким признакам мы относим мотив и цель совершения убийства, но влияние мотива и цели на степень вины осуществляется не непосредственно, не в качестве ее составных элементов, а в силу их диалектической взаимосвязи с интеллектуальной и волевой сторонами психики человека. Из сформулированных законодателем квалифицирующих признаков убийств, относящихся к особенностям субъективной стороны, таковыми являются: п. «з» - из корыстных побуждений, п. «и» - из хулиганских побуждений, п. «к» - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, п. «л» - по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной шти религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, п. «м» - в целях исполь-

зования органов или тканей потерпевшего, п. «е1» - по мотиву кровной мести.

4. Сформулировано понятие убийства из хулиганских побуждений. Под убийством из хулиганских побуждений следует понимать убийство, совершенное под влиянием ситуативных мотивов, основанных на надуманных поводах преступника для расправы с потерпевшим, или характеризующихся отсутствием видимого повода с внешней стороны для расправы с потерпевшим, связанных с потребностью преступника самоутвердиться подобным образом.

5. Предложено квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывающие особенности субъективной стороны преступления, скорректировать следующим образом: из п.п. «з» и «к» исключить сопряженность с другими преступлениями с тем, чтобы в подобных случаях ответственность виновного, отягченная субъективным критерием, не смешивалась с объективными признаками иного состава преступления. Во-первых, данное предложение позволит квалифицировать рассматриваемые убийства по правилам о совокупности преступлений; во-вторых, даст возможность привлекать к уголовной ответственности виновных за совершение ими анализируемой категории убийств с косвенным умыслом.

6. Обосновано, что убийство по «найму», являясь учтенным законодателем соучастием в совершении преступления, характеризует объективные признаки убийства, т.е. указывает на способ совершения преступления. Корыстный мотив не всегда наличествует не только у исполнителя, но и у заказчика. Мотивы убийства по найму могут носить иной характер. Соответственно, данное убийство выходит за рамки субъективного критерия «корыстные побуждения» и требует его размещения в самостоятельном пункте.

ние возбудить, спровоцировать национальную, расовую, религиозную, социальную вражду или рознь. Убийство лица, исповедующего другую религию, принадлежащего к другой расе или национальности, само по себе еще не свидетельствует о необходимости квалификации такого убийства по данному признаку.

8. Цель «использование органов или тканей потерпевшего» следует толковать расширительно, т.е. не только для трансплантации, но и для каннибализма, «ритуального» убийства и др. При этом действия виновного нельзя одновременно квалифицировать по п. «м» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку корыстный мотив пошощается характером использования в любых целях.

9. Разработаны правила квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства по каким-либо другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные мотивы и цели (п. «к» и п.п. «з», «и», «л», «м», «е'» ч. 2 ст. 105 УК РФ); невозможно сочетание между собой признаков, предусмотренных п.п. «е1», «з»,«и», «м»ч. 2 ст. 105 УК РФ, при квалификации одного (единичного) убийства, т.к. должен быть установлен основной мотав как доминирующий. Квалификация убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим квалифицирующим признакам, характеризующим субъективную сторону преступления, вполне возможна.

Теоретическая и практическая значимость исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование уголовно-правовых и организационно-правовых основ деятельности государственных органов, осуществляющих охрану жизни.

Теоретическое значение предпринятого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут рассматриваться как определенный вклад в развитие теории уголовного права о признаках субъективной стороны убийств, в обоснование значения мотивов и целей как самостоятельных уголовно-правовых категорий, в развитие понятийного аппарата уголовного права.

деятельности. Предложения по правилам квалификации убийств, характеризующих особенности субъективной стороны преступления, высказанные и аргументированные автором, могутиспользоватьсяпри выявлении и расследовании преступлений, способствовать их верной и полной юридической оценке правоприменителем.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в научных публикациях автора. Полученные результаты исследования излагались автором на четырех научно-практических конференциях в 2005-2008 гг. («Молодые юристы - науке и практике», «Право и современность: проблемы и пути решения», «Современная юридическая наука и практика: проблемы и перспективы», «Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетскою просвещения», г. Владивосток). Полученные результаты использовались при проведении практических занятий со студентами дневного отделения Юридического института Дальневосточного государственного университета и нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях, в том числе и в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработанности, определяется цель и ставятся задачи исследования, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования и ее структуре.

В первой главе «Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: отечественная история и зарубежный опыт» анализируются история становления института отягчающих убийство обстоятельств, его правовая природа и социальная обусловленность, а также зарубежный опыт.

Первый параграф посвящен эволюции развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, начиная с Русской Правды и до Уголовного кодекса 1996 г.

Диссертантом отмечается, что охрана жизни, являясь приоритетом любого государства, ведется с начала образования Руси. Довольно широкий перечень норм об ответственности за убийство встречается уже в Руссюй Правде: здесь мы видим усиление ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, характеризующих особенности субъективной стороны, и «древнейшим» из них названо убийство в разбое. Уже тогда законодатель пытался учесть особую дерзость преступника, предусматривая в качестве наиболее опасного вида убийства сопряженность его с разбоем. На следующих исторических этапах, с развитием правовой мысли, укреплением государства, происходила закономерная эволюция регламентации убийства.

Дореволюционное уголовное право отдавало приоритет охране жизни состоятельных слоев населения, о чем свидетельствует широкий перечень отягчающих обстоятельств, характеризующих объект. Такая тенденция сохранялась вплоть до принятия УК РСФСР 1922 г.

Значительным этапом в развитии регламентации убийства и его отягчающих обстоятельств, характеризующих в частности особенности субъективной стороны, явилось принятие УК РСФСР 1960 г. Уголовное законодательство выделяло такие убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону, как: совершенное из низменных побуждений, с целью скрыть или облегчить тяжкое преступление. В дальнейшем «список» отягчающих обстоятельств, характеризующих субъективную сторону, совершенствовался: исключены оценочные категории (низменные побуждения): цель сокрытия или облегчения тяжкого преступления в ныне действующем Уголовном кодексе предусматривает ответственность за убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления. При наличии общей рубрикации преступлений против жизни стройная система норм об ответственности за убийства и его легальное определение появились лишь в УК РФ 1996 г.

Современное уголовно законодательство было дополнено следующими отягчающими обстоятельствами, характеризующими

субъективную сторону убийства: из хулиганских побуждений; из корыстных побуждений; по найму; сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; по мотиву кровной мести; в целях использования органов или тканей. Проведенное историческое исследование позволяет сделать вывод о повышенном внимании законодателя к регламентации убийства и отягчающим его обстоятельствам. Существующее в настоящее время качественное и количественное законодательное закрепление отягчающих обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, является закономерным отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты личности от преступных посягательств с учетом необходимости криминализации «особо упречных целей и мотивов».

Во втором параграфе, посвященном особенностям уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, анализируются Уголовные кодексы 30 стран (Европейских государств, СНГ и Балтии, Азиатско-Тихоокеанского региона). Выбор в качестве объекта исследования этих государств обусловлен новизной законодательства, его систематизи-рованностью и кодифицированностью, принадлежностью к различным правовым системам. Автор акцентирует внимание на следующих моментах, выявленных при сравнении норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за убийства.

Во-первых, в отличие от России УК ряда стран (Молдова. Болгария, Латвия, Испания) содержат особо тяжкие (особо квалифицированные) составы убийства, вместе с тем только УК Молдовы объявляет особо тяжкими (особо квалифицированными) убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону В УК Латвии и Болгарии акцент сделан на отягчение ответственности в связи с особенностями объекта, а законодатель Испании расценивает убийство как особо тяжкое (особо квалифицированное) в зависимости от количества отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, нормы, регламентирующие ответственность заубийство, и отягчающие обстоятельства у государств участников СНГ и стран Балтии в целом схожи как по структуре, так и по спектру отягчающих обстоятельств. Исключение здесь составляют лишь УК Польши (отягчающие обстоятельства унифицированы как оценочные категории).

В-третьих, исходя из анализа санкций за убийство, относительно лояльными в этой связи являются УК Австрии, Швейцарии, ФРГ и Дании (наказание от 5 лет лишения свободы), а суровыми - УК штата Техас, Японии, Таиланда (смертная казнь или пожизненное лишение свободы). С учетом накопленного мирового опыта борьбы с преступными посягательствами на жизнь человека было бы полезным ориентировать политику российского государства на усиление мер наказания за квалифицированный состав убийства, что соответствовало бы общемировым тенденциям уголовно-правовой политики регламентации ответственности за убийство.

В-четвертых, некоторые положения УК зарубежных стран могут быть успешно использованы в российском законодательстве. Рекомендации отечественному законодателю в плане совершенствования ст. 105 УК РФ могут быть следующего характера. Не секрет, что большое количество россиян вовлечены в ряды различных религиозных сект, некоторые из них практикуют обряды человеческого жертвоприношения. И хотя в теории уголовного права рассматривается возможность квалификации «ритуальных убийств» по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ни одного такого случая практика не знает. Вместе с тем имеется положительный опыт УК Узбекистана, предусмотревшего ответственность за убийство, совершенное из религиозных предрассудков. Думается, что данная норма охватила бы убийства, остающиеся на сегодняшний день без должной уголовно-правовой оценки. С учетом тенденции к росту тяжких убийств, профессионализации преступников, мнения общественности о необходимости введения более строгих санкций за убийства, полезным будет опыт уголовного законодательства Испании, предусмотревшего ответственность за особо тяжкий (особо квалифицированный) состав убийства в случае совершения убийства при двух и более отягчающих обстоятельствах.

В целом же необходимо признать, что российский законодатель в интересующем нас вопросе следует в русле мировых тенденций. Тем

не менее дальнейшее совершенствование норм об ответственности за убийства, в частности совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, невозможно без учета опыта нормотворческой деятельности законодателей других стран мира.

Во второй главе «Проблемы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны» исследуются как общие вопросы квалификации убийств, так и отдельные пункты ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В нервом параграфе, посвященном понятию, системе и видам квалифицированных убийств, характеризующих особенности субъективной стороны, рассматриваются различные виды систематизации отягчающих признаков при убийстве, существующие в теории. Автор подчеркивает, что, несмотря на одно и то же основание систематизации тяжких убийств (в зависимости от элементов состава преступления), состав выделяемых группу исследователейразличен. Крометого, здесь проанализировано влияние особенностей субъективной стороны на выделение законодателем квалифицированных видов убийств. Поскольку убийство сформулировано в ст. 105 УК РФ как «умышленное причинение смерти другому человеку», форма вины при посягательстве на жизнь возможна только в виде умысла. Однако степень вины при убийстве повышают не деление умысла на прямой и косвенный, а иные субъективные признаки. К таким признакам диссертант относит мотив и цель совершения убийства. Влияние мотива и цели на степень вины осуществляется не непосредственно, не в качестве ее составных элементов, а в силу их диалектической взаимосвязи с интеллектуальной и волевой сторонами психики человека. Автор считает, что отнесение таких мотивов, как корыстные, хулиганские побуждения, мотивы национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, к числу отягчающих ответственность обстоятельств объясняется тем, что они обладают значительно большим провоцирующим воздействием на сознание неустойчивых граждан, вызывают у людей больше беспокойства за свою безопасность и сохранность принадлежащих им благ, чем мотивы, которые возникли на почве сугубо личных взаимоотношений.

Из сформулированных законодателем квалифицирующих признаков убийств, относящихся к особенностям субъективной стороны, та-

ковыми являются: п. «з» - из корыстных побуждений, п. «и» - из хулиганских побуждений, п. «к» - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, п. «л» - по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, п. «м» - в целях использования органов или тканей потерпевшего, п. «е1» - по мотиву кровной мести.

Во втором параграфе анализируется убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Автор считает, что проблемы квалификации убийств, совершенных из корыстных побуждений, в уголовно-правовой литературе на сегодняшний день в основном состоят в следующем: это объем толкования «корыстных побуждений» и правила квалификации сопряженных преступлений.

На взгляд диссертанта, убийством из корыстных побуждений следует считать убийство в связи с желанием преступника получить всякого рода материальную выгоду или избавиться от затрат как для себя, так и для других лиц. Не основанные на гражданско-правовых отношениях материальные требования потерпевшею (например, карточный долг), послужившие мотивом убийства, не могут квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство по найму - это самостоятельный квалифицирующий признак, который по своему содержанию не совпадает с убийством из корыстных побуждений. Признаком, обусловившим повышенную степень опасности убийства по найму, следует считать не корыстный мотив как таковой, а цель получения материального вознаграждения за совершение убийства в интересах другого лица, своего рода выполнение определенной работы за плату. Поскольку выполнение такт работ и, соответственно, их вознаграждение не имеют каких-либо правовых оснований, то и материальные выгоды, изначально послужившие мотивом убийства, не могут оцениваться как «корыстные».

В рамках данного исследования выявлены следующие мотивы организаторов убийств по найму и суммы вознаграждения, обещанные исполнителям: из личных неприязненных отношений (несовершеннолетний сын организовал убийство матери за вознаграждение в сумме 1 ООО долларов США, т.к. последняя «постоянно контролировала его, мешала свободно жить»); с целью избавиться от соаладельца

торговой точки (владелец торговой точки на авторынке организовал убийство совладельца за вознаграждение в 2000 долларов США); с целью скрьггь другое преступление (преступник, используя подложные документы, путем обмана заключил с конкурсным управляющим фирмы мнимую сделку о приобретении права требования задолженности, а полученные затем деньги намеревался похитить; опасаясь, что конкурсному управляющему станет известно о совершенном мошенничестве и он примет меры по расторжению договора и таким образом воспрепятствует переводу денег со счетов компании, с целью сокрытия совершенного преступления и облегчения завладения чужими деньгами организовал убийство конкурсного управляющего за вознаграждение в 20000 долларов США).

Сопряженность корыстных мотивов при убийстве с иными преступлениями в одном пункте является неудачным решением законодателя. При убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому требуется квалификация содеянного по совокупности преступлений. Кроме того, конструирование трех составов через «сопряжзнностъ» вызывает немало справедливых замечаний как с позиции квалификации убийства, так и с позиции формы изложения. Диссертант считает целесообразным исключить из п. «з» указание на разбой, вымогательство, бандитизм.

В третьем параграфе исследуются убийства из хулиганских побуждений. Автором мотив рассматривается как основа «хулиганских побуждений». В основе любого мотива лежит определенная потребность или система потребностей, а уже на этой основе возникают интересы, привычки, убеждения, то есть все то, что в конечном итоге проявляется в началах, побуждающих человека к предметному' действию. В основе мотивации как внутреннего действия по созданию побуждения лежат осознанные потребности, в основе хулиганских побуждений лежат импульсивные реакции человека на раздражители из внешней или внутренней среды. Хулиганские побуждения формируются под влиянием ситуативных мотивов, поэтому, как правило, при совершении убийства из хулиганских побуждений лицо не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой. Таким образом, хулиганские побуждения по своему содержанию представляют сложный собирательный мотив, в ко-

тором переплетаются и безграничный разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление испытать себя, и вспышка безотчетной злобы.

В рамках проведенного исследования выявлены следующие поводы, явившиеся побудительной причиной убийства, совершенного из хулиганских побуждений: беспричинная инициация драки с незнакомым ранее потерпевшим; предлог того, что потерпевший третьим лицам оговорил виновного, назвав его «вором»; потерпевший назвал виновного «солдатом»; предлог того, что потерпевшая занимается проституцией; отказ налить чаю; малозначительный повод - ребенок бросил в спину камень; малозначительный повод - замечание о недостойном поведении; беспричинное убийство ранее знакомых лиц (соседей) - без повода и причин, ссор и драк убийству не предшествовало; беспричинное убийство ранее незнакомых лиц (не застав дома человека, с которым виновный хотел выяснить отношения, совершил убийство граждан, находившихся в квартире); отказ дать сигареты; отказ дать охотничье ружье; ссора на улице с неустановленным лицом, которая переросла в умысел на убийство любого гражданина; просьба ограбленного потерпевшего о возврате проездного билета, который ранее у него был похищен. Диссертант приходит к выводу, что хулиганскими побуждениями, ставшими причиной совершения убийства, следует считать сложный собирательный мотив, характеризующийся явным несоответствием ответной реакции на ситуацию, отсутствием видимого повода с внешней стороны для расправы с потерпевшим. При этом не личные неприязненные отношения играют решающую роль при формировании умысла, а желание преступника проявить агрессию, самоутвердиться подобным образом.

Хулиганские побуждения как мотив убийства не тождественны хулиганству, в связи с чем категории «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» необходимо исключить из характеристики убийства, совершенного из хулиганских побуждений, данной постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Для правильной юридической оценки действий виновного (иногда действия виновного при наличии мотива ревности или места ошибочно квалифицируются как убийство из хулиганских побуждений; убийство в ссоре или драке также неверно квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений) необходимо установить взаи-

моотношения между виновным и потерпевшим до совершения убийства, инициатора драки или ссоры, мотивы действий виновного, обстоятельства содеянного.

При убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, умысел может быть прямым или косвенным; при покушении только прямым; хулиганские побуждения характеризуются незначительностью повода, внешней беспричинностью, резким несоответствием ответной реакции, что осознается виновным; квалификация убийства из хулиганских побуждений наряду с другими мотивами (например, из корыстных побуждений или с целью скрыть совершенное преступление) невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица. При реальной совокупности преступлений действия квалифицируются по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Параграф четвертый посвящен анализу проблемных вопросов квалификации убийств с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженных с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Прежде всего автор обращает внимание на проблемы квалификации убийств с целью сокрытия мнимого преступления, а также с целью облегчить совершение иного правонарушения (не преступления). Хотя общественно опасные последствия равнозначны при убийстве с целью сокрытия преступления и убийстве с целью сокрытия административно наказуемого деяния, тем не менее вопрос решается неоднозначно. Исходя из принципа субъективного вменения, мы можем инкриминировать виновному только то, на что простирался его умысел, и только в тех пределах, в которых этот умысел реализован. В нашем случае это означает, что в ситуации, когда виновный убивает жертву, будучи уверенным, что тем самым скрывает другое преступление, но в действительности другого преступления не существует, квалифицировать эти действия по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя. Рассматривать деяние как оконченное простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) невозможно, поскольку умысел виновного простирался на лишение жизни потерпевшего именно с целью скрыть другое престуаление. На взгляд диссертанта, норма о неоконченной преступной деятельности в данном случае наиболее правильно будет отражать существо дела. Она пока-

зывает направленность действий виновного и то, что результат, к которому он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от его воли.

В тех же случаях, когда виновный точно знает, что совершает не уголовно наказуемое деяние, а иное правонарушение (например, дисциплинарный или административный проступок) и пытается скрыть это путем совершения убийства другого человека, тем более квалифицировать все содеянное по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя. Умысел виновного заведомо был направлен на сокрытие именно правонарушения, а не преступления. Если в первом случае, югда виновный заблуждается относительно правовой природы содеянного, при квалификации мы применяем правила юридической ошибки, то во второй ситуации говорить об ошибке уже не приходится. Поэтому при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное, по мнению автора, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, диссертант подчеркивает, что указание в законе на специальную цель (сокрытие другого преступления или облегчение его совершения) исключает квалификацию одного деяния по другим признакам, характеризующим иную цель или мотив убийства. Указание в законе на специальную цель - сокрытия или облегчения совершения другого преступления посредством убийства - обусловливает совершение такого убийства только с прямым умыслом, в то время как убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, может совершаться и с косвенным умыслом. Убийства, сопряженные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, нельзя рассматривать как частный случай убийств с целью скрыть другое преступление. На взгляд автора, необходимо в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ преодолеть рассогласованность между «целями» и «сопряженностью». Автором предлагается сформулировать квалифицирующий признак, указывающий на специальную цель: «убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления». Данное предложение будет оправданным с точки зрения правил квалификации рассматриваемого убийства по двум статьям Кодекса.

В пятом параграфе исследованию подвергаются такие квалифицированные виды убийства, как убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; по мотиву кровной мести. По своей юридической конструкции п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность при наличии нескольких обстоятельств, отягчающих убийство, каждое из которых является самостоятельным. Для применения этого пункта необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе.

Ситуации убийства, предусмотренного п. «л», криминологически близки геноциду, целью которого является полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы. Диссертант поддерживает тезис о том, что рассматриваемое преступление является двуобъекгным, оно посягает на жизнь и на конституционный принцип равенства независимо от расы, национальной и религиозной принадлежности.

Автор предлагает использовать следующие критерии для оценки мотивов преступного поведения виновного при квалификации по данному пункту: а) имеются ли в выражениях, словах, высказываниях негативные оценки в адрес какой-либо одной политической партии, идеологического направления, национальной, конфессиональной или социальной группы; б) если есть, то в какой мере они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивная оценка, субъективное суждение; в) имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо расы, национальности, религии, социальной группы по сравнению с другой расой, нацией, религией, социальной группой соответственно; г) имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных, насильственных действий по отношению к лицам, поддерживающим какое-либо политическое течение, идеологическое направление или принадлежащим к какой-либо расе, национальности, религии, социальной группе; д) имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, этнической, конфессиональной или социальной группе; е) есть ли высказывания в форме утверждения о природном превосходстве одной нации и неполноценности, порочности другой; ж) имеются ли высказывания, со-

держащие утверждения о возложении ответственности за деяние отдельных представителей на всю национальную, религиозную группу; з) есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, одной социальной или конфессиональной группы против другой.

Для квалификации по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить мотив кровной мести как побудительную причину убийства, порожденного данным обычаем. В составе, связанном с убийством на почве кровной мести, мотивом является не столько чувство обиды виновного на действия потерпевшего и его родственников в виде убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, сколько обязанность отмщения. Именно кровная месть как обычай побуждает к причинению смерти потерпевшему, и нельзя не признать ее мотивом убийства.

В шестом параграфе, содержащем научный анализ убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего, автор обращает внимание на следующие моменты. Во-первых, отсутствие судебной практики по применению п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не означает отсутствие преступлений, совершаемых с целью использования органов или тканей потерпевшего. Во-вторых, данное преступление, как справедливо отмечают многие ученые, может быть совершено с любой целью, которая предполагает использование в дальнейшем органов или тканей потерпевшего, т.е. не только в целях трансплантации, но и в целях исполнения ршуалов, каннибализма и т.п. В-третьих, в случае совершения убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего для дальнейшей их продажи содеянное должно квалифицироваться только по п. «м» ч. 2 ст 105 УК РФ. Хотя возможная корыстная направленность придает рассматриваемому отягчающему обстоятельству дополнительную негативную окраску, но указание на специальную цель - использование органов или тканей потерпевшего исключает возможность для одновременной квалификации такого убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В четвертых, убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего может быть совершено только с прямым умыслом, при этом фактическое достижение цели использования органов или тканей на квалификацию не влияет.

В третьей главе рассматриваются пути и способы совершенствования законодательной регламентации квалифицирующих признаков

убийств, характеризующих субъективную сторону. В работе отмечается, что несмотря на многие положительные моменты конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на жизнь человека - наличие законодательного определения убийства, закрепление ряда новых квалифицирующих обстоятельств, увеличение верхнего предела и расширение диапазона санкций и др., законодательство в этой сфере нуждается в дальнейшем реформировании. Автор доказывает, что процесс совершенствования законодательной регламентации убийств с необходимостью предполагает предварительный анализ проблем криминализации и пенализации этого преступления.

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых. Пе-нализация представляет собой процесс определения характера наказуемости деяний законодателем, а также процесс назначения уголовного наказания в судебной практике. Наиболее широкой сферой применения понятия пенализации является область судебной практики. Здесь обращает на себя внимание то, что фактическая наказуемость убийств (или пенализация на практике) нередко расходится с законодательной. Попытка объяснения феномена рассогласованности уголовного закона и практики его применения приводит к обнаружению троякого значения практической пенализации.

Во-первых, практическая пенализация является наиболее гибким инструментом утоловной политики, позволяющим осуществлять и корректировать карательную практику по определенным категориям преступлений (в том числе и убийств) в зависимости от изменений социальной действительности, динамики преступности, оперативной обстановки и других причин. Во-вторых, фактическая наказуемость -это индикатор обоснованности и целесообразности придания преступлению определенного вида и размера наказания. В-третьих, практическая пенализация - один из самых мощных рычагов воздействия на общественное правосознание. Нетрудно убедиться, что во всех случаях практическая пенализация играет чрезвычайно важную роль в реализации целей и задач российской уголовно-правовой политики в регламентации ответственности за квалифицированные убийства. Результата анкетирования показали, что 87 % опрошенных полагают,

что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, 13 % высказались за увеличение сроюв лишения свободы.

В ходе исследования было установлено, что обострение криминологической ситуации в России, связанной с многократным ростом общей и специальной преступности, потребовало значительного усиления интенсивности уголовной репрессии, что нашло свое выражение в увеличении сроюв лишения свободы за квалифицированные убийства: верхний предел возрос до 20 лет лишения свободы. При сохранении в системе наказаний смертной казни перечень форм наказаний дополнен пожизненным лишением свободы. Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми пожизненное лишение свободы стало самостоятельным видом наказания. Назначая наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд должен тщательно изучить личность виновного, образ его жизни, отношение к содеянному, мотив совершенных им преступлений, и, если все указанные и другие обстоятельства будут свидетельствовать о необходимости назначения виновному пожизненного лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен изложить эти обстоятельства.

Проведенное автором изучение и обобщение судебной практики анализируемой категории дел в Дальневосточном федеральном округе показало, что пожизненное лишение свободы было назначено 35 осужденным (за период с 2000 г. по 2004 г.), а длительные сроки лишения свободы (15-20 лет) - 557 осужденным (33,7%); 20-25 лет -160 осужденным (9,7%). Причем такие суровые меры применялись к осужденным при наличии четырех-пяти и более квалифицирующих признаков при совершении одного убийства. Автор приходит к выводу, что существование в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ таких наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, целесообразно. Столь суровые меры по отношению к лицу, совершившему убийства при наличии сразу нескольких квалифицирующих признаков, на взгляд диссертанта, является адекватной реакцией государства на посягательства на жизнь человека. Кроме того, по мнению диссертанта достаточных оснований для увеличения размера санкций наказания в виде лишения свободы или выделений особо квалифицирующих видов убийств по каким-то признакам нет.

Законодатель именно в данном случае предоставил правоприменителю такой широкий диапазон минимального и максимального размера лишения свободы (вплоть до пожизненного) потому, что невозможно заранее оценить, какие обстоятельства в поведении виновного в большей или меньшей степени характеризуют общественную опасность содеянного.

О декриминализации любого из квалифицирующих признаков убийства говорить не приходится, степень общественной опасности преступления и особо тяжкие его последствия, а также наличие дополнительного объекта посягательства (отношения собственности, общественная безопасность, патовая неприкосновенность, право свободы вероисповедания и др.) не дают оснований для уменьшения интенсивности пенализа-ции квалифицированных видов убийств. Отнесение перечисленных в законе отягчающих обстоятельств, характеризующих особенности субъективной стороны, к разряду тяжкого убийства является справедливым. Но в то же время при научно обоснованном нормообразовании не должно параллельно формироваться несколько самостоятельных квалифицируют!« признаков, иначе они будут пересекаться по содержанию, наслаиваться и частично дублировать друг друга

Для более оптимального и эффективного применения норм об ответственности за убийство необходима коррекция некоторых квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности характеризующих особенности субъективной стороны. Из п. «з» и «к» признаки, относящиеся к сопутствующим преступлениям, предлагается исключить с тем, чтобы в подобных случаях ответственность виновного, отягченная субъективным критерием, не смешивалась с объективными признаками иного состава преступления, а наступала бы по совокупности преступлений в соответствии с положениями уголовно-правовой доктрины.

С учетом изложенного в порядке de lege ferenda предлагается следующая редакция ст. 105 УК РФ:

«Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

ж1) совершенное по найму;

з) из корыстных побуждений;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

л1) по мотиву кровной мести;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

В заключении содержатся основные выводы, полученные в результате исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства с целью эффективной реализации института уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:

1. Павлуцкая, C.B. Спорные вопросы квалификации убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение // Бизнес в законе. - 2009. - № 1. - С.180-183. [0,4 пл.].

II. Работы, опубликованные в иных изданиях:

2. Павлуцкая, C.B. Проблемы квалификации убийств, совершенных из корыстных побуждений // Молодые юристы - науке и практике. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - С. 235-239. [0,3 пл.].

3. Павлуцкая, C.B. Вопросы квалификации убийств, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести // Право и современность: проблемы и пути решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост ун-та, 2006. - С. 160-164. [0,3 п.л.].

4. Павлуцкая, C.B. Особенности практики назначения наказания за убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах // Современная юридическая наука и практика: проблемы и перспективы. Часть I. Материалы научно-практической конференции. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. - С. 204-209. [0,4 п.л.].

5. Павлуцкая, C.B. Проблемы установивши хулиганских побуждений как признака, квалифицирующего убийство Н Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетсюго просвещения. Материалы международной научно-практической конференции. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. [0,4 п.л.].

Павлуцкая Светлана Владимировна

УБИЙСТВА, СОВЕРШАЕМЫЕ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 18.03.2009 Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,38 Тираж 120 экз. Заказ 2 /

Отпечатано в типографии Издательско-пшиграфическош комплекса ДВГУ 690950, Владивосток, ул. Алеутск^ 56

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлуцкая, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.♦.4

Глава I. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: отечественная история и зарубежный опыт

§ 1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны.14

§ 2. Особенности уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны.30

Глава П. Проблемы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны

§ 1. Понятие, система, виды квалифицированных убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны.45 — '

§ 2. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.60

§ 3. Убийство из хулиганских побуждений.84

§ 4. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.104—

§ 5. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; по мотиву кровной мести.:.120 —

§ 6. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.137

Глава III. Пути и способы совершенствования законодательной регламентации ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны.154—

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны"

Актуальность темы исследования. Провозглашение и закрепление в международных правовых актах (ст. 2 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина) и ст. 20 Конституции Российской Федерации принципа первостепенности интересов личности, декларирование в качестве высшей ценности жизни человека, его прав и свобод требуют от государства выработки соответствующих рычагов, обеспечивающих надежную охрану жизни людей. Проблемам квалификации убийств, их уголовно-правовой оценке традиционно уделяется много внимания. Еще большую актуальность про-, блема квалификации убийств приобретает в свете динамичного изменения уголовного законодательства и нестабильности судебной практики применения ч. 2 ст. 105 УК РФ. Результаты ежегодно проводимых обобщений кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК, допускаются ошибки.

Статистические наблюдения показывают, что уровень убийств относительно стабилен: в 2002 г. было зарегистрировано 32,3 тыс. убийств и покушений на убийство, в 2003 г. - 31,6 тыс., в 2004 г. - 31,6 тыс., в 2005 г. -30,8 тыс., в 2006 г. - 29,8 тыс., в 2007 г. - 22,7 тыс.1 Вместе с тем велика латент-ность данной категории преступлений.

Отмечая прогрессивность законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за убийство, динамичное внесение изменений в редакцию статьи и Общую часть Уголовного кодекса Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., №73ф3 0т 21.07.2004 г., №153-Ф3 от 27.07.2006 г. и №211-ФЗ от 24.07.2007 г., следует все же обратить внимание

1 Россия в цифрах. Краткий статистический сборник / Росстат. М., 2006. С. 148; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 216. на отсутствие четких легальных рекомендаций по применению ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Одним из факторов, оказывающим отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами, являются ошибки при квалификации преступлен ний, связанных с особенностями субъективной стороны. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Не решены проблемы сочетания мотивов и целей убийства как квалифицирующих признаков с иными отягчающими обстоятельствами, противоречиво трактуется проблема конкуренции и сопряженности убийств с другими преступлениями. Отсутствие единообразия практического применения ч. 2 ст. 105 УК РФ, научные дискуссии о квалифицирующих признаках убийства, практика назначения наказания за совершение тяжких видов убийств убеждают в необходимости уточнения, а порой и изменения редакции данной нормы.

Степень разработанности проблемы. Уголовно-правовые вопросы, связанные с убийствами, проблемы квалификации преступлений против жизни вызывали научный интерес уже в период становления российского уголовного права, этот интерес не угас и в XXI в. В настоящее время продолжается теоретическая и практическая разработка уголовно-правовых проблем, касающихся преступлений против жизни. Огромный вклад в развитие научного понимания убийства и практического применения норм об ответственности за убийство внесли Н.И. Загородников, М.Н. Гернет, А.А. Герцензон, А.А. Жижиленко, Г.А. Мендельсон, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Н.С. Таганцев, М.Д.>Шаргородский.

Неоднократно исследовались на монографическом уровне убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами (Л.А.Андреева, М.К. Аниянц, Ю.М. Антонян, М.И. Бажанов, С.В. Бородин, А.И. Бородулин, А.Н. Красиков, JI.JI. Кругликов, В.В. Локк, К.В. Маляев, Е.О. Маляева, С.Х. Нафиев, А.Н. Попов, Т.А. Плаксина, Н.К. Семернева, А.И. Стрельников и др.).

Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования: они посвящены проблемам мотива и цели убийства в уголовном праве (О.С. Ивченко, А.Г. Мустафазаде, Е.И. Ду-манская). В упомянутых работах затрагиваются проблемы мотивационного процесса и его значение для квалификации убийств.

Есть также работы, посвященные проблемам отдельных квалифицированных видов убийств: рассматривались убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (А.Ф.Минекаева, Н.Г. Рахматуллина, В.В. Рудяк, Л.Г.Шнайдер), по политическим мотивам (А.П.Данилов), убийства из хулиганских побуждений (А.В. Куделич, Н.А.Платошкин), по найму (А.В.Ежков), профилактика убийств, сопряженных с разбоем и вымогательством (Т.Н. Исаенкова) и др. В упомянутых работах затрагиваются лишь отдельные аспекты исследуемой нами темы.

Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная нами тема более комплексна, специфична и оригинальна тем, что охватывает составы убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны в целом. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя указанными нами учеными затрагивались отдельные аспекты рассматриваемой проблемы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных'с законодательной регламентацией и практическим применением уголовно-правовой нормы об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны. В качестве предмета " исследования выступают нормы российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран, опубликованная судебная практика и приговоры, вынесенные судами Дальневосточного федерального округа по ч. 2 ст. 105 УК, РФ, научные публикации по исследуемой проблематике.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, опубликованной и неопубликованной судебной практики разработать рекомендации по правильному и эффективному применению норм об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, и внести предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды убийств.

Для достижения этих целей поставлены следующие задачи:

- сформулировать практические рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Методология и методика исследования. В качестве основного использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (2000-2008 гг.);

- практика деятельности краевых, областных судов Дальневосточного федерального округа; данные, полученные в результате изучения 400 приговоров, вынесенных судами Дальневосточного федерального округа в 20002008 гг., статистические данные о рассмотрении дел соответствующей категории Приморским, Хабаровским, Камчатским краевыми, Амурским и Сахалинским областными судами за 2000-2008 гг.;

- результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных оргаг— нов и 100 граждан по проблемным вопросам применения ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Установлено, что «древнейшим» квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону убийства, является убийство, совершенное в разбое, известное памятникам русского права как «корысть». Значительным этапом в развитии регламентации убийства и его отягчающих обстоятельств, характеризующих особенности субъективной стороны, явилось принятие УК РСФСР 1960 г. Но стройная система норм об ответственности за убийства и его легальное определение появились лишь в УК РФ 1996 г.

Существующее в настоящее время качественное и количественное законодательное закрепление квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону убийства, является закономерным отражением происходящих в1 обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты личности от преступных посягательств, с учетом необходимости криминализации «особо упречных целей и мотивов».

2. Предложено, с учетом накопленного мирового опыта борьбы с преступными посягательствами на жизнь человека, ориентировать политику российского государства на усиление мер наказания за квалифицированный состав убийства, что соответствовало бы общемировым тенденциям уголовно-правовой политики регламентации ответственности за убийство.

3. Доказано, что степень вины при убийстве повышают не деление умысла на прямой и косвенный, а иные субъективные признаки. К таким признакам мы относим мотив и цель совершения убийства, но влияние мотива и цели на степень вины осуществляется не непосредственно, не в качестве ее составных элементов, а в силу их диалектической взаимосвязи с интеллектуальной и волевой сторонами психики человека. Из сформулированных законодателем квалифицирующих признаков убийств, относящихся к особенностям субъективной стороны, таковыми являются: п. «з» - из корыстных побуждений, п. «и» - из хулиганских побуждений, п. «к» - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, п. «л» - по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, п. «м» - в целях использования органов или тканей потерпевшего, п. «е1» - по мотиву кровной мести.

5. Предложено квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, учиты-' вающие особенности субъективной стороны преступления, скорректировать следующим образом: из п.п. «з» и «к» исключить сопряженность с другими преступлениями с тем, чтобы в подобных случаях ответственность виновного, отягченная субъективным критерием, не смешивалась с объективными признаками иного состава преступления. Во-первых, данное предложение позволит квалифицировать рассматриваемые убийства,по правилам о совокупности преступлений; во-вторых, даст возможность привлекать к уголовной ответственности виновных за совершение ими анализируемой категории убийств с косвенным умыслом.

7. При квалификации убийств по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо выявить, что доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного расправиться с потерпевшим в связи с его политиче ской или идеологической приверженностью, расовой или национальной принадлежностью или вероисповеданием либо в связи с социальным положением и тем самым показать свое превосходство. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую, религиозную, социальную вражду или рознь. Убийство лица, исповедующего другую религию, принадлежащего к другой расе или национальности, само по себе еще не свидетельствует о необходимости квалификации такого убийства по данному признаку.

8. Цель «использование органов или тканей потерпевшего» следует толковать расширительно, т.е.'не только для трансплантации, но и для каннибализма, «ритуального» убийства и др. При этом действия виновного нельзя одновременно квалифицировать по п. «м» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку корыстный мотив поглощается характером использования в любых целях.

9. Разработаны правила квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства по каким-либо другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные мотивы и цели (п. «к» и п.п. «з», «и», «л», «м», «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ); невозможно сочетание между собой признаков, предусмотренных п.п. «е1», «з», «и», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при квалификации одного (единичного) убийства, т.к. должен быть установлен основной мотив как доминирующий. Квалификация убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим квалифицирующим признакам, характеризующим субъективную сторону преступления", вполне возможна.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации могут, представлять интерес для законодателя в правотворческой деятельности. Предложения по правилам квалификации убийств, характеризующих особенности субъективной стороны преступления, высказанные и аргументированные автором, могут использоваться при выявлении и расследовании преступлений, способствовать их верной и полной юридической оценке правоприменителем. i

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в научных публикациях автора. Полученные результаты исследования излагались автором на четырех научно-практических конференциях в 2005 - 2008 гг. («Молодые юристы - науке и практике», «Право и современность: проблемы и пути решения», «Современная юридическая наука и практика: проблемы и перспективы», «Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения», г. Владивосток). Полученные результаты использовались при проведении практических занятий со студентами дневного отделения Юридического института Дальневосточного государственного университета и нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях, в том числе и в издании, рекомендованном ВАК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлуцкая, Светлана Владимировна, Владивосток

Итак, основные выводы таковы:

1. Изучение судебной практики показывает, что достаточных оснований для увеличения размера наказания в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы или выделения особо квалифицированных видов убийств по каким-то признакам нет.

2. Существование в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ таких наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, считаем целесообразным. Столь суровые меры по отношению к лицу, совершившему убийства при наличии сразу нескольких квалифицирующих признаков, на наш взгляд, является адекватной реакцией государства на посягательства на жизнь человека.

3. Для более оптимального и эффективного применения норм об ответственности за убийство необходима коррекция некоторых квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК, в частности, характеризующих особенности субъективной стороны. Из п. «з» и «к» признаки, относящиеся к сопутствующим преступлениям, предлагается исключить с тем, чтобы в подобных случаях ответственность виновного, отягченная субъективным критерием, не смешивалась с объективными признаками иного состава преступления, а наступала бы по совокупности преступлений в соответствии с положениями уголовно-правовой доктрины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования (важные выводы были также сформулированы в конце каждого параграфа), заметим, что:

1. Убийство как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числу первых относятся объект и объективная сторона, к числу вторых - субъект и субъективная сторона. Общим для названных признаков является то, что они с разных сторон характеризуют одно и то же социальное явление (преступление). В отличие от объективной субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. В реальной жизни обе стороны преступления существуют неразрывно, обусловливая само деяние, в одном месте, в одно время, совершаемое одним и тем же ' лицом. Однако при теоретическом анализе представляется возможным рассмотреть объективную и субъективную стороны преступного деяния раздельно, не забывая при этом об их внутреннем единстве.

2. Исторический анализ показал, что убийство в виде самостоятельного состава преступления закреплялось уже в Памятниках Русского права, которые предусматривали дифференцированную ответственность за данное преступление. Нормы об ответственности за убийство прошли долгий путь эволюции и изменялись в соответствии с ценностными ориентирами и задачами общественного строя и уголовной политики государства на различных исторических этапах.

Древнейшим» квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону убийства, является убийство, совершенное в разбое, известное памятникам русского права как «корысть». В дальнейшем он получил свое прочное закрепление во всех уголовных кодексах в качестве признака, отягчающего убийство. К началу ХХ-го столетия российское уголовное законодательство выделяло следующие убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону: совершенное из низменных побуждений, с целью скрыть или облегчить тяжкое преступление. В дальнейшем «перечень» отягчающих обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, совершенствовался законодателем: исключались оценочные категории (низменные побуждения); изменялась интенсивность криминализации отдельных квалифицирующих признаков; принимались новые отягчающие обстоятельства (из хулиганских побуждений, по найму, сопряженные с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды или кровной мести, в целях использования органов или тканей).

3. Проанализировав кодексы зарубежных стран, мы установили, что уголовная регламентация ответственности за убийство в разных странах обладает общей схожестью, несмотря на национально-государственные особенности каждого в отдельности взятого государства. Основными отягчающими обстоятельствами, характеризующими особенности субъективной стороны, встречающимися в рассмотренных нормах уголовного законодательства зарубежных стран, предусматривающих ответственность за убийство, являются: корыстные побуждения; убийство в связи с другим преступлением, намерение скрыть его или облегчить его совершение; в связи с изнасилованием или совершенное по сексуальным мотивам.

Некоторые положения УК зарубежных стран могут быть успешно использованы в российском законодательстве.

4. В ходе диссертационного исследования автор пришел к выводу, что в юридической науке существует несколько подходов к систематизации отягчающих обстоятельств, из них традиционный - в зависимости от признаков состава преступления (объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта). Указанной систематизации отягчающих

174 обстоятельств придерживается диссертант. Полагаем, что из сформулированных законодателем квалифицирующих признаков убийств, относящихся к особенностям субъективной стороны, таковыми являются: п. «з» - из корыстных побуждений, п. «и» - из хулиганских побуждений, п. «к» -с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, п. «л» -по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, п. «м» - в целях использования органов или тканей потерпевшего, п. «е.1» - по мотиву кровной мести.

8. В процессе проведенного исследования мы проанализировали обстоятельства, относящиеся к ' концепции конструирования квалифицирующих признаков убийства по субъективной стороне и выявили ряд спорных законодательных установлений и пробелов, предложив, на наш г взгляд, логичные и удачные пути их устранения. Рекомендации подкреплены соответствующими аргументированными предложениями известных ученых " i и обобщением судебной практики.

Автором предлагается изменить содержание отдельных пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ.

9. Квалификация убийств, совершенных из хулиганских побуждений, вызывает немало затруднений на практике, что подтверждается большим процентом отмены приговоров, вынесенных судами по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Затруднения в основном связаны с пониманием «хулиганских побуждений». Хулиганские побуждения как мотив убийства не тождественны хулиганству, в связи с чем категории «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» необходимо исключить из характеристики убийства, совершенного из хулиганских побуждений, данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Под убийством из хулиганских побуждений следует понимать убийство, совершенное под влиянием ситуативных мотивов, основанных на надуманных - поводах преступника для расправы с потерпевшим, или характеризующихся отсутствием видимого повода с внешней стороны для расправы с потерпевшим, связанных с потребностью преступника самоутвердиться подобным образом.

10. При проведении исследования выявлено отсутствие единообразия практики применения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Существует двойственное разъяснение правил вменения квалифицирующих убийство признаков «с целью скрыть другое преступление» и «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера», последнее рекомендовано рассматривать как частный случай первого. Но по сути п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за 4 самостоятельных состава убийства. Утверждение представляется логичным и в той связи, что убийство, характеризующееся целью сокрытия преступления или облегчения его совершения, может быть совершено только с прямым умыслом, а убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, возможно и при косвенном умысле виновного.

11. Убийства, совершаемые по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды уже не единичны, убийства, совершаемые по мотиву кровной мести, характерны для Кавказского региона России, где бытует обычай кровной мести. Редакция квалифицирующего признака, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменена Федеральным Законом РФ № 211-ФЗ от 24.07.2007 г. и звучит как «убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». На наш взгляд, данная редакция является более полной , и учитывает конституционные права граждан на равноправие. Вместе с тем нельзя признать удачным расположение квалифицирующего признака «по мотиву кровной мести» в п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Куда более логичным было бы, выделив данный квалифицирующий признак в отдельный пункт, предусмотреть его в п. «л.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12. Судебная практика по применению п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствует, но это не означает отсутствие преступлений, совершенных с целью использования органов или тканей потерпевшего. Данное преступление, как справедливо отмечают многие ученые, может быть совершено с любой целью, которая предполагает использование в дальнейшем органов или тканей потерпевшего, т.е. не только в целях трансплантации.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает санкцию за совершение квалифицированного убийства в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2004 № 73-Ф3). Данная санкция является достаточной для справедливого назначения наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

14. Несмотря на то, что в рамках настоящего исследования предпринята попытка всестороннего изучения убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны преступления, проблем квалификации данных убийств, предложены пути совершенствования законодательной регламентации ответственности за убийства, все же затронутую тему нельзя считать исчерпанной.

15. По результатам проведенного исследования автор в порядке de lege ferenda предлагает следующую редакцию ст. 105 УК РФ:

Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

2. Убийство: а) двух или более лиц; б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; д) совершенное с особой жестокостью; е) совершенное общеопасным способом; ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; ж1) совершенное по найму; з) из корыстных побуждений; и) из хулиганских побуждений; к) с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления; л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; л1) по мотиву кровной мести; м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны»

1. Нормативный материал

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в • Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ (СЗ РФ). 2001. - № 2. -Ст. 163.

3. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995 г.) // Собрание законодательства РФ (СЗ РФ). 1999. -№ 13. - Ст. 1489.

4. Российская Федерация. Законы

5. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. от 25.03.2004 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ ). - 2004. - № 13. - Ст. 1410.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) // Справочно-правовая система Консультант Плюс — Законодательство.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 г. № 283-Ф3) // Справочно-правовая система Консультант Плюс Законодательство.

8. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Справочно-правовая система Консультант Плюс Законодательство.

9. О переходе на рекомендованные ВОЗ критерии живорождения и мертворождения: Приказ Министерства здравоохранения РФ и Госкомстата России от 04.12.1992 г. № 318/190 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Эксперт Приложение.

10. Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Министерства здравоохранения

11. РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2002 №3170) // Российская газета. 2002. № 18. - 30 января.

12. О примирительном производстве по борьбе с обычаями кровной мести. Постановление ВЦИК и СНК от 05.111928 г. // Справочно-правовая система Консультант Плюс — Документы СССР.

13. О трансплантации органов и (или) тканей человека (в ред. от 09.02.2007): Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1-ФЗ // Справочно-правовая система Консультант Плюс Законодательство.

14. О минимальном размере оплаты труда: Закон РФ от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ // Российская газета. 2002. - № 80. - 07 мая.

15. Уголовное законодательство зарубежных стран

16. Закон об уголовном праве Израиля / науч. ред. Н.И. Манцев; предисл. и пер. с иврита М.Дорфман. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 412 с.

17. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз; пер. с англ. Е.Н. Трикоз. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 388 с.

18. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит, статья С.В. Милюкова; пер. с нем. JI.C. Вихровой. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 352с.

19. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова; пер. с азербайдж. Б.Э. Аббасова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.180

20. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. и предисл. Н.И. Манцева; пер. с франц. Г.И. Мачковского. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.-561 с.

21. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкина; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 510 с.

22. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бикбаева; пер. с грузинск. И. Мериджанашвили. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -409 с.

23. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. и предисл. С.С. Беляева; пер. с датск. и англ. С.С. Беляева. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

24. Уголовный кодекс Индии / под общ. ред. и с предисл. Б.С. Никифорова; пер. с англ. А.С. Михлина. М. : Изд-во «Иностранной литературы», 1958.-С.150-157.

25. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М. : Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

26. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И.И. Рогова. — СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.

27. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. и с предисл. А.И. Коробеева; пер. с китайск. Д.В. Вичикова. Владивосток : Изд-во, Дальневост. ун-та, 1999. - 176 с.

28. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-352х.

29. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с латышек. А.И. Лукашова. -СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-313 с. ■

30. Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. В. Павилониса; перевод с литовск. В.П. Казанскене. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-470 с.

31. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит, статья А.И. Лукашева. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 408 с.

32. Уголовный кодекс Норвегии / науч. ред. и вступит, статья Ю.В. Голика; перевод с норвежек. А.В. Жемени. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 375 с.

33. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова; пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 234с.

34. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред. и вступит, статья С.В. Максимова; пер. с итал. В.Г. Максимова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 253 с.

35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предисл. А.В. Федорова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 410 с.

36. Уголовный кодекс Тайланда / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева, Ю.В.Голика; пер. с тайск. А.Четсумон. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005.-200 с.

37. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н.Сафарова, А. Аджара; пер. с турецк. Н. Сафарова, Х.Бабаева. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-374 с.

38. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / вступит, статья М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 338 с.

39. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В.В. Сташиса; пер. с украинск. В.Ю. Гиленченко. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

40. Уголовный кодекс ФРГ / пер. и предисл. А.В. Серебренниковой. -М. : Изд-во «Зерцало», 2000. 208 с.

41. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 650с.

42. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с нем.

43. A.В. Серебренниковой; пер. с немецкого JI.C. Вихровой. — СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 350 с.

44. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева; пер. на рус. яз. С.С. Беляева. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 320 с.

45. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина; пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 576 с.

46. Уголовный кодекс Эстонской Республики / науч. ред. и пер.

47. B.В. Запевалова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 262 с.

48. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с япон. В.Н. Еремина, В.В. Курлапова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 226 с.

49. Специальная литература (книги, монографии, сборники, статьи)

50. Абельцев, С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С.Н. Абельцев. М. : ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2000. - 207 с.

51. Агрессия и психическое здоровье / под ред. Т.Б. Дмитриевой и Б.В. Шостаковича. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 464 с.

52. Адельханян, Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Р.А. Адельханян; под ред. Э.Ф. Побегайло. — Кисловодск, 2000.- 120 с.

53. Андреева, JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: учебное пособие / JI.A. Андреева. СПб. : Санкт-Петербургский Юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. - 56 с.

54. Андреева, JI.A., Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность / JI.A. Андреева, П.Ю. Константинов. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 210 с.

55. Аниянц, М.К. Ответственность за преступления против жизни. — М., 1964.-С. 19.

56. Антонов, В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств /

57. B.Ф. Антонов // Журнал российского права. 2004. - № 12.

58. Антонян, Ю.М. Насильственная преступность в России / Ю.М. Антонян; РАН : ИНИОН, 2001.-104 с.

59. Антонян, Ю.М. Психология преступления и наказания / Ю.М. Антонян, М.И. Еникеев, В.Е. Эминов. М. : Пенатес-Пенаты, 2000.1. C.85-351.

60. Антонян, М.Ю. Личность преступника / Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 366 с.

61. Антонян, Б.М. Отрицание цивилизации: каннибализм, инцест, детоубийство, тоталитаризм /Б.М.Антонян. -М.: Логос, 2003.

62. Бабий, Н. Ответственность за убийство двух и более лиц / Н. Бабий // Законность. 2004. - № 8.

63. Бавсун, М. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. — 2006. № 1. - С. 7-10.

64. Бакунин, С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина / С.Н. Бакунин // Российский судья. — 2006. -№ 1.-С. 28-29.

65. Бессонов, А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой / А. Бессонов // Уголовное право. — 2005,-№5.-С. 8-11.

66. Блинов, А.Г. Уголовно-правовая защита прав пациента: учебное пособие / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. — 288 с.

67. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева,

68. B.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2001. - 704 с.

69. Борзенков, Г.Н. Курс уголовного права : учебник для вузов. Особенная часть. Т. 3. М., 2002. - С. 127.

70. Бородин, С. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) / С. Бородин, JL Клебанов // Уголовное право. — 2002.-№2.-С. 105-111.

71. Бородин, С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. — М. : Юристъ, 2000. 356 с.

72. Бородулин, А.И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика. Методика расследования / А.И. Бородулин. — М. : Новый Юрист, 1997. 80 с.

73. Волков, Б.С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков. — Казань, 1982. —1. C. 6.

74. Волкова, Т. Пожизненная альтернатива: уместна ли гуманность? / Т. Волкова // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 18-19.

75. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М. : Юридическая литература, 1974. - С. 3-125.

76. Гладких, В.И. Ответственность за убийство и другие тяжкие преступления по Уголовному законодательству Китайской Народной Республики / В.И. Гладких, Е.Н. Маслова // Российский следователь. -2005.-№10.

77. Головистиков, А.Н. Смертная казнь и право на жизнь / А.Н. Головистиков // Адвокат. 2004. - № 11.

78. Джинджолия, Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности : монография / Р.С. Джинджолия; под ред. проф. А.А. Магомедова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 271 с.

79. Дьяченко, А. Характеристика умышленных убийств и изнасилований в странах Содружества Независимых Государств в 1995-2003 гг. и I полугодии 2004 г. / А. Дьяченко, И. Колоскова // Уголовное право. 2005. -№ 1.-С. 107-110.

80. Дьяченко, А. Насильственные преступления против личности в странах содружества независимых государств в 2000-2004 гг. / А. Дьяченко, И. Колоскова // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 96-101.

81. Епифанова, Е.В. Криминализация и декриминализация деяний / Е.В. Епифанова // Российская юстиция. 2006. - № 5. - С. 26-31.

82. Есаков, Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) / Г.А. Есаков // Российский судья. 2004. - № 12. - С. 20-26.

83. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с.

84. Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И. Загородников. М., 1961. - С. 21.

85. Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова. М. : Норма, 2005. - 256 с.

86. Законы уголовные /Сост. Н.А. Громов. — 2-е изд. СПб., 1991.

87. Иванников, В.А. Психологические механизмы волевой регуляции / В .А. Иванников.-М., 1991.-С. 116.

88. Иванов, Н. Хулиганство: проблемы квалификации / И. Иванов // Российская юстиция. — 1996. № 8.

89. Иванцова, Н. Перспектива хулиганства его декриминализация / Н. Иванцова // Законность. - 2004. — № 11.

90. Игнатов, А.Н. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности / А.Н. Игнатов, А.П. Дьяченко, П.Г. Пономарев. -М. : Изд. ВНИИ МВД СССР, 1982. 80 с.

91. Исаева, Т.С. Основные памятники русского права: учебное пособие / Т.С. Исаева. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - 92 с.

92. Клюканова, Т.М. Уголовное право зарубежных стран / Т.М. Клюканова. СПб. : Изд-во Юридического института (СПб.), 1998. -98 с.

93. Козлов, А.П. Соучастие: традиция и реальность / А.П. Козлов. -СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 362 с.

94. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В. А. Туманова, JI.M. Энтина. -М. : Издательство НОРМА, 2002. 336 с.

95. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. М. : Юристъ, 1999. - 412 с.

96. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М. : Норма, 2001. С. 89.

97. Комментарий к Уголовному кодексу (постатейный) / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 2000 // Справочно-правовая система Консультант Плюс - Законодательство.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М. : Зерцало, 1998. С. 235.

99. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР / под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпец, Б.С. Никифорова. — М. : Юридическая литература, 1971.-560 с.

100. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. М. : Норма, 2003. - 880 с.

101. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. — М. : Юрайт-Издат, 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Законодательство.

102. Константинов, П. Влияние жестокости преступного на квалификацию убийства / П.Константинов // Законность. 2001. - № 9. - С. 7-10.

103. Коржанский, Н.И. Квалификация хулиганства / Н.И. Коржанский. — Волгоград, 1989.-С. 14.

104. Красиков, А.Н. Преступления против личности: учебное пособие для студентов учеб. заведений юрид. Профиля / А.Н. Касиков. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 232 с.

105. Красиков, А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata u de lege ferenda / А.Н. Красиков. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 220 с.

106. Кривошеин, П. Принципы правового регулирования изъятия внутренних органов и тканей человека для трансплантации / П. Кривошеин, Н. Горбунова // Уголовное право. 2006. - № 6. - С. 116-120.

107. Крылова, Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учебное пособие / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. -М. : Зерцало, 1997. 192 с.

108. Крылова, Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений / Н.Е. Крылова. М. : ИНФРА-М, 2006. - 320 с.

109. Кудашев, Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания / Ш. Кудашев // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 60-64.

110. Кудрявцев, И.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка) / И.А. Кудрявцев, Н.А. Ратинова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 192 с.

111. Кузнецова, Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) / Нинель Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 26-27.

112. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. : Спарк, 2002. - С. 93-135. (1040 с.)

113. Кутафин, Е.О. Судебная власть России: история, документы. В 6 т. / Е.О. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. I. Начала формирования судебной власти / отв. ред. Н.М. Золотухина. М. : Мысль, 2003. - 701 с.

114. Локк, Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ) : учебное пособие / Р.В. Локк. -М. : Былина, 2003. 192 с.

115. Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Состояние и перспективы развития: пособие / А.И. Лукашов. Мн. : БГУ, 2002. - 77 с.

116. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. М., 1997. - С. 434^1-36.

117. Малиновский, А.А. Уголовное право зарубежных государств /

118. A.А. Малиновский. М. : Новый Юрист, 1998. - 128 с.

119. Малиновский, А.А. Деятельность религиозных объединений (психологические и юридические аспекты) / А.А. Малиновский,

120. B.А. Бурковская. -М., 1999. С. 5.

121. Маляев, К.В. Уголовно-правовая охрана жизни: монография / К.В. Маляев. Н. Новгород : Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. -196 с.

122. Маляева, Е.О. Преступления против жизни: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: монография / Е.О. Маляева. Н. Новгород : Нижегородская академия МВД РФ, 2003. -606 с. 4

123. Маляева, Е.О. Проблемы квалификации убийства с ■ целью использования органов и тканей потерпевшего / Е.О. Маляева // Российский следователь. — 2003. № 9.

124. Марогулова, И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства / И.Л. Марогулова//Журнал российского права. -2001 . -№ 2.

125. Мендельсон, Г.А. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения / Г.А. Мендельсон. — М. : Государственное издательство Юридической литературы, 1962. — С. 3-19.

126. Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 367 с.

127. Михайлова, И.А. Право, на жизнь: актуальные проблемы, законодательства, теории и практики / И.А. Михайлова // Российский судья. — 2005. -№8.-С. 39-43. ■'.'■ '

128. Михайлова, И.А. Распоряжение жизнью по действующему законодательству (философско-правовые аспекты) / И.А. Михайлова // Российский судья. 2005. - № 7. - С. 44-46. '

129. Мясников, О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике / О.А. Мясников. М. : ООО Изд-во «Юрлитининформ», 2002. - 240 с.

130. Нагорный, Р.С. Смертная казнь: вопросы законодательства / Р.С. Нагорный // Российский судья. 2005. - № 8. - С. 43-^16.

131. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. проф. П.И. Панченко. М., 1996. Т. 1. — С. 37.

132. Нафиев, С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / С.Х. Нафиев. — Казань, 1999. С. 54. ■;:.

133. Непомнящая, Т. Формализация назначения наказания / Т. Непомнящая//Уголовное право. 2006.- № 4. - С. 47-51.190

134. Нуркаева, Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами / Т.Н. Нуркаева // Российский судья. 2004. - № 7. - С. 27-28.

135. Образцов, В.А. Серийные убийства как объект психологии и криминалистики: учебное и практическое пособие/ В.А. Образцов. — М. : Омега-Л, 2003.-208 с.

136. Озова, Н.А. Насильственные действия сексуального характера / Н.А. Озова. М.: МЗ Пресс, 2006. - 192 с.

137. О национальной концепции уголовного права / Ю. Голик, Л. Иногамова-Хегай, В. Комиссаров, В. Номоконов // Уголовное право. -2006.-№2.-С. 18-20.

138. Панов, Н.И. Квалификация насильственных преступлений : учебное пособие / Н.И. Панов. Харьков: Юрид. ин-т, 1986. - 54 с.

139. Петин, И.А. Механизм преступного насилия / И.А. Петин. — СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 343 с.

140. Пионтковский, А.А. Преступления против личности / А.А. Пионтковский. -М., 1938. С.8.

141. Плаксина, Т.А. Общие вопросы уголовной ответственности за убийство: монография / Т.А. Плаксина. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2002. -171 с.

142. Плаксина, Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография / под науч.ред. В.Д. Филимонова. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2006. - 432 с.

143. Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство / Т.А. Плаксина // Современное право. — 2006. — №2.

144. Побегайло, Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними / * Э.Ф. Побегайло. Воронеж, 1965.-С. 12.

145. Побегайло, Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России /Э.Ф. Побегайло //Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб., 1998.

146. Полный курс уголовного права : В 5 т. // Под ред. А.И.Коробеева. — СПб. : Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.

147. Попов, А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 898 с.

148. Преступность стран мира : стат. сб., изд. 2-е, испр. и доп. / под общ. ред. Ю.Ф. Кардополова. Красноярск : Краснояр. гос. ун-т, 2000. -С. 3-131.

149. Прокопенко, Б.Л. Криминалистическая характеристика убийств, совершаемых по найму / Б.Л. Прокопенко. Юридические записки : Криминалистические средства и методы исследования преступлений / под ред. О.Э. Баева. Воронеж, 1999. - С. 120.

150. Протопопов, А. Л. Расследование сексуальных убийств / А.Л. Протопопов. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 226 с.

151. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -304 с.

152. Расторопов, С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: монография /С.В. Расторопов. М. : Московский институт экономики, менеджмента и права, 2003. — 463 с.

153. Романовский, Г.Б. Момент смерти как юридическая фикция / Г.Б. Романовский // Эксперт-криминалист. 2006. - № 1.

154. У':'У ■ V: ': v 192 • У У- ;'■ ; У: • У. : У-' У-У/'-У147; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1. / под ред.

155. А.И. Рарога. М., 2000. - С. 196. У:У;У-У: /У: ,-УУ

156. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М. •: ИНФРА-М,л 2003.-С. 52-60. '-"У^---; л'У;" -У-'Д " У V: -\'У:"; -УУУ

157. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления • против личности / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во• Дальневост. ун-та, 2000. 504 с. .:: • •

158. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник / Росстат. М.,2006.-с. 148. У /.Д-У- :-Д-',У;У'■■,::Д'ДД-У'■

159. Салихов, Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? / Ш. Салихов // Законность. 2005. - № 2. : ^ . ;

160. Святенюк, Н. Квалификация некоторых видов убийств / Н. Святенюк// Уголовное право. 2004;- № 1. - С. 48-50.

161. Семернева, Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств: : учебное пособие / Н.К. Семернева. Свердловск : Свердловскийюридический институт, 1984. С. 3-79.

162. Сергеев, Ю.Д. Правовые аспекты посмертного донорства: современное состояние и проблемы регулирования. / Ю.Д. Сергеев,

163. С;И. Поспелова // Медицинское право. 2006. - № 2. . • :; 156. Сердюк, Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое . ; исследование 7 Л.В. Сердюк; под ред. С.П. 1Цербы. М. : ООО Изд-во • «Юрлитинформ», 2002. - 384 с. '■'.;

164. Серийные сексуальные убийства: учебное пособие / под ред. . Ю.М. Антоняна. М. : МЮИ МВД России, Изд-во «Щит-М», 1997. - 202 с.

165. Сидоренко, Э.Л. Отрицательное поведение и Уголовный закон / Э.Л. Сидоренко. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -310 с.

166. Сидоров, Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность / Б.В. Сидоров. Казань - Елабуга, 1998. - 311 с.

167. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В. Скляров. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

168. Скляров, С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение / С.В. Скляров. М. : Изд-во РПА МЮ РФ, 2000.-288 с.

169. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г. М., 2006.

170. Старков О.В., Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О.В. Старков, С.Ф. Милюков. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - С. 112.

171. Стеценко, С. Трансплантология: юридические проблемы / С. Стеценко // Законность. 2004. - № 11.

172. Страмилова, Т.П. Некоторые спорные вопросы квалификации простого убийства / Т.П. Страмилова // Российский судья. 2002. - № 11. -С. 24-27.

173. Стрельников, А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание / А.И. Стрельников. М. : Юридическая фирма «Частное право», 2002. - 144 с.

174. Судебная практика по уголовным делам / сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М. : АНО «Юридический программы», 2005. - 592 с.

175. Тер-Акопов, А.А. Защита личности принцип уголовного закона / А.А. Тер-Акопов //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994.

176. Титов, Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления / Б.Н.Титов // Журнал российскогоправа.-2001.-№ 12.

177. Тихонова, С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской • Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования / С.С. Тихонова.- СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 321 с.

178. Ткаченко, В. Толкование закона по делам об убийствах / В.Ткаченко // Законность. 2000. - № 9.

179. Ткаченко, В.И. Квалификация преступлений против общественного прядка / В.И. Ткаченко. М., 1982. - С. 14-15.

180. Торкунов, М. О необходимости смертной казни в УК РФ / М. Торкунов // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 120-123.

181. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / под общ. ред. С.Г. Кехлерова; науч. ред. С.П. Щерба. М. : Спарк, 2001. - 494 с.

182. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М. : Издательский дом «Камерон», 2004.- 528 с.

183. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1996. - С.25

184. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / сост., отв. ред. и автор вступит, ст. И.Д. Козочкин. М. : Изд-во УДН, 1985. -160 с.

185. Уголовное законодательство России и АТР : компоративное исследование. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008.

186. Улицкий, С .Я. Практика применения нового закона при совершении убийств / С .Я. Улицкий // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 60-61.

187. Филимонов, В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления /В.Д.Филимонов //Уголовное право. 2003. № 2.

188. Чалидзе, В. Уголовная Россия / В. Чалидзе. М. : Терра, 1990. -395 с.

189. Чечель' Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности / Г.И. Чечель. Нальчик : Нарт, 1991. - С. 3-120.

190. Шарапов, Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -298 с.

191. Шаргородский, М.Д. Избранные работы по уголовному праву / сост. и предисл. Б.В. Волженкина. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-434 с.

192. Шаргородский, М.Д. Ответственность за преступления против личности / М.Д. Шаргородский. JL, 1953. - С. 97.

193. Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский. М., 1948. - С. 194.

194. Шлыков, С.А. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств / С.А. Шлыков. М., 1979. - С. 135-136.

195. Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. - 239 с.

196. Энциклопедический словарь / под ред. A.M. Прохорова и др. — М. : Изд-во. «Сов. Энциклопедия», 1981. С. 165.

197. Яни, П. Сопряженность не исключает совокупности / П. Яни // Законность. 2005. - № 2. - С. 27.

198. Яни, П.С. Убийство и бизнес / П.С. Яни // Законодательство. — 2001. -№ 9. С. 3.

199. Диссертации и авторефераты

200. Дружков, С.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства : вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Дружков. Ижевск, 2002. - С. 30.

201. Думанская, Е.И. Мотив преступления как итог мотивационного процесса; его значение при квалификации убийств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.И. Думанская. Екатеринбург, 2005. - 22 с.

202. Ежков, А.В. Ответственность за убийство*по найму по Уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Ежков. Н. Новгород, 2006. - 31с.

203. Мартынова, Т.В. Конфликтность межнациональных отношений как фактор, детерминирующий преступность (по материалам Краснодарского края) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Мартынова. Краснодар, 2005.-32 с.

204. Минекаева, А.Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Ф. Минекаева. Казань, 2005. -24 с.

205. Мустафазаде, А.Г. Квалификация убийств по мотиву и цели: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Мустафазаде. Москва, 2004. — 29 с.

206. Нафиев, С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.

207. Петрова, И.С. Ответственность по уголовному законодательству России и зарубежных стран за убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Петрова. Самара, 2007. - 22 с.

208. Пилипенко, С.П. Институт обстяотельств, отягчающих наказание в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.П. Пилипенко. Н.Новгород, 2007. - 30 с.

209. Платошкин, Н.А. Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Платошкин. — Самара, 2007.-29 с.

210. Попов, А.Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации) : автореф. дис. .д-ра. юрид. наук / А.Н. Попов. М., 2003. - 47 с.

211. Салева,1 Н.Н. Убийство, сопряженное с другими преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Салева. — Омск, 2006. - С. 20.

212. Седых, А.В. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля по уголовному праву Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Седых. — Казань, 2007. — 16 с.

213. Сысоева, Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические особенности) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Сысоева. Екатеринбург, 2000. — 23 с.

214. Фалько, А.Б. Уголовная ответственность за предумышленное убийство : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Фалько. Омск, 2006.гС. 5.

215. Федосова, Н.С. Уголовное право и религия: Проблемы взаимовлияния и взаимодействия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Федосова. Владивосток, 2003. — 29 с.

216. Фокин, М.С. Уголовно-правовая характеристика организации религиозных объединений, посягающих на личность и права граждан : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С.Фокин. Омск, 2000. - 23 с.

217. Шабан, М.Ж. Убийство по уголовному праву Палестины и России: сравнительный анализ : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.Ж. Шабан. — Краснодар, 2006. 20 с.

218. Шнайдер, Л.Г. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.Г. Шнайдер. -Москва, 2006.-24 с.

219. Ярошенко, О.Н. Убийство: понятие и квалификация : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Ярошенко. Н. Новгород, 2003. - 23 с.1. Судебная практика

220. Камчатский областной суд. Уголовные дела 2000-2005 гг. // Архив.• 213. Сахалинский областной суд. Уголовные дела-2000-2005 гг. // Архив.

221. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума ВС РФ №.2 от 11.01.2007 г. // Российская газета. 2007. - № 11. - 20 января.

222. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за II квартал 2006 г. // БВС РФ.-2007.-№ 1.-С. 10-11.

223. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 28.04.2004 г. // БВС РФ.-2004.-№ 11.-С. 11.

224. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 28.08.2002 г. // БВС РФ.- 2003. -№ 5.-С. 6.

225. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2004 г. // БВС РФ. 2005. - № 3. - С. 20.

226. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 25.05.2005 г. // БВС РФ.-2006.-№2.-С. 21-22.

227. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // БВС РФ. 1999. - № 6. -С. 20-23.

228. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 14.02.2000 г. // БВС РФ.-2000.-№4.

229. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 15.06.2004 г. // БВС РФ. 2004. -№ 8.

230. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2003 г. // БВС РФ. 2004. - № 10. - С. 28-30.

231. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2003 г. // БВС РФ. 2004. - № 9. - С. 22.

232. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда РФ за IV квартал 2005 г. // БВС РФ. -2006. № 5. - С. 5-10.

233. Определение Военной коллегии ВС РФ от 13.09.2001 г. // БВС РФ. -2002. № 9.

234. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06.12.1999 г. // БВС РФ. 2000. - № 10.

235. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 4900205 по делу Акмалова и Ивакина // БВС РФ. 2004. - № 1. - С. 15.

236. Постановление Президиума ВС РФ от 13.05.1998 г. // БВС РФ. -1998. -№ 12.

Автор: Павлуцкая, Светлана Владимировна
Город: Владивосток
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Павлуцкая, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлуцкая, Светлана Владимировна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлуцкая, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлуцкая, Светлана Владимировна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны»