СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бытко, Юрий Ильич, доктора юридических наук
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ 1. ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАКАЗАНИЯ РЕЦИДИВИСТОВ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ТЕОРИИ
Глава 1. Понятие рецидива преступлений в российском дореволюционном законода тельстве и теории XIX - начала XX вв.
1.1. Положения о рецидиве преступлений в российском дореволюционном законодательстве.
1.2. Понятие "рецидив преступлений" в русской уголовно-правовой теории XIX - начала XX вв.
Глава 2. Развитие понятия рецидива преступлений в отечественной уголовно-правовой теории и законодательстве в период с 1917 по 1958 гт.
2.1. Отечественная послереволюционная теория рецидива преступлений (1917-1958 гг.).
2.2. Понятие «рецидив преступлений» в отечественном уголовном законодательстве в период с 1917 по 1958 гг.
РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАКАЗАНИЯ РЕЦИДИВИСТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Глава 3. Уголовно - правовая теория о понятии и видах рецидива преступлений и наказании рецидивистов в период с 1958 по 1991 гт.
Глава 4. Рецидив и неосторожность.
4.1. Методика исследования рецидива, начатого с неосторожных преступлений.
4.2. Общие сведения о структуре рецидива, начатого с неосторожных преступлений.
4.3. Структура рецидива, начатого с неосторожных преступлений, в различных временных интервалах (вторая судимость J.
4.4. Структура рецидива, начатого с неосторожных преступлений, в третьей и четвертой судимостях.
4.5. Влияние уголовного наказания на вероятность и структуру рецидива, начатого с неосторожных преступлений.
4.6. Зависимость вероятностной структуры и интервалов рецидива, начатого с неосторожных преступлений, от вида освобождения от наказания.
4.7. Влияние возраста преступников в момент осуждения за первое неосторожное преступление на структуру рецидива.
4.8. Неосторожность и судимость.
Глава 5. Множественность преступлений и наказание за ее разновидности в современном отечественном законодательстве и теории.
5.1. Понятие рецидива в системе смежных понятий по законодательным актам России, принятым в 1991 - 1996 гг.
5.2. Проблемы наказания за рецидив и другие виды множественности преступлений в истории отечественной теории и современном уголовном законодательстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве"
Актуальность темы исследования. Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся наказание, но и в том, что уровень рецидивной преступности в структуре всей преступности остается относительно стабильным, хотя общее число совершаемых в стране преступлений, как и структура преступности, изменяются весьма существенно в течение коротких промежутков времени. Так, количество зарегистрированных в России преступлений в 1992 - 1997 гг. составляло соответственно 2760652, 2799614, 2632708, 2755669, 2625081, 2397344. Между тем, в эти же годы удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, в массиве всех выявленных преступников колебался в пределах от 22,6 % до 25,9 %, а доля преступлений, совершенных лицами, ранее уже совершавшими преступления, в 1997 г. составила 33,7%.
Общественная опасность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты множат причиняемый обществу, государству, отдельным людям ущерб, а также тем, что эти преступники, будучи носителями преступных обычаев, нравов, специфической психологии, активно тиражируют их, способствуя криминализации населения. Не случайно поэтому государство всегда рассматривало борьбу с рецидивной преступностью в качестве одного из стратегических направлений в деятельности правоохранительных органов, а рецидив и рецидивная преступность были и остаются традиционно актуальными в ряду других проблем уголовно-правовой, пенитенциарной наук, криминологии. Рецидив всегда рассматривался в качестве пробного камня всех уголовных законов и пенитенциарных систем.
Несмотря на относительную стабильность уровня рецидива в структуре преступности, он, вместе с тем, отличается динамичностью, постоянно изменяет свою "физиономию", что обусловливает необходимость его систематического изучения с целью внесения соответствующих корректив в законодательство и систему мер его предупреждения на основе единой уголовно-политической концепции.
В литературе последних лет справедливо отмечается, что переход России к новым экономическим отношениям актуализирует проблемы концептуального характера, поскольку до сих пор отечественное уголовное законодательство страдало концептуальной невыдержанностью и это обусловливало произвольное толкование многих уголовно-правовых понятий, не создавало гарантий соблюдения прав и свобод граждан. У науки есть несколько возможных вариантов: приспособить разработанные в советское время уголовно-правовые институты и понятия к новым условиям; возвратиться к классической российской уголовно-политической концепции и вернуть уголовно-правовым понятиям и институтам их изначальное содержание и юридическое значение; отвергнуть и классическую, и советскую уголовно-политические концепции и сформировать на принципиально ином концепте новую уголовно-политическую концепцию. Причем, наука должна ответить на эти вопросы достаточно быстро, чтобы не превратиться в простого комментатора уголовно-правовых новелл, но наоборот, быть подлинным их творцом1.
Сказанное в полной мере относится к проблемам понятия рецидива преступлений и наказания рецидивистов, которые исследуются в диссертации. Известно, что названные проблемы постоянно находились в поле зрения отечественной науки. Но, тем не менее, они и сегодня, после принятия нового УК РФ, не перестали быть актуальными. Кодекс введен в действие сравнительно недавно - 1 января 1997 г. И уже сейчас практика испытывает острую потребность в осмыслении законодательных новелл, и непосред
1 См.: Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. - Ижевск, Из-во Удм. ун-та, - 1996. - С. ственно относящихся к понятию рецидива и его разновидностей, и связанных с ним (судимость, условно-досрочное освобождение от наказания и др.) .
Результативность исследований рецидивной преступности, как и эффективность контроля над нею, во многом зависит от четкости понятийного аппарата. И прежде всего от правильности определения понятия "рецидив преступлений". Уделяя значительное внимание вопросу о развитии указанного понятия в истории отечественной науки и законодательства, диссертант отдает отчет в том, что понять содержание, функции, цели, задачи этого понятия в современном уголовном законодательстве можно, лишь хорошо зная все его трансформации в прошлом, как и причины этих трансформаций.
Обращение к истории всегда уместно. Что же касается истории понятия рецидива в отечественном уголовном праве, то ее изучение представляется особо актуальным в эпоху становления в России рыночных отношений и обновления законодательства. Ясно, что Россия не может возвратиться к тому состоянию, в котором она находилась до 1917 г. В связи с этим возникают вопросы: должно ли ее уголовное законодательство, в том числе и касающееся ответственности рецидивистов, быть копией, например, Уголовного Уложения Российской империи 1903 г.? Отвечают ли потребностям дня те положения о понятии рецидива и наказании рецидивистов, которые были сформулированы в уголовном законодательстве советского периода?
Важно осознать и другое: создание нового российского уголовного законодательства посредством копирования с "западного" на том основании, что мы хотим устроить свою жизнь по "их" образцу было бы столь же нелепым, как и стремление перенести в Россию с "запада" их образ жизни. Безусловно, опыт нормотворчества стран с рыночной экономикой весьма полезен для современной России. Но не менее ценным является собственный исторический опыт, в том числе опыт уголовно-правового нормотворчества как в дореволюционной России, так и советской.
Актуальность диссертационного исследования заключается и в том, что, сформулировав впервые понятия рецидива преступлений и его разновидностей, как и другие смежные с ним понятия, УК РФ 1996 г. поставил перед теоретиками уголовно-правовой науки массу проблем. К их числу, прежде всего, относятся проблемы: четкого разграничения понятий "рецидив", "неоднократность" и "совокупность" преступлений; общих начал назначения наказания и пределов этого наказания в случаях совершения преступлений при рецидиве; процедуры назначения наказания при совокупности, образованной преступлениями разной степени тяжести; пределов наказания и процедуры его назначения при повторении неосторожных преступлений; судимости у лиц, осуждаемых за неосторожные преступления; обращения с профессиональными преступниками и др. Автор предлагает свое решение этих проблем.
Объектом диссертационного исследования явился рецидив преступлений, рассматриваемый в качестве подсистемы более широкой системы - рецидивной преступности. В качестве предмета исследования избраны понятие рецидива преступлений и наказание за рецидив в отечественной уголовно-правовой теории и законодательстве России в разные периоды ее истории.
Цели и задачи исследования. Главная цель диссертационного исследования заключалась в изучении содержания, функций, целей, задач понятия рецидива преступлений по новому УК РФ, его соотношения с другими смежными понятиями, пределов уголовного наказания и процедуры его назначения при неоднократности, совокупности и рецидиве преступлений. Для ее достижения автор сформулировал цели научного и прикладного характера.
Научная цель заключалась в разработке теории рецидива преступлений, прикладная цель - в формулировании предложений сотрудникам органов юстиции по применению уголовно-правовых норм о рецидиве, неоднократности, совокупности преступлений и назначению уголовного наказания при названных видах множественности, а так же предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
- установить первоисточник и причины возникновения в русском законодательстве понятий "повторение преступлений" и "рецидив";
- проследить этапы развития этих понятий и выявить обстоятельства, обусловившие необходимость изменения их объема на различных этапах исторического развития общества, в том числе и путем установления корреляции между изменением этих понятий в законе с эволюцией взглядов на цели наказания, во многом определявшихся изменениями уголовной политики государства в досоветский, советский и постсоветский периоды его истории;
- выяснить, какие обстоятельства и по каким причинам в разное время признавались существенными признаками рецидива преступлений;
- изучить, как кризис классической школы уголовного права и утверждение социологического направления в отечественной уголовно-правовой теории отразились на трансформациях научного и законодательного определения понятия рецидива, на изменении представлений о мерах борьбы с соответствующим явлением;
- выяснить, какую роль в законодательном закреплении понятия особо опасного рецидивиста сыграла теория опасного состояния личности, а также причины, побудившие современного отечественного законодателя отказаться от названного понятия;
- эмпирическим путем выявить существенные признаки рецидива преступлений, в частности, с использованием статистического метода анализа закономерностей чередования преступлений в биографии лиц, первое преступление которых было неосторожным, исследовать вопрос: насколько правомерным является учет возраста лица на момент совершения первого преступления и формы вины этого преступления при определении понятия рецидива;
- исследовать вопрос о правомерности закрепленного в УК РФ порядка погашения судимости у лиц, отбывших наказание за неосторожные преступления;
- предложить критерии разграничения рецидива, неоднократности и совокупности преступлений по УК РФ;
- дать критический анализ положений УК РФ о пределах наказания за совершение преступлений при неоднократности, совокупности и рецидиве, о процедуре его назначения при совокупности преступлений.
В ходе решения названных задач автор пришел к выводу о несовершенстве некоторых статей УК РФ ( предлагается внести изменения в ст.ст. 16, 17, 58, 68, 69, 70, 86, 264 УК).
Нормативная база исследования. Ее составляют нормы УК РФ 1996 г., а так же нормы законодательных актов древней Руси (Пространный текст Русской Правды, Псковская судная грамота, Двинская уставная грамота) , России средних веков (Судебники 1497 г., 1550 г., 1589 г., Сводный судебник 1606 - 1607 гг., Соборное уложение 1649 г.), России XVIII и XIX вв. (законы Петра I - Устав воинский 1716 г., Морской Устав 1720 г., Указ от 10 ноября 1721 г.; Свод законов 1832 г., Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1845 г., Уголовное Уложение Российской Империи 1903 г.), нормы уголовно-правовых актов советского периода (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 192 6 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик 1991 г.).
Автором использовано уголовное законодательство зарубежных государств (Норвегии, Франции, Германии, Италии, Японии и др.) •
Теоретическая, эмпирическая база и методология исследования. Теоретической базой диссертации послужили труды Аванесова
Г.А., Алексеева А.И., Блувштейна Ю.Д., Воронина Ю.А., Галиак-барова P.P., Гальперина И.М., Гринберга М.С., Гришанина П.Ф., Гродзинского М.М., Евтеева М.П., Ефимова М.А. и Шкурко В.А, Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Иванова В.Н., Квашиса В.Е., Клочкова В.В., Ковалева М.И., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Куфаева В.И., Лохвицкого А., Люблинского П.И., Малкова В.П., Мокринского С., Немировского Э.Я., Панько К.А., Познышева С.В., Сафонова А.П., Солопанова К).В., Степичева С.С., Сундурова Ф.Р., Таганцева Н.С., Утевского Б.С., Филановского И.Г., Филимонова В.Д., Фойницкого С.В., Хиппеля, Чубарева В.Л., Шляпочникова А.А., Шутова Ю.И., Яковлева A.M., а также авторов вышедших в свет в последние годы учебников по уголовному праву и комментариев Уголовного Кодекса РФ.
Теоретическую базу исследования, кроме названных трудов специалистов в области рецидива и рецидивной преступности, составили работы общетеоретического плана, а так же работы ученых, в которых исследуются стыковые проблемы: Беккариа Ч., Бухгольца Э., Лекшаса Дж. и Хартмана Р., Волкова Б.С., Гернета М.Н., Голина В.В., Дагеля П.С., Игошева К.Е., Карпеца И. И., Келиной С.Г., Конева А.А., Кругликова Л.Л.,Кристи Н., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Ф. фон- Листа, Ноя И.С., Панченко П.Н., Понятовской Т.Г., Сергеевского Н.Д., Скуратова Ю.И., Строговича М.С., Тенчова Э.С., Ткачевского Ю.М., Угрехелидзе М.Г., Устинова B.C., Э. Ферри, Шаргородского М.Д., Ширвиндта Е.Г. и других. В диссертации широко использовались труды историков, философов, психологов: Абульхановой К.А., Ананьева Б. Г., Асеева В.Г., Буевой Л.П., Войшвилло Е.К., Зворыкина
A.А., Ковалева А.Г., Костомарова Н.И., Леонтьева А.Н., Моргуна
B.Ф., Мясищева В.Н., Рубинштейна С.Л., Сачкова Ю.В., Ткачева Н.Ю., Юшкова С.В. и других.
Эмпирическую базу исследования составили данные о криминальной биографии 2540 лиц, первое преступление которых было неосторожным. Кроме того, автором изучены личные дела '297 осужденных, отбывавших наказание за неосторожные преступления в одной из колоний-поселений для лиц, совершивших преступления по неосторожности, проинтервьюированы начальники отрядов, ДРУгие сотрудники администрации колонии и 80 осужденных. В ИЦ УВД Саратовской области получены сведения о чередовании преступлений у 820 рецидивистов, первое преступление которых было умышленным, но в биографии имело место и неосторожное преступление. Изучались результаты психологического тестирования учащихся автошколы при объединении ^Саратовавтотранс".
В работе над диссертацией автором применялись исторический, формально-догматический, системный, сравнительный, логический, статистический и другие методы научного исследования.
Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что она представляет собой первое в отечественной науке монографическое исследование, в котором прослеживается процесс развития понятия рецидива преступлений в полном объеме - от момента его первоначального закрепления в XIV в. в законодательных актах Руси и до наших дней; здесь показано, как в связи с изменениями социально-экономической и политической обстановки в стране на различных этапах ее истории, с прогрессом науки о законах развития общества и о личности человека, а так же под влиянием быстрого роста преступности в эпоху упрочения рыночных отношений трансформировались взгляды ученых на природу рецидива преступлений и его существенные признаки, на меры борьбы с этим явлением и как эти взгляды реализовались в уголовном законодательстве России.
Автор по-новому оценивает направленность и содержание научных исследований проблемы рецидива преступлений в стране в послереволюционный период и считает, что, вопреки устоявшемуся мнению, до 1929-1930 гг, многие советские ученые являлись последовательными сторонниками теории опасного состояния личности и неопределенных приговоров для профессиональных и привычных преступников. Уже в те годы идея особо опасного рецидивиста, позже реализованная в УК РСФСР I960 г., получила свое теоретическое обоснование. Оценивая по-новому, с позиций приоритета общечеловеческих ценностей институт особо опасного рецидивиста в предшествующем законодательстве, автор отстаивает мнение о том, что указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер, поэтому отказ от него в УК РФ 1996 г. означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах.
Впервые на монографическом уровне исследуются закономерности чередования преступлений в криминальной биографии лиц, первое преступление которых было неосторожным. Получены неизвестные ранее данные о вероятностной структуре рецидива, начатого с неосторожных преступлений, в различных временных интервалах и эти данные могут рассматриваться в качестве базы для построения прогнозов поведения лиц, совершающих неосторожные преступления. Применив оригинальную методику исследования указанного явления, автор получил дополнительную информацию о незначительной рецидивоопасности лиц, совершающих неосторожные преступления, и сделал аргументированный вывод о том, что рецидивом следует считать повторение только умышленных преступлений. Как известно, эта идея реализована в ст. 18 УК РФ 1996 г.
Анализируя под критическим углом зрения положения о рецидиве и наказании рецидивистов по УК РФ 1996 г., диссертант высказывает оригинальные суждения по вопросу о соотношении понятий "рецидив", "неоднократность", "совокупность" преступлений, о процедуре назначения наказания за эти виды множественности, вносит ряд отличающихся новизной предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
I. Впервые понятие рецидива преступлений было сформулировано в Псковской судной и Двинской уставной грамотах в XIY в. Оно возникло как реакция на обострение противоречий между феодалами и крестьянами, как орудие охраны собственности господствующего класса.
II. В последующих законодательных актах России в дореволюционный период ее истории понятия рецидива и повторения преступлений всегда использовались законодателем для защиты политической и экономической систем государства, существующего режима власти от посягательств наиболее общественно опасных преступников.
III. Объем этих понятий не был неизменным и определялся многими обстоятельствами: размахом всей преступности; уровнем и структурой повторной преступности; соотношением классовых сил и остротой классовых противоречий; содержанием и направленностью государственной уголовной политики; концептуальными основами построения правовых институтов в уголовном законодательстве; господствующими в уголовно-правовой теории представлениями о сущности преступления, сущности, целях и функциях уголовного наказания, о личности преступника и причинах преступного поведения; степенью влияния науки на процесс уголовно-правового нормотворчества; экономическими возможностями государства по реализации научных рекомендаций, направленных на совершенствование системы обращения с лицами, неоднократно совершающими преступления.
IV. В русской уголовно-правовой науке XIX - начала XX вв. в рамках классического направления основанием для признания лица рецидивистом признавалось обнаружение особой злостности его воли, о чем свидетельствовали: тождественность или однородность предыдущего и последующего преступлений; отбытие наказания или, по меньшей мере, осуждение лица за предыдущее преступление, связь преступлений во времени (давность рецидива). Круг однородных деяний наукой очерчен не был, как не была обоснована длительность давностных сроков рецидива.
V. Мнения ученых о порядке обращения с рецидивистами не совпадали: одни считали увеличение размеров наказания единственным способом его усиления; другие под усилением наказания понимали не столько увеличение его размеров, сколько изменение особенностей применения.
VI. К концу XIX-началу XX вв. бурный рост преступности и неспособность классической школы предложить радикальное средство контроля над рецидивной преступностью обусловили кризис названной школы и усиление позиций социологического направления, в рамках которого оформляется идея опасного состояния личности и введения для этой категории преступников неопределенных приговоров.В ряду целей наказания рецидивистов на первый план выдвигается цель ограждения общества от их посягательств в ущерб цели исправления.
VII.В советский период часть отечественных ученых продолжала исследовать проблемы понятия рецидива и наказания рецидивистов в рамках догматов неоклассицизма.Представители социологического направления, вопреки бытующему мнению, беспрепятственно, без риска для личной свободы и жизни, вплоть до конца 1929 - начала 1930 гг. активно развивали идеи опасного состояния личности и неопределенных приговоров для привычных и профессиональных преступников.
VIII. Несмотря на большую популярность этой идеи в науке, она не была реализована в законодательстве по разным причинам: неподготовленность судов и пенитенциарных учреждений соответственно к вынесению и исполнению подобных приговоров; возможность злоупотреблений при решении вопроса об освобождении осужденных из мест лишения свободы. Для нас это должно послужить историческим уроком: в современной весьма коррумпированной России реализация в законе идеи неопределенных приговоров чревата всевозможными злоупотреблениями, ущемлениями прав осужденных.
IX. Важным представляется и следующий исторический урок: политизация науки к 1929 - 1930 гг. завершилась ее гибелью . Не случайно поэтому ни в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., ни в УК РСФСР 1960 г. понятие рецидива преступлений не определялось - наука оказалась не готовой к даче законодателю соответствующих обоснованных рекомендаций.
X.Уголовное законодательство послереволюционного периода отличалось непоследовательностью и невыдержанностью терминологии при определении повторности преступлений и рецидива, как и невыдержанностью системы наказаний за указанные явления. Множественность преступлений обозначалась терминами "повторение", "совершение преступлений в виде промысла", "упорный рецидивист", "профессиональный преступник" и т.п.
XI.Впервые термин "рецидив" употреблен в ст. 29 временной инструкции "О лишении свободы, как мере наказания и о порядке отбывания такового" от 23 июля 1918 г., однако, существенные признаки соответствующего явления не назывались.
XII. В первых послереволюционных законодательных актах обязательные признаки и повторения преступлений, и рецидива определялись так же, как и в дореволюционном отечественном законодательстве: тождественность или однородность предыдущего и последующего преступлений; отбытие наказания за предыдущее преступление. За рецидив, как и за повторение преступлений, предусматривалось обязательное усиление наказания.
XIII. Особый интерес для нынешней России представляет законодательное определение рецидива и повторности в эпоху НЭПа: УК РСФСР 1926 г., отказавшись от понятия рецидива, выделял три вида повторности: повторность как квалифицирующий признак некоторых составов; повторность в форме совокупности; повторность как отягчающее обстоятельство. Причем, совокупность преступлений рассматривалась в качестве обстоятельства, влекущего обязательное усиление наказания. Тогда как за повторение однородных преступлений, ни за одно из которых лицо не осуждалось, наказание усиливалось только в случаях, специально предусмотренных законом. В то же время, в случае повторения, не предусмотренного в качестве квалифицирующего признака какого-либо состава преступления, при наличии судимости за предыдущее преступление усиление наказания являлось факультативным правом суда.
XIV.К концу 2 0-х годов наблюдается отчетливая тенденция к расширению понятия повторение преступлений и к усилению наказания за рецидив. "Деклассированные профессионалы" приравниваются к классовым врагам с применением столь же суровых мер репрессии, как и к последним.
XV. Расширение сферы уголовной репрессии за повторение преступлений в конце 20-х - начале 30-х гг. находилось в полном соответствии с государственной уголовно-политической концепцией эпохи тоталитаризма об усилении репрессивной функции государства . Утверждение же названной функции обусловливалось соображениями сугубо политического характера - стремлением к укреплению режима власти Сталина.
XVI. Ни Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г, ни УК РСФСР 1960 г. понятия рецидива не содержали, хотя предусматривали повышенную ответственность и за рецидив, и за некоторые виды повторности. Существенными признаками рецидива признавались повторение преступления и наличие судимости за предыдущее преступление. Ни возраст лица, ни форма вины совершаемых преступлений, ни их тяжесть не учитывались при признании рецидива.
XVII. Понятие особо опасного рецидивиста, введенное первоначально в УК РСФСР 1960 г., а позже - и в Основы уголовного законодательства 1958 г., явилось воплощением в законодательстве идеи опасного состояния личности, теоретически обоснованной уже в 20-е годы. В эпоху культа личности Сталина оно не было закреплено в законодательстве, по мнению автора, по политическим соображениям.
XVIII. В УК РФ 1996 г. реализованы некоторые предложения диссертанта, сформулированные в 1978 г. и позже: об уточнении сроков погашения судимости; о признании рецидивом повторения только умышленных преступлений; о необходимости законодательного закрепления понятий простого, опасного и особо опасного рецидива. Считая названные проблемы весьма актуальными, автор осуществил исследование закономерностей чередования преступлений у лиц, первое преступление которых было неосторожным (в 1991 г. депонировано в качестве монографии в ИНИОН АН РФ) и получил подтвержденные эмпирическим путем данные в пользу названных выше предложений.
XIX. О значительно меньшей степени общественной опасности тех, кто совершает неосторожные преступления, свидетельствуют следующие данные:1. лишь 16,5% из них совершают повторные преступления, что более чем в два раза меньше аналогичного показателя в массиве лиц, осуждаемых за умышленные преступления; 2. вероятность совершения повторного преступления вскоре после отбытия наказания за неосторожное преступление на 20% ниже, чем после отбытия наказания за умышленное преступление; 3. среди лиц, совершающих неосторожные преступления, многократный рецидив - явление менее распространенное, чем среди лиц, совершающих умышленные преступления: коэффициент повторения у первых составляет 0,33, у вторых - 0,4.
XX.Изучение криминальной биографии лиц, первое преступление которых было неосторожным, позволяет прогнозировать не только степень вероятности рецидива в каждом временном интервале, но также характер второго и последующих преступлений.
XXI. Изучение закономерностей чередования преступлений у лиц, первое преступление которых было неосторожным, свидетельствует о том, что вероятность рецидива, начатого с неосторожных преступлений, и вероятность его структуры коррелируют не только с возрастом на момент осуждения за первое неосторожное преступление, но также с видом и суровостью наказания, назначавшегося за первое неосторожное преступление, как и с видом освобождения от наказания за это преступление.
XXII. В соответствии со ст. 18 УК РФ 1996 г., существенными признаками рецидива являются: совершеннолетний возраст лица в момент совершения первого и последующих преступлений; умышленная форма вины этих преступлений; наличие судимости за предыдущее преступление.
XXIII. УК РФ предусматривает следующие разновидности неоднократности :
1. неоднократность, специально предусмотренную в 52 статьях Особенной части в качестве квалифицирующего признака. Этот вид неоднократности является специальной повторностью тождественных преступлений, за которую в законе предусмотрено обязательное усиление наказания;
2. неоднократность, не являющуюся квалифицирующим признаком какого-либо состава, но предусмотренную в ст. 63 УК в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Данный вид неоднократности не влечет обязательное усиление наказания;
3. неоднократность однородных преступлений, предусмотренную в качестве квалифицирующего признака четырех составов - п. "в" ч. 3 ст. 111 УК; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК; п. "а" ч. 2 ст. 131 УК; п. "а" ч. 2 ст. 132 УК. За данный вид неоднократности предусмотрено обязательное усиление наказания;
4. неоднократность, как повторение неосторожного преступления при наличии судимости за такое же преступление, повторение неосторожного преступления при наличии судимости за умышленное преступление и наоборот. Такую неоднократность следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства;
5. повторение преступления лицом, которое при совершении предыдущего преступления было несовершеннолетним; такое стечение преступлений может выступать или в качестве квалифицирующего признака некоторых составов, или в качестве отягчающего наказание обстоятельства; в первом случае правила ч. 2 ст. 68
УК не применяются, поскольку в связи с несовершеннолетним возрастов лица в момент совершения первого преступления такой вид повторения не является рецидивом; такое же сочетание преступлений у совершеннолетних преступников является рецидивом, однако правила ч. 2 ст. 62 УК также не применяются, поскольку законодатель уже оценил это явление и установил за него повышенное наказание в санкции нормы.
XXIV. Различая два вида неоднократности - общую (повторение преступлений по разным мотивам) и специальную (повторение преступлений по тождественным мотивам) , УК РФ в Особенной части выделяет только один вид рецидива - специальный по признаку тождественности мотивов преступлений. Следовательно, законодатель оценивает специальный рецидив как явление, несравненно более опасное, чем общий рецидив.
XXV. Анализ положений УК РФ о множественности преступлений и системе наказаний за ее разновидности свидетельствует о непоследовательности законодателя при решении вопросов погашения судимости у лиц, отбывших наказание за неосторожные преступления, об основаниях избрания им вида режима ИК, о пределах наказания в случаях совершения преступлений при рецидиве, о процедуре назначения наказания при совокупности преступлений.
XXVI. Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
1. В ст. 58 УК предусмотреть положение о назначении колонии-поселения лицам, впервые осуждаемым за неосторожные преступления к лишению свободы, независимо от его срока. В связи с этим дополнить п. "б" ч. 2 этой же статьи словами: "а также лицам, ранее отбывавшим лишение свободы за неосторожные преступления в колониях-поселениях", исключив слова: "а также лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше пяти лет".
2. В санкциях частей 2 и 3 ст. 2 64 УК предусмотреть в качестве дополнительного наказания бессрочное лишение права управлять автомототранспортными средствами при наличии заключения комиссии специалистов о том, что управление источником повышенной опасности виновному противопоказано в силу специфических психофизиологических качеств, которые не могут быть изменены без вмешательства в генетический код.
3. Дополнить ст 8 6 УК положением о признании не имеющими судимости лиц, отбывших наказание за неосторожные преступления .
4. Распространить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК, на случаи совокупности неосторожных преступлений.
5. Из ч. 4 ст. 15 УК исключить слова "и неосторожные деяния" .
6. Часть 3 ст. 70 УК дополнить словами: "А в случаях, когда первое и повторное преступления были неосторожными, первое неосторожным, а второе умышленным и наоборот, окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений".
7. Исключить ч. 3 ст. 16 УК; дополнить ст. 17 УК частью второй следующего содержания: "Совокупностью преступлений признается также совершение двух и более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно их которых лицо не было осуждено. Если такая совокупность предусмотрена настоящим Кодексом и в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание (неоднократность), каждое преступление квалифицируется по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений"; части вторую и третью ст. 17 УК считать соответственно частями третьей и четвертой.
8. В ч. 1 ст. 68 УК исключить слова: "а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным".
9. Дополнить ч. 3 ст. 69 УК словами: "Назначение окончательного наказания в случаях, когда в одном деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, осуществляется по правилам части второй настоящей статьи".
10. Часть 3 ст. 69 УК дополнить словами: "По этим же правилам назначается наказание в случаях, когда совокупность образуют три или более преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом окончательное наказание не должно превышать максимального размера или срока, установленного для данного вида наказания. Если же совокупность образуют два преступления, одно из которыхх является преступлением небольшой тяжести, а второе преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, назначение наказания осуществляется по правилам части второй настоящей статьи".
Научная и практическая значимость проведенного исследования опреопределяется тем, что после введения в действие УК РФ 1996 г. это первое исследование проблем понятия рецидива преступлений и смежных с ним понятий, наказания за рецидив и другие виды множественности преступлений, выполненное на диссертационном и монографическом уровне.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения расширяют представление о причинах трансформаций в законодательстве России понятия рецидива преступлений, о предлагавшихся в теории и реализованных в законодательстве мерах обращения с рецидивистами, что является теоретической базой для дальнейших исследований названных и других уголовно-правовых, пенитенциарных и криминологических проблем.
Материалы исследования полезны при изучении курсов уголовного, уголловно-исполнительного права, криминологии студентами юридических вузов.
Сформулированные в диссертации выводы и практические рекомендации могут быть использованы:
- в научных исследованиях по проблемам множественности преступлений, профессиональной преступности, сущности и функций уголовного наказания;
- в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность и наказание при множественности преступлений;
- в практической деятельности судов, органов дознания и следствия по применению норм УК РФ об ответственности за рецидив, неоднократность и совокупность преступлений;
Апробация и внедрение результатов исследования. В процессе работы над темой автором опубликованы: монографии "Понятие рецидива преступлений (исторический очерк)'7, Рецидив, отдаленный во времени. Уголовно-правовое и криминологическое исследование", "Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения", "Рецидив, начатый с неосторожных преступлений (понятие, методика исследования и структура)", "Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность", статьи в центральной юридической периодике; учебные и учебно-методические пособия, лекции; по проблемам рецидива автор неоднократно выступал на научных конференциях, в том числе на международной конференции по правам человека 1996 г. (тезисы выступлений опубликованы).
Опубликованные монографии, статьи, лекции, методические разработки, упражнения и задачи, подготовленные автором (всего более 30 работ общим объемом 60 п.л.), используются в процессе преподавания курса уголовного права в Саратовской государственной академии права, Саратовском юридическом институте МВД РФ, Поволжском филиале правовой академии Министерства юстиции РФ.
Предложения и рекомендации диссертанта по квалификации преступлений при их совокупности, неоднократности, рецидиве, по назначению наказания при названных видах множественности учтены УВД Саратовской области, Саратовским областным судом и используются в правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, судей Саратовской области.
Обосновывавшееся автором в ряде работ мнение о том, что рецидив могут образовать только умышленные преступления и о том, что в законе должны быть сформулированы понятия простого, опасного и особо опасного рецидива воспринято законодателем и реализовано в ст. 18 УК РФ 1996 г.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бытко, Юрий Ильич, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания рецидивистов принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все более глубоких научно-практических изысканий. Удивительно современно звучат сегодня слова австрийского юриста Франца фон Листа, произнесенные им почти столетие назад на Петер
60 Здесь речь идет только о тех случаях, когда два или более преступления предусмотрены одной статьей или частью статьи. бургском международном пенитенциарном съезде о том, что уголовная политика сводится к двум проблемам, разрешения которых нельзя дольше откладывать: борьбе с рецидивистами и спасению случайных преступников0'. изучение истории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства, направленного на борьбу с соответствующим явлением, убеждает в том, что законодательное определение понятия рецидива, как и содержание уголовно-правовых и пенитенциарных мер обращения с рецидивистами, обусловливались на разных этапах истории не только уровнем рецидивной преступности, но также направленностью уголовной политики, остротой классовых противоречий в обществе, господствующей в теории уголовно-правовой концепцией, экономическими возможностями государства по реализации той или иной уголовно-политической программы, другими обстоятельствами.
Для России в области борьбы с рецидивом преступлений специфическим является следующее. В уголовно-правовой теории взгляды на природу рецидива и меры борьбы с ним трансформируются в рамках тех же школ (классицизма, неоклассицизма, антропологической школы, социологической школы) и в том же направлении, что и в теории других стран Европы: от представления о рецидивисте как носителе особо злой воли и убеждения о необходимости ее подавления усиленным наказанием до осознания (в рамках той же классической школы) того, что более отвечающими принципу гуманизма являются идеи индивидуализации наказания и изменения условий отбывания рецидивистами наказания вместо обычного его усиления; и от обоснования превентивного заключения, которое должно применяться в отношении рецидивистов наряду с обычным наказанием, до идеи неопределенных приговоров как компромиссному решению в споре между сторонниками классического и социологического направлений в уголовном праве.
В то же время, в отличие от западного, отечественное уголовное
61 См.: Утевский Б. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности. М., 1928. Вып. 3. С. 91. законодательство никогда не знало ни превентивного заключения, как одной из мер борьбы с рецидивом, ни неопределенных приговоров для этой категории преступников. Вместе с тем в советский период в нашем законодательстве идея опасного состояния личности была реализована в виде института особо опасного рецидивиста.
Кроме того, в России никогда не практиковалось в качестве средства борьбы с рецидивом преступлений так называемое некарательное воздействие. Известно, например, что в некоторых странах Европы эта мера в течение определенного времени применялась и успела раз) очаровать исследователей рецидивной преступности./ В частности, в Скандинавии к началу 7 0-х годов нашего столетия наука пришла к выводу о неэффективности некарательного воздействия, которое в фокусе своего интереса имело опасную личность и исповедовало суровые меры воздействия, применявшиеся, однако, исключительно в целях коррекции поведения преступников, но не в целях кары. Теория и практика некарательного воздействия потерпели неудачу не потому, что предлагаемые меры потенциально неэффективны,а потому, что такое воздействие предполагает осуществление серьезных социальных преобразований, применение массированных мер экономического и социального характера. Однако, как сообщает известный норвежский криминолог Н.Кристи, такие меры в необходимом объеме никогда не предпринимались именно в силу их чрезвычайной дороговизны. И это в странах Скандинавии с довольно высоким уровнем жизни и социальной защищенности граждан!
Гна смену идее некарательного воздействия в западных странах пришла идея удержания или идея общего предупреждения, ориентированная не на конкретную опасную личность, а на категорию "население". Поэтому эта теория весьма соответствует времени, когда причинение боли иным образом ставилось под вопрос6^.
К концу 80-х годов нынешнего столетия становится очевидным,
62 См.: Кристи Н. Указ. соч. С. 33- 39. что и система общего предупреждения не способна установить контроль над преступностью. Поэтому успех видится в объединении всего лучшего, что было в идеях некарательного воздействия и общего предупреждения: некарательное воздействие может быть полезно в отношении опасных преступников, но бесполезно в отношении мелких63.
В настоящее время европейские ученые уже не связывают успехи в установлении контроля над преступностью, в том числе рецидивной, с усилением обычных уголовных наказаний, как это пытаемся сделать мы в новом УК РФ. Некарательное воздействие, хотя и сопряжено с причинением боли, не рассматривается в качестве наказания (в традиционном его понимании) за совершенное преступление. Неоднократное совершение преступлений здесь сравнивается с болезнью. По идее некарательного воздействия успех в рамках системы уголовной юстиции считается невозможным. Эта система нуждается в учреждениях для более длительного содержания в трудных случаях, особенно поскольку ей приходится сталкиваться с людьми, признанными опасными преступниками . ипыт европейских стран по установлению контроля над преступностью и обращению с опасными преступниками заслуживает самого серьезного анализа, хотя в современной России далеко не все европейское может быть реализовано по разным причинам. В частности, практика некарательного воздействия требует огромных материальных затрат, что для нынешней России нереально. Не случайно поэтому мы вновь возвращаемся к идее усиления обычных наказаний рецидивистам - в экономическом отношении это более достижимо. История повторяется: как и сто лет назад мы сетуем на нехватку средств для воплощения в жизнь плодотворной идеи.
В социалистическую эпоху распространенным было мнение о возможности ликвидации преступности, в том числе и рецидивной. Предлагавшиеся меры реагирования на эти явления именовались "борьбой".
Сегодня мы не только осознаем, но и имеем возможность открыто заявлять, что до тек пор, пока существует преступность, рецидив преступлений принципиально неистребим. Ни длительная изоляция рецидивистов (вплоть до пожизненного лишения свободы), ни их физическое истребление, ни интернирование, как свидетельствует мировая история обращения с этими преступниками, не являются радикальными средствами, способными решительно влиять на конъюнктуру рецидивной преступности. В этой связи уместно вспомнить в качестве предметного урока достоверный факт из ис-тории обращения с рецидивистами во Франции: здесь в 18 85 г. на основании только что принятого закона из метрополии в колонии было выслано 25000 рецидивистов-профессионалов . Однако это никак не повлияло на состояние преступности Л Сообщая об этом, Б.Утевский сделал неутешительный, но достаточно точный вывод, выраженный, правда, скорее в форме литературного сравнения, нежели в форме строго научного обобщения: ".на освободившуюся вакансию становится тотчас же наиболее способный выдержать конкуренцию кандидат. Армия преступников не смыкает своих рядов и численно не уменьшается, несмотря на наносимые ей потери""4. К сожалению, с тех пор мало что изменилось в этом отношении .
Осознание невозможности искоренения рецидивной преступности обязывает формулировать для законодателя и правоприменительной практики реальные задачи. Уголовно-правовая и пенитенциарная системы должны обеспечивать такой контроль за поведением опасных преступников, который бы не позволял рецидиву доминировать в структуре всей преступности, когда сама преступность имеет тенденцию к росту.Но не чрезмерное усиление обычных наказаний должно рассматриваться в качестве средства установления такого контроля. Если 150 лет назад наши соотечественники пришли к выводу, что такая мера не согласуется с принципами гуманизма, то тем более
64 Утевский Б. Указ. соч. С. 95. это должно быть очевидно нам. При формулировке такой задачи представляется более корректным называть систему мер обращения с рецидивистами не борьбой с рецидивом, а контролем над ним.
Более важной и несравненно более сложной, чем усиление рецидивистам обычных наказаний,является проблема изменения условий отбывания наказания этой категорией преступников.В этой связи актуализируется проблема классификации рецидивистов по степени общественной опасности с установлением разных условий отбывания наказания разными категориями рецидивистов.Уголовно-правовая классификация рецидивов на простой, опасный и особо опасный представляется недостаточной с точки зрения вышеназванной задачи,поскольку в ней не учитывается, в частности, такой показатель общественной опасности преступника, как уровень его профессионализма. Неоднократное осуждение далеко не всегда свидетельствует о профессионализации преступника. В то же время профессиональные преступники совершают подчас серию преступлений, прежде чем предстают перед судом.
В отечественной теории вопрос о профессиональных преступниках поднимался неоднократно и каждый раз оставался нерешенным. Объясняется это тем, что очень сложно установить критерии преступного профессионализма. Часто в качестве таковых называются оценочные явления, что таит в себе опасность широкого судейского усмотрения и,следовательно, ущемления прав граждан.Однако сложность задачи не исключает ее актуальности.
Заслуживает внимания вопрос о создании в системе УИНа специальных учреждений не только для неординарных носителей криминальной субкультуры (всевозможных авторитетов), но и для тех осужденных, которые становятся жертвами авторитетов.
Не менее актуальной является проблема постпенитенциарной поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. В условиях экономического спада, остановки многих предприятий, массовой безработицы, когда законопослушные граждане испытывают большие экономические затруднения, лица, имеющие судимость, становятся париями в собственной стране и часто совершение нового преступления остается для них единственным способом выживания. Следует срочно разработать специальную правительственную программу поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы.Весьма своевременным было бы сегодня создание центров постпенитенциарной реадаптации таких преступников .
Рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, стремятся к активному ее тиражированию. В связи с этим проблема рецидива должна рассматриваться в качестве одной из центральных в теории и правоприменительной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия. 1996. 59 с.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. //Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
3. Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. //Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80. Ст. 148.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 янв. 1996 г.).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февр. 1997 г.) .
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 40. Ст. 593.
8. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952. Сост. А.А.Герцензон. М. : Госюриздат. 1955. 327 с.
9. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 -1986 гг.). М.: Известия. 1987. 1040 с.
10. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Верховного Суда РСФСР 1964 1972 гг. М.: Юрид. лит-ра 1974. 648 с.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК. 1995. 599 с.
12. Свод законов Российской империи. Законы уголовные (т. 15) . СПб. 1842 г.
13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., -1845. - 164 с.
14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С.Таганцевым.- СПб., 1904. - 978 с.
15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издание шестнадцатое, пересмотренное и дополненное. Издано Н.С. Таганцевым. Спб. 1912. 1218 с.
16. Новое Уголовное Уложение высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. М., 1903.
17. Декрет СНК от 10 февраля 1920 г. "О порядке всеобщей трудовой повинности"- //СУ РСФСР, 1920,- № 8. - С. 676.
18. Курсы лекций, учебники, учебные пособия, комментарии
19. Алексеев А.И., Солопанов Ю.В. Криминологическая характеристика и профилактика рецидивной преступности. Лекция. М. , 1979. - 30 с.
20. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юридическая литература. 1982. 360 с.
21. Вроблевский А.В., Утевский Б.С. Уголовный Кодекс редакции 1926 г. Комментарий под общей редакцией Е.Г.Ширвиндта. М., 1927. - 172 с.
22. Карницкий Д.А., Рогинский Г.К., Строгович М.С. Уголовный Кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. Изд. 2-е. М., - 1929. - 3 68 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ответ, ред. д.ю.н., проф. А.В.Наумов. М.: Юрист. 1996.
24. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. -М., 198 8. - 95 с.
25. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М., РИО Ак. МВД СССР. 1974. 32 с.
26. Криминология. М. : Юридическая литература, - 1976. - 439с.
27. Кривоченко Л.Н. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Текст лекции. Харьков, - 1973. - 32 с.
28. Криминология. Учебник для средних юридических учебных заведений / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., - 1976. - 176 с.
29. Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ. 1968 1973 гг.
30. Курс советского уголовного права. М. : Наука, - 1970, - т. 3. - 350 с.
31. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Спб, - 1871. - 662 с.
32. Лист фон Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М. : Типография им. А.И. Мамонтова, - 1903. - 334 с.
33. Меркулов Г.С. Организация исполнения наказания в зарубежныхстранах. Уч. пособие. Часть 1. М. : Академия МВД СССР. 1978. 110 с.
34. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК. 1996. 560 с.
35. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. П.Н.Панченко. В 2-х т. Н.Новгород: НОМОС. 1996. Т.1.- 624 с. Т. 2 608 с.
36. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть.- М., 1996. -168 с.
37. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2, испр. и доп. М., - 1912. - 653 с.
38. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., - 1923. - 280 с.
39. Рогинский Г.К. Уголовный Кодекс РСФСР. JI., - 1928. - 165с.
40. Русское уголовное право. Пособие к лекциям Сергеевского. Часть общая, изд. 10-е. Спб., - 1913. - 397 с.
41. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. СПб., - 1911. - 397 с.
42. Советское уголовное право. Часть общая. М., -1952. - 512с.
43. Советское уголовное право. М. : Юрид. литература, - 1972.- 584 с.
44. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Текст лекции. Иваново: Изд-во ИВГУ. 1982. 48 с.
45. Трайнин А. Уголовное право. Часть Общая. М., - 1929. -265 с.
46. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Под ред. JI.JI.Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад. 1994. 672 с.
47. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /тв. ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. М.: Юрист. 1996. 512 с.
48. Уголовный Кодекс Советских Республик. Текст и постатейный комментарий под редакцией С.Канарского. Гос. из-во Украины. 1924.- 512 с.
49. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР. 1989. 93 с.
50. Утевский Б.С. Уголовное право. Изд. 2-е, исправ. и доп. -М., 1950. - 280 с.
51. Книги, монографии, авторефераты, статьи и др.
52. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. Методологические проблемы психологии. М.: Наука, - 1973. - 287 с.
53. Аванесов Г.А. Основы криминологического прогнозирования. -М., 1970. 53 с.
54. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала : Изд-во Даг. ун-та, 1978. - 118 с.
55. Ананьев Б.Г. Структура развития психофизиологических функций взрослого человека / / Возрастная психология взрослых (теоретическая и прикладная). Тезисы докладов к научной конференции 27-29 октября 1971 г. Л., 1971, вып. 1. - С. 3-13.
56. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М. :1. Прогресс. 1979. 264 с.
57. Ансель М. Новая социальная защита. М. : Прогресс. 1970. 197с.
58. Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70 -е годы XIX века. Изд-во СГУ. 144 с.
59. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. -М.: Изд-во Мысль,1976. 158 с.
60. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М. , 1939.- 232 с.
61. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М. : Изд-во Юридическая литература, 1975. - 17 6 с.
62. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1973. -216 с.
63. Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. Сокр. пер. с нем /Под ред. и со вступ. статьей докт. юрид. наук Н.А.Стручкова. М.: Изд-во Прогресс,1975. - 271 с.
64. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 75 с.
65. Бытко Ю.И. Методика исследования рецидива, отдаленного во времени.- В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 197 9. 7 6-92 с.
66. Бытко Ю.И., Ландо А.С. Девиантное поведение подростков //Социологические исследования, 1984, № 4. С. 77-7 9.
67. Бытко Ю.И. Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 103 с.
68. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностьюи ее предупреждение следственными органами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, - 1968. - 19 с.
69. Виттенберг Г.В. О системе наказаний и путях ее совершенствования // Проблемы советского государства и права. Межвузовский тематический сборник. Иркутск, - 1972. - С. 4 9-59.
70. Войшвилло Е.К. Понятие. М. : Изд-во Моск. ун-та, - 1967. -286 с.
71. Волков Б.С. Мотив и цель преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., - 1969. - 34 с.
72. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - 136.
73. Воронин Ю.А. Типология личности рецидивистов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, - 197 4. - 18 с.
74. IV Всероссийский Съезд деятелей советской юстиции. Речь Председателя ВЦИК тов. М.И.Калинина //Еженедельник Сов. юстиции, -1922, № 5. С. 6-7.
75. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Сов. юстиция, 1967, № 2. - С. 5-6.
76. Гернет М.Н. Избранные произведения. М., 197 4. - 639 с.
77. Голина В.В. Правовая природа погашения и снятия судимости //Сов. юстиция, 1972, №12. С. 18-19.
78. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьковск. ун-та,- 1979. - 137 с.
79. Голубов Г. Д. Некоторые вопросы ответственности за особо опасный рецидив по советскому уголовному праву // Учен, записки
80. ВНИИСЗ. -М., 1964, - вып. 1. -С. 107-133.
81. Гринберг М.С. Преступное поведение (управленческие и психологические аспекты) // Правоведение, 1983, - № 5. - С. 38-44.
82. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, - 1983. - 34 с.
83. Гришанин П.Ф. Назначение наказания рецидивистам // Советская юстиция, 1973, - № 11. - С. 6-7.
84. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., - 1974. - 149 с.
85. Гродзинский М. Рецидив и привычная преступность // Право и жизнь, М., - 1923, - кн. 5-6. - С. 60-78.
86. Гродзинский М. Профессиональная преступность и Уголовный Кодекс РСФСР // Право и жизнь, М., - 1923, - кн. 7-8. - С. 6679.
87. Гродзинский М. Привычная и профессиональная преступность // Вестник Советской юстиции, -1924, № 12. - С. 330-341.
88. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США: криминологический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. М. : Юридическая литература. 1979. 208 с.
89. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, - 1977. - 144 с.
90. Дагель П. С. Проблемы типологии и классификации личности неосторожных преступников // Вопросы борьбы с преступностью. М., - 1978, -вып. 28. -С. 3-14.
91. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. : Юридическая литература. 1975.182 с.
92. Дриль Д.А. Психофизические типы в их соотношении с преступностью и ее разновидностями (частная психология преступности). М., 1890. 190 с.
93. Дриль Д.А. Преступность и преступники (Уголовно-психологические этюды). Спб., 1895. 294 с.
94. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. Спб., 1912. 568 с.
95. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., - 1964. -64 с.
96. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., - 1963. - 48 с.
97. Журавлев М.П., Квашис В.Е., Фетисов В.З. Проблемы применения наказания за преступления, совершенные по неосторожности. М., 1976.- 72 с.
98. Журавлев М.П. Ответственность и наказание особо опасных рецидивистов. М., - 1977. - 96 с.
99. Журавлев М.П. Уголовная ответственность особо опасных рецидивистов и проблемы их исправления в процессе исполнения наказания. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., - 197 9. - 36 с.
100. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., - 1967. - 19 с.
101. Зворыкин А.А. Личность и возраст. Тезисы доклада к IX Международному конгрессу геронтологов. М., - 1972. - С. 8-10.
102. Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. Волгоград, 1974. - 114 с.
103. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., - 1978 . - 33 с.
104. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Структура, связи, прогнозирование. Харьков: Изд-во Харьковск. ун-та, - 1980. - 151 с.
105. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступномповедении. Харьков: Изд-во Харьковск. ун-та, - 1986. - 167 с.
106. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Совершенствование уголовного законодательства на современном этапе // Советское государство и право, 1978, - № 12. - С. 11-17.
107. Золотов Б. П. Наказания за неосторожные преступления (правовые и социальные аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 198 0. - 20 с.
108. Иванов В.Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973, -вып. 19. - С. 110-119.
109. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, - 1974. - 167 с.
110. История государства и права СССР. Сборник документов. М., - 1968, - ч. 1. - 504 с.
111. Карпец И.И. об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность, 1966, - № 5. - С. 19-23.
112. Карпец И.И. Криминология. Проблемы и перспективы // Социалистическая законность, 1985, - № 11. - С. 24-27.
113. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку: ЭЛМ, - 1972. - 256 с.
114. Карницкий Д.А., Рогинский Г.К., Строгович М.С. Уголовный Кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. Изд. 4-е. М., - 1931. -167 с.12 9. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного закона. М., -1969. - 149 с.
115. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. Душанбе: Изд-во Ирфон, - 1975. - 121 с.
116. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. Учебное пособие. -М., 1977. - 84 с.
117. Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Киев, 1981. - 79 с.
118. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовыеи криминологические проблемы. Владивосток. - 198 6. - 97 с.
119. Кинге X. Рецидивная преступность юношей (по материалам Эстонской ССР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тарту, - 1968. -42 с.
120. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. М.: Юридическая литература, - 1968. - 136 с.
121. Ковалев М.И., Емельянов Ю.Н. Рецидивная преступность в СССР и ее предпосылки. Свердловск, - 1968. - 123 с.
122. Ковалев М.И. Основы криминологии. М. : Юридическая литература, - 1970. - 159 с.
123. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право, 1918, - № 1. - С. 7-13.
124. Корецкий. Рецидив // Еженедельник Сов. юстиции, 1924, -№ 5. - С. 99-100.
125. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород: "Сэтрик". 1993. 324 с.
126. Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплавания в СССР. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1984. - 196 с.
127. Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. (Серия "Актуальная история России"). М. : Чарли, - 1994. - С. 330-440.
128. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве : (Вопросы теории. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1985. 164 с.
129. Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, - 1985. - 176с.
130. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М. : Юридическая литература. 1992. 163 с.
131. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та,- 1969. - 232 с.
132. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., - 1970. -19 с.
133. Куфаев В. Рецидивисты (повторно обвиняемые) // Преступный мир Москвы. М., -1924. - С. 99-105.
134. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений //Сов. юстиция, 1970, - № 20. - С. 16-17.
135. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. - С. 202-226.
136. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе) // Полн. собр. соч. Т. 1.- С. 347-534.
137. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. : Политиздат, - 1977. - 304 с.
138. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань: Изд-во Ка-занск. ун-та, - 1970. - 173 с.
139. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья) . Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - С. 119-160.
140. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1. - С. 3-27.
141. Мокринский С. Погашение судимости (Новая редакция ст. 37 Уголовного Кодекса РСФСР) // Вестник Сов. юстиции, 1925, - № 9. - С. 354 -358.
142. Моргун В.Ф., Ткачева Н.Ю. Проблема периодизации развитияличности в психологии. Из-во МГУ, -1981. - 81 с.
143. Мясищев В.Н. Проблема отношений человека и ее место в психологии // Вопросы психологии, 1957, - № 5. - С. 148-160.
144. Немировский Э.Я. Привычная и профессиональная преступность и новый УК // Изучение преступности и пенитенциарная практика, -вып. 2. Одесса, - 1928. - С. 47-52.
145. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов. Дис. канд. юрид. наук. Рига, 1971. - 19 с.
146. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Сов. гос. и право, 1957, - № 5. - С. 100-105.
147. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, - 1973. - 193 с.
148. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов: Изд-во Сарат, ун-та, - 1975. - 222 с.
149. Ной И.С. Уголовная политика и законодательство // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С. 82-84.
150. Осинский М. Амнистия и судимость // Еженедельник Сов. юстиции, 1924, - № 43. - С. 1031-1032.
151. Памятники русского права, вып. 1. М., 1952. 288 с.
152. Памятники русского права, вып. 2. М., 1953. 443 с.
153. Памятники русского права, вып. 3. М., 1955. 528 с.
154. Памятники русского права, вып. 4. М., 1956. 632 с.
155. Памятники русского права, вып. 5. М., 1959. 668 с.
156. Памятники русского права, вып. 6. М., 1961. 667 с.
157. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воро неж: Изд-во Воронеж, ун-та, - 1983. - 120 с.
158. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М. : Юридическая литература. 1991. 288 с.
159. Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвузовский тематический сборник, вып. 2. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, - 1978. - 162 с.
160. Проблемы методологии и методики правоведения. М. : Изд-во Мысль, - 1974. - 205 с.
161. Рецидивность в местах лишения свободы за 1927-28 гг. // Административный вестник, 1929, - № 6-7. - С. 68-75.
162. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., - 1946. -704 с.
163. Русская группа международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21-23 апреля 1910 г. Спб., - 1911.303 с.
164. Саможнев А. Хочу родить от умершего мужа // Комсомольекая правда, 1997, - 7 марта.
165. Сафонов А.П. Борьба с рецидивной преступностью средствами прокурорского надзора. М.: Юрид. лит., - 1977. - 183 с.
166. Сафонов А.П., Михайлов В.Т. Прокурорский надзор в борьбе с рецидивной преступностью. М., - 197 0. - 216 с.
167. Сачков Ю.В. Методология науки: выбор направления // Вопросы философии, 1977. - № 4. - С. 66-69.
168. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. -СПб.,- 1887. 300 с.
169. Скуратов Ю.И. Судебно-правовая реформа и вопросы борьбы с преступностью // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., - 1997. - С. 4-22.18 9. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права.- Л., 1961. - 169 с.
170. Сравнительное криминологическое исследование преступности в Москве в 1923 и 1968-1969 гг. М.: Изд-во Моск. ун-та, -1971. -195 с.
171. Степичев С. Нужен ли институт судимости //Социалистическая законность, 1965, - № 9. - С. 14-18.
172. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, - 197 6. - 144 с.
173. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении рецидивистов (правовые и социально-психологические аспекты). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.,- 1980. 43 с.
174. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., - 18 67. -234 с.
175. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М.,- 1962. -136 с.
176. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Мицниереба, - 1976. - 165 с.
177. Урмонас А.И. О понятии рецидива преступлений // Сб. науч. работ, вып. 5. Вильнюс, - 1975. - С. 171-177
178. Устинов B.C., Зарубин С.В., Конев А.А., Абросимов В. А. Криминология и профилактика преступлений. Горький, 1989. 115 с.
179. Устинов B.C. Соотношение целей и методов борьбы с преступностью. Лекция /Министерство внутренних дел СССР. Нижегородская высшая школа. Нижний Новгород.: Нижегородская ВШ ВМД СССР. 1991. 50 с.
180. Утевский Б. Преступность и рецидив // Современная преступность (преступление, пол, репрессия, рецидив). М., - 1927. - С. 27-45.
181. Утевский Б.С. Пенитенциарные проблемы в Государственном институте по изучению преступности и преступника // Адм. вестник,1927, № 13. - С. 32-41.
182. Утевский Б.С. Сколько у нас преступников профессионалов и что с ними делать // Адм. вестник, 1929, - № 4. - С. 12-20.
183. Утевский Б.С. Несовершеннолетние и молодые рецидивисты //Советская юстиция, 1935, - № 19. - С. 2-5.20 6. Утевский Б. С. Рецидив и профессиональная преступность в капиталистических странах // Советская юстиция, 1937, - № 2. -С. 28-30.
184. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., -1950. - 319 с.
185. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, - 1996. - 31 с.
186. Ферри Энрико. Уголовная социология. Ч. 1 и 2. С предисловиями к русскому изданию Э.Ферри и Д.А.Дриля. Спб., 1910. 454 е., 471 с.
187. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JT.: Изд-во ЛГУ, - 1970. - 173 с.
188. Филановский И. Г. Субъективная сторона преступления. Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, - 1968, т. 1. - С. 404-459.
189. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Пятая научная конференция Томского гос. ун-та, посвященная 350-летию г. Томска. Секция юрид. наук. Томск: Изд-во Томск, ун-та, - 1957. - С. 99-112.
190. Филимонов В. Д. Утрата лицом общественной опасности какоснование погашения и снятия судимости // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1971 г.) Томск: Изд-во Томск, ун-та, - 1973. - 162 с.
191. Филимонов В. Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву эксплуататорского общества // Труды Томского государственного университета. Сб. работ юридического факультета. Томск: Изд-во Томск, ун-та, - 1959. - С. 126-140.
192. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. - 213 с.
193. Фойницкий С.В. Учение о наказании в связи с тюрьмоведени-ем. СПб., - 1889. - 257 с.
194. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Свердловск, - 1984. - 137 с.
195. Чубарев B.JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Гос. и право, 1992, - № 12. - С. 71-79.
196. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М., 1958. - 237 с.
197. Шейнин X., Филимонов В., Ткаченко В. Институт судимости следует сохранить // Социалистическая законность, 1966, - № 2. -С. 40-43.
198. Ширвиндт Е. За ускорение реформы УК и ИТК // Административный вестник, 1929, - № 6-7. - С. 8-11.
199. Ширяев В.Н. К вопросу о рецидиве. СПб., - 1903. - 213 с.
200. Шляпочников А.А. Некоторые вопросы борьбы с преступностью // Сов. юстиция, 1957, - № 3. - С. 38-43.
201. Шутов Ю.И. Некоторые вопросы уголовного рецидива // Вопросы гос. и права. Свердловск, - 1964. - С. 101-112.
202. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1965. - 21 с.
203. Юшков С.В. История государства и права СССР, ч. 1. М., 1961. - 677 с.
204. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., - I960. - 119 с.
205. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Изд-во Наука,- 1964. - 233 с.
206. Яковлев A.M. Рецидив как объект уголовной политики // Проблемы правосудия и уголовного права. М., - 197 8. - 187 с.
207. Янчевский Б. Погашение судимости // Еженедельник Сов. юс тиции, 1924, - № 50. - С. 1207.
