АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (по материалам Украинской ССР)»
льШН
• ;':я"1 МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР
■тдций КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА МВД СССР ш.Ф.Э.ДЗЕРШГСКОГО
На правах рукописи
ОПАЛЪЧЕНКО Александр Николаевич УЖ 343.34
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОПУСК К УПРАВЛЕНИЮ ТРАНСПОРТНЫМ! СРЕДСТВАМ! ВОДИТЕЛЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ (ПО [."ЛТЕРГХЪШ УГСРЛШСК0;1 ССР)
Специальность 12.00.08 - уголовное право п криминология;
исправительно-трудовое право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Киев - 1990
Работа выполнена на кафедре уголовного права Киевской высшей шкалы МВД СССР им.Ф.Э.Дзержинского.
Научный руководитель
Официальные оппоненты:
- кандидат юридических наук, доцент ТРОФИМОВ C.B.
доктор юрццических наук,' профессор ТИХИЙ В.П., кандидат юридических наук, доцент КРИВОЛАПОВ Г.Г.
Ведущая организация - Институт государства и права
АН УССР.
оо
Защита диссертации состоится "уур-.'^^у.д1990 г. в"АЧ" часов на заседании специализированного совета К 052.05.01 при Киевской высшей школе МВД СССР им.Ф.Э.Дзержинского (252035, г.Киев, пл.Соломенская, I).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Киевской высшей школы МВД СССР им.Ф.Э.Дзержинского.
Автореферат разослан "ЗДэ" 0-^-15^-^^1990 г. Ученый секретарь специализированного
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теш исследования. Транспорт в современных условиях является важнейшей составной частью цивилизованного общества, и от уровня его функционирования в значительной мере зависит успешное решение социально-экономических программ. Их реализация не в последнюю очередь связана с преодолением негативных явлений в сфере использования транспорта, одним из которых являются транспортные преступления.
Анализ состояния, структуры и динамики правонарушений этой группы не дает оснований к оптимистическим прогнозам. Так, число дорожно-транспортных происшествий в СССР, в 1989 г. по сравнению с 1988 годом, увеличилось на 16,9$ и составило 320 тысяч. Число погибших возросло на 24,3$ и составило 59 тыс.человек, раненых соответственно на 16,7$ и 347 тысяч*.
Одной из основных причин правонарушений на транспорте продолжает оставаться пьянство. В 1989 г. по вине водителей, находящихся в нетрезвом состоянии, число происшествий увеличилось на 21,4% и составило 55 тысяч2. Каддый четвертый водитель пз числа осужденных за цреступлекпя этой группы находился в состоянии опьянения.
Проблема борьбы с преступностью на транспорте не исчерпывается государственным реагированием на противоправное поведение водителей. Она требует уголовно-правовой оценки и деяний лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию "фанспорта (должностных лиц, владельцев и водителей транспортных средств).
^Правда.- 1990.- 28 января.
2Там яе.
Обладая правомочиями по допуску к управлению транспортными средствами, названные субъекты оказывают непосредственное влияние на безопасность дорожного движения. Практика показывает, что допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, создает реальную опасность для дородного движения и, как правило, приводит к наступлению общественно опасных последствий.
В этой связи особое место в предупреждении транспортных преступлений приобретает борьба с пьянством, алкоголизмом и наркоманией, в том числе и уголовно-правовыми мерами.
На основании Указа Президиума Верховного Совета УССР от 20 мая 1985 года "О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения" I августа 1985 г. УК УССР дополнен ст.2154, устанавливающей ответственность за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения1*.
Дополнение УК УССР названной уголовно-правовой нормой обусловило необходимость исследования ряда теоретических и практических проблем правоприменительной деятельности. Как показывает анализ уголовных дел, в следственно-судебной практике встречаются затруднения при применении ст.215^ УК УССР, связанные с недостаточной разработанностью элементов и признаков состава этого преступления.
1Ведомости Верховного Совета УССР.- 1985,- 33.- Ст.787. До принятия указанной нормы допуск к управлению транспортными
средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, регламентировался ст.2152 УК УССР, устанавливающей ответственность
за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.
4
В юридической литературе вопросы ответственности за данное преступление рассматривались в отдельных публикациях, которые не отразили ряд особенностей применения анализируемой уголовко-правовой нормы.
Необходимо отметить, что проблема борьбы с транспортными преступлениями вызывала и вызывает пристальных'! интерес со стороны многих советских ученых-юристов. Отдельные вопросы уголовной ответственности за различные виды транспортных преступлений освещены в монографических работах Н.С.Алексеева, Б.Е.Боровского, В.К.Глистина, М.С.Гринберга, П.С.Дагеля, Ц.А.Ефимова, Л.Н.Игнатова, В.Е.Кваппса, Е.В.Ккчигиной, З.Г.Корчевой, Л.С.Кузьминок, В.П.Тихого и др. Исследованию различных аспектов борьбы с транспортными преступлениями посвящены несколько докторских (В.И.Яу-лев , Б.Л.Зотов, А.И.Коробеев, Б.А.Курпнов, В.В.Лукьянов, И.ГЛ.'л-ландкн) и целый рад кандидатских диссертаций (Д.Б.Ахмедов, Н.Н.Белокобыльский, И.Н.Гагарин, Т.М.Грекова, В.И.Егоров, С.Н.Захаров, В.И.Касынюк, И.В.Каретников, Д.С.Ковалев, В.П.Коняев,
A.П.Копейченко, В.А.Лихолай, Л.Г.Мачковский, Ф.Б.Мельников,
B.А.Мысливый, П.И.Орлов1, А.И.Плотников, И.В.Скирский, Л.В.Степанова, Г.В.Цуцкиридзе и др.).
Названные авторы внесли существенный вклад в теорию и практику борьбы с транспортными преступлениями. Однако состав допуска к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, не анализировался на уровне диссертационного исследования.
Указанные обстоятельства и обусловили выбор теш настоящей диссертации.
Цель п задачи исследования. Основная его цель заключается в комплексной разработке теоретических вопросов и прикладного аспекта проблемы уголовно-правовой борьбы с преступным допуском.
Для достижения этой цели диссертант поставил следующие задачи: I; раскрыть факторы, обусловливающие данный уголовно-правовой запрет; 2) дать юридический анализ исследуемого состава преступления; 3) изучить практику применения ст.2154 УК УССР и раскрыть ошибки з квалификации; 4) сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Методы и источники исследования, методологической основой работы являются диалектический и исторический материализм. В диссертации применены методы логического, исторического, сравнительно-правового , системно-структурного и конкретно-социологического анализа.
При написании диссертации изучены и использованы: уголовное, уголовно-процессуальное, граздаиское и административное законодательство СССР и союзных республик; нормативные акты, регулирующие порядок использования транспонтшх средств в сфере дороз-ного движения; философская, социально-политическая, уголовно-правовая, криминологическая, а также техническая литература.
Эмпирической базой послужила практика Верховного Суда СССР, Верховных судов РСОСР и УССР. Обобщены и изучены по специально разработанной программе 104 уголовных дела о преступном допуске, рассмотренные судами Украинской ССР.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первую попытку комплексного исследования проблемы уголовной ответственности за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.
На защиту выносятся следующие положения, которые одновременно отражают и ее научную новизну:
1. Факторы, обусловившие выделение данного уголовно-право-вего запрета в самостоятельную статью уголовного кодекса.
2. Универсальное понятие механического транспортного
средства, о такие классификация этих средств.
3. Понятие основного непосредственного и дополнительных объектов анализируемого преступления.
4. Понятие преступного допуска.
5. Признаки понятия "состояние опьянения" применительно к транспортным преступлениям.
6. Необходимость декриминализации преступного допуска, ио-влегалего причинение легких телесных повреждений или существенного материального ущерба.
7. Признаки и виды субъекта преступления, предусмотренного ст. 2154 УК УССР.
8. Содержание смешанной формы вины, характеризующей преступный допуск как неосторожное преступление.
9. Критерии отграничения преступного допуска от смежных преступлений.
10. Предлагается новая редакция диспозиции и санкции ст. 2154 УК УССР.
Практическая значимость диссертации:
а) для яормотворческой деятельности - преклонения по совершенствованию уголовного и административного законодательства;
б) для правоприменительной - рекомендации по совершенствованию практики применения ст.2154 УК УССР. Они содержатся в обобщении, одобренном йгчпстерством юстиции УССР и направленном в управления юстиции исполкомов областных, Киевского городского Совета пародпих депутатов;
в) для учебного процесса - основные положения диссертации могут быть использованы при изучении курса уголовного права в юридических вузах.
Апробация исследопаштя. Основные выводы и предложения диссертации отраяеш: в выступлениях автора на заседаниях 11-й и
12-й Республиканской школы молодых ученых-юристов (1988,1990 гг.); в двух научных статьях, а таизе использоеэны в учебном процессе Киевской высшей школы МВД СССР им.Ф.Э.Дзеряинского.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность теш, определяются цель и задачи исследования, его практическая значимость и научная новизна, излагаются основные положения, выносимые автором на заЕ-иту.
Первая глава - "Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы об ответственности за допуск к управлению транспортными средства!,и водителей, находящихся в состоянии опьянения" -посвящена социально-правовой характеристике рассматриваемого преступления.
Диссертант ввделяет совокупность факторов, которые обусловили необходимость данного уголовно-правового запрета. Таковыми являются: а) социально-экономические (характер общественной опасности посягательства); б) горидико-криминологические (степень общественной опасности посягательства, относительная распространенность и динамика общественно-опасных деяний); в) социально-психологические (определенный уровень общественного сознания и психологии).
•В ходе рассмотрения социально-экономических факторов сделан вывод, что характер общественной опасности анализируемого преступного посягательства определяется презде всего важностью нарушаемых общественных отношений по поводу безопасной эксплуатации транспортных средств в сфере дородного движения и
содержанием, а также размером причиняемого вреда.
Освещая юридапад-кртлннологические факторы, диссертант установил, что до изученным уголовным делам тлели место следующие последствия: легкие телесше повреждения - 25, средней тякес-ти - 34,7$; тяжкие - 10,6$; гибель одного лица - 22,7$; смерть двух и более лпц - 6,7$. Таким образом, 40,0$ анализируемых преступлений характеризуется наступлением тяяких последствий. Анализ данных о состоянии аварийности в Украинской ССР указывает на отсутствие тенденции к снинешю тякестп ее последствий. Так, если в 1985 г. погибло 6266 человек и было ранено 39999, то в 1989 г. соответственно 8854 и 50552 человека.
Преступный допуск становится все более заметным в структуре транспортных преступлений. К примеру, по сравнению с 1986 годом в 1989 году количество этих деяний в Украинской ССР увеличилось в два раза.
Характеризуя социально-психологические факторы, автор исследовал соответствие требований рассматриваемого уголовно-правового запрета нравственным представлениям общества. Показано негативное значение таких антисоциальных явлений как пьянство и алкоголизм. Изучение позволило сделать вывод о соответствии требований ст.2154 УК УССР общепринятым моральным ценностям. Однако отмечается, что само по себе такое соответствие еще не обеспечивает соблюдение этой нормы. Причиной тому является наличие разных уровней правосознания.
Вторая глава - "Объективные признаки допуска к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения" - включает два параграфа. В § I рассматривается объект и предмет преступного допуска.
Диссертант считает, что при совершении преступления, предусмотренного ст.2154 УК УССР, нарушается одновременно несколько
общественных отношений, каждое из которых является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Это, в свою очередь, предполагает дифференциацию непосредственных объектов "по горизонтали".
В диссертации анализируются имеющиеся в юрвдической .литературе точки зрения относительно основного непосредственного объекта рассматриваемого преступления и при атом подвергается критике дефиниции, в которых используется термин "работа автотранспорта..." (В.И.Ткаченко), поскольку такая конструкция неоправданно расширяет сферу правоохраняемых общественных отношений и создает дополнительные трудности при отграничении преступного допуска от преступлений, связанных с безопасными условиями труда (ст.135 УК УССР).
Этим же недостатком страдают определения, в которых под уголовно-правовую охрану ставится "безопасность эксплуатации транспортных средств" (Г.Овчинникова).
Автор предлагает следующее определение основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст.2154 УК УССР: "общественные отношения по поводу безопасной эксплуатации транспортных средств в сфере дородного движения".
В работе обосновывается необходимость выделения дополнительных непосредственных объектов, в качестве которых выступают жизнь и здоровье граждан, а также собственность.
Рассматривая предмет анализируемого преступления, соискатель считает его структурным элементом общественных отношений, охраняемых ст.2154 УК УССР. В качестве такового выступает механическое транспортное средство, поскольку именно по поводу его эксплуатации возникают общественные отношения в сфере дорсиного движения. С учетом этого проведено подробное исследование трансформации этого понятия в уголовном законодательстве,
постановлениях Пленума Верховного Суда СССР я Верховных судов союзных республик (РСФСР, УССР), подзаконных актах и юридической литературе.
Диссертант приходит к выводу о том, что поиск оптимального определения предмета транспортного преступления идет по двум основным направлениям: определение максимально возможного конкретного перечня транспортних средств; формулировка общего понятия механического транспортного средства.
Автор предлагает свое решение проблемы понятия транспортного средства с использованием такого универсального признака как мощность двигателя, взяв за исходную величину его рабочий объем 50 см3, выразив эту мощность в ваттах (квт) в рамках международной системы СИ (I л.с. = 735,499 вт).
Такой подход позволяет определить предмет данного преступления как "самоходное транспортное средство, оборудованное двигателем мощностью (указывается определенная величина мощности двигателя в киловаттах) и более", включив его в Правила дорожного движения, а также в примечание к ст.215 УК УССР.
Кроме того, в данном' параграфе раскрывается комплекс признаков источника повышенной опасности, приведены основные виды транспортных средств.
В §2 рассматривается объективная сторона анализируемого преступления, которая обрисована в ст.215^ УК УССР как допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, если это повлекло последствия, указанные в ст.215 УК УССР.
Автор признает, что она сконструирована законодателем, исходя из общепринятой в теории советского уголовного права концепции материального состава преступления.
В диссертации подробно анализируется допуск как преступное деяние. тт
На основе материалов следственно-судебной практики соискатель показывает, что при квалификации преступлений, предусмотренных ст.2154 УК УССР, допуск понимается неоднозначно. Так, в 44,6$ уголовных дел органы предварительного расследования и суды в своих решениях прямо ссылаются на нарушения субъектом преступления п.3.6 либо п.27.1 Правил дородного движения. Наряду с этим в 55,4$ изученных дел ссылок такого рода не содернится.
Очевидно, что отсутствие единого подхода при анализе допуска имеет непосредственное отношение к определению ввда диспозиции ст.2154 УК УССР.
Диссертант считает необходимыеI уточнить, что бланкетная диспозиция мскет быть двух видов. Первый характеризует деяние,а второй - субъект преступления (законодатель чаще использует первый вид с помощью формулировки "...нарушение правил...").
Диссертант приходит к выводу, что диспозиция ст.2154 УК УССР содержит в себе признаки бланкетности в той части, которая относится к субъекту преступления. Однако в целом диспозиция ст.2154 УК УССР является описательно-ссылочной. Поэтому при квалификации данных преступлений ссылки на соответствующие пункты других нормативных актов не требуется.
Б работе рассматриваются разнообразные формы допуска как преступного поведения: разрешение, указание или просьба водителю, находящемуся в состоянии опьянения, на поездку. Специфической формой преступного поведения должностных лиц является невоспрепятствование допуску таких лиц к управлению транспортным средством.
Что касается владельцев, водителей индивидуальных транспортных средств и народного хозяйства, то допуск с их стороны обычно выражается в непосредственной передаче управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Представляется ванным вывод о том, что допуск всегда объективно связан с переходом управления транспортным средством к липу, находящемуся в состоянии опьянения. Если se функцию управления транспортным средством одновременно выполняют два лица, в том числе и субъект допуска, то они являются непосредственными исполнителями преступления, предусмотренного от.215 УК УССР.
Автор предлагает заменить в ст.2154 УК УССР термин "водитель" понятием "лицо", так как оно наиболее адекватно данной уголовно-правовой норме.
Учитывая важность для анализа рассматриваемого состава преступления понятия состояния опьянения, соискатель определяет его как комплекс психических, неврологических и соматических признаков, возникающих вследствие воздействия алкоголя, его суррогатов, наркотических, психотропных и токсических средств, и, исходя из современной практики клинической и лабораторной диагностики, различает легкую, среднюю и тя&елую степени опьянения. Изучение уголовных дел показало, что 100$ лиц, осужденных по ст.215 УК УССР, на момент их допуска к управлению транспортным средством находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом подавляющее большинство виновных - 60$ находились в состоянии опьянения средней тякести, 25,0$ - легкой степени, 5,0$ - тяжелой. У 2,5$ водителей были налицо остаточные явления алкогольного опьянения. Степень опьянения 7,5$ водителей не устанавливалась.
Хотя степень опьянения водителя не влияет на квалификацию данного преступления, что вытекает из диспозиции ст.215^ УК УССР, тем не менее, исследование позволило выявить определенную зависимость мезду степенью опьянения и потенциальной возможностью совершения дорожно-транспортного преступления, так как 85$ лиц, допущенных к управлению транспортным средством, находились в состоянии опьянения средней и тяяелой степени.
Что касается иных видов опьянения: наркотического, токсического и иных, - то они исследованием не выявлены, ибо пока не получили широкого распространения в сфере эксплуатации транспорта.
Анализ материалов следственно-судебной практики показывает, что лица, допущенные к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, непосредственно перед фактом допуска употребляли различные алкогольные напитки и их суррогаты, в том числе: водку - 61,2%, вино - 22,4%, пиво - 9,1$, самогон - 5,2%, спирт - 2,1%. Как правило, водители распивали спиртное непосредственно перед рейсом или поездкой, т.е. незадолго до допуска к управлению транспортным средством (76,6%), во время работы (17,0$) и лишь 6,4$ - в день, предшествовавший выезду на линию. При этом 10,С^ из них употребляли спиртное совместно с водителями своего предприятия шш родственниками.
Б следственной и судебной практике в ряде случаев признается в качестве алкогольного опьянения такие состояния, как "похмелье" и "остаточные явления алкогольного опьянения", что является весьма спорным.
Диссертант считает, что для правильного определения выраженности алкогольной интоксикации необходимы научно обоснованные дифференцированные величины и солидаризируется со специалистами в области наркологии о целесообразности правовой регламентации системы ответственности за управление автотранспортным средством при наличии в биологических жидкостях (крови или слюне) водителя этанола, начиная с 0,3 г/л.
При рассмотрении общественно опасных последствий преступного допуска отмечается, что в литературе не освещается вопрос относительно тех ситуаций, когда в результате дорожно-транспортного происшествия травмируется или погибает только водитель,допущенный
к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и нарушивший правила безопасности движения. В следственно-судебной практике нет единства в решении этого вопроса: в одних случаях субъект привлекается к уголовной ответственности по ст.2154 УК УССР, в других - освобождается от нее за отсутствием состава преступления.
Диссертант полагает, что в этих случаях субъект допуска должен нести ответственность по ст.2154 УК УССР, что вытекает из содераания объектов рассматриваемого преступления.
Допуск лица, находящегося в состоянии опьянения, создает равные возможности, как для него, так и для третьих лиц, стать жертвой преступления.
Исследуя вопрос о причинной связи, соискатель исходит из ее общефилософского понятия и отмечает отсутствие единства взглядов на последнюю применительно к преступному допуску. Речь идет об авторах, которые считают, что допуск не состоит в причинной связи с последствиями. Такая позиция является ошибочной. Усложненный характер причинной связи в анализируемых составах состоит в том, что она доляна рассматриваться как опосредованная. Что se касается места опосредованной причинной связи в современной доктрине советского уголовного права, то она признается в качестве таковой там, где действия субъектов потенциально резервирует существенный вред для общества.
Глава Ш диссертации посвящена субъективным признакам допуска к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения. В § I анализируется субъект данного преступления, который, кроме общих признаков (физическое лицо; вменяемость; достигшее возраста, с которого может наступать уголовная ответственность), обладает и другими, которые предусмотрены в ст.2154 УК УССР. Такой субъект является специальным.
Исследование показало, что из общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 2154 УК УССР, 98,0$ составили мужчины и 2,0$ - аенщиш, а их возрастные группы распределяются следующим образом: 16-17 лет (0,6%), 18-24 <30,45?), 25-29 (19,65?), 30-49 (38,7$), 50 и более (10,7Я.
Таким образом, наибольшее количество этих преступлений совершаются лицами в возрасте от 25 до 49 лет (58,3$). Приводятся и другие социально-демографические данные субъектов.
Относительно правомочий по допуску к управлению транспортным средством субъекты данного преступления ранжируются следующим образом: должностные лица - 4,0$; водители государственных, общественных и кооперативных организаций - 5,0%; лица, которым транспортные средства принадлежат на праве личной собственности,- 91,0%.
Изучение структуры служб и подразделений автотранспортных предприятий позволяет сделать вывод о том, что непосредственное отношение к эксплуатации транспорта и допуску водителей имеют службы: эксплуатации, безопасности движения и охраны труда. Как правило, все сотрудники этих служб, согласно их функциональным обязанностям, полномочны осуществлять допуск, а также контроль за работой водителей (в ряде крупных автотранспортных предприятий их удельный вес по отношению ко всей штатной численности должностных лиц составляет 16,0^). К ним, в частности, относятся: заместители руководителей автотранспортного предприятия по эксплуатации, начальники отделов эксплуатации, инженерный состав отдела эксплуатации, ревизоры пассажирского (грузового) автотранспорта, заместители руководителей АТП по безопасности движения и охране труда, инженеры службы безопасности движения и охрани труда АТП. Кроме того, допуск могут осуществлять начальники автоколонн, их заместители, бригадиры, диспетчеры, механики и др. При этом важно, чтобы
названные лица были наделены правом допуска и отстранения водителей от эксплуатации транспортных средств.
В следственно-судебной практике возник вопрос о правомерности отнесения к субъекту анализируемого преступления медицинских работников (фельдшеров) специальных медицинских пунктов (СШ) ав-толредприятий. Их деятельность регламентируется подзаконными нормативными актами, дающими им право отстранять от работы на линии водителей, у которых на предрейсовых осмотрах обнаружена положительная проба на алкоголь.
Представляется, что правильный ответ на этот вопрос дается в диспозиции ст.2154 УК УССР, где прямо указывается, что субъектом преступления могут быть только лица, ответственные за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. Поэтому медицинские работники не могут быть субъектам рассматриваемого преступления.
Вторую группу субъектов представляют водители транспортных средств, принадлежащих предприятиям, организациям и учреждениям, о чем прямо указано в п. 17* постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г.
Самую многочисленную группу субъектов преступного допуска составляют владельцы транспортных средств, к которым следует относить собственников транспортных средств, лиц, эксплуатирующих транспортные средства по доверенности, а также в силу договоров проката или аревды.
Сложная ситуация возникает в тех случаях, когда допуск совершают лица, противоправно завладевшие транспортным средством (угон, хищение, вымогательство).
Очевидно, что незаконное обладание транспортным средством не приводит к возникновению у таких лиц права на его эксплуатацию, а следовательно, и к возникновению правомочий, связанных с допуском
иных лиц к управлению транспортным средством. Однако здесь следует исходить из тщательного анализа объективной и субъективной стороны содеянного. Если фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо незаконно завладело транспортным средством и при этом осознанно взяло на себя обязательства по безопасной его эксплуатации, то такое лицо может быть признано субъектом данного преступления.
В заключение отмечается, что общий рецидив лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 215^ УК УССР, составляет II, а специальный - 0,6$.
В § 2 настоящей главы анализируется субъективная сторона преступления. Соискатель соглашается с точкой зрения, признающей смешанную форму вины, которой характеризуется деяние, предусмотренное ст. 2154 УК УССР.
Содержанием пины преступного допуска автор считает: во-первых, сознание виновным общественно опасного характера допуска; во-вторых заведомое сознание субъекта, что допускаемое лицо находится в состоянии опьянения.
Исследование показало, что в 67,5% случаев осведомленность субъекта об опьянении водителя, допущенного к упрааленлю транспортным средством, не вызывала сомнений, так как этому предшествовало совместное распитие спиртных напитков, в 105» субъект присутствовал при употреблении водителем спиртных напитков, либо безошибочно определял состояние опьянения по признакам поведения, а в 2,5? - в связи с сообщением о таком состоянии самим допущенным.
Уместно отметить, что осознание субъектом состояния опьянения лица, допускаемого к управлению транспортным средством, как правило, предшествует допуску. Однако имеются случал (2,5% от числа изученных дел) такого осознания лишь послс фактической пере-
дачи управления транспортным средством, что необходимо учитывать при анализе субъективной стороны.
Отношение виновного к последствиям допуска, перечисленным в от. 215 УК УССР, всегда неосторожное.
Диссертант отрицает возможность совершения допуска по неосторожности, утверядая, что это деяние является только умышленным, хотя в целом предлагает относить преступление, предусмотренное ст. 2I54 УК УССР, к неосторожным.
Таким образом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2I54 УК УССР, характеризуется смешанной формой вины: прямым умыслом в отношепии факта допуска и неосторожности в отношении поступления последствий, указанных в законе.
С учетом рассмотрения объективных и субъективных признаков в конце главы дается понятие преступного допуска как действия или бездействия лица, ответственного за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств (должностные лица, владельцы, водителя транспортных средств), выраженное в любой форме (устной, письменной, молчаливого согласия), связанное с полным переходом управления транспортным средством липу, заведомо для виновного находящегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), если это повлекло последствия, предусмотренные ст. 215 УК УССР.
Параграф I глатзи 1У содержит отграничение преступного допуска от смежных преступлений.
При отграничении деяний, предусмотренных ст. 2I54 УК УССР, от нарушения правит безопасности движения и эксплуатации транспорта лицам, управляющими транспортными средствами (ст.215 УК УССР), необходимо учитывать описательно-ссылочный вид диспозиции, опосредованность посягательства и причинной связи, а такие умшп-
д
лешшй характер деяния, предусмотренного ст.215 УК УССР.
Большое значение для разграничения этих составов тлеют такие признаки субъекта допуска, как наличие правомочий по эксплуатации транспортного средства.
Деяние, предусмотренное ст. 2151 УК УССР (управление транспортными средствами в состоянии опьянения), не посягает на дополнительные непосредственные объекты, которым причиняется ущерб при совершении преступного допуска.
Очевидные различия меаду рассматриваемыми прсступлеюшми проходят по объективной стороне, конструкциям составов.
В отличие от преступного допуска, деяния, предусмотренные ст. 2151 УК УССР, являются умышленными.
Субъекты этих преступлений различаются по характеру и содержанию функций по отношению к предмету преступления.
Отграничивая преступный допуск от выпуска в эксплуатацию
о
технически неисправных транспортных средств (ст.215 УК УССР), диссертант указывает на целый ряд существенных различий менду ними по объекту и ¡фугу субъектов преступлений.
В диссертации проведено разграничение преступлений, предусмотренных ст. 2154 и ст. 167 УК УССР.
Действия должностных лиц, содержащие признаки допуска, но не наделенных специальными полномочиями, которые указаны в ст.2154 УК УССР, предлагается рассматривать как должностную халатность.
В § 2 проанализирована практика дифференциации и индивидуализации наказания за преступный допуск. Приводятся виды наказать и их удельный вес в структуре судимости:лишение свободы -8,3$; исправительные работы - 48,8/5; условное осуждение к лишению свободы и исправительным работам -1,85?; условное осувдение с обязательным привлечением к труду - 12,5?; штраф - 23,2%; отсрочка исполнения приговора - 5,4%.
Далее в работе рассмотрены тенденции в практике применения названных видов наказания.
Особое внимание уделяется обязательному дополнительному наказанию: лишению права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, ввиду того, что суды, в ряде случаев без достаточных оснований, назначают его осужденным.
Поскольку обязательным основанием назначения этого вида наказания является совершение лицом преступления, которое по своему характеру непосредственно связано с занятием им определенной должности, суд лишен возможности применять его к индивидуальным владельцам транспортных средств (95$ осужденных).
Наряду с этим, в санкции ст.2154 УК УССР нет указания на возможность лишения таких водителей права управления транспортными средствами, как это предусмотрено в ст.ст.215, 2I51 УК УССР. Автор вносит конкретные предложения по этим вопросам.
В заключение диссертации излагаются основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из результатов исследования, а таете предлагается текст ст.215^ УК УССР в следующей редакции:
Статья 2I54. Допуск к управлению транспортными средствами
лиц, находящихся в состоянии опьянения Допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо находящегося в состоянии опьянения, совершенный лицом, ответственным за техническое состояние пли эксплуатацию транспортных средств, если это повлекло последствия, указанные в ст.215 УК УССР настоящего Кодекса,
наказывается лишением свободы но срок до пяти лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом в размере от ста до трехсот рублей, с лишением права заш-гмать
должности или ваниматься деятельностью, связанной с ответ-•ственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, на срок до пяти лет. Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
1. Ответственность по ст. 215"^ УК УССР// Радянське право.-1989.- !Ь 10 (в соавторстве).
2. Понятие транспортного средства в дорожно-транспортных преступлениях // Радянське право.- 1990.- № 8.
УкрПКГИместпром эак. 1695, тираж 100 экз. объем 1,325
Подписано к печати 20.ЮЛ990 г.
