Уголовная ответственность за фальсификацию доказательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств»

МАЙБОРОДА ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.08 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь — 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук

Кибальник Алексей Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук Орлов Владислав Николаевич

Ведущая организация

Институт международного права А.С. Грибоедова

и экономики им.

Защита состоится 29 августа 2004 года в 12 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 20 июля 2004 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституции РФ закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие основу реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам.

Общепризнанно, что целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу. Осуществление правосудия немыслимо без процесса доказывания — собирания (получения) и оценки доказательств по гражданским и уголовным делам.

Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение.

Любое посягательство на интересы доказывания в процессе судебного разбирательства (а по уголовным делам — и в процессе предварительного расследования) ставит под сомнение законность судебного решения и причиняет тем самым вред интересам правосудия в целом.

Мерой государственной реакции на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. В российском уголовном законодательстве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.

Однако в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст. 303 УК РФ. в первую очередь, это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. В доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Кроме того, остается нерешенным целый ряд проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, напри-

мер, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.

. Надо отметить, что на момент написания работы имелось единственное специальное исследование уголовно-правовых проблем уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.1

Вышесказанным определяются актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Целями настоящего исследования являются:

1) доказывание позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о фальсификации доказательств;

2) разработка концептуальных основ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

3) изучение взаимосвязи уголовного права и иных отраслей права в установлении и реализации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

4) изучение возможных перспектив развития уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

— изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;

— теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;

— решение вопроса о возможности признания в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности;

— теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ 1996 года;

— системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;

— анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов и практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с возникновением и

1 См.: Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Авторефератдисс. канд. юрид. наук. — М., 2001.

реализацией уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки фальсификации доказательств, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования (социологического опроса), проведенного в г.г. Ставрополе и Черкесске: по специально разработанной анкете опрошено 100 судей и сотрудников других правоохранительных органов.

В ходе работы над исследованием проанализированы 26 уголовных дел и материалов следственной практики, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, гражданского процесса, конституционного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: В.Д. Арсеньев, И.С. Власов, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, И.В. Дворянсков, Ю.М. Демин, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, Л Д. Кокорев, А.Ф. Кони,

Г.Г. Криволапов, Л.Л. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, П.А. Лупинская, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, И.Л. Петрухин, А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжаков, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, АН. Трайнин, М.К. Треушни-ков, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев.

Научная новизнаработы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное анализу фальсификации доказательств как преступления против интересов правосудия по УК России 1996 года.

Разработано теоретическое уголовно-правовое понимание непосредственного объекта фальсификации доказательств как комплексного интереса законного доказывания по гражданским и уголовным делам. Обосновано предложение о определения доказательства как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава фальсификации доказательств с соответствующими положениями нового уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. Один из ведущих акцентов сделан на понимании «фальсификации» как уголовно-правового деяния.

Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о фальсификации доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются: а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения; б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.

2. Доказательство как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессу-

ального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу. По соответствующей части ст. 303 УПК РФ квалифицируется фальсификация любого доказательства по гражданскому или уголовному делу, если это деяние совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.

3. Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит юридический смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу и создаст этим угрозу причинения вреда публичным интересам доказывания по гражданским и уголовным делам.

4. В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, ст. 303 УК РФ содержит два основных состава преступления, устанавливающих уголовную ответственность за фальсификацию доказательств: по гражданским делам; по уголовным делам.

5. Деяние в виде фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу предложено определить как действие, выраженное в любом изменении формы или содержания доказательства, заведомо лишающего его качества достоверности, либо в изначальном создании заведомо недостоверного доказательства.

6. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами, участвующими в гражданском деле, или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии движения гражданского дела (в рамках гражданского или арбитражного процесса), допускающей возможность предоставления доказательств. Фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства по делу.

7. В работе определен перечень специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также обоснована позиция о возможности совершения основных составов этого преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ) исключитель-

но с прямым умыслом по отношению к действию в виде фальсификации доказательств.

8. Квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении имеет формализованный характер и вменяется по факту такой квалификации, вне зависимости от характера фальсифицируемого доказательства и наступивших последствий. Альтернативный квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств носит оценочный характер и устанавливается по конкретным обстоятельствам дела.

9. Отграничение фальсификации доказательств от смежных составов должно строиться с учетом следующих обстоятельств:

а) понимание интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу как составной части интересов правосудия;

б) наличие исчерпывающего круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств. Определенного их правомочиями как по гражданскому делу (предоставление доказательств), так и по уголовному делу (собирание доказательств).

10. Исходя из принципов социально-юридической и криминологической обоснованности, обоснованным представляется установление уголовной ответственности судей за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

11. Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблема-

ми ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Черкесске.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права*, « «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Верховного суда Карачаево-Черкесской республики.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов) и заключения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Концепция уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

В первом параграфе проведен анализ объекта фальсификации доказательств. В соответствии со структурой УК РФ, видовым объектом в главе 31 являются интересы отправления правосудия как реальное благо, интерес уголовно-правовой охраны.

Обобщая высказанные в теории уголовного права точки зрения, автор выделяет две основные концепции в понимании интересов правосудия как видового объекта уголовно-правовой о раны.

Суть первой сводится к тому, что интересы правосудия как объект уголовно-правовой охраны состоит в правильном от травлении правосудия только судом, исключая деятельность органов дознания и предварительного следствия. Такой вывод корресп лидирует к «букве» процессуального законодательства (Т.Н. Доброчольская).

Согласно второму подходу, правосудие как объект уголовно-правовой охраны предлагается понимать как деятельность суда по решению задач и достижению целей правосудия, а также правильную деятельность органов дознания, предварительного следствия и органов, обеспечивающих исполнение судебных решений по гражданским и уголовным делам (В.А. Владимиров, Н. Дурманов, А.С. Горелик).

Разделяя вторую теоретическую позицию и основываясь на положениях Конституции РФ и отраслевого процессуального законодательства, автор считает, что видовым объектом преступлений против правосудия являются охраняемые Уголовным законодательством интересы деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции по законному рассмотрению и разрешению дел в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, а также интересы законной деятельности участников досудебных стадий уголовного судопроизводства. С таким определением согласились 78 % респондентов проведенного социологического опроса.

Анализируя теоретические позиции, диссертант полагает, что виды преступлений против правосудия необходимо выделять, исходя из наличия различающихся групп интересов уголовно-правовой охраны, образующих интересы правосудия в качестве видового объекта.

Далее в работе сделан вывод о том, что интересы обеспечения законной процедуры доказывания, будучи составной частью интересов правосудия, являются юридическим основанием криминализации фальсификации доказательств как носителей тех или иных сведений, имеющих значение для законного разрешения юридического конфликта в рамках уголовного или гражданского дела. Фальсификация доказательств по гражданским и уголовным делам причиняет вред публичному интересу законного доказывания, что в конечном итоге может поставить под угрозу интересы правосудия как таковые. Именно в этом обстоятельстве видится социально-юридический смысг установления самостоятельной уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

Уголовный закон в ст. 303 определяет преступность фальсификации доказательств по двум категориям дел — уголовным и гражданским. В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства можно утверждать, что в исследуемой норме УК содержатся два основных состава преступления — фальсификация доказательств по гражданским делам и фальсификация доказательств по уголовным г делам. Этот вывод следует также из различного сущностного характера доказывания по указанным категориям дел, различно определенных субъектов фальсификации, и законодательно отражен в ч. 1 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Наличие двух основных составов фальсификации доказательств подразумевает существование комплексного непосредственного объекта фальсификации доказательств — интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу.

В работе специально оговорено, что понятие «по гражданскому делу» предполагает не только гражданское дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, но и гражданское дело, рассматриваемое в суде арбитражной юрисдикции по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

На основе систематического анализа ст.ст. 56-60 ГПК РФ, ст.ст. 65-69 АПК РФ, ст.ст. 73, 85-89 УПК РФ, а также доктриналь-ныхпозицийнепосредственньш объектфальсификации доказательств предложено определить как:

1) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения;

2) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.

С данным определением в целом согласились 72 % респондентов, опрошенных в ходе социологического опроса.

Автор полагает справедливым признать законные интересы сторон и лиц, участвующих в процессе по гражданским и уголовным делам, а также интересы авторитета государственной власти факультативным объектом данного преступления.

Обращено внимание на то обстоятельство, что фальсификация доказательств негативно сказывается на авторитете государственной власти и органов государственного управления — ведь изучаемое преступление, относится преступлений против государственной власти.

Во втором параграфе исследован вопрос о доказательствах как предметах фальсификации по гражданским и уголовным делам.

Фальсификация доказательств по определению является «опред-меченным» преступлением. Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и процессуальном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного и гражданского судопроизводства, что в свою

очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного и гражданского процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

Доказательства в уголовном и гражданском судопроизводстве, представляя собой единство фактического содержания и законной процессуальной формы, в целом служат своеобразными «средствами доказывания» искомых по делу фактов. Перечисленные в соответствующих статьях УПК, ГПК, АПК РФ виды доказательств по своему существу являются материальными источниками сведений о фактических данных, имеющих значение для законного разрешения уголовного или гражданского дела.

При формулирования понятия доказательства как предмета преступления (фальсификации доказательств) автор исходит из следующих посылок:

1. Доказательства по гражданскому и уголовному делу должны содержать сведения о фактах («фактические данные»), необходимые для принятия обоснованного и законного решения по уголовному или гражданскому делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Сведения представляют собой информацию о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах. Этот признак (наличие сведений, информации) характеризует такое обязательное качество доказательства, как его относимость при доказывании по гражданскому или уголовному делу.

2. Доказательство должно иметь материализованный характер, соответствующий определенной процессуальной форме — то есть, по существу являться носителем информации, необходимой для достижения целей гражданского и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

3. Сведения, содержащиеся в доказательстве, должны быть получены в строгом соответствии с нормами процессуального права, т.е. иметь доброкачественный и законный источник получения — в противном случае само доказательство приобретет статус недопустимого и перестанет иметь юридическую силу при доказывании по гражданскому или уголовному делу (ст. 75 УПК РФ; ч. 2 ст. 55 ГПК РФ,ч. Зет. 64 АПК РФ).

Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит правоприменительный смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказа-

тельств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу.

Таким образом, доказательство как предмет уголовно-правовой

охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу.

Приведенное определение доказательства как предмета уголовно-правовой охраны поддержали 84 % участников социологического опроса.

Далее в работе дана общая характеристика доказательств, используемых в процессе доказывания по гражданским и уголовным делам. В ст. 303 УПК РФ не оговорено, какие именно доказательства по гражданскому или уголовному делу могут стать предметом фальсификации. Отсюда следует вывод, что допустима фальсификация любого такого доказательства, и содеянное квалифицируется по данной норме уголовного законодательства, если совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.

Глава II. Фальсификация доказательств как преступление против правосудия по УК РФ.

В первом параграфе проведен анализ объективной стороны фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, исходя из наличия в ст. 303 УК РФ двух самостоятельных основных составов преступлений: фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1); фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2), имеющих формальный характер.

В обоих основных составах объективная сторона определена одним термином, поэтому содержательный смысл этого деяния будет одинаковым для фальсификации доказательств как по гражданским, так и по уголовным делам.

Исходя из сложившегося представления о бездействии как пассивной форме деяния, состоящей в неисполнении правовой обязанности, диссертант заключает, что фальсификация доказательств возможна только в форме активного действия.

Обобщая теоретические позиции и материалы судебной практики, автор приходит к выводу о том, что способы фальсификации доказательств по уголовному или гражданскому делу настолько разнообразны, что вряд ли можно привести их исчерпывающий перечень ввиду того, что каждое доказательство уникально по сво-

ему информационному содержанию. Вне зависимости от способа совершения, сущностной характеристикой любой фальсификации доказательства является либо создание фальсифицированного (подложного) доказательства заново, либо внесение любого изменения в уже имеющееся доказательство, искажающего достоверный характер содержавшихся в нем сведений.

Далее обоснован вывод о том, что нельзя расценивать как фальсификацию доказательств по уголовному делу их уничтожение или изъятие, отказ в приобщении к делу имеющих значение данных, а также подкладывание (подбрасывание) предметов целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств вне рамок идущего производства по уголовному делу.

Если подложный предмет подбрасывается с целью получить повод для возбуждения уголовного дела, то процессуально в это время не может существовать само доказательство, ведь уголовного дела, находящегося в производстве, еще попросту нет. Совершающие подобные деяния представители власти должны нести уголовную ответственность за должностное преступление, а именно — за превышение должностных полномочий, так как ни у какого представителя власти нет легальных полномочий на совершение такого рода акций.

На основе предложенного определения доказательства как предмета преступного посягательства, а также норм процессуального права', деяние в виде фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному' делу определено как действие субъекта, выраженное в любом изменении формы или содержания доказательства, заведомо лишающего его качества достоверности, либо в изначальном создании заведомо недостоверного доказательства.

Отмечая близость теоретических позиций по вопросу о моменте окончания исследуемого преступления, автор исходит из того, что оконченной фальсификация доказательств может считаться, когда носителю ложной информации придается доказательственное значение по гражданскому или уголовному делу. Однако, в силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, источники сведений, имеющих значения для принятия решения по делу, приобретают свое доказательственное значение различными способами.

На основе комплексного анализа ст.ст. 56-58, 67 ГПК РФ; ст.ст. 65-68, 71 АПК РФ, и принципом «бремени доказывания» по гражданскому делу, фальсификация доказательств по гражданскому делу должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами или их представителями фальсифицированного доказательства

на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, допускающей возможность предоставления доказательств.

Системный анализ ст.ст. 86-88 УПК РФ позволяет предположить, что фальсификация доказательств по уголовному делу возможна на той стадии процесса доказывания, когда происходит приобщение носителей информации о фактах к материалам уголовно дела — т.е. на стадии собирания доказательств, что обусловлено публичным характером уголовного судопроизводства. Собирание доказательств возможно как на досудебных стадиях уголовного процесса (стадии предварительного расследования), так и на стадии судебного производства в суде первой инстанции и производства в суде второй инстанции.

Фальсификация потенциального доказательства, еще не приобщенного к уголовному делу, должна расцениваться по нормам о неоконченном преступлении.

Таким образом, фальсификацию доказательств по уголовному делу необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства по делу.

Все возможные последствия фальсификации доказательств остаются за рамками основных составов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. В случаях, когда фальсифицированное доказательство использовано при принятии решения по делу, могут появиться основания для вменения квалифицированного вида фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ).

Во втором параграфе изучены субъективные признаки фальсификации доказательств по гражданскому или уголовным делу.

Субъект фальсификации доказательств. Фальсификация доказательств — преступление, совершаемое специальным субъектом, поэтому во многом от правильного установления признаков последнего зависит квалификация содеянного по ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ, субъектами фальсификации доказательств по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле, и их представители. Уголовный закон не дает исчерпывающего перечня субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу — поэтому можно утверждать, что при определении субъектного круга данный состав имеет бланкетный характер, отсылая к действующему процессуальному законодательству.

Основываясь на положениях ст.ст. 34, 43, 48-52 ГПК РФ, в круг субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, входят:

1) лица, участвующие в деле: истец и ответчик (являющиеся физическими лицами); третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений;

2) представители лиц, участвующих в деле: адвокат; уполномоченный сотрудник юридического лица или государственного (муниципального) органа, являющихся истцом либо ответчиком; уполномоченный профессионального союза; один из соучастников (по поручению других соучастников); законные представители; представители по назначению суда; иные лица, допущенные судом к представительству по гражданскому делу.

Практически совпадающий перечень лиц характеризует круг специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в суде арбитражной юрисдикции (ст.ст. 40-54, 59-60 АПК РФ). Особенностью арбитражного процесса является возможность признания лицом, участвующим в деле, представителей государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд в случаях, специально предусмотренных АПК РФ.

Круг специальных субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу выглядит принципиально иначе: в ч. 2 ст. 303 УК РФ исчерпывающим образом оговорено, что уголовной ответственности за это преступление могут подлежать только дознаватель, следователь, прокурор и защитник по уголовному делу. В работе дана общая характеристика субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу. Основанная на предписаниях УПК РФ и федерального законодательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств. В работе обоснована позиция о том, что основные составы фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу могут быть совершены только с прямым умыслом. Это значит, что при совершении данного преступления лицо должно осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (т.е. собственно фальсификации доказательства по гражданскому или уголовному делу) и желать совершения этого действия.

Мотивы и цели фальсификации доказательств, не влияя на квалификацию, должны учитываться при назначении наказания, если указаны в ст.ст. 61 или 63 УК РФ.

В третьем параграфе рассмотрен ряд проблем квалификации фальсификации доказательств, связанных с установлением квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также необходимостью отграничения фальсификации доказательств от смежных составов.

Квалифицированные виды фальсификации доказательств. Вч. 3 ст. 303 УК РФ установлена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Таким образом, в ч. 3 ст. 303 УК РФ содержатся два альтернативных отягчающих обстоятельства, причем одно из них характеризует само поведение виновного, а другое — последствия такого поведения. Следовательно, квалифицированный вид фальсификации доказательств имеет формально-материальный состав.

Понимание фальсификации по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении не представляет особой теоретической трудности, т.к. данное квалифицирующее обстоятельство носит формализованный характер и выражается в том, что дознаватель, следователь, прокурор или защитник фальсифицируют доказательство, относимое к делу по обвинению лица в тяжком или особо тяжком преступлении. При этом не играет юридической роли, сфальсифицировано обвинительное или, наоборот, оправдывающее доказательство.

Данный квалифицирующий признак вменяется по факту фальсификации доказательства по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, т.е. этот вид фальсификации доказательств окончен в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении на стадии предварительного следствия либо судебного производства по делу. Субъективное отношение виновного в данном случае состоит только в вине в форме прямого умысла: субъект осознает, что фальсифицирует доказательство по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении и желает совершения такого действия.

Гораздо более сложен вопрос о вменении такого квалифицирующего фальсификацию доказательств обстоятельства как наступление тяжких последствий. Это обусловлено, в первую очередь, оценочным характером «тяжких последствий», наступающих

в результате фальсификации. Надо оговорить, что в ч. 3 ст. 303 УК РФ не указано, фальсификация по какому именно делу может повлечь тяжкие последствия. Автор полагает, что они могут наступить в результате фальсификации как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Трудности установления признака тяжких последствий обусловлены еще и тем обстоятельством, что в официальных судебных толкованиях оценочного признака тяжких последствий при квалификации самых разных преступлений нет внутреннего единства, что не способствует выполнению конституционного предписания о единообразном применении уголовного законодательства на всей территории России (ст. 71 Конституции РФ).

Ввиду материального характера фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, субъективное отношение виновного может выражаться в прямом или косвенном умысле по отношению к факту наступления таких последствий.

Отграничение фальсификации доказательств от смежных преступлений.

В работе рассмотрена ситуация конкуренции фальсификации доказательств, совершаемой должностными лицами. С общей нормой о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). В то же время ст. 303 УК РФ не может считаться специальной по отношению к нормам о служебном подлоге в случаях, когда фальсификация доказательств произведена не должностным лицом (например, сторонами, участвующими в гражданском деле или их представителями, защитником по уголовному делу).

Тот факт, что оперативные работники совершают всевозможные подделки, подкидывания предметов с целью возбуждения уголовных дел и пр. не вызывает сомнений. Однако одно лишь это обстоятельство не дает достаточного основания для признания их субъектами фальсификации доказательств.

Далее изучен вопрос о возможности признания субъектами фальсификации доказательств лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности для того, чтобы стать доказательством, должны быть легализованы. Но эта легализация производится дознавателем, следователем или прокурором. Сам оперативный работник приобщить сфабрикованный

материал в качестве доказательства по уголовному делу не имеет права и, следовательно, не может быть субъектом фальсификации. Это тем более верно, если учесть, что материалы оперативно-розыскной деятельности обычно фабрикуются до возбуждения уголовного дела, когда исключено существование доказательств в процессуальном смысле.

Другое дело, если на основе сфабрикованного материала принимается процессуальное решение (например, возбуждается уголовное дело, фальсифицированный предмет приобщается в качестве доказательства) — в этом случае оперативный работник как представитель власти совершает должностное преступление. А вот следователь, дознаватель, прокурор, приобщивший такой материал в качестве доказательства и заведомо знавший о его подложном характере, может нести ответственность за фальсификацию доказательства (по признаку придания процессуального статуса доказательства подложному предмету или материалу).

По субъектному кругу фальсификация доказательств отличается от такого однородного преступления против правосудия как заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ). При даче ложных показаний (заключения, перевода) свидетели, эксперты, специалисты своими действиями не представляют доказательство в ходе производства по гражданскому делу, равно как и не могут сами приобщить такие показания (заключение, перевод) в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому отсутствуют юридические основания возможности привлечения свидетеля, эксперта, специалиста по норме о фальсификации доказательств.

Отмечается сложность вопроса о соотношении фальсификации доказательств и квалифицированного вида заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 306 УК РФ), устанавливающего ответственность за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения. Субъект ложного доноса сам по себе не может сфабриковать ложные доказательства тех или иных фактов, что входит в компетенцию лиц, имеющих право приобщать доказательства к уголовному делу. Заведомо ложное сообщение о совершении преступления может выступать лишь в качестве повода к возбуждению уголовного дела.

В итоге формулируется общее правило отграничения фальсификации доказательств, которое сводится к тому, что в основе такого отграничения должны находиться два обстоятельства:

1) понимание интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу как составной части интересов правосудия;

2) наличие исчерпывающего круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств. Определенного их правомочиями как по гражданскому делу (предоставление доказательств), так и по уголовному делу (собирание доказательств).

В четвертом параграфе определены возможные перспективы развития нормы об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

О признании судей субъектами фальсификации доказательств.

В работах ряда авторов указывается на то обстоятельство, что фальсификация доказательств может осуществляться судьей.

Обычно в качестве аргументации такого предложения выступают следующие соображения. Судья — далеко не постороннее лицо в процессе. Он может истребовать доказательства, участвует в их исследовании, проверке, оценке. Следовательно, его действия, связанные с фальсификацией доказательств, наносят вред интересам законного доказывания по гражданским и уголовным делам как составной части интересов правосудия, а не интересам государственной власти и государственной службы вообще.

Иначе говоря, подобные действия судьи должны квалифицироваться не по общей норме (ст. 292 УК РФ), а по специальной (ст. 303 УК РФ), выделение которой как раз и обусловлено, в первую очередь, спецификой общественных отношений и интересов по осуществлению правосудия и социальной потребностью в их охране уголовно-правовыми средствами, адекватными той общественной опасности, которую представляют преступные посяга-

2

тельства на эти отношения.

Действительно, фальсификация доказательства, совершаемая судьей, призванным отправлять правосудие по гражданскому и уголовному делу, наносит несравненно больший вред интересам правосудия, нежели аналогичное преступление, совершаемое участниками гражданского или уголовного судопроизводства.

Кроме того, в реальности случаи фальсификации доказательств, совершаемых судьями, не так уж и редки, о чем свидетельствуют обзоры практики Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.

Признание судей субъектами фальсификации доказательств обосновано как с социально-юридической, так и с криминологической позиций Предложение об установлении уголовной ответствен-

2 Чучаев А., Дворянское Я. Фальсификация доказательств // Уголовное право. — 2001.-№2.-С. 48.

ности судей за фальсификацию доказательств поддержали 58 % участников социологического опроса.

О формализации оценочного признака наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств.

Полагаем, что кардинально улучшить ситуацию с единообразным установлением признака тяжких последствий как результата фальсификации доказательств сможет формализация данного квалифицирующего признака. Тем более, что именно по пути формализации оценочных правовых признаков следует в последнее время сам законодатель (достаточно вспомнить изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г.)

Однако существуют определенные критерии для определения тяжести последствий при фальсификации доказательств по гражданским и уголовным делам.

В подавляющем большинстве гражданские дела — это споры по разрешению конфликтов имущественного характера (а при рассмотрении дела арбитражным судом — это экономические споры). Логично предположить, что основной целью фальсификации доказательств по гражданским делам является стремление незаконным образом разрешить в свою пользу конфликт имущественного (экономического характера). Данный вывод основывается не только на существе гражданского и гражданско-процессуального права, но и на утверждении практически всех (94 %) участников социологического опроса.

Следовательно, наиболее тяжкие последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу вполне возможно представить в денежном эквиваленте. Именно он будет выражать последствия в виде разорения, банкротства, незаконного взыскания имущества, серьезного ухудшения финансового положения хозяйствующего субъекта.

Впрочем, «тяжкое последствие» от фальсификации доказательств по уголовному делу также может быть выражено в денежном отношении, особенно если речь идет о приведенных выше последствиях фальсификации доказательств по уголовному делу.

72 % участников социологического опроса из предложенной шкалы объема имущественного ущерба, причиненного фальсификацией доказательств, указали на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

С другой стороны, наиболее распространенной целью фальсификации доказательств по уголовному делу является создание искусственных (подложных) доказательств обвинительного либо оправдывающего характера. Поэтому «планка» тяжких последствий

при фальсификации по уголовному делу должна быть установлена на реальных последствиях фальсификации доказательств, которые сами по себе являются криминальными.

Полагаем, что такие последствия имеют место, если в результате фальсификации доказательств по уголовному делу: а) лицо незаконно привлечено к уголовной ответственности; б) к лицу незаконно применены задержание, а также заключение под стражу или содержание под стражей; в) лицо незаконно освобождено от уголовной ответственности; г) вынесен неправосудный приговор, решение или иной судебный акт.

Вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта может быть тяжким последствием при фальсификации доказательств не только по уголовному, но и по гражданскому делу.

В случаях, когда субъект фальсификации доказательств является субъектом ст.ст. 299, 300, 301 и 305 УК РФ, он должен нести ответственность по совокупности совершенных преступлений.

Предвидя возможное возражение о том, что в качестве «тяжких последствий» фальсификации доказательств не учтены самоубийство и покушение на него, наступление различного рода болезней, автор полагает, что субъект фальсификации доказательств должен нести ответственность за наступление этих последствий по статьям о жизни и здоровье личности, если установлено его виновное отношение к этим последствиям, а также прямая причинная связь между подобного рода последствиями и фактом фальсификации доказательств.

Автор сознательно не предложил новой редакции ст. 303 УК РФ, так это не ставилось задачей исследования.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ:

1. Майборода В.А Фальсификация доказательств как преступление против правосудия (лекция). — Ставрополь: Ставропольсер-виешкола, 2003. (2,0 пл.)

2. Майборода ВА. Объективная сторона фальсификации доказательств (статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 5. — Ставрополь: СГУ, 2004. (0,2 пл.)

3. Майборода ВЛ. Виды специальных субъектов в системе преступлений против правосудия (статья) // Труды юридического фа-

культета Ставропольского государственного университета. Вып. 6. -Ставрополь: СГУ, 2004. (0,2 пл.)

4. Майборода В.А О фальсификации доказательств, совершаемой защитниками по уголовным делам (статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 6. - Ставрополь: СГУ, 2004. (0,2 пл.)

Подписано в печать 14.07.2004 г. Формат 60x84 '/16. Гарнитура «Тайме». Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 119.

Отпечатано с готового оригинал-макета в полиграфическом отделе издательства «Сгавропольсервисшкола» 355048, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38.

11718 t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Майборода, Виктор Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. КОНЦЕПЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА 14 ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Объект фальсификации доказательств

§ 2. Доказательство как предмет фальсификации по 51 гражданским и уголовным делам

Глава II. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕ- 7 6 СТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ ПО УК РФ

§ 1. Объективная сторона фальсификации доказа- 7 6 тельств по гражданскому или уголовному делу

§ 2. Субъективные признаки фальсификации доказа- 109 тельств по гражданскому или уголовным делу

§ 3. Некоторые проблемы квалификации фальсифика- 127 ции доказательств

§ 4. Перспективы развития нормы об уголовной от- 141 ветственности за фальсификацию доказательств Заключение

Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств"

Актуальность темы исследования. Конституции РФ закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам.

Общепризнанно, что целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т.е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.

Судопроизводство по гражданским и уголовным делам,, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение.

Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.

Мерой государственной реакции на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в российском уголовном праве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.

Однако в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст. 303 УК РФ. в первую очередь, это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Кроме того, остается проблематичным целый ряд проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.

Надо отметить, что на момент написания работы имелось единственное специальное исследование уголовно-правовых проблем уголовной ответственности за фальсификацию доказатель ств.1

Вышесказанным определяются актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

1 См.: Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2001.

Целями настоящего исследования являются:

1) доказывание позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о фальсификации доказательств;

2) разработка концептуальных основ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

3) изучение взаимосвязи уголовного права и иных отраслей права в установлении и реализации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

4) изучение возможных перспектив развития уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задает:

- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;

- теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;

- решение вопроса о возможности признания в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной У деятельности;

- теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ 1996 года;

- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;

- анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов и практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по гражданским и уголовным делам.

Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки фальсификации доказательств, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 199 6 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования (социологического опроса), проведенного в г.г. Ставрополе и Черкесске: по специально разработанной анкете опрошено 100 судей и сотрудников других правоохранительных органов.

В ходе работы над исследованием проанализированы 2 6 уголовных дел и материалов следственной практики, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств, а также' имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Теоретическая основа, исследования. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, гражданского процесса, конституционного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: В.Д. Арсеньев, И.С. Власов, М.Н. Голоднюк, A.C. Горелик, И. В. Дворянсков, Ю.М. Демин, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, Г.Г. Криволапов, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, JI.B. Лобанова, П. А. Лупинская, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, B.C. Никифоров, И. Л. Петру-хин, A.A. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжаков, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.К. Треушников, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное анализу фальсификации доказательств как преступления против интересов правосудия по УК России 1996 года.

Разработано теоретическое уголовно-правовое понимание непосредственного объекта фальсификации доказательств как комплексного интереса законного доказывания по гражданским и уголовным делам. Обосновано предложение о определения доказательства как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава фальсификации доказательств с соответствующими положениями нового уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства .

В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. Один из ведущих акцентов сделан на понимании «фальсификации» как уголовно-правового деяния.

Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о фальсификации доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, ст. 303 УК РФ содержит два основных состава преступления -фальсификация доказательств по гражданским делам (ч. 1) и фальсификация доказательств по уголовным делам (ч. 2) .

2. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются: а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения; б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.

3. Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит юридический смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу и создаст этим" угрозу причинения вреда публичным интересам доказывания по гражданским и уголовным делам.

4. Доказательство как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу. По соответствующей части ст. 303 УПК РФ квалифицируется фальсификация любого доказательства по гражданскому или уголовному делу, если это деяние совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.

5. Деяние в виде фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу предложено определить как действие субъекта, выраженное в любом изменении формы или содержания доказательства, заведомо лишающего его качества достоверности, либо в изначальном создании заведомо недостоверного доказательства.

6. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами, участвующими в гражданском деле, или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии движения гражданского дела (в рамках гражданского или арбитражного процесса) , допускающей возможность предоставления доказательств. Фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства, по делу.

7. В работе определен перечень специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также обоснована позиция о возможности совершения основных составов этого преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ) исключительно с прямым умыслом по отношению к действию в виде фальсификации доказательств .

8. Квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении имеет формализованный характер и вменяется по факту такой квалификации, вне зависимости от характера фальсифицируемого доказательства и наступивших последствий. Альтернативный квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств носит оценочный характер и устанавливается по конкретным обстоятельствам дела.

9. Отграничение фальсификации доказательств от смежных составов должно строиться с учетом следующих обстоятельств: а) понимание интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу как составной части интересов правосудия; б) наличие исчерпывающего круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств. Определенного их правомочиями как по гражданскому делу (предоставление доказательств), так и по уголовному делу (собирание доказательств).

10. Исходя из принципов социально-юридической и криминологической обоснованности, обоснованным представляется установление уголовной ответственности судей за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.,

11. Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской' Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и. научных исследованиях. по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались-на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Черкесске.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие,, система, источники и принципы уголовного права», « «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Верховного суда Карачаево-Черкесской республики.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов) и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Майборода, Виктор Александрович, Ставрополь

В заключение необходимо сформулировать основные выводы и результаты исследования.

1. В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, ст. 303 УК РФ содержит два основных состава преступления -фальсификация доказательств по гражданским делам (ч. 1) и фальсификация доказательств по уголовным делам (ч. 2) . Этот вывод следует также из различного сущностного характера доказывания по указанным категориям дел, различно определенных субъектов фальсификации.

2. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются: а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения; б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.

3. Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит юридический смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу. Сам факт фальсификации доказательств, таким образом, создает угрозу причинения вреда публичным интересам доказывания по гражданским и уголовным делам и, следовательно, угрожает причинением вреда интересам правосудия как таковым.

4. Доказательство как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу. По соответствующей части ст. 303 УПК РФ квалифицируется фальсификация любого доказательства по гражданскому или уголовному делу, если это деяние совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.

5. Деяние в виде фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу предложено определить как действие субъекта, выраженное в любом изменении формы или содержания доказательства, заведомо лишающего его качества достоверности, либо в изначальном создании заведомо недостоверного доказательства.

6. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами, участвующими в гражданском деле, или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, допускающей возможность предоставления доказательств. Фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства по делу.

7. В работе определен перечень специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также обоснована позиция о возможности совершения основных составов этого преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ) исключительно с прямым умыслом по отношению к действию в виде фальсификации доказательств .

8. Квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении имеет формализованный характер и вменяется по факту такой квалификации, вне зависимости от характера фальсифицируемого доказательства и наступивших последствий. Альтернативный квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств носит оценочный характер и устанавливается по конкретным обстоятельствам дела.

9. Обосновано положение о том, что отграничение фальсификации доказательств от смежных составов должно строиться с учетом следующих обстоятельств: а) понимание интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу как составной части интересов правосудия; б) наличие исчерпывающего круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств. Определенного их правомочиями как по гражданскому делу (предоставление доказательств) , так и по уголовному делу (собирание доказательств) .

10. В работе, исходя из принципов социально-юридической и криминологической обоснованности, предложено установить уголовную ответственность судей за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

11. Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание Законодательства РФ. 1994 . - № 13.- Ст. 1447.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря1996 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1 (в редакции ФКЗ РФ от 15 декабря 2001 года).

4. Федеральный Конституционный Закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года // Собрание Законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 года) // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 года) // Российская газета. 2 001, 22 декабря (в действующей редакции).

7. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (2002 года) // Российская газета. 2002, 20 ноября.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (2002 года) // Российская газета. 2002, 24 июля.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 года) // Российская газета. 2001, 31 декабря.

10. Федеральный Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

11. Федеральный Закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля1997 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 30.- Ст. 3590.

12. Федеральный Закон РФ от 26 июня 1992 г. с изменениями и дополнениями от 19 мая 1995 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. -№ 26. - Ст. 2399.

13. Федеральный Закон РФ от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального Закона РФ от 18 октября 1995 года // Собрание Законодательства РФ.- 1995. № 47. - Ст. 4472.

14. Федеральный Закон РФ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002, 5 июня.

15. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. ФЗ РФ от 18 июля 1997 г. // Российская газета.- 1997, 26 июля.

16. Федеральный Закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. -№ 60. - Ст. 600.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года /Л СУ РСФСР. 1922. -№15. - Ст. 153.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 593.

21. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.

22. Saunders против Соединенного Королевства. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №1.

24. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 10.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6.

27. Архив Верховного Суда Российской Федерации.

28. Архив Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

29. Архив Ставропольского краевого суда.1. Монографии и статьи

30. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

31. Ахмедова С.Ш. , Иванов И. С., Кривошеин П. К. К вопросу о субъекте фальсификации доказательств по уголовному делу // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 2.

32. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса 1917 г. // Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.

35. Винберг A.M., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

36. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

37. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

38. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

39. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

40. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

41. Горский А.Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

42. Гусев Л.Н. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

43. Даль В. И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. III. M., 1998.

44. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. T. IV. М., 1998.

45. Демин D.M. Преступления против правосудия. М., 2000.4 8. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВИЮН. 1963. - № 16.

46. Елагина Е.В. Проблема фальсификации доказательств: мотивы и меры по предотвращению (краткий анализ) // Расследование и судебное преследование коррупции. СПб., 2002.

47. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

48. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

49. Иванов И. С., Левченко О.В. Понятие и способы фальсификации доказательств по уголовному делу // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России. Курск, 2003.

50. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2001. - № 1.5 4 . Киба льник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

51. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967.

52. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. М., 1995.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

55. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. Нижний Новгород, 1995.

56. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 4. - М., 1967.

57. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

58. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

59. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

60. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

62. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4.

63. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

64. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.

65. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2 / Под ред. A.A. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе . М., 1970.

66. Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. б / Под ред. A.A. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе . М., 1971.

67. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

68. Лобанова Л. В. Преступление против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

69. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7.

70. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

71. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. - № 12.

72. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

74. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

75. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .

76. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в сфере соблюдения законности. Тюмень, 1994. - С. 7-8.

77. Плешаков А.М. Фальсификация доказательств в гражданском деле: способы представления и уголовная ответственность // законодательство и экономика. 1997. - № 9-10.

78. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

79. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М. , 1959.

80. Рашковская Ш.С. Социалистическое правосудие под охраной закона // Советская юстиция. 1961. - № 20.

81. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

82. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

83. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002.

84. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11.

85. Советское уголовное право // Под ред. В.Д. Меньшагина A.A. Пионтковского. М., 1938.

86. Спицын Ю.А. Фальсификация доказательств. Уголовно-право вая характеристика // Воронежские криминалистические чте ния. Вып. 2. Воронеж, 2001.

87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М., 1968.

88. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказа тельства в советском уголовном процессе. М., 1958.

89. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследова нию // Законность. 2000. - № 2.

90. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - М. 1994 .

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе Часть Общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1966.

92. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

93. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

94. Тихенко С.И. Преступления против правосудия. Киев, 1970.

95. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

96. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

97. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

98. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 4-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

99. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 1999.

100. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. --М., 1999.

101. Уголовное право. Часть особенная / Под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. М., 1969.

102. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

103. Фаткуллин Ф.Н. Общин проблемы процессуального доказывания. Казань, 197 6.

104. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

105. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб, 1900.

106. Францифоров Ю.В. , Лубнин В.Н., Громов H.A. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. - № 5.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951.

108. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

109. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. - № 2.

110. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. - № 10.

111. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951

112. Диссертации и авторефераты

113. Гришина E.JI. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

114. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

115. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2003.

116. Лобанова JI.B. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.