Уголовная ответственность за групповое хулиганствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за групповое хулиганство»

На правах рукописи

/ 6 т/1 г;

ЖИХ Юлия Игоревна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРУППОВОЕ ХУЛИГАНСТВО

Специальность12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

11СХ. Д^г^7

| 19^

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 1998

Работа выполнена на кафедре уголовного прас Волгоградского юридического института МВД России.

Научный руководитель — кандидат юридических наук, доце1 В. Н. Сафронов.

Официальные оппоненты:

— Доктор юридических наук, профессор А П. Дьяченко;

— Кандидат юридических наук, доцент Г. Д. Коробков.

Ведущая организация: Краснодарский юридический институт МЕ России.

Защита диссертации состоится 25 июня 1998 г. в 1530 часов I заседании диссертационного совета К—052.07.01. в Волгограде« юридическом институте МВД России по адресу : 400089, г. Волгогра улица Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградско юридического института МВД России.

Автореферат разослан _>г^^2_р1998 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Л—052.07.01-Волгоградского юрйдического института МВД России

кандидат юридических наук, доцент Н.И. Пикуро

Актуальность темы исследования.

Современное состояние российского общества, сложные кономические, политические, социальные, правовые аспекты жизни эаждан России, во многом отрицательно сказались на состоянии реступности.

Конец 80-х, 90-е годы принесли резкое увеличение роста реступлений, совершенных в группе. К этому же периоду времени тносится и усиленный рост групповой преступности среди есовершеннолетних.

Нельзя утверждать, что уголовное законодательство, действовавшее в казанный период не совершенствовалось. Но все новеллы, вносившиеся в казанный период в уголовный кодекс касались, преимущественно, зменений произошедших в законодательстве, регулирующем кономические отношения. Приведение уголовного законодательства в оответствие с новыми условиями хозяйствования, а также рост новых идов преступной деятельности оставил в стороне от внимания аконодателя рост и качественные изменения традиционных видов реступлений. Между тем, получают широкое распространение групповые арушения общественного порядке. Хулиганские действия, совершаемые эуппами подростков приносят значительный вред, надолго выводя из строя одвижной состав городского транспорта, уничтожая имущество; принимая ассовый характер, влекут за собой совершение более тяжких реступлений, направленных против личности, собственности, порядка правления. В ходе массовых хулиганских действий данные преступления ередко принимают иную направленность, перерастая в массовые еспорядки.

Подобные правонарушения нельзя считать чисто русским явлением, аконодательству и судебной системе многих развитых зарубежных стран звестны общественно-опасные действия, квалифицируемые отечественным аконодательством как хулиганство, совершенное группой лиц. одновременно с принятием массовости хулиганских проявлений в этих гранах, законодатель принимал меры к разработке законов о борьбе с арушениями общественного порядка, внесению изменений в уголовное

законодательство.

Законодательный вакуум в отношении групповых хулигански) действий в России был ликвидирован, лишь, с принятием Уголовной кодекса 1996 года, когда в уголовно-правовую норму о хулиганстве бьи внесен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Отсутствие на протяжении продолжительного времени внимания I составу хулиганства со стороны законодателя и одновременное сниженш числа научных разработок повлекло за собой большое количество ошибо! в квалификации групповых нарушений общественного порядка значительные сложности в разграничении хулиганства и других смежны; составов.

Изучение следственной и судебной практики, результата анкетирования прокурорских и судебных работников, равно как и личньн опыт расследования преступлений данной категории подтверждав' необходимость наличия квалифицирующего признака "группы лиц" I составе преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (ст. 206 УК РСФСР 1960 г.) Однако, в отношении формы изложения группового признака включенного в состав хулиганства ни у автора, ни у большинстве практических работников единства во мнении с законодателем достигну™ не было.

Одновременно при изучении следственной практики былс установлено, что значительные затруднения возникают при квалификацт групповых хулиганских действий и в настоящее время. С подобным» затруднениями ..столкнулась половина охваченных . анкетирование!* сотрудников. При этом, лишь 16 % анкетируемых при квалификацт групповых хулиганских действий обращалось к ст. 33 УК РФ 1996 г. (ст. 1! УК РСФСР 1960 г.).

Несмотря на то, что хулиганские действия в своем большинств< совершаются ситуативно, без предварительного сговора и исключительно редко в составе организованной группы, законодатель посчитал возможныг включение в ч. II ст. 213 УК в качестве квалифицирующего признака помимо совершения хулиганских действий группой лиц, также совершенж

хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Не поддерживая данную формулировку, предложенную законодателем по причинам изложенным в диссертационном исследовании, автор посчитал необходимым рассмотреть случаи проявлений" групповых хулиганств, совершенных по предварительному сговору группой лиц и организованной группой для исключения ошибок в правоприменительной деятельности органов следствия и прокуратуры. Учитывая, что "если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления"1, предложенный анализ, надеемся, поможет избежать и судебных ошибок.

Вместе с тем, введение в действие Уголовного кодекса 1996 г. несколько затруднило анализ нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство в связи с незначительным количеством практики применения нового законодательства, что придает исследуемым в работе вопросам особую актуальность. Возможно, лишь через длительный промежуток времени выводы и предложения автора диссертационного исследования, сделанные на основе ретроспективного анализа отечественного законодательства, современного законодательства зарубежных стран, нового уголовного законодательства России и значительного массива эмпирических данных смогут быть подтверждены или опровергнуты следственной и судебной практикой.

Автор понимает, что проведенное исследование не охватывает всех уголовно-правовых аспектов групповых и массовых нарушений общественного порядка в связи с объемностью и многогранностью темы и предполагает проводить дальнейшую научную разработку рассматриваемой проблемы.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей

1 Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. "О судебном приговоре" / Российская газета. - 1996. - 22 мая. - С. 5.

ответственности за групповое хулиганство, а также в раскрытии содержания нового квалифицирующего признака: совершение данного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Целью работы явились также анализ и обобщение эмпирических данных характеризующих результаты деятельности правоохранительных органов; исследование основных положений, лежащих в основе отграничения группового хулиганства от преступлений против порядка управления; выработка на этой основе рекомендаций по квалификации групповых нарушений общественного порядка при расследовании уголовных дел и рассмотрении их судом. В диссертации предпринята попытка выявить закономерность и тенденции в развитии законодательства об уголовной ответственности за групповое хулиганство и определить перспективы его дальнейшего совершенствования. Задачи настоящего диссертационного исследования состоят:

— в анализе имеющихся теоретических разработок, посвященных истории вопроса;

— в анализе зарубежного законодательства и нового уголовного законодательства России в отношении групповых деяний, нарушающих общественных порядок;

— в криминологическом обосновании необходимости совершенствования законодательства об ответственности за групповое хулиганство;

— в обобщении следственной и судебной практики квалификации групповых хулиганских действий;

— в анализе объективных и субъективных признаков группового хулиганства;

— в разработке и научном обосновании предложений по изменению объема квалифицирующих признаков п. "а" ч. II ст. 213 УК РФ;

— в анализе преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) и отграничении данного состава от группового хулиганства;

..— в научном обосновании иной редакции статьи 212 УК РФ, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки.

— в анализе состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ

вандализм).

Методологические основы и методика исследования.

Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и четных методов научного познания: исторического, сравнительно-лавового, конкретно-социологических и статистических методов 1сследования. В процессе работы диссертант опирался на Конституцию 'оссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, едомственные нормативные источники, постановления Пленума Верховного '.уда СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство зарубежных стран.

В процессе написания диссертации наряду с работами по уголовному раву использовалась литература по криминологии, социологии, психологии I уголовному процессу.

В работе использовались научные публикации, монографии, пособия едущих отечественных специалистов в области уголовного права: Н. С аганцева, Б. С. Утевского, А. О. Эдельштейна, С. В. Познышева, И. Н. (аньшина, П. С. Матышевского, Ф. Г. ■ Бурчака, С. С. Яценко, П. Ф.

ельнова, А. В. Наумова, Г. А. Кригера, Н. И. Коржанского, Р. Р. алиакбарова, С. А. Тарарухина, А. П. Дьяченко, Л. Л. Кругликова, В. Н. '.авинова и других авторов.

Эмпирическая база исследования.

При подготовке диссертации до и после введения в действие 'головного кодекса РФ 1996 года проводилось анкетирование ледователей и начальников следственных подразделений, прокуроров, удей. По специально разработанной анкете опрошено более 350 человек, анкетирование проводилось среди сотрудников республик: Татарстан, 1арий Эл, Чувашской, Башкортостан, Коми; Алтайского, Краснодарского, тавропольского, Приморского краев; Калининградской, Новгородской, амбовской, Тюменской, Волгоградской, Архангельской, Ленинградской, Оренбургской, Ростовской, Рязанской, Пермской, Калужской, 1страханской, Свердловской, Тульской, Саратовской, Пензенской, льяновской, Воронежской, Ивановской областей.

Изучены, обобщены и проанализированы уголовные дела, ассмотренные народными судами г. Волгограда и Волгоградской области,

а также прекращенные дела (всего 170) за семь лет. Проведены обобщения и анализ статистических данных информационных Центров МВД Республик Калмыкия, УВД Краснодарского края, Тамбовской и Волгоградской, а также Саратовской областей за семь лет. Результаты исследований приведены в тексте диссертации и в приложении в таблицах.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе авторе в развитие науки уголовного права (разделы о наказании и преступления)! против общественного порядка). Ряд предложений, высказываемых авторо!« в научных публикациях 1991—1992 годах, был учтен при подготовке Уголовного кодекса 1996 г. К ним относятся:

— включение в ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления по предварительному сговор; группой лиц;

— внесение квалифицирующего признака — группы лиц в ст. 213 УЬ РФ, предусматривающую ответственность за хулиганство.

В работе содержится детальный анализ детальный анали: объективных и субъективных признаков группового хулиганства, дань определения совершению хулиганских действий группой лиц, группой ли1 по предварительному сговору;- организованной- группой. Также, впервьи после принятия Уголовного кодекса 1996 г. проведен анализ состав, преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. отнесениё хулиганских действий, совершенных группой лиц, каждо из которых выполняет объективную сторону преступления, к групповьп преступлениям;

2. подтверждение необходимости квалифицирующего признак "группы лиц" для состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК Рс (хулиганство);

3. выделение в качестве критерия разграничения соисполнительства пособничества при совершении групповых хулиганских действий — участи каждого из участников общественно-опасного деяния в выполнени действий, охватываемых объективной стороной преступления;

4. выделение в качестве критериев разграничения массовых :порядков (ст. 212 УК РФ) и групповых хулиганских действий (п. "а" ч. II

213 УК РФ) — объекта преступного посягательства и прямого умысла кдого из участников группового нарушения общественного порядка на ¡ершение конкретного вида общественно опасного деяния;

5. обоснование малой эффективности решения о включении в п. "а" ч. ст. 213 УК в качестве квалифицирующих признаков: совершения шганских действий по предварительному сговору группой лиц и ганизованной группой;

6. исходя из учета объекта преступного посягательства внесение гдложения законодателю о перенесении ст. 212 УК РФ (массовые спорядки) из главы "Преступления против общественной безопасности" в шу "Преступления против порядка управления",а также исключения из ст. 2 УК РФ ч. II — участие в массовых беспорядках;

7. обоснование необходимости новой редакции статьи 212 УК РФ.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты исследования обогащают теоретические представления о иных уголовно-правовых нормах, квалифицирующих признаках и стоятельствах, отягчающих наказание; подтверждают тезис о наличии щественно опасных деяниях, не вписывающихся в рамки соучастия, учшая понятийный аппарат, способствуют единообразному применению кона, позволяют избежать распространенных ошибок в квалификации; ¡гут быть использованы при разработке комплексных программ по офилактике рассматриваемых преступлений, для совершенствования конодательства, устанавливающего уголовную ответственность за упповое хулиганство и массовые беспорядки, а также вандализм; в ебном процессе при чтении лекций и проведении занятий по курсу 'головное право"; в лекционной пропаганде правовых знаний среди селения; в практической деятельности правоохранительных органов при алификации преступлений.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации были предметом ¡суждения на заседаниях кафедры уголовного права ВЮИ МВД РФ (1991,

-101996, 1997, 1998 гг.) Отдельные положения диссертационного исследовани) нашли отражение в научных публикациях (1991, 1992, 1993, 1998 гг.) докладывались на научных конференциях адъюнктов и соискателей пp^ ВСШ МВД РФ, ВЮИ МВД РФ, НВШ МВД РФ, использовались np^ проведении занятий по курсу "Уголовное право" и курсу "Квалификации преступлений", в лекционной пропаганде среди населения, при проведена занятий со следователями органов внутренних дел в объеме служебной подготовки.

Структура работы и ее содержание.

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, установленным ВАК Российской Федерации. Структура работы определена внутренней логикой избранной темы исследования, а также ее задачами и целями.

Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, приложений, списка литературы. В приложениях в таблицах и анкетах приведены данные конкретно — социологических исследований.

Во введении излагаются предпосылки исследуемой проблемы, задачи и цели исследования, определяются параметры работы: методологическая, теоретическая, эмпирическая и нормативная база исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; обосновываются научная новизна и практическая значимость результатов работы.

В первой главе "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика группового хулиганства" рассматриваются исторические, криминологические и правовые аспекты исследуемой темы.

Первый параграф "История уголовного законодательства об ответственности за хулиганство" посвящен историческому обзору развития и отражения в уголовном законодательстве нашей страны и зарубежных стран понятия и юридических особенностей хулиганства и группового хулиганства в частности.

Некоторые формы преступления, называемого хулиганством, знакомы законодательствам и законодателям многих стран Европы. Подобные деликты отражены в уголовных законодательствах этих стран, чаще всего раздельно, в нескольких нормах. Но большинство из них либо

>ЖДественны либо родственны хулиганству. Особое внимание подобным эеступлениям со стороны французских, английских, американских юристов ■ало уделяться, в конце прошлого века. Так, термином "Hooligan" эиблизительно с 1890 года стали обозначать исключительно дерзких ■жчных озорников — насильников с юго-восточных кварталов Лондона, энная терминология появляется в России в 90-х годах XIX столетия для кормления социально-психологического явления в годы реакции после эдавления революции 1905—1906 гг. Так временные правила для борьбы с глиганством в административном порядке были изданы при Министре )утренних дел Маклакове (этому вопросу, как и вопросу причин и юсобов совершения хулиганства посвящены несколько заседаний >сударственной думы). Однако, при отсутствии законодательного (крепления этого деяния, в обыденном употреблении понятие хулиганство >1ло неопределенным и расплывчатым: Вместе с тем, в России хулиганство леет глубоко уходящие корни. В Соборном уложении Алексея ихайловича (1649 г.) имеется ссылка на озорство и бесчинство, аедующее упоминание о хулиганстве мы находим в первом издании ртикула воинского (1715 г.). Глава семнадцатая посвящена возмущениям, гнту и драке, а Артикул 143 учитывает при совершении подобных действий жменение ножа. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 845 г.) в главе третьей раздела VIII упоминает о нарушениях ¡щественного спокойствия. Несмотря на относительную 1Спространенность подобного рода явлений, законодательное закрепление лиганства относится к началу советского этапа развития государства, >гда в декрете СНК от 4 мая 1918 г. "О революционных трибуналах" было ¡ределено, что их рассмотрению подлежат дела и о хулиганстве. Первая пытка дать определение хулиганству содержалась в циркуляре ссационного отдела ВЦИК "О подсудности революционных трибуналов" 6 октября 1918 года. Возросшее количество групповых хулиганских оявлений в первые годы советской власти, несмотря на необходимость к и не нашло законодательного отражения ни в УК 1922 г., ни в УК 1926 да. Единственное упоминание о групповом хулиганстве, относящееся к эму историческому этапу имеется в циркуляре № 203 от 09.11.26 г. НКЮ

РСФСР,. который предложил квалифицировать случаи грулповс изнасилования, нападения на граждан, совершенных более или меь стойкими группами хулиганов как бандитизм.

Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой нормы хулиганстве не касалось групповой формы совершения преступления учитывалось только как признак особой дерзости. Ни Уголовный коде 1960 года, ни Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 19 года не обращался к групповой форме совершения хулиганства.

Значительный рост групповых проявлений хулиганских действий общей структуре хулиганства, рост повторности групповых хулиганск действий, а также значительное распространение данного ви преступлений среди несовершеннолетних, требовало внесение изменена ст. 206 УК РСФСР. Отсутствие в составе хулиганства квалифицирующе признака "группы лиц" и теоретических разработок усложня деятельность органов следствия, суда и прокуратуры.

Отвечая требованиям времени, Проект УК РСФСР, опубликовании? 1992 году, включал в статью о хулиганстве понятие группы лиц, к квалифицирующего признака состава преступления. Несмотря на то, ч Проект УК РСФСР 1992 года не стал законом, а впоследствии норма хулиганстве приняла иной вид, значение его в разработке yroлoв^ правовой нормы о хулиганстве достаточно велико, посколь предусматривая в качестве квалифицирующего признака "группу лж законодатель значительно повышал наказание за совершение групповс хулиганства.

С принятием Уголовного кодекса 1996 года уголовно-правовая нор кардинально изменилась. Наряду с существенными изменениями yroлoв^ правовой нормы, в нее в качестве квалифицирующего признака бы включены: совершение хулиганских действий группой лиц, группой лиц предварительному сговору, организованной группой.

В завершении исторического обзора, автор отмечает, что хулигансг резко возрастает по абсолютным показателям, количеству участник! отличается особой дерзостью, перерастанием в совершение более тяжк преступлений в эпоху изменения социально-экономического стр<

-и-'

юлитических преобразований и социальной нестабильности, что активно ¡лияет на нравственные основы формирования личности, появление штисоциальной направленности поведения. Изложенное позволяет заранее фогнозировать рост группового хулиганства на определенной стадии эазвития общества, что наравне со своевременным совершенствованием законодательства и принятием мер профилактического характера позволило бы снизить масштабы последствий групповых и массовых хулиганских действий.

Второй параграф "Криминологическая характеристика группового хулиганства" посвящена комплексу вопросов, связанных с причинами формирования групп с антисоциальной направленностью, мотивацией антисоциального поведения несовершеннолетних и молодежи; видам групп, совершающих групповые хулиганства.

Большинство научных и учебных изданий, рассматривает хулиганство одновременно с тяжкими преступлениями против личности, такими как убийство и изнасилование. Это обусловлено, во-первых, тем, что хулиганство связано с насилием над личностью, во-вторых, сопровождается применением оружия, в-третьих, совершению тяжких преступлений предшествует целая серия хулиганских действий.

Изучение материалов уголовных дел показывает, что основную массу групповых хулиганств совершают несовершеннолетние. При этом, большую часть составляют группы стихийно сложившиеся. Преимущественное место занимают преступления, совершенные малознакомыми между собой правонарушителями; 3/4 групповых хулиганств совершаются без предварительного сговора и, лишь 1/4 — с предварительным сговором без предварительного разграничения ролей.

Не всегда первоначальное формирование группы имеет целью совершение преступления, хотя уже и имеет антисоциальную направленность, выражающуюся в совместном потреблении спиртных напитков, наркотических средств и токсических веществ, а также в совершении мелких правонарушений. Немногим более половины общего числа преступлений совершается несовершеннолетними, состоявшими ранее на учете в инспекции по делам несовершеннолетних.

Повышенная тяга к межличностному ' общению приводит несовершеннолетних в неформальные группы, которые, зачастую, становятся ядром групп с антисоциальной направленностью. Групповые эксцессы происходят в местах скопления подростков и массового проведения досуга несовершеннолетних (молодежных центрах, парках, стадионах, на концертах, а также в пути следования с них). Наличие конфликтующих группировок только увеличивает общественную опасность хулиганских проявлений. В ряде случаев групповое хулиганство перерастает в массовые хулиганские действия.

Рассматривая случаи совершения групповых и массовых хулиганских действий, автор обращается к зарубежному законодательству, предусматривающему ответственность за совершение подобных общественно опасных деяний и способы борьбы с ними. Одновременно рассматривается совершение хулиганских действий взрослой категорией осужденных, при совершении хулиганских действий которыми, устойчивых, групп не наблюдалось. Данной категории правонарушителей свойственно совершение хулиганских действий в составе стихийно сложившихся групп без предварительного сговора.

Имея сложную мотивацию, являясь порождением политической и экономической нестабильности, миграции населения, нарушения привычного быта населения, ограничением возможности образования и проведения досуга молодежью, равно как и отсутствие длительное время внимания законодателя к данному виду преступления, привело к увеличению числа участников групповых хулиганских действий, повышению дерзости и перерастанию их в более тяжкие преступления, в том числе и в массовые беспорядки. Новый подход к хулиганству вообще и групповому хулиганству, в частности, со стороны законодателя потребовал более детального анализа групповых проявлений нарушений общественного порядка.

Третий параграф "Особенности ответственности за групповое хулиганство" посвящен анализу изложения уголовно-правовой нормы о хулиганстве в ранее действовавшем и новом Уголовном законодательстве.

Изучение статей Уголовного кодекса 1960 г., предусматривающих групповой признак, позволяет выделить несколько видов совершения

преступления группой лиц: без предварительного сговора, по предварительному сговору, организованной группой, не включенным в перечень статей — преступным сообществом. Совершение преступления в соучастии регламентировалось нормами Общей и Особенной части. Однако, группа лиц — как квалифицирующий признак ст. 206 УК РСФСР (хулиганство) не был предусмотрен, а поскольку совершению хулиганских действий более свойственен момент ситуативности, то говорить о применении ст. 17 УК РСФСР (соучастие) приходилось в редких случаях. Не в состоянии был способствовать индивидуализации наказания и п. 2 ст. 39 УК РФ, так как он признавал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления организованной группой, которая является лишь разновидностью совершения преступления группой лиц.

Несмотря на то, что рост группового хулиганства пришелся на время действия Уголовного кодекса 1960 года, попыток совершенствовать уголовно-правовую норму не предпринималось, а учет общественной опасности группового хулиганства проходил в рамках отнесения способа совершения преступления к признаку особой дерзости.

Вместе с тем, принятие Уголовного кодекса 1996 года, включившего в п. "а" ч. Ист. 213 УК РФ (хулиганство) в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой ненамного облегчило применение данной нормы по следующим причинам:

— поскольку квалифицирующие признаки состава преступления чаделены свойством обязательного вменения и доказывания, то они всегда* цолжны свидетельствовать о серьезности перепада в уровне общественной эпасности данного вида преступления. Поэтому, было бы ошибкой эбъединять в один квалифицирующий признак совершение преступления руппой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной руппой;

сужение по объему состава хулиганства, предусмотренного ст. 213 /К по сравнению с соответствующим составом ст. 206 УК РСФСР (1960 г.), ^криминализировало ряд деяний. Часть из них, такие как погромы, порча существа на общественном транспорте или в иных общественных местах

законодателем отнесены к составам массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и вандализма (ст. 214 УК РФ). Подобное изменение содержания хулиганства, предъявляет повышенные требования к уяснению роли каждого из соучастников при совершении вышеуказанных преступлений.

Применение ст. ст. 32, 33 УК при квалификации групповых деяний предусмотренных ст. 213 УК, возможно, лишь в случае их совершения по предварительному сговору, либо группой лиц с предварительным разграничением ролей либо без такового, когда наличие подстрекателя или пособника дает основание для квалификации деяния с применением ст. 33 УК РФ.

Однако, как уже отмечалось хулиганские действия носят неорганизованный заранее, неспланированный характер. Так, из 309 анкетируемых сотрудников (следователи, прокуроры, судьи), опрос которых проводился до принятия Уголовного кодекса 1996 г. — 64,4 % указали на то, что соучастие при совершении хулиганских действий сводится к соисполнительству. При этом с подстрекательством приходилось встречаться только 9,7 %. организаторской деятельностью — 4,8 %, а пособничеством — 11,3 % анкетируемым. Такую же картину мы видим и при проведении анкетирования, спустя год после вступления в законную силу УК. 1996 г. Так, из общего числа анкетируемых следственных и прокурорских работников — 77,2 % отметили, что соучастие при групповом хулиганстве сводится лишь к соисполнительству и, лишь, 12,3 % — встречались с иными формами соучастия.

Совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц с предварительным разграничением ролей, как и совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК, организованной группой, встречается крайне редко. Данный тезис подтверждается результатами исследований: так из 309 анкетируемых работников суда, прокуратуры и следствия, до принятия кодекса-1996 года — признали целесообразным дополнить ст. 206 УК (хулиганство) квалифицирующим признаком— совершение преступления организованной группой — 4,8 % человек, 22,3 % — группой лиц, 9,7 % — по предварительному сговору группой лиц. Исследования проведенные через год после вступления в законную силу

ювого Уголовного кодекса показали: из общего числа анкетируемых фокурорских следственных работников в своей ■ деятельности с :овершением хулиганских действий группой лиц встречались — 89,5 % тсто, 10,5 % — редко; группой лиц по предварительному сговору 17,5 % - часто, 33,4 % — редко, не приходилось сталкиваться 49,1 % фактическим работникам; с организованной группой не приходилось 5стречаться 93 % сотрудникам и, лишь 7 % из общего числа отметили возможность совершения преступления организованной группой в редких :лучаях.

Опираясь на проведенные исследования, исследования проведенные министерством юстиции и министерством внутренних дел ФРГ, а также собственный опыт расследования данной категории дел, автор предполагает, что совершение хулиганских действий организованной группой — крайне редкое явление, в своем большинстве не свойственное хулиганству, как ситуативному преступлению. Поэтому введение в качестве квалифицирующего признака — в ст. 213 УК РФ совершение преступления организованной группой можно считать малоэффективным.

Учитывая преимущественную распространенность хулиганских действий, совершенных группой лиц без предварительного сговора, а также учитывая, что группа лиц с предварительным сговором является только разновидностью "группы" автор предполагает, что формулировка квалифицирующего признака п. "а" ч. II. ст. 213 УК РФ "то же деяние, если оно совершено группой лиц", будет наиболее приемлемой для этого состава преступления.

Вместе с тем возросло значение п. "в" ст. 63 __УК_ для индивидуализации наказания, поскольку в него в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, помимо организованной группы введено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, преступным сообществом (преступной организацией).

Во второй главе "Объективные и субъективные признаки группового хулиганства" анализируются объективные и субъективные признаки рассматриваемого преступления и отличие группового хулиганства от смежных составов.

Первый параграф "Объективные признаки группового хулиганства" посвящен анализу объективных признаков преступления применительно к групповому хулиганству, совершенному группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

При совершении группового преступления, в том, числе и группового хулиганства, серьезность вреда, причиняемого охраняемым отношениям непосредственно зависит от механизма его причинения, а именно: от возможности большей результативности подобного поведения, большего объема причиненного ущерба, способом ущемления охраняемых интересов, который характеризуется учинением деяния совместными фактическими усилиями нескольких лиц, и не связана с предварительной договоренностью на совершение преступления и степенью соорганизованности группы.

К обязательным признакам группового преступления относят: а) совершение преступления двумя или более лицами, б) участие каждого из них в выполнении действий, охватываемых признаками объективной стороны преступления, в) выполнение преступления объединенными усилиями совместно (объективные признаки), г) наличие умысла каждого из участников на совместное совершение преступления, д) согласованность действий участников группового преступления двусторонней связью, отражающей их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления (субъективные).

Одним из основных признаков рассматриваемого преступления является наличие нескольких исполнителей или совершение преступления двумя или более лицами. Длительное время в уголовно-правовой" науке господствующей была теория, согласно которой в качестве юридических особенности указанных лиц отмечалось достижение ими определенного возраста (при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. II, III УК РФ — 14 лет) и вменяемости. Отсутствие одного из указанных признаков исключало возможность привлечения к уголовной ответственности и соответственно оценки деяния как группового.

Однако, при детальном рассмотрении состава преступления, предусмотренного ч. II ст. 213 УК РФ, а также используя данные исследований, проведенных по имеющимся в производстве в органах

знутренних дел и судах делам, приходится сталкиваться с множественностью субъектов при совершении группового хулиганства, <огда в состав групп подростков входят и лица, не достигшие установленного законом возраста уголовной ответственности.

Отмечаем, что общественная опасность группового хулиганства лежит 1 области причинения вреда, что находится в относительном противоречии : институтом соучастия: вменяемости и достижения возраста уголовной этветственности и оценкой потерпевшим хулиганства как группового. В юльшинстве случаев рост числа участников группового хулиганства за счет шц, не достигших возраста уголовной ответственности, парализует волю ютерпевшего и не позволяет оказывать сопротивление или принимать меры ; пресечению хулиганских действий посторонними лицами, являющимися тевидцами преступления.

Отнесение хулиганских действий, совершенных группой лиц, к рупповым преступлениям позволяет считать возможным квалификацию рупповых хулиганских действий, когда одно или несколько лиц, не юдпадают под признаки субъекта преступления. Следовательно, |реступления, совершенные по предварительному сговору группой лиц с ограничением ролей (ст. 33 УК РФ) и те же преступления, совершенные ¡есколькими лицами, выполняющими объективную сторону преступления соисполнительство) при условии, когда один из участников является убъектом преступления, а остальные в силу возраста, либо невменяемости убъектами не являются — имеют различную правовую природу. Прецеденты оценки как группового преступления, совершенного есколькими лицами, из которых только одно является субъектом, звестны: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации т 22.04.92 г. Ы» 4 в редакции Пленума от 21.12.93 г. "О судебной практике о делам об изнасиловании"; Постановление Пленума Верховного Суда СФСР от 23.03.66 № 31 с изменениями и дополнениями, внесенными остановлением от 21.12.93. № 11 "О судебной практике по делам о эабеже и разбое").

Учитывая что хулиганство относится к преступлениям с формальным эставом, а одним из основных признаков группового хулиганства является

участие каждого из участников общественно опасного деяния в выполнении действий, охватываемых объективной стороной преступления, можно констатировать, что именно этот признак находится в основе разграничения соисполнительства при совершении группового хулиганства и пособничества.

Рассматривая совместность, как признак совершения преступления объединенными усилиями, отмечаем, что сам признак характеризует объективную сторону посягательства — совершением виновными одного и того же преступления.

Если в случае соисполнительства и при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, определить психическую общность не представляет труда то при отсутствии предварительного сговора, когда при совершении несколькими лицами, повлекшего один преступный результат, это становится несколько затруднительно, поскольку изучение объективных моментов переходит на изучение внутренних процессов — сферы психики. Правда, указанное положение не всегда применимо к групповому хулиганству, которому, как раз, свойственно соисполнительство, о чем и свидетельствуют приведенные в диссертационном исследовании примеры. В этом случае действия каждого из участников, выполняющих объективную сторону группового. хулиганства будут протекать взаимосвязано, что позволяет определять направленность действий всех участников преступления.

Редко встречающееся на практике совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц не исключает, однако, что в заранее сформировавшейся группе подростков, имеющих антисоциальную направленность, может возникнуть умысел у конкретного лица; либо' группы лиц на совершение групповых хулиганских действий, который, в последствии оговаривается членами группы, возможно даже с разграничением ролей. Подобное разграничение может существенно различаться по объему вклада в выполнение действий, предусмотренных объективной стороной преступления.

Рассмотрение случаев совершения хулиганских действий организованными группами требует установление первоначально признаков

подобной группы: создание группы с целью осуществления преступной деятельности в течении длительного времени; устойчивости, проявляющейся в длительном существовании группы, постоянстве ее состава в целом или основного состава и лидера; организованности, выражающейся в наличии плана, проведении соответствующих подготовительных мероприятий, распределении ролей между участниками преступной группы.

Рассматривая случаи возможного совершения хулиганских действий организованными группами, автор не поддерживает законодательное определение организованной группы (п. 3 ст. 35 УК РФ) применительно к составу хулиганства как устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Анализируя признаки организованной группы, автор предполагает более целесообразным считать хулиганство, совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Второй параграф "Субъективные признаки группового хулиганства" посвящен своеобразию проявления данных признаков при различных формах совершения групповых хулиганств.

Конкретизация субъективной стороны хулиганства, совершенного группой лиц, необходимо при любых формах соучастия — соисполнительства и сложного соучастия с распределением ролей, содержание интеллектуальных и волевых моментов умысла при соисполнительетве (простом, соучастии) и соучастии с распределением ролей будет отличаться своеобразием.

Общность цели присуща не любой форме соучастия и отношение к этой цели у отдельных соучастников группового хулиганства может выглядеть по-разному. При простом соучастии намерения каждого лица, участвующего в совершении хулиганских действий, совпадают. Они направлены на достижение одной общей цели — совершить преступление объединенными усилиями, что предполагает наличие прямого умысла. При соисполнительстве форма умысла определяется осознанием соучастниками того, что каждый из них действует не один, что их цели и намерения совпадают и объективно объединяются для достижения преступного

результата. Мы имеем, в данном случае, выраженное желание и стремление

действовать совместно. Реальное.....содержание умысла определяется

наличием или отсутствием предварительного • сговора на совершение преступления. Предумышленность совместного совершения, преступления, предполагает наличие прямого умысла. Одновременно, действия лица, присоединившегося в ходе совершения хулиганских действий и выполнявших объективную сторону преступления, так же следует считать совершенными с прямым умыслом, поскольку своими действиями они так же нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу.

Характеризуя хулиганство, совершенное организованной группой, отмечаем, что каждый участник подобного объединения должен осознавать, что он входит в состав организованной группы, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление по заранее разработанному

N.

плану с распределением ролей. Исходя из сущности общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ осмелимся утверждать, что в своем большинстве, подобная форма соучастия не свойственна данному преступлению.

В сложном соучастии с распределением ролей в отличии от соисполнительства и соучастия особого рода — преступного сообщества, совсем не обязательно, чтобы каждый из участников преследовал одну и ту же цель. Соучаствуя в одном и том же преступлении, лица, не выполняющие функции исполнителя, могут помимо общей цели, руководствоваться различными мотивами.

Наличие в групповом преступлении между участниками многосторонней согласованной связи является основным отличием от сложного соучастия, когда наличие односторонней связи не только возможно, но и допустимо.

Внутренняя согласованная связь'в действиях соучастников совершения группового хулиганства базируется на взаимной осведомленности о совместном выполнении объективной стороны преступления. Единство исполнительских усилий каждого из участников совершения общественно

опасного деяния может реально возникнуть лишь при сознании каждого из участников, что именно им непосредственно и совместно с другими исполнителями совершается преступление. Наличие согласованной связи в совместных действиях множественных участников преступления не предусматривает, в отличии от совершения группового хулиганства по предварительному сговору, предварительного согласования действий, «правленных на нарушение общественного порядка, вне зависимости от чомента согласования. Наличие согласованности здесь определяется тправленность действий в совместно совершаемом преступлении.

Совершение групповых хулиганских действий по предварительному .говору группой лиц, несмотря на относительную редкость, отличается ювышенной общественной опасностью, находящейся в области ювышенной сплоченности участников посягательства. Сговор, при этом, ыражается в определении формы совершения хулиганских действий, месте I времени учинения, применения оружия либо предметов, специально риспособленных для нанесения телесных повреждений. В этом случае, аждый из исполнителей преступления осознает характер, совершаемого еяния по предварительному сговору и его последствия, непосредственно ринимает участие в совершении преступления, оценивает, что преступление овершено совместными усилиями нескольких лиц.

При совершении хулиганских действий организованной группой все частники должны сознавать характер совершаемого деяния, апосредстаенно принимать участие в выполнении объективной стороны оеступления совместными усилиями и желать грубого нарушения эщественного порядка в составе организованной группы.

Третий параграф "Групповые нарушения общественного порядка и жременное законодательство" посвящен анализу смежных с групповым глиганством и наиболее часто встречающимся групповым нарушениям Зщественного порядка.

Современное законодательство к ним относит: терроризм (ст. 205 <), бандитизм (ст. 209 УК), массовые беспорядки (ст. 212 УК), выделенный отдельный состав преступления вандализм (ст. 214 УК).

Предусмотренный ст. 214 УК РФ 19.96 года — вандализм, "то есть

осквернение зданий или иных сооружений, порча имущёства на общественном транспорте или в иных общественных местах" ранее охватывался уголовно-правовыми нормами о хулиганстве и повреждении государственного имущества. В большинстве случаев, совершенные из хулиганских побуждений в ходе групповых и массовых хулиганских действий, они причиняли значительный материальный ущерб. Не делая ссылки на мотив и цель совершения указанных действий, законодатель фактически излагает в ст. 214 УК действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. В ходе проведенного анкетирования следственных и прокурорских работников, после вступления в законную силу Уголовного кодекса 1996 г. из общего числа опрошенных сотрудников —' 26,3 % испытывали затруднения в разграничении хулиганства и вандализма из-за отсутствия ссылки на цель совершения указанных действий в диспозициях уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. ст. 213, 214 УК; 64,9 % человек — из-за выполнения подозреваемыми одинаковых общественно опасных действий, составляющих объективную сторону указанных преступлений. Считая уголовно-правовую норму о вандализме объектом отдельного исследования, автор все же предполагает нецелесообразным выделение действий, составляющих объективную сторону хулиганства в отдельную статью уголовного кодекса, поскольку это повлечет за собой трудности при квалификации преступлений правоохранительными органами.

Несмотря на то, что в научной литературе дается отличие указанных в начале параграфа составов, они имеют и ряд общих признаков, касающихся формы исполнения преступных посягательств, что наиболее отчетливо видно при рассмотрении совершения групповых хулиганских действий и массовых беспорядков.

Следует отметить, что оба преступления могут быть совершены только активными действиями. И те, и другие общественно опасные действия заключаются в нарушении общественного порядка, дезорганизации деятельности организаций, нарушения движения транспортных средств, уничтожении имущества и т. п. И одному и другому составу присуще наличие признака сопротивления лицам, осуществляющим охрану

бщественного порядка или представителям власти.

Субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ оставляет прямой умысел.. Мотивы и цели массовых беспорядков могут ыть различны. Отмечаются хулиганские мотивы.

Еслй в ранее действовавшем законодательстве отличие данных реступлений проводилось по объекту преступного посягательства, когда кассовые беспорядки посягали на основы общественной безопасности, то рупповые хулиганские действия на общественный порядок. Указанные 1еяния находились в разных главах Уголовного кодекса. С введением в ;ействие УК 1996 г. массовые беспорядки как и хулиганство объединены в )дну главу "Преступления против общественной безопасности". Применение 1а практике указанных норм будет осложнено отсутствием ссылки на мотивы и цели совершения преступлений в ст. 212 и ст. 213 УК РФ, при :овпадении действий, составляющих объективную сторону преступлений.

Вместе с тем, в отдельных случаях групповые хулиганские действия перерастают в массовые беспорядки, так как в своем развитии принимают иную направленность . и грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в погромах, уничтожении имущества, дезорганизации работы транспорта могут перерасти в нападение на здания органов внутренних дел с целью освобождения задержанных соучастников, уничтожении зданий администрации — как выражение недовольства действиями милиции по пресечению групповых и массовых хулиганских действий.

Если деятельность лиц, направленная на организацию массовых беспорядков или подстрекательство к их совершению обычно легко доказываема, поскольку указанные лица, заранее готовят и вырабатывают план проведения несанкционированных выступлений, подстрекатели непосредственно выступают перед гражданами, то рядовые участники массовых беспорядков, в своем большинстве, выполняют конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления.

При этом, при расследовании уголовных дел по ст. 212 УК РФ (79 УК РСФСР), допрашиваемые в качестве подозреваемых либо обвиняемых участники массовых беспорядков полностью признают свою вину в совершении конкретных действий, многие указывают, что совершены они

были по хулиганским мотивам, то есть совершались просто, чтобы разрядиться, демонстрируя свою силу и безнаказанность, просто что-нибудь поджечь, сломать, перевернуть, зачастую не зная с чего начинались действия толпы, не слышали и не знали о подстрекательской деятельности и организационных мероприятиях. Их умысел был направлен на нарушение общественного порядка.

Чрезмерная абстрактность нормы не позволяет дифференцировать, а затем и индивидуализировать ответственность различных участников массовых беспорядков, игнорирует ряд обстоятельств, существенно изменяющих общественную опасность этого преступления. Значительную роль сыграло введение законодателем в ст. 212 УК РФ 1996 г. части второй, предусматривающей ответственность за участие в массовых беспорядках. .......""

При совершение групповых хулиганств, перерастающих в массовые беспорядки, было бы логичнее квалифицировать по ст. 212 УК РФ действия лиц, совершивших организационные мероприятия и организационную деятельность, направленные на формирование умысла и у других лиц на совершение действий, предусмотренных ст. ¡212 УК РФ, а не содеянное всеми участниками групповых хулиганств.

Анализ объекта массовых беспорядков позволяет предположить, что они являются противоправной формой проявления недовольства деятельностью местных органов государственной власти и управления.

Ст. 212 УК РФ содержит исчерпывающий перечень общественно опасных действий. Исходя из смысла статьи такие действия как освобождение арестованных, принудительная остановка транспорта и деятельности промышленных и иных предприятий квалифицироваться по данной статье не могут. Одновременно, законодатель не включил вышеуказанные действия и в ст. 213 УК РФ, несмотря на то, что групповые хулиганские действия сопровождаются и остановкой общественного транспорта и деятельности предприятий.

— Учитывая, особенности . объекта преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) автор предлагает перенести уголовно-правовую норму из"" главы :24 IX раздела "Преступления против

общественной безопасности и общественного порядка" в главу 32 'Преступления против порядка управления раздела X "Преступления против осударственной власти". ......

- Исключить из ст. 212 УК РФ часть II участие в массовых >еспорядках.

— Придать уголовно-правовой норме, предусматривающей гтветственность за организацию массовых беспорядков следующую форму: организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, югромами, поджогами, унйчтоженйем имущества, принудительной югановкой деятельности предприятий и-учреждений, работа транспорта, 1асильственным освобождением арестованных и организацией массовых юбегов арестованных и осужденных, применением огнестрельного оружия, зрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного опротивления представителям власти, равно как и призывы к активному еподчинению законным требованиям представителям власти и к массовым еспорядкам, — наказывается..."

Проведенный анализ групповых нарушений общественного порядка озволяет предложить следующее понятие хулиганства, совершенного рулпой лиц: хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, ыражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся рименением насилия к .гражданам, либо угрозой его применения, становкой деятельности предприятий и учреждений, движения транспорта, равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное эвместными усилиями двух или более лиц, если даже одно или несколько з них не достигли возраста уголовной ответственности либо невменяемы, аждый из которых выполняет объективную сторону преступления.

Не будучи сторонником внесения в ст. 213 УК РФ квалифицирующих эизнаков совершения хулиганства по предварительному сговору группой -1Ц и организованной группой, в целях наиболее точного применения эрмы на практике автор предлагает считать хулиганством, совершенным а предварительному сговору группой лиц те же действия, »вершенные при наличии предварительного сговора, имевшего место до шала выполнения объективной стороны преступления, вне зависимости от

формы сговора.

Под совершением хулиганских действий организованной группой предлагается считать те же действия, совершенные двумя или боле« лицами, предварительно соорганизовавшимися для неоднократногс совместного совершения преступлений, при наличии специальнс разработанного плана совершения преступления, проведенж соответствующих подготовительных . мероприятий, распределении роле) между участниками преступной группы, приспособлении средств дл! совершения преступления, когда участники осознают, что входят в соста/ организованной группы и характер совершаемого ими деяния непосредственно принимают участие в выполнении объективной сторонь преступления совместными усилиями.

В заключении работы сформулированы основные выводы рекомендации, предложения автора, вытекающие из содержани, диссертации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы следующих работах:

1. О групповом хулиганстве // Современные проблем! расследования преступлений. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. — 0,1 п. л.

2. О некоторых квалифицирующих признаках хулиганства /, Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современно этапе. - Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1992. - 0,2 п. л.

- 3.- - Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего пр совершении хулиганских действий // Проблемы обеспечения прав личносп в современных условиях. — Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. — 0,13 п. л.

4. Групповое хулиганство и новое уголовное законодательство / Уголовное законодательство: История и современные проблемы. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998. - 0,15 п. л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Жих, Юлия Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика группового хулиганства.

§ 1. История уголовного законодательства об ответственности за хулиганство.

§ 2. Криминологическая характеристика группового хулиганства.

§ 3. Особенности ответственности за групповое хулиганство.

Глава II. Объективные и субъективные признаки группового хулиганства.

§ 1. Объективные признаки группового хулиганства.

§ 2. Субъективные признаки группового хулиганства.

§ 3. Групповые нарушения общественного порядка и современное уголовное законодательство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за групповое хулиганство"

Актуальность темы исследования

Современное состояние российского общества, сложные экономические, политические, социальные, правовые аспекты жизни граждан России во многом отрицательно сказались на состоянии преступности.

Конец 80-х, 90-е годы принесли резкое увеличение роста преступлений, совершенных в группе. К этому же периоду времени относится и усиленный рост групповой преступности среди несовершеннолетних.

Нельзя утверждать, что уголовное законодательство, действовавшее в указанный период не совершенствовалось. Но все новеллы, вносившиеся в указанный период в Уголовный кодекс РСФСР касались, преимущественно, изменений, произошедших в законодательстве, регулирующем экономические отношения. Приведение уголовного законодательства в соответствие с новыми социально-экономическими условиями, а также рост новых видов преступной деятельности оставил в стороне от внимания законодателя рост и качественные изменения традиционных видов преступлений. Между тем, получают широкое распространение групповые нарушения общественного порядка. Хулиганские действия, совершаемые группами подростков, причиняют значительный вред, надолго выводя из строя подвижной состав городского транспорта, уничтожая имущество; принимая массовый характер, влекут за собой совершение более тяжких преступлений, направленных против личности, собственности, порядка управления. В ходе массовых хулиганских действий данные преступления нередко принимают иную направленность, перерастая в массовые беспорядки.

Подобные правонарушения нельзя считать чисто русским явлением. Законодательству и судебной системе многих развитых зарубежных стран известны общественно опасные действия, квалифицируемые отечественным законодательством как хулиганство, совершенное группой лиц. Однако, одновременно с распространением массовых хулиганских проявлений в этих странах, законодатель принимал меры к совершенствованию законов о борьбе с нарушениями общественного порядка, внесению изменений в уголовное законодательство.

Отсутствие на протяжении продолжительного времени внимания к составу хулиганства со стороны законодателя и одновременное снижение числа научных разработок повлекло за собой большое количество ошибок в квалификации групповых нарушений общественного порядка, значительные сложности в разграничении состава хулиганства от смежных составов.

Законодательный вакуум в отношении групповых хулиганских действий в России был ликвидирован лишь с принятием Уголовного кодекса 1996 года, когда в уголовно-правовую норму о хулиганстве был включен новый квалифицирующий признак: «то же деяние, если оно совершается группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Изучение следственной, прокурорской и судебной практики, результаты анкетирования прокурорских и судебных работников, равно как и личный опыт расследования уголовных дел данной категории свидетельствуют о необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» в составе преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (ст. 206 УК РСФСР 1960 г.). Однако, в отношении формы изложения группового признака, включенного в состав хулиганства ни у автора, ни у большинства практических работников с законодателем единства во мнении достигнуто не было.

Одновременно, при изучении следственной практики было установлено, что большие затруднения возникают при квалификации групповых хулиганских действий с признаками сложного соучастия. С подобными сложностями, связанными с разграничением пособничества и соисполнительства при совершении групповых хулиганских действий, столкнулась половина охваченных анкетированием сотрудников. При этом, лишь 16 % практических работников при квалификации групповых хулиганских действий обращалось к (ст. 17 УК РСФСР 1960 г.) ст. 33 УК РФ 1996 г.

Несмотря на то, что хулиганские действия в своем большинстве совершаются ситуативно, без предварительного сговора и исключительно редко в составе организованной группы, законодатель посчитал возможным включение в ч. II ст. 213 УК в качестве квалифицирующего признака помимо совершения хулиганских действий группой лиц также совершение хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Не поддерживая данную формулировку, предложенную законодателем по причинам, изложенным в диссертационном исследовании, автор посчитал необходимым рассмотреть случаи совершения хулиганств, совершенных по предварительному сговору или организованной группой, для исключения ошибок в правоприменительной деятельности органов следствия и прокуратуры. Учитывая, что «если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления»1, предложенный анализ, надеемся, поможет избежать и судебных ошибок.

Вместе с тем, введение в действие Уголовного кодекса 1996 г. несколько затруднило анализ нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, в связи с недостаточным количеством практики применения нового законодательства, что придает исследуемым в работе вопросам особую актуальность. Возможно, лишь через длительный промежуток времени выводы и предложения автора диссертационного исследования, сделанные на основе ретроспективного анализа отечественного законодательства, современного законодательства зарубежных стран, нового уголовного законодательства России и значительного массива эмпирических данных, смогут быть подтверждены или опровергнуты следственной и судебной практикой.

Автор считает, что настоящее диссертационное исследование не может охватить всех уголовно-правовых аспектов групповых и массовых нарушений общественного порядка в связи с объемностью и многогранностью темы и предполагает проводить дальнейшие научные исследования по рассматриваемой проблеме.

Данное диссертационное исследование посвящено актуальным и важным в теоретическом и практическом отношении вопросам, связанным с совершенствованием законодательной формулировки уголовно-правовой нормы о хулиганстве, разработке теоретических основ и практических рекомендаций по квалификации групповых хулиганских действий, отграничений групповых хулиганских дейст

1 Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» // Российская газета. - 1996. 22 мая. - С. 5. вий от других нарушений общественного порядка, преступлений против порядка управления и т. д.

Цели и задачи исследования

Цель исследования состоит в выявлении особенностей ответственности за групповое хулиганство, а также в раскрытии содержания нового квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Целью работы явились также обобщение и анализ эмпирических данных по квалификации групповых хулиганских действий органами следствия и прокуратуры; исследование основных положений, лежащих в основе отграничения группового хулиганства от преступлений против личности и порядка управления; выработка на этой основе рекомендаций по квалификации групповых нарушений общественного порядка при расследовании уголовных дел и рассмотрении их судом. В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об уголовной ответственности за групповое хулиганство и определить перспективы его дальнейшего совершенствования. Задачи настоящего диссертационного исследования состоят:

- в анализе имеющихся теоретических разработок, посвященных истории вопроса;

- в анализе зарубежного законодательства и нового уголовного законодательства России в отношении групповых деяний, нарушающих общественный порядок;

- в криминологическом обосновании необходимости совершенствования законодательства о групповом хулиганстве;

- в обобщении следственной и судебной практики квалификации хулиганских действий, совершенных группой лиц;

- в анализе объективных и субъективных признаков группового хулиганства;

- в разработке и научном обосновании предложений по изменению объема квалифицирующих признаков п. «а» ч. II ст. 213 УК РФ;

- в анализе преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) и отграничении данного состава от группового хулиганства;

- в анализе преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ (вандализм).

- в научном обосновании иной редакции статьи 212 УК РФ, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки.

Методология и методика исследования

Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и частных методов научного познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологических и статистических методов исследования. В процессе работы диссертант опирался на Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативные источники, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, уголовное законодательство зарубежных стран.

В процессе написания диссертации наряду с работами по уголовному праву использовалась литература по криминологии, социологии, психологии и уголовному процессу.

В работе использовались научные публикации, монографии, пособия ведущих отечественных специалистов в отрасли уголовного права: Н. С. Таганцева, Б. С. Утевского, А. 0. Эдельштейна, С. В. Познышева, И. Н. Даньшина, П. С. Матышевского, Ф. Г. Бур-чака, С. С. Яценко, П. Ф. Тельнова, А. В. Наумова, Г. А. Кригера,

Н. И. Коржанского, Р. Р. Галиакбарова, А. П. Дьяченко, JL Л. Круг-ликова, В. Н. Савинова, С. А. Тарарухина и других авторов.

Эмпирическая база исследования

При подготовке диссертации проводилось анкетирование следователей, прокуроров, судей (всего к анкетированию было привлечено 367 человек). Анкетирование проводилось среди сотрудников республик: Татарстан, Марий Эл, Чувашской, Башкортостан, Коми; Алтайского, Краснодарского, Ставропольского, Приморского краев; Калининградской, Новгородской, Тамбовской, Тюменской, Волгоградской, Архангельской, Ленинградской, Оренбургской, Тюменской, Ростовской, Рязанской, Пермской, Калужской, Астраханской, Свердловской, Тульской, Саратовской, Пензенской, Ульяновской, Воронежской, Ивановской областей.

Изучались и анализировались уголовные дела, рассмотренные народными судами г. Волгограда и Волгоградской области, а так же прекращенные уголовные дела (всего 170) за семь лет. Использовался анализ статистических данных информационных Центров МВД Республики Калмыкия, УВД Краснодарского края, Тамбовской, Саратовской и Волгоградской областей за семь лет. Результаты исследований приведены в тексте диссертации в таблицах.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права (разделы о наказании и преступлениях против общественной безопасности). Ряд предложений, высказываемых автором в научных публикациях в 1991-1992 года был учтен при подготовке Уголовного кодекса 1996 г. К ним относятся:

- включение в ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

- внесение квалифицирующего признака - группы лиц в ст. 213 УК РФ, предусматривающую ответственность за хулиганство.

В работе содержится детальный анализ объективных и субъективных признаков группового хулиганства, даны определения совершению хулиганских действий группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Также впервые после принятия Уголовного кодекса 1996 г. проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки).

На защиту выносятся следующие положения:

- отнесение хулиганских действий, совершенных группой лиц, каждое из которых принимает участие в выполнении объективной стороны преступления, к групповым преступлениям;

- подтверждение необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» для состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство);

- обоснование малой эффективности решения о включении в п. «а» ч. II ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков: совершения хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц и организованной группой;

- выделение критерия разграничения соисполнительства и пособничества при совершении групповых хулиганских действии;

- выделение критериев отграничения массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) от групповых хулиганских действий (ч. II ст. 213 УК РФ);

- исходя из учета объекта преступного посягательства внесение предложения законодателю о перенесении ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) из главы «Преступления против общественной безопасности» в главу «Преступления против порядка управления», исключении из ст. 212 УК РФ ч. II - участия в массовых беспорядках;

- обоснование необходимости новой редакции статьи 212 УК

РФ.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты исследования обогащают теоретические представления о данных уголовно-правовых нормах, квалифицирующих признаках и обстоятельствах, отягчающих наказание; подтверждают тезис о наличии общественно опасных деяний, не вписывающихся в рамки соучастия; улучшая понятийный аппарат, способствуют единообразному применению закона, позволяют избежать распространенных ошибок в квалификации; могут быть использованы при разработке комплексных программ по профилактике рассматриваемых преступлений, для совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за групповые хулиганские действия и массовые беспорядки; при разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о хулиганских действиях, совершенных группой лиц, и массовых беспорядках, в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право», в лекционной пропаганде правовых знаний среди населения, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения, выводы и рекомендации были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права ВЮИ МВД РФ (1991, 1996, 1997, 1998 гг.), отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях (1991, 1992, 1993, 1997, 1998 гг.), докладывались на научных конференциях адъюнктов и соискателей при ВСШ МВД РФ, молодых ученых Нижегородской высшей школы. Использовались при проведении занятий по курсу «Уголовное право» и спец. курсу «Квалификация преступлений», в лекционной пропаганде среди населения, при проведении занятий со следователями органов внутренних дел, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.

Структура диссертации

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования.

Диссертация включает введение, две главы (шесть параграфов), заключение, приложения, список литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жих, Юлия Игоревна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог исследованию, посвященному групповому хулиганству, необходимо отметить, что принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в какой-то мере способствовало более эффективной борьбе с рассматриваемыми формами групповых нарушений общественного порядка. Вместе с тем, рост совершения групповых нарушений общественного порядка пришелся на время действия Уголовного кодекса 1960 года - 1986-1995 года, когда уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за указанное преступление, не содержала квалифицирующего признака - «группы лиц», что не позволяло правоохранительным органам вести успешную борьбу с групповым хулиганством.

Принятие нового Уголовного кодекса и одновременное введение в уголовно-правовую норму о хулиганстве в качестве квалифицирующего признака совершения общественно опасного деяния группой лиц - является долгожданной реакцией законодателя на рост групповых нарушений общественного порядка.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что хулиганство, совершенное в группе, является преступлением с многообразием оттенков как в самом деянии, так и в особенностях соучастия.

Как уже отмечалось выше, состав хулиганства, предусмотренный ст. 213 УК РФ уже по объему, чем соответствующий состав ст. 206 УК РСФСР (1960 г.). Следовательно и ряд деяний, которые ранее признавались преступными, декриминализировались. Часть из них была перенесена законодателем в другие составы преступлений, такие как массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ). Однако, изменение содержания хулиганства, предъявляет повышенные требования именно к уяснению роли каждого из соучастников в совершении хулиганских действий. Исходя из того, что хулиганство по конструкции является формальным составом, а основным объективным признаком группового хулиганства можно считать участие каждого из соисполнителей в выполнении действий, охватываемых объективной стороной преступления, можно констатировать, что именно этот признак (степень участия) находится в основе разграничения соисполнительства и пособничества при совершении группового хулиганства.

Однако, хулиганство относится к категории преступлений, где в числе соучастников нередко выступают лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, несколько реже - невменяемы. По нашему мнению, и в этом случае преступление следует считать групповым, если лицо, подлежащее уголовной ответственности, рассчитывало на помощь других лиц и его действия причинно связаны с действиями этих лиц.

Общественная опасность групповых хулиганских действий, совершенных по предварительному сговору группой лиц,как с распределением ролей так и без такового, выражается в повышенной сплоченности участников преступного посягательства. Это относится и к совершению преступления организованной группой. Уровень сплоченности имеет специфику влияния на степень нарушения общественного порядка и последствия, вызываемые действиями соучастников.

Учитывая, что предварительный сговор на совершение групповых хулиганских действий, равно как и степень организованности, и психическое отношение виновных к содеянному, при совершении преступления организованной группой незначительно повышает степень общественной опасности рассматриваемого преступления, представляется нецелесообразным включение в ст. 213 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц и организованной группой.

Изложенное позволяет предложить следующее определение хулиганства, совершенного группой лиц: «хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, остановкой деятельности предприятий и учреждений, движения транспорта, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное совместными усилиями двух или более лиц, каждый из которых выполняет объективную сторону преступления, если даже одно или несколько из них не достигли возраста уголовной ответственности, либо невменяемы.»

Не будучи сторонником внесения в ст. 213 УК РФ квалифицирующих признаков совершения хулиганства по предварительному сговору группой лиц и организованной группой, в целях наиболее точного применения нормы на практике и избежания судебных ошибок, автор предлагает считать хулиганством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, те же действия, совершенные при наличии предварительного сговора, имевшего место до начала выполнения объективной стороны преступления, вне зависимости от формы сговора.

Под совершением хулиганских действий организованной группой предлагается считать те же действия, совершенные двумя или более лицами, предварительно соорганизовавшимися для неоднократного совместного совершения преступления, при наличии специально разработанного плана совершения преступления, проведении соответствующих подготовительных мероприятий, распределении ролей между участниками преступной группы, приспособлении средств для совершения преступления и предварительной подготовки условий для сокрытия следов преступления или самих преступников, когда участники осознают, что входят в состав организованной группы и характер совершаемого ими деяния, непосредственно принимают участие в выполнении объективной стороны преступления совместными усилиями.

Особо следует отметить необходимость более четкого разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 212 и 213 УК РФ. ранее отмечалось, что по своей сути эти преступления носят различный характер и, соответственно, объекты у них различны. Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) направлены не против общественного порядка, а прежде всего, против государственной власти, против ее законных или незаконных действий. Следовательно, перенесение данной уголовно-правовой нормы в главу 32 «Преступления против порядка управления» раздела X «Преступления против государственной власти» представляется логичным и законодательно обоснованным.

Одновременно и сама норма о массовых беспорядках требует уточнения. Ей целесообразно придать следующую форму: «Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, принудительной остановкой деятельности предприятий и учреждений и движения транспорта, насильственным освобождением арестованных и осужденных, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, равно как и призывы к активному неподчинению законным требования представителей власти и к массовым беспорядкам, - наказывается.».

Вместе с тем, предлагается исключить из ст. 212 УК РФ часть II - участие в массовых беспорядках. /

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за групповое хулиганство»

1. Конституция Российской Федерации М., 1993. - 62 с.

2. Уголовный кодекс РСФСР, с изменениями и дополнениями на 18.05.95 М.,: Изд. дом «Адвокат», 1995. - 102 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. СПБ: Изд-во «Альфа», 1996. - 256 с.

4. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. М., Юрид. лит., 1984-1994.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Закон: Приложение к газете «Известия», специальный выпуск., 1992. -№6.-21 с.

6. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Рос. газета. 1995 - 25 мая. - 25 с.

7. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1991.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст на 15 июля 1996 г. Издат. Группа ИНФРА-М-НОРМА. М., 1996.-228 с.

9. Ф 1.10. Ведомости Верховного Совета СССР 1940. № 28. - Ст.1123.

10. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1977.-№ 7. Ст. 116.

11. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1982. 49. Ст. 1821.

12. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. М.: Изд-во «Известия народных Депутатов СССР», 1981. Ч. II.,- 502 с.

13. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М.: Изд-во «Известия Советов народных Депутатов СССР», 1987. 1040 с.

14. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1977. М.: Изд-во «Известия», 1978. 495 с.

15. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М.: Юридическая литература,1994. 352 с.117. «Известия ВЦИК» от 6 октября 1918 г.

16. СУ РСФСР 1926 -№ 77. С. 36.119. «Еженедельник советской юстиции». 1926. - № 46. - С. 34.120. «Судебная практика РСФСР». 1927. - № 16. - С. 42.

17. Уголовное Уложение. СПб.: «Сенат, тип.», 1903. - 112 с.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, с включением статей по предложениям 1890, 1891 гг. СПб., 1891. - 683 с.

19. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. Библиотека «Де-юре». М.,1995.- 361 с.2. Книги.

20. Аккерман В. И. Убийство в драке. Хулиганство и поножовщина. М., 1927. - 148 с.

21. Барков А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступлений. Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983. - 268 с.t

22. Бейлинсон Г. А., Лившиц Ю. М. Тяжкие преступные посягательства на личность и общественный порядок. Таллин, 1970. - 150 с.

23. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, Наукова Думка, 1969. - 216 с.

24. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминалистические и правовые проблемы. Киев, Вища школа, 1986. - 206 с.

25. Векленко С. В. Уголовно-правовые меры воздействия на хулиганские проявления. Лекция. М.: МВД РФ. МЦ при ГУК МВД России, 1998. - 55 с.

26. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. - 176 с.

27. Власов В. П., Лубшев Ю. Ф. Борьба с хулиганством. М.: «Юрид. литерат.», 1972. - 176 с.

28. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. -М.: Юрид. литерат., 1980. 79 с.

29. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. -Омск 1980. 100 с.

30. Гаухман Л. Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству /Опыт сравнительного правоведения./ М., Акад. МВД СССР, 1990 - 56 с.

31. Гиббенс Т. Основные тенденции в преступности несовершеннолетних (пер. с англ.). М., 1965. -156 с.

32. Герцензон А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации. Проблемы Социалистического права. СПб., 1938 г. - 289 с.

33. Гледов Л.Д., Устинов В. С. Ответственность за хулиганство. М.: Изд-во «Знание» 1973. - 63 с.

34. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. -200с.

35. Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юрид. литерат. 1973. - 199 с.

36. Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Изд-во Харьковского университета. Харьков, 1971. - 192 с.

37. Джекебаев Ч. С. и др. Соучастие в преступлении: (Криминологические и уголовно-правовые проблемы) Алма-Ата: Наука, 1981. - 146 с.

38. Долгова А. И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.: Юрид литерат., 1981. -159с.

39. Дурманов Н. Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья. М., 1962. - 159 с.

40. Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П. Ответственность за государственные преступления. М., Юрид. литерат., 1988. - 221 с.

41. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1971. - 42 с.

42. Зебрянский Г. И. Социология преступности несовершеннолетних. Мн.: Минскпроект, 1997. - 174 с.

43. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1991. - 128 с.

44. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992. - 432 с.

45. Коржанский Н. И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989. - 56 с.

46. Кулиев Ю. Э. Уголовно-правовая ответственность за хулиганство / По материалам Туркменской СССР / Под ред. доктора юрид. наук профессора Бородина С. В. МВД Туркменской СССР: Ашхабад. - 1971. - 145 с.

47. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

48. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Свердловск, СЮИ, 1962. - 264 с.

49. Кругликов Л. В. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в советском уголовном прав. Ярославль, 1977. -82с.

50. Кругликов JI. Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль 1989. - 82 с.

51. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Из-во Московского ун-та, 1984. - 179 с.

52. Лившиц Ю. Личность и общественный порядок. /Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Таллин: Изд-во ЭЭСТИ РААМАТ, 1975. - 133 с.

53. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. - 156 с.

54. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. - 156 с.

55. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В. С. Овчинского, В. Е.Эминова. Н. П. Яблокова. М.: «ИН-ФРА-М», 1996. - 400 с.

56. Побегайло Э. Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. М., 1976. - 60 с.

57. Портнов И. П. Характеристика хулиганства. Криминолого-криминалистические исследования. Характеристика преступлений М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 54 с.

58. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М., 1984. -87 с.

59. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие Мю. М ВЮЗМ, 1980. - 91 с.

60. Самоделкин С. М., Сибиряков С. JI. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. Волгоград, 1992. - 34 с.

61. Таганцев Н. С. Курс Русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1-я. Учение о преступлении. СПб., 1878. - 324 с.

62. Таганцев Н. С. Лекции по уголовному праву. Часть Общая -Вып. 2. СПБ, 1894. - 974 с.

63. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 18-е, переработанное и дополненное. Петроград, 1916. - 1285 с.

64. Тарарухин С. А. Преступное поведение. социально-психологические черты. М., Юрид. лит., 1974. - 208 с.

65. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. литерат., 1974. - 208 с.

66. Теория и практика квалификации преступлений. Научно-практическое пособие. Киев, 1978. - 92 с.

67. Ткачевский Ю. М. Ответственность за хулиганство. М., 1983. - 63 с.

68. Трайнин А. П. Учение о соучастии. М.: Юр. издат., 1941. -160 с.

69. Шнайдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., ВЮЗИ, 1958. - 98 с.

70. Яценко С. С. Ответственность за преступления против общественного порядка. Киев, 1976. - 190 с.

71. Ярочкин В. Организованная преступность. Откуда исходит угроза. М.: «Ось - 89», 1995-96. - 96 с. (Библиотека делового человека).

72. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Галиакбарова Р. Р. Саратов, 1997. - 424 с.

73. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996. 549 с.

74. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. академика Кудрявцева и доктора юрид. наук, проф. А. В. Наумова. М.: Изд-во «Юрист», 1997. - 496 с.

75. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. проф. Б. В. Здравомыслов. М.: «Юрист», 1996. - 560 с.

76. Советское уголовное право. Общая часть. / Под редакцией Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. - 365 с.

77. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1971. -457 с.

78. Советское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. проф. Гришаева П. И. и Здравомыслова Б. В. М., 1988. -603 с.

79. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть, Особенная часть / Под ред. проф. Кузнецовой Н. Ф. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

80. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Беляев Н. А. и Шаргородский М. Д. Изд. ЛГУ -1973. - 836 с.

81. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. литерат.: 1991. - 286 с.

82. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М.: Изд-во университета дружбы народов, 1990. - 312 с.

83. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. - 129 с.

84. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. профессора А. И. Алексеева. М.: МВД СССР-М МВШМ, 1989. - 430 с.

85. Криминология. / Под ред. Стручкова Н. А., пер. с чеш. М., 1982. - 289 с.

86. Квалификация хулиганства./ Под ред. Яценко С. С. (методическая разработка). Киев, 1980. - 64 с.

87. Неформальные общественные объединения молодежи и укрепление правопорядка (рекомендации для сотрудников ОВД Волгоградской области). / Под общ. ред. Самоделкина С. М. -Волгоград, 1993. 25 с.

88. Уголовно-правовая борьба с хулиганством (на украинском языке). Киев: «Наукова думка», 1971. - 149 с.

89. Замечания редакционного комитета Уголовного отделения СПб юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. СПб., 1885. - С. 27.J

90. Совершенствование законодательства об общественном порядке. Проблемы преступности в капиталистических странах. По материалам зарубежной печати. № 7. - М., 1987.

91. Организованная преступность. Круглый стол изд-ва «Юридическая литература». / Отв. ред. Долгова А. И., Дьяков С. В. -М., 1989. 351 с.

92. Организованная преступность 2. Круглый стол Криминологической Ассоциации. / Под ред. Долговой А. И., Дьяковой С. В. - М., 1989. - 328 с.

93. Криминология. Учебное пособие. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 160 с.

94. Преступность и реформы в России / Под ред. доктора юрид. наук, проф. А. И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - 408 с.3. Статьи.

95. Абдульшанов А. Ответственность за массовые беспорядки. // Российская юстиция. 1996. - № 8. - С. 13.

96. Антонян Ю. Н., Пахомов В. Д. Организованная преступности и борьба с ней // Сов. государство и право. 1989. - № 7. -С. 65-75.

97. Алексеев В. Понятие организованной группы. Социалистическая законность. 1989. - № 11. - С. 25-26.

98. Борзенков Г. Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение и в другое хранилище // Советская юстиция. 1986. - № 6. - С. 12-13.

99. Водько Н. Уголовный кодекс в борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция 1997. № 4. - С. 15-16.

100. Епишин С. С. Организованная преступная группа и ее признаки. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Сборник научных трудов. М., ВНИИ МВД СССР, 1990. -С. 81.

101. Жижиленко А. А. О хулиганстве. Юрид. очерк. Хулиганство и преступление. Л., М., 1927. - С. 29.

102. Иванов Н. Организованная преступность и институт соучастия. Советская юстиция. - 1990. - № 10. - С. 4-5.

103. Иванов Н. Хулиганство, проблемы квалификации. Российская юстиция. 1996. № 8. С. 39-41.

104. Иванов Н. Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования. Государство и право. -1996. -№ 9 -С. 67-76.

105. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа. -Законность, 1993. № 8. - С. 25-28.

106. Контемиров В. Т. Группа в сфере организованной преступности (понятие, структура). Тактика, методика и психология расследования тяжких преступлений. Волгоград, ВСШ МВД России, 1994. - С. 38-46.

107. Люблинский Л. И. Хулиганство и его социально-бытовые корни. М., 1929. - С. 33-37.

108. Сегалов Т. Психология хулиганства. Проблемы преступности. -Вып. 1.-М., Л., 1927. С. 7-9.

109. Селезнев М. Умысел как форма вины. Российская юстиция. -1997. № 3. - с. 11-12.

110. Утевский Б. С. Хулиганство в эпоху 1905-1914 гг. Хулиган-ф ство и хулиганы. М., 1929. - С. 51-53.

111. Эдельштейн А. О. Опыт изучения современного хулиганства.

112. Хулиганство и поножовщина. М., 1927. - С. 19.

113. Диссертации, авторефераты.

114. Алиев А. Л. Формы соучастия и их отражение в действующем законодательстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1996. - 17 с.

115. Давитадзе М. Д. Групповое молодежное хулиганство и его предупреждение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: НИИфь МВД РФ, 1993.- 25 с.

116. Козаченко И. Я. Социально-правовая характеристика хулиганства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1973. - 26с.

117. Рарог А. И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: ВЮЗИ, 1988. - 30 с.

118. Ревин В. П. Современные проблемы изучения и организации борьбы с преступлениями в сфере семейно-бытовых и моло-дежно-досуговых отношений. Автореферат диссертации наф соискание ученой степени доктора юридических наук. М.:

119. Академия МВД РФ, 1994. 52 с.

120. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие по советскому уголовному праву: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1973. - 30 с.

121. Нормативно-техническая документация.

122. Словарь русского языка. Ожегов С. Н. М., 1964. - 900 с.

123. Толковый словарь русского языка. Ушаков Д. Н. М., 1940.

124. Энциклопедический словарь Русского библиографического института ГРАНАТ Т. 45.

125. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. -415 с.

126. Борьба с преступностью за рубежом. Ежемесячник по материалам зарубежной печати. Информационный бюллетень № 10. М., 1991.

127. Хулиганство в цифрах. Хулиганство и преступление. М., 1927. - 63 с.

128. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник 1989. М.: Юрид. литерат., 1990. - 110 с.

129. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник 1990 М.: «Финансы и статистика», 1991. - 122 с.

130. Алексеев В. Г. Неформальные группы подростков в условиях города. Соц. исследования. 1977. - № 3. - С. 61.6. Иностранная литература.

131. Trestni Zakon. Kommentar. Praha, 1964.

132. Strafreeht der Deutschen Demokratischen Republik. Lemkommentar zum Strafgesentebuch. Band 2. Berlin, 1969.

133. Kriminalistik. 1990. - № 12. S. 657-661.

134. Police Journale. 1986. 59 № 1 p.p. 6-9.

135. Rassat M. Z. Le droit penal. Paris. PUS. 1987. 589 p.

136. P. Robert, P. Lascoumes. Les bandes d'adolescents. Une theorit$ de la secrecation. Collection "L' Evolution de la vie sociale"1. Paris. 1970. 69 p.m