Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

Ясинов, Олег Юрьевич

Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумагтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»

На правах рукописи

Ясинов Олег Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ (ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВО)

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация -

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита диссертации состоится 30 мая 2006 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета К 212.135.03 при ГОУ В ПО «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119992, г. Москва, ул. Остоженка, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан » 00<£а1л (?2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент И.А. Мурашкин

Яцеленко Борис Викторович

Якушин Владимир Андреевич

кандидат юридических наук, доцент Полосин Николай Викторович

¿o<?6 А

79F?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях проводимых рыночных преобразований и продолжающейся интеграции России в мировую экономическую систему особую актуальность приобретают разработка новых и повышение эффективности устоявшихся инструментов уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в целом и денежно-кредитного обращения в частности. Являясь важнейшим элементом рыночной инфраструктуры, отношения в области денежно-кредитного обращения обеспечивают нормальное, т.е. основанное на законах и других нормативных правовых актах, функционирование всего хозяйственного комплекса страны, а потому нуждаются в надежной и эффективной защите от преступных посягательств.

В числе уголовно-правовых инструментов охраны денежно-кредитного обращения вареное место занимает норма ст. 186 УК РФ об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество). В современных политических и социально-экономических условиях фальшивомонетничество приобретает размеры массового антисоциального явления транснационального характера, которое представляет реальную угрозу политическим и экономическим интересам Российского государства, существенно нарушает права и законные интересы граждан, правоохраняемые интересы других субъектов экономической деятельности, подрывает денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение.

Статистические данные и результаты научных исследований убедительно подтверждают крайне неблагоприятную для российского общества и государства тенденцию устойчивого роста фальшивомонетничества как в последнее десятилетие XX в., так и в первые пять лет XXI в. По данным ГИЦ МВД России, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 15 755 случаев фальшивомонетничества, в 2002 г. - 23 581, в 2003 г. -26 033, в 2004 г. - 28 519, в 2005 г. - 38 7841. При этом фальшивомонетничество является высоколатентным преступлением, и действительные показатели его состояния и динамики превышают зарегистрированные.

1 См.: Состояние преступности в России за 2001 год. М. : ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 6; Состояние преступности в России за 2002 год. М. : ГЩ МВД РФ, 2003. С. 6; Состояние преступности в России за 2003 год. М. : ГИЦ МВД РФ, 2004. С. 6; Состояние преступности в России за 2004 год. М. : ГИЦ МВД РФ, 2005. С. 7; Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД Р

характера, постоянно совершенствующих криминальные способы воздействия на денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение. За тенденцией роста фальшивомонетничества прослеживаются намерения международных террористических формирований не просто использовать сферу денежно-кредитного обращения как источник доходов, но и разрушить ее посредством дезорганизации безналичных и наличных расчетов, подорвав тем самым мировое экономическое пространство в глобальном масштабе.

Фальшивомонетничество как антисоциальное явление имеет давнюю историю, оно связано с объективными процессами экономического развития государств, а потому возведение надежного заслона, препятствующего его отрицательному воздействию на экономическую жизнь государств, еще в начале XX в. было признано международной проблемой, решение которой осуществляется совместными усилиями государств на основе принятой 20 апреля 1929 г. Международной конвенции о борьбе с подделкой денежных знаков.

В современной России в процессе и после перехода от административно-командной системы управления народным хозяйством к рыночным отношениям проблемы борьбы с экономической преступностью и, в частности, с изготовлением или сбытом поддельных бумаг или ценных бумаг приобрели особую остроту. Присущий отечественной экономике высокий уровень хозяйственно-политического риска, выражающийся в наличии общих неблагоприятных условий экономического и инвестиционного климата в стране, в совокупности с неконтролируемым масштабным импортом цветной множительной копировальной техники обусловливают негативные тенденции в развитии фальшивомонетничества, изменение его количественных и качественных проявлений. В то же время наблюдается отставание законодательных и правоприменительных возможностей государства в борьбе с фальшивомонетничеством, о чем, в частности, свидетельствуют показатели его раскрываемости. По данным проведенных исследований, количественные показатели раскрываемости фальшивомонетничества за последние десять лет не превышают 10-35 %2.

Учитывая, что борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере экономической деятельности, входит в число первоочередных задач Рбссий-ского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия фальшивомонетничеству приобретает особую значимость.

2 См.: Преступность и реформы в России / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 222; Максимова, И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты : автореф. дис. ... канд. юрвд. наук / И.Е. Максимова Владивосток, 2005. С. 4-5.

В этой связи представляются актуальными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам, до настоящего времени не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой литературе. К числу таких вопросов современного отечественного уголовного права относится регламентация ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголовной ответственности, возникающих в связи с совершением фальшивомонетничества, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации, что существенно затрудняет применение нормы ст. 186 УК РФ и порождает сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано как с решением вопроса толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы, которая претерпела некоторые изменения по сравнению с запретом, ранее существовавшим в УК РСФСР 1960 г., так и с целесообразностью дальнейшей корректировки текста ст. 186 УК РФ с целью расширения круга предусмотренных в ней общественно опасных деяний с учетом международного опыта борьбы с фальшивомонетничеством.

В связи с тем что УК РФ по сравнению с УК РСФСР 1960 г. расширил круг общественно опасных деяний, непосредственно или опосредованно причиняющих вред денежно-кредитному обращению, теоретическое и практическое значение в части формирования единой правоприменительной практики приобретает неоднозначно решаемый учеными вопрос отграничения фальшивомонетничества от смежных преступлений.

Необходимость решения этих, а также ряда других проблем теоретического и практического характера обусловливает актуальность избранной темы.

Целью диссертационной работы является решение наиболее значимых теоретических и практических вопросов регламентации уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать состояние научной разработанности проблемы борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг в российском уголовном праве;

- провести исторический анализ становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество;

- сравнить российское и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество для

творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением в России;

- провести анализ судебной и следственно-прокурорской практики применения нормы ст. 186 УК РФ;

- теоретически раскрыть юридическую природу фальшивомонетничества;

- выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ;

- сформулировать научные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, современная судебная и следственно-прокурорская практика, собранный автором эмпирический материал по делам о фальшивомонетничестве, научная доктрина по данной проблеме.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы регламентации ответственности за фальшивомонетничество привлекали внимание ученых на протяжении всех этапов развития отечественного уголовного законодательства.

В дореволюционный период анализ юридической природы фальшивомонетничества осуществлялся в работах C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого и др.

На примере действия советского уголовного законодательства вопросы юридической оценки и уголовно-правовой характеристики фальшивомонетничества в научных исследованиях, монографических работах, учебниках, учебных пособиях и научных статьях рассматривали такие отечественные ученые-правоведы, как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская,

A.A. Герцензон, C.B. Дьяков, A.A. Игнатьев, М.П. Карпушин, В.Д. Меньша-гин, С.И. Никулин, A.A. Пионтковский, Н.С. Пономарев, В.А. Сергеев, Ю.В. Солопанов, А.Н. Трайнин и др.

B.Д. Ларичевым, В.М. Леонтьевым, H.A. Лопашенко, C.B. Максимовым,

В.Д. Маричевым, A.B. Наумовым, Т.В. Пинкевич, A.M. Плешаковым, A.M. Яковлевым, В.А. Якушиным, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другими учеными.

Работы указанных авторов внесли значительный вклад в науку уголовного права, однако следует отметить, что вопросы уголовной ответственности за фальшивомонетничество рассматривались ими в свете ныне устаревшего уголовного законодательства, либо их исследования, посвященные уголовно-правовой характеристике преступлений в сфере экономической деятельности в целом, касались лишь отдельных, хотя и, безусловно, важных аспектов избранной нами темы.

Многие дискуссионные вопросы уголовно-правовой борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг рассмотрены в кандидатской диссертации И.Е. Максимовой3. Однако комплексное криминологическое и уголовно-правовое исследование фальшивомонетничества автором проведено прежде всего с учетом региональной специфики Дальнего Востока и построено преимущественно на материалах судебной практики Дальневосточного федерального округа.

Между тем полемика вокруг ряда теоретических вопросов социально-правовой природы и квалификации фальшивомонетничества в доктрине уголовного права до настоящего времени не преодолена, и, кроме того, не все аспекты проблемы эффективной реализации уголовной ответственности за изготовление или сбыт под дельных денег или ценных бумаг разработаны с исчерпывающей полнотой, что обусловливает целесообразность их дальнейшего научного осмысления на уровне монографического исследования.

Методологическую основу исследования составляют научные метода теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический методы.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-юристов, а также труды ведущих исследователей в области философии, социологии, общей теории права, истории государства и права, экономики и других гуманитарных наук.

Нормативную базу исследования составили: положения Конституции РФ; международные правовые акты о борьбе с фальшивомонетничеством; российское дореволюционное уголовное законодательство, а также уголовное законодательство СССР и Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных государств; конституционные и федеральные законы и другие нормативные правовые акты; официальные разъяснения судебных органов по толкованию и применению норм права.

3 См.: Максимова, И.Е. Указ. соч.

Эмпирическая база исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ по уголовным делам о фальшивомонетничестве в 1996-2005 гг.; статистическими данными ГИЦ МВД России о состоянии и динамике преступности в России в период с 1996 по 2005 гг.; справками-обобщениями материалов прокурорских проверок по преступлениям, связанным с фальшивомонетничеством; результатами конкретно-социологических исследований, проведенных другими авторами. В ходе диссертационного исследования автором было изучено 120 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 186 УК РФ, а также проанкетировано 100 следователей прокуратуры и судей.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых теоретических работ монографического уровня, посвященных изучению отношений уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг на примере почти десятилетнего периода действия УК РФ.

В результате проведенного всестороннего анализа социально-правовой природы фальшивомонетничества в новых политических и социально-экономических условиях определены имеющие значение для формирования правового механизма противодействия фальшивомонетничеству основные факторы, детерминирующие неблагоприятные тенденции его роста.

В исследовании теоретически обоснованы новые предложения законопроектного и правоприменительного характера, имеющие целью повышение эффективности уголовно-правовой охраны денежно-кредитного обращения в Российской Федерации.

Научная новизна работы состоит и в том, что в ней обобщен международный и зарубежный опыт уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, и на этой основе сформулированы предложения по расширению круга общественно опасных действий, образующих состав фальшивомонетничества.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. На основе системного анализа категорий «финансовая система» и «денежно-кредитные отношения», а также определения места фальшивомонетничества в системе экономических преступлений обосновывается, что объектом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг является совокупность общественных отношений, возникающих в организации денежно-кредитного обращения в Российской Федерации, которая претерпевает ущерб при посягательстве на денежный знак, в результате чего меняется общественная, качественная роль денег, уменьшается национальный доход и происходит разрыв связей в международном денежном обращении.

2. В результате обстоятельного анализа предмета изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг обоснован вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги не являются предметом рассматриваемого преступления. Предложено подделку бездокументарной акции квалифицировать как приготовление к преступлению, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 УК РФ.

3. Приведены дополнительные аргументы в пользу позиции о необходимости при квалификации преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, устанавливать степень соответствия поддельных денежных знаков или ценных бумаг подлинным. При этом обоснован тезис о том, что сам способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг при условии обеспечения соответствующего качества изображения и наличия всех элементов документа не оказывает влияния на квалификацию фальшивомонетничества, однако должен учитываться при индивидуализации ответственности и наказания.

4. С учетом комплексной характеристики признаков объективной стороны фальшивомонетничества, а также анализа специфики уголовной ответственности за неоконченное (приготовление и покушение) фальшивомонетничество предлагается действия лица, совершившего неоконченное изготовление очередного под дельного денежного знака или ценной бумаги, если до этого оно полностью изготовило хотя бы один экземпляр предназначавшегося для сбыта фальшивого денежного знака или ценной бумаги, квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ.

5. В ходе исследования обосновано, что вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, ошибочно получившим их под видом подлинных, по сравнению с основным составом фальшивомонетничества (ч. 1 ст. 186 УК РФ) характеризуется значительно меньшей общественной опасностью. Предлагается дополнить ст. 186 УК РФ частью 4, устанавливающей признаки состава фальшивомонетничества при смягчающих обстоятельствах, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенный лицом, которое по ошибке приобрело их в качестве подлинных».

6. В результате сравнительно-правового анализа зарубежного и российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за фальшивомонетничество, а также изучения правоприменительной практики предлагается дополнить ч. 3 ст. 186 УК РФ новым квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

7. С учетом изучения международно-правового и зарубежного опыта противодействия изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг обоснована целесообразность установления уголовной ответственности за совершение таких действий, как приобретение, перевозка и пересылка поддельных денег или ценных бумаг. В частности, предлагается диспозицию ч. 1 ст. 186 УК РФ изложить в следующей редакции: «Изготовление, приобретение, перевозка, пересылка в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне изучены наиболее важные теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) по УК РФ. В диссертации использован международно-правовой и зарубежный опыт противодействия фальшивомонетничеству. В диссертации также содержится исторический материал, касающийся становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства в направлении повышения эффективности охраны денежно-кредитных отношений от преступных посягательств, а также в практической деятельности правоохранительных органов.

Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе при изучении тем «Преступления против собственности», «Преступления в сфере экономической деятельности».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии РПА Минюста России. Основные положения и рекомендации диссертационной работы нашли отражение в трех научных публикациях автора. По проблематике исследования диссертант принимал участие в Первых Всероссийских Державинских чтениях (Москва, 12 октября 2005 г.).

Результаты научного исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовному праву и криминологии со студентами РПА Минюста России.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы и степень ее разработки в науке уголовного права; формулируются цель и задачи, объект и предмет, научная новизна исследования; определяются методологическая и нормативная основы, а также эмпирическая база исследования, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Социально-правовая природа преступного изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «История становления и развития уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество» отмечается, что, несмотря на все разнообразие конкретно-исторических условий возникновения и существования фальшивомонетничества как уголовно-правового явления в различных общественно-экономических формациях и отдельных странах, во все времена уголовный закон сурово карал подделку денежных знаков, а изменение юридической природы данного преступления тесно связано с развитием денежно-кредитного обращения. Исследователи связывают первое упоминание понятия «подделка денег» с законами вавилонского царя Хаммурапи, согласно которым подделыватель денег предавался смерти, причем фальшивомонетничество изначально рассматривалось как мошенничество, т.е. обман частного лица.

В отечественном законодательстве строгие меры ответственности за подделку денежных знаков устанавливались Соборным Уложением 1649 г. Совершение фальшивомонетничества денежными мастерами, т.е. находящимися на государственной службе специалистами, наказывалось квалифицированной смертной казнью: как гласила ст. 1 гл. V Соборного Уложения 1649 г.: «и тех денежных мастеров за такое дело казнити смер-тию, залити горло»4.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакциях 1866 и 1885 гг.) фальшивомонетничество рассматривалось как деяние, не только причиняющее вред отдельным лицам, но прежде всего как преступление, представляющее угрозу интересам государства. Нормы, устанавливавшие ответственность за фальшивомонетничество, находились в главе «О нарушении уставов монетных», которая в свою очередь включалась в раздел «О преступлениях и проступках против имущества и доходов

4 Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М., 1985 Т. 3. С. 91.

казны». Автор отмечает, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. при описании юридически значимых признаков фальшивомонетничества преобладал казуистичный способ формулирования уголовно-правовых запретов. Так, например, ответственность за подделку монеты российской чеканки предусматривалась в ст. 556, а за подделку монеты иностранной чеканки - в ст. 558. При этом наказание за подделку монеты иностранной чеканки было менее строгим, чем наказание за подделку монеты российской чеканки. В первом случае виновные в подделке наказывались лишением всех прав и ссылкой на каторжную работу на время от 4 до 6 лет, а во втором - лишением всех прав и ссылкой на каторжную работу на время от 8 до 10 лет5.

В отдельных нормах Уложения 1845 г. предусматривалось наказание в отношении лиц, виновных в несообщении правительству сведений о ставших им известных фактах подделки монеты (ст. 560), ввозе в Россию из-за границы фальшивой иностранной монеты (ст. 564). Достаточно разветвленной в Уложении 1845 г. выглядела также система норм об ответственности за подделку государственных кредитных бумаг, к которым уголовный закон относил государственные кредитные билеты, билеты государственного казначейства, а равно иные билеты кредитных установлений, имевших в обращении достоинство денег.

В Уголовном Уложении 1903 г. позиция законодателя относительно установления более строгой ответственности за подделку монеты российской чеканки, чем за подделку монеты иностранной чеканки была сохранена.

Характеризуя советское уголовное законодательство об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (декреты ЦИК и СНК, УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1060 г.), диссертант отмечает, что оно, во-первых, относило фальшивомонетничество к контрреволюционным (государственным) преступлениям и, во-вторых, отличалось суровым репрессивным характером. Так, Декретом ВЦИК от 20.06.1919 «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» Всероссийской чрезвычайной комиссии и губернским чрезвычайным комиссиям за подделку денежных знаков предоставлялось право применять к виновным меры непосредственной расправы, вплоть до расстрела6. Жесткие государственные меры уголовно-правового реагирования в отношении фальшивомонетчиков сохранялись и в более позднем советском уголовном законодательстве.

5 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1908. С. 424.

6 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953. С. 48.

Для государств с рыночной экономикой в отличие от государств, функционирующих на основе административно-командных методов управления народным хозяйством, характерно изменение представлений о социально-правовой природе фальшивомонетничества. В качестве иллюстрации к данному тезису диссертантом проведен сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество. В результате автор приходит к выводу, что в большинстве изученных им Уголовных кодексов (Республики Беларусь, Голландии, Латвийской Республики, Республики Польша, Таиланда, Украины, ФРГ, Швейцарии, Швеции) фальшивомонетничество, так же как и в УК РФ, оценивается как экономическое преступление, причиняющее вред денежно-кредитному обращению. В отличие от уголовного законодательства Российской Федерации и вышеуказанных государств в отдельных странах изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не рассматривается в качестве преступления, совершаемого в сфере экономики. Так, например, в УК Франции фальшивомонетничество образует посягательство на общественное доверие, причем ответственность за характеризующие его действия дифференцируется в отдельных главах в зависимости от предмета подделки.

В работе также рассматриваются международно-правовые документы, предусматривающие меры борьбы с фальшивомонетничеством, в частности Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков от 20.04.1929. Диссертант полагает, что с позиций современных рыночных отношений в части уголовно-правовой охраны денежно-кредитного обращения указанная конвенция несколько устарела, поскольку она ориентирована на борьбу с подделкой только денежных знаков и не охватывает подделку или сбыт ценных бумаг.

Во втором параграфе «Социальные предпосылки уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» предметному анализу подвергнуты социальные факторы общего и конкретного характера, которые, по мнению диссертанта, обусловливают состояние и неблагоприятные тенденции фальшивомонетничества как преступления, в современных политических и социально-экономических условиях приобретающего черты массового транснационального антиобщественного явления.

На фоне современного состояния преступности в стране и, в частности, экономической преступности необходимость в подобного рода анализе представляется важным условием разработки теоретически обоснованных предложений законопроектного и правоприменительного характера по дальнейшему совершенствованию юридических инструментов противодействия фальшивомонетничеству, а также повышению эффективности уголовно-правовой охраны денежно-кредитных отношений и международного денежного обращения.

Автор обосновывает, что среди социальных факторов, наличие которых обусловливает не только сохранение фальшивомонетничества в современных политических и социально-экономических условиях России, но и его постоянный рост, выделяются следующие обстоятельства: а) расширение межгосударственных и международных отношений, экономических и социальных связей, повышение «прозрачности» границ, развитие международной торговли, появление новых рынков сбыта, упрощение и увеличение международных перевозок не только улучшают качество жизни людей в международном сообществе, но и создают комплекс возможностей для активной деятельности транснациональной организованной деятельности фальшивомонетчиков; б) развитие международных финансовых сетей, ускоряющих процесс международного денежного обращения, серьезно за- 4 трудняет процедуру регулирования и контроля денежных потоков на государственном уровне, что дает возможность сокрытия больших сумм поддельных денежных знаков; в) усиливающийся процесс миграции населения в мире и образование в различных странах этнических диаспор успешно используется организованными преступными формированиями из других стран для создания международных группировок, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, которые отличаются большей сплоченностью и защищенностью от правоохранительных органов; г) существенные расхождения в уголовном законодательстве различных стран умело используются фальшивомонетчиками в целях более безопасного совершения операций с поддельными деньгами или ценными бумагами; д) быстрый рост новых потребительских товаров и услуг, коммерциализация общественных отношений, особенно в странах с низким уровнем социально-экономического развития, способствуют закреплению философии безнаказанности при совершении преступления по изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг; е) развитие высокотехнических средств, доступность их приобретения обусловливают возмож- I ности более успешной реализации преступных намерений в области изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

Вторая глава диссертации «Уголовно-правовая характеристика изго- 1

товления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг» включает три параграфа.

Первый параграф «Объективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг» посвящен анализу объекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Автором исследуются предложенные в научной литературе подходы к определению объекта изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. При этом отмечается, что в период рыночных преобразований и реформирования отечественного уголовного законодательства мнения уче-

ных относительно места состава фальшивомонетничества в системе экономических преступлений хотя и претерпели изменения, но не отличаются единством в части определения его непосредственного объекта. Диссертант приходит к выводу, что разногласия среди исследователей относительно определения непосредственного объекта состава изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг обусловлены тем, что в доктрине уголовного права пока еще отсутствует единое понимание системы преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, а также не выработана оптимальная классификация предусмотренных в гл. 22 УК РФ преступных деяний.

На основе анализа имеющихся в литературе определений непосредственного объекта фальшивомонетничества, изучения связей взаимодействия, существующих между экономическими категориями «финансовая система» и «денежно-кредитные отношения», а также осмысления функций денег в диссертации формулируется определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Таковым является совокупность общественных отношений, возникающих в организации денежно-кредитного обращения в Российской Федерации, которая претерпевает ущерб при посягательстве на денежный знак, в результате чего меняется общественная, качественная роль денег, уменьшается национальный доход и происходит разрыв связей в международном денежном обращении.

Отдельные авторы помимо непосредственного объекта фальшивомонетничества выделяют дополнительный непосредственный объект посягательства, а именно «общественные отношения, обеспечивающие имущественные права потенциальных добровольных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг»7. Подвергнув критической оценке данную точку зрения, диссертант полагает, что для преступления, предусмотренною ст. 186 УК РФ, дополнительный непосредственный объект не характерен.

< Дело в том, что с момента изготовления поддельных денег или ценных бумаг имущественные права приобретателей не нарушаются. Они могут быть поставлены под угрозу нарушения, но само нарушение произойдет после того, как фальшивые денежные знаки или ценные бумаги будут приобретены, а это имеет место уже на стадии оконченного фальшивомонетничества.

В контексте уяснения специфики объекта фальшивомонетничества автором анализируется его предмет, рамки которого в УК РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством расширены за счет отнесения к нему других (кроме государственных) ценных бумаг в валюте Российской Федерации. В диссертации обращается внимание на то, что в теории уголовного

7 Максимова, И.Е. Указ. соч. С. 18.

права неоднозначно решается вопрос об отнесении отдельных видов бумаг к категории ценных, что оказывает влияние на квалификацию фальшивомонетничества. Речь идет о бездокументарных акциях, которые отдельными учеными признаются предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. По мнению диссертанта, бездокументарная акция с точки зрения ее природы не может рассматриваться предметом фальшивомонетничества. Бездокуменгарная акция дает лишь возможность получения документа в письменном виде, свидетельствующем о притязаниях ее обладателя. Таким документом служит сертификат, который согласно ст. 16 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»8 может удостоверять право на эмиссионные ценные бумаги с одним государственным регистрационным номером. Однако, даже обладая сертификатом, лицо далеко не всегда может получить искомое, поскольку такая возможность зависит от ряда иных обстоятельств (решение со- с брания акционеров, решение совета директоров и т.д.). Подделка бездокументарных акций образует приготовление к совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 УК РФ.

Далее в работе рассматриваются такие самостоятельные признаки объективной стороны преступления, как изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг, а также характеризуются способы подделки. Автор отмечает, что способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг при условии обеспечения соответствующего качества изображения и наличия всех элементов документа не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, однако должен учитываться при определении вида и размера наказания за совершение данного преступления.

При характеристике признаков объективной стороны преступления диссертант обращает внимание на имеющие важное теоретическое и практическое значение вопросы уголовной ответственности за неоконченное (приготовление и покушение) фальшивомонетничество. По своей юридической природе фальшивомонетничество является продолжаемым преступлением, /

слагающимся из ряда повторяющихся однородных действий по изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг. Каждое из этих действий образует оконченное преступление, но все они объединены умыслом и направлены на достижение одной цели - сбыт, поэтому представляют единое преступление, а не повторение аналогичных преступлений. Следовательно, во-первых, лицо, совершившее неоконченное изготовление очередного поддельного денежного знака или ценной бумаги, должно нести уголовную ответственность не за покушение, а за оконченное преступление, если до этого оно полностью изготовило хотя бы один экземпляр фальшивого денежного знака

8 См.: СЗРФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

или ценной бумаги, предназначавшийся для сбыта. Во-вторых, различные усовершенствования орудий и средств, используемые в процессе изготовления поддельных денег или ценных бумаг, после полного изготовления хотя бы одного экземпляра фальшивого денежного знака или ценной бумаги не влияют на квалификацию содеянного как оконченного преступления, поскольку образуют не приготовление к фальшивомонетничеству, а характеризуют процесс продолжения единого преступления.

В ходе комплексного анализа признаков объективной стороны преступления автором аргументируется позиция о целесообразности отказа от определения понятия «крупный размер» фальшивомонетничества с помощью конкретной денежной суммы. Для этого предлагается зафиксировать крупный размер данного преступления не в примечании к ст. 169 УК РФ, а путем конструирования в ст. 186 УК РФ самостоятельного примечания в следующей редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается размер изготовленных поддельных денег или ценных бумаг, превышающий сумму в пятьсот минимальных размеров оплаты труда». Данное предложение основывается на подвижности не только денежного номинала, но и на подвижности МРОТ. Однако если МРОТ изменяется, то такое изменение не скажется на стабильности уголовного закона. Кроме того, предлагаемое решение повысило бы эффективность восприятия и толкования самого уголовного закона не только лицами, его применяющими, но и другими субъектами, не обремененными глубокими познаниями в области толкования правовых предписаний. Ведь уяснение предметного содержания предусмотренного в ст. 186 УК РФ признака «крупный размер», определение которого находится в примечании к ст. 169 УК РФ, в настоящее время возможно путем использования систематического толкования.

Во втором параграфе «Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг» предметному анализу подвергнуты осо-I бенности субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного

ст. 186 УК РФ. Внимание автора обращено на осмысление спорных теоретических и практических вопросов, разработку предложений по совершенствованию субъективных признаков рассматриваемого преступления в уголовном законе, а также практических рекомендаций правоохранительным органам.

При характеристике субъективной стороны преступления диссертантом проанализировано предметное содержание умысла лица, совершающего фальшивомонетничество. Поскольку трактовка умысла в правоприменительной деятельности не вызывает затруднений, в диссертации делается акцент на уяснении встречающихся в судебной практике ошибок при выявлении цели сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Автором обосновывается тезис о том, что для квалификации содеянного по ст. 186 УК РФ неважно, каким путем виновный намеревался осуществить цель

сбыта поддельных денег или ценных бумаг - лично или через других лиц. Однако установление самой цели сбыта в действиях лица, изготовившего фальшивые денежные знаки или ценные бумаги, в этих случаях существенным образом различается. При условии, что изготовление поддельных денег или ценных бумаг сопровождается их сбытом самим подделывателем, наличие цели сбыта при изготовлении не вызывает сомнения. Напротив, если сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг производится другими лицами без прямого участия самого подделывателя, то о наличии цели сбыта можно судить не только на основании оценки обстановки изготовления и передачи фальшивых денег или ценных бумаг, но и с учетом установления роли в содеянном самого субъекта сбыта, в более широком плане - субъекта фальшивомонетничества.

Характеризуя общие условия уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, относящиеся к субъекту преступления, диссертант подчеркивает, что данный вопрос в теории уголовного права и в судебной практике не вызывает дискуссий, поскольку по общепризнанному и основанному на положениях уголовного закона мнению, субъектом предусмотренного ст. 186 УК РФ преступного деяния может быть любое достигшее 16-летнего возраста лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства), совершившее фальшивомонетничество как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Вместе с тем автором отмечается, что при характеристике субъекта фальшивомонетничества в науке уголовного права недостаточно глубоко проработаны вопросы, касающиеся: а) квалификации действий лиц, которые, не будучи субъектами изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, приобретают и в последующем передают их другим лицам; б) дифференциации уголовной ответственности за фальшивомонетничество с учетом группового характера действий виновных.

Применительно к оценке действий лиц, которые приобретают с це- ^

лью последующего сбыта поддельные деньги или ценные бумаги и осознают их несоответствие подлинным, автором подвергнута критике позиция ученых, квалифицирующих подобного рода поведение как покушение на фальшивомонетничество. Дело в том, что ответственность по ст. 186 УК РФ наступает только за совершение одного из двух альтернативных действий: изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, поэтому лицо, приобретая фальшивые денежные знаки или ценные бумаги, не выполняет объективной стороны рассматриваемого преступления. Действия по приобретению поддельных денег или ценных бумаг нельзя оценивать и как поведение, непосредственно направленное на совершение фальшивомонетничества (покушение на преступление). Приобретение поддельных денег или ценных бумаг при осознании их несоот-

ветствия подлинным автором рекомендуется квалифицировать как приготовление к фальшивомонетничеству.

Отдельной оценки, по мнению диссертанта, заслуживает поведение лица, которое получает поддельные деньги или ценные бумаги под видом подлинных, а затем, обнаружив подделку, передает их другому лицу под видом подлинных. Речь, по сути, идет о вторичном выпуске в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, получившим их под видом подлинных. С точки зрения действующего уголовного законодательства подобного рода деяние образует фальшивомонетничество в форме сбыта ' поддельных денег или ценных бумаг. Принимая во внимание позитивный

опыт зарубежных стран в области уголовно-правовой борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, автор приводит дополнительные аргументы в пользу целесообразности установления в российском уголовном законодательстве менее строгой уголовной ответственности за вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, ошибочно получившим их под видом подлинных. Суть данных аргументов сводится к следующему. Известно, что в соответствии со ст. 442-2 УК Франции за выпуск в обращение поддельных денег (основной состав преступления) предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом. Согласно ст. 442-7 УК Франции, если лицо вновь выпускает в обращение поддельные деньги после обнаружения подделки, оно может быть подвергнуто штрафу на сумму 7,5 тыс. евро. По мнению автора, опыт французского законодателя может быть воспринят и российским законодателем, поскольку вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, ошибочно получившим их под видом подлинных, при прочих равных условиях представляет значительно меньшую общественную опасность, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ. Ведь реальный вред объекту преступления (денежно-< кредитной системе) в этом случае причиняется уже в момент первона-

чального выпуска поддельных денег или ценных бумаг в обращение. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.04.1994 4 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддель-

ных денег или ценных бумаг»9 вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг оценивает как поведение лиц, «в силу стечения обстоятельств ставших обладателями поддельных денег или ценных бумаг». Автор предлагает дополнить ст. 186 УК РФ частью 4 следующего содержания: «Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных

9 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6. С. 1.

бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты лицом, которое по ошибке приобрело их в качестве настоящих», а также установить за данное преступление менее строгую санкцию, чем санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ.

С учетом изучения международно-правового и зарубежного опыта борьбы с фальшивомонетничеством автор обосновывает целесообразность установления уголовной ответственность за совершение таких действий, как приобретение, перевозка и пересылка поддельных денег или ценных бумаг и предлагает диспозицию ч. 1 ст. 186 УК РФ изложить в следующей редакции: «Изготовление, приобретение, перевозка, пересылка в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте».

Рассматривая проблему дифференциации ответственности лиц, совершающих изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в рамках групповых форм поведения, диссертант приходит к выводу, что действующее уголовное законодательство, признавая совершение фальшивомонетничества организованной группой в качестве квалифицированного состава преступления, не учитывает других опасных форм групповых действий фальшивомонетчиков и обосновывает целесообразность дополнения ч. 3 ст. 186 УК РФ новым квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В третьем параграфе «Вопросы разграничения изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг от смежных преступлений» рассматриваются некоторые аспекты разграничения составов изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) и мошенничества (ст. 159 УК РФ), изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), злоупотребле- г ния при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ). Автор обращает внимание на основные разграничительные признаки вышеперечисленных преступных деяний, анализирует ошибки, допускаемые правоприменительными органами в вопросах квалификации, связанных со смешением фальшивомонетничества и смежных составов преступлений, а также формулирует рекомендации правоприменительным органам.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются выводы, полученные в процессе проведенной работы, предлагаются варианты решения наиболее важных теоретических и практических проблем, возникающих в процессе реализации уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Уголовно-правовая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг : учеб. пособие / О.Ю. Ясинов. - М. : РПА МЮ РФ, 2006. -3,4 п.л.

2. Объект изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Первые Всероссийские Державинские чтения : сб. ст. : в 4 кн. (Москва, 12 октября 2005 года). Доп. кн.: Актуальные проблемы современного правоведения / отв. ред. С.И. Никулин. - М.: РПА МЮ РФ, 2005. - 0,3 п.л.

3. Социальные предпосылки уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Вестник Российской правовой академии. - 2006. - № 1. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 20.04.2006. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» 119992, г. Москва, ул. Остоженка, 38.

/ оо & Л W&7-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ясинов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовая природа преступного изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

§ 1. История становления и развития уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

§ 2. Социальные предпосылки уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

§ 1. Объективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

§ 2. Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

§ 3. Вопросы разграничения изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг от смежных преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг"

Актуальность темы исследования. В условиях проводимых рыночных преобразований и продолжающейся интеграции России в мировую экономическую систему особую актуальность приобретает разработка новых и повышение эффективности устоявшихся инструментов уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в целом и денежно-кредитного обращения в частности. Являясь важнейшим элементом рыночной инфраструктуры, отношения в области денежно-кредитного обращения обеспечивают нормальное, т.е. основанное на законах и других нормативных правовых актах, функционирование всего хозяйственного комплекса страны, а потому нуждаются в надежной и эффективной защите от преступных посягательств.

В числе уголовно-правовых инструментов охраны денежно-кредитного обращения важное место занимает норма ст. 186 УК РФ об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество). В современных политических и социально-экономических условиях фальшивомонетничество приобретает размеры массового антисоциального явления транснационального характера, которое представляет реальную угрозу политическим и экономическим интересам российского государства, существенно нарушает права и законные интересы граждан, правоохраняемые интересы других субъектов экономической деятельности, подрывает денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение.

Статистические данные и результаты научных исследований убедительно подтверждают крайне неблагоприятную для российского общества и государства тенденцию устойчивого роста фальшивомонетничества как в последнее десятилетие XX в., так и в первые пять лет XXI в. По данным ГИЦ МВД России, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 15 755 случаев фальшивомонетничества, в 2002 г. - 23 581, в 2003 г. - 26 033, в 2004 г. - 28 519, в 2005 г. - 38 7841. При этом фальшивомонетничество является высоколатентным преступлением и действительные показатели его состояния и динамики превышают зарегистрированные.

Особую тревогу вызывает тот факт, что изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг все чаще проявляется в организованных формах сплоченных преступных сообществ, в том числе международного характера, постоянно совершенствующих криминальные способы воздействия на денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение. За тенденцией роста фальшивомонетничества проглядывают намерения международных террористических формирований не просто использовать сферу денежно-кредитного обращения как источник доходов, но и разрушить ее посредством дезорганизации безналичных и наличных расчетов, подорвав тем самым мировое экономическое пространство в глобальном масштабе.

Фальшивомонетничество как антисоциальное явление имеет давнюю историю. Оно связано с объективными процессами экономического развития государств, а потому возведение надежного заслона, препятствующего его отрицательному воздействию на экономическую жизнь, еще в начале XX в. было признано международной проблемой, решение которой осуществляется совместными усилиями стран на основе принятой в Женеве 20 апреля 1929 г. Международной конвенции о борьбе с незаконной подделкой денежных знаков (далее - Женевская конвенция 1929 г.).

1 См.: Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 6; Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003. С. 6; Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. С. 6; Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2005. С. 7; Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2006. С. 7. высокий уровень хозяйственно-политического риска, выражающийся в наличии общих неблагоприятных условий экономического и инвестиционного климата в стране, в совокупности с неконтролируемым масштабным импортом цветной множительной копировальной техники обусловливает развитие фальшивомонетничества, изменение его количественных и качественных проявлений. В то же время наблюдается отставание законодательных и правоприменительных возможностей государства в борьбе с фальшивомонетничеством, о чем, в частности, свидетельствуют показатели его раскрываемости. По данным проведенных исследований, количественные показатели раскрываемости фальшивомонетничества за последние десять лет не превышают 10-35 % .

Учитывая, что борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере экономической деятельности, входит в число первоочередных задач российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия фальшивомонетничеству приобретает особую значимость. В этой связи представляются актуальными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам, до настоящего времени не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой литературе. К числу таких недостаточно исследованных на монографическом уровне вопросов современного отечественного уголовного права относится регламентация ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

2 См.: Преступность и реформы в России / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 222; Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Максимова. Владивосток, 2005. С. 4-5. сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано не только с решением вопроса толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы, которая претерпела некоторые изменения по сравнению с запретом, ранее существовавшим в УК РСФСР 1960 г., но и с целесообразностью дальнейшей корректировки текста ст. 186 УК РФ в направлении расширения круга предусмотренных в ней общественно опасных деяний с учетом международного опыта борьбы с фальшивомонетничеством.

В связи с тем что УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. расширил круг общественно опасных деяний, непосредственно или опосредованно причиняющих вред денежно-кредитному обращению, теоретическое, а также практическое значение в части формирования единой правоприменительной практики приобретает неоднозначно решаемый учеными вопрос отграничения фальшивомонетничества от смежных преступлений.

В дореволюционный период анализ юридической природы фальшивомонетничества осуществлялся известными учеными: С.В. Познышевым, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким и др.

На примере действия советского уголовного законодательства вопросы юридической оценки и уголовно-правовой характеристики фальшивомонетничества в научных исследованиях, монографических работах, учебниках, учебных пособиях и научных статьях рассматривали отечественные ученые-правоведы: В.А. Владимиров, З.А. Вышинская,

A.А. Герцензон, С.В. Дьяков, А.А. Игнатьев, М.П. Карпушин,

B.Д. Меныпагин, С.И. Никулин, А.А. Пионтковский, Н.С. Пономарев, В.А. Сергеев, Ю.В. Солопанов, А.Н. Трайнин и др.

Применительно к действующему уголовному законодательству на уровне вузовских учебников и научно-практических комментариев отдельные аспекты юридической природы и квалификации фальшивомонетничества анализировались Д.И. Аминовым, А.А. Аслахановым, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, А.Э. Жалинским, А.П. Кузнецовым, И.И. Кучеровым, В.Д. Ларичевым, В.М. Леонтьевым, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимовым, В.Д. Маричевым, А.В. Наумовым,Т.В. Пинкевич, A.M. Плешаковым, A.M. Яковлевым, В.А. Якушиным, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другими учеными.

Работы указанных авторов внесли значительный вклад в науку уголовного права, однако следует отметить, что вопросы уголовной ответственности за фальшивомонетничество либо рассматривались ими в свете устаревшего ныне уголовного законодательства, либо их исследования, посвященные уголовно-правовой характеристике преступлений в сфере экономической деятельности в целом, касались лишь отдельных, хотя и, безусловно, важных аспектов избранной нами темы.

Многие дискуссионные вопросы уголовно-правовой борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг рассмотрены в кандидатской диссертации И.Е. Максимовой . Однако комплексное криминологическое и уголовно-правовое исследование фальшивомонетничества автором проведено прежде всего с учетом региональной специфики Дальнего Востока и построено преимущественно на материалах судебной практики Дальневосточного федерального округа.

Между тем полемика вокруг ряда теоретических вопросов социально-правовой природы и квалификации фальшивомонетничества в доктрине

3 См.: Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Максимова. Владивосток, 2005. уголовного права до настоящего времени не преодолена и, кроме того, не все аспекты проблемы эффективной реализации уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг разработаны с исчерпывающей полнотой, что обусловливает целесообразность их дальнейшего научного осмысления на уровне монографического исследования.

Целью исследования является решение наиболее значимых теоретических и практических вопросов регламентации уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

-провести исторический анализ становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество;

- сравнить российское и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением в России;

- провести анализ судебной и следственно-прокурорской практики применения нормы ст. 186 УК РФ;

- теоретически раскрыть юридическую природу фальшивомонетничества;

- выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ;

Методологическую основу исследования составляют научные методы теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе такие методы, как: логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.

Нормативную базу исследования составили: Конституции РФ; международные правовые акты о борьбе с фальшивомонетничеством; российское дореволюционное уголовное законодательство, а также уголовное законодательство СССР и Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных государств; конституционные и федеральные законы и другие нормативные правовые акты; официальные разъяснения судебных органов по толкованию и применению норм права.

Также научная новизна работы состоит и в том, что в ней обобщен международный и зарубежный опыт уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, и на этой основе сформулированы предложения по расширению круга общественно опасных действий, образующих состав фал ьши вомонетничества.

Научная новизна исследования нашла также свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

3. Приведены дополнительные аргументы в пользу позиции о необходимости при квалификации преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, устанавливать степень соответствия поддельных денежных знаков или ценных бумаг подлинным. При этом обоснован тезис о том, что сам способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг, при условии обеспечения соответствующего качества изображения и наличия всех элементов документа, не оказывает влияния на квалификацию фальшивомонетничества, однако должен учитываться при индивидуализации ответственности и наказания.

4. С учетом комплексной характеристики признаков объективной стороны фальшивомонетничества, а также анализа специфики уголовной ответственности за неоконченное (приготовление и покушение) фальшивомонетничество предложено действия лица, совершившего неоконченное изготовление очередного поддельного денежного знака или ценной бумаги, если до этого оно полностью изготовило хотя бы один экземпляр предназначавшегося для сбыта фальшивого денежного знака или ценной бумаги, квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ.

5. В ходе исследования обосновано, что вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, ошибочно получившим их под видом подлинных, по сравнению с основным составом фальшивомонетничества (ч. 1 ст. 186 УК РФ) характеризуется значительно меньшей общественной опасностью. Предлагается дополнить ст. 186 УК РФ частью четвертой, устанавливающей признаки состава фальшивомонетничества при смягчающих обстоятельствах, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенный лицом, которое по ошибке приобрело их в качестве подлинных».

6. В результате сравнительно-правового анализа зарубежного и российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за фальшивомонетничество, а также изучения правоприменительной практики предложено дополнить ч. 3 ст. 186 УК РФ новым квалифицирующим признаком - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

7. С учетом изучения международно-правового и зарубежного опыта противодействия изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг обоснована целесообразность установления уголовной ответственности за совершение таких действий, как «приобретение», «перевозка» и «пересылка» поддельных денег или ценных бумаг. В частности, предлагается диспозицию ч. 1 ст. 186 УК РФ изложить в следующей редакции: «Изготовление, приобретение, перевозка, пересылка в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне изучены наиболее важные теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) по УК РФ 1996 г. В диссертации использован международно-правовой и зарубежный опыт противодействия фальшивомонетничеству. Также в диссертационной работе содержится исторический материал, касающийся становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество.

Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе при изучении тем: «Преступления против собственности», «Преступления в сфере экономической деятельности».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения и рекомендации нашли отражение в трех научных публикациях. По проблематике исследования автор выступал с докладом на Международной научно-практической конференции «35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования» (Москва, 13 октября 2005 г.).

Результаты научного исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовному праву и криминологии со студентами Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Объем и структура работы. Объем и структура диссертационного исследования определяются его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ясинов, Олег Юрьевич, Москва

Результаты исследования позволяют определить комплекс теоретических и практических вопросов, научное осмысление и практическое решение которых на законодательном и правоприменительном уровне будет способствовать дальнейшему совершенствованию юридического механизма противодействия изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг, повышению эффективности уголовно-правовой охраны денежно-кредитной системы Российской Федерации и международного денежного обращения. Изучение юридической природы фальшивомонетничества на примере становления и развития отечественного уголовного законодательства в контексте сравнительно-правового анализа зарубежного уголовного законодательства, осмысление современных теоретических и практических вопросов применения нормы ст. 186 УК РФ позволило обосновать следующие выводы доктринального и правоприменительного характера:

1. Исторический анализ российского и зарубежного уголовного законодательства показывает, что изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) - преступление с многовековой историей. На различных этапах исторического развития в уголовном законодательстве многих стран как само понятие фальшивомонетничества, так и его общественная опасность определялись по-разному.

Изначально в силу неразвитости экономических отношений на законодательном уровне фальшивомонетничество оценивалось как преступление, посягающее на имущественные отношения. В условиях формирования денежно-кредитных отношений и установления государственной монополии на выпуск денежных знаков изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретают характер государственного преступления, влекущего строгие меры уголовного наказания. При этом фальшивомонетничество оценивается в качестве особо тяжкого преступления, поскольку значение денег как важнейшего инструмента государственной экономической политики с расширением денежного обращения не только не уменьшается, а, напротив, возрастает.

В условиях функционирования рыночных институтов, свободного движения товаров, работ и услуг, создания экономических интеграционных механизмов уголовное законодательство Российской Федерации, так же как и уголовное законодательство большинства государств, основу жизнедеятельности которых составляют рыночные отношения, относит изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг к преступлениям, посягающим на экономические интересы участников хозяйственной деятельности.

2. Анализ статистических данных, характеризующих тенденции преступности, связанной с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг в Российской Федерации, показывает, что неблагоприятные количественные показатели фальшивомонетничества обусловлены действием общих и конкретных социально-экономических факторов, что позволяет рассматривать данное преступление как массовое транснациональное антиобщественное явление международного характера. В современных условиях совершение фальшивомонетничества связано не только с расширением его международных границ, но и с повышением уровня организованности преступных групп фальшивомонетчиков, использующих современную и легко доступную цветную множительную копировальную технику для масштабных операций по изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг.

3. Социально-правовая природа изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, а также место данного преступного деяния в системе преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, обусловлены характером общественных отношений, подвергающихся преступному воздействию. Исходя из анализа экономических категорий «финансовая система», «денежно-кредитные отношения», а также уяснения функций денег предлагается определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, как совокупности общественных отношений, возникающих в организации денежно-кредитного обращения в Российской Федерации, которая претерпевает ущерб при посягательстве на денежный знак, в результате чего меняется общественная, качественная роль денег, уменьшается национальный доход и происходит разрыв связей в международном денежном обращении.

4. В результате систематического толкования положений Женевской конвенции 1929 г., ГК РФ, федеральных законов «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О валютном регулировании и валютном контроле», «О рынке ценных бумаг», «О лотереях» обосновывается вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Подделку бездокументарной акции предлагается квалифицировать как приготовление к фальшивомонетничеству.

5. С учетом комплексной характеристики признаков объективной стороны фальшивомонетничества, а также анализа специфики уголовной ответственности за неоконченное (приготовление и покушение) фальшивомонетничество предлагается действия лица, совершившего неоконченное изготовление очередного поддельного денежного знака или ценной бумаги, если до этого оно полностью изготовило хотя бы один экземпляр предназначавшегося для сбыта денежного знака или ценной бумаги, квалифицировать как оконченное преступление по ст. 186 УК РФ.

6. Отсутствие в российском уголовном законодательстве нормы об уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку либо пересылку поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта является пробелом в уголовно-правовом регулировании отношений, возникающих в связи с совершением фальшивомонетничества. На основе изучения международного и зарубежного опыта противодействия изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг предложена новая редакция ч. 1 ст. 186 УК РФ: «Изготовление, приобретение, перевозка, пересылка в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте».

7. В ходе исследования обосновано, что вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, ошибочно получившим их под видом подлинных, по сравнению с основным составом фальшивомонетничества (ч. 1 ст. 186 УК РФ) характеризуется значительно меньшей общественной опасностью. Предлагается дополнить ст. 186 УК РФ частью 4, устанавливающей признаки состава фальшивомонетничества при смягчающих обстоятельствах, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте лицом, по ошибке приобретшим их в качестве настоящих» с одновременным установлением в санкции предлагаемой нормы менее строгого наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.

8. В результате сравнительно-правового анализа российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, а также изучения правоприменительной практики предлагается дополнить ч. 3 ст. 186 УК РФ новым квалифицирующим признаком -«совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

9. В ходе комплексного анализа признаков объективной стороны изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг формулируется вывод о целесообразности отказа от определения понятия «крупный размер» фальшивомонетничества с помощью конкретной денежной суммы. Предлагается зафиксировать крупный размер данного преступления не в примечании к ст. 169 УК РФ, а путем конструирования в ст. 186 УК РФ самостоятельного примечания в следующей редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается размер изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, превышающий сумму в пятьсот минимальных размеров оплаты труда».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 (с изменениями и дополнениями от 01.10.2005). -М., 2005.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. -М., 1994.

5. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Закон РФ от 02.12.1990 № 394-1 // СЗ РФ. 1995. -№ 18. - Ст. 1593 (в редакции от 08.07.1999).

6. О валютном регулировании и валютном контроле : Закон РФ от 09.10.1992 № 3615-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 45. -Ст. 2542; СЗ РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3461 (с изменениями и дополнениями).

7. О рынке ценных бумаг : Федеральный, закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 20; - Ст. 2321 (в редакции от 29.11.2002).

8. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

9. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

11. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.

12. Уголовный кодекс Таиланда. М., 2005.

13. Уголовный кодекс Украины. Киев, 2001.

14. Уголовный кодекс Франции. -М., 1993.

15. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

16. Международная конвенция по борьбе с незаконной подделкой денежных знаков от 20.04.1929.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. Т. 2. М. : Юрид. лит., 1985.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. Т. 9. М. : Юрид. лит., 1994.

19. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917-1952.-М., 1953.

20. Соборное Уложение 1649 г. Памятники русского права. Вып. 6. -М., 1957.

21. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР: 1938-1978.-М., 1980.

22. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М. : Юристъ, 1999.

23. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1071-1979). М., 1981.

24. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. : Проспект, 1999.

25. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979). М. : Юрид. лит., 1981.

26. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971). М.: Юрид. лит., 1973.

27. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972). М. : Юрид. лит., 1974.

28. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. М., 2001.

29. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.

30. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел : сборник документов. М.: Юрид. лит., 1987.

31. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1081-1988).-М., 1989.

32. Монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные пособия

33. Алексеев, С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. -М., 1989.

34. Аминов, Д.И. Преступность в кредитно-банковской сфере (в вопросах и ответах) / Д.И. Аминов, В.И. Ревин. М., 1997.

35. Андреев, А.Н. Преступления в сфере финансово-кредитных отношений / А.Н. Андреев, А.О. Аполлонов. М., 2002.

36. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М., 1999.

37. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. -М., 1971.

38. Боголепов, М.И. Государственный долг / М.И. Боголепов. СПб., 1910.

39. Брегель, Э.Я. Денежное обращение и кредит капиталистических стран / Э.Я. Брегель. М., 1955.

40. Вакурин, А.В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере / А.В. Вакурин. М., 1999.

41. Верин, В.П. Преступления в сфере экономики : учебное пособие /1. B.П. Верин.-М., 2001.

42. Витвицкая, С.С. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект) / С.С. Витвицкая, А.А. Витвицкий. -Ростов н/Д, 1998.

43. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1986.

44. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. СПб., 2002.

45. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб., 1999.

46. Галахова, А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления / А.В. Галахова. М., 1987.

47. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М., 1998.

48. Гаухман, Л.Д. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация / Л.Д. Гаухман,1. C.В. Максимов. -М., 1995.

49. Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М. 1997.

50. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск, 1998.

51. Гражданское право : учебник. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

52. Даль, В. Толковый словарь живого русского языка. М., 1985. - Т. 4.

53. Долан, Э.Д. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Э.Д. Долан, К.Д. Кэмбел. М., 1991.

54. Дробот, С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере кредитных отношений / С.А. Дробот, Ю.А. Мерзлов. — Челябинск, 2004.

55. Дьяков, С.В. Ответственность за государственные преступления / С.В. Дьяков, А.А. Игнатьев, М.П. Карпушин. М., 1988.

56. Егоршин, В.М. Преступность в сфере экономической деятельности / В.М. Егоршин, В.В. Колесников. СПб., 2000.

57. Есипов, В.М. Криминализация экономических отношений в кредитно-финансовой сфере : учебное пособие / В.М. Есипов, А.А. Крылов. — М., 1998.

58. Жуков, Е.Ф. Деньги, кредит, банки / Е.Ф. Жуков. М., 1999.

59. Звечаровский, И.Э. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты / И.Э. Звечаровский, О.В. Лысенко. СПб., 2002.

60. История с древнейших времен до наших дней : в 12 т. -М., 1976-1980.-Т. 5.

61. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974.

62. Кибальник, А.Г. Введение в международное уголовное право / А.Г. Кибальник. Ставрополь, 2001.

63. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. М., 2005.

64. Ковалев, М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск. 1987.

65. Коротков, А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России / А.П. Коротков. М., 2002.

66. Корчагин, А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность / А.Г. Корчагин. Владивосток, 2001.

67. Кругликов, Л.Л. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности) / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев. Ярославль, 2003.

68. Кругликов, JI.JI. Презумпции в уголовном праве / JI.JI. Кругликов. -Ярославль, 2000.

69. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2004.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2005.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1999.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2002.

74. Красавина, Л.Н. Денежное обращение и кредит при капитализме / Л.Н. Красавина. -М., 1989.

75. Крохина, Ю.А. Финансовое право России : учебник / Ю.А. Крохина. -М., 2004.

76. Кудрявцев, В.Н. Преступность и нравы переходного общества / В.Н. Кудрявцев. М., 2002.

77. Кузнецов, А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах / А.П. Кузнецов. Н. Новгород, 1999.

78. Кузнецова, Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушению на преступление по советскому уголовному праву / Н.Ф. Кузнецова. М., 1958.

79. Курс советского уголовного права : в 6 т. Т. 5. М., 1971.

80. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / под общ. ред. Н.А. Беляева.-Л., 1978.

81. Курс уголовного права : в 5 т. Т. 4. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

82. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред.

83. B.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

84. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972.

85. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М. 2000.

86. Ларичев, В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им / В.Д. Ларичев. М., 1996.

87. Лопашенко, Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. Саратов, 1997.

88. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А. Лопашенко. Саратов, 1997.

89. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ) / Н.А. Лопашенко. Ростов н/Д, 1999.

90. Лукашук, И.И. Международное уголовное право / И.И. Лукашук, А.В. Наумов. -М., 1999.

91. Лунеев, В.В. Преступность XX века / В.В. Лунеев. М., 1997.

92. Маркс, К. Капитал / К. Маркс. М., 1975. - Т. 1.

93. Мазур, С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности /1. C.Ф. Мазур.-М., 1998.

94. Матюхин, Г.Г. Проблемы кредитных денег при капитализме / Г.Г. Матюхин. -М., 1977.

95. Митюшев, Д.И. Преступления в сфере экономической деятельности / Д.И. Митюшев. Сыктывкар, 2004.

96. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов.-М., 2005.

97. Наумов, А.В. Российское уголовное право : курс лекций / А.В. Наумов. М., 2004.

98. Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве / З.А. Незнамова. -Екатеринбург, 1994.

99. Никифоров, Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., 1965.

100. Николаева, А.С. Осмотр и исследование поддельных денежных знаков и ценных бумаг / А.С. Николаева. СПб., 1996.

101. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М. 1989.

102. Организованная преступность в России: Теория и реальность. -СПб., 1996.

103. Панов, В.П. Международное уголовное право / В.П. Панов. -М., 1997.

104. Пинкевич, Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации / Т.В. Пинкевич. Ставрополь, 2000.

105. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права / С.В. Познышев. М., 1909.

106. Пономарев, И.С. Уголовно-правовые средства борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег и ценных бумаг / И.С. Пономарев. Горький, 1988.

107. Преступность и реформы в России / под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

108. Привалов, К.В. Теневая экономика (теоретико-правовой анализ) / К.В. Привалов. СПб., 1998.

109. Пузиков, В.В. Экономическая безопасность и экономическая преступность /В.В. Пузиков, А.И. Громович. Минск, 2001.

110. Прохорова, Е.В. Расследование уголовных дел о фальшивомонетничестве / Е.В. Прохорова, B.JI. Пуляхин. М., 1989.

111. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. -Саратов, 1987.

112. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И, Рарог. СПб., 2003.

113. Расследование преступлений в сфере экономию! : руководство для следователей. М., 1999.

114. Ревин, В.П. Основные факторы развития экономической преступности в современных условиях : учебное пособие / В.П. Ревин. -М., 2001.

115. Репецкая, A.JT. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней / A.JI. Репецкая. Иркутск, 2000.

116. Рогатых, Л.Ф. Злоупотребления в сфере обращения денег, ценных бумаг и платежных документов / Л.Ф. Рогатых. СПб., 2003.

117. Российское уголовное право : в 2 т. Т. 2. Особенная часть. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. -М., 2003.

118. Российское уголовное право : в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006.

119. Российское уголовное право : курс лекций : в 7 т. / под ред.

120. A.И. Коробеева. Владивосток, 1998-2002.

121. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социально-политическая ситуация в России в 1996 г. -М., 1997.

122. Рынок ценных бумаг / под ред. В.М. Галанова. М., 1999.

123. Сатуев, Р.С. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе / Р.С. Сатуев, Д.А. Шраер, Н.Ю. Яськова. М., 2000.

124. Сапожков, А.А. Кредитные преступления / А.А. Сапожков. -СПб., 2002.

125. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. -М., 1962.

126. Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред.

127. B.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М., 1979.

128. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.

129. Сокольский, В. О нарушениях уставов монетных: Историко-юридическое исследование / В. Сокольский. Киев, 1873.

130. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В. Скляров. -СПб., 2004.

131. Солопанов, Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество / Ю.В. Солопанов.-М., 1963.

132. Спиридонов, Л.И. Социология уголовного права / Л.И. Спиридонов. -М., 1986.

133. Стрельцов, Е.Л. Экономические преступления: теоретический взгляд / Е.Л. Стрельцов. Одесса, 2000.

134. Таганцев, Н.С. Курс лекций по русскому уголовному праву. Общая часть / Н.С. Таганцев. М., 1994. - Т. 1.

135. Талан, М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования / М.В. Талан. -Казань, 2001.

136. Таций, В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система / В.Я. Таций. Харьков, 1985.

137. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов.-М. 1974.

138. Тельцов, А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминологическая диагностика, предупреждение / А.П. Тельцов. Иркутск, 1997.

139. Тойнби, А.Дж. Политические истории / А.Дж. Тойнби. М., 1991.

140. Трайнин, А.С. Состав преступления по советскому уголовному праву. / А.С. Трайнин. М., 1951.

141. Тюнин, В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность) / В.И. Тюнин. СПб., 2000.

142. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. -М., 1999.

143. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004.

144. Уголовное право России. Часть Особенная / под ред. JI.JI. Кругликова. М., 2005.

145. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. -М., 1997.

146. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2004.

147. Уголовное право. Общая и Особенная части / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

148. Устинов, B.C. Криминологические аспекты экономической преступности / B.C. Устинов, А.Д. Арефьев. Н. Новгород, 2000.

149. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) / под ред. В.Д. Маричева. М., 2002.

150. Фефелов, П.А.Механизм уголовно-правовой охраны / П.А. Фефелов. М., 1992.

151. Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. М., 1998.

152. Ценные бумаги : учебное пособие / под ред. Н.И. Берзона. -М., 1998.

153. Шлыков, В.В. Экономическая безопасность хозяйствующих субъектов: организационные и криминологические аспекты / В.В. Шлыков. -Рязань, 2000.

154. Эстрин, А. Уголовное право РСФСР / А. Эстрин. М., 1923.

155. Юхт, А.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I / А.И. Юхт.-СПб., 1908.

156. Яковлев, A.M. Социология экономической преступности / A.M. Яковлев. М., 1988.

157. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти, 1998.

158. Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. -М., 1997.1. Статьи

159. Абалкин, JI. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. - № 12.

160. Александрова, Н.С. Проблемы экономической криминологии / Н.С. Александрова, В.Н. Бурлаков, Д.А. Шестаков // Правоведение. -1998. № 1.

161. Андреев, А.П. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности / А.П. Андреев, С.Н. Гордейчик // Российская юстиция. 1997. - № 7.

162. Антонян, Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в современной России / Ю.М. Антонян // Преступность и общество. М. : ГУ ВНИИ МВД России, 2000.

163. Бабаев, М.М. Борьба с преступностью как международная проблема / М.М. Бабаев // Преступность и общество. М. : ГУ ВНИИ МВД России, 2000.

164. Борзенков, Г. Как квалифицировать подделку лотерейных билетов / Г. Борзенков, 3. Вышинская // Социалистическая законность. 1968. - № 8.

165. Вакуленко, В. Некоторые вопросы применения ст. 87 УК РСФСР в судебной практике / В. Вакуленко, К. Никольский // Социалистическая законность. 1964. -№11.

166. Викулин, А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 / А.Ю. Викулин // Государство и право. 1998. - № 4.

167. Волков, Г.Л. Вопросы укрепления охраны валютной системы в современных условиях / Г.Л. Волков // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Философия. Политология. Социология. Психология. Право. - 1993. - Вып. 2.

168. Гарифуллина, Р.Ф. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений / Р.Ф. Гарифуллина // Российская юстиция. -1997.-№2.

169. Голик, Ю.В. Как бороться с экономической преступностью / Ю.В. Голик // Журнал российского права. 2000. - № 9.

170. Горяинов, Г.Г. Латентная преступность: результаты исследования и меры борьбы / Г.Г. Горяинов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

171. Гуляев, А. Квалификация подделки государственных ценных бумаг / А. Гуляев, М. Тарасенко // Советская юстиция. 1973. - № 7.

172. Жалинский, А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях перемен / А.Э. Жалинский // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

173. Жалинский, А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса / А.Э. Жалинский // Журнал российского права. 1997. - № 8.

174. Жалинский, А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12.

175. Зелинский, А.Ф. Психологическое содержание умышленной вины / А.Ф. Зелинский, Н.И. Коржанский // Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе : сб. науч. тр. Свердловск, 1985.

176. Иванов, Э.А. Транснациональная преступность как фактор угрозы общественной безопасности / Э.А. Иванов // Право. 1997. - № 3.

177. Иванов, Н.Г. Акция как предмет мошенничества / Н.Г. Иванов // Законность. 2001. - № 8.

178. Иногамова-Хегай, Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях / Л.В. Иногамова-Хегай // Уголовное право. -2001. -№2.

179. Карпушин, М.П. О некоторых вопросах квалификации валютных преступлений / М.П. Карпушин // Советское государство и право. 1964. -№ 1.

180. Комиссаров, B.C. К вопросу о понятии транснациональных преступлений / B.C. Комиссаров // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000.

181. Конюшкин, И. Проблемы квалификации фальшивомонетничества / И. Конюшкин // Уголовное право. 2000. - № 2.

182. Корчагин, А.Г. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение / А.Г. Корчагин, A.M. Иванов // Государство и право. 2002. - № 12.

183. Кузнецова, Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства / Н.Ф. Кузнецова // Уголовное право в XXI веке.-М., 2002.

184. Кузнецов, А.П. Уголовный кодекс России: ответственность за преступления, совершаемые в сфере валютного регулирования и кредитно-финансовой системе / А.П. Кузнецов // Юрист. 1999. - № 5.

185. Кузнецов, А. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ / А. Кузнецов, С. Изосимов, И.Бокова // Уголовное право. 2002. - № 3.

186. Ларичев, В.Д. Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетничества / В.Д. Ларичев // Адвокат. 2001. - № 3.

187. Лейст, О.Э. Три концепции права / О.Э. Лейст // Советское государство и право. 1991. -№ 12.

188. Лопашенко, Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании / Н.А. Лопашенко // Государство и право. 2000. - № 12.

189. Лукьянов, В.А. Спорные вопросы о предмете преступлений, связанных с оборотом ценных бумаг / В.А. Лукьянов // Российский юридический журнал. 1999. -№ 2.

190. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за хозяйственные преступления / Ю.И. Ляпунов // Советская юстиция. 1987. - № 18.

191. Малахов, Л.К. Преступления против экономической системы как институт уголовного права: проблемы формирования / Л.К. Малахов // Правовые и организационные меры борьбы с правонарушениями против социалистической собственности. Горький, 1982.

192. Марцев, А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления / А.И. Марцев // Правоведение. 2001. - № 4.

193. Медведев, A.M. Экономические преступления: понятие и система / A.M. Медведев // Государство и право. 1992. - № 1.

194. Никулин, С.И. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг / С.И. Никулин // Законность. -1995. № 8.

195. Плешаков, A.M. Ценные бумаги в гражданском и уголовном праве: преступные злоупотребления и неосновательное обогащение / A.M. Плешаков // Адвокат. 1997. - № 12.

196. Побегайло, Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики / Э.Ф. Побегайло // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004.

197. Прошляков, А.Д. Уголовно-правовая квалификация операций с поддельными драгоценными металлами и драгоценными камнями /

198. A.Д. Прошляков, О.Р. Старикова // Российский юридический журнал. -2002. -№ 1 (33).

199. Скляров, С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг / С. Скляров // Российская юстиция. 2002. - № 10.

200. Спиридонова, О.Е. Деньги в уголовном праве: знаки или символы / О.Е. Спиридонова // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Вып. 4. - Ярославль, 2000.

201. Талан, М.В. Система преступлений в сфере экономической деятельности / М.В. Талан // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 3. - Ярославль, 2001.

202. Трайнин, А.Н. Подделка денег и знаков оплаты по Уголовному кодексу / А.Н. Трайнин // Право и жизнь. 1924. - № 5-6.

203. Цепелев, В. Подделка билетов банка России преследуется по закону /

204. B. Цепелев // Человек и закон. 1995. - № 12.

205. Шаталов, А. Криминалистическая характеристика фальшивомонетничества / А. Шаталов // Российская юстиция. 1998. -№ 5.

206. Яковлев, A.M. Экономические статьи нового Уголовного кодекса / A.M. Яковлев // Закон. 1996. - № 9.

207. Яковлев, A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности / A.M. Яковлев // Государство и право. 1999.-№ 11.

208. Яни, П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П.С. Яни // Законность. 2001. - № 1.

209. Яни, П.С. Бланкетные «экономические статьи уголовного закона / П.С. Яни // Российская юстиция. 1995. - № 11.

210. Диссертации, авторефераты диссертаций

211. Абрамов, В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования : автореф. дис. . канд. юрид. Наук / В.Ю. Абрамов. -М., 1998.

212. Аминов, Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Д.И. Аминов.-М., 1999.

213. Аслаханов, А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты) : автореф. дис. д-ра юрид. наук / А.А. Аслаханов. М., 1997.

214. Ванцев, В.А. Борьба с кредитными преступлениями (криминологические и уголовно-правовые проблемы): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Ванцев. М., 2001.

215. Гарифуллина, Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Ф. Гарифуллина. М., 1998.

216. Головко, С.Н. Раскрытие и расследование фальшивомонетничества : дис. . канд. юрид. наук/С.Н. Головко. Н. Новгород, 1998.

217. Максимова, И.С. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Максимова. -Владивосток, 2005.

218. Поройко М.С. Обязывающие и управомачивающие нормы в уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.С.Поройко,- Казань. 2000.

219. Скворцова, А.С. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских карт : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Скворцова. М., 2000.

220. Ставило, С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.П. Ставило. -Н. Новгород, 2000.

Автор: Ясинов, Олег Юрьевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумагтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ясинов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ясинов, Олег Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ясинов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ясинов, Олег Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»