АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»
На правах рукописи
БОСХОЛОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ
Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Иркутск -2005
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Плешаков Александр Михайлович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Аминов Давид Исакович
Защита диссертации состоится 09 июня 2005 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.012 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003 г. Иркутск, ул. Ленина, д.11 , корп. 9 (зал заседаний Ученого Совета)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики права
Автореферат разослан 200 ¿Т
доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич
Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский
институт МВД РФ
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, доцент
Введение
Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что легализация доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации практически всей системы общественных отношений в современной России. Это социально - негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу для существования преступности, в том числе, организованной и транснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики. Привлечение средств из незаконных финансовых источников вызывает в свою очередь дестабилизацию кредитных организаций, угрожает самостоятельности банковской системы в целом.
Мощная финансовая сила организованных преступных сообществ способна усугубить коррупцию в государственных сегментах власти, проникает в политику и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за состоянием преступности в стране. В конечном итоге, такое социально-негативное явление, как легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, может угрожать верховенству закона и основам демократического общества.
В то же время легализация преступных доходов нередко является основой для финансирования терроризма. Такая деятельность представляет собой угрозу для международного мира и безопасности и подтверждает необходимость борьбы, в том числе и уголовно - правовыми средствами с подобными преступными проявлениями. Эта позиция нашла свое отражение в Указе Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373» от 28 сентября 2001 г.
В соответствии с этим документом всем федеральным органам государственной власти предписано пресекать и предотвращать финансирование террористических актов, а также оказывать всемерное содействие правоохранительным органам в связи с уголовным преследованием лиц, имеющих отношение к финансированию, планированию или поддержке международного терроризма.
В современных условиях уголовно - правовая борьба с легализацией преступных доходов приобретает особую значимость по ряду обстоятельств. Во - первых, сложившаяся ситуация на практике свидетельствует о значительных трудностях, связанных с применением ст.ст. 174 и 1741 УК РФ. Анализ статистики позволяет сделать вывод о том, что сформировалась парадоксальная тенденция, заключающаяся в постоянном увеличении количества зарегистрированных преступлений и последовательном уменьшении числа лиц, как привлекаемых к уголовной ответственности, так и осуждаемых. К числу зафиксированных преступлений доля таких лиц не достигает и одного процента. Так, например, в 2004 году правоохранительными органами выявлено 1977 такого рода преступлений, в то время в 2003 году таких случаев было выявлено всего 620.
По делам данной категории выносится много оправдательных приговоров. По сведениям, полученным из Верховного Суда РФ, в некоторых регионах в разные годы их количество превышало 70% от числа всех дел, направленных в суд.
Во - вторых, в значительной мере подобная ситуация обусловлена сложной конструкцией данных статей. Их редакция и основания уголовно - правового запрета на протяжении последних восьми лет несколько раз менялась принципиально, однако, не улучшая положения в целом. В настоящее время диспозиции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ имеют бланкетный характер, и их применение связано с нормативными установлениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
.< »НОИ11* »
' * .. о« Я»,ч
I , ( йсл » 1
путем, и финансированию терроризма», которые содержат ряд противоречий с уголовным законом, что затрудняет анализ указанных составов преступлений.
В - третьих, для установления преступного пути приобретения доходов нужны процессуальные доказательства факта предыдущего, «основного» преступления, который должен быть зафиксирован вступившим в силу приговором суда. При этом виновный достоверно должен знать, что в преступный путь получения денежных средств или иного имущества не входят шесть разнородных преступлений, предусмотренных в ст.ст. 174 и 174' УК РФ как исключения. Кроме того, необходимо проследить судьбу денег и имущества и установить факт их «включения» в сферу гражданско -правового оборота, что весьма осложняет доказывание виновности субъекта преступления.
В - четвертых, анализ судебно - следственной практики показал отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону этих преступлений, факультативных признаков субъективной стороны и квалифицирующих признаков. Сложными для практических работников остаются вопросы, связанные с отграничением легализации преступных доходов от смежных преступлений и их квалификации в совокупности с другими преступными деяниями.
Вследствие указанных обстоятельств, правоприменительная практика испытывает потребность в научно обоснованном раскрытии содержания уголовно-правовых норм о легализации преступных доходов и теоретическом анализе вопросов, связанных с квалификацией преступлений в типичных ситуациях.
Степень разработанности темы исследования. За последнее время проблемам легализации преступных доходов посвящено много научных работ. Они рассматривались в трудах А.И.Аминова, А.А.Аслаханова, В.П. Верина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И.Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, И.И.Кучерова, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, В.С.Миронова, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Б.В. Яцеленко, П.С. Яни и других.
Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук- Ю.В. Коротковым (1998г.), А.А. Шебуновым (1998г.), В.В. Лавровым (2000г.), В.А. Никулиной (2000г.), В.К. Железняковым (2000г.), В.Н Кужиковым (2002г.), A.M. Кочаряном (2003г.) Значительный теоретический вклад в разработку темы внесли Б.В. Волженкин, который в 1998г. опубликовал первую монографию «Отмывание денег» и В.М. Алиев, защитивший в 2000г. докторскую диссертацию: «Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем». Фактически в каждой из этих работ в значительной части рассматривались криминологические и международно -правовые проблемы борьбы с легализацией преступных доходов.
Проведенные исследования, безусловно, имеют важное научно-позитивное значение. Однако тема диссертации не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении, прежде всего в силу объективных причин - принятия федерального законодательства о противодействии легализации преступных доходов и вступления в силу последней редакции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ. Специальным уголовно -правовым вопросам по теме исследования уделено недостаточно внимания. Это касается оснований уголовной ответственности, которые имеют сложный объективно - субъективный характер, вопросов квалификации указанных преступных деяний, которые освещались в основном фрагментарно, без учета системы частных правил квалификации множественности преступлений, принятых в теории уголовного права.
По многим дискуссионным проблемам, имеющим неоднозначное научное толкование, мнения ученых не совпадают. Это относится к видовому и непосредственному объекту преступной легализации, к ее общественной опасности и социальным последствиям совершения, к предмету преступлений, факультативным признаками субъективной стороны и особенностям субъекта.
Фактически не затрагивался такой аспект составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174' УК РФ, как их бланкетность и соотношение
с положениями гражданского, валютного и банковского законодательства. Необходимо отметить и относительное несовершенство понятийного аппарата, его декларативный характер, что повлияло на процесс криминализации преступного поведения и его научное осмысление.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно - правовой теории, совершенствовании законодательства и практики борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи- определить социально - правовую природу данного явления, а так же степень его общественной опасности и характер негативных последствий;
- проанализировать статистические показатели и выявить тенденции в практике применения уголовно-правовых норм о легализации преступных доходов;
- обобщить судебно - следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно - правовых мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов;
- исследовать проблемные ситуации, возникающие при квалификации этих преступлений, в рамках одного состава, а так же при множественности преступных деяний;
- провести детальный анализ обязательных и факультативных признаков, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и выявить неточности в диспозициях этих норм;
- на основе международно - правового опыта уголовно - правовой борьбы с легализацией преступных доходов, разработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе противодействия легализации преступных доходов, регулируемых
международным правом, гражданским, уголовным, уголовно-процессуальным и иным федеральным законодательством.
В качестве предмета исследования выступают нормы УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за анализируемые преступления, а также положения конституционного, гражданского, финансового, валютного и банковского законодательства, положения международных договоров и соглашений, предписания ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Нормативная база исследования. Нормативной основой работы, помимо указанных правовых источников, являются, в частности, Венская конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (1988г.), Страсбургская конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (1990г.), Палермская конвенция против транснациональной организованной преступности (2000г.), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», а также ряд подзаконных нормативных актов - «Рекомендации Банка России по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем в банках и иных кредитных организациях», «Рекомендации оперативного характера Банка России по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и др.
Методология и методы исследования. Методологической основой работы являлся всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы - исторический и догматический.
В процессе исследования применялся логико - юридический и сравнительно - правовой анализ нормативных актов. Использовались частно -научные методы: статистический, семантический и конкретно -
социологический, как в виде изучения уголовных дел, так и в виде опроса. Автор руководствовался доктринальными положениями общей теории права, криминологии, философии, социологии и социальной психологии.
Эмпирическую базу составили результаты выборочного исследования судебно - следственной практики, проведенного в Московской и Иркутской областях, а также в Республике Бурятия за период 2000-2004г.г.. По специально разработанной анкете было изучено 54 уголовных дела, прекращенных или приостановленных, а также направленных в суд, по которым в дальнейшем были вынесены обвинительные приговоры за легализацию преступных доходов.
Проведен опрос 103 практических работников - судей, прокуроров, следователей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также экспертов Межведомственного центра по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем МВД РФ и Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ.
Проанализированы статистические данные ГИЦ МВД РФ, материалы Главных Следственных управлений при ГУВД Московской, Иркутской областей, Республики Бурятия и Следственного комитета при МВД России. Использовались результаты других исследований, а также практика Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна работы заключается в том, что настоящее исследование - одно из первых после внесения в Уголовный кодекс РФ последних изменений (декабрь 2003 г.) и введения в действие Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ( в ред. от 30.10.2002 г.)
В диссертации проведен комплексный анализ целого ряда научных и практических вопросов, связанных с основаниями уголовной ответственности и квалификацией преступной легализации, которые ранее в теории уголовного права не рассматривались. Прежде всего, это касается новых квалифицирующих обстоятельств данных составов преступлений, оценки
содеянного при конкуренции общей и специальной норм, части и целого, разграничения ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и ст.ст. 191, 324, 326, 327 УК РФ, квалификации легализации преступных доходов в случаях идеальной и реальной совокупности с другими преступлениями - со ст.ст. 171, 178, 316, 1411 УК РФ.
Проведен анализ объективных и субъективных признаков специальной цели - «придание правомерного вида», которую преследует виновное лицо при легализации преступных доходов, комплексное содержание этой цели впервые раскрывается применительно к деятельности кредитных организаций в процессе осуществления банковских операций и сделок.
В связи с недавней ратификацией Страсбургской конвенции рассматриваются коллизии, возникающие между российским уголовным законодательством и этим международным правовым актом. Оценивается влияние конвенциальных правовых положений на теорию уголовного права и правоприменительную практику. Установлены конструктивные недочеты в статьях 174 и 1741 УК РФ, что позволило автору выдвинуть предложения о совершенствовании уголовного закона, которые в силу объективных причин имеют научный приоритет.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, по мнению автора, может способствовать более глубокому и всестороннему изучению проблемы уголовно - правовой характеристики легализации доходов, приобретенных преступным путем. Теоретические разработки обусловлены процессами криминализации и декриминализации в этой сфере и объективной переоценкой степени общественной опасности соответствующих деяний, что определяет и новизну работы. За все время действия Уголовного кодекса РФ редакции статей трижды подвергались изменению. Было принято федеральное законодательство о противодействии легализации преступных доходов, которое по своему содержанию является вспомогательным направлением, в том числе и на создание эффективных условий для реализации уголовной ответственности. Однако и этот Федеральный закон за последнее время подвергался изменению,
связав противодействие легализации преступных доходов с противодействием финансированию терроризма.
Научное осмысление и сопоставление уголовного законодательства и обеспечительных (вспомогательных) норм способствует теоретическому обоснованию решения вопросов об отграничении преступной легализации как от смежных составов преступлений, так и от правомерных действий в сфере задач борьбы с анализируемым социально - негативным явлением на современном этапе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что рекомендации и предложения, высказанные в работе, могут быть использованы в деятельности тех правоохранительных структур, которые на первоначальном этапе своей деятельности оценивают факты преступной легализации. Это касается подразделений БЭП МВД РФ, прокуратуры, финансовой разведки, таможенного комитета, налоговой службы и других органов государственной власти. Указанные рекомендации могут учитываться в практике предварительного расследования уголовных дел данной категории, при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, а также в деятельности судов и при подготовке соответствующих обзоров и разъяснений по применению данных уголовно -правовых норм.
Положения диссертации способны послужить основой для научно-исследовательской работы в этом направлении, для правотворчества и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы и в учебном процессе, при преподавании курса «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации диссертации нашли отражение в пяти статьях, общий объем которых составляет 1,15 п.л. Основные положения работы докладывались на 2-х Всероссийских научно-практических конференциях в Восточно-Сибирском институте МВД РФ «Деятельность правоохранительных органов и государственной
противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы» (г. Иркутск) в 2004-2005 г.г. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Московском университете МВД РФ и Байкальском государственном университете экономики и права. Результаты исследования обсуждались на коллегии прокуратуры Иркутской области, в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области, получили одобрение и были рекомендованы к использованию в их практической деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Из названия статей 174 и 1741 УК РФ следует исключить термин «отмывание», поскольку в нем нет правового содержания, он не может использоваться в процессе научной криминализации преступного поведения и способен дезориентировать практических работников.
2. Между федеральным законодательством о противодействии легализации преступных доходов и уголовным законом существует коллизия по поводу определения самого понятия «легализация». Федеральный закон базируется на цели и не раскрывает объективный процесс таких действий. В то время, как в УК РФ каждая из статей содержит фактически самостоятельное определение легализации, которые в свою очередь не согласованы между собой и вспомогательным законодательством. Для устранения этих противоречий необходимо не только дополнить диспозицию ст.1741 УК РФ указанием на специальную цель - «придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами или иным имуществом», как это сделано в ст. 174 УК РФ, но и в ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» понятие легализации привести в соответствие с уголовно - правовой дефиницией.
3. Из диспозиций анализируемых уголовно-правовых норм целесообразно исключить «исключения», т.е. перечень тех статей, которые не могут
составлять предыдущий преступный путь, необходимый для установления уголовно-наказуемой легализации. Это преступления, предусмотренные статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ. В настоящее время число таких «исключений» выросло до шести и в современных условиях, в связи с интенсивным развитием новых общественных отношений, их количество не гарантировано от увеличения. Подобная законодательная тенденция способна заблокировать применение анализируемых уголовно - правовых норм.
4. Определение крупного размера преступной легализации на сумму более чем в один миллион рублей является не стабильным и теоретически не обоснованным. Этот размер должен соответствовать тому, который установлен в федеральном вспомогательном законодательстве, и соответствовать сумме, подлежащей обязательному контролю. В связи с этим необходимо внести изменения в примечание к ст. 174 УК РФ и определить крупный размер финансовых операций или другой сделки в сумме равной 600 тысяч рублей.
5. Несовершенной и требующей изменений в законе является редакция квалифицированных видов преступной легализации. В соответствие с частями третьими указанных статей УК РФ, т.е лицом с использованием своего служебного положения или в группе лиц по предварительному сговору, могут привлекаться к ответственности только те, кто осуществлял легализацию в крупном размере (ч.2 ст.ст. 174 и 1741 УК РФ). Фактический отказ от возможности привлекать указанных лиц к ответственности по частям первым указанных норм социально не оправдан. В связи с этим необходимо части третьи статей изложить в следующей редакции: «Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи...» (далее по тексту).
6. В соответствие с толкованием закона легализация, совершенная группой лиц по предварительному сговору, одновременно может считаться и действиями, совершенными организованной группой. Эта редакционная неточность в чч. 4-х анализируемых норм, тем не менее, носит принципиальный характер и требует законодательной корректировки, поскольку приводит к смешению форм соучастия. В тоже время, по частям 4-м
ст.ст.174 и 1741 УК РФ члены организованной преступной группы к ответственности за «простую» легализацию, т.е. на сумму до одного миллиона рублей, привлечены быть не могут. Подобное положение содержит логическое противоречие и нуждается в законодательном уточнении. В связи с этим, необходимо части 4-е статей изложить в следующей редакции: «Легализация денежных средств или иного имущества, предусмотренная частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенная организованной группой...»(далее по тексту).
7. Исключение в 2003 году из Уголовного Кодекса РФ конфискации имущества, как вида наказания, является юридически и социально необоснованным, не соответствующим требованиям ряда международных договоров и соглашений. Необходимо восстановить в УК РФ институт конфискации имущества и урегулировать вопросы ее применения как дополнительного вида наказания в целях усиления борьбы с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотических веществ, организованной преступностью, а также легализацией денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.
Структура диссертации. Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, указываются методы и нормативная база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также апробация полученных результатов.
Первая глава «Теоретические основы института легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном праве» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматриваются социально - правовая природа и общественная опасность легализации преступных доходов. Анализируется российская история криминализации этого негативного явления и подчеркивается международно-правовой характер проблемы. Приводятся данные уголовной статистики о применении ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и делается вывод о том, что указанные статьи фактически превращаются в «мертвые» нормы, в том числе по причине несовершенства закона.
Вместе с тем, легализация преступных доходов за последнее время приобрела устойчивый общественно - опасный характер и обеспечивает функционирование крупных криминальных структур. Оцениваются различные научные подходы при определении характера и степени общественной опасности этих преступлений как основного элемента их уголовно - правовой характеристики.
Делается вывод о том, что социально - негативная суть легализации преступных доходов заключается в стремлении лица создать новые гражданско-правовые отношения по поводу права собственности, построенные на обмане, т.е. на сознательном искажении или умолчании об истинном положении дел с источником происхождения денежных средств или иного имущества.
При совершении этих преступлений причиняется реальный экономический, гражданско - правовой и потенциально - опасный моральный вред общественным отношениям.
В предпринимательскую сферу деятельности внедряются обычаи преступного образа жизни, создается антиобщественный прецедент.
Длительная и успешная легализация преступных доходов позволяет преступным формированиям выступать в качестве серьезной финансовой силы, что позволяет им сращиваться с отдельными сегментами государственной
власти, насаждать коррупцию и влиять на политику. В конечном итоге такая
преступная деятельность по существу способна угрожать основам национальной безопасности и конституционному строю.
Высказывается критическое мнение о том, что общественная опасность легализации преступных доходов заключается в причинении реального имущественного ущерба. В официальной статистике под ним понимается размер, причиненный «первичным» преступлением, который свидетельствует о масштабе правонарушающей деятельности, а не о наступившем вреде, поскольку анализируемые нормы содержат формальный состав преступления.
Неточным, по мнению автора, представляется вывод о том, что общественная опасность легализации преступных доходов напрямую связана с вывозом капитала за границу, ухудшает платежный баланс России, что обусловливает возникновение безработицы и сокращении промышленного производства.
Малоубедительной представляется и точка зрения о том, что общественная опасность анализируемых преступлений проявляется в «выходе» денежных средств из финансового оборота, влияет на уменьшение объема выпуска продукции, увеличивает инфляцию и оказывает на национальную валюту столь сильное давление, что это приводит к падению курса рубля. При таком подходе легализация преступных доходов становится «виновной» практически во всех экономических просчетах и издержках.
Во втором параграфе анализируется понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, которое существует в российском уголовном законодательстве и в других нормативных актах.
Дефиниция «легализация (отмывание) имущества» является центральным звеном в уголовно - правовой характеристике рассматриваемых преступлений. «Легализация» - это придание доходам, полученных преступным путем, действительного статуса легитимности, признание их законности. В Уголовном кодексе указанное определение раскрывается через взаимосвязанное сочетание
объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ.
Сам термин «легализация» в уголовном законодательстве является бланкетным. Диспозиции норм имеют скрытую (подразумевающую) ссылку на нормативные предписания других отраслей права, в частности, гражданского, банковского и валютного, а также на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Отмечаются противоречия между понятием «легализация» в Уголовном кодексе и в Федеральном законе, что способствует нарушению принципа системности права и ведет к снижению эффективности уголовно - правовой борьбы с анализируемыми преступлениями.
Высказываются критические замечания по поводу существования в уголовном законодательстве термина «отмывание», который употребляется как равнозначный понятию «легализация». У этих терминов нет общих оснований -ни грамматических, ни логических, ни правовых, они из разного понятийного ряда. «Отмывание» преступных доходов не является юридическим определением, это сленговое выражение, которое неприменимо ни в науке, ни в социальном процессе криминализации деяний.
В международной законодательной практике такого сочетания, как в нашем Уголовном кодексе - «легализация - отмывание», нет, ограничиваются, как правило, одним термином.
По мнению автора, понятие «отмывание» необходимо исключить из диспозиции норм, поскольку это речевое клише, слово из публицистического или политического лексикона, способное дезориентировать практических работников и свести до житейских, бытовых представлений решение вопроса об основаниях уголовной ответственности.
Анализируется соотношение дефиниций легализации преступных доходов в Уголовном кодексе РФ и в международно - правовых документах.
Юридическая сущность этих понятий в основном совпадает, хотя российское
уголовное законодательство содержит более узкое определение.
В то же время в Страсбургской конвенции 1990г. существуют нормативные положения, которые противоречат сути российского уголовного права, способны привести к аналогии преступлений и нарушению принципа законности. Речь идет об «основном преступлении», в результате совершения которого приобретены соответствующие доходы, и о том, что такое деяние может не подпадать под уголовную юрисдикцию национального законодательства, т.е. оно может быть не предусмотрено в Особенной части УК РФ
Автор предлагает при разрешении подобной правовой коллизии руководствоваться ст.З УК РФ, поскольку «ни для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей страны»
Вторая глава «Юридический анализ составов преступлений легализации преступных доходов» состоит из трех параграфов.
В первом из них рассматриваются объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Анализируются точки зрения об общем, родовом, видовом и непосредственном объекте посягательств. Автор делает вывод о том, что ст. 174 УК РФ является двухобъектной, т.е. имеет еще один непосредственный объект - интересы правосудия, в то время, как в отношении ст.1741 УК РФ сделать такое заключение по формально-логическим основаниям затруднительно.
С учетом положений гражданского, банковского, валютного и финансового законодательства рассматривается предмет преступлений -«денежные средства или иное имущество» Критикуется точка зрения о том, что предметом легализации может быть информация и интеллектуальная собственность.
'ТаганцевНС Русское уголовное право Лекции Часть общая Том1 Изд2 СПб 1902 С 21
Проводится анализ объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ. Дается классификация форм объективной стороны и делается вывод о том, что нет правовых оснований при толковании понятий «сделка» и «финансовая операция» выходить за рамки Гражданского кодекса и считать последнюю не как разновидность сделки, а как нечто иное, как правило, абстрактно-неопределенное. Автор соглашается с позицией о том, что гражданско-правовая недействительность сделки дает основания оценивать действия виновного как покушение на легализацию преступных доходов.
Анализируются ситуации, при которых легализация преступных доходов представляет собой единое сложное (продолжаемое) преступление и момент его окончания.
Во втором параграфе рассматриваются субъективные признаки преступлений. Автор считает, что субъект преступной легализации является специальным, поскольку и в ст. 174 УК РФ, и в ст. 1741 УК РФ он занимает особое положение по отношению к совершению «основного» (первого) преступного деяния.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ является лишь то лицо, которое не участвовало в совершении преступного деяния, в результате чего были приобретены доходы, подлежащие легализации. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, наоборот, может быть только то лицо, которое принимало участие в совершении исходного преступного деяния.
Отмечается умышленный характер преступлений и анализируется факультативный признак субъективной стороны - альтернативная цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению доходом, полученным преступным путем.
Автор критически относится к законодательному приему, в результате которого выделяются исключения из заведомого «преступного пути» приобретения соответствующих доходов другими лицами. Доказывание этого
обстоятельства предполагает наличие обвинительного приговора по предыдущему преступлению и «включения» денег или имущества в легитимный имущественный оборот, что представляет определенные сложности на практике.
По данным проведенного нами опроса значительная часть практических работников (72%) убеждена в том, что анализируемые статьи «не работают» и «не будут работать». Многие из следователей (67%) ожидали руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории, поскольку испытывают трудности, связанные с анализом понятий, содержащихся в диспозициях уголовно - правовых норм. Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем» эти ожидания, на наш взгляд, оправдал не в полной мере. В Постановлении даны разъяснения лишь по отдельным вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 174 1 УК РФ, в том числе, по совокупности преступлений, например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация денежных средств или иного имущества. В тоже время такие достаточно сложные вопросы, как разграничение легализации от смежных составов преступлений, факультативных признаках субъективной стороны и квалифицирующих признаках этого деяния в Постановление Пленума Верховного Суда РФ практически не затронуты.
Дефиниция «придание правомерного вида» - это, по мнению автора, одновременно и процесс формального закрепления обмана, т.е. данное определение имеет комплексный, объективно-субъективный характер. В работе, по отношению к банковской деятельности, приводится примерный перечень объективных и субъективных признаков подозрительных финансовых операций или необычных сделок, которые могут свидетельствовать о легализации преступных доходов.
В третьем параграфе рассматриваются квалифицированные виды составов преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию преступных доходов.
Высказывается сомнение в установлении крупного размера преступной легализации в сумме свыше одного миллиона рублей. В этом случае возникает определенная несогласованность с федеральным законодательством о противодействии этому негативному социальному явлению, в соответствии с которым обязательному контролю подлежат операции на сумму свыше 600 тысяч рублей.
Анализируются такие квалифицирующие признаки легализации преступных доходов, как ее совершение «лицом с использованием своего служебного положения», «группой лиц по предварительному сговору •> и «организованной группой».
Отмечаются противоречия в тексте закона. В соответствие с диспозицией норм к уголовной ответственности за простой состав (ч.ч.1 ст.174 и ст.174' УК РФ) не может быть привлечено лицо, совершающее легализацию преступных доходов с использованием своего служебного положения или лицо, действующие в составе группы по предварительному сговору или члены организованной группы. Подобное законодательное установление труднообъяснимо.
По части четвертой указанных статей совершение преступлений организованной группой возможно и в том случае, когда одновременно преступная легализация осуществляется группой лиц по предварительному сговору, что стирает законодательные разграничения в формах соучастия. Делается вывод о том, что подобное несовершенство закона необходимо устранить.
Третья глава «Квалификация преступлений при легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» состоит из двух параграфов.
Первый из них посвящен вопросам квалификации преступных доходов
при конкуренции норм. В соответствии с теорией квалификации преступлений выделяются частные правила оценки типичных случаев совершения преступной легализации при конкуренции общей и специальной нормы и при конкуренции части и целого.
Рассматриваются ситуации конкуренции легализации преступных доходов как общей нормы с такими специальными нормами, как незаконный оборот драгоценных металлов и камней (ст. 191 УК РФ); осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест (ч.1 ст.312 УК РФ); приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). Оцениваются случаи конкуренции норм при легализации преступных доходов, совершенные лицом с использованием служебного положения (ч.З п.«б» ст.ст.174 и 1741 УК РФ), и при злоупотреблении своими полномочиями должностным лицом и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст.ст.285 и 201 УК РФ).
Анализируются вопросы конкуренции более и менее полной нормы, т.е. целого и части. Рассматриваются случаи разграничения легализации преступных доходов с незаконным приобретением или сбытом официальных документов (ст.324 УК РФ); с подделкой официального документа и использованием заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ); с подделкой или уничтожением идентификационного номера транспортного средства и его сбытом (ст.326 УК РФ); а также с изготовлением или сбытом поддельных марок акцизного сбора (ст.3271 УК РФ).
Второй параграф посвящен вопросам квалификации анализируемых преступлений в совокупности с другими преступными деяниями. По данным проведенного исследования легализация преступных доходов в большинстве случаев (86%) квалифицируется в совокупности с другими преступлениями. Более чем в 50% подобная оценка содеянного связана с незаконным предпринимательством.
Рассматриваются ситуации реальной и идеальной совокупности преступлений и их отграничения от единого продолжаемого преступного деяния при различных формах соучастия, а также при совершении легализации преступным сообществом (ст. 210 УК РФ). Анализируются случаи реальной совокупности легализации преступных доходов с принуждением к совершению сделки (ст. 179 УК РФ), а также с незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ) и контрабандой (ст. 188 УК РФ).
Освещаются вопросы идеальной совокупности легализации доходов, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы (ч.4 ст. 174' УК РФ - особо тяжкое преступление), и заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (ст.316 УК РФ). Рассматриваются случаи квалификации ст.ст.174 и 174' УК РФ в совокупности с неправомерными действиями при банкротстве (ч.1 ст. 195 УК РФ) и с нарушением авторских и смежных прав (ч.2 ст. 146 УК РФ).
Оцениваются возможные правовые ситуации, связанные с квалификацией легализации преступных доходов, в совокупности с новой нормой, устанавливающей ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной компании, т.е. под ее прикрытием (ст. 141.1 УК РФ), а также с рядом экономических преступлений: невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст 193 УК РФ); уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и с организации (ст.ст. 198 и 199 УК РФ); сокрытие денежных средств либо имущества организацией или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199 2 УК РФ).
В диссертации обосновывается вывод о необходимости восстановления в УК РФ конфискации имущества, как дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за терроризм, получение взятки, незаконный оборот наркотических веществ, организацию преступного
сообщества (преступной организации), а также за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
В заключении работы автор обобщает изложенное и на основании этого формулирует выводы теоретического характера, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства. Приводятся социологические данные опроса практических работников и даются рекомендации прикладного характера. Подчеркивается необходимость дальнейших научных исследований проблемы в уголовно-правовом аспекте.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Босхолов, A.C. Получение доходов преступным путем, как признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174' УК РФ / А.С.Босхолов // В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Изд-во МУ МВД РФ М., 2004, С.92-96,- 0,4 п.л.
2. Босхолов, A.C. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем / А.С.Босхолов // В сб.: Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях' проблемы и перспективы развития: Материалы 9-ой Всероссийской научно-практической конференции. Изд-во ВСИ МВД РФ Иркутск 2004, С.7-8.-0,1 п.л.
3. Босхолов, A.C. Особенности уголовно - правовой квалификации преступных финансовых операций / А.С.Босхолов // Вестник Восточно -Сибирского института МВД РФ. №1 (28). Изд-во ВСИ МВД РФ. Иркутск 2004, С.29-32.-0,25 п.л.
4. Босхолов, A.C. Проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, полученных преступных путем / А.С.Босхолов // Вестник Восточно - сибирского института МВД РФ №1 (28) Изд-во ВСИ МВД РФ. Иркутск 2004, С. 33-35.-0,1 п.л.
Босхолов, A.C. Сущность разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации преступлений, связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / А.С.Босхолов // В сб.: Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Материалы 10-ой Всероссийской научно-практической конференции. Изд-во ВСИ МВД РФ. Иркутск 2005, С. 13-16.-0,3 п.л.
ВОСХОДОВ Андрей Сергеевич
Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным ттутем
Автореферат
Подписано в печать 22.04.2005г. Формат 60x84/16 Бумага офисн. Усл.печ.л.1,39, Уч.-изд.л. 1,40 Тираж 100 экз.3аказ №15 Отпечатано ООО «Братусь техцентр» г. Иркутск, Сухэ-Батора, 15
f-9А 46
РНБ Русский фонд
2006-4 21315
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Босхолов, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.3
Глава 1. Теоретические основы института легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном праве
§1 Социально-правовая природа и общественная опасность легализации преступных доходов.15
§2 Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном законодательстве и в других нормативных актах.34
Глава 2. Юридический анализ составов преступлений легализации преступных доходов.48
§1 Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.48
§2 Субъективные признаки легализации' денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.71
§3 Квалифицированные виды составов преступлений легализации преступных доходов.94
Глава 3. Квалификация преступлений при легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.115
§1 Отграничение легализации преступных доходов от смежных преступлений.115
§2 Квалификация легализации преступных доходов по совокупности с другими преступлениями.137
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"
Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что легализация доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации практически всей системы общественных отношений в современной России. Это социально - негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу для существования преступности, в том числе организованной и транснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики. Привлечение средств из незаконных финансовых источников вызывает, в свою очередь, дестабилизацию кредитных организаций, угрожает самостоятельности банковской системы в целом.
Мощная финансовая сила организованных преступных сообществ способна усугубить коррупцию в государственных сегментах власти, проникает в политику и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за состоянием преступности в стране. В конечном итоге, такое социально -негативное явление, как легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, может угрожать верховенству закона и основам демократического общества.
В то же время легализация преступных доходов нередко является основой для финансирования терроризма. Такая деятельность представляет собой угрозу для международного мира и безопасности и подтверждает необходимость борьбы, в том числе и уголовно - правовыми средствами с подобными преступными проявлениями. Эта позиция нашла свое отражение
О в Указе Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373» от 28 сентября 2001 г. В соответствии с этим документом всем федеральным органам государственной власти предписано пресекать и предотвращать финансирование террористических актов, а также оказывать всемерное содействие правоохранительным органам в связи с уголовным преследованием лиц, имеющих отношение к финансированию, планированию или поддержке международного терроризма. В современных условиях уголовно - правовая борьба с легализацией преступных доходов приобретает особую значимость по ряду обстоятельств.
Во - первых, сложившаяся ситуация на практике свидетельствует о значительных трудностях, связанных с применением ст.ст. 174 и 1741 УК РФ. Анализ статистики позволяет сделать вывод о том, что сформировалась парадоксальная тенденция, заключающаяся в постоянном увеличении количества зарегистрированных преступлений и последовательном уменьшении числа лиц, как привлекаемых к уголовной ответственности, так и осуждаемых. К числу зафиксированных преступлений доля таких лиц не достигает и одного процента. Так, например, в 2004 году правоохранительными органами выявлено 1977 такого рода преступлений, в то время как в 2003 году таких случаев было всего 620.
По делам данной категории выносится много оправдательных приговоров. По сведениям, полученным из Верховного Суда РФ, в некоторых регионах в разные годы их количество превышало 70% от числа всех дел, направленных в суд.
Во - вторых, в значительной мере подобная ситуация обусловлена сложной конструкцией данных статей. Их редакция и основания уголовно-правового запрета на протяжении последних восьми лет несколько раз менялась принципиально, однако, не улучшая положение в целом. В настоящее время диспозиции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ имеют бланкетный характер и их применение связано с нормативными установлениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые содержат ряд противоречий с уголовным законом, что затрудняет анализ указанных составов преступлений.
В - третьих, для установления преступного пути приобретения доходов нужны процессуальные доказательства факта предыдущего, «основного» преступления, который должен быть зафиксирован вступившим в силу приговором суда. При этом виновный достоверно должен знать, что в преступный путь получения денежных средств или иного имущества не входят шесть разнородных преступлений, предусмотренных в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ как исключения. Кроме того, необходимо проследить судьбу денег и имущества и установить факт их «включения» в сферу гражданско-правового оборота, что весьма осложняет доказывание виновности субъекта преступления.
В - четвертых, анализ судебно-следственной практики показал отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону этих преступлений, факультативных признаков субъективной стороны и квалифицирующих признаков. Сложными для практических работников остаются вопросы, связанные с отграничением легализации преступных доходов от смежных преступлений и их квалификации в совокупности с другими преступными деяниями.
Вследствие указанных обстоятельств, правоприменительная практика испытывает потребность в научно-обоснованном раскрытии содержания уголовно-правовых норм о легализации преступных доходов и теоретическом анализе вопросов, связанных с квалификацией преступлений в типичных ситуациях.
Степень разработанности темы исследования. За последнее время проблемам легализации преступных доходов посвящено много научных работ. Они рассматривались в трудах Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, В.П. Верина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, B.C. Миронова, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Б.В. Яцеленко, П.С. Яни и других.
Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Ю.В. Коротковым (1998г.), А.А. Шебуновым (1998г.), В.В. Лавровым (2000г.), В.А. Никулиной (2000г.), В.К. Железняковым (2000г.), В.Н. Кужиковым (2002г.), A.M. Кочаряном (2003г.). Значительный теоретический вклад в разработку темы внесли Б.В. Волженкин, который в 1998г. опубликовал первую монографию «Отмывание денег», и В.М. Алиев, защитивший в 2000г. докторскую диссертацию: «Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем». Фактически в каждой из этих работ в значительной части рассматривались криминологические и международно-правовые проблемы борьбы с легализацией преступных доходов.
Проведенные исследования, безусловно, имеют важное научно -позитивное значение. Однако тема диссертации не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении, прежде всего в силу объективных причин - принятия федерального законодательства о противодействии легализации преступных доходов и вступления в силу последней редакции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ.
Специальным уголовно-правовым вопросам по теме исследования уделено недостаточно внимания. Это касается оснований уголовной ответственности, которые имеют сложный объективно - субъективный характер, вопросов квалификации указанных преступных деяний, которые освещались в основном фрагментарно, без учета системы частных правил квалификации множественности преступлений, принятых в теории уголовного права.
По многим дискуссионным проблемам, имеющим неоднозначное научное толкование, мнения ученых не совпадают. Это относится к видовому и непосредственному объекту преступной легализации, к ее общественной опасности и социальным последствиям совершения, к предмету преступлений, факультативным признаками субъективной стороны и особенностям субъекта.
Фактически не затрагивался такой аспект составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, как их бланкетность и щ соотношение с положениями гражданского, валютного и банковского законодательства. Необходимо отметить и относительное несовершенство понятийного аппарата, его декларативный характер, что повлияло на процесс криминализации преступного поведения и его научное осмысление.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно - правовой теории, совершенствовании законодательства и практики борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:
- определить социально - правовую природу данного явления, а так же степень его общественной опасности и характер негативных последствий;
- проанализировать статистические показатели и выявить тенденции в практике применения уголовно - правовых норм о легализации преступных доходов;
- обобщить судебно - следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно — правовых мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов;
- исследовать проблемные ситуации, возникающие при квалификации этих преступлений, в рамках одного состава, а так же при множественности преступных деяний;
- провести детальный анализ обязательных и факультативных признаков, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и выявить неточности в диспозициях этих норм;
- на основе международно - правового опыта уголовно - правовой борьбы с легализацией преступных доходов разработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе противодействия легализации преступных доходов, регулируемых международным правом, гражданским, уголовным, уголовно-процессуальным и иным федеральным законодательством.
В качестве предмета исследования выступают нормы УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за анализируемые преступления, а также положения конституционного, гражданского, финансового, валютного и банковского законодательства, положения международных договоров и соглашений, предписания ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Нормативная база исследования. Нормативной основой работы, помимо указанных правовых источников, являются, в частности, Венская конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (1988 г.), Страсбургская конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (1990 г.), Палермская конвенция против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Постановление Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», а также ряд подзаконных нормативных актов -«Рекомендации Банка России по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем в банках и иных кредитных организациях», «Рекомендации оперативного характера Банка России по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и др.
Методология и методы исследования. Методологической основой работы являлся всеобщий метод познания — материалистическая диалектика и общенаучные методы — исторический и догматический.
В процессе исследования применялся логико - юридический и сравнительно - правовой анализ нормативных актов. Использовались частно -научные методы - статистический, семантический и конкретно -социологический как в виде изучения уголовных дел, так и в виде опроса. Автор руководствовался доктринальными положениями общей теории права, криминологии, философии, социологии и социальной психологии.
Эмпирическую базу составили результаты выборочного исследования судебно - следственной практики, проведенного в Московской и Иркутской областях, а также в Республике Бурятия за период 2000-2003 г.г. По специально разработанной анкете было изучено 54 уголовных дела, прекращенных или приостановленных, а также направленных в суд, по которым в дальнейшем были вынесены обвинительные приговоры за легализацию преступных доходов.
Проведен опрос 103 практических работников - судей, прокуроров, следователей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также экспертов Межведомственного центра по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем МВД РФ и Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ.
Проанализированы статистические данные ГИЦ МВД РФ, материалы Главных Следственных управлений при ГУВД Московской, Иркутской областей, Республики Бурятия и Следственного комитета при МВД России.
Использовались результаты других исследований, а также практика Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна работы заключается в том, что настоящее исследование - одно из первых после внесения в Уголовный кодекс РФ последних изменений (декабрь 2003 г.) и введения в действие Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от 30.10.2002 г.)
В диссертации проведен комплексный анализ целого ряда научных и практических вопросов, связанных с основаниями уголовной ответственности и квалификацией преступной легализации, которые ранее в теории уголовного права не рассматривались. Прежде всего, это касается новых квалифицирующих обстоятельств данных составов преступлений, оценки содеянного при конкуренции общей и специальной норм, части и целого, разграничения ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и ст.ст. 191, 324, 326, 327 УК РФ, квалификации легализации преступных доходов в случаях идеальной и реальной совокупности с другими преступлениями - со ст.ст. 171, 178, 316, 1411 УК РФ.
Проведен анализ объективных и субъективных признаков специальной цели - «придание правомерного вида», которую преследует виновное лицо при легализации преступных доходов, комплексное содержание этой цели впервые раскрывается применительно к деятельности кредитных организаций в процессе осуществления банковских операций и сделок.
В связи с недавней ратификацией Страсбургской конвенции рассматриваются коллизии, возникающие между российским уголовным законодательством и этим международным правовым актом. Оценивается влияние конвенциальных правовых положений на теорию уголовного права и правоприменительную практику. Установлены конструктивные недочеты в статьях 174 и 1741 УК РФ, что позволило автору выдвинуть предложения о совершенствовании уголовного закона, которые в силу объективных причин имеют научный приоритет.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, по мнению автора, может способствовать более глубокому и всестороннему изучению проблемы уголовно - правовой характеристики легализации доходов, приобретенных преступным путем. Теоретические разработки обусловлены процессами криминализации и декриминализации в этой сфере и объективной переоценкой степени общественной опасности соответствующих деяний, что определяет и новизну работы. За все время действия Уголовного кодекса РФ редакции статей трижды подвергались изменению. Было принято федеральное законодательство о противодействии легализации преступных доходов, которое по своему содержанию является вспомогательным направлением, в том числе, и на создание эффективных условий для реализации уголовной ответственности. Однако и этот Федеральный закон за последнее время подвергался изменению, связав противодействие легализации преступных доходов с противодействием финансированию терроризма.
Научное осмысление и сопоставление уголовного законодательства и обеспечительных (вспомогательных) норм способствует теоретическому обоснованию решения вопросов об отграничении преступной легализации как от смежных составов преступлений, так и от правомерных действий в сфере задач борьбы с анализируемым социально - негативным явлением на современном этапе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что рекомендации и предложения, высказанные в работе, могут быть использованы в деятельности тех правоохранительных структур, которые на первоначальном этапе своей деятельности оценивают факты преступной легализации. Это касается подразделений БЭП МВД РФ, прокуратуры, финансовой разведки, таможенного комитета, налоговой службы и других органов государственной власти. Указанные рекомендации могут учитываться в практике предварительного расследования уголовных дел данной категории, при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, а также в деятельности судов и при подготовке соответствующих обзоров и разъяснений по применению данных уголовно - правовых норм.
Положения диссертации способны послужить основой для научно-исследовательской работы в этом направлении, для правотворчества и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы и в учебном процессе, при преподавании курса «Уголовное право».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Из названия статей 174 и 1741 УК РФ следует исключить термин «отмывание», поскольку в нем нет правового содержания, он не может использоваться в процессе научной криминализации преступного поведения и способен дезориентировать практических работников.
2. Между федеральным законодательством о противодействии легализации преступных доходов и уголовным законом существует коллизия по поводу определения самого понятия «легализация». Федеральный закон базируется на цели и не раскрывает объективный процесс таких действий. В то время, как в УК РФ каждая из статей содержит фактически самостоятельное определение легализации, которые в свою очередь не согласованы между собой и вспомогательным законодательством. Для устранения этих противоречий необходимо не только дополнить диспозицию ст.1741 УК РФ указанием на специальную цель - «придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами или иным имуществом», как это сделано в ст. 174 УК РФ, но и в ст. 3 ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» понятие легализации привести в соответствие с уголовно - правовой дефиницией.
3. Из диспозиций анализируемых уголовно-правовых норм целесообразно исключить «исключения», т.е. перечень тех статей, которые не могут составлять предыдущий преступный путь, необходимый для установления уголовно - наказуемой легализации. Это преступления, предусмотренные статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ. В настоящее время число таких «исключений» выросло до шести и в современных условиях, в связи с интенсивным развитием новых общественных отношений, их количество не гарантировано от увеличения.
Подобная законодательная тенденция способна заблокировать применение анализируемых уголовно - правовых норм.
4. Определение крупного размера преступной легализации на сумму более чем в один миллион рублей является не стабильным и теоретически не обоснованным. Этот размер должен соответствовать тому, который установлен в федеральном вспомогательном законодательстве и соответствовать сумме, подлежащей обязательному контролю. В связи с этим необходимо внести изменения в примечание к ст. 174 УК РФ и определить крупный размер финансовых операций или другой сделки в сумме равной 600 тысяч рублей.
5. Несовершенной и требующей изменений в законе является редакция квалифицированных видов преступной легализации. В соответствие с частями третьими указанных статей УК РФ, т.е. лицом с использованием своего служебного положения или в группе лиц по предварительному сговору, могут привлекаться к ответственности только те, кто осуществлял легализацию в крупном размере (ч.2 ст.ст. 174 и 1741 УК РФ). Фактический отказ от возможности привлекать указанных лиц к ответственности по частям первым указанных норм социально не оправдан. В связи с этим необходимо части третьи статей изложить в следующей редакции: «Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи.» (далее по тексту).
6. В соответствие с толкованием закона легализация, совершенная группой лиц по предварительному сговору, одновременно может считаться и действиями, совершенными организованной группой. Эта редакционная неточность в чч. 4-х анализируемых норм, тем не менее, носит принципиальный характер и требует законодательной корректировки, поскольку приводит к смешению форм соучастия. В тоже время, по частям 4-м ст.ст. 174 и 1741 УК РФ члены организованной преступной группы к ответственности за «простую» легализацию, т.е. на сумму до одного миллиона рублей привлечены быть не могут. Подобное положение содержит логическое противоречие и нуждается в законодательном уточнении. В связи с этим, необходимо части 4-е статей изложить в следующее редакции: «Легализация денежных средств или иного имущества, предусмотренная частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенная организованной группой.» (далее по тексту).
7. Исключение в 2003 году из Уголовного Кодекса РФ конфискации имущества как вида наказания является юридически и социально необоснованным, не соответствующим требованиям ряда международных договоров и соглашений. Необходимо восстановить в УК РФ институт конфискации имущества и урегулировать вопросы ее применения как дополнительного вида наказания в целях усиления борьбы с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотических веществ, организованной преступностью, а также легализацией денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.
Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации диссертации нашли отражение в четырех статьях и в фондовой лекции кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ и Восточно -Сибирского института МВД РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей в Иркутске и в Москве в 2002-2003 г.г. и на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Результаты исследования обсуждались на коллегии прокуратуры Иркутской области, в Следственном управлении при ГУВД по Иркутской области, получили одобрение и были рекомендованы к использованию в их практической деятельности.
Структура диссертации. Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Босхолов, Андрей Сергеевич, Москва
Заключение
1. Противодействие легализации преступных доходов - это проблема транснационального характера. Ее решение правовыми способами должно происходить с учетом международных правил и стандартов, но в рамках традиций и специфики национального российского законодательства. Механическое копирование положений и определений, содержащихся в международных конвенциях и договорах, безоговорочное исполнение соответствующих «рекомендаций» способно лишь ухудшить правовую ситуацию в этой сфере, а в отдельных случаях и подорвать отечественную доктрину уголовного права.
В связи с этим утверждением можно привести в качестве примера рекомендацию Страсбургской Конвенции о том, что «основное преступление» при легализации может и не быть преступлением по национальному законодательству. Следовательно, можно не устанавливать и не доказывать «преступный путь» приобретения денег или имущества, если есть обвинительный приговор из Германии, допустим, за «финансовое мошенничество» или из Узбекистана за «заключение сделки вопреки интересам республики», т.е. за составы преступных деяний, которые нам не известны. Однако, в соответствии с российским законодательством это может быть и гражданско - правовой деликт, и административное правонарушение, и незаконное получение кредита, т.е. действия, исключающие «преступный путь» приобретения доходов. При такой ситуации, согласно Уголовному кодексу РФ, привлекать лицо к ответственности за легализацию преступных доходов нельзя. По правилам Конвенции это необходимо. Следовательно, выполнение подобной рекомендации нарушает основополагающее начало российского уголовного права - принцип законности.
По нашему мнению, в принципиальных вопросах приоритет должен отдаваться национальному законодательству. По поводу различных подходов к решению одних и тех же проблем Н.С. Таганцев еще в начале 20 века писал: «. при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей страны»1.
2. Общественная опасность преступной легализации не зависит от характера и степени общественной опасности «первого», «основного» преступления, в результате которого были извлечены доходы. Деньги или имущество могут быть приобретены в результате совершения преступлений любой тяжести, а потом легализованы. Главное, чтобы эти преступления не подпадали под перечень исключений. Однако, в настоящее время в уголовном законе каких - либо объективных критериев малозначительной легализации в денежном выражении не существует. Преступным путем может быть добыт и один рубль, т.е. диапазон чрезвычайно велик. В пределах этой суммы - от рубля до миллиона решается вопрос либо о малозначительности легализации, либо о наличии простого состава, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 174 или 1741 УК РФ.
Практически это означает, что к ответственности могут быть привлечены лица, которые легализовали крайне незначительные суммы, либо наоборот могут быть освобождены от уголовного преследования виновные, которые легализовали доходы на несколько десятков и даже сотен тысяч рублей. Однако, в любом случае уголовно - наказуемая легализация на сумму от одного рубля и до 600 тыс. рублей может выпадать из поля зрения правоохранительных органов. Ведь в этих ситуациях, вспомогательное (обеспечительное) законодательство не срабатывает, поскольку финансовые операции на сумму ниже 600 тыс. рублей не подлежат обязательному контролю.
3. Статистические показатели свидетельствуют, что за последние три года, с момента введения в действие второй редакции ст. 174 УК РФ и
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право : Лекции. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 21. вступления в силу ст. 1741 УК РФ, наметилась тенденция к постоянному сокращению случаев применения указанных статей, превращения их в «мертвые» нормы.
Неопределенность и неясность терминов в диспозициях статей (во всех редакциях), т.е. на протяжении всего времени действия, их различное понимание, привело к тому, что отдельные судебно - следственные работники зачастую не могут уяснить суть уголовно - правового запрета. В то же время большинство из них (около 80%) утверждают, что первая редакция ст. 174 УК РФ была самой удачной, а последующие изменения лишь ухудшили ситуацию.
Значительная часть следователей (72%) убеждены в том, что анализируемые статьи в ныне действующей редакции «не работают» или «работают неудовлетворительно». Многие практические работники (67%) ожидают руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по поводу легализации преступных доходов.
Таким образом, практика испытывает значительные трудности при применении указанных норм и, видимо, будет испытывать их и в дальнейшем.
4. В свою очередь, многие эксперты из контролирующих и исполнительных органов власти (65%) считают, что ст.ст. 174 и 1741 УК РФ приняты «для виду», для имитации перед мировым сообществом борьбы с легализацией преступно нажитого или для успокоения общественного мнения по этому поводу. Часть экспертов (47%) считает, что редакции статей фактически парализовали уголовно - правовую борьбу с легализацией преступных доходов.
В то же время, для значительной части практических работников остаются неясными многие вопросы, связанные с оценкой общественной опасности таких деяний. Большинство (84%) из них убеждены в том, что преступная легализация причиняет материальный ущерб. В подтверждение этой позиции они ссылаются на статистические данные ГИЦ МВД РФ, в которых фигурируют суммы материального ущерба (в рублях), причиненного легализацией преступных доходов. Каких - либо внятных объяснений по методике исчисления такого ущерба автору получить не удалось.
Ранее мы говорили, что в своих негативно - социальных проявлениях преступная легализация характеризуется как раз прямо противоположным — не материальным (имущественным) ущербом, а фактическими последствиями иного качества - гражданско - правового, экономического и политического характера. Предположительно, что при расчете вышеуказанных статистических показателей, под материальным ущербом, причиненным легализацией, стали понимать размер правонарушающей деятельности, т.е. ущерб от «первичного» преступления, в результате совершения которого были получены соответствующие деньги или имущество.
Таким образом, уголовное законодательство и ведомственные нормативные акты, безусловно, требуют дальнейшего совершенствования для обеспечения действенной уголовно - правовой борьбы с легализацией преступных доходов.
5. В последнее время в теории уголовного права все чаще стали высказываться мнения, что применительно к легализации преступных доходов, при уяснении бланкетных терминов и понятий, необходимо руководствоваться «духом» закона, а не его «буквой».
При этом нужно уметь разгадать замысел законодателя, который при использовании юридической техники иногда ошибается и неправильно выражает суть преступного поведения. Иными словами, все термины, составляющие в совокупности суть преступной легализации — «сделка», «финансовая операция», «экономическая деятельность», «пользование», «денежные средства» имеют специфический, более широкий (или более узкий) уголовно - правовой смысл или оттенок. Эти понятия отличаются от содержания того или иного термина в другой отрасли права. Например, понятие «сделка» будет двойным. Одно - для использования в уголовном праве, другое — для применения в гражданско - правовых отношениях.
На наш взгляд, вышеуказанные точки зрения неприемлемы. Подобные утверждения нарушают один из самых главных принципов юриспруденции — принцип системности отраслей права и единства официального правового языка. Этот постулат, на наш взгляд, особенно актуален для обеспечения уголовно - правовой борьбы с легализацией преступных доходов.
6. Преступная легализация чрезвычайно многогранное криминальное явление. При квалификации этого преступления затрагиваются многочисленные проблемы уголовного права, поскольку они связаны с анализом факультативных признаков самых разных составов преступлений практически из всех разделов и глав Особенной части УК.
При всех конструктивных недочетах в диспозициях норм, следует отметить, что криминализация деяний в этих статьях опиралась на предшествующий законодательный опыт. Понятие заведомого знания преступного пути приобретения имущества использовалось и ранее, в частности, в диспозиции ст. 175 УК РФ. В судебно - следственной практике прошлых лет этот «преступный путь», как правило, не требовал доказательства в виде обвинительного приговора по «первоначальному» преступлению.
Статья 1741 УК РФ в этом плане похожа на статью 175 УК РФ и в перспективе практика ее применения может стабилизироваться. Статья 174 УК РФ более трудная для использования в силу сложного объективно -субъективного сочетания цели преступного поведения и необходимости доказывания предыдущего преступного происхождения денег или имущества. Вполне вероятно, что редакция этой нормы будет меняться и в дальнейшем. В свою очередь это потребует соответствующих теоретических разработок и учета предшествующего опыта научного осмысления анализируемой проблемы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»
1. Законодательство и иные официальные документы
2. О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ : конвенция ООН от 20 декабря 1988 г. // Сборник международных договоров СССР и РФ. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133-150.
3. Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS № 141 : конвенция от 8 ноября 1990 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 203.
4. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2000. 48 с.
5. Уголовный кодекс РФ : федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. О валютном регулировании и валютном контроле : федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 (с изм. от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859, 2004. № 27. Ст. 2711.
7. Об утверждении Правил совершения банками сделок купли-продажи мерных слитков драгоценных металлов с физическими лицами : постановление Правительства РФ от 30 июня 1997 г. № 772 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 27. Ст. 3231.
8. О критериях и порядке отнесения драгоценных камней к непригодным для изготовления ювелирных изделий : постановление Правительства РФ от 23 ноября 1998 г. № 1365 // Собрание законодательства РФ. 1998. №48. Ст. 5933.
9. Об утверждении Порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням : постановление Правительства РФ от 5 января 1999 г. № 8 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 310.
10. О введении в действие Положения «Об организации внутреннего контроля в банках» : приказ ЦБР от 28 августа 1997 г. № 02-372 //
11. Вестник Банка России. 1997. № 56-57.
12. О методических рекомендациях по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем, в банки и иные кредитные организации : письмо ЦБР от 3 июля 1997 г. № 479 // Вестник Банка России. 1997. № 43.
13. О порядке осуществления внутреннего контроля за соответствием деятельности на финансовых рынках законодательству о финансовых рынках в кредитных организациях : указание ЦБР от 7 июля 1999 г. № 603-У // Вестник Банка России. 1999. №41.
14. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2-5.
15. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии
16. Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: Зерцало, 1998. 671 с.
17. Аслаханов, А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы) : Монография / А.А. Аслаханов. М. : МЮИ, 1997. 128 с.
18. Анденес, И. Наказание и предупреждение преступлений / И. Анденес. М. : Прогресс, 1979. 264 с.
19. Арзамасцев, М.В. Государственно-правовое регулирование и уголовно-правовая охрана оборота драгоценных металлов и драгоценных камней : Лекция / М.В. Арзамасцев. Челябинск : Челяб. юрид. ин-т, 2001. 57 с.
20. Банковский бизнес в России : криминологические и уголовно-правовые проблемы / Отв. ред. А.С. Крылов, В.В. Сидоров. М.: Дело, 1994. 168 с.
21. Барихин, А.Б. Экономика и право. Энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М.: Кн. мир, 2000. 926 с.
22. Белов, В.А. Гражданское право. Общая часть / В.А. Белов. Учебник. М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. 637 с.
23. Бойцов, А.И. Уголовный закон : действие во времени и пространстве : Учеб. пособие / А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин. СПб., 1993. 104 с.434647,48
