Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Коростелев, Сергей Юрьевич

Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»

На правах рукописи

Коростелев Сергей Юрьевич

Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Специальность 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток -2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Кулыгин В. В.

доктор юридических наук, доцент Пархоменко С. В.

Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент Афиногенов Ю.А.

Красноярский государственный университет

Защита состоится 11 февраля 2006г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан « О V » 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Т.Б. Басова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и их проникновение в экономику в последние десятилетия получили широкое распространение во многих странах мира, приобретя международный, транснациональный характер.

Основная опасность легализации преступных доходов состоит в том, что их используют для воспроизводства преступной деятельности, оказания негативного влияния или фактического захвата экономической и политической власти в стране и, как результат, возможности управления основными сферами жизни общества, нарушая нормальный порядок функционирования всех субъектов экономической деятельности.

В подтверждение сказанного свидетельствует проблема развития малого предпринимательства: несмотря на то, что государство создает для него льготные условия, последнее развивается крайне низкими темпами в связи с тем, что существует незаконная конкуренция малого бизнеса, подконтрольного криминальным структурам, отмывающим преступные доходы через субъекты малого предпринимательства. Имея неограниченные возможности вливания в национальный и международный оборот финансов и товаров «отмьггых» доходов, определенные лица получают значительные преимущества перед остальными участниками рынка, у которых нет такой подпитки.

Наряду со сказанным следует отметить, что легализация преступных доходов характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку является результатом деятельности организованных преступных групп. Прежде всего это обусловлено тем, что данный вид преступной деятельности превращает всю корыстную преступность в высокодоходное, эффективное производство, привлекательное и выгодное занятие, чем усиливает напряженность в обществе, приводит к снижению привлекательности более затратного бизнеса и опоку инвестиций законопослушных субъектов рынка.

Анализ криминогенной обстановки в экономике страны свидетельствует о постоянном росте масштабов и объемов такой деятельности, повышении уровня организованности и профессионализма преступности. Действующее законодательство и используемые в настоящее время меры не обеспечивают эффективной борьбы с легализацией доходов, полученных от преступной деятельности по причине недостаточной их научной изученности и обоснованности.

преобразований. В период начала рыночных р

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ ] БИБЛИОТЕКА СП-ервПГ/,,, }

«уше АЯТ

ОЭ яи^шт/

значительный нелегальный наличный оборот, источниками которого стали средства, полученные от торговли наркотиками и оружием, незаконного игорного бизнеса, контрабанды, хищений, другой преступной деятельности. Основная часть этих доходов отмывалась посредством инвестирования в легальные коммерческие структуры и приватизированные государственные предприятия, переводилась в офшорные зоны. Появились зарегистрированные на подставных лиц фирмы, оказывающие услуги по продаже предприятиям «черных» наличных денег за безналичные, перевод которых осуществляется по фиктивным счетам и договорам. Отсутствие жестких границ между отдельными государствами СНГ позволяло преступным организациям осуществлять неконтролируемые перевозки денег и товаров. В России начали действовать организованные преступные группы из других государств СНГ и транснациональные криминальные корпорации. Таким образом, запрет на легализацию (отмывание) доходов на законодательном уровне введен, коща этот вид деятельности был уже достаточно распространенным явлением.

Легализация преступных доходов есть в первую очередь явление социальное, его возникновение обусловлено происходящими в обществе процессами, как результат, перед обществом возникают задачи, требующие решения. Необходимо при этом использовать различные методы, включая применение норм уголовного права.

Сегодня, как никогда, остро стоит проблема пробельности, некачественности и недостаточной четкости основополагающего отраслевого законодательства. Усовершенствования требуют нормы различных отраслей российского права как с целью повышения эффективности осуществления и применения уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым видом преступлений, так и осуществления контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, которые и обосновывают выбор темы и основные направления исследования.

Степень разработанности темы. Теоретическую базу исследования, с использованием которой были рассмотрены основные ее проблемы, составляют труды отечественных правоведов и криминологов. Особо следует выделить работы, посвященные вопросам борьбы с экономическими преступлениями, таких авторов, как В.М. Алиев, Б.С. Болотский, А.Ю. Викулин, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомы-слов, Э.А. Иванов, Ю.В. Короткое, А.Г. Корчагин, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецов, В.В. Лавров, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, C.B. Максимов, В.А. Никулин, Г.П. Новоселов, П.Н. Панченко, A.B. Соловьев, Г.А. Тосунян, A.A. Шебунов, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.

Помимо этого широко использовались работы зарубежных специалистов в области теории и практики борьбы с преступностью, среди которых стоит отметить труды Дж. Акермана, П. Бернаскони, Э. Даха, Х.-Х. Кернера, Д. Кеха, К. Котгке, М. Леви, Т. Нэйлора, Ф. Уильямса и др.

Анализу рассматриваемой темы в последние годы был посвящен ряд наг учных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В частности, с 2002 по 2005 гг. были защищены диссертации Устиновой Т.Д., Якимова О.Ю., Тетюкова K.B., Илько Ю.Д., Кужикова, Ганихина A.A., Крепышева С.К., Абакановой В.А., Сабанина О.В., Педун O.JL, Босхолова A.C., Тхайшаовова З.А., Бахарева Д.В., Цэдашиева Б.Г.

Однако следует иметь ввиду, что в работах названных авторов предметом исследования были в основном особенности нормативной конструкции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, поскольку ни криминалистической характеристики этих деяний, ни реальной судебной практики их квалификации просто не существовало, так как разделение этих норм на два состава преступления было произведено только Федеральным законом от 7 августа 2001 года. Кроме того, в отличие от большинства предшествующих исследований, в настоящей диссертации учтены изменения, внесенные в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 21 июля 2004 г., а также новые акценты правоприменительной практики, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года.

Научная новизна, заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование проблемы легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, на основе действующего уголовного и административного законодательства с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003г., позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении № 23 от 18 ноября 2004г. и требований международных правовых актов. Анализируются имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ достоинства и недостатки, соотношение его положений со сложившейся правоприменительной практикой. Исследуются аспекты развития и становления мезкдународ-ных и национальных материальных норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, проблемные вопросы применения уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов и соотношение их с административным законодательством, которым не было уделено достаточного внимания в юридической литературе. Проводится анализ соотношения действующего уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) преступных приобретений и положений международных правовых актов, где приводятся доводы свидетельствующие о несоответствии отдельных положений российского уголовного законодательства ряду Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией. Формулируется оригинальное видение проблем выявления, пресечения, противодействия и предупреждения рассматриваемого вида преступления их причин и условий. Решаются задачи квалификации и отграничения рассматриваемого состава преступления от смежных деяний, а также формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и мер противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов с учетом требований международных правовых актов и сложившейся правоприменительной практики.

Эмпирическую основу работы составили статистические данные о состоянии и динамике экономической преступности. Использовался метод сплошного изучения и анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, 120 уголовных дел, находящихся как на стадии предварительного расследования, так и прекращенных, приостановленных и рассмотренных судами за период 1997-2005г.г. расследованных в Дальневосточном федеральном округе, Ростовской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Алтайском крае, г.Москве и г.Санкт-Петербурге, а также результаты анкетирования и интервьюирования следователей и сотрудников БЭП МВД и надзирающих за расследованием этих преступлений прокуроров, сотрудников таможни (всего 200 человек).

Использованы результаты анализа практики расследования дел данной категории в США, обсуждавшиеся на российско-американских семинарах по проблемам борьбы с экономической преступностью и легализацией (отмыванием) преступно приобретенных доходов.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является научное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов, определение финансово-экономической сущности легализации (отмывания) преступных доходов и проблем борьбы с этим явлением, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в области предупреждения, профилактики и применения уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым преступлением.

Цели диссертационного исследования обусловили постановку следующих

задач:

— выяснение и исследование причин и условий, детерминирующих легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и её влияние на систему противодействия ей;

— выяснение социальной и уголовно-правовой сущности легализации (отмывания) преступных доходов;

— анализ развития действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением;

— анализ мер предупреждения легализации преступных доходов;

— анализ уголовного законодательства и специальных мер предупреждения в сфере легализации ( отмывания) преступных доходов, полученных преступным путем, применяемых странами ближнего и дальнего зарубежья.

— определение путей совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

следования выступают уголовно-правовые, организационные и финансово-экономические средства борьбы с ним; общесоциальные и специально-криминологические меры его предупреждения, отечественная, зарубежная и международная практика борьбы с ним.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, фундаментальные принципы современной правовой науки. Наряду с ними использовались частно-научные методы, в том числе такие, как догматический (собственно-юридический) и историко-правовой. Широко применялись методы правового моделирования, сравнительного правоведения, логико-юридический, системно-структурный .

Методика исследования включает в себя совокупность приемов, применяемых для разработки темы, в том числе изучение нормативно-правовых актов и иных документов (уголовные дела, регистры статистического учета и др.), а также интервьюирование и использование экспертных оценок.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем осуществляется анализ проблем применения уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержащиеся положения приобретают значение для развития научных представлений о легализации преступных приобретений как уголовно противоправном деянии и о сопутствующих ему формах общественно опасной деятельности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов, а также действующего законодательства России в области противодействия «отмыванию» денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений. Кроме того, основные положения и выводы работы могут применяться практическими работниками при квалификации общественно опасных деяний и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы с легализацией преступных доходов.

Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

тем, можно определить как умышленную противозаконную деятельность субъекта по сокрытию преступного происхождения имущества и его формально правомерному использованию в гражданском обороте, предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. Подлежит устранению терминологическое несоответствие между ст. 174 ст. 1741 УК РФ в части определения источника легализуемого дохода. Употребляемый в ст. 174 УК РФ оборот «приобретенными ... преступным путем» является юридически некорректным, поскольку не предусмотрен действующим уголовным законодательством. Поэтому необходимо в искомой уголовно-правовой норме использовать, как и в ст. 1741 УК РФ, выражение «приобретенными другим лицом в результате совершения преступления». Здесь же следует использовать понятие предикатного субъекта в единственном числе -«другим лицом», а не «другими лицами».

3. С позиции законодательной техники и в связи с точным содержанием понятия «имущество», определенным в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, целесообразно исключить из диспозиций ст.174 и ст.1741 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин «имущество», поскольку согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Кроме того подобного рода предложение уже нашло свое отражение в ст. 158 УК РФ, где понятие имущества охватывает и денежные средства;

4. Ввиду того, что законодатель относит финансовые операции к разновидностям сделок, необходимо упростить диспозиции ст.174 и ст. 174.1 УК РФ. У используемой формулировки «финансовые операции» отсутствует официальное определение. В частности ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каком-либо другом законодательстве нет определения понятия «финансовые операции», использованного в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ. На наш взгляд правильным решением в данной ситуации представляется объединение обоих терминов ("финансовая операция" и "сделка") одним словом "действия", как это и предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Термин "действие" охватывает и "финансовую операцию", и любую другую "сделку", поэтому именно этот термин и следовало применять при законодательном конструировании состава легализации (отмывания).

5. Действующие редакции ст.174 и ст.1741 УК РФ не определяют минимального размера стоимости легализуемого (отмываемого) имущества, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются случаи возбуждения уголовных дел по данным статьям, когда совершенные деяния подпадают в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ под категорию малозначительных. Исходя из этого, необходимо установить законодательно нижнюю границу размера легализуемого (отмываемого) имущества. В качестве критерия может выступать известный Уголовному кодексу РФ размер ущерба в 2500 рублей. Легализация (отмывание) имущества в меньших значениях должна, соответственно, рассматриваться как административное правонарушение.

6. Имея в виду приоритет общепризнанных принципов и норм междуна-

родного права над национальным законодательством, необходимо в соответствии с международными договорами, в частности Страсбургской конвенцией 1990 г., предусмотреть в санкциях ст.ст. 174 и 1741 УК РФ наказание в виде конфискации имущества, которая является важным средством превенции в сфере корыстной преступности.

7. Учитывая, что одной из тенденций современного уголовного права является поощрение позитивного посткриминального поведения, а также высокую латентность данных преступлений, относимых криминологами к категории «преступлений без потерпевших», представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 174 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее действия, направленные на легализацию (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами в результате совершения ими преступления освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило причиненный ущерб».

8. Принятие Верховным Судом РФ Постановления от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем», не решило большей части проблем, возникающих в судебно-следственной практике, в связи с чем выдвигаются конкретные предложения по квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и отграничению их от смежных преступлений.

9. Анализ норм действующего уголовного законодательства и практики реализации ответственности за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, свидетельствует о необходимости оптимизации норм ст.ст. 174 и 1741 УК РФ в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны нормальной экономической деятельности. С этой целью формируется de legeferenda авторская редакция данных статей Уголовного кодекса РФ.

10. Причины и условия совершения преступлений данной категории во многом универсальны для государств с рыночной экономикой, однако в Российской Федерации они имеют свою специфику, обусловленную в том числе нравственно-психологическим состоянием общества. С учетом этой специфики и учитывая зарубежный опыт противодействия легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, предлагается ряд предложений по комплексной профилактике отмывания преступных доходов в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования, практические выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации нашли отражение в 8 опубликованных работах и выступлении на межвузовской научно-практической конференции «Высшая школа - важнейший государственный ресурс регионального развития», состоявшейся в г.Биробиджане 21-22 апреля 2005г.

Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета Хабаровской госу-

дарственной академии экономики и права.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обоснован выбор темы, раскрыта ее актуальность, степень ей научной разработанности; определены цель, задачи, объект и предмет исследования; дана характеристика методологии и методов, научной новизны, теоретической и практической значимости работы; сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений».

Несмотря на колоссальный размах деятельности по легализации преступных доходов, случаи применения ст. 174, 174.1 УК РФ с момента его вступления в силу, в судебной практике носят, по существу, единичный характер.

Наша правоохранительная система, по существу, оказалась неподготовленной к профессиональной, основанной на законе деятельности, направленной на борьбу с легализацией преступных доходов, как, впрочем, и в целом с экономическими преступлениями, в условиях рыночной экономики.

Периодически раздающиеся призывы, в том числе из уст некоторых политических деятелей, о необходимости «амнистии» этих капиталов, возможности использования теневых доходов для ресурсного обеспечения экономической реформы, не только противоречат национальному законодательству, международно-правовым нормам, но и просто здравому смыслу.

Определение действительных масштабов легализации (отмывания) денег в мире представляется задачей трудновыполнимой. Статистические данные свидетельствуют не только о стабильном росте, но и высокой латентности легализации (отмывания) доходов.

Приходится констатировать, что легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, претерпев определенные трансформации, в настоящее время превратилась в один из самых высокодоходных видов незаконного предпринимательства в мире.

Термин «отмывание» денег достаточно прочно вошел в научный оборот за рубежом, где он широко используется в настоящее время даже в текстах нормативно-правовых актов. Отечественный законодатель также адаптировал этот неологизм и даже использовал его при конструировании норм уголовного зако-

на, озаглавив ст. 174, 174-1 УК РФ. Автором предлагается свое определение понятия легализации (отмывания) имущества.

Характер общественной опасности легализации преступных приобретений проявляется не столько в самих действиях, образующих объективную сторону состава данного преступления, сколько в опасности для общества противоправных деяний, лежащих в основе приобретения денежных средств или иного имущества.

Легализация преступных приобретений как общественно опасное деяние характеризуется как объективной, так и субъективной связью с уголовно-противоправным поведением, в результате которого приобретаются денежные средства или иное имущество. Этот вывод позволяет ответить на вопрос о том, в чем состоит социальный вред исследуемого деяния, а значит, выяснить характер его общественной опасности.

Второй параграф «Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (исторический аспект)».

У легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, довольно древняя «родословная».

Следует отметить, что проблема легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, возникла в глобальном масштабе гораздо раньше в странах с развитой рыночной экономикой.

В связи с тем, что легализация (отмывание) денежных средств, полученных в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ приобрела широкие масштабы, в Базеле (Швейцария) был создан для выработки рекомендаций практических действий специальный Комитет по правилам и методам контроля за банковскими операциями (так называемый «Ба-зельский комитет»), в который вошли представители центральных банков десяти государств.

Активно подключилась к решению проблемы легализации (отмывания) доходов Организация Объединенных Наций и лидеры «семерки», создавшие специальную финансовую комиссию по проблемам отмывания денег (ФАТФ).

Анализ истории законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и схожих с ним норм, позволяет выделить четыре основных этапа в эволюции данного правового феномена.

Первый этап - законодательное регулирование отношений, связанных с посягательствами на собственность.

Второй этап - появление в правовых системах наиболее развитых стран норм об ответственности за противоправные действия в экономической деятельности.

Третий этап— создание норм, направленных на защиту экономического строя стран, избравших рыночный путь развития.

Четвертый этап— принятие норм, в том числе уголовно-правовых, непосредственно устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем (США, Западная Европа и др.)

Нетрудно заметить-что подобная эволюция правовых норм в рассматриваемой сфере корреспондируется с основными этапами экономического развития. В то же время данная эволюция сопровождалась и была тесным образом связана с принципиальными изменениями взглядов законодателя на экономический интерес, охраняемый нормами о собственности и уголовным законодательством в целом.

Третий параграф «Международно-правовое регулирование и зарубежный опыт противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Возникновение действующих в настоящее время норм об уголовной ответственности за «отмывание» денег, в уголовном законодательстве многих зарубежных государств обусловлено действием международных соглашений в области противодействия легализации преступных доходов. По этой причине обращает на себя внимание некоторое сходство законодательных дефиниций тех или иных общественно опасных действий по преобразованию преступных приобретений в формально правомерные в нормативных актах различных государств. Вместе с тем, традиции законодательной техники и влияние основных институтов внутригосударственного уголовного права диктуют особые, свойственные только определенной правовой системе той или иной страны способы изложения нормативного материала, что приводит к возникновению в каждом государстве целого ряда отличительных особенностей конструирования норм об ответственности за «отмывание» денег.

Диссертантом были выбраны уголовные законодательства государств, объединенных по правовым семьям, имеющих различные государственно-правовые режимы, разные уровни экономического развития, что позволяет наиболее полно обрисовать ситуацию, складывающуюся в сфере рассматриваемых преступлений.

Важной особенностью положений уголовного законодательства многих государств представителей англо-саксонской правовой семьи является наличие нескольких уголовно-правовых запретов, которым присущи черты, которые, по нашему мнению, препятствуют, а порой и ставят под сомнение возможность полноценного сотрудничества с ними в этой сфере деятельности.

Нормы об отмывании денег в уголовном праве стран континентальной Европы формировались во многом под влиянием американской политики в сфере борьбы с "отмыванием денег" с учетом традиций романо-германской правовой семьи, что во многом и объясняет их особенности.

Многие европейские государства криминализировали отмывание денег исключительно под влиянием морального (а иногда и не только морального) давления извне, во многом благодаря активной деятельности ФАТФ, ориентирующейся на американское законодательство как на образец.

Законодатель Китайской Народной Республики рассматривает легализацию как преступление против порядка валютных операций. Объективную строну рассматриваемого деяния составляют 5 конкретных действий.

Рассмотрение зарубежного законодательства о противодействии легали-

зации (отмыванию) преступных доходов свидетельствует о наличии различных подходов к законодательному закреплению перечня предикатных, то есть предшествующих легализации преступлений в практике государств, относящихся к разным правовым семьям.

Вторая глава «Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем по действующему законодательству» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Нормативно - правовая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации».

Вопрос об объекте легализации преступно приобретённого имущества в юридической литературе является дискуссионным, ввиду того, что в законе отсутствует непосредственное указание на виды общественных отношений, выступающих в качестве объекта легализации, а также потому, что отмывание имущества, как и многие другие преступления, причиняет вред одновременно широкому кругу охраняемых государством общественных отношений.

В качестве объекта легализации указывают различные категории общественных отношений, не раскрывая их сущности. Достаточно сложно чётко определить, какие именно элементы экономической системы и государственных финансовых интересов страдают от легализации преступных доходов.

Представляется, что видовым объектом этих преступлений может быть установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Непосредственным объектом данных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом и общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Ввиду того, что легализация является двуобъектным преступлением основным непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота и общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Дополнительным непосредственным объектом являются, по мнению диссертанта, общественные отношения, связанные с интересами правосудия.

В качестве предмета легализации называются денежные средства и иное имущество приобретенные преступным путем, за исключением денежных средств или иного имущества, приобретенных путем совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. В уголовном законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, что же конкретно следует считать предметом рассматриваемого вида посягательства. Данный от-

вет можно получить исходя из проведённого анализа норм международного права и отечественного гражданского законодательства.

По мнению автора, именно признаки предмета рассматриваемого состава преступления являются составообразующими. Действия, образующие объективную сторону легализации преступных приобретений, если рассматривать их в отрыве от предмета исследуемого состава преступления, не имеют собственного антиобщественного содержания.

Объективную сторону состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, составляет множество действий, систематизация которых достаточно затруднена. Законодательно они определены как «финансовые операции» и другие сделки.

Пленум Верховного Суда (п. 19 Постановления) отнес финансовые операции к сделкам, однако тем самым, по нашему мнению, не прекратил соответствующую дискуссию, а лишь определил узкое направление деятельности правоприменителя, а также подтвердил несовершенство конструкции, поставив вопрос целесообразности использования через союз «и» двух аналогичных по содержанию терминов.

Наибольшую теоретическую сложность, по мнению автора, представляет вопрос о том, что следует понимать под использованием приобретенных преступным путем денежных средств или иного имущества и какие формы имеет указанный вид общественно опасных действий, запрещенных ст. 174, 174.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ, несмотря дискуссионность вопроса, не определил своей позиции по способам легализации, хотя в первую очередь именно правоприменителю важно понять, как и чем различаются способы отмывания преступных доходов и что представляет собой «иная экономическая деятельность», какие формы имеет «использование» и др.

Действия по осуществлению непосредственных экономических преобразований и действия по использованию указанных материальных ценностей далеко не тождественны по своему содержанию, каждое из них является самостоятельной формой совершения легализации.

Вызывает недоумение позиция законодателя, включившего в санкции статьей УК РФ за хищения с использованием своего служебного положения лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, и не включившего аналогичный вид наказания за легализацию, при наличии в обеих статьях аналогичного квалифицирующего признака.

Формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации преступных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высочайшей степенью вероятности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовно-противоправным способом, и не мог этого не допускать. Подобное понимание признаков интеллектуального момента прямого умысла полностью соответствует как принятой во многих государствах Европы практике, так и Страсбургской конвенции. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ заслу-

живает упрек в противоречии положениям Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, Страсбургской конвенции и Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.

Учитывая, что одной из тенденций современного уголовного права является поощрение позитивного посткриминального поведения, а также высокую латентность данных преступлений, относимых криминологами к категории «преступлений без потерпевших», представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 174 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее действия, направленные на легализацию (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами в результате совершения ими преступления освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило причиненный ущерб».

Второй параграф «Отграничение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ от смежных составов преступлений».

Уголовно-правовым запретом, который конкурирует с нормами ст. 174, 174.1 УК РФ, является ст. 175 УК РФ, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Несмотря на схожесть составов по ряду признаков (предшествует предикатное преступление, предмет преступления, получен в результате предикатного преступления и др.) имеются существенные отличия:

1. Наличие цели совершения преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ;

2. Отсутствие в ст. 175 УК РФ совершения финансовых операций и иных сделок с имуществом как обязательного признака объективной стороны;

3. Предметом приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, в основном является движимое имущество, а предметом легализации -как движимое имущество, так и недвижимое имущество, денежные средства в наличной и безналичной форме, ценные бумаги и т.д.;

4. Лицо, совершающее приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, не имеет связи с преступлением, в результате которого было получено это имущество, а лицо, совершающее легализацию, может само получить имущество преступным путем и само его легализовать;

5. Лицо, легализующее имущество или денежные средства преступным путем, формально приобретает временное право на это имущество и после совершения легализации теряет это право, а лицо, совершающее приобретение или сбыт такого имущества, приобретает это имущество в постоянное противоправное владение.

По отношению к другим составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выступает как «вторичное» преступление.

Третий параграф «Проблема "комплексного подхода к борьбе с легали-

заций (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Проблема борьбы с легализацией преступных доходов носит комплексный характер: она включает в себя не только правовые, но и экономические, политические, оперативно-розыскные, нравственные аспекты. Усилия всех ветвей власти должны быть направлены, прежде всего, на реализацию всех возможных мер по предупреждению и пресечению легализации доходов.

Автором освещаются конструктивные недостатки уголовно-правового запрета в редакциях ст. 174,174.1 УК РФ с 1996г. по 2005г.

Заслуживает критики разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 18.11.2004г. № 23 о доказанности в контексте легализации наличия предикатного преступления. Пленуму Верховного Суда РФ, по мнению диссертанта, целесообразнее было бы ориентировать суды при рассмотрении дел о легализации на установление факта преступного приобретения легализуемого имущества без привязки к лицу его получившему.

Диссертантом критикуется исключение из санкций ч. 2 и 3 конфискации имущества. Это сделано необоснованно и явно противоречит Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбургская Конвенция 1990 г.).

Автором приводятся доводы о том, что действующая редакция ст. 174, 174.1 УК РФ не в полной мере обеспечивает правовое регулирование некоторых вопросов ответственности, как того требует Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности.

В Российской Федерации существует система законодательных и иных нормативных положений по недопущению доходов от преступной деятельности в легальный оборот. Стержнем системы и фундаментальной основой совершенствования норм об уголовной ответственности выступил Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако нормативно-правовая основа борьбы с легализацией преступных доходов им не исчерпывается.

По результатам проведенного диссертантом обзора и анализа положений нормативных правовых актов, направленных на пресечение и предупреждение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, делается вывод, что российская система «противоот-мывочных» мер еще находится на стадии становления и с учетом правоприменительной практики, международного и российского законодательства подлежит усовершенствованию.

Третья глава «Криминологические аспекты и проблема эффективности борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Первый параграф «Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Проведенное исследование позволяет выстроить систему криминологической детерминации легализации преступных доходов в иерархическом порядке

от более общих факторов к частным:

I. Причины, существования и распространения «отмывания» доходов.

1) Причины, характерные для преступности в целом.

2) Специальные причины, обуславливающие легализацию преступных доходов как самостоятельный вид преступной деятельности. Среди них особо следует выделить:

а) Активное противодействие криминальной среды в отношении предпринимаемых государством мер по выявлению денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате преступной деятельности.

б) Широкое распространение «теневой экономики», которая стала основным производителем и потребителем «грязных» денег.

в) Возможность получения существенной прибыли.

г) Спрос на легализацию преступных доходов.

д) Необходимость скрывать от правоохранительных органов денежные средства и иное имущество и их юридическую природу и местонахождение.

е) Необходимость скрыть не столько преступный характер доходов, сколько само общественно опасное деяние, в результате которого они были по лучены.

II. Условия, способствующие развитию и совершенствованию легализации преступных доходов.

1) Экономические (благоприятная экономическая обстановка для инвестирования крупных сумм легализованных криминальных капиталов в любую отрасль российской экономики, наличие возможностей законного вывоза капитала за рубеж, поощрение государством возврата из-за рубежа ранее вывезенных активов и др.).

2) Политические (возможность лоббирования нормативных актов в интересах организованных преступных групп, сложная политическая обстановка в стране, снижающая эффективность работы правоохранительных и контролирующих органов и др.).

3) Правовые (наличие множества пробелов в действующем российском законодательстве, несовершенство и неэффективность последнего, критическая масса законодательства, необоснованного экономически).

4) Организационные (недостаточная техническая оснащенность соответствующих органов государственной власти уполномоченных бороться с «отмыванием» преступных доходов, недостаток квалифицированных специалистов).

5) Нравственно-психологические. Без понимания современного нравственно-психологического состояния общества любые мероприятия по противодействию преступности могут оказаться малоэффективными. (Пропаганда культа обогащения любыми средствами, распространение среди населения традиций уголовного мира. Во многом это объясняется существующим в действительности разрывом между декларируемыми принципами, идеалами и реальным воплощением их в жизнь).

Второй параграф «Предупреждение легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Имеющиеся тенденции свидетельствуют о глобальном характере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и необходимости выработки адекватных по эффективности мер устранения или, по крайней мере, минимизации тех возможностей и лазеек, которыми пользуются «отмыватели» денег.

Диссертант отмечает, что противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, является важным направлением международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Автор анализирует основные положения международных правовых актов, которые составляют правовую основу борьбы с преступностью в рассматриваемом направлении применительно к Российским условиям.

Опора на международный опыт, международно-признанные нормы и правила в организации и правовом регулировании этой работы в России является допустимой и социально оправданной ввиду идентичности содержания операций с денежными средствами или иным имуществом, а также международными обязательствами, принятыми Российской Федерацией.

С учетом этого, автором предлагается ряд основных направлений развития мер специального предупреждения и ряд положений, на которых должна базироваться система специальных и организационно-правовых мер борьбы с легализацией доходов.

Между тем, существует ряд проблем, которые предстоит решить российскому законодателю при введении международных положений в правовое поле российского общества.

По мнению автора, немаловажная роль в эффективности предупредительных мер принадлежит нравственно-психологическим факторам. Необходимо учитывать общественное сознание и психологическое самочувствие людей в повседневной социальной практике, так как без понимания современного нравственно-психологического состояния общества, переживающего духовный и идеологический кризис, любые мероприятия по противодействию преступности малоэффективны.

Российская система противодействия легализации доходов содержит определенный набор организационно-правовых мер, однако эти меры не в должной степени соответствуют требованиям международных правовых актов и не учитывают особенности социально-экономической и криминологической обстановки в России.

Третий параграф «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем» содержит предложения диссертанта по совершенствованию уголовного законодательства в целях борьбы с рассматриваемыми преступлениями, а также модель системы норм йе \egeferenda.

Нередко критически оценивают нормы за легализацию по причине того, что эти нормы «не работают». Это вызвано тем, что предмет доказывания трудно установить; несовершенством конструкции диспозиций; занижением санкций, не учитывающих опасность этих преступлений; отсутствием легального

нормативного толкования большинства понятий, используемых в диспозициях статей.

Речь в данном случае идет о том, что Верховный Суд Российской Федерации до 18 ноября 2004 г. не предпринимал попыток толкования исследуемой нормы, несмотря на насущную потребность в этом правоприменительной практики.

Прежде всего обращают на себя внимание смысловые расхождения и стилистические погрешности в обеих статьях. Так, в ст. 174 УК РФ говорится о денежных средствах и ином имуществе, приобретенных преступным путем, а в ст. 174.1 УК РФ о них же, но приобретенных в результате совершения преступления. В целях терминологической унификации предлагается заменить слова в ст. 174 УК РФ "преступным путем" сочетанием "в результате совершения преступления". То есть необходимо будет точно установить, какое преступление (а не абстрактный преступный путь) имеется в деянии.

В Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией понимается "придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления".

В уголовном законе данная цель присутствует лишь в ст. 174 УК.

В ст. 174 УК РФ упоминаются "другие лица" (во множественном числе), которые приобрели денежные средства или имущество преступным путем. Данная формулировка также представляется не совсем точной, так как первоначальное преступление может быть совершено и одним лицом.

Необоснованным представляется разделение предмета состава легализации (отмывания) на "денежные средства" и "иное имущество", так как в соответствии со ст. 128 ГК РФ понятие "имущество" охватывает и "деньги".

Представляется неправильным не включение имущественных прав в предмет состава легализации (отмывания), которое является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны преступлений в сфере экономики.

Вызывает дискуссии отнесение законодателем преступлений, предусмотренных нормами ст. 174 и 1741, к преступлениям различной степени тяжести. Автор считает необходимым признать деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 174 УК РФ, особо тяжким преступлением.

Предлагается так же термины "финансовая операция" и "сделка" объединить одним словом "действия", как это и предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Среди санкций за легализацию имущества должны обязательно присутствовать конфискация имущества и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также не лишен недостатков и несогласованностей.

Во-первых, внесенная в п. 1 ст. 6 данного Федерального закона так называемая валютная оговорка противоречит налоговому, бюджетному, административному, уголовному и уголовно-процессуальному законам, в которых все денежные суммы основаны на российской национальной валюте.

Во-вторых, в Уголовном кодексе размер легализуемых денежных средств или иного имущества не имеет значения, а в Федеральном законе «О противодействии легализации...» в поле зрения контроля попадают лишь операции на сумму равную или превышающую 600000 руб., а для сделок с недвижимым имуществом 3 млн рублей.

В-третьих, в соответствии с этим Федеральным законом обязательному контролю подлежат сделки стоимостью, равной или превышающей 600 000 рублей без оговорки случаев дробления сделки на мелкие или занижения оценки отчуждаемого имущества, тогда как на практике недостающая разница может доплачиваться.

В-четвертых, из части 1 ст. 3 анализируемого закона так же необоснованно исключены такие материальные блага, являющиеся объектами гражданских прав, как работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность).

По всем коллизиям и противоречиям диссертантом вносятся собственные предложения, в том числе по авторской редакции de legeferenda ст.ст. 174 и 1741 УК РФ.

Статья 174. Легализация (отмывание) имущества, приобретённого другими лицами в результате совершения преступления

1. Совершение действия (действий) с имуществом, заведомо приобретенным другим лицом (лицами) в результате совершения преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199, 1991, 1992 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом,-

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года или исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере,-

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения,-

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с

конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой,-

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, участвующее в легализации (отмывании) имущества, приобретённого другим лицом (лицами) в результате совершения преступления, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и, в случае фактического причинения ущерба, возместило ущерб.

Статья 174* Легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления

1. Совершение действия (действий) с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199, 1991, 1992 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, -

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок до шести лет с конфискацией имущества.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с

конфискацией имущества.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой,-

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Заключение содержит основные выводы и положения, сформулированные автором.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Коростелев, С Ю. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем) // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2004. [0,25 пл.]

2. Коростелев, С.Ю. Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию денежных средств, полученных преступным путем// Вестник ХГАЭП. № 1. - Хабаровск: ХГАЭиП, 2005. - С.104-110. [0,4 пл.]

3. Коростелев, С.Ю. Борьба с легализацией преступно полученных доходов в Германии и США // Вестник ХГАЭП. № 3. - Хабаровск: ХГАЭиП, 2005. -

С.133-139. [0,4 пл.]

4. Коростелев, С.Ю. Дискуссионные вопросы законодательного конструирования составов легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. № 1(8). - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2005. -С.48-50. [0,1 пл.]

5. Коростелев, С.Ю. О способе, месте и времени совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем) // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. № 2(7). - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2005. - С.51-64. [0,8 пл.]

6. Коростелев, С.Ю Некоторые дискуссионные вопросы законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Высшая школа - важнейший государственный ресурс регионального развития: материалы межвузовской научно-практической конференции (21-22 апреля 2005г.) - Биробиджан: Изд-во АмГУ БФ-ХГАЭП, 2005. -С. 351-358. [0,45 пл.]

7. Коростелев, СЮ. Социально-экономические и нравственно-психологические факторы, воздействующие на легализацию доходов, полученных преступным путем // Альманах Вопросы юриспруденции. № 1 (2). — Екатеринбург, 2005 - С.104-114. [0,6 пл.]

8. Коростелев, С.Ю. Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора: сборник статей. № 2. -Иркутск: Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, 2005- С.32-47. [0,9 пл.]

КОРОСТЕЛЕВ Сергей Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия № 020096 от 22.09.97 Формат 60x80 1/16. Усл. печ. л. 1,4 Сдано в печать 22.12.05. Подписано к печати 23.12.05 Печать офсетная. Тираж 120 экз. Бумага типографская. Заказ № 105/2005

Отпечатано в печатном цехе Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академии по адресу: 679000, г. Биробиджан, ул. Широкая 70а, тел.: 6-42-82,6-01-07

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коростелев, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений.

§ 2. Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (исторический аспект).:.

§ 3. Международно-правовое регулирование и зарубежный опыт противодействия легализации (отмыванию) Денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Глава 2. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем по действующему законодательству.

§ 1. Нормативно - правбвая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации.

§ 2. Отграничение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ от смежных составов преступлений.

§ 3. Проблема комплексного подхода к борьбе с легализаций (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Глава 3. Криминологические аспекты и проблема эффективности борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 1. Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 2. Предупреждение легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"

В подтверждение сказанного свидетельствует проблема развития малого предпринимательства: несмотря на то, что государство создает для него льготные условия, последнее развивается крайне низкими темпами в связи с тем, что существует I незаконная конкуренция малого бизнеса, подконтрольного криминальным структурам, отмывающим преступные доходы через субъекты малого предпринимательства. Имея неограниченные возможности вливания в национальный и международный оборот финансов и товаров «отмытых» доходов, определенные лица получают значительные преимущества перед остальными участниками рынка, у которых нет такой подпитки.

Наряду со сказанным следует отметить, что легализация преступных доходов характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку является результатом деятельности организованных преступных групп. Прежде всего это обусловлено тем, что данный вид преступной деятельности превращает всю корыстную преступность в высокодоходное, эффективное производство, привлекательное и выгодное занятие, чем усиливает напряженность в обществе, приводит к снижению привлекательности более затратного бизнеса и оттоку инвестиций законопослушных субъектов рынка.

Выявление и расследование легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества связано с большими трудностями. Прежде всего это объясняется тем, что появление и развитие такого явления, как легализация (отмывание) доходов, приобретенных в результате преступной деятельности, произошло до фактического закрепления этой деятельности в качестве противоправной в нормах уголовного законодательства. В то же время появление данного состава в Уголовном кодексе РФ было обусловлено особенностями экономических преобразований. В период начала рыночных реформ в России уже существовал значительный нелегальный наличный оборот, источниками которого стали средства, полученные от торговли наркотиками и оружием, незаконного игорного бизнеса, контрабанды, хищений, другой преступной деятельности. Основная часть этих доходов отмывалась посредством инвестирования в легальные коммерческие структуры и приватизированные государственные предприятия, переводилась в офшорные зоны. Появились зарегистрированные на подставных лиц фирмы, оказывающие услуги по продаже предприятиям «черных» наличных денег за безналичные, перевод которых осуществляется по фиктивным счетам и договорам. Отсутствие жестких границ между отдельными государствами СНГ позволяло преступным организациям осуществлять неконтролируемые перевозки денег и товаров. В России начали действовать организованные преступные группы из других государств СНГ и транснациональные криминальные корпорации. Таким образом, запрет на легализацию (отмывание) доходов на законодательном уровне введен, когда этот вид деятельности был уже достаточно распространен.

Легализация преступных доходов есть в первую очередь явление социальное, его возникновение обусловлено! происходящими в обществе процессами, как результат, перед обществом возникают задачи, требующие решения. Необходимо при этом использовать различные методы, включая применение норм уголовного права.

Степень разработанности темы. Теоретическую базу исследования, с исполь

5 i зованием которой были рассмотрены основные ее проблемы, составляют труды отечественных правоведов и криминологов. Особо следует выделить работы, посвященные вопросам борьбы с экономическими преступлениями, таких авторов, как В.М. Алиев, Б.С. Болотский, А.Ю. Викулин, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,

A.С. Горелик, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомыслов, Э.А. Иванов, Ю.В. Коротков, А.Г. Корчагин, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецов, В.В. Лавров, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, В.А. Никулин, Г.П. Новоселов, П.Н. Панченко, А.В. Соловьев, Г.А. Тосунян, А.А. Шебунов, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.

Помимо этого широко использовались работы зарубежных специалистов в области теории и практики борьбы с преступностью, среди которых стоит отметить труды Дж. Акермана, П. Бернаскони, Э. Даха, Х.-Х. Кернера, Д. Кеха, К. Коттке, М. Леви, Т. Нэйлора, Ф. Уильямса и др.

Анализу рассматриваемой темы в последние годы был посвящен ряд научных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В частности, с 2002 по 2005 гг. были защищены диссертации Устиновой Т.Д., Якимова О.Ю., Тетюкова К.В., Илько Ю.Д., Кужикова, Ганихина А.А., Крепышева С.К., Абакановой

B.А., Сабанина О.В., Педун O.jL, Босхолова А.С., Тхайшаовова З.А., Бахарева Д.В., Цэдашиева Б.Г. ]

1741 УК РФ федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 21 июля 2004 г., а также новые акценты правоприменительной практики, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года.

I . вующего уголовного и административного законодательства с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003г., позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении № 23 от 18 ноября 2004г. и требований международных правовых актов. Анализируются имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ достоинства и недостатки, соотношение его положений со сложившейся правоприменительной практикой. Исследуются аспекты развития и становления международных и национальных материальных норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, проблемные вопросы применения уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов и соотношение их с административным законодательством, которым не было уделено достаточного внимания в юридической литературе. Проводится анализ соотношения действующего уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) преступных приобретений и положений международных правовых актов, где приводятся доводы свидетельствующие о несоответствии отдельных положений российского уголовного законодательства ряду Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией. Формулируется оригинальное видение проблем выявления, пресечения, противодействия и предупреждения рассматриваемого вида преступления их причин и условий. Решаются задачи квалификации и отграничения рассматриваемого состава преступления от смежных деяний, а также формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и мер противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов с учетом требований международных правовых актов и сложившейся правоприменительной практики. ,

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является научное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов, определение финансово-экономической сущности легализации (отмывания) преступных доходов и проблем борьбы с этим явлением, а также разработка предложений по совершенстворанию законодательства в области предупреждения, профилактики и применения уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым преступлением.

Цели диссертационного исследования обусловили постановку следующих задач: выяснение и исследование причин и условий, детерминирующих легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и её влияние на систему противодействия ей; выяснение социально^ и уголовно-правовой сущности легализации (отмывания) преступных доходов; анализ развития действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением; анализ мер предупреждения легализации преступных доходов; анализ уголовного законодательства и специальных мер предупреждения в сфере легализации ( отмывания) преступных доходов, полученных преступным путем, применяемых странами ближнего и дальнего зарубежья. определение путей совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предупреждения, пресечения, профилактики деятельности по легализации преступных доходов, а также при привлечении к уголовной ответственности лиц за ее совершение и проблемы указанной деятельности. Предметом настоящего исследования выступают уголовно-правовые, организационные и финансово-экономические средства борьбы с ним; общесоциальные и специально-криминологические меры его предупреждения, отечественная, зарубежная и международная практика борьбы с ним.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что I в нем осуществляется анализ проблем применения уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержащиеся положения приобретают значение для развития научных представлений о легализации преступных приобретений как уголовно противоправном деянии и о сопутствующих ему формах общественно опасной деятельности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов, а также действующего законодательства России в области противодействия «отмыванию» денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений. Кроме того, основные положения и выводы работы могут применяться практическими работниками при квалификации общественно опасных деяний и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования также могу^ быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы с легализацией преступных доходов.

1. Поскольку легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, представляет собой сложное негативное социально-правовое явление, постольку его определение должно включать наиболее существенные признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность дефинируемого деликта в структурном и содержательном! аспектах. Исходя из этого, легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, можно определить как умышленную противозаконную деятельность субъекта по сокрытию преступного происхождения имущества и его формально правомерному использованию в гражданском обороте, предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. Подлежит устранению терминологическое несоответствие между ст. 174 ст. 1741 УК РФ в части определения источника легализуемого дохода. Употребляемый в ст. 174 УК РФ оборот «приобретенными . преступным путем» является юридически некорректным, поскольку не предусмотрен действующим уголовным законодательством. Поэтому необходимо в искомой уголовно-правовой норме использовать, как и в ст. 174 УК РФ, выражение «приобретенными другим лицом в результате совершения преступления». Здесь же следует использовать понятие предикатного субъекта в единственном числе - «другим лицом», а не «другими лицами».

3. С позиции законодательной техники и в связи с точным содержанием понятия «имущество», определенным в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, целесообразно исключить из диспозиций ст. 174 и ст.1741 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин «имущество», поскольку согласно ч. 2 i • ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Кроме того подобного рода предложение уже нашло свое отражение в ст.158 УК РФ, где понятие имущества охватывает и денежные средства;

4. Ввиду того, что законодатель относит финансовые операции к разновидностям сделок, необходимо упростить диспозиции ст.174 и ст.174.1 УК РФ. У используемой формулировки «финансовые операции» отсутствует официальное определение. В частности ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каком-либо другом законодательстве нет определения понятия «финансовые операции», использованного в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ. На наш взгляд правильным решением в данной ситуации представляется объединение обоих терминов ("финансовая операция" и "сделка") одним словом "действия", как это и предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ

1 I ным путем, и финансированию терроризма». Термин "действие" охватывает и "финансовую операцию", и любую другую "сделку", поэтому именно этот термин и следовало применять при законодательном конструировании состава легализации (отмывания).

5. Действующие редакциц ст.174 и ст.1741 УК РФ не определяют минимального размера стоимости легализуемого (отмываемого) имущества, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются случаи возбуждения уголовных дел по данным статьям, когда совершенные деяния подпадают в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ под категорию малозначительных. Исходя из этого, необходимо установить законодательно нижнюю границу размера легализуемого (отмываемого) имущества. В качестве критерия может выступать известный Уголовному кодексу РФ размер ущерба в 2500 рублей. Легализация (отмывание) имущества в меньших значениях должна, соответственно, рассматриваться как административное правонарушение.

6. Имея в виду приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над национальным законодательством, необходимо в соответствии с международными договорами, в частности Страсбургской конвенцией 1990 г., предусмотреть в санкциях ст.ст. 174 и 1741 УК РФ наказание в виде конфискации имущества, которая является важным средством превенции в сфере корыстной преступности.

7. Учитывая, что одной из тенденций современного уголовного права является поощрение позитивного посткриминального поведения, а также высокую латентi ность данных преступлений, относимых криминологами к категории «преступлений без потерпевших», представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 174 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее действия, направленные на легализацию (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами в результате совершения ими преступления освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило причиненный ущерб».

I I

9. Анализ норм действующего уголовного законодательства и практики реализации ответственности за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, свидетельствует о необходимости оптимизации норм ст.ст. 174 и 1741 УК РФ в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны нормальной экономической деятельности. С этой целью формируется de lege ferenda авторская редакция данных статей Уголовного кодекса РФ.

10. Причины и условия совершения преступлений данной категории во многом универсальны для государств с.рыночной экономикой, однако в Российской Федерации они имеют свою специфику, обусловленную в том числе нравственно-психологическим состоянием общества. С учетом этой специфики и учитывая зарубежный опыт противодействия легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, предлагается ряд предложений по комплексной профилактике отмывания преступных доходов в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы автора нашли отражение в его публикациях. По теме диссертационного исследования опубликовано восемь работ.

Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девяти параграфов, заключения и библиографического списка

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коростелев, Сергей Юрьевич, Хабаровск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование проблем юридической оценки легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и его результаты позволяют сформулировать выводы, имеющие, на наш взгляд, научное и практическое значение, и выработать на этой основе предложения по совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических I мер предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

По результатам диссертационного исследования можно изложить наиболее важные выводы и пути совершенствования уголовно-правовых норм, применением которых будет обеспечиваться эффективная уголовно-правовая борьба.

I. Изучение причин легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем позволяет выстроить всю систему криминологической детерминации легализации преступных доходов в иерархическом порядке от более общих факторов к частным. 1

1). Причины, существования и распространения «отмывания» доходов.

1. Причины, характерные для преступности в целом.

2. Специальные причины, обуславливающие легализацию преступных доходов как самостоятельный вид преступной деятельности. Среди них особо следует выделить: а) Активное противодействие криминальной среды на предпринимаемые государством меры по выявлению денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате преступной деятельности. б) Широкое распространение «теневой экономики», которая стала основным производителем и потребителем «грязных денег. в) Возможность получения существенной прибыли. г) Спрос на легализацию преступных доходов. д) Необходимость скрывать от правоохранительных органов денежные средства и иное имущество и их юридическую природу и местонахождение. е) Необходимость скрыть не столько преступный характер доходов, сколько само общественно опасное деяние, в результате которого они были по лучены.

2). Условия, способствующие развитию и совершенствованию легализации преступных доходов.

1. Экономические (благоприятная экономическая обстановка для инвестирования крупных сумм легализованных криминальных капиталов в любую отрасль российской экономики, наличие возможностей законного вывоза капитала за рубеж, поощрение государством возврата из-за рубежа ранее вывезенных активов и др.).

2. Политические (возможность лоббирования нормативных актов в интересах организованных преступных групп, сложная политическая обстановка в стране, снижающая эффективность работы правоохранительных и контролирующих органов и др.).

3. Правовые (наличие множества пробелов в действующем российском законодательстве, несовершенство и неэффективность последнего).

4. Организационные (недостаточная техническая оснащенность соответствующих органов государственной власти уполномоченных бороться с «отмыванием» преступных доходов, недостаток квалифицированных специалистов).

5. Нравственно-психологические. Без понимания современного нравственно-психологического состояния общества любые мероприятия по противодействию преступности могут оказаться малоэффективными.

II. Что касается объекта рассматриваемых преступлений:

1. Общим объектом легализации является совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

2. Родовым объектом является экономика, под которой традиционно понимается совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

3. Видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

4. Непосредственным объектом данных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом и общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Ввиду того, что легализация является двуобъектным преступлением основным непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота и общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, связанные с интересами правосудия.

4. Кроме того, несмотря на то, что данному вопросу не было уделено внимания в работе, считаю необходимым отметить особенность объекта преступления, предусмотренного рассматриваемыми нормами Уголовного кодекса РФ. Указанная особенность заключается в том, что по нашему мнению объект данных преступлений может быть осложнен (конкурировать) общественными отношениями (объектом), которым причиняется вред предикатным, преступлением, т.е. денежные средства или иное имущество полученные в результате преступления при их легализации наносят вред не в чистом виде экономическим отношениям, но и тем общественным отношениям в результате причинения вреда которым были получены эти средства или имущество. Например, легализацией денежных средств, полученных в результате продажи наркотиков либо оружия причиняется вред наряду с экономическими отношениями, отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности и здоровья населения.

5. В качестве предмета легализации называются денежные средства и иное имущество приобретенные преступным путем, за исключением денежных средств или иного имущества, приобретенных путем совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. В уголовном законодательстве нет однозначного ответа на вопрос1 о том, что же конкретно следует считать предметом рассматриваемого вида посягательства. Анализ международных рекомендаций и гражданского законодательства' позволяет отнести к предмету легализации следующее: недвижимое и движимое имущество, в том числе деньги, валютные ценности, ценные бумаги, имущественные права, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на нее.

III. Объективная сторона:

1. Состав преступления является формальным. Последствия деяния находятся вне его рамок, и причинная связь действий с результатом, следовательно, не имеет значения для квалификации содеянного.

2. Объективная сторона деяния включает два вида альтернативных действий. По нашему мнению признаки объективной стороны состава рассматриваемого преступления не являются составообразующими. Таковыми являются признаки предмета. Объективную сторону состава легализации составляет бесчисленное множество действий, которые практически1 невозможно упорядочить в какой бы то ни было перечень. Диспозиции ст. 174, 174.1 УК РФ имеют достаточно высокий уровень блан-кетности, а некоторые используемые понятия не имеют однозначного толкования.

А. Понятие «финансовые операции», используемое в диспозиции статей не имеет общепризнанного содержания, законодательно не определено и в специальной литературе и постановлением Пленума Верховного Суда РФ в основном рассматривается как разновидность сделок, с чем, на наш взгляд, согласиться нельзя.

Б. Использование приобретенных преступным путем материальных ценностей является самостоятельной формой совершения преступления, не сводимой исключительно к непосредственному осуществлению финансовых операций или иных сделок с имуществом или деньгами преступного происхождения.

В. Использование денежных средств или иного имущества при осуществлении иной экономической деятельности — это прежде всего обеспечение денежными i средствами и иными материальными ценностями преступного происхождения некоммерческих организаций, (ассоциаций, союзов, фондов).

Г. Граница между формами легализации преступных приобретений является остается нечеткой.

Д. Пленум Верховного с^да РФ, несмотря на необходимость, ввиду дискусси-онности вопроса, не определив своей позиции по способам легализации, а именно правоприменителю важно понять, как и чем различаются способы отмывания преступных доходов и что представляет собой «иная экономическая деятельность», какие формы имеет «использование» и др.

Е. Полагаем действенным с практической точки зрения предусмотреть примечание о деятельном раскаянии к статье 174 УК РФ.

IV.Субъект преступления

1. Проведенное исследование показало, что легализация может совершаться следующими категориями лиц: получившим преступные доходы; организующим процесс «отмывания»; действующим от имени и по поручению владельца доходов; любым другим лицом, сознающим, что им совершаются финансовая операция или сделка, направленные на легализацию.

2. Исходя из проведенного исследования и концепции Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001г. (115-ФЗ) можно сделать вывод о том, что субъект легализации зачастую является специальным.

3. В свете вышесказанного вызывает недоумение позиция законодателя не включившего в санкции статьей УК РФ за легализацию наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

V. Субъективная сторона преступления

1. Психическое отношение лица к выполнению действий, образующих объективную сторону состава легализации преступных приобретений, характеризуется прямым умыслом.

2. Заведомость, по нашему мнению есть неотъемлемая черта интеллектуального момента умысла. Сознание виновным одного из объективных признаков, образующих формальный состав, где имеется такая характеристика интеллектуального момента умысла, как заведомость, может варьироваться от допущения с высокой степенью вероятности наличия такого признака до неопровержимого знания об этом.

Формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации преступных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высочайшей степенью вероятj ] ности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовно-противоправным способом, и не мог этого не допускать. Подобное понимание признаков интеллектуального момента прямого умысла полностью соответствует как принятой во многих государствах Европы практике, так и Страсбургской конвенции. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ заслуживает упрек в противоречии положениям Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, Страсбургской конвенции и Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.

VI. Кроме того, в настоящем диссертационном исследовании, рассматриваются вопросы отграничения служебных хищений от смежных составов преступлений, а именно от преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, несмотря на наличие схожих признаков (предшествует предикатное преступление, предмет преступления, получен в результате предикатного преступления и др.) имеются существенные признаки позволяющие их разграничить, суть которых сводится к следующему: Наличие цели совершения, преступлений предусмотренных ст.174, 174.1 УК РФ; несмотря на схожесть по наличию предикатного преступления, в ст.174, 174.1 УК РФ имеются исключения; предметом приобретения или сбыта в основном является движимое имущество, а предметом легализации как движимое имущество, так и недвижимое имущество, денежные средства в наличное и безналичной форме, ценные бумаги и т.д.; лицо совершающее приобретение или сбыт не имеет связи с преступлением, в результате которого было получено это имущество, а лицо совершающее легализацию может само получить имущество преступным путем и само его легализовать; лицо, легализующее имущество или денежные средства преступным путем приобретает временное право на это имущество и после совершения легализации теряет это право, а лицо совершающее приобретение или сбыт приобретает постоянное право на это имущество.

VII. Наличие уголовно-правовой нормы не означает решения всех проблем предупреждения и пресечения такой деятельности. Для этого необходима система согласованных между собой разно- отраслевых законодательных мер по обеспечению государственного контроля. Уголовная ответственность не является единственным средством, которое способно противодействовать легализации преступных доходов. Она должна применяться вместе с комплексом иных видов юридической ответственности и организационных мер. Уголовно-правовые нормы тесно связаны с нормами других отраслей законодательства. Между отдельными из них имеются коллизии, которые необходимо устранять.

VIII. Российская система «противоотмывочных» мер не ограничивается уголовно-правовыми мерами, а включает в себя ряд нормативно-правовых и превентивных мер, носящих разноотраслевой и комплексный характер. Однако эти меры не в полной мере соответствуют требованиям международных правовых актов (зачастую развиваются прямо в противоположном направлении) и учитывают особенности социально-экономической и криминологической обстановки в России.

Несмотря не предпринимаемые попытки ее законодательного усовершенствования, в том числе путем разъяснения отдельных понятий, содержащихся в нормах Уголовного кодекса РФ об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем Пленумом Верховного суда России являются не совсем удачным, отвечающим требованиям действующего международного законодательства, современным реалиям общества и сложившейся правоприменительной практики. Из изложенного следует, что возможности дальнейшего совершенствования до конца не исчерпаны.

Исходя из имеющихся тенденций следует вывод, что имеющаяся система противодействия еще находится на стадии становления и с учетом правоприменительной практики, международного и российского «противоотмывочного» законодательства подлежит дальнейшему усовершенствованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»

1. Законодательство, комментарии, международные договоры, конвенции

2. Конституция Российской Федерации.- М., 1993.

3. Конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ». (Вена, 20 декабря 1998 год) //В кн.: Панов В. П. Международное уголовное право. М., 1997.

4. Конвенция ООН против1 транснациональной организованной преступности (Принята резолюцией Генеральной ассамблеи от 15.11.2000г.) // в кн.: Международно правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов.- М., ИНФРА-М, 2004.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

7. Уголовный кодекс Швейцарии /пер. с нем.- М., 2000.

8. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем.- М.,2000.

9. Уголовный кодекс Франции / Научное редактирование канд. юрид. наук, доц. JI.B. Головко, канд. юрид. наук, доц.Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие, канд. юрид. наук, доц.Н.Е. Крыловой СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

10. Уголовный кодекс Украины / Научн. ред. и предисловие докт. юрид. наукб проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф В.В. Сташиса. Перевод с украинского В.Ю. Гиличенко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

12. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон №395-1 от 02.12.1990г. //СЗ РФ.1996. Ст.496.

13. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ (ред. от 28.07.2004г.) // СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3418.

14. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон № 39-Ф3 от 22.04.1996г. // СЗ РФ. 1996. №17. Ст.1918.

15. Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма: указ Президента РФ от 01.11.2001г. № 1263 //СЗ РФ. 2001. № 45, Ст. 4251.

16. О судебной практике по делам и незаконном предпринимательстве легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №23//// Российская газета. 2004. № 271.

17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г.// Российская газета. 2005. N 86.

18. Монографии,-учебники, методические пособия.

19. Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 1

20. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982.

22. Антонян Ю. М. Причины преступного поведения, М., 1992, - 205 с.

23. Волженкин Б. В. Отмывание денег. СПб., 1998.

24. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.

25. Волженкин Б. В Преступления в сфере экономической деятельности.- СПб., 2002.

26. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

27. Гармаев Ю. П. Должностные преступления в таможенных органах. М.: Юр-литинформ, 2002.

28. Галиакбаров Р. Р. Общее учение о составе преступления.- М., 1957.

29. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

30. Действующее международное право: В 3 т. / Сост.: Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчи-кова.

31. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.,2004.

32. Зырянов В. Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Ставрополь, 1999. 1 \

33. Иванов Э. А. Отмывание1 денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999.

34. Истомин А. Ф. Признаки легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем. Проблемы теории уголовного права и практики его применения.-СПб., 2000.

35. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., 1996.

36. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? - М., 1998.

37. Корчагин А. Г., Иванов А. М. Сравнительное уголовное право.- Владивосток. 2001.

38. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии.-М., 1968.

39. Клитгаард Р. Рыночные реформы. М., 1992. - 64 с.

40. Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994. - 172 с.

41. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособ. М., 1998 -208с.

42. Карпушин М. П., Курляндский В. М. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть /под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

44. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть /под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. 576с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть/под общ.ред. В. М. Лебедева. М., 2004.457с.i

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 640с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Крутиков. Волтерс Клувер, 2005.442с.

48. Комментарий к УК РФ. Особенная часть/ под общей ред. В.М.Лебедева. М. 2005г. 880с. !

49. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

50. Короткое А. П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России.- М., 2002.

51. Короткое А. П., Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация.- М., 2001.

52. Кузнецова Н. Ф., Проблемы криминологической детерминации.- М., 1984.

53. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособ. М., 1998. '

54. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. - 256с.

55. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.- Саратов, 1997.

56. Личность преступника / пбд ред. В. Н. Кудрявцева и др.- М., 1975.

57. Лысов М. Д. Личность преступника, совершающего должностное преступление / Личность преступника.- Казань, 1972.

58. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

59. Мамедов О. Ю. Производственное отношение политико-экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д., 1997.

60. Михайлов В. И. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск: Тесей, 2001.

61. Михайлов В. И., Федоров А. В. Таможенные преступления: уголовно-правовойанализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности.- СПб., 1999.

62. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций.- М., 1996.

63. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/ по общ. ред. В.П.Кашепова.- М. 2005. 746с.

64. Никулина В. А. Отмывание «грязных денег» уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М. 2001.

65. Новоселов Г. П. Учение рб объекте преступления: методологические аспекты. — М.,2001.

66. Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: сборник документов.- М. ИНФРА-М, 2004. 639с.

67. Особенности прокурорского надзора за выявлением и расследованием преступлений, связанных с легализацкей (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: метод, пособ. М., 2004.39с.

68. Панченко П. Н. Преступное попустительство.-Иркутск,1976.

69. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М. 1961.

70. Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.- СтавропсЫь, 1999.

71. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JL, 1984.

72. Расследование фактов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: методические рекомендации ВНИИ МВД России.-М., 1999.

73. Российское уголовное право. Особенная часть / под В. Н Кудрявцева, А. В. Наумова. -М, 1997.454с.

74. Сорокин П. Система социологии.- Пг., 1920.

75. Теория государства, и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.-М., 1999.

76. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: опыт, проблемы, перспективы. М., 2001.-255с.

77. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»: учеб.-практ. пособие.- М.: Дело, 2002. 184с.

78. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник под ред. проф. А. И. Рарога. М., 1998. - 320 с.

79. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3.1. А. Незнамовой.- М, 1998.

80. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова.-М., 1996.

81. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник /под ред. д.ю.н., проф. Л.В.Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И.Рарога. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2004. С. 107-109.

82. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник /под ред. А.И. Рарога. М. 2005. 693с.

83. Уголовное право России; Части Общая и Особенная: учебник для вузов /под общ. ред. Л.Л.Кругликова. М., 2004.

84. Финансы. Денежное обращение. Кредит /под ред. А. А. Дробозиной. М., 1997.

85. Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем.-СПб., 2005.260с.

86. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. -Тольятти, 1998.1. Научные статьи и сборники

87. Алиев В. М., Болотский Б. Г. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. №6.

88. Аминов Д. И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем // Журнал российского права. 1998. №2.

89. Андрушко П.П. Особенности ответственности за легализация преступных доходов по УК Украины // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

90. Александрова И.Л. Особенности производства обыска (выемки) при расследовании легализации (отмывания) преступных доходов // Российский следователь. 2005. № 4 С.2-3.

91. Брылев В. И., Брылева О. В. «Отмывание» доходов, полученных путем: современные реминисценции // в сб.: Реминисцентный анализ: экономика, политика, право. Екатеринбург, 1996.

92. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. //Уголовное право. 1999. №2.

93. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2.

94. Виноградова JI. К. Гаража Н. А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты легализации незаконных доходов. Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства // Метро. 2000. 23 марта.

95. Гуров М. «Бегство капиталов» из России: причины, масштабы, особенности и способы осуществления // Юридический мир. 2004. №7. С.78.

96. Голик Ю. В. Наша преступная планета. Заметки по поводу книги В. В. Лунева «Преступность 20 века»// Журнал российского права. 1998. № 9.

97. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. С. 14.

98. Гордеева Е.А. Легализация денежных средств и имущества // Уголовный процесс. 2005. №4. С.21.

99. Грошев А., Тхайшаов 3. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в отечественном головном праве // Уголовное право. 2005. № 2.

100. Давыдов С.Д. Конфискация имущества как вид наказания за легализацию преступных доходов // Уголовный процесс. 2005. № 3. С.52.

101. Данилевский Ю., Овсянников Л. Чистилище для грязных money. Взгляд с Британских островов на отмывание капиталов // Научный парк. 2000. №3. С.26-29.

102. Жалинский А. Е. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право. 1999. №12. С. 47-52.

103. Журавлев М. П., Журавлева Е. М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: Закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. №3.

104. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1.С. 7-12.

105. Истомин А. Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов //Журнал российского права. 2002. № 3.

106. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. № 3.

107. Иванов Э.А. Система международно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Государство и право. 2005. № 2.

108. Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов. Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002.№2.

109. Корчагин А. Г., Кушниренко А. В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов//Журнал российского права. 1999. №№5/6.

110. Караханов А.Н. Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1. УК РФ: позиция Пленума Верховного суда РФ // СПС Консультант Плюс. 2005.

111. Камынин И.Д. Ответственность за легализацию преступных доходов: комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004г. № 23 // Уголовный процесс. 2005. № 5. 1

112. Камин Д. Дума похоронит мафию вместе со средним классом //Коммерсант-daili. 1998. №66.

113. Корчагин А. Г, Кушниренко А. В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов //Российский следователь 1999. № 3. 2-6с.

114. Косарев А. Е. Вопросы макроэкономической оценки бегства капитала из России // Вопросы статистики. 2000. №2. С. 9-12.

115. Колб Б. «Отмывание» дейег //Законность. 2004. № 1.

116. Клепицкий И. А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве. // Государство и право. 2002. № 8. 1

117. Кулыгин В.В. Власть и коррупция в России: исторические корни и современность //Вестник ХГАЭП. 2004. №1.С. 148-152.

118. Ларичев В. Д. Совершенствование законодательства о борьбе с «отмывание» денег, полученных преступным путем //Советское государство и право. 1992. №11. С. 99-107. !

119. Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и её отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С.106-111.

120. Лопашенко Н. А. Ответственность за легализацию преступных доходов. //Законность. 2002. № 1.

121. Лопашенко Н. А. Толкование Пленумом Верховного суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право.2005. № 2.

122. Молчанова Т. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (аналитико-статистический обзор) // Юридический мир. 2004. № 11. С.75.

123. Мельников В.Н. Деятельность Банка России по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма в банковской системе // Деньги и кредит. 2005. №2. С. 13.

124. Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.С. 46.

125. Научные подходы к оценке масштабов теневой экономики в финансово-кредитной сфере и меры по их снижению: материалы круглого стола // Деньги и кредит. 2005. № 6. С.66.

126. Прибылов В. И. Организованная преступность и отмывание незаконных доходов // Материалы крутого стола «Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем», проведенного 25-26 июля 1998г. в Москве.-М., 1999. С. 39.

127. Петрашов В. Н. Улезько'С. И. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и проблема содержания налоговых отношений //Северокавказский юридический вестник. 1998. № 2. С.73.

128. Рогалев Р. О. Проблемы бтветственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. № 10.2003. С.37-44.

129. Соловьев А. В. Связь легализации преступных доходов с другими преступлениями // Следователь. 2002. № 7.

130. Соловьев А. В. К вопросу о недостатках уголовного законодательства о легализации преступных доходов // Следователь. 2002. № 5.

131. Соловьев А. В. Субъекты преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ // Следователь. 2002. № 9.

132. Трапезников В. Борьба 'с' «отмыванием» доходов, полученных противоправным путем //Российская юстиция. 2003.№ 4.

133. Устинова Т. Д. Уголовно-правовая оценка ст. 174.1 УК РФ.// Уголовное право. 2003 .№ 2. :1

134. Устинова Т. Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Современное право. 2002. № 12.

135. Устинова Т. Д. Новеллы уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов //Современное право. 2004. № 9.

136. Цэдашиев Б.Г. Легализация (отмывание) преступных доходов и коррупция: одно способствует другому // Российский судья. 2004. № 7.

137. Чернов С. Б. Противодействие легализации криминального капитал как стратегическое направление борьбы с преступностью в условиях перехода к рыночной экономике в России //Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

138. Шебунов А. А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. №6. С. 78-87.

139. Экономические преступники: преступники в белых воротничках / подгот. текста и общ. ред. Н. В. Глобус. Минск, 1996.

140. Яблоков Н. П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений //Справочная система «Гарант».

141. Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов //Уголовное право. 2003. № 1. С. 101.

142. Яни П. С. Актуальные проблемы квалификации служебных преступлений // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999. С 73-81.

143. Яни П. С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4.

144. Яни П.С. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. № 8.

145. Яни П. С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения/ Вестник Нижегородской академии1. МВД России. 2001. № 1.

146. Международные документы, материалы конференций

147. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег: Материалы конференции. СПб., 2000.

148. Материалы Международной научно-практической конференции по проблемам теневой экономики и легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. СПб. 5-6 июня 2001 года1.

149. Материалы учебного пособия, подготовленного Институтом по изучению финансового мошенничества. Rossian: Money Laundering, Curency reporting & Assert forfeiture.- 1996.

150. Рекомендации 4-й Международной конференции Интерпола по имуществу, полученному преступным путем. Лион, 25-26 октября 1994.: сборник переводов. М. 1996.

151. Конференция по проблемам предупреждения и борьбы с отмыванием денег и использованием доходов от преступной деятельности. Глобальный подход. Курмейер. Италия, 18-20 июня 1994г.: сборник переводов материалов конференции. М., 1996.

152. Справочно информационные издания

153. Информационный бюллетень МПА. 1996-1999г.г.

154. Методическое пособие «Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 174, 174.1, 183,193 УК РФ» М. 2005. НИИ при Генеральной прокуратуре РФ

155. Об отмывании капиталов в Российской Федерации и странах СНГ (аналитическим материал торгового представительства Российской Федерации во Франции) -М., 1997. ;'

156. Отчет формы 1Г ГИЦ МВД РФ и отчет формы 10А Судебного департамента при Верховном суде за 1998-2003г.

157. Отчет и рекомендации 'Международной конференции «Предупреждение и борьба с отмыванием денег и использованием доходов от преступной деятельности; глобальный подход». Курмейер, Италия 18-20 июня 1994г. Вып., 14 -М, 1994.-13 с.

158. Обзор следственно-судебной практики расследования преступлений о легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в 1 квартале 2005г. следственного комитета при МВД РФ.

159. Обзор практики работы органов ФСКН по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступный путем за 2003-2004гг.

160. Особенности прокурорского надзора за выявлением и расследованием преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: методическое пособие. М., 2004.

161. Следственная практика. 2002-2005.

162. Бюллетень Международных договоров. 1999.

163. Собрание законодательства РФ.

164. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002-2005.

165. Авторефераты и диссертации

166. Алиев В. М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем. Дис. док.юрид. наук-М.2001

167. Абрамов В. Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования. Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1998-28 с.

168. Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и, ответственность. Автореф. дис. канд. юрид. наук,-ННовгород, 1999 24 с.

169. Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты совершенствования механизма противодействия легализации доходов от организованной преступной деятельности.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

170. Босхолов А. С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дис. канд. юрид. наук -Иркутск. 2005

171. Ганихин А. А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансовый, экономический и уголовной правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. 23с.

172. Гусейнова С. М. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

173. Ендольцева Л. В Институт деятельного раскаяния. Автореф. дис. канд. юрд. наук. М., 2000. -21 с. '

174. Елаян Г. Ф. Ответственность за посягательство на собственность по мусульманскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар» 2000. 30 с.

175. Злоченко Я. М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

176. Илько Ю. Д. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2003.25с.

177. Коротков В. Ю. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

178. Клюковская И. Н. Коррупция в России: понятие, состояние и проблемы противодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук Краснодар, 1999. -18с.

179. Крепышева С. К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Автореф. дис. канд. юрид. наук Н.Новгород, 2001. -18с.

180. Кужиков В. Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. М. 2002г.

181. Лавров В. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дис., канд. юрид. наук.- Н. Новгород, 2000. 24с.

182. Никулина В. А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

183. Педун О.Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Авторе'ф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2005.

184. Рыбаков Д. В. Легализация денежных средств или иного имущества в Российском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М. 2002.

185. Рогов И. И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и ' криминологическое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Алма-Ата. 1991.

186. Сабанина О.В. Уголовная' ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

187. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.29с.

188. Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2005.С. 25.

189. Шебунов А. А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1998.

190. Якимов О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Автор: Коростелев, Сергей Юрьевич
Город: Хабаровск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коростелев, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коростелев, Сергей Юрьевич, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коростелев, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коростелев, Сергей Юрьевич, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»