АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
«11111111111111111
003482603
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Специальность 12 00 08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
5 [-он
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва • 2009
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Кадников Николай Григорьевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Базаров Рустам Ахтамович
Ведущая организация. Государственное учреждение «Всероссийский
научно-исследовательский институт МВД России (ВНИИ МВД России)
Защита диссертации состоится 27 ноября 2009 г в 14 час на заседании диссертационного совета Д 521 005.02 при Институте международного нрава и экономики им A.C. Грибоедова по адресу 111123, Москва, шоссе Энтузиастов,
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Института международного права и экономики им. А С Грибоедова.
кандидат юридических наук Климкин Василий Васильевич
Д2\
Автореферат разослан « > октября 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обязано обеспечивать безопасность граждан. Так, согласно ст 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» В соответствии со ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарангаруется Таким образом, государство обязано принимать исчерпывающие меры к устранению мер, угрожающих их жизни и здоровью Учитывая положения статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», можно констатировать, что настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и закрепляет основные задачи- охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их нрав и законных ишересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий1 Более конкретно определяют порядок и организацию дорожного движения Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г № 1090 (в ред от 27 01 2009)
Государство много делает для повышения эффективности мер безопасности в этой сфере, в частности органы ГИБДД в последние годы предпринимают значительные шаги для улучшения законодательной основы в этой области и усиливают предупредительные меры, позволяющие постепенно снижать негативные показатели, характеризующие состояние общественной безопасности. Полным ходом идет реализация Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения на 2006-2012 годы", главной целью которой является сокращение числа погибших в ДТП в 1,5 раза по сравнению с 2004 годом, который был выбран базовым
Однако показатели статистки в данной сфере в настоящее время не дают повода для большого оптимизма, не позволяют говорить о наступлении коренного перелома в лучшую сторону Если говорить в общем, то в России каждый год в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше тридцати тысяч человек и около трехсот тысяч человек получают повреждения здоровья раз-
1 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ (с изменениями от 2 марта 1999 г, 25 апреля 2002 г, 10 января 2003 г, 22 августа 2004 г, 18 декабря 2006 г, 8 ноября 2007 г) sklad-zakonov narod ru/Vladl34/fz_N196_bdd htm
личной тяжести. Так, 2007 год в Российской Федерации произошло 233 809 дорожно-транспортных происшествий2, в результате которых погибло 33 308 человек, а 292 206 человек получили ранения 15 593 ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения Итоги 2008 г в определенной степени обнадеживают Общее количество ДТП в России за минувший год составило 218 322 тысяч, что на 6,6% меньше, чем в 2007 году. В 2008 году в России число погибших в результате ДТП составило 29 936 тысяч человек, что на 10,1% меньше, чем в 2007 году. По вине водителей, находившихся в нетрезвом состоянии, в минувшем году зарегистрировано 13 611 тысяч ДТП (снижение по сравнению с 2007 годом на 12,7%), в результате которых погибли 2383 (снижение на 6,7%) и ранены 19 887 тысяч (снижение на 12,4%) человек3 Вместе с тем цифры 2008 г. не позволяют успокаиваться, аварийность остается на высоком уровне
За 9 месяцев (январь-сентябрь) 2009 года в Российской Федерации произошло 146 708 (-6,6%) дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли 18 484 (-12,6%) человека, а 186 293 (-5,1%) человека получили ранения 9176 (-11,3%) ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 1608 f-12,2%) человек погибли, а 13 562 (-10,4%) человека получили ранения За указанный период произошло 15 452 (-8,4%) ДТП с участием детей, в которых 661 (-14,4%) ребенок погиб, а 16 141 (-8%) ребенок получил ранения.
Несмотря на значительное снижение аварийности, по мнению Президента РФ Д.А Медведева, который в одном из выступлений резко критиковал работу ГИБД Д , основная претензия в том, что сотрудники не предупреждают нарушения, а наказывают за уже совершенные действия Президент привел в пример распространенную практику, когда инспектор буквально подстерегает водителей там, где повешен новый знак или есть спорная разметка, где трудно правила не нарушить Впрочем, претензий было много - и к водителям, и к состоянию дорог Президент потребовал принять жесткие и даже "радикальные" решения4
Совещание проводилось по поводу многочисленных аварий летом 2009 г, в которых погибло более 50 человек практически за несколько дней. 300 тысяч погибших за 10 лет - фактически Россия лишилась населения крупного города. Отмечено, что последние резонансные автокатастрофы «отразили все
2 Далее везде ДТП
3 Сайт ГИБДД МВД России / www gibdd ш
4 Сайт Президента РФ / www kremlin ru
проблемы, связанные с организацией дорожного движения, с состоянием дорог, с ответственностью участников движения»
Есть и другая сторона проблемы - экономическая сторона проблемы По оценкам экспертов, за последние пять лет совокупные потери страны, именно экономики нашей страны, от дорожно-транспортных происшествий составляют 5,5 триллиона рублей, что сопоставимо со всеми расходами на здравоохранение за тот же период Чтобы было проще оценить эту цифру, достаточно сказать, что, например, доходы бюджета РФ на следующий год запланированы в размере 6,6 трлн рублей
Можно также сослаться на проявления коррупции, на низкую заработную плату работников ГИБДД, на слабую техническую оснащенность, увеличение в Российской Федерации парка автотранспорта, некачественное состояние российских дорог, но есть и недостатки иного рода Видимо, нет еще оснований правового характера, которые бы останавливали нарушителей своей жесткостью, а имеющиеся правовые инструменты не всегда применяются в точном соответствии с законом, с рекомендациями судебной практики Это в полной мере относится к действующей редакции ст.264 УК РФ и практике ее применения За последние 5 лет происходит существенное снижение преступлений, предусмотренных ст264 УК, но возрастает количество подобных деяний, повлекших человеческие жертвы. В 2002 г. было зарегистрировано 57 070 таких преступлений, по 10 125 из которых обвиняемые скрылись либо не установлены, по другим выявлено 42 756 виновных В 2003 г. соответственно 53 609 (скрылись или не установлены виновные по 9350 преступлениям), выявлено 19 548 виновных, в 2004 г. 26 533 (6250) и 20 584, 2005 г - 26 637 (5886) и 18 583, 2006 г -26 315 (5690) и 19 548. В 2007 г зарегистрировано 25 632 преступления, из которых не раскрыто 5522 преступления, по которым виновные не установлены или скрылись, выявлено лиц 20 637, в 2008 г - 24 326 преступлений, из которых не раскрыто 4174 преступления, по которым виновные не установлены или скрылись, выявлено лиц 18 8475
Можно с полной уверенностью говорить о наличии дорожно-транспортной преступности, которая каждый год включает в себя десятки тысяч преступлений, имеет свои криминологические показатели. Усиление административной ответственности в целом заслуживает положительной оценки, но некоторые административные меры внедряются очень слабо Речь идет о видеонаблюдении на дорогах, упрощении процедуры взыскания штрафа и т п
5 ГИЦ МВД России 2002-2008 г
Наряду с этим следует сказать, что не ко всем международно-правовым документам в области безопасности дорожного движения присоединилась Российская Федерация Данное обстоятельство также затрудняет принятие наиболее эффективных решений Например, международную Конвенцию о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Российская Федерация ратифицировала только 22 июля 2008 года6
Очень часто к виновным применяется условное наказание, даже при нарушении правил, повлекших смерть потерпевшего Следственно-судебная практика нуждается в тщательном анализе и корректировке В связи с этим в целом следует считать своевременными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 декабря 2008 г «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»7. Вместе с тем отдельные разъяснения не в полной мере вносят ясность в практику применения ст 264 УК РФ, нуждаются в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективные и субъективные признаки данного преступления Это актуально в связи с принятием новой редакции ст264, где, на наш взгляд, произошли существенные изменения в трактовке субъективных признаков квалифицированных составов Требуется тщагельный анализ новелл и их научно-правовая оценка. Особое внимание требуется для правильного понимания теоретической и правовой сущности причинной связи применительно к транспортным преступлениям, а также для точного установления форм и содержания вины До настоящего времени неправильная трактовка этих признаков приводит к частым ошибкам в квалификации преступного нарушения правил дорожного движения и не позволяет тщательно индивидуализировать наказание. Не в полной мере изучен виктимологический аспект преступного нарушения правил дорожного движения, а также деятельность ГИБДД в предупреждении подобных нарушений. Все это говорит об особой актуальности диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы Нельзя сказать, что проблема ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения и экс-
6 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г N 134-ФЭ "О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения" Российская газета (Федеральный выпуск N4717) от 30 июля 2008 года http //www rg ru/2008/07/30/konvcncia-pdd-<iok html
7 Сайт Верховного Суда РФ
плуатации транспортных средств является новой и слабо разработанной Она рассматривалась в работах НС Алексеева, СН Антонова, СИ Гирько, А В Галаховой, А Д Гарбуза, С Н. Дмитриева, В И Жулева, П В Замосковцева, Н П Иваника, Н Г Иванова, Е А Ишутина, В .А Иларионова, И Я Козаченко, В П Коняева, С М. Корабелышкова, А И. Коробеева, И Н Кременова, А И Ку-пермана, Б А Куринова, В В. Лукьянова, ВЛЗЛысенко, Ю И. Ляпунова, И.Г Маландина, В М Мишурина, В М Мешкова, Г В. Овчинниковой, БППетухова, НИ Пикурова, К. А. Свистунова, ЕА Сухарева, А И. Чучаева, НВ Якубенко Однако работы указанных авторов хоть и внесли весомый вклад в разработку теоретико-правовых основ ответственности за транспортные преступления, но не учитывали современных проблем
Работы современного периода, в том числе диссертации О Н. Бондарчик, Л В Гридасовой, И А Гумерова, В В Климкина, Л В Любимова, В И Неверова, Н В Осадчего, В П. Перфилова, А Г. Рублева, А А Смирнова, Д В Смирнова и др, написанные после вступления УК РФ 1996 г. в законную силу, внесли заметный вклад в разработку отдельных вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и их предупреждения Вместе с тем диссертации указанных авторов были написаны до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 25 от 9 декабря 2008 г и до вступления в силу новой редакции ст 264 УК, которая позволила говорить о существенных новеллах в данном составе преступления8.
Объектом исследования выступают общественные отношения, проблемы и противоречия, возникающие в процессе преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Предметом исследования являются нормативные акты в сфере дорожного движения, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и следственно-судебная практика об их применении, уголовно-правовая характеристика элементов состава преступления, предусмотренного ст 264 УК РФ, особенности квалификации транспортных преступлений и правонарушений, тенденции совершенствования уголовного законодательства и меры предупреждения подобных преступлений
Целью исследования является проведение комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и обоснование теоретико-
8 В ред Федерального закона от 13 февраля 2009 г № 20-ФЗ
правовых выводов и предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- осуществлен анализ истории развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения,
- изучено зарубежное законодательство, в том числе стран СИГ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения,
- обоснована криминологическая обусловленность установления уголовно-правового запрета, предусмотренного ст 264 УК РФ,
- осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ элементов и признаков состава преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом новелл уголовного законодательства и судебного толкования,
- разработаны и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию соответствующих норм уголовного и других отраслей законодательства,
- сформулированы предложения по квалификации различных вариантов нарушении правил дорожного движения, отграничение преступных нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от смежных преступлений и иных правонарушений,
- обоснованы предложения по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и меры но предупреждению преступлений данного вида.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диатектический метод научного познания социального мира В ходе работы использованы формально-логическии метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов. В диссертации использован метод сравнительного историческою анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки
Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории нрава, уголовного права и уголовной политики, криминологии
и социологии досоветского (Л С Белогриц-Котляревского, А Ф Кистяковского, ГЕ Кочоколова, С В Познышева,ПП Пусторослева, Н С Таганцева), советского и постсоветского периодов (С С. Алексеева, Г 3 Анашкина, Е В Болдырева, С В Бородина, Я М Брайнина, Б В Волженкина, Б С Волкова, А В Га-лаховой, Р Р Галиакбарова, Л Д Гаухмана, П С Дагеля, С А Домахина, Н Д Дурманова, В К. Дуюнова, А.Э Жалинского, В И. Жулева, Н И Загород-никова, А Н Игнатова, А.Ю Кабалкина, И И Карпсца, С.Г. Келиной, Д А Ке-римова, МИ Ковалева, И Я Козаченко, НИ. Коржанского, А И Коробеева, Ю А Красикова, И Н Кременова, Г Л. Кригер, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, Б А Куринова, В В Лазарева, В.В. Лукьянова, Ю И Ляпунова, В М Марченко, Г М Миньковского, Л В Наумова, В А Нерсесяна, Б С Никифорова, П П Осипова, П.Н Панченко, АЛ Пнонтковского, А И Рарога, Д В Ривмана, Е А Сухарева, С А, Тарарухина, В П Тихого, Б Н Топорнина, А Н Трайнина, И М Тяжковой, И Р Харитонова, Т В. Церетели, В Е Чиркина
идр)
Нормативную основу работы составили Международная конвенция о дорожном движении вместе с Протоколом о дорожных знаках и сигналах, принятых на Конференции Объединенных Наций по дорожному и автомобильному транспорту в Женеве 19 сентября 1949 г, Конвенция о дорожном движении, принятая в Вене 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г) и Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена 8 ноября 1968 г (с поправками 3 марта 1992 г), Конституция РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», УК РФ и зарубежное уголовное законодательство, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями от 8 января 1996 г, 31 октября 1998 г, 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г, 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г, 14 декабря 2005 г, 28 февраля 2006 г, 16 февраля, 19 апреля 2008 г, 27 01.2009 г.), другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики
Эмпирическую базу исследования составили материалы 136 уголовных дел о преступном нарушении правил дорожного движения, рассмотренных судами г Москвы, Московской области и других регионов, а также 56 отказных
материалов, статистические данные ГИАЦ и ГИБДД МВД России о состоянии безопасности дорожного движения и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2008 годы, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, материалы опроса 160 специалистов (инспекторов ГИБДД, дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов
Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст 264 УК РФ (в новой редакции) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом сложившихся современных реалий, тенденций развития уголовной политики и судебной практики Сформулированы предложения по характеристике элементов и признаков исследуемого состава преступления, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и усилению ответственности за его совершение Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Вывод о том, что установление уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний подобные деяния обладают высокой степенью общественной опасностью, являются достаточно распространенными, эффективное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности возможно лишь на стадии нарушения и невозможно на стадии причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, ст 264 УК в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений и в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере
2. Вывод о том, что бланкетный характер диспозиции ст 264 УК требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и
и
Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в редакции 2007 г), иных специальных нормативных актов Необходимо, на взгляд диссертанта, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
3 Вывод о том, что основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения
4. Вывод о роли в данном составе преступления механического транспортного средства. Оно не является ни орудием, ни предметом преступления По мнению диссертанта, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления - источнике повышенной опасности В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие - «механическое транспортное средство» При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст 264, закрепив следующее «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения»
5 Утверждение об особой специфике данного преступления, т к оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т е главным криминализирующим фактором является предусмогренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Причинную связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз
6 Вывод о том, что предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия как причинение смерти в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство Главное в субъективной стороне данного состава преступления не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти
7. Вывод о том, что предложение рада специалистов о возможности совершения данного преступления путем неосторожного сопричинения не отвечает доктрине уголовного права, которая не признает соучастием неосторожные действия Вместе с тем, исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст264 УК, следует рассматривать по правилам ст 42 УК Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст 264 УК.
8 Вывод о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст.264 УК, в соответствии с которыми вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения Следовало бы изменить редакцию ст23 УК либо дополшпъ перечень обстоятельств, установленный в ст 63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнигь гл 27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.
9 Предложение о квалификации действий лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст.264 УК по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших ДТП, как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст 39 УК В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст 264, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст 268 УК).
10 Предложение об изменении в сторону ужесточения сроков, установленных ст 47 УК, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях (в первую очередь это касается ДТП в состоянии опьянения, повлекших гибель многих людей) пожизненно,
11 Вывод о необходимости квалификации действий военнослужащих, совершающих нарушения правил дорожного движения на специальной или боевой машине в мирное время и вне связи с условиями службы по ст 264 УК, а не по 350, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения Совокупности преступлений также не будет, т к действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы
12 Предложения по предупреждению, учету дорожно-транспортных преступлений, по устранению причин и условий, способствующих пресгуплениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и заключения по теоретико-правовой сути уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств позволят обогатить уголовно-правовую и криминологическую науки в части ответственности за транспортные преступления и обеспечении безопасности дорожного движения Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в определении уголовной политики в борьбе с преступлениями данного вида.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации автотранспортных преступлений, а также при индивидуализации наказания за их совершение Теоретические положения диссертационного исследования и потученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений.
Апробация н внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского института экономики, политики и права, отражены в трех опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ Результаты исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследова-
ния внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и «Криминология», а также в практическую деятельность ГИБДД и следственных органов ГУВД по г Москве.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Содержание работы Во введении раскрыты актуальность темы, степень ее разработанности в науке, определены объект и предмет, цели и задачи исследования, его эмпирическая база, обоснованы методология и методика, научная новизна, изложены основные положения, выносимые на защиту, охарактеризованы теоретическая и практическая значимость работы, приведены данные об апробации и внедрении результатов исследования.
В первой главе исследования «Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» дается исторический анализ развития законодательства об охране безопасности дорожного движения и об ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обосновывается обусловленность установления соответствующего уголовно-правового запрета, проводится сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского уголовного законодательства
В первом параграфе исследуется развитие законодательства об ответственности за транспортные преступления
Особая специфика исследуемого состава преступления, связанная с его технической стороной, организацией движения, с одной стороны позволяет сделать вывод о не самой длинной истории развития законодательства в этой сфере Однако изучение отдельных нормативных документов говорит о другом1 подобная история начиналась гораздо раньше и неразрывно связана с развитием транспорта не только в России, но и во всем мире Малое количество транспортных средств не требовало на первом этапе нормативного регулирования безопасности движения. Но при увеличении парка транспортных средств развивалось и законодательство
Можно отметить историю Древнего Рима, где одним из распространенных средств передвижения были колесницы, и на улицах Вечного города пришлось вводить одностороннее движение Историки отмечали, что данной про-
блемой вынужден был заниматься даже сам Гай Юлий Цезарь, по указу которого был создан специальный отряд из вольноотпущенников, занимавшийся регулированием движения на перекрестках Великого Рима.
Первые сведения о регламентации уличного движения в России относятся к концу семнадцатого - первой половине восемнадцатого века. Изданные в то время Указы придавали силу закона исторически сложившимся обычаям передвижения и распространялись сначала на Москву, а затем и на Санкт-Петербург Как полагают ученые, первым указом, регламентирующим правила дорожного движения, является указ Анны Иоанновны 1730 г, coi ласно которому «извозчикам и прочим всяких чинов людям ездить, имея лошадей занузданными, со всяким опасением и осторожностью, смирно А тех, кто не будет соблюдать сих правил, - бить кнутом и ссылать на каторгу» Можно отметить, что постепенно контроль и нормативная база в сфере безопасности дорожного движения отходили к функции полицейских органов (1718 г) Впоследствии правила дорожного движения детализировались В распоряжениях администраций разных городов в конце XVIII в. есть такие указания «Когда случится подъехать к перекрестку, тогда ехать еще тише и осматриваться во все стороны, дабы кому повреждение не учинить или с кем не съехаться», и «на мостах через реки карет не обгонять, а ехать, напротив, порядочно и нескоро»
Развитие автомобильного транспорта сыграло существенную роль в развитии нормативной базы безопасности движения, а также дало толчок к более точной регламентации правил.
Следует сказать об опытах создания самодвижущейся машины, предпринятые в 1751-1752 гт крестьянином Нижегородской губернии Леонтием Шам-шуренковым, о важных достижениях в этой области русского изобретателя И П Кулибина, который в 1784-1791 г предлагал различные варианты 3-х и 4-х колесной «самокатки», об изобретении паровой машины И И Ползуновым, которую многие изобретатели пытались приспособить к движению с помощью колес
Развитие техники, которое позволяло говорить и об изменении общественного развития, что не могло не сказаться на совершенствовании правовой системы. Нормы об ответственности за нарушения в данной сфере более тщательно были прописаны в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г, где предусматривалась ответственность за «препятствование проходу по мосткам и тротуарам или проезду по дорогам и улицам, оставлением на них громоздких предметов или иным образом» и «несоблюдение правил, установленных для езды обозами по шоссе и другим дорогам»
Диссертант не разделяет позицию некоторых ученых о том, что в России две беды- дураки и дороги У нас много талантливых людей, о чем мы узнаем и из истории развития транспорта. Можно отметить известного конструктора дирижаблей О С Костовича, который в России в середине 80-х годов построил лёгкий бензиновый транспортный двигатель Уже позднее (1885-1886 гг) Даймлер (Германия) установил бензиновый двигатель на мотоцикле, а его соотечественник Бенц — на трехколесной повозке В России первый автомобиль отечественного производства в 1896 г. сконструировали инженеры Е А Яковлев и П А. Фрезе Эти изобретения не только ускорили появление транспортных средств и в частности автомобиля, но и создали реальную проблему правового регулирования безопасности движения В этом же году были разработаны и первые официальные правила перевозки тяжестей и пассажиров в самодвижущихся экипажах Вместе с тем развития транспорта во всем мире и в России было связано с причинением вреда охраняемым интересам Первое дорожно-транспортное происшествие датировано 12 февраля 1898 г Первое же в мире ДТП со смертельным исходом произошло в Англии 17 августа 1896 г. Автомобилем была сбита женщина.
Изучение специальных исторических документов показало, что одним из первых актов в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств было распоряжение Петербургской управы 1895 г «О регистрации "бензиновых механических самокатов"» Позднее, в 1910 г были приняты «Технические правила о движении автомобилей по дорогам общего пользования»
Однако в России до 1917 г практически не осуществлялась уголовно-правовая охрана безопасности дорожного движения, хотя были нормы об ответственности за причинение телесных повреждений
После революции 1917 г создавалась новая нормативная база, которая также включала нормативные акты в сфере безопасности движения (31 июля 1918 г была утверждена Моссоветом Инструкция о пользовании автомобилями и мотоциклами и о порядке движения по г Москве и ее окрестностям, 10 июня 1920г. принят декрет «Об автодвижении по г. Москве и ее окрестностям) Сделана попытка возложить контроль на специальную службу (автоинспекция транспортного отдела Моссовета)9. Диссертант в этой части отмечает особую
9 Можно указать еще Инструкцию 1921 г постовому милиционеру по порядку пользования жезлом, который вручался всем постовым милиционерам (жезл длиной в 11 вершков, красного цвета с желтой рукояткой) В случае необходимости задержания автомотовеломашины и экипажей милиционер останавливал таковые поднятием жезла и Инструкцию 1923 г участковому надзирателю, который наблюдал за выполнением правил, регулирующих уличное дви-
историю развития органов ГЛИ-ГИБДД и их роль в выполнении нормативных требования по безопасности дорожного движения
Отдельные вопросы охраны безопасности движения фрагментарно затрагивались в УК РСФСР 1922 г и 1926 г.
Более конкретная ответственность за нарушение правил дорожного движения появилась в УК РСФСР только в 1931 г., когда в содержание кодекса была включена ст. 59-Зв Она предусматривала ответственность исключительно за нарушение правил движения, если это нарушение допущено работником транспорта и повлекло или могло повлечь за собой повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений, либо несчастные случаи с людьми, или угрозу безопасности движения.
Отдельные вопросы решались в рамках судебного толкования В частности, речь идет о постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации преступлений, связанных с нарушением Правил движения на автотранспорте», принятом 15 сентября 1950 г, в котором разъяснялись субъективные и объективные признаки преступления Значимым можно назвать постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 марта 1963 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта ити городского электротранспорта», которое более точно определяло признаки субъекта преступления, понятие транспортного средства.
Данную сферу общественных отношений весьма подробно регулировали нормы Уголовного кодекса РСФСР 1960 г, в котором содержалось несколько статей об ответственность за различные виды нарушений в данной сфере В определенной степени законодатель соблюдал принцип дифференциации ответственности на законодательном уровне в зависимости от различных критериев (характер и степень общественной опасности последствий, особенно касающиеся жизни и здоровья четовека, а также положение субъектов нарушения прав, которые разграничивались на работников транспорта и иных лиц, участвующих в дорожном движении) В дальнейшем уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и причинение указанных в законе последствий была усилена, особенно к лицам, допустившим его совершение в состоянии алкогольного опьянения (ст 211,2111 и др)
жение, согласно обязательным постановлениям местных исполкомов в^шпрЫв гиРас1=ра§е5&^=133
Полагаем, что этот процесс был исторически изменчив и пришел к своему завершению в УК РФ 1996 г, когда были уравнены все формы собственности как с точки зрения их гражданско-правового значения, так и с точки зрения уголовно-правовой охраны Это отвечает духу демократического общества, где степень опасности преступления измеряется в большей мере ущербом, причиняемым жизни и здоровью людей
Можно также сказать и о некоторых колебаниях законодателя с точки зрения установления уголовной ответственности за подобные нарушения Так, в 1993 г было декриминализировано нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, а также материального ущерба (это было исключено из ч 1 ст 211 УК РСФСР) В УК РФ 1996 г вновь в ст264 предусмотрена ответственность за причинение в результате нарушения материального ущерба, средней тяжести вреда здоровью В 1998 г из ст264 УК было исключен признак материального ущерба, а в 2003 г последствие в виде средней тяжести вреда здоровью
Подводя итог историческому экскурсу, диссертант отмечает, что законодательство в сфере безопасности дорожного движения в целом носило динамический характер и изменялось в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций Наряду с этим, история развития законодательства в указанной сфере подтверждает объективную необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств При этом уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г и в целом соответствует международным стандартам
Во втором параграфе раскрывается криминологическая обусловленность преступлений указанной категории
Установление уголовной ответственности за те или иные общественно-опасные деяния должно быть обоснованным, отвечающим критериям криминализации деяний В этом смысле диссертант подразумевает криминологическую обоснованность того или иного преступления в совокупности с возможностью его процессуального оформления и использования норм доказательственного права. Иначе говоря, деяние должно быть весьма распространенным, обладать высокой степенью общественной опасности, позволяющей отграничивать его от иных правонарушений.
О распространенности нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств спорить нет необходимости Как свидетельст-
вует статистика, основная доля происшествий и пострадавших в них людей приходится на автомобильный транспорт На автомобильных дорогах нашей страны погибает и получает ранения более 99% от всех жертв на транспорте в целом Только за последние 7 лет в стране произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли и получили ранения более 1,5 млн чат Ежегодно в России погибает более 30 тыс. граждан, более 200 тысяч получают ранения, из которых более 10 тысяч становятся инвалидами10
Как отмечал Президент РФ Д А Медведев, ежегодно в стране происходит около 160 тысяч дорожно-транспортных происшествий, а дорожно-транспортная аварийность наносит экономике России ущерб, который по оценкам экспертов составляет около 4-5% от валового национального продукта. За последние 20 лет количество происшествий и число пострадавших в них увеличилось более чем на четверть, при этом отмечаемое за последние годы снижение основных показателей аварийности существенно не повлияло на многолетнюю тенденцию. Высокие темпы прироста автопарка создают дополнительные предпосылки для ухудшения обстановки1'.
Тотько за 2008 г на территории Российской Федерации зарегистрировано 218322 дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли 29936 и получили ранения 270883 человека. Изучение судебной практики показывает, что каждый шестой (17,3%) наезд на пешехода совершён на пешеходных переходах, четыре из пяти наездов на пешеходов на пешеходных переходах (81,7%) совершены по вине водителей, при этом количество таких ДТП возросло Весьма показательны цифры о причинах погибших в ДТП (2008 г.) в столкновениях погибло 10110 человек (34%); при опрокидываниях - 4792 (16%), при наездах на стоящее транспортное средство - 760 (2%), при наездах на препятствие - 2362 (8%), при наездах на пешехода - 10692 (36%), при наездах на велосипедиста - 610 (2%), при наезде на гужевой транспорт- 30 (0,1%), при ином виде ДТП-494 (2%)'г
Диссертант приводит фактические данные о состоянии преступности в сфере безопасности дорожного движения, которые позволяют говорить о повышенной опасности данного деяния, о причинении существенного вреда не только самой безопасности, но в первую очередь гражданам, обществу, государству.
10 Сайт ГИБДД МВД России /www gibdd fu " Сайт Президента РФ / www kremlin ru 13 Сайт ГИБДД МВД России / www gibdd ru
В выступлениях высших должностных лиц государства, МВД России и ГИБДД высказывается не только озабоченность тяжелым состоянием дел в этой сфере, но и высказываются рациональные предложения
Меры гражданско-правого и административного характера не позволяют снять остроту проблем Вместе с тем диссертант поддерживает решение законодателя об установлении административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести, т к декриминализация данного вида нарушения в 2003 г. не повлекла установление административной ответственности, что явилось причиной существования длительное время пробела в законодательстве С таким решением согласно почти 90 % опрошенных респондентов В настоящее время нарушение, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, рассматриваются в рамках административного законодательства (ст.12 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Однако борьба с деяниями такого рода только с помощью гражданского и административного законодательства не дает эффективных мер, а требует в определенных случаях и уголовно-правового воздействия По заявлению министра внутренних дел, главная причина аварийности на дорогах - сознательное невыполнение требований безопасности, злостное нарушение правил участниками дорожного движения Число водителей, привлеченных к административной ответственности, составляет фактически треть населения страны
Диссертант убедительно показывает картину распространенности и повышенной общественной опасности подобных нарушений, повлекших тяжкие последствия в виде причинения вреда наиболее охраняемым интересам и правам личности, общественной безопасности, экономики государства, что доказывает обоснованность криминализации наиболее опасных по последствиям нарушений
Уголовно-правовой запрет необходим и для предупреждения новых преступлений Усиление уголовной ответственности на наш взгляд может способствовать повышению дисциплины участников дорожного движения, убеждение их в необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Это в полной мере соответствует механизму уголовно-правового регулирования данной сферы общественных отношений.
Па основании изложенных аргументов, диссертант делает вывод о криминологической обусловленности уголовно-правового запрета, предусмотрен-
ного ст 284 УК РФ и об имеющихся процессуальных возможностях установления и возможности доказывания виновности лиц, совершивших подобные деяния С таким выводом согласились почти 92% опрошенных респондентов
В третьем параграфе проведен сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления в данной сфере
Диссертант отмечает важность изучения зарубежного законодательства, а также особую роль международного сотрудничества в сфере охраны безопасности дорожного движения Можно сказать, что сотрудничество в этой области постоянно расширяется Так, в Российской Федерации принят Федеральный закон № 134-ФЭ от 22 07.2008 «О ратификации Конвенции о взаимном признан™ и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения»13 Наряду с этим, 17 сентября 2008 г В Санкт-Петербурге состоялся второй Международный конгресс «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни», где эксперты из 45 стран мира разработали программу-минимум по борьбе с аварийностью
Диссертант рассматривает зарубежное уголовное законодательство с позиций основных правовых систем современности (англосаксонская, романо-германская и славянская правовые системы)
Изучение зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что нормы об ответственности за преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в достаточной степени систематизированы и представлены в соответствующих главах или раздетах, как и в УК РФ, что подчеркивает общую озабоченность государств по охране соответствующей сферы общественных отношений
Уголовное законодательство большинства зарубежных стран использует конструкцию формального состава для установления уголовно-правового запрета в сфере безопасности дорожного движения Таким образом, в уголовных законодательствах этих стран криминализируется уже сам факт создания опасности для жизни или здоровья в результате управления транспортным средством. Более правильно, по нашему мнению, устанавливать за само нарушение административную ответственность, как это сделано в российском законодательстве. Уголовная же ответственность необходима для наиболее серьезных нарушений, повлекших тяжкие последствия Вместе с тем в зарубежном законодательстве наблюдается в целом устаноштепие более суровой ответственно-
13 СЗ РФ 200В, №30 (ч 1), ст 3590
сти за нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными
Наказания в целом связаны с различными сроками лишения свободы, арестом, штрафами, а при особо тяжких последствиях либо особой злостности характеризуются предельной суровостью (во Франции до 10 лет лишения свободы и штраф до 150 000 евро, в Швейцарии до 10 лет каторжной тюрьмы, конфискация транспортного средства по УК Испании, до 12 лет лишения свободы по УК Республики Польша) и лишением права на вождение
Отдельные статьи имеют много оценочных, не всегда конкретизированных понятий, которые не в полной мере соответствуют российской уголовно-правовой теории
В целом просматривается не соблюдение в полной мере принципа дифференциации проступков и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также и отсутствие фактической обоснованности определенных уголовно-правовых запретов.
Особое значение уделено ужесточению ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Отдельные страны в качестве дополнительного наказания предусматривают пожизненное лишение права управления транспортным средством (Дания, Норвегия) Ответственность водителя в виде тюремного заключения может быть применена за управление транспортным средством в состоянии опьянения по законодательству Великобритании, США, Японии, Испании, ФРГ
В странах СНГ в целом нормы об охране безопасности дорожного движения повторяют друг друга, что можно объяснить одними источниками и одинаковыми взглядами на проблему Вместе с тем, последние новеллы отечественного уголовного законодательства, в частности дополнения в ст 264 УК РФ, не нашли отражения в УК стран СНГ, за исключением УК Грузии, где также не вполне обоснованно, па наш взгляд, включен данный квалифицирующий признак Заслуживает внимания использование в УК Республики Беларусь состава преступления, сконструированного по правилам административной преюдиции (речь идет о наступлении уголовной ответственности за повторное в течение шда управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Можно отметить как положительный момент наличие судебного толкования по вопросам уголовной ответственности за транспортные преступления по УК РФ и УК Республики Беларусь Вместе с тем Пленум Верховного суда Республике Беларусь, по мнению диссертанта, более четко с юридической стороны разъясняет спорные моменты квалификации подобных деяний
Во второй главе - «Уголовно-правовая характеристика состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», осуществлен анализ объективных и субъекгивных элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст 264 УК РФ, с учетом законодательных новелл и судебного толкования
В первом параграфе рассматриваются объективные признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст 264 УК РФ
Диссертант изучит различные точки зрения ученых по поводу объекта преступления и проанализировал специфические особенности объекта исследуемого состава преступления Результаты исследования в этой части позволили сделать вывод о том, что основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения Автор солидарен с мнением тех специалистов, которые полагают, что если основным непосредственным объектом будут определены жизнь и здоровье человека, то деяние следует признавать преступлением против личности.
Определенный интерес представляет структурный анализ самой нормы, закрепленной в ст 264 Диспозиция является бланкетной и подчеркивает ее специфику, которая заключается в том, что для правильного применения статьи необходимо обратиться к другим нормативным актам, раскрывающим понятие и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета14 Вряд ли целесообразно иметь такое количество нормативных документов, которые усложняют бланкетную диспозицию, придают ей характер расши-
14 Речь в первую очередь идет о Федеральном законе от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (с изменениями от 2 марта 1999 г, 25 апреля 2002 г, 10 января 2003 г, 22 августа 2004 г, 18 декабря 2006 г, 8 ноября 2007 г)», Правилах дорожного движения Российской Федерации и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г N 1090 (в ред от 27 01 2009), Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением Правительства РФ N 29 июня 1995 г, Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и ряд др
рительного толкования, затрудняют поиск соответствующих правовых актов Было бы правильнее сосредоточить все правоустановления по безопасности в Правилах дорожного движения. С таким выводом согласно более 70 % опрошенных респондентов
Вместе с тем специфика диспозиции состоит и в том, что речь идет о характеристике важнейшего признака - виде вреда здоровью человека, признаки которого не раскрываются в указанных документах В связи с этим существенное значение в понимании диспозиции имеют Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г № 522, а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г № 194н г Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
По мнению диссертанта, механическое транспортное средство не является ни орудием, ни предметом преступления. Об этом же говорится в постановлении Пленума Верховного Суда. Транспортное средство представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил Как представляется автору, в примечании к ст.264 УК не следует включать определение механического транспортного средства, а сформулировать его содержание следующим образом ««Понятие механического транспортного сред-сгва определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения» С таким предложением согласились 45% опрошенных респондентов.
На первый взгляд исследуемый состав преступления можно отнести к преступлениям с материатьным составом Но и здесь можно выделить специфические черты. Во-первых, ответственность наступает только при наступлении указанных в законе последствий Никаких стадий данное преступление не содержит Во-вторых, совершение самого действия без наступления последствий не образует покушения, даже и в случае умышленного поведения виновного Этот состав в теории уголовного права принято называть составом с реальным причинением вреда Основным криминализирующим фактором признаются наступившие последствия, четко обозначенные в диспозиции ст.264 УК Тем не менее, обязательными признаками объективной стороны, и это вытекает из
закона, признаются нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти и причинно-следственная связь между ними В связи с этим диссертант не согласен с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что законодатель при конструировании нормы об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств учитывает и использует в качестве обязательных признаков объективной стороны только их последствия в виде вреда жизни и здоровью (ст 264 УК РФ)
Автор исследует признаки объективной стороны, обращая повышенное внимание на характер деяния, особенности причинно-следственной связи, обстановку, характеризующуюся процессом движения, виды последствий, отнесенных законодателем к данному составу преступления При этом диссертант полагает, что отдельные пункты Правил дорожного движения, а также некоторые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ противоречат конституционному принципу презумпции невиновности В частности, это касается требований пункта 10 1 Правил и разъяснений Пленума по поводу того, что у водителя имелась техническая возможное ги избежать дорожно-транспортного происшествия и объективная возможность ее обнаружить Возлагать на водителя ответственность в том случае, ест и он фактически ничего не нарушил, но якобы должен был иметь объективную возможность обнаружить опасность, на наш взгляд, может привести к объективному вменению В работе в связи с этим анализируются различные варианты нарушений и приводятся примеры из судебной практики
По мнению автора, не совсем точно в соответствующих нормативных актах опредечен временной период определения гибели лица, пострадавшего от ДТП. Полагаем, что в составах с реальным причинением вреда ответственность должна наступать по фактически наступившим последствиям в момент совершения нарушения При этом очень важно учитывать такие институты уголовного права, как крайняя необходимость, обоснованный риск, в рамках которых действия водителя признаются правомерными при отсутствии признаков, указывающих на превышение пределов и нарушение обоснованности.
В работе отмечается, что грубейшие факты нарушения правил дорожного движения (управление автомобилем в сильной степени алкогольного опьянения с тяжкими последствиями, наезд на пешехода на пешеходном переходе и т п) фактически рассматриваются некоторыми авторами с позиций транспортного убийства. Полагаем, что предпосылки дтя такой оценки существуют, но необ-
ходимы дополнительные социологические исследования В настоящее время, на наш взгляд, нет достаточных аргументов в подтверждение этой позиции
В работе уделено внимание вопросам обоснованности санкций за совершение основного и квалифицированных составов данного преступления. При этом сформулированы предложения об усилении ответственности по ч 1 ст 264 УК (перевод из категории преступлений небольшой тяжести в преступления средней тяжести, изменение сроков, указанных в ст.47 УК РФ, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях пожизненно) С таким предложением согласились почти 40% опрошенных респондентов
Во втором параграфе раскрываются субъективные признаки исследуемого состава преступления
Диссертант приходит к выводу, что само нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, но отношение к последствиям должно проявляться у виновного в форме неосторожности, а иначе речь идет о преступлениях против личности Предложение о дифференциации ответственности в зависимости от вида неосторожности, на наш взгляд, не является обоснованным Необходимо давать право суду индивидуализировать наказание в зависимости от вида неосторожности Неверно говорить и о совершении данного преступления с двойной формой вины Само нарушение не является преступлением, фактически криминализирующим признаком являются последствия, указанные в уголовном законе
Диссертант делает вывод о разграничении преступлений данного вида и невиновных действии, а также действии, совершенных по легкомыслию, от совершаемых с косвенным умыслом
Исследуются теоретические и практические аспекты, связанные с позицией неосторожного сопричинения при совершении указанных преступлений. Диссертант стоит на позициях противников подобного совершения преступления Однако в ряде случае, действия водителя, которые привели к нарушению правил, обусловлены действиями иных лиц (пассажиров, начальников) Поэтому и оценка будет разная, но вне признаков соучастия Так, действия пассажира, по мнению автора, следует квалифицировать по ст 268 УК. Исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст42 УК При этом действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст 286
УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст 264 УК С таким предложением согласились почти 76% опрошенных респондентов
Особое внимание уделено исследованию признаков субъекта преступления Применительно к исследуемому составу преступления диссертант не согласен с позицией тех авторов, которые полагают, что в данном случае субъект преступления общий - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет Эти специалисты забывают об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступчения Речь идет только лишь о лице, управляющем механическим транспортным средством При этом не имеет значения то обстоятельство - законно или нет, лицо управляет транспортным средством, имеет ли оно документы на право управления или не имеет, умеет ли оно управлять или не умеет Существенным следует признать и разъяснение по содержанию субъекта, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Автор анализирует различные ситуации, связанные с лицами, управляющими транспортным средством Речь идет об ответственности учеников и стажеров, наставников и инструкторов Важно чтобы используемое для обучения вождению транспортное средство было оборудовано двойным управлением Определенные трудности возникают при квалификации действий военнослужащих, управляющих боевой, специатьной или транспортной машиной Речь идет об особом субъекте, ответственность которого предусмотрена ст 350 УК РФ Полагаем, что такие действия, не связанные с военным временем, учениями, боевыми действиями (и более того, при нахождении военнослужащего, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения), стедует квалифицировать по общей норме, которой является ст 264 УК
В третьем параграфе рассматриваются проблемы квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и тенденции развития законодательства.
Диссертант анализирует различные варианты нарушений правил дорожного движения с точки зрения количественных и качественных признаков, опираясь на примеры судебно-следственной практики и результаты социотогиче-ского опроса Формулируются предложения по квалификации спорных случаев и уточняются выводы с позиции Пленума Верховного Суда РФ. При этом проводится сравнительный анализ с решениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, касающимися проблемы безопасности дорожного движения. Наряду с этим рассматриваются возможные пути совершенет-
вования административного и уголовного законодательства, регламентирующие сферу дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Подробно исследуются новеллы уголовного законодательства по ст264 УК, направленные, по мнению ряда специалистов, на обеспечение безопасности дорожного движения, особенно в части физиологического состояния лица, управляющего транспортным средством
Автором обоснован вывод о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст264 УК, в соответствии с которыми введен квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. В таком случае необходимо было изменить редакцию сг 23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный ст 63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отях чающим обстоятельством На наш взгляд, было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл 27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение.
Диссертантом предложены и другие правила квалификации подобных преступлений, отграничения от смежных составов В определенных случаях, особенно в части новелл ст.264 УК, необходима новая редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Сформулированы также предложения по устранению причин и условий совершения исследуемого состава преступления, повышению эффективности предупредительных действий со стороны ГИБДД, как основного субъекта профилактики подобных преступлений и правонарушений
В заключение работы сформулированы наиболее важные, как в научном, так и в практическом отношении, выводы, имеющие значение для дальнейшего совершенствования работы по противодействию нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных автором работах:
1 Исаев НЮ. К вопросу об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В сб Основные направления современной уголовной политики По итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н И. Загородникова /Под ред. д.ю н, проф Н Г Кадникова и к ю н М.М Малыковцева - М , 2008 С 340-344
2. Исаев Н.Ю Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ. //Российский криминологический взгляд № 3 2008 С 295-299 (Издание из перечня ВАК Минобразования и науки РФ)
3 Исаев Н Ю Новеллы уголовного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения /Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 29 апреля 2009 г М, 2009, С 246-253
Исаев Николай Юрьевич
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Тираж 100 экз Заказ № 2832 Отпечатано в типографии «АллА Принт» Тел (495) 621-86-07, факс (495) 621-70-09 www allapnnt ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Исаев, Николай Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
§ 1. История развития законодательства в сфере безопасности дорожного движения и мер уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
§ 2. Криминологическая обусловленность уголовной ответственности за преступления в сфере безопасности дорожного движения.
§ 3. Уголовное законодательство зарубежных стран и стран СНГ, предусматривающее ответственность за преступное нарушение правил дорожного движения.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
§ 1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
§ 2. Субъективные признаки нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
§ 3. Проблемы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и вопросы их предупреждения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"
Актуальность исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обязано обеспечивать безопасность граждан. Так, согласно ст.2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В соответствии со ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Таким образом, государство обязано принимать исчерпывающие меры к устранению мер, угрожающих их жизни и здоровью. Учитывая положения статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», можно констатировать, что настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и закрепляет основные задачи: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий1. Более конкретно определяют порядок и организацию дорожного движения Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 27.01.2009).
Государство много делает для повышения эффективности мер безопасности в этой сфере, в частности органы ГИБДД в последние годы предпринимают значительные шаги для улучшения законодательной основы в этой области и усиливают предупредительные меры, позволяющие постепенно снижать негативные показатели, характеризующие состояние общественной безопасности. Полным ходом идет реализация Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения на 2006-2012 годы", главной целью которой является сокращение числа погибших в ДТП в 1,5 раза по сравнению с 2004 годом, который был выбран базовым.
Однако показатели статистки в данной сфере в настоящее время не дают повода для большого оптимизма, не позволяют говорить о наступлении коренного перелома в лучшую сторону. Если говорить в общем, то в России каждый год в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше три
1 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября 2007 г.) sklad-zakonov.narod.ru/Vladl34/fzN196bdd.htrn дцати тысяч человек и около трехсот тысяч человек получают повреждения здоровья различной тяжести. Так, 2007 год в Российской Федерации произошло 233 809 дорожно-транспортных происшествий1, в результате которых погибло 33 308 человек, а 292 206 человек получили ранения. 15 593 ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения. Итоги 2008 г. в определенной степени обнадеживают. Общее количество ДТП в России за минувший год составило 218 322 тысяч, что на 6,6% меньше, чем в 2007 году. В 2008 году в России число погибших в результате ДТП составило 29 936 тысяч человек, что на 10,1% меньше, чем в 2007 году. По вине водителей, находившихся в нетрезвом состоянии, в минувшем году зарегистрировано 13 611 тысяч ДТП (снижение по сравнению с 2007 годом на 12,7%), в результате которых погибли 2383 (снижение на 6,1%) и ранены 19 887 тысяч (снижение на 12,4%) человек . Вместе с тем цифры 2008 г. не позволяют успокаиваться, аварийность остается на высоком уровне.
За 9 месяцев (январь-сентябрь) 2009 года в Российской Федерации произошло 146 708 (-6,6%) дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли 18 484 (-12,6%) человека, а 186 293 (-5,1%) человека получили ранения. 9176 (-11,3%) ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 1608 (12,2%) человек погибли, а 13 562 (-10,4%) человека получили ранения. За указанный период произошло 15 452 (-8,4%) ДТП с участием детей, в которых 661 (-14,4%) ребенок погиб, а 16 141 (-8%) ребенок получил ранения.
Несмотря на значительное снижение аварийности, по мнению Президента РФ Д.А. Медведева, который в одном из выступлений резко критиковал работу ГИБДД, основная претензия в том, что сотрудники не предупреждают нарушения, а наказывают за уже совершенные действия. Президент привел в пример распространенную практику, когда инспектор буквально подстерегает водителей там, где повешен новый знак или есть спорная разметка, где трудно правила не нарушить. Впрочем, претензий было много - и к водителям, и к состоянию дорог. Президент потребовал принять жесткие и даже "радикальные" решения3.
Совещание проводилось по поводу многочисленных аварий летом 2009' г., в которых погибло более 50 человек практически за несколько дней. 300
1 Далее везде ДТП.
2 Сайт ГИБДД МВД России /vAYW.gibdd.ru
3 Сайт Президента РФ / www.kremlin.ru тысяч погибших за 10 лет - фактически Россия лишилась населения крупного города. Отмечено, что последние резонансные автокатастрофы «отразили все проблемы, связанные с организацией дорожного движения, с состоянием дорог, с ответственностью участников движения».
Есть и другая сторона проблемы - экономическая сторона проблемы. По оценкам экспертов, за последние пять лет совокупные потери страны, именно экономики нашей страны, от дорожно-транспортных происшествий составляют 5,5 триллиона рублей, что сопоставимо со всеми расходами на здравоохранение за тот же период. Чтобы было проще оценить эту цифру, достаточно сказать, что, например, доходы бюджета РФ на следующий год запланированы в размере 6,6 трлн. рублей.
Можно также сослаться на проявления коррупции, на низкую заработную плату работников ГИБДД, на слабую техническую оснащенность, увеличение в Российской Федерации парка автотранспорта, некачественное состояние российских дорог, но есть и недостатки иного рода. Видимо, нет еще оснований правового характера, которые бы останавливали нарушителей своей жесткостью, а имеющиеся правовые инструменты не всегда применяются в точном соответствии с законом, с рекомендациями судебной практики. Это в полной мере относится к действующей редакции ст.264 УК РФ и практике ее применения. За последние 5 лет происходит существенное снижение преступлений, предусмотренных ст.264 УК, но возрастает количество подобных деяний, повлекших человеческие жертвы. В 2002 г. было зарегистрировано 57 070 таких преступлений, по 10 125 из которых обвиняемые скрылись либо не установлены, по другим выявлено 42 756 виновных. В 2003 г. соответственно 53 609 (скрылись или не установлены виновные по 9350 преступлениям), выявлено 19 548 виновных, в 2004 г. 26 533 (6250) и 20 584, 2005 г. -26 637 (5886) и 18 583, 2006 г. -26 315 (5690) и 19 548. В 2007 г. зарегистрировано 25 632 преступления, из которых не раскрыто 5522 преступления, по которым виновные не установлены или скрылись, выявлено лиц 20 637, в 2008 г. — 24 326 преступлений, из которых не раскрыто 4174 преступления, по которым виновные не установлены или скрылись, выявлено лиц 18 8471.
Можно с полной уверенностью говорить о наличии дорожно-транспортной преступности, которая каждый год включает в себя десятки тысяч преступлений, имеет свои криминологические показатели. Усиление
1 ГИЦ МВД России 2002-2008 г. административной ответственности в целом заслуживает положительной оценки, но некоторые административные меры внедряются очень слабо. Речь идет о видеонаблюдении на дорогах, упрощении процедуры взыскания штрафа и т.п.
Наряду с этим следует сказать, что не ко всем международно-правовым документам в области безопасности дорожного движения присоединилась Российская Федерация. Данное обстоятельство также затрудняет принятие наиболее эффективных решений. Например, международную Конвенцию о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Российская Федерация ратифицировала только 22 июля 2008 года1.
Очень часто к виновным применяется условное наказание, даже при нарушении правил, повлекших смерть потерпевшего. Следственно-судебная практика нуждается в тщательном анализе и корректировке. В связи с этим в целом следует считать своевременными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» . Вместе с тем отдельные разъяснения не в полной мере вносят ясность в практику применения ст.264 УК РФ, нуждаются в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективные и субъективные признаки данного преступления. Это актуально в связи с принятием новой редакции ст.264, где, на наш взгляд, произошли существенные изменения в трактовке субъективных признаков квалифицированных составов. Требуется тщательный анализ новелл и их научно-правовая оценка. Особое внимание требуется для правильного понимания теоретической и правовой сущности причинной связи применительно к транспортным преступлениям, а также для точного установления форм и содержания вины. До настоящего времени неправильная трактовка этих признаков приводит к частым ошибкам в квалификации преступного нарушения правил дорожного движения и не позволяет тщательно индивидуализировать наказание. Не в полной мере изучен виктимологический аспект преступного нарушения пра
1 Федеральный закон Российской Федерации ох 22 июля 2008 г. N 134-Ф3 "О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения". Российская газета. (Федеральный выпуск N4717) от 30 июля 2008 года, http://www.rg.ru/2008/07/30/konvencia-pdd-dok.html
2 Сайт Верховного Суда РФ/ www.supcourt.ru/mainpage.php вил дорожного движения, а также деятельность ГИБДД в предупреждении подобных нарушений. Все это говорит об особой актуальности диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что проблема ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является новой и слабо разработанной. Она рассматривалась в работах Н.С. Алексеева, С.Н. Антонова, С.И. Гирько, А.В.Галаховой, А.Д. Гарбуза, С.Н. Дмитриева, В.И. Жулева, П.В. Замосковцева, Н.П. Иваника, Н.Г.Иванова, Е.А. Ишутина, В.А. Иларио-нова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняева, С.М. Корабельникова, А.И. Коробеева, И.Н. Кременова, А.И. Купермана, Б.А.Куринова, В.В. Лукьянова, В.В.Лысенко, Ю.И. Ляпунова, И.Г. Маландина, В.М. Мишурина, В.М.Мешкова, Г.В. Овчинниковой, Б.П.Петухова, Н.И. Пикурова, К.А. Сви-стунова, Е.А. Сухарева, А.И. Чучаева, Н.В. Якубенко. Однако работы указанных авторов хоть и внесли весомый вклад в разработку теоретико-правовых основ ответственности за транспортные преступления, но не учитывали современных проблем.
Работы современного периода, в том числе диссертации О.Н. Бондар-чик, Л.В. Гридасовой, И.А. Гумерова, В.В. Климкина, Л.В. Любимова, В.И. Неверова, Н.В. Осадчего, В.П. Перфилова, А.Г. Рублева, А.А. Смирнова, Д.В. Смирнова и др., написанные после вступления УК РФ 1996 г. в законную силу, внесли заметный вклад в разработку отдельных вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и их предупреждения. Вместе с тем диссертации указанных авторов были написаны до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 25 от 9 декабря 2008 г. и до вступления в силу новой редакции ст.264 УК, которая позволила говорить о существенных новеллах в данном составе преступления1.
Объектом исследования выступают общественные отношения, проблемы и противоречия, возникающие в процессе преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Предметом исследования являются нормативные акты в сфере дорожного движения; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и следственно-судебная практика об их применении; уголовно
1 В ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ. правовая характеристика элементов состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, особенности квалификации транспортных преступлений и правонарушений; тенденции совершенствования уголовного законодательства и меры предупреждения подобных преступлений.
Целью исследования является проведение комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и обоснование теоретико-правовых выводов и предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- осуществлен анализ истории развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения;
- изучено зарубежное законодательство, в том числе стран СНГ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения;
- обоснована криминологическая обусловленность установления уголовно-правового запрета, предусмотренного ст.264 УК РФ;
- осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ элементов и признаков состава преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом новелл уголовного законодательства и судебного толкования;
- разработаны и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию соответствующих норм уголовного и других отраслей законодательства;
- сформулированы предложения по квалификации различных вариантов нарушений правил дорожного движения, отграничение преступных нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от смежных преступлений и иных правонарушений;
- обоснованы предложения по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и меры по предупреждению преступлений данного вида.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов.В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.
Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, уголовного права и уголовной политики, криминологии и социологии досоветского (JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева), советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, Е.В. Болдырева, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В. Волжен-кина, Б.С. Волкова, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, С.А. Домахина, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалин-ского, В.И. Жулева, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, А.Ю. Кабалкина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, А.И. Коробеева, Ю.А. Красикова, И.Н. Кременова, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.В. Лазарева, В.В. Лукьянова, Ю.И.Ляпунова, В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осипова, П.Н. Пан-ченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Д.В. Ривмана, Е.А. Сухарева, С.А. Тарарухина, В.П. Тихого, Б.Н. Топорнина, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжко-вой, И.Р. Харитонова, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др).
Нормативную основу работы составили: Международная конвенция о дорожном движении вместе с Протоколом о дорожных знаках и сигналах, принятых на Конференции Объединенных Наций по дорожному и автомобильному транспорту в Женеве 19 сентября 1949 г., Конвенция о дорожном движении, принятая в Вене 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г.) и Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г.), Конституция РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», УК РФ и зарубежное уголовное законодательство, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27.01.2009 г.), другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 136 уголовных дел о преступном нарушении правил дорожного движения, рассмотренных судами г. Москвы, Московской области и других регионов, а также 56 отказных материалов; статистические данные ГИАЦ и ГИБДД МВД России о состоянии безопасности дорожного движения и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2008 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; материалы опроса 160 специалистов (инспекторов ГИБДД, дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.
Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ (в новой редакции) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом сложившихся современных реалий, тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы предложения по характеристике элементов и признаков исследуемого состава преступления, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и усилению ответственности за его совершение. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: подобные деяния обладают высокой степенью общественной опасностью, являются достаточно распространенными, эффективное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности возможно лишь на стадии нарушения и невозможно на стадии причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти; ст.264 УК в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений и в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере.
2. Вывод о том, что бланкетный характер диспозиции ст.264 УК требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в редакции 2007 г.), иных специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд диссертанта, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
3. Вывод о том, что основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения.
4. Вывод о роли в данном составе преступления механического транспортного средства. Оно не является ни орудием, ни предметом преступления. По мнению диссертанта, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления — источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие - «механическое транспортное средство». При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст.264, закрепив следующее: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения».
5. Утверждение об особой специфике данного преступления, т.к. оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинную связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
6. Вывод о том, что предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия как причинение смерти в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство. Главное в субъективной стороне данного состава преступления не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти.
7. Вывод о том, что предложение ряда специалистов о возможности совершения данного преступления путем неосторожного сопричинения не отвечает доктрине уголовного права, которая не признает соучастием неосторожные действия. Вместе с тем, исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст.42 УК. Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст.286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст.264 УК.
8. Вывод о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст.264 УК, в соответствии с которыми вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст.23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст.63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл.27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.
9. Предложение о квалификации действий лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст.264 УК по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших ДТП, как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст.39 УК. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст.264, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст.268 УК).
10. Предложение об изменении в сторону ужесточения сроков, установленных ст. 47 УК, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях (в первую очередь это касается ДТП в состоянии опьянения, повлекших гибель многих людей) пожизненно;
11. Вывод о необходимости квалификации действий военнослужащих, совершающих нарушения правил дорожного движения на специальной или боевой машине в мирное время и вне связи с условиями службы по ст.264 УК, а не по 350, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совокупности преступлений также не будет, т.к. действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы.
12. Предложения по предупреждению, учету дорожно-транспортных преступлений, по устранению причин и условий, способствующих преступлениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и заключения по теоретико-правовой сути уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств позволят обогатить уголовно-правовую и криминологическую науки в части ответственности за транспортные преступления и обеспечении безопасности дорожного движения. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в определении уголовной политики в борьбе с преступлениями данного вида.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации автотранспортных преступлений, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского института экономики, политики и права, отражены в трех опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и «Криминология», а также в практическую деятельность ГИБДД и следственных органов ГУВД по г. Москве.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Исаев, Николай Юрьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выте-' кает из истории развития, как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации.
Уже в ранних правовых актах российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций.
Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г. и в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне.
Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Установление уголовной ответственности за те или иные общественно-опасные деяния должно быть обоснованным, отвечающим критериям криминализации деяний. В этом смысле мы подразумеваем криминологическую обоснованность того или иного преступления в совокупности с возможностью его процессуального оформления и использования норм доказательственного права. Иначе говоря, деяние должно быть весьма распространенным, обладать высокой степенью общественной опасности, позволяющей отграничивать его от иных правонарушений.
О распространенности нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств спорить нет необходимости. Как свидетельствует статистика, основная доля происшествий и пострадавших в них людей приходится на автомобильный транспорт. На автомобильных дорогах нашей страны погибает и получает ранения более 99% от всех жертв на транспорте в целом. Только за последние 7 лет в стране произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли и получили ранения более 1,5 млн. чел. Ежегодно в России погибает более 30 тыс. граждан, более 200 тысяч получают ранения, из которых более 10 тысяч становятся инвалидами.
Важным признаком криминализации деяния является его повышенная степень общественной опасности. Вряд ли кто будет спорить, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не является опасным. Вместе с тем диссертант стоит на позиции тех ученых, которые признают существование общественной опасности во всех правонарушениях, которые и дифференцируются на преступления и проступки исходя из степени опасности деяния. Эта степень образуется не только с учетом характера нарушения, но и в первую очередь из величины причиненного ущерба, формы и степени вины. Говоря о степени опасности преступного нарушения правил дорожного движения, следует сказать, что само нарушение не является уголовно-наказуемым, законодатель установил запрет, основываясь на опасности и тяжести причиненного вреда, т.е. правила криминализации в данном случае не нарушены, но речь идет исключительно о неосторожном преступлении с использованием источника повышенной опасности. Умышленное причинение вреда подобным способом квалифицируется по статьям о преступлениях против личности.
Таким образом, деяние, о котором говорится в ст.264 УК РФ, обладает большой распространенностью, повышенной опасностью, которая в соответствии со степенью предполагает различную противоправность, а с учетом причинения вреда важнейшим ценностям (жизнь и здоровье), охраняемым уголовным законом, мы можем сделать вывод об обоснованности данного уголовно-правового запрета. Содержание статьи в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере (отдельные критические замечания будут высказаны далее, при анализе новелл, объективных и субъективных признаков состава преступления). Вместе с тем технические возможности экспертных подразделений, методики, разработанные криминалистикой, позволяют в большинстве случаев определять виновника нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями, и осуществлять процесс доказывания в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Наряду с этим, следует отметить то, что ст.264 УК в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений. Достаточно сказать о последних новеллах, как административного, так и уголовного законодательства, в которых ужесточена ответственность, усилены санкции. Показатели 2008 г. позволяют говорить о некоторых положительных тенденциях в части предупреждения подобных нарушений и преступлений.
Уголовное законодательство большинства зарубежных стран использует конструкцию формального состава для установления уголовно-правового запрета в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, в уголовных законодательствах этих стран криминализируется уже сам факт создания опасности для жизни или здоровья в результате управления транспортным средством. Более правильно, по нашему мнению, устанавливать за само нарушение административную ответственность. Наблюдается в целом установление более суровой ответственности за нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами.
Наказания в целом связаны с различными сроками лишения свободы, арестом, штрафами и лишением права на вождение. Следует признать вполне обоснованным установление длительных сроков лишения, а в отдельных случаях и пожизненное лишение права на вождение транспортными средствами.
Отдельные статьи имеют много оценочных, не всегда конкретизированных понятий, которые не соответствуют уголовно-правовой теории.
В целом просматривается нарушение принципа дифференциации проступков и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также и отсутствие фактической обоснованности определенных уголовно-правовых запретов. Тем не менее, в зарубежном законодательстве просматривается большая озабоченность государства и общества в охране безопасности дорожного движения.
Особое значение уделено жесткому пресечению управления транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в Литве, например, превышение содержания алкоголя в крови выше нормы всего на одну сотую уже наказывается лишением прав на год. А крепко выпивший человек лишается прав на три года. Есть страны, где предусмотрено пожизненное лишение управления транспортным средством, - Дания, Норвегия. В тех же странах плюс Великобритания, США, Япония, Испания, ФРГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность водителя в виде тюремного заключения.
В странах СНГ в целом нормы об охране безопасности дорожного движения повторяют друг друга, что можно объяснить одними источниками и одинаковыми взглядами на проблему. Есть некоторая специфика (Узбекистан, Грузия, Молдова). Вместе с тем, последние новеллы отечественного уголовного законодательства, в частности дополнения в ст.264 УК РФ, не нашли отражения в большинстве УК стран СНГ.
Специфика исследуемого состава преступления состоит в том, что содержание противоправности предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это вытекает из смысла ст.26 УК (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически и не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказывать психическое отношение лица к нарушению ППД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, необходимы исчерпывающие доказательства того, что именно водитель допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.
Опираясь на ст.26 УК, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступление опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. Как отмечают специалисты, предвидение наступления известных последствий характеризуется тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Таким образом, виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление тяжкого вреда здоровью или смерти.
Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ (в новой редакции) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Проведено исследование обновленного уголовного законодательства с учетом сложившихся современных реалий, тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы предложения по уточнению элементов и признаков исследуемого состава преступления, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и усилению ответственности за его совершение. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.
Бланкетный характер диспозиции ст.264 УК требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в редакции 2007 г.), иных специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд диссертанта, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения.
Механическое транспортное средство не является ни орудием, ни предметом преступления. По мнению диссертанта, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления — источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие — «механическое транспортное средство». При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст.264, закрепив следующее: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения».
Особая специфика данного преступления состоит в том, что оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинную связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
Предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия как причинение смерти в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство. Главное в субъективной стороне данного состава преступления не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти.
Предложение ряда специалистов о возможности совершения данного преступления путем неосторожного сопричинения не отвечает доктрине уголовного права, которая не признает соучастием неосторожные действия. Вместе с тем, исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст.42 УК. Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст.286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст.264 УК.
Необходимо констатировать о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст.264 УК, в соответствии с которыми вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст.23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст.63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл.27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости. Необходимо исключить из судебной практики необоснованное назначение условного наказания за нарушение, повлекшее смерть потерпевшего.
Действия лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст.264 УК по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших ДТП, следует квалифицировать как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст.39 УК. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст.264, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст.268 УК).
Необходимо изменить в сторону ужесточения сроки, установленные ст.47 УК, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (лишение права на срок от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях, выразившихся в гибели многих людей, пожизненно).
Действия военнослужащих, совершающих нарушения правил дорожного движения на специальной или боевой машине в мирное время и вне связи с условиями службы, необходимости квалифицировать по ст.264 УК, а не по 350, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совокупности преступлений также не будет, т.к. действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и заключения по теоретико-правовому содержанию уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств позволят обогатить уголовно-правовую и криминологическую науки будут способствовать сокращению числа подобных преступлений. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в определении уголовной политики в борьбе с преступлениями данного вида.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации автотранспортных преступлений, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений.
Как следует из изучения уголовных дел, судебной практики, к основным объективным детерминантам следует отнести: наличие большого количества нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в которых содержится дублирование, отсутствует четкий алгоритм действий; недостатки уголовного законодательства (в том числе и проблемы, порожденные новеллами в ст.264 УК); состояние российских дорог. На эти обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда РФ, который рекомендовал судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).
В качестве субъективных детерминантов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК, наиболее часто выступают: управление транспортным средством в состоянии опьянения; низкий уровень правосознания водителей; слабая организационно-управленческая работа руководителей автопредприятий; недостаточно эффективная и низко профессиональная деятельность специализированных автошкол, осуществляющих подготовку водителей; недостатки во взаимодействии подразделений ГИБДД МВД России с представителями средств массовой информации.
Как показал социологический опрос, к основным причинам ДТП на дорогах относятся: высокая не дисциплинированность водителей; не достаточная подготовка водителей и маленький стаж вождения; очень плохие дорожные условия; плохая организация движения, маленькая пропускная способность и отсутствие разметки на дорогах; не правильное или слабое крепление перевозимого груза на автомобилях). К основным причинам ДТП также относятся: недостаточная квалификация водителей, их невнимательность, самонадеянность или внезапное ухудшение здоровья; неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств (в особенности механизмов и узлов, от которых зависит безопасность); неудовлетворительная организация движения.
Для осуществления социально-криминологического уровня следует провести комплекс мероприятий, связанных уже с непосредственной профилактикой преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Речь идет о сочетании уголовно-правового, административно-правого предупреждения (совершенствования законов и практики их применения) и иных профилактических мер (повышение эффективности деятельности органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, особенно подразделений ГИБДД, которые находятся на переднем крае борьбы за безопасность дорожного движения, изучение и распространение передового опыта зарубежных стран по снижению уровня аварийности, пропаганду безаварийности в СМИ).
Как представляется, на данном уровне значительная роль уделяется органам ГИБДД, которые и фактически и юридически выполняют основную роль по пропаганде безопасности дорожного движения и предупреждению правонарушений и преступлений в этой сфере.
Основными задачами, вытекающими из приказа, являются: информирование населения о состоянии безопасности дорожного движения; формирование у участников дорожного движения правосознания и культуры в области дорожного движения, уважительного отношения к действующим правилам, нормативам и стандартам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, установление партнерских взаимоотношений между участниками дорожного движения и сотрудниками Госавтоинспекции; воспитание дисциплинированности граждан, чувства долга и личной ответственности за свое поведение в процессе дорожного движения. Задачи предполагают следующие направления деятельности ГИБДД: разъяснение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения с целью предупреждения ДТП и правонарушений, воспитание дисциплинированности граждан, ответственности за свое поведение в процессе дорожного движения; информирование участников дорожного движения о проблемах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о ДТП и причинах их возникновения, дорожных заторах, а также иных актуальных вопросах обеспечения безопасности дорожного движения; проведение мероприятий, направленных на профилактику ДТП и снижение тяжести их последствий; укрепление авторитета и доверия среди населения к деятельности Госавтоинспекции, а также привлечение внимания широких слоев населения к проблеме обеспечения безопасности дорожного движения. Среди всех служб органов внутренних дел, которые в той или иной мере занимаются профилактикой, самым эффективным субъектом специалисты называют инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД, поскольку профилактическая деятельность этой службы имеет системный характер, а меры, законно применяемые сотрудниками ГИБДД для пресечения и предупреждения нарушений, весьма специфичны и не могут быть применены другими органами исполнительной власти.
Важную роль играет виктимологическая профилактика. Она должна включать следующие моменты: установление фигуры потерпевшего в рамках ДТП и определение его роли в механизме совершения нарушения и наступлении последствий; применение к потерпевшим, допустившим определенные нарушения, мер административного и дисциплинарного характера, проведение различных мероприятий, направленных на повышение правовой культуры потенциальных жертв, формирование с помощью СМИ облика законопослушного гражданина, негативно относящегося к нарушению правил дорожного движения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
1. Нормативно-правовые акты и официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25 (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2009 г.).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. (По состоянию на 10 октября 2009 г.) М.: Эксмо, 2009. -608с.
5. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (№ 196-ФЗ от 10.12.1995, редакция от 01.12.2007) sklad-zakonov.narod.ru/Vladl34/fzN196bdd.htm
6. Международные правовые акты государств участников СНГ в области борьбы с преступностью. Сб. документов. М., 1999. С.90.
7. Федеральный закон № 134-Ф3 от 22.07.2008 «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения» СЗ РФ. 2008, № 30 (ч.1), ст.3590. СЗСССР. 1931. №4. Ст. 44.
8. Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
9. ФЗ от 25.04.2002, редакция от 16.05.2008)
10. Собрание законодательства Российской Федерации, 2000 N 43, ст. 4247; 2007, N35, ст. 4308.
11. Уголовный кодекс 1922 Г.//СУ. 1922. № 15.
12. Уголовный кодекс Голландии. СПб.«Юридический центр Пресс», 2001.413 с.
13. Уголовный кодекс Дании. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 376 с.
14. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. и с предисловием д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и д.ю.н., профессора Ф.М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.-297 с.
15. Уголовный кодекс Республики Беларусь (в редакции на 15 июля 2009 г.) www.tamby.info/kodeks/yk.htm
16. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Издательство «СПАРК»,1996. - 176 с.
17. Уголовный кодекс ФРГ. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 287 с.
18. Уголовный кодекс Швейцарии/Пер. с нем. — М.: Издательство "Зерцало", 2000.-327 с.
19. Уголовный кодекс Австрии /пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001.
20. Уголовный кодекс Франции. Пер. с франц. И.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
21. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск Барилович Д.А. и др.; Адапт. Пер. и научн. Ред Э.А. Саркисова, А.И.Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой, Мн.: Тесей, 1998.
22. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.
23. Уголовный кодекс Республики Казахстан, (в редакции на 17 июля 2009 г.).-Алматы: Юрист, 2009.
24. УК Армении 2003 г. / artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html
25. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 2007 г. / www.for.kg/goid.php?id=22267
26. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: перевод с азерб. Б.Э. Аббасова /СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.
27. Уголовный кодекс Республики Молдова /http://crim.vl.ru/docs/book 15.ht
28. Уголовный кодекс Республики Таджикистан /СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.
29. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.
30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 3 апреля 2008 г. № 5) Бюллетень Верховного Суда № 4. 2007.
32. Постановление Совета министров Правительства Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств (№ 477 от 18.05.1993, редакция от 26.07.2008)
33. Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (№ 759 от 18.12.2003, редакция от 17.09.2007)
34. Постановление Правительства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (№ 938 от 12.08.1994, редакция от 26.07.2008).
35. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации о форме справки о дорожно-транспортном происшествии (№ 748 от 25.09.2006).
36. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации об организации работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения (№ 930 от 02.12.2003)
37. Состояние преступности в Российской Федерации за 2002-2008 год. ГИЦ МВД России (до 2005 г.); ГИАЦ МВД России (после 21 января 2005 г.).
38. Специальная литература: монографии, учебные пособия,статьи
39. Аксель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб. Очерки сравнительного права. М. 1981. - 365 с.
40. Алексеев Н. С. Транспортные преступления. Л.: 1957.
41. Арендаренко А.В. Когда виноват пешеход // Известия. 1974.
42. Архив истории науки и техники, вып. 7, JL, 1935.
43. Баранбойм Г. Применение психологических знаний по автотранспортным делам/ЯОрист. 1997. № 4.
44. Бирюков Б. Дорожно-транспортные происшествия: Социальные и правовые аспекты / Бирюков Б.М. М.: Приор , 1998. - 175 с.
45. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: «НОРИНТ», 2000. 1545 с.
46. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец издат, 2001.
47. Васильев А.Н. Проблемы социальной и уголовно правовой оценки преступлений техногенного характера. - М.: Манускрипт, 1998. - 94 с.
48. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 534 с.
49. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 562 с.
50. Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. Самара: 2006.
51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2004.
52. Голубов И.И. Предмет ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия. В сб. Актуальные проблемы юридической науки. Уголовное право. Вып. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.
53. Гуляев М.В. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (автор: Электр адрес:www.allpravo.ru/diploma/doc2 lp/instrum2971 /item2973 .html
54. Гурьев В.П. Учреждение торцовых дорог и сухопутных пароходов в России, СПБ, 1837.
55. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: 1981.
56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. П. 1881. 763 с.
57. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1956. - 382 с.
58. Ермолов Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы //РЮ. 1997. № 5.
59. Жулев В.И. Транспортные преступления. -М.: Спарк, 2001. 190с.
60. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств: В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск: 1978.
61. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник. -М.: Юристь. 1996.
62. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий // М, Юридическая литература. 1972.
63. Иванов В.В., Горняков Т.Н. Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ( ст.264 УК РФ) // Следователь. 1999. №7.
64. Иванов Л.А., Мазуркевич В.Б., Мельник В.В., Яковлев Я.М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1993.
65. Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством //Законность. 1997. № 12.
66. Иванова В.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Учебное пособие. -М.: ЮИ МВД РФ, 2000. 64 с.
67. Ившин В.Г. Особенности квалификации дорожно-транспортных преступлений по объективной стороне//Вестник Удмуртского университета. 1992. № 2.76. «Инструкция городовым московской полиции» 1883 г., www.garage-parking.ru/gip05/gip05020.htm
68. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.
69. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2.е изд., перераб. и доп.). М.: Юриспруденция, 2009. 256с.У
70. Канунников С., Чуйкин А. Национальный парк / За рулем. 2000. № 5. С. 8.
71. Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей//Сов. юстиция. 1966. №5.
72. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины// Сов. юстиция. 1966. №19.
73. Козаченко И .Я. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов. М. Изд. группа ИНФРА. М. НОРМА. 1997. С.
74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М., Юриспруденция, 2008. 872 с.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 732 с.
76. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: "Проспект". 1997.
77. Кондратьева И.И., Бенедиктова Н.В. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: Учебное пособие. -Ярославль: Интел-сервис, 1997.-287 с.
78. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. 463 с.
79. Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск. 1988.
80. Коробеев А.И. Транспортные преступления. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.406с.
81. Корчева З.Г. Некоторые вопросы квалификации транспортных преступлений. Правоведение. № 3. Ленинград. 1965.
82. Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. //Правоведение. 1964. № 3.
83. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве/ЛЗест. Московского ун-та. 1955. № 1.
84. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. И доп. -М.: Норма, 2009. 800с.
85. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» /Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. -М.: Издательский Дом Городец. 2007.
86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2006. 664 с.
87. Кудрявцев В.Н.и Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарю". 1997.
88. Куринов А.В. Автотранспортные преступления //М., Юридическая литература, 1976. — 265 с.
89. Куринов Б.А. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта. Советская юстиция. № 24. М.: 1983. С. 21-23.
90. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 184с.
91. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. —Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.
92. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Том II. Преступление. — М.: Наука, 1970.
93. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.-651 с.
94. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 629 с.
95. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений.-М. 1979.-265 с.
96. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. М.: 2003.
97. Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений//Сов. юстиция. 1969. № 18.
98. Мартынов А. С. Понятие транспортного средства в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. / Сибирский Юридический Вестник. -2005.-№2.
99. Марогулова И.Л. Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарий). М.: 1996. С. 140.
100. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М., 2003.
101. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК. 1996.-584 с.
102. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
103. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: 2002. С. 114.
104. Нерсесян В., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления// Российская юстиция. 1999. № 7.
105. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
106. Обеспечение безопасности дорожного движения в России/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2006. -№ 15 (303).
107. Орлов B.C. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения. М.: 1975.
108. Отечественное законодательство XI—XX веков: Пособие для семинаров. Часть II РОС в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. —М.: Юристъ, 2002. 356 с.
109. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел//Сборник документов. М., 1987. - 594 с.
110. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во Норма. 2003.
111. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.
112. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт. 1996. С. 478.
113. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: 2001. 134с.
114. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. Спб, 2003.
115. Рифицкий Г.П. Безопасность дорожного движения в России. История и Современность. М., Книжный мир. 2005. povorot.narod.ru/Rus/Hist/hist.html
116. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Том 8. М.: «Юридическая литература», 1991. — 679 с.
117. Рублев А.В. «Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС». Рязань, 2005г. Стр.33.
118. Сборник старинных бумаг, хранимых в музее П.И. Щукина, ч. 6, М., 1900, С. 365-372 «Копия с дела о самобеглой коляске 1751-1753 гг.».
119. Сборник постановлений Пленума Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам. Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 гг., М., 1964.
120. Сборник судебно-следственной практики по уголовным делам об автотранспортных преступлениях. Горький: 1986.
121. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
122. Серебренникова А.В. Особенная часть УК Германии. Общая характеристика. М.: МАКС Пресс, 2002. С.73.
123. Сергеева Т. Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву.-М. 1949.-254 с.
124. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2004.
125. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления//Журнал российского права, 2001. № 12.
126. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины//Законность. 1997. № 5.
127. Ткаченко В. Субъективная сторона преступлении на автотранспорте: Правоведение. 1968. № 6. С. 118.
128. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. - 565 с.
129. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности/Под ред. проф. B.C. Комиссарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 278 с
130. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1986.
131. Уголовное право. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций /Под ред. проф. А. Н. Игнатова, проф. Ю. А. Красикова. М., НОРМА, 1996. - 764 с.
132. Уголовное право: Учебник для юридических вузов/Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2008. -564 с.
133. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие/Под общей ред. А.Г. Сапрунова/Под научной ред. А.В. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -634 с.
134. Уголовное право зарубежных стран. / Под ред. Крыловой Н.Е., Серебренниковой А.В. М.: Зерцало, 1998.
135. Черведа А. Со времен древнего Рима, журнал Гаражи и паркинги № 2 2008 г. www.garage-parking.ru/gip05/gip05020.htm
136. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
137. Чучаев А. Транспортные преступления: новое решение новые проблемы //Российский юридический журнал 1997. №2.
138. Центральный государственный военно-исторический архив в Москве, фондВИА, 1835, д. 46773.
139. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М., 1988.
140. Юрченко В.Н. Уголовная ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: Лекция. Саранск. 1998. - 42 с.
141. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: 1998.
142. Диссертации и авторефераты
143. Ару ев К.Б. Криминологическая характеристика личности граждан, совершивших автотранспортные преступления, и вопросы профилактики данного вида преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Спб. 2007. 28с.
144. Бондарчик О.Н. Преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: 2005.28с.
145. Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дис. . канд. юрид. наук: Тюмень, 2006. 227 с.
146. Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и их квалификация. Диссертация канд.юрид.наук. М., 2004. 172с.
147. Грибков А.В. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций: Дис. канд. юрид. наук. ЮИ МВД РФ. М.: 1998.
148. Гумеров И.А. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его предупреждение. Автореферат дисс. .канд. .юрид. .наук. Казань. 2004. 27с.
149. Гридасова JI.B. Криминологическое исследование дорожно-транспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Омск. 2006.
150. Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в области дорожного движения. Автореферат диссертации докт.юриди. наук. М., 2008. -39с.
151. Перфилов В.А. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.
152. Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.-31 с.
153. Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Автореферат дисс. канд.юрид. наук. Саратов. 2002. -26с.
154. Колчин М.М. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 2009. С.11.
155. Попов А.В. Нарушение правил вождения или эксплуатации боевых, специальных: и транспортных машин (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореферат дисс. канд. юрид. наук: М., 2006. 25 с.
156. Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат дисс. .канд. .юрид. .наук. Л. 1964.
157. Таюрская Е.А. Виктимологическая характеристика и профилактика дорожно-транспортных преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Иркутск. 2006.
158. Информационные ресурсы Интернет
159. Сайт ГИБДД МВД России / www.gibdd.ru
160. Сайт Президента РФ / www.kremlin.ru
161. Сайт Верховного Суда РФ/ www.supcourt.ru/mainpage.php
162. Инф. агентство REGNUM /www.regnum.ru188. www.supcourt.by;www.busel.org/texts/cat5vn/id5qwleuv.htm189. www.map.asmap.ru/6(70)06/natroechku.htm190. http://www.rg.ru/2008/07/30/konvencia-pdd-dok.html1. Судебная практика
163. Административная практика ГИБДД УВД ЦАО Москвы за 2003-2007 г.
164. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края (дело № 1 -063/02).
165. Архив Кузьминского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы (дело № 1 1347/03).
166. Архив Наро-Фоминского городского суда Московской области (дело № 1- 089/01, дело № 1- 874/02).
167. Архив Ленинского районного суда Краснодарского края (дело № 1375/01).
168. Архив Подольского городского суда Московской области (дело № 1987/00, дело № 1-155/02).
169. Архив Чертановского межмуниципального районного суда Южного Административного округа г. Москвы (дело № 1-1152/01).
170. Архив Мещанского районного суда г. Москвы (дело № 5-2дело № 567/07, дело № 5-147/2007, дело № 5-146/2007, дело №5-258/2007, дело № 1669/2008).
171. Архив Пресненского районного суда г. Москвы (дело № 1-4/08, дело 1305/08).
172. Архив Таганского районного суда г. Москвы (дело № 4-82/07, приговор от 24.09.2008 г. в отношении Вторник Е.Н.).
173. Архив Хамовнического районного суда г. Москвы (дело 1-319/07).
174. Архив Тверского районного суда г. Москвы (приговор от 7.10.2008 г. в отношении Еремеева С.В., приговор от 8.09.2008 г. в отношении Мазлова Р.М.).
175. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы (приговор в отношении Педь Е.А.)
176. Архив Савеловского районного суда г. Москвы (дело № 12-39/08).
177. Архив судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы (дело № 5-135/2006).
178. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967 № 5, 1971 №2, 1974 № 8, 1984 №4.
179. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 № 6, 1971 №8, 1983 № 3,1985 № 2,1986 № 4.
180. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 № 1, 11, 1997 № 1, 1998 № 1, 1999 № 4, № 2, 5, 8. 2002 № 4, 2003 № 4.
181. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР ,1981, с.39,40.
182. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.-574 с.
183. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. - М.: Юридическая литература, 1994. - 689 с.
184. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг., часть 2. М., «Известия», 1978. - 684 с.
185. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по головным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 гг. М, 1980. С. 255256.
186. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - 582 с.
187. Практика судов Архангельской области по делам о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) за 2007 г.
