Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Соктоева, Евгения Игоревна

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплаттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»

На правах рукописи Соктоева Евгения Игоревна О/-

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ И ПРОКУРОРСКОЙ ПРАКТИКИ УРАЛЬСКОГО, СИБИРСКОГО И ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ)

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени ' кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Пархоменко Светлана Валерьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук> профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Лобов Игорь Иванович

Ведущая организация -

Красноярский государственный университет

Защита диссертации состоится «^^Г ноября 2005 года в часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. .

Автореферат разослан « /■/» 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,^ г"~/

кандидат юридических наук, доцент ^^^¿д^сХО.Л. Смирникова

200е -<

¡5230

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная цивилизация немыслима без адекватной оплаты добросовестно заработанного человеком и материальной поддержки со стороны государства тех граждан, которые по причинам, не зависящим от них, не имеют достаточных средств для существования. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование д ля него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23), каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пишу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам (ст. 25). Конституция РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) (ст. 37), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, включая право получать пенсии и пособия на эта цели (ст. 39).

В российском уголовном законодательстве Федеральным законом от 15.03.1999 № 48-ФЗ о дополнении ст. 1451 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ) предусмотрена ответственность руководителей предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности. В большинстве уголовных законов зарубежных стран с развитой экономической системой отсутствует норма, аналогичная ст. 1451 УК РФ1. При неоплате социальных выплат ответственность в этих странах наступает (при наличии соответствующего основания) по нормам общего характера. В отечественной уголовно-правовой науке также высказываются мнения о том, что конструирование специальных норм (в том числе и ст. 1451 УК РФ) при наличии в Кодексе общих норм (ст.ст. 201 и 285 УК РФ) криминологически необоснованно2. Так или иначе вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат остаются по настоящее время малоисследованными, что не отвечает потребностям практики: если в 2000 г. в Российской Федерации зарегистрировано 44 преступле-

2 См., напр.: Рарог А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 4.

РОС. НАЦИОНАЛ!,

БИБЛИОТЕКА | самервург У2 А

09 пСиаГ^Ау

пия этого вида, в 2001 г. - 51, в 2002 г. - 80, в 2003 г. 183, за первые четыре месяца 2004 г. - 81, то после предложения Генерального прокурора РФ от 25.05.2004 № 20-16-2004 об усилении прокурорского надзора за своевременностью выплат заработной платы и иных социальных выплат только за июнь 2004 г. зарегистрировано более 400 дел данной категории, а в целом за 2004 г. - 1 723 преступления. О том, что нарушения, связанные с невыплатой зарплаты, основательно добавляют напряжения в обществе, отмечено и 21 января 2005 г. в докладе Генерального прокурора РФ на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ.

Действительно, на фоне глобальных социально-экономических преобразований российского общества сложилось так, что произошло обесценивание жизни рядового гражданина. На что он живет, достаточно ли этих средств для достойной жизни его самого и членов его семьи? Эти вопросы приобретают в современных условиях риторический характер.

Вопрос об уголовной ответственности виновных в невыплате социальных выплат как реакции на острую проблему социальной России исследовали JT.C. Аистова, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, И.С. Викторов, Б.Д. Завидов, Н.Г. Иванов, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, JI.J1. Крутиков, В.И. Курилов, H.A. Лопашенко, H.A. Лукьянова, А.Ж. Макашева, С.В. Максимов, Л.Г. Мачковский, Р.И. Михеев, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с посягательствами на трудовые права граждан посвящены диссертационные исследования И.В. Бессоновой, В.В. Воробьева, Э.А. Коренковой, H.A. Лукьяновой, А.Г. Стаценко, И.Е. Эмировой. Однако монографических исследований, специально посвященных проблеме уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, основанных на широком изучении судебно-прокурорской практики, до настоящего времени не проводилось.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления и объем.

Цель и задачи исследования. Работа преследует цель подвергнуть научному анализу вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и сформулировать конкретные предложения по решению проблемы невыплат социальных платежей на правоприменительном и законодательном уровнях.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать состояние научной разработанности проблемы в российском уголовном праве;

- сравнить отечественное и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за невыплату социальных выплат;

- провести анализ судебно-прокурорской практики по ст. 1451 УК РФ;

- опросить практических работников, прежде всего имеющих опыт применения ст. 145'УКРФ;

- сформулировать рекомендации по применению положений гл. 11 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ;

- обобщить практику назначения наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат;

-разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства для повышения эффективности нормы об ответственности за невыплату социальных выплат.

Объект исследования составляют общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав человека и гражданина на вознаграждение за труд и социальное обеспечение.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невыплату социальных выплат, нормы «базового» законодательства, следственная, прокурорская и судебная практика по ст. 1451 УК РФ, научная доктрина по данной проблеме и суждения по ней практических работников.

Теоретической основой работы послужили труды по отечественному и зарубежному уголовному праву, исследования по международному, конституционному, административному, трудовому, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, общей теории права, философии, логике, психологии, социологии.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование, методы эксперт ных опросов), а также с изучением практики

Нормативно-правовую основу исследования образуют общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие трудовые и социальные права и свободы человека и гражданина, положения Конституции РФ, нормы УК РФ, уголовных кодексов ряда зарубежных стран, Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных федеральных законов и правовых актов;

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные официальной статистики преступности в Российской Федерации и социально-экономического положения населения Российской Федерации за 1999-2004 гг.;

- данные, полученные в результате изучения 256 уголовных дел, находившихся в период с 1999 г. по январь 2005 г. в производстве прокуратур и судов Уральского федерального округа (Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов), Сибирского федерального округа (республик Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайского и Красноярского края, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской и Читинской областей и Агинского Бурятского, Усть-Ордынского Бурятского и Эвенкийского автономных округов) и Дальневосточного федерального округа (Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского края, Амурской области, Чукотского автономного округа и Еврейской автономной области), Оренбургской области3;

- данные, полученные при анкетировании 178 работников (следователей и прокуроров) прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в том числе 69 работников, имеющих собственный опыт расследования невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ).

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет первую в науке уголовного права попытку комплексного изучения проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Аргументируется, что в условиях действия УК РФ, предусматривающего ответственность за широкий круг деяний, признаваемых преступлениями, при объективно невысоких возможностях правоохранительных и судебных органов валено добиться неотвратимости ответственности каждого виновного в совершении преступления и, таким образом, конструирование специальных уголовно-правовых норм позволяет точечно воздействовать на опасности современной ситуации (например, невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), придавая тем самым большую мобильность правоприменителю при сохранении в целом стабильного уголовного законодательства.

3 Не получены данные и, соответственно, не исследована практика по

Камчатской, Магаданской областям, Корякскому автономному округу. В ра-

боте исследована судебно-прокурорская практика по Иркутской области по март 2005 г. включительно.

прожиточного минимума работника и членов его семьи, а под иными социальными выплатами необходимо понимать только те платежи, которые предоставляются в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от претендента на выплату.

3. Утверждается, чго употребляемый в диспозиции ст. 1451 УК РФ признак «свыше двух месяцев» определяет длительность бездействия, исходя из чего под «иными предусмотренными законом выплатами» неправильно понимать устанавливаемые на определенный срок и выплачиваемые с определенной периодичностью социальные выплаты. Предметом преступления по ст. 1451 УК РФ может выступить и разовая социальная выплата (заработная плата за один отработанный месяц, пенсия, стипендия, пособие в ежемесячно выплачиваемом размере и т.д.). В связи с этим невыплата свыше двух месяцев, например заработной платы за один отработанный месяц, даже и при оплате последующих отработанных месяцев, формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ. В последнем случае бездействие руководителя предприятия, учреждения, организации может быть признано малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

4. Констатируется, что физический, социальный и правовой уровни объективной реальности самостоятельны и взаимообусловлены. Это не может быть проигнорировано при квалификации преступления, поскольку в противном случае влечет принятие ошибочных решений по конкретным уголовным делам. Бездействие по ст. 1451 УК РФ в социальной реальности может быть выражено как в форме активного, так и в форме пассивного поведения, но при этом всегда должно быть общественно опасно. Правовой уровень объективной реальности в свою очередь обязывает устанавливать совокупность условий, определяющих противоправность бездействия: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатация фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) длительность невыплаты сроком свыше двух месяцев.

5. Определяется, что при квалификации деяния, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, совершенного по мотиву «иной личной заинтересованности», надлежит устанавливать по делу две группы фактических данных: а) свидетельствующих о стремлении виновного извлечь выгоды неимущественного характера (сами по себе эти устремления могут быть и социально полезными) и б) подтверждающих обусловленность этого стремления побуждениями асоциальными, низменными, не вызванными необходимостью и не отвечающими требованиям общественной полезное ги. Формулируется вывод о том, что вторая группа данных определяется не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, выраженной в поведении

лица и обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации.

6. С учетом социальной реальности и ее восприятии правоприменителем (работниками судов и прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) предлагается обеспечить должную дифференциацию уголовной ответственности и изложить ст. 1451 УК РФ в новой редакции, приведя ее в соответствие с «базовым» законодательством и устранив тем самым существующие пробелы:

«Невыплата социальных выплат

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лег.

2. Умышленная невыплата свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового».

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией, репрезентативностью эмпирического материала и внедрением результатов исследования в практику.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы уголовной ответственности за невыплату социальных выплат, в том числе в доктриналь-ных исследованиях и при совершенствовании уголовного законодательства. Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, рекомендации и обзор судебно-прокурорской практики послужат совершенствованию практики применения норм об ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли свое отражение в пяти научных работах, объемом 6,3 пл., в том числе одном учебном пособии. Результаты исследования представлены на 5-ой Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности», состоявшейся на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2005 г.), докладывались на 10-ой Всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития», организованной Восточно-Сибирским институтом МВД России (2005 г.). Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, используются при проведении занятий в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, в Восточно-Сибирском филиале (г. Иркутск) Российской академии правосудия.

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования и степень ее разработанности в науке уголовного права; формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрывается методология и эмпирическая основа работы; показывается научная новизна исследования и формулируются выносимые на защиту положения; приводятся сведения о теоретической и практической значимости, достоверности исследования, об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

Глава первая «Юридический анализ состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» состоит из пяти параграфов и посвящена анализу конститутивных и квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ.

В первом параграфе «Объект и предмет состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» определяется место преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, в системе деяний, отраженных в Особенной части УК РФ. Делается вывод о том, что название гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» не совпадает с его содержанием. В гл. 19 включается лишь часть преступлений, посягающих на конституционные (основные) права и свободы человека. Более точным было бы избрать иное наименование главы - «Преступления против основных гражданских, политических и социально-экономических прав человека». Это, однако, не умаляет значения рассматриваемого родового объекта, который придает Конституции РФ большую в сравнении с отведенной ч. 2 ст. 1 УК РФ роль: положения Основного Закона непосредственно определяют свойства деяний, включенных в гл. 19, в том числе и деяния, описанного в ст. 1451 УК РФ.

Под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, понимаются общественные отношения в сфере социально-экономической политики государства, обеспечивающие каждому: 1) право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ); 2) право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ); 3) право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции РФ), реализация которого предполагает стипендиальное обеспечение.

Раскрываются виды представленных в ст. 145' УК РФ социальных выплат, являющихся предметом данного преступления. Отмечается, что более точным с позиций законодательной техники было бы использование союза «или» вместо «и» при соединении терминов «пособия» и «иные установленные законом выплаты», поскольку по смыслу данной нормы речь идет об альтернативных предметах. Особое внимание уделяется вопросам полемичным, в частности о том, что следует понимать под «законом, устанавливающим иные выплаты».

На наш взгляд, под иными выплатами как предметом ст. 1451 УК РФ следует понимать производимые за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и предусмотренные только в федеральных законах выплаты (эти выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в иных нормативно-правовых актах).

Кажущийся очевидным при первом приближении признак периодичности (регулярности) выплат на самом деле является, по нашему убеждению, признаком необязательным. Оговоренный в диспозиции ст. 1451 УК РФ срок «свыше двух месяцев» определяет длительность невыплаты - признак объективной стороны состава. Этот срок непосредственно не связан с предметом данного преступления и по смыслу ст. 1451 УК РФ не раскрывает его содержание.

При решении вопроса о криминализирующем размере социальных выплат следует, по нашему мнению, исходить из социального назначения ст. 1451 УК РФ, определения той ценности, интересов, которые законодатель стремился поставить под уголовно-правовую охрану, создавая эту норму. Так, по делам о невыплате заработной платы возможны три разных, но вместе с тем, на наш взгляд, одинаково правильных решения (предлагаемые решения с известной долей условности могут быть распространены и на иные социальные выплаты, предусмотренные ст. 1451 УК РФ).

Первый вариант решения данного вопроса непосредственно связан с содержанием ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. По смыслу этой нормы опасность невыплаты заработной платы состоит в нарушении конституционной гарантии в праве каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ. Не допускается, даже по обоюдному согласию, установление оплата труда ниже минимального ее размера, исходя из чего полагаем, что так называемые «авансирования» - ежемесячные выплаты, производимые работодателем в размере меньшем, чем 1 МРОТ, в том числе и по согласию сторон трудового договора, при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 145* УК РФ, как прямо противоречащие ч. 3 ст. 37 Конституции РФ должны влечь уголовную ответственность. С учетом разницы между нормативной гарантией и ее фактическим исполнением не исключена ответственность по ст. 1451 УК РФ при неполной, хотя в размере и превышающем 1 МРОТ, выплате заработной платы (второй вариант решения). Устанавливая МРОТ, государство тем самым гарантирует работнику низший уровень оплаты месячной нормы рабочего времени, который не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, то есть ниже стоимостной оценки минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Наконец, возможен и третий вариант решения данного вопроса. При условии осознания виновным нарушения им положений ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 ТК РФ о праве работника на вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, величина крими-нообразукмцего размера невыплат может исчисляться с учетом доходов на каждо-

го нетрудоспособного члена семьи работника в расчете на установленную в Российской Федерации величину прожиточного минимума. Каждый из указанных вариантов решения вопроса нашел в разных регионах свое самостоятельное отражение, воспринят судебной практикой (примеры приводятся в диссертации).

Во втором параграфе «Объективная сторона состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» анализируются те признаки поведения руководителя предприятия, учреждения или организации, которые проявляются в объективной социальной реальности при неуплате им социальных выплат и отражены при этом в уголовном законе.

Исследованию подвергаются два самостоятельных признака: а) деяние, выраженное в форме бездействия, - «невыплата» и б) время (длительность) этого бездействия - «свыше двух месяцев».

Невыплата рассматривается на физическом, социальном и правовом уровнях объективной реальности. При этом учитывается, что любое бездействие как самостоятельная форма преступного деяния не имеет юридически значимого физического содержания (оно может влиять в известной мере на определение формы вины). Делается акцент на внимание на то, что «осязаемый» характер бездействие приобретает на социальном уровне объективной реальности. Только в рамках общественных отношений с ее связями может быть оценено свойство бездействия - ее криминализирующая опасность. Эта оценка должна найти обязательное отражение в соответствующем процессуальном документе. Несоблюдение этого требования влечет (как показывает судебная практика) ошибочную уголовно-правовую квалификацию. Имея в виду, что лишь отраженное в уголовно-правовой норме, на правовом уровне объективной реальности общественное опасное деяние приобретает статус явления, учитываемого при квалификации преступления, выводится ряд условий, которым должна отвечать «невыплата» как целостное уголовно-правовое понятие: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатацию фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) совершение невыплаты в течение указанного в ст. 1451 УК РФ срока. На примерах судебно-прокурорской практики показывается, что неподтверждение хотя бы одного из указанных условий исключает юридическое содержание бездействия, а потому и ответственность по ст. 1451 УК РФ. Кроме того, выводятся правила квалификации с учетом требований каждого из выделенных условий.

Формулируются рекомендации, которых следует придерживаться при расчете периода (по ст. 145 УК РФ) «свыше двух месяцев». Во-первых, отсчет двухмесячного срока начинается со следующего после установленной даты выдачи зарплаты, стипендии, пенсии и иной выплаты дня. При совпадении установленного дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем отсчет двухмесячного срока по ст. 1451 УК РФ правильно производить со следующих суток за выходным или нерабочим праздничным днем. Во-вторых, по

смыслу ст. 1451 УК РФ имеются в виду два календарных месяца (то есть нерабочие дни не подлежат исключению из подсчета). В-третьих, речь идет о непрерывных невыплатах, невыплатах (как уголовно-правовом бездействии) подряд в течение указанного срока. В-четвертых, оценке при квалификации преступления должен быть подвергнут каждый месяц невыплаты в сочетании со всеми криминооб-разующими признаками (предметом преступления, признаками субъективной стороны преступления, единым субъектом преступления) и в сумме составляющий период свыше двух месяцев. Опасность преступления, предусмотренного ст. 145' УК РФ, состоит во многом, по нашему убеждению, в том, что человек в течение длительного периода лишается средств к существованию. Поэтому важно каждый из двух (по меньшей мере) месяцев неоплаты подвергать самостоятельной оценке с выведением сумм выплат и оставшейся задолженности. Кроме того, применительно к каждому анализируемому сроку нужно исчислять размеры погашения задолженности за предшествующие периоды. В-пятых, законодатель определил, что невыплата потерпевшим социальных выплат свыше двух месяцев является уголовно наказуемым деянием. В связи с этим возникает вопрос: на какой день приходится минимальный период, определяющий данный срок? При возможных нескольких вариантах исчисления наиболее правильно, по нашему мнению, исчислять этот день со следующих за днем выплат суток по истечении двух месяцев невыплат (соответственно, при невыплате заработной платы - трех фактически отработанных работником месяцев, при невыплате разового платежа - двух месяцев ожиданий адресата выплаты).

Последствия общественно опасной и уголовно противоправной неоплаты социальных выплат в виде совокупного причиненного потерпевшим ущерба (например, общей суммы задолженности по заработной плате) на квалификацию содеянного не влияют, но могут учитываться при оценке тяжести содеянного в целях индивидуализации ответственности виновного лица

В третьем параграфе «Вина и мотив состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» раскрываются обязательные признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145' УК РФ.

Делается вывод, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 1451 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вина по ст. 145* УК РФ имеет сложный характер, обусловленный специфичными формами выражения вовне поведения лица. Если юридическое (уголовно-правовое) бездействие осуществляется в социальной плоскости в форме действия (например, прямого отказа выплачивать соответствующие выплаты), то имеет место прямой умысел. Субъект осознает социальный смысл совершаемого действия и наличие задолженности, предвидит, что в течение длительного времени (свыше двух месяцев) не будут осуществляться предусмотренные законом выплаты, и желает поступать именно таким образом Несколько иная ситуация может возникнуть при осуществлении невыплаты посредством бездействия (например, при затягивании свыше двух месяцев оплаты причитающихся выплат, непринятии мер по погашению дебиторской задолженности и т.п.). Здесь может иметь место, на наш взгляд, и кос-

венный умысел. Субъект сознает, что его бездействие влечет длительную (свыше двух месяцев) невыплату, прямо не желает, но либо допускает возможность неполучения потерпевшим соответствующих платежей, либо вообще относится к этому безразлично.

Обобщение судебно-прокурорской практики по ст. 1451 УК РФ показало, что недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления, зачастую не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности.

Подчеркивается, что использованный законодателем при формулировании диспозиции ст. 1451 УК РФ союз «или» прежде всего указывает на то, что невыплата может осуществляться либо из корыстной заинтересованности, либо из иной личной заинтересованности. Вменение «корыстной заинтересованности» наряду с «иной личной заинтересованностью» по одному преступлению может проводиться лишь при условии оценки двух самостоятельных преступных эпизодов, объединенных единым умыслом, как проявления одной линии криминального поведения. В иных случаях (что распространено, как показывает анализ практики) допускается излишняя квалификация по признаку «корыстная заинтересованность» при наличии лишь одного признака - «иной личной заинтересованности». В целом же вменение «корыстной заинтересованности» осуществлялось в 21,4 % дел в общей массе вынесенных обвинительных приговоров по ст. 1451 УК РФ.

Раскрывая содержание «корыстной заинтересованности», необходимо руководствоваться соотношением составов преступлений, предусмотренных ст. 1451 и ст ст. 201 и 285 УК РФ. Эти нормы соотносятся как специальная и общая. Состав «невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных социальных выплат» содержит, по нашему убеждению, все признаки, которые характеризуют составы «злоупотребление полномочиями» и «злоупотребление должностными полномочиями». Вместе с тем необходимо знать, что при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, получении имущественной выгоды посредством незаконного безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, находящегося в его правомерном распоряжении или владении, содеянное квалифицируется как присвоение или растрата. В этом значении ч. 3 ст. 160 сформулирована специальная по отношению к ст. 285 уголовно-правовая норма, имеющая различия по набору признаков в сравнении со ст. 1451 УК РФ. В 2 % исследованных уголовных дел проводилась обоснованная квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 и 1451 УК РФ.

Один из самых сложных в понимании практических работников вопросов по ст. 1451 УК РФ (по результатам проведенного анкетирования) толкование «иной личной заинтересованности». Для этого есть все основания. В русском языке под «личной заинтересованностью» понимается связь человека с практическими интересами, выгодами, непосредственно касающимися этого лица, либо состояние, при котором интересы, выгоды принадлежат этому лицу. С точки зрения психологии, если человек не заинте-

ресован в совершении каких-то действий, а говоря другими словами, не желает их совершать, то действия в итоге не будут реализованы. Это аксиома, которая не зависит от содержания мотивации того или иного поведения. Даже если внешне похоже, что виновный действовал в чужих интересах, мотивами его поведения будут его собственные потребности, поскольку именно они лежат в основе активности человека. В уголовном праве «иная личная заинтересованность» должна, по нашему убеждению, восприниматься в узком значении.

При предъявлении обвинения по ст. 1451 УК РФ, при совершении деяния из иной личной заинтересованности, должны быть указаны' 1) выгоды неимущественного характера, для реализации (достижения) которых виновный не выплачивал причитающиеся платежи; 2) конкретные побуждения, которыми он руководствовался. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что выгоды неимущественного характера могут быть и социально полезными (а по ст. 1451 УК РФ они зачастую являются именно таковыми). Общественную же опасность содеянному придают те конкретные побуждения, которыми руководствовался виновный: они всегда асоциальны, низменны. Если это карьеризм, то имеет место лишь та разновидность общественной опасности, которая выражается в тщеславии, эгоизме, желании самоутвердиться за счет других, показать свое необоснованное превосходство над окружающими. Если это протекционизм, то мы сталкиваемся лишь с оказываемым покровительством одних работников в ущерб (на почве дискриминации) законным интересам других работников. Иная личная заинтересованность может выражаться и в желании приукрасить действительное хозяйственное положение предприятия, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, показать себя респектабельным руководителем, но лишь в тех случаях, когда руководителем совершаются такие действия, которые не вызваны необходимостью сложившейся ситуации и не отвечают требованиям общественной полезности.

В четвертом параграфе «Субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» раскрываются те признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, которые позволяют отнести его к выделяемым в уголовном праве специальным субъектам преступления.

В уголовном законе ни в ст. 1451 УК РФ, ни в любой другой норме не предлагается определение понятия «руководитель предприятия, учреждения, организации». В связи с этим неизбежно обращается внимание к неуголовному законодательству для определения значения использованного законодателем оборота.

Анализ предлагаемых определений понятий «предприятие», «учреждение», «организация» позволил сделать вывод, что под организацией имеется в виду более широкое понятие, нежели под предприятием и учреждением. Так, организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные

и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, признается по гражданскому праву юридическим лицом (ст. 48 ГК РФ). Организация по трудовому законодательству рассматривается как синоним юридического лица (ст. 20 ТК РФ).

Между тем согласно ст. 142 ТК РФ ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, несут работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда. Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании изложенного делается вывод, что уголовный закон, охраняя конституционное право человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, допускает пробелы, исключая преступность невыплаты заработной платы, допущенной физическим лицом, когда оно является работодателем, и преступность невыплаты заработной платы, допущенной представителем работодателя (например, руководителем филиала). Приводятся конкретные примеры вынесения оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел в связи с отмеченным пробелом.

Предлагается под руководителем предприятия, учреждения, организации понимать физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами предприятия, учреждения, организации уполномочен единолично и от имени предприятия, учреждения или организации принимать решения. Отмечается, что по ст. 1451 УК РФ сложилась устойчивая и правильная практика оценки части фактических обстоятельств содеянного как выполнения виновным организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В целях справедливой дифференциации ответственности за невыплату социальных выплат обосновывается необходимость выделить две самостоятельные части ст. 1451 УК РФ - часть о невыплате заработной платы и часть о невыплате иных социальных выплат.

В пятом параграфе «Тяжкие последствия» как квалифицирующий признак состава невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» исследуется относящееся к так называемым оценочным признакам понятие «тяжкие последствия». Утверждается, что этот признак должен устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом сложившейся совокупности обстоятельств дела.

Потерпевшим по ч. 2 ст. 1451 УК РФ может быть признан не только непосредственный адресат причитающихся выплат, но и члены его семьи, близкие данного липа, и в этом квалифицированный состав не отличается от основного состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Следуя логике законодателя, который в известной степени конкретизировал довольно абстрактное понятие «тяжкие последствия» через примерный перечень последствий, делается вывод, что под ним могут пониматься причинно связанные с невыплатой заработной платы либо иных социальных платежей причинение по неосторожности смерти, тяжкого вреда здоровью; самоубийство потерпевшего; причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения; крупная авария; дезорганизация работы государственного (муниципального) органа или учреждения; нанесение материального ущерба в особо крупных размерах; заболевание, вызванное отсутствием средств на оплату лекарств или оплату квалифицированной медицинской помощи; массовые беспорядки, вызванные длительными задержками оплаты причитающихся сумм платежей, и т.д.

При анализе субъективной стороны исследуемого состава преступления обращается внимание на то, что объективная сторона основного состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат характеризуется материализованным результатом в виде неполучения «на руки» причитающихся выплат. Если иметь в виду данный результат, то тяжкие последствия предстают результатом, качественно отличным от неполучения «на руки» соответствующих платежей, поэтому даже при ненаступлении тяжких последствий неосуществление соответствующей выплаты остается преступным деянием. Сказанное позволяет прийти к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 145* УК РФ, совершается с двойной формой вины, а потому является в целом умышленным преступлением. В этом значение того, что невыплата социальных платежей совершается умышленно, а субъективное отношение лица к тяжким последствиям характеризуется неосторожной виной. Иной вывод не согласуется со смыслом ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В ч. 2 ст. 145* УК РФ не содержится указания на форму вины.

Глава вторая «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: исключение преступности и проблема наказуемости» состоит из трех параграфов и посвящена тем проблемам уголовной ответственности, которые вовсе не исследовались в научной литературе, однако либо напрямую связаны с юридическим анализом составов преступлений, предусмотренных ст. 1451 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния), либо вызывают особые сложности в силу несогласования между устоявшимися теоретическими конструкциями и ведомственными указаниями (освобождение от уголовной ответст-

венности), либо до настоящего времени не подвергались анализу из-за отсутствия эмпирического материала (назначение наказания).

В первом параграфе «Исключение преступности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» акцентируется внимание на отмеченной еще А.Э. Жалинским (при формулировании предложений об изменении уголовного законодательства Союза ССР о должностных преступлениях) наиболее негативной черте практики, когда в одном и том же решении правоприменителя обнаруживаются два вывода: а) действия лищ необходимы и полезны; б) они являются преступными. Верно то, что при всей юридической корректности подобного решения, оправдываемого принципом законности, решение должно прежде всего базироваться на идее служения уголовного закона интересам общества, государства и «службы».

Как известно, состояние крайней необходимости может быть признано правомерным при наличии ряда условий в их совокупности: в сравнении с необходимой обороной, мерами по задержанию лица, совершившего преступление, к крайней необходимости закон предъявляет более жесткие требования. В частности, уголовный закон предполагает, что опасность в данных условиях места и времени невозможно устранить иными средствами, чем те, которые избрал субъект крайней необходимости. Если невыплата заработной платы являлась единственной возможностью поддержать производство в целях сохранения принципиальной возможности выплачивать заработную плату в будущем, значит, правоприменитель обязан проанализировать ситуацию на предмет наличия иных условий ст. 39 УК РФ. Эта задача на практике не всегда решается, и, как следствие, ситуация облекается в формулировки «желая повысить свой личный авторитет в глазах деловых партнеров», «стремясь вывести хозяйство из трудного финансового положения «любой ценой», «желая показать себя респектабельным руководителем» и т.д. Тем самым не исключено, что необходимые и полезные действия объявляются преступными.

Состояние крайней необходимости применительно к анализируемой категории дел специфично в том, что источником опасности в случаях невыплаты социальных выплат выступает, как правило, коллизия обязанностей руководителя, с одной стороны, произвести выплату причитающихся платежей, а с другой - осуществлять эффективное руководство организацией, принимать решения (в ситуации с невыплатой заработной платы) по достижению максимально высоких финансово-хозяйственных результатов деятельности предприятия, обеспечить непрерывность производственного процесса и т.п.

Особое значение придается условию, согласно которому субъект не должен превышать пределы крайней необходимости. То, что в результате действий руководителя не происходило увеличения имевшейся к моменту вступления его в должность задолженности, имело в отдельных случаях принципиальную роль обстоятельств, при которых опасность устранялась, и позволяло сформулировать вывод о социальной полезности и необходимости действий руководителя предприятия, организации.

Самостоятельным видом исключающих преступность деяния обстоятельств является обоснованный риск. Положения ст. 41 распространяются на все нормы Особенной части УК РФ, в том числе на ст. 1451 УК РФ, однако примеров из практики по применению ст. 41 к ситуации невыплаты заработной платы и иных социальных выплат не обнаружено. Неприятие практическими работниками нормы об обоснованном риске объясняется, по нашему мнению, тем, что законодатель обязывает соотносить причиненный лицом вред не с вредом, обусловливающим состояние опасности, риска, а с общественно полезной целью - категорией абстрактной, неконкретной. Как известно, практический работник охотнее воспринимает максимально формализованные понятия. С учетом ведомственной заинтересованности (Прокуратуры РФ) в ст. 1451 УК РФ становиться тем более очевидным объяснение отсутствии практики применения ст. 41 УК РФ.

Во втором параграфе «Освобождение от уголовной ответственности при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» исследуются те обстоятельства, при которых происходит отказ государства в лице компетентных органов от официального порицания (осуждения) липа, совершившего преступление, предусмотренное ст. 145 УК РФ, в силу утраты им прежней общественной опасности.

При исследовании применения положений ч. 1 ст. 75 подчеркивается обязанность подвергать строгой оценке все указанные в этой норме условия освобождения: 1) добровольная явка с повинной, которая означает, что заявитель по собственной воле, а не вынужденно сообщает о совершенном преступлении; 2) способствование раскрытию преступления, которое должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива по сбору и фиксации доказательственной информации должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого); 3) возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Все эти условия должны указывать на ту деятельность виновного, которая позволяет судить о нем как о лице, переставшем быть общественно опасным. Разумеется, данные условия должны быть установлены в обязательной их совокупности - это следует из текста закона. Представляется, что заглаживание вреда, причиненного в результате преступной невыплаты заработной платы, в виде выплаты задолженности по заработной плате не является свидетельством заглаживания вреда лично, если задолженность производится за счет средств предприятия. Однако практика по заглаживанию причиненного вреда неоднозначна. Известны случаи, когда факт погашения задолженности по заработной плате за счет средств предприятия, организации воспринимается как полное возмещение руководителем причиненного ущерба

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Эту норму следует рассматривать в неразрывной связи с объектом преступления. К этому обязывает одно из основных положений пуб-

личного права - jus publicum privatorum pactis mutari поп potest (лат. «государственное право не может быть изменено решением частных лиц»). Исходя из понимания объекта составов преступлений, предусмотренных ст. 1451 УК РФ, представляется недопустимым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (как показывает изучение материалов практики, случаи применения ст. 76 УК РФ не единичны). Так, при невыплате заработной платы в первую очередь нарушению подвергается публичный интерес - гарантированные Конституцией РФ права работополучателя и вытекающие из данной гарантии интересы общества и государства в осуществлении трудовой политики. Во вторую очередь (в какой-то степени опосредованно) причиняется вред конкретному работнику в виде невыплаты ему заработной штаты. В этом смысле вред причиняется не столько тем, кому невыгаачены причитающиеся платежи, сколько публичному интересу - государственным гарантиям по оплате труда. Поэтому само по себе личное мнение пострадавшего работника о возможности восстановления социальной справедливости не может быть положено, по нашему убеждению, в основу применения ст. 76 УК РФ.

Уголовный кодекс РФ предусматривает также те виды освобождения от уголовной ответственности, основанием применения которых являются наступление определенных в законе юридических фактов: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии. Эти виды освобождения носят обязательный характер в том смысле, что они применяются независимо от усмотрения следователя, прокурора, суда. Эти виды освобождения от уголовной ответственности исследуются с учетом того, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ, относится к разновидности так называемых длящихся составов преступлений.

В третьем параграфе «Назначение наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» исследуется вопрос о комплексе уголовно-правовых средств, направленных на обеспечение надлежащей детерминации деятельности суда в сфере избрания способов воздействия на виновного, на определение в приговоре справедливого наказания (JT.JT. Крутиков) по ст. 1451 УК РФ.

Исследованы принципы уголовного права, находящие свое преломление при назначении наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Применение судами общих начал назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 1451 УК РФ, показало следующее.

Во-первых, реальный арсенал средств воздействия на виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, не адекватен указанному непосредственно в санкции ст. 1451 УК РФ: он может быть уже (например, в определении минимального размера или срока наказания) либо шире (в предусмотренных уголовным законом выходе за пределы санкции статьи, в избрании дополни-

тельного вида наказания, предусмотренного п. «в» ст. 44 УК РФ, в применении ст. 73 УК РФ) представленного в санкции ст. 1451 УК РФ.

В 67 % случаев осуждения лица по ст. 1451 УК РФ назначался такой вид наказания, как штраф. При этом размер штрафа определялся, как правило, по первому предложенному в ч. 2 ст. 46 УК РФ варианту в твердой денежной сумме и варьировался в размере от 2 500 до 55 ООО рублей. Вместе с тем суды назначали штраф, принимая во внимание не твердую денежную сумму, а размер заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период: по результатам обобщения судебной практики - в 15 % удельного веса от общего числа приговоров с назначением штрафа. Представляется, что этот (последний) способ исчисления размера штрафа должен приниматься во всех тех случаях, когда осужденный имеет постоянный источник доходов, поскольку в этом случае судейское усмотрение значительно сужено: это обеспечивает более справедливые начала в избрании размера штрафа.

Во-вторых, зачастую игнорировалось требование о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Суды избрание штрафа нередко (17 % приговоров) мотивировали тем, что «исправление осужденного возможно без изоляции осужденного от общества», а, назначая наказание в виде лишения свободы, свое решение о целесообразности избрания этого вида наказания ничем не аргументировали - не приводили доводов в пользу того, что назначение ш графа либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не смогут обеспечить целей наказания.

В целом же такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применялся лишь в 1 % случаев назначения наказания осужденным по ст. 145* УК РФ, а в 32 % случаев лицам, осужденным по ст. 1451 УК РФ, назначался такой вид наказания, как лишение свободы. Всем осужденным, за исключением одного лица, избрано условное осуждение (без реального отбывания наказания).

В-третьих, установлено, что все без исключения осужденные по ст. 1451 УК РФ положительно характеризовались по месту работы и месту жительства. Некоторые из них имели государственные награды, почетные звания. Только в 1 % приговоров по ст. 1451 УК РФ суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в отношении лиц, находящихся в зависимости от виновного.

По абсолютному большинству приговоров установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (погашение задолженности по платежам), совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в совершенном и т.д. Не единич-

ны случаи, когда потерпевшие просили суд освободить виновного от уголовной ответственности, оказать ему снисхождение.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что тяжесть содеянного определяется судом по ст. 1451 УК РФ не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации. В этом смысле в структуре личности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 1451 УК РФ, различают свойства и качества этого субъекта как частного лица и свойства и качества этого субъекта как руководителя предприятия, учреждения, организации.

Наконец, обращено внимание на не всегда адекватное соотношение размера заработной платы осужденного и размера назначаемого штрафа. Далеко не секрет, что на большинстве предприятий руководители получают заработную плату в размере, в несколько раз превышающем среднюю сложившуюся заработную плату. В связи с этим сформулировано предложение о приведении санкции нормы о невыплате заработной платы в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ - нормы о злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В заключении диссертации подведены итоги проделанной работы, излагаются основные выводы и предложения, вытекающие из результатов проведенного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: Учебное пособие. Иркутск: ИИПКПР ГП РФ, 2005. - 4,1 п.л. (в соавторстве с З.Б. Соктоевым)

2.0 предмете преступления, предусмотренного ст. 145' УК РФ // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2005. - 0,2 п.л.

3.0 сложных вопросах квалификации по ст. 1451 УК РФ // Информационный бюллетень по вопросам поддержании государственного обвинения / Под ред. А.Н. Мерзлякова. Иркутск, 2005. № 2.-1,1 пл.

4. Отражение бездействия на социальном и правовом уровнях объективной реальности (на материале ст. 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Российской правовой академии. 2005. № 2. - 0,5 п.л. (в соавторстве с З.Б. Соктоевым).

5. Назначение наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: по материалам судебной практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов // Сибирский юридический вестник. 2005. № 2. - 0,4 пл.

Подписано в печать 29.09.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

*1В289

РНБ Русский фонд

2006-4 г

15390

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соктоева, Евгения Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА НЕВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ.

1.1. Объект и предмет состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.2. Объективная сторона состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.3. Вина и мотив состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.4. Субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.5. «Тяжкие последствия» как квалифицирующий признак состава невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

ГЛАВА 2. НЕВЫПЛАТА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ: ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ И ПРОБЛЕМА НАКАЗУЕМОСТИ.

2.1. Исключение преступности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

2.3. Назначение наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат"

Актуальность темы исследования. Современная цивилизация немыслима без адекватной оплаты добросовестно заработанного человеком и материальной поддержки со стороны, государства тех граждан, которые по причинам, не зависящим от них, не имеют достаточных средств для существования. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, ,что каждый работающий имеет право на справедливое и■: удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (ст. 23), каждый? человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для? поддержания? здоровья и благосостояния! его самого и его семьи, право на обеспечение на случай безработицы,, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к: существованию по не зависящим от него обстоятельствам (ст. 25). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на; вознаграждение: за>труд без какой? бы то ни было дискриминации? и; не ниже установленного) федеральным законом? минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) (ст. 37), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей; включая право получать пенсии и пособия на эти цели (ст. 39).

В российском уголовном законодательстве Федеральным законом от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ о дополнении ст. 1451 Уголовного кодекса Российской; Федерации (далее — УК РФ) предусмотрена ответственность руководителей предприятия, учреждения или организации; независимо от формы? собственности за невыплату свыше двух месяцев заработной? платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности. В большинстве уголовных законов зарубежных стран с развитой экономической системой отсутствует норма аналогичная ст. 1451 УК РФ1. При неоплате социальных выплат ответственность в этих странах наступает (при наличии соответствующего основания) по нормам общего характера. В отечественной уголовно-правовой науке также высказываются мнения о том, что конструирование специальных норм (в т.ч. и ст. 1451 УК РФ) при наличии в Кодексе общих норм (ст. 201 и ст. 285 УК РФ) криминологически необоснованно . Так или иначе вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат остаются по настоящее время малоисследованными, что не отвечает потребностям практики: если в 2000 г. в Российской Федерации зарегистрировано 44 преступления этого вида, в 2001 г.-51, в 2002 г.— 80, в 2003 г. - 183, за первые четыре месяца 2004 г. - 81, то после предложения Генерального прокурора РФ от 25.05.2004 г. № 20-16-2004 об усилении прокурорского надзора за своевременностью выплат заработной платы и иных социальных выплат только за июнь 2004 г. зарегистрировано более 400 дел данной категории, а в целом за 2004 г. - 1 723 преступления. О том, что нарушения, связанные с невыплатой зарплаты, основательно добавляют напряжения в обществе отмечено и 21 января 2005 г. в докладе Генерального прокурора РФ на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ.

1 Исключение составляет, в частности, уголовное законодательство Норвегии (§ 412); УК Германии (§ 266а) содержит аналогичную по названию (незаконное лишение и растрата заработной платы), но отличающуюся по содержанию норму. * См., напр.: Рарог А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практ. конф. М., 2004. С. 4. но ли этих средств для достойной жизни его самого и членов его семьи? Эти вопросы приобретают в современных условиях риторический характер.

Вопрос об уголовной ответственности виновных в невыплате социальных выплат, как реакции на острую проблему социальной России, исследовали Л.С. Аистова,Т.Н. Борзенков, G.B. Бородин, Н.И. Ветров, И.С. Викторов, Б.Д. Завидов, Н.Г. Иванов, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, Л. Л. Кругликов, В.И. Курилов, H.A. Лопашенко, H.A. Лукьянова, А.Ж. Макашева, C.B. Максимов, Л.Г. Мачковский, Р.И. Михеев, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с посягательствами на трудовые права граждан посвящены ; диссертационные исследования (И.В. Бессоновой, В.В. Воробьева, Э.А. Коренковой, H.A. Лукьяновой, А.Г. Стаценко, И.Е. Эмировой). Однако монографических исследований, специально посвященных проблеме уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных установленных законом выплат, основанных на широком изучении судебно-прокурорской практики, до настоящего времени не проводилось.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать состояние научной разработанности проблемы в российском уголовном праве;

-сравнить отечественное и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за невыплату социальных выплат;

-провести анализ судебно-прокурорской практики по ст. 1451 УК РФ; опросить практических работников, прежде всего имеющих опыт применения ст. 1451 УК РФ;

- выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации деяний, предусмотренных ст. 1451 УК РФ (в том числе сквозь призму обстоятельств, исключающих преступность деяния); сформулировать рекомендации по применению положений главы 11 УК РФ при ^ совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ;

- обобщить практику назначения наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат; разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства для повышения эффективности нормы об ответственности за невыплату социальных выплат.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невыплату социальных выплат, нормы «базового» законодательства, следственная, прокурорская и судебная практика по ст. 145' УК РФ, научная доктрина по данной проблеме и суждения по ней практических работников.

Методологической основой исследования является диссертации диалектический ? метод познания и системный подход к исследованию проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособии и иных выплат. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, изучением практики, эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование, метода экспертных опросов),а также с изучением практики.

Нормативно-правовую основу исследования образуют общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие трудовые и социальные права и свободы человека и гражданина, положения Конституции Российской Федерации, нормы УК РФ, уголовных кодексов ряда зарубежных стран,. Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных федеральных законов и правовых актов.

Эмпирическую основу исследования составляют: -данные официальной статистики преступности в Российской Федерации и социально-экономического положения населения Российской Федерации за 1999-2004 гг.;

-данные, полученные в результате изучения 256 уголовных дел, находившихся в период с 1999 года по январь 2005 года в производстве прокуратур и судов Уральского федерального округа (Курганской,

Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов), Сибирского федерального округа (Республик Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайского и Красноярского края, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской и Читинской областей и Агинского Бурятского, Усть-Ордынского Бурятского и Эвенкийского автономных округов) и Дальневосточного федерального округа (Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского края, Амурской области, Чукотского автономного округа.и Еврейской автономной области), Оренбургской области3;

-данные, полученные при анкетировании 178 работников (следователей и прокуроров) прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в т.ч. 69 работников, имеющих собственный опыт расследования невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ).

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Аргументируется, что в условиях действия УК предусматривающего ответственность за широкий круг деяний, признаваемых преступлениями, при объективно невысоких возможностях правоохранительных и судебных органов важно добиться неотвратимости ответственности каждого виновного в совершении преступления и, таким образом, конструирование специальных уголовно-правовых норм позволяет точечно воздействовать на опасности современной ситуации (например,

3 Не получены данные несоответственно, не исследована практика по Камчатской, Магаданской областям, Корякскому автономному округу. В работе исследована судеб но-прокурорская практика по Иркутской области по март 2005 г. включительно. невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), придавая тем самым большую мобильность правоприменителю при сохранении в целом стабильного уголовного законодательства.

2. Обосновывается, что предметом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, могут выступить заработная плата, пенсия, стипендия, пособие и иная выплата в случаях, когда их отсутствие (неуплата), по меньшей мере, не позволяет пребывать человеку в достойных его условиях и, нередко - ставит под угрозу жизнь и здоровье адресатов этих выплат, исходя из чего криминализирующий размер невыплат заработной платы следует определять размером прожиточного минимума работника и членов его семьи, а под иными социальными выплатами необходимо понимать только те платежи, которые предоставляются в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от претендента на выплату.

3. Утверждается, что употребляемый в диспозиции ст. 1451 УК РФ признак «свыше двух месяцев» определяет длительность бездействия, исходя из чего под «иными предусмотренными законом выплатами» неправильно понимать устанавливаемые на определенный срок и выплачиваемые с определенной периодичностью социальные выплаты. Предметом преступления по ст. 1451 УК РФ может выступить и разовая социальная выплата (заработная плата за один отработанный месяц, пенсия, стипендия, пособие в ежемесячно выплачиваемом размере и т.д.). В связи с этим невыплата свыше двух месяцев, например заработной платы за один отработанный месяц - даже и при оплате последующих отработанных месяцев, формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ. В последнем случае бездействие руководителя предприятия, учреждения, организации может быть признано малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

4. Констатируется, что физический, социальный и правовой уровни объективной реальности самостоятельны и взаимообусловлены. Это не может быть проигнорировано при квалификации преступления, поскольку в противном случае влечет принятие ошибочных решений по конкретным уголовным делам. Бездействие по ст. 1451 УК РФ в социальной реальности может быть выражено как в форме активного поведения, так и в форме пассивного поведения, но при этом всегда должно быть общественно опасно. Правовой уровень объективной реальности в свою очередь обязывает устанавливать совокупность условий, определяющих противоправность бездействия: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатация фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) длительность невыплаты сроком свыше двух месяцев.

5. Определяется, что при квалификации деяния, предусмотренного 1451УК РФ, совершенного по мотиву «иной личной заинтересованности» надлежит устанавливать по делу две группы фактических данных: а) группу фактических данных, свидетельствующую о стремлении виновного извлечь выгоды неимущественного характера (сами по себе эти устремления могут быть и социально полезными) и б) группу фактических данных, подтверждающую обусловленность этого стремления побуждениями асоциальными, низменными, не вызванными необходимостью и не отвечающими требованиям общественной полезности. Формулируется вывод о том, что вторая группа данных определяется не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, выраженной в поведении лица и обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации.

Невыплата социальных выплат

1. Умышленная невыплата свыше двух месяцев руководителем организации независимо от формы собственности пенсий, стипендий, пособий или иных установленных федеральным законом социальных выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Умышленная невыплата свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной. платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.».

Достоверность результатов: исследования? обеспечивается его методологией, репрезентативностью эмпирического материала и внедрением результатов исследования в практику.

Теоретическая значимость исследования!Состоит в том, что положения? и выводы могут быть использованы в дальнейшей: разработке проблемы уголовной ответственности за невыплату социальных выплат, в том числе доктринальных: исследованиях и: при совершенствовании уголовного законодательства: Материалы диссертации; могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений; и в системе повышения квалификации; работников правоохранительных органов и судов.

Практическая; значимость исследования заключается? в том, что выводы, рекомендации и обзор; судебно-прокурорской практики г послужат; совершенствованию практики применения норм об ответственности; за невыплату заработной; платы, пенсий; стипендий, пособий и иных выплат.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли свое отражение в пяти научных работах, объемом 6,3 п.л., в том числе одном учебном пособии. Результаты; исследования представлены на 5-ой Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности», состоявшейся на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2005 г.), докладывались на 10-ой Всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития», организованной Восточно-Сибирским институтом МВД России (2005 г.). Полученные в процессе диссертационного исследования результаты используются при проведении занятий в Иркутском юридическом институте (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, в Восточно-Сибирском филиале (г. Иркутск) Российской академии правосудия.

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соктоева, Евгения Игоревна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию проблемы уголовной ответственности невыплаты руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендии, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной или иной личной заинтересованности полагаем необходимым изложить следующие основные выводы проделанной работы.

1. Уголовно-правовая норма о невыплате руководителем предприятия, учреждения или организации заработной платы и иных социальных выплат является специальной нормой по отношению к общим нормам, сформулированным в ст.ст. 201 и 285 УК РФ. Анализ судебно-прокурорской практики показал, что вопреки мнению о криминологической необоснованности конструирования специальных норм при наличии в Кодексе общих норм, специальная норма позволяет в условиях действия УК РФ, предусматривающего ответственность за широкий круг деяний, признаваемых преступлением, при объективно невысоких возможностях правоохранительных и судебных органов, добиться неотвратимости ответственности каждого виновного в совершении преступления, а конструирование специальных уголовно-правовых норм позволяет точечно воздействовать на опасности современной ситуации, придавая тем самым большую мобильность правоприменителю при сохранении в целом стабильного уголовного законодательства.

2. Предмет преступления по ст. 1451 УК РФ определяется опасностью невыплат, создающих ситуации, когда отсутствие причитающихся выплат не позволяет пребывать человеку в достойных его условиях, а зачастую — ставит под угрозу жизнь и здоровье адресатов этих выплат. При этом, определяя криминализирующий размер невыплат заработной платы, следует исходить из социального назначения ст. 1451 УК РФ, определения той ценности, интересов, которые законодатель стремился поставить под уголовно-правовую охрану, создавая эту норму. Предмет преступления по ст. 1451 УК РФ наличествует в следующих случаях: 1) при полной невыплате; 2) при выдаче заработной платы в размере меньшем установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; 3) при оплате месячной нормы рабочего времени ниже прожиточного минимума трудоспособного человека; 4) при выплате в размере ниже прожиточного минимума работника и нетрудоспособных членов его семьи.

3. Под иными социальными выплатами следует понимать только те платежи, которые предоставляются в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от претендента на выплату, выплачиваются за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и которые предусмотрены федеральным законодательством (эти выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в иных нормативно-правовых актах (постановлениях Правительства РФ, законах субъектов РФ и так далее).

4. Предметом преступления по ст. 1451 УК РФ может выступить и разовая социальная выплата. Упомянутый в диспозиции ст. 1451 УК РФ признак «свыше двух месяцев» определяет длительность бездействия. В связи с этим невыплата свыше двух месяцев, например, заработной платы за один отработанный месяц, даже и при оплате последующих отработанных месяцев, формально подпадает под признаки состава ст. 1451 УК РФ. В этом случае не исключается применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. Сказанное подчеркивает значимость того, что оценке при квалификации преступления должен быть подвергнут каждый месяц невыплаты в сочетании со всеми криминообразующими признаками (предметом преступления, признаками субъективной стороны преступления, единым субъектом преступления) и в сумме составляющий период свыше двух месяцев. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в том, что потерпевший на длительное время (как минимум свыше двух месяцев) лишается средств к существованию.

5. Физический, социальный и правовой уровни объективной реальности самостоятельны и взаимообусловлены, они не могут быть проигнорированы при квалификации преступления, поскольку любое преступление — это прежде всего социально опасное и противоправное деяние. Бездействие по ст. 1451 УК РФ в социальной реальности может быть выражено как в форме активного, так и в форме пассивного поведения — соответственно, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом (вопреки распространенному в научной литературе утверждению о том, что это преступление совершаемое только с прямым умыслом). Правовой уровень объективной реальности в свою очередь обязывает устанавливать совокупность условий, определяющих противоправность бездействия: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатацию фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) длительность невыплаты сроком свыше двух месяцев. Все эти условия должны учитываться в совокупности (игнорирование их, как показывают материалы практики, ведут к ошибочной квалификации).

6. «Иная личная заинтересованность» по ст. 1451 УК РФ предполагает установление по делу двух групп фактических данных: а) свидетельствующих о стремлении виновного извлечь выгоды неимущественного характера (сами по себе они могут быть и социально полезными) и б) подтверждающие обусловленность этого стремления побуждениями асоциальными, низменными, не вызванными необходимостью и не отвечающими требованиям общественной полезности. Вторая группа данных определяется не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, выраженной в поведении лица и обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации, обязанного предельно взвешенно избирать социально полезный вариант поведения. Особенно — в условиях острых социально-экономических противоречий. Недопустимо игнорирование принципа приоритета интересов личности в сравнении с общественными, корпоративными, государственными интересами.

7. Охраняя конституционное право человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, уголовный закон допускает пробелы, исключая преступность невыплаты заработной платы допущенной физическим лицом, когда оно является работодателем, и преступность невыплаты заработной платы допущенной представителем работодателя (например, руководителем филиала).

8. Особую сложность у практических работников вызывают вопросы оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Неоднозначно решается вопрос о неудавшейся крайней необходимости. Ни по одному из исследованных материалов уголовных дел правоприменитель не обращался к категории «обоснованный риск». Неприятие этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, объясняется тем, что законодатель обязывает соотносить причиненный лицом вред не с вредом, обусловливающим состояние опасности, риска, а с общественно полезной целью — категорией абстрактной, неконкретной. Небесспорно значение согласия потерпевшего как обстоятельства, позволяющего мотивировать решение об исключении преступности невыплаты социальных выплат, допущенной руководителем организации. Непринятием мер к выплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат вред причиняется как непосредственно адресату указанных платежей, так и подрывается государственная гарантия на социально-экономическое обеспечение - вред причиняется двум взаимосвязанным и неразрывным составляющим объекта уголовно-правовой охраны ст. 1451 УК РФ, поэтому само по себе согласие потерпевшего не может, видимо, служить обстоятельством, исключающим преступность невыплаты.

9. С учетом социальной реальности и ее восприятии правоприменителем обеспечить должную дифференциацию уголовной ответственности и изложить статью 1451 УК РФ в новой редакции: «Невыплата социальных выплат

1. Умышленная невыплата свыше двух месяцев руководителем организации независимо от формы собственности пенсий, стипендий, пособий или иных установленных федеральным законом социальных выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Умышленная невыплата свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»

1. Конвенция о правах ребенка Принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990. С. 388-409.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) Заключена в г. Риме 04.11.1950,с изм. и доп. от 11.05.1994. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

4. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации Текст.: офиц. текст. М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.

5. Бюджетный кодекс принят Гос. Думой 17 июля 1998 г.: по состоянию на 24 фев. 2005 г.. М.: Омега-Л, 2005. - 206 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 448 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г.: по состоянию на 15 фев. 2005 г.. М.: Омега-Л, 2005. - 267 с.

8. Трудовой кодекс принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г.: по состоянию на 1 нояб. 2004 г.. М.: ГроссМедиа, 2005. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 5 марта 2005 г.. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 188 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 5 марта 2005 г.. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 188 с.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ Принят Государственной;Думой Федерального собраниям Российской; Федерации; 18.12.1996: последняя редакция от 09.05.2005. // Собрание законодательства РФ. 1997. - №2: - ст. 198.

12. Федеральный: закон? от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» Принят Государственной-Думой Федерального собрания Российской Федерации 10.04.1996: последняя редакция? от 21.03.2002. // Собрание законодательства РФ; 1996; — №20; - ст. 2321.

13. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 21.12.2004) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №31.— ст. 3802

14. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 22.08.2004) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 33. - ст. 1316.

15. Федеральный закон от 07.08.2000 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 33. -ст. 3348.

16. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. ст. 1929.

17. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 09.05.2005) «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998.-№ 19.-ст. 2071.

18. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-Ф3 (ред. от 14.02.2005) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (1 ч.). - ст. 4920.

19. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. -ст. 1929.

20. Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№16. - ст. 551.

21. Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №¡17. -ст. 1915.

22. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 09.05.2005) «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — ст. 150.

23. Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О государственных пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 51. - ст. 4831.

24. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 29.12.2004) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31.- ст. 3803.

25. Нормативно-правовые акты зарубежных государств

26. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1969.-303 с.

27. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М.: ПрогрессУниверс, 1993. - 768 с.

28. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -388 с.

29. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 325 с.

30. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. -238 с.

31. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-474 с.

32. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -559 с.

33. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-298 с.

34. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 510 с.

35. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -409 с.

36. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 230 с.

37. Уголовный кодекс Испании. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. —303 с.

39. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.- 352 с.

40. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 313 с.

41. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003;-470 с.

42. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 234 с.

43. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-408 с.

44. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -466 с.

45. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-238 с.

46. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 253 с.

47. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-410 с.

48. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.

49. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юрид. центр Пресс. - 372 с.

50. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 393 с.

51. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -650 с.

52. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. - 202 с.

53. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -350 с.

54. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 304 с.

55. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-262 с.

56. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -224 с.

57. Материалы судебно-прокурорской практики

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

59. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — С. 293-305.

60. Архив прокуратуры Курганской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

61. Архив прокуратуры Свердловской области за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

62. Архив прокуратуры Тюменской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

63. Архив прокуратуры Челябинской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

64. Архив прокуратуры Ханты-Мансийского округа; за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

65. Архив прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

66. Архив прокуратуры Республики Алтай за; 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

67. Архив прокуратуры Республики Бурятия за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

68. Архив прокуратуры Республики Тыва за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

69. Архив прокуратуры Республики Хакасия за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

70. Архив прокуратуры Алтайского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

71. Архив прокуратуры Красноярского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

72. Архив прокуратуры Иркутской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., (по март) 2005 г.

73. Архив прокуратуры Кемеровской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

74. Архив прокуратуры Новосибирской области за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

75. Архив прокуратуры Омской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

76. Архив прокуратуры Томской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

77. Архив прокуратуры Читинской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

78. Архив прокуратуры Агинского Бурятского автономного округа за1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

79. Архив прокуратуры Усть-Ордынского Бурятского автономного округа за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

80. Архив прокуратуры Эвенкийского автономного округа за 1999 г.,2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

81. Архив прокуратуры Республика Саха (Якутия) за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

82. Архив прокуратуры Приморского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

83. Архив прокуратуры Хабаровского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

84. Архив прокуратуры Амурской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

85. Архив прокуратуры Чукотского автономного округа за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

86. Архив прокуратуры Еврейской автономной области за 1999 г.,2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

87. Архив прокуратуры Оренбургской области за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

88. Научная литература Учебники

89. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н. Г. Иванов. — М.: Экзамен, 2003. — 768 с.

90. Молодцов М. В., Головина С. Ю. Трудовое право России: учебник для вузов / М. В. Молодцов , С. Ю. Головина. М. : Норма, 2004. -626 с.

91. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова; — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000.-478 с.

92. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. - Т. 1. Общая часть. - 623 с.

93. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И; Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. — Т. 1. Преступление. — 604 с.

94. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. - Т. 2. Наказание. - 500 с.

95. Российское уголовное право: Курс лекций. / Под ред.

96. A.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 2000. — Т. 3. Преступления против личности. - 504 с.115; Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. — 2-е изд., перераб. и доп. М: МГУ, 1988. - 368 с.

97. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред.

98. B.Д. Меныиагина. М.: МГУ, 1974. - 445 с.

99. Трудовое право: учебник для вузов / Н. Д. Амаглобели, С. Н. Бондов, В. Ф. Гапоненко и др. ; Под ред. В. Ф. Гапоненко, Ф. Н. Михайлова ;

100. Фонд содействия правоохранительным органам «Закон и право». М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2002. - 463 с.

101. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2005. 752 с.

102. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. — 512 с.

103. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.

104. A.И. Рарога.-М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 1998.-320 с.

105. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.

106. B.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2003. — 569 с.

107. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. — М.: Юристъ, 2004. 461 с.

108. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань: Казан, ун-т, 2003. — 648 с.

109. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М., 2004.

110. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004.

111. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

112. Уголовное право России. Части Общая и Особенная/ М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб и доп. М., 2004.

113. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — 4-е изд., перераб. и доп. — M.: ТК Велби: Проспект, 2003. 720 с.

114. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 590 с.

115. Уголовное право России. Часть Особенная: Учеб. / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., 2004.

116. Уголовное право России: Учеб. для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

117. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма, 2000. — Т. 1. Общая часть. -639 с.

118. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИН-ФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 553 с.

119. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002.-480 с.

120. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юрист, 2004. - 605 с.

121. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. - Т. 1. Общая часть. -384 с.

122. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. — М.: Изд-во ПРИОР, 1999. 544 с.

123. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 516 с.

124. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.-640 с.

125. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

126. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник для вузов / Под общ ред. М. К. Кислицина. — М.: Норма, 2001. 272 с.1. Комментарии

127. Гусов К. Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: вводный / К. Н. Гусов. — М.: Проспект, 2002. 240 с.

128. Комментарии официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации / А. В. Верховцев. 5-е изд., доп. — М.: Инфра-М, 2004. - 1216 с.

129. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / А. Ф. Обыденнова, В. Б. Гуккаев, О. А. Курбангалеева, Б. А. Чижов ; Под общ. ред. Е. А. Шаповал. М.: Главбух, 2002. - 208 с.

130. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /Ю. Н. Коршунов, Т. Ю. Коршунова, М. И. Кучма, Б. А. Шеломов. — 2-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. М.: Экзамен,2004. - 670 с.

131. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: науч.-практ. издание / А. Н. Буцкова, О. Н. Волкова, А. К. Гаврилина и др.; Отв. ред. Е. Н. Сидоренко; Министерство юстиции РФ. М.: Юрайт, 2004. - 752 с.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, А. Е. Беляев, Волженкин, Б. В. и др.; Под ред. В. И. Радченко (отв. ред.). М.: Спарк, 2000. - 862 с.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др.; Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева; Генеральная прокуратура РФ. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-832 с.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОР-МА-ИНФРА-М, 1999. - 832 с.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков др.; Ред. кол. : Ю. И. Скуратов (общ. ред.) и др. ; Генеральная прокуратура РФ. 3-е изд., изм. и доп. -М.: Норма-Инфра-М, 2001. - 882 с.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков др.; Ред. кол.: Ю. И. Скуратов (общ. ред.) и др. ; Генеральная прокуратура РФ. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма-Инфра-М, 2002. - 960 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Постатейный / А. В. Арендаренко, В. Е. Батюкова, Н. И. Ветров и др.; Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. — М.: Книжный мир,2004. 888 с.

138. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2005. - 888 с.

139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Вол-женкин и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-М, 2001. 736 с.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; Отв. ред. В. М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. — 2-е науч.-практ. изд., доп. и исправ., М.: Юрайт, 2003. - 760 с.

141. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Авт. кол. : Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; Отв. ред. В. М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. 3-е изд., доп. и испр., науч.-практ. — М.: Юрайт, 2004. - 917 с

142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко, Ростов н/Д, 1996.-416 с.

143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С. В. Бородин, О. JI. Дубовик, О. JI. Келина и др.; Под ред. А. В. Наумова; Институт государства и права РАН. М.: Юристъ,1996. — 823 с.

144. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Авт. кол. : С. В. Бородин, О. JL Дубовик, О. JI. Келина и др.; Отв. ред. А. В. Наумова; Институт государства и права РАН. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 829 с.

145. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. изд. / G. Г. Аникиец, А. А. Беляев, В. А. Бессонов и др.; Отв. ред. А. А. Чекалин; Науч. ред. В. Т. Томин и др. — М.: Юрайт-Издат, 2002. — 1015 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С. Г. Аникиец, А. А. Беляев, В. А. Бессонов и др.; Отв. ред. А. А. Чекалин; Науч. ред. В. Т. Томин и др. — 2-е изд., испр. и доп., науч.-практ. изд. — М.: Юрайт-Издат, 2004. 1038 с.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч. изд. / Ю. В. Грачева, JI. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; Отв. ред. А. И. Рарог ; Московская государственная юридическая академия. — М.: Проспект; ТК Велби, 2004. 640 с.

148. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Постатейный: науч.-практ. изд. /Авт. кол.: В. К. Дуюнов, JI. JI. Крутиков, А.

149. П. Кузнецов и др.; Отв. ред. JI. JL Крутиков.- М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

150. Уголовный кодекс Российской Федерации (с постатейными материалами) / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Юрид. лит., 2002. - 928 с.

151. Уголовный кодекс Российской Федерации: краткий комментарий изменений УК РФ профессора А. G. Михлина / А. G. Михлин. — М.: Дело, 2004. 256 с.

152. Монографии, учебные пособия, статьи, тезисы докладов и сообщений

153. Андреева JI. А. Избранное / JL А. Андреева. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т ГП РФ, 2004. - 45 с.

154. Амурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность. 2000. - № 9. - С. 19-21.

155. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. - № 4. -С. 23-24.

156. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

157. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. Ставрополь: СГУ, 2001.-236 с.

158. Бойко А. И. Преступное бездействие / А. И. Бойко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003 .-318 с.

159. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А. И. Бойцов. СПб.: СПбГУ, 1995. - 260 с.

160. Бородин С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — М.: Юристъ, 1999.-356 с.

161. Бородин С. В. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения / С. В. Бородин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005.-№ 1.-С. 127-134.

162. Викторов И. С. Организация и осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства о трудовых правах граждан / И. С. Викторов. А. Ж. Макашева // Трудовое право. 2004. - № 9. - С. 5767.

163. Викторов И. G. О состоянии законности и практике прокурорского надзора за соблюдением законодательства об оплате труда / И. С. Викторов. А. Ж. Макашева // Трудовое право. — 2004. № 10. - С. 59-64.

164. Викторов И. С. О нарушениях законности в сфере соблюдения законодательства, регламентирующего права граждан на труд / И. С. Викторов. А. Ж. Макашева // Трудовое право. — 2005. № 2. - С. 43-50.

165. Власенко Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): учебное пособие / Н. А. Власенко. — Иркутск: Вост. -сиб. изд. компания, 2001.- 144 с.

166. Волгин H.A. Оплата труда: производство, социальная сфера, государственная служба (Анализ, проблемы, решения) / H.A. Волгин. м.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 224 с.

167. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 641 с.

168. Волженкин Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. М.: Юрист, 2000.-368 с.

169. Волженкин Б. В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь / Б. В. Волженкин // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 140-152.

170. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б. Волженкин // Законность. 1999. - № 2. - С. 2-4.

171. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000.-№ 1.-С. 12-14.

172. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной i практике по делам3 о взяточничестве и коммерческом=подкупе»: Достоинства и недостатки / Б; Волженкин?// Уголовное право. — 2000. — №4.-С. 11-14.

173. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений / Б. С. Волков. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. — 164 с;

174. Волков Б. С. Нравственные начала в назначении наказания / Б; С. Волков // Правоведение. 2000; - № 1. - С. 121-126.

175. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений) / Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. — Л. :Изд-во ЛГУ,1979. — 127 с.

176. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М; С. Гринберг. М;: Госюриздат, 1963.- 132 с.

177. Гринберг М.С. Технические преступления / М. С. Гринберг. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1992. - 144 с.

178. Дагель П. С. Неосторожность :Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П. С. Дагель. М. :Юрид. лит., 1977. — 143 с.

179. Дагель П. С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? / П. С. Дагель // Советская юстиция. 1972. - № 3. - С. 25-26.

180. Дагель П. С. Понятие вины в советском уголовном праве / П. С. Дагель // Материалы XIII конференции ДВГУ. Ч. IV. Владивосток, 1968. С. 123.

181. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов Науч. ред. Г. Ф. Горский. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1974. 243 с.

182. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. М. :Юрид. лит.,1975. - 184 с.

183. Жалинский А. Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении / А. Э. Жалинский // Советское государство и право. 1988.-№ 1.-С. 99-105.

184. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жалинский. — М.: Проспект, 2004. 560 с.

185. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // СПС Консультан-тПлюс.

186. Законодательная техника: научно-практическое пособие/ Л. Ф. Апт и др.. М.: Городец, 2000. - 272 с.

187. Законодательство об оплате труда: будет ли введен почасовой минимум слушания в Государственной Думе. // Журнал российского права. 2003. - № 10. - С. 103-108.

188. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И. Э. Звечаровский. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.- 100 с.

189. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С. В. Землюков под ред. В: К. Гавло. — Новосибирск: Изд-во Новосиб ун-та, 1991.-241 с.

190. Иванов Н. Г. Модельный уголовный; кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография / Н. Г. Иванов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. - 143 с.

191. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В двух томах / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - Т. 1. - 2001. - 560 с.

192. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В двух томах / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - Т. 2. - 2002. - 960 с.

193. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учебное пособие / JI. В. Иногамова-Хегай. М.: Инфра-М, 2002. - 169 с.

194. Карпец И. И. Уголовное право и этика / И. И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

195. Келина С. Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / С. Г. Келина // Советская юстиция. — 1988.-№ 22.-С. 14-15.

196. Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / А.Г. Кибальника Под ред. A.B. Наумова. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 252 с.

197. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. — СПб.: Юрид. центр Пресс,2002.-348 с.

198. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский; Предисл. В. Н. Кудрявцева. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-248 с.

199. Коршунов Ю. М., Кучма М. И., Шеломов Б. А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Ю. Н. Коршунов, М. И. Кучма, Б. А. Шеломов. — М. ¡Экзамен, 2002. — 896 с.

200. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А. Н. Красиков Под ред. И.С. Ноя.; Саратов: Саратов, ун-та, 1976. - 121 с.

201. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России Коммент. к разд. 7 У голов, кодекса Рос. Федерации. Сарат. гос. акад. права; [А. Н. Красиков]. Саратов: Полиграфист, 1996. — 211 с.

202. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в; России. / А. Н. Красиков. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000; - 99 с.

203. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. 2-е изд. М.: Юрист, 2004. - 304 с.

204. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. - 132 с.

205. Кудрявцев В; Н. Правовое поведение: норма и патология / В. Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1982. -288 с.

206. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Н. Ф. Кузнецова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 832 с.

207. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации экономических преступлений / Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право 2001. № 2. - С. 3-15.

208. Курс российского уголовного права. Общая часть / С. В. Бородин, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Российская академия наук. Институт государства и права. М.: Спарк, 2001.-767 с.

209. Курс российского уголовного права. Особенная часть / С. В. Бородин, О. JI. Дубовик, С. Г. Келина, и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Российская академия наук. Институт государства и права. — М.: Спарк, 2002.- 1040 с.

210. Курс советского уголовного права. Часть Общая. / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Д.: Изд-во ЛГУ, 1968. - Т. 1. - 647 с.

211. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, - 1970.-671 с.

212. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-Т. 5.-654 с.

213. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Отв. ред. A.A. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - Т. 1.-311 с.

214. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред.

215. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. — М.: Наука, 1970.-Т. 2.-516 с.

216. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 1. Учение о преступлении. — 592 с.

217. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 2. Учение о наказании. -400 с.

218. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова,

219. B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - Т. 3. - 470 с.

220. Лебедев В. М; О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания7 В. М. Лебедев // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999; -№9.-С. 2-5.

221. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная: практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 1998; — 296 с.

222. Лозовицкая Г. П. Общий» сравнительно-правовой; комментарий- и сравнительные таблицы уголовных кодексов; СНГ: В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: СГАП, 2002. - Ч. 2.- 682 с.

223. Лопашенко Н. А. Неправомерные действия при банкротстве / Н. А. Лопашенко // Законность. — 1999. № 4.

224. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за временное позаимст-вование чужого имущества / Н: Лопашенко, В. Гладилин // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 42-44.

225. Лунеев В;,В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. М;: Спарк, 2000.-71 с.

226. Льготы отменены. Что вместо них? Пакет «льготных» законов в последней «денежной» редакции. Кому и какие полагаются компенсации вместо прежних льгот // Библиотечка «Рос. газ.». 2004. - Вып. № 23 .

227. Макашева А. Ж. Ответственность за нарушение законодательства; об оплате труде / А. Ж. Макашева // Трудовое право. 2003. - №7.

228. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.

229. Мачковский JI. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств / Л. Г. Мачковский. М.:, 2004.

230. Медведев О. М., Оглоблина О. М., Тихомиров М. Ю. Оплата и нормирование труда: постатейный комментарий к разделу VI Трудового кодекса Российской Федерации / О. М. Медведев, О. М. Оглоблина, М. Ю. Тихомиров; Общ. ред. М. Ю. Тихомирова. — М.,2002. 142 с.

231. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: Монография. СПб.: СПбИВЭСЭП: Знание, 2000. — 279 с.

232. Михлин А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.

233. Модестова H.A. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции: Дис. . канд. юрид. наук. — Красноярск, 2005.-205 с.

234. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитин-форм, 2002. - 236 с.

235. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. М.: Бек, 1996. - 560 с.

236. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 590 с.

237. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 202 с.

238. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый; словарь русского языка / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

239. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с.

240. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 1999. № 3. - С. 1317.

241. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости 7 С. В. Пархоменко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 267 с.

242. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н.И. Пикуров; под ред. д.ю.н., профессора A.B. Наумова. Волгоград, 1998.-219 с.

243. Пиляева В. В. Трудовое право России / В: В. Пиляева. СПб.: Питер, 2002. - 448 с.

244. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Го-сюриздат, 1966. - 666 с.

245. Плешакова О. В. Особенности правового регулирования труда руководителя организации / О.В. Плешакова, А. Н. Королев // Право и экономика. — 2003. — № 7.

246. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. -819с.

247. Причинность и телеономизм в современной естественно-научной; парадигме / Отв. ред. Е.А. Мамчур, Ю.В. Сачков. М., 2002. - 304 с.

248. Прохоров В. С. Преступление и ответственность / В. С. Прохоров. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 136 с.

249. Разумов С.А. Практика назначения наказания: учебно-практическое пособие. М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2001. - 76 с.

250. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.

251. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. М., 2001.- 134 с.

252. Рарог А. И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практ. конф. М., 2004.

253. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью / С. Расторопов // Законность. 2003. — № 10.-С. 46-48.

254. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. лит., 1953.-464 с.

255. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Казань: Казан, ун-т, 1992. - Ч. 1. -272 с.

256. Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы / И. П. Семченков; М-во внутр. дел РФ. Калингр. юрид. ин-т. Калининград, 2002. - 161 с.

257. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 326 с.

258. Скляров C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2000. -288 с.

259. Словарь русского языка: В 4 т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; Под ред. А.П.Евгеньевой. Т.2. К-О. М., 1999. - 736 с.

260. Сырых Е. В. Технико-юридические критерии качества закона / Е. В. Сырых // Проблемы юридической техники: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Н. Новгород, ун-т, 2000. -С. 165-172.

261. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

262. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 2. - 393 с.

263. Тарарухин С. А. Преступное поведение: социальные и психологические черты / С. А. Тарарухин. — М.: Юрид. лит., 1974. 224 с.

264. Тарарухин С. А. Установление мотива и классификация преступления / С. А. Тарарухин. Киев, 1977.

265. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В. Я:,Таций. Харьков: Выща шк., 1988: — 196 с.

266. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / А. А. Тер-Акопов.— М.: ЮРКНИГА, 2003. — 480 с.

267. Тер-Акопов А. А. Установление причинной связи по уголовному делу / А. А. Тер-Акопов // Советская юстиция. 1985. №17. С. 19-21.

268. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г. В. Тимейко. Ростов н/Д, 1977.

269. Ткачевский Ю. М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1991. - № 3. - С. 16-22.

270. Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений / А. А. Толкаченко; Фонд содействия правоохранительным органам «Закон и право». — М.: Юнити; Закон и право, 2004. 128 с.

271. Трусова Э. Труд должен быть оплачен / Э. Трусова // Законность. — 2004.-№10.-С. 23-25.

272. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега- JI: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2003. - 576 с.

273. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания / Под ред. H.A. Беляева. СПб.: СПбГУ, 1992. - 486 с.

274. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

275. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - С. 240-320.

276. Уголовный закон в практике мирового судьи: Науч.-практ. пособие / Российская академия правосудия. Под ред. A.B. Галаховой. М., 2005.- 575 с.

277. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 280 с.

278. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. С. 160-408.

279. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве / Б. С. Утевский.- М.: Госюриздат, 1950. 320 с.

280. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника: предпосылки, содержание критерии / В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. - 277 с.

281. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права / В. Д. Филимонов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 с.

282. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права / В. Д. Филимонов. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 138 с.

283. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

284. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1998. - 511 с.

285. Французова J1. В. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству / JI. В. Французова // Трудовое право. 2003. — № 4. - С. 42-46.

286. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие / С. П. Щерба, А. В. Савкин Под общ. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 1997. - 110 с.1. Авторефераты диссертацийi

287. Бессонова И.В; Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. диск.ю.н. М., 2002. - 28 с.

288. Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 19 с.

289. Воробьев В. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с: преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2002. — 26 с.

290. Коренкова Э.А.Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 2003. — 24 с.

291. Лукьянова H.A. Противодействие преступлениям, посягающим на трудовые права граждан (законодательная регламентация, проблемы квалификации): Автореф. дис. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2003. -22 с.

292. Соколова О. В. Уголовно-правовой аспект мотивации преступного поведения и проблемы доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-28 с.

293. Стаценко А.Г. Преступные посягательства в сфере охраны труда: Автореф. дис. . к.ю.н. Владивосток, 2000. - 31 с.

294. Эмирова И.Е. Уголовно-правовое обеспечение реализации трудовых прав граждан (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан): Автореф. дис. . к.ю.н. — М., 2005. — 23 с.

Автор: Соктоева, Евгения Игоревна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соктоева, Евгения Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соктоева, Евгения Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соктоева, Евгения Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соктоева, Евгения Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»