Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту

Пушкарев, Валерий Геннадьевич

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охотутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту»

На правах рукописи

ПУШКАРЕВ Валерий Геннадьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ (по материалам Уральского федерального округа)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Морозов Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович

кандидат юридических наук, доцент Ткаченко Валерий Степанович

Ведущая организация:

Барнаульский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 7 декабря 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К.212.099.01 при Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6, ауд. № 3-14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан 2004

года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Питецкий

18961

Актуальность темы исследования

В последнее время наблюдается интенсивное истощение природных ресурсов, загрязнение воздуха, воды и почвы, исчезновение многих видов растений и животных - носителей генофонда планеты. В связи с этим проблема охраны и защиты природных богатств является сегодня одной из основных задач современного российского государства и общества - от ее решения зависит здоровье и благосостояние не только ныне живущих, но и будущих поколений людей. Особо восприимчивым к деятельности человека является животный мир.

Определенное место в решении задач сохранения фауны России занимает законотворчество. Различные нормативно-правовые акты регламентируют деятельность человека по отношению к биоресурсам страны. За наиболее опасные посягательства на животный мир предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно статистическим данным, среди экологических преступлений наиболее часто совершаемыми являются незаконная добыча водных животных и незаконная охота. Охота и рыболовство издревле являлись средством добычи пищи и одежды, поэтому было важно защитить свои ресурсы животного мира от правонарушителей. Ранее человек вынужден был вставать на защиту рыбы и дичи для дальнейшего удовлетворения своих потребностей в пище и одежде. Сегодня, в век научно-технического прогресса, использование варварских способов добычи животных наносит природе такой вред, от которого она не сможет восстановиться.

Показательны в этом следующие цифры: за период с 1991 по 1995 гг. численность кабана в целом по России уменьшилась на 47%, количество лося за тот же период - на 26%\ Добыча осетровых в Астраханской облас-

1 Курманов А.С Незаконная охота Уголовно-правовые и криминолодмеские аспекты Дис канд юрид наук - Челябинск, 2002 -С 1 ^^с. НАЦИОНАЛЬНА* |

М/М

Общая характеристика работы

ти за последние 20 лет сократилась в 165 раз. В Каспийском море число этого вида рыбы катастрофически уменьшается: в 1990 году обитало 200 млн. экземпляров, в 1995 году - всего 60 млн. экземпляров. В районе Южных Курил каждое третье промысловое судно занимается браконьерством. Ежегодные потери России от браконьерской добычи рыбы составляют до двух миллиардов долларов1. Аналогичная ситуация наблюдается и на территории Уральского федерального округа: в 2003 году в Курганской области из-за резкого сокращения поголовья в результате браконьерского промысла была полностью запрещена добыча лося, в Обь-Иртышском бассейне по тем же причинам запрещен вылов осетра.

Современное уголовное законодательство не дает нам исчерпывающего ответа, как бороться с проявлениями данного вида преступности. Не полностью проясняет ситуацию и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.98 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Показательны в этом отношении приговоры, вынесенные на территории Курганской области одним и тем же судом, когда добыча двух косуль была признана крупным ущербом и лица, ее совершившие, понесли уголовное наказание, а убой трех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом признан не был.

Несмотря на то, что проблемы уголовно-правовой охраны животного мира были исследованы в работах Н.В. Баландюка, Ю.С. Богомякова, С.А Данилюка, С.А Деминой, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Ю.Н. Ерофеева, Л.С. Кореневой, У.Я. Крастиныпа, А.М. Плешакова, В.А Шкурко, С.А Шлыкова и других ученых, правоприменитель и сегодня сталкивается с рядом вопросов, на которые затрудняется дать ответ, что и позволяет считать проблему квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой, весьма актуальной.

1 Лопашенко Н.А. Экологические преступления. - СПб., 2002. - С. 13.

Недостаточная теоретическая разработка заявленной проблемы, отсутствие единообразного практического применения ст.ст. 256,258 УК РФ, негативные тенденции роста преступных посягательств на животный мир и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Научная новизна исследования

В диссертации проведен комплексный анализ действующего уголовного законодательства в сфере охраны всей совокупности представителей животного мира от любых браконьерских посягательств, изучены правовые предписания, тенденции их развития и практика реализации, что позволило сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и иного законодательства, регулирующего охрану и рациональное использование фауны. В частности, автором сформулированы обладающие научной новизной теоретические положения: а) понятие уголовно наказуемого браконьерства; б) методика исчисления ущерба окружающей среде в результате совершения преступления, в) понятие предмета преступлений ст.ст. 256 и 258 УК РФ. Кроме того, в работе приводятся практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования охраны и рационального использования животного мира, введены в научный оборот статистические данные, характеризующие преступность, связанную с браконьерством на территории Уральского федерального округа.

Положения, выносимые на защиту

1. Комплексный анализ становления, развития, формирования и применения ныне действующего уголовного законодательства в сфере охраны и рационального использования фауны России и полученные на его основе результаты позволяют говорить о необходимости слияния ст.ст. 256 и 258 УК РФ в одну статью в части, касающейся животного мира.

2. В уголовном законе понятия «незаконная добыча водных животных» и «незаконная охота» следует заменить единым, обобщающим, исто-

рически обусловленным термином «браконьерство» и дать его описание в диспозиции вновь сформулированной статьи.

3. В приложении к предлагаемой статье для устранения имеющихся разногласий при квалификации необходимо нормативно закрепить понятие «охраняемые дикие животные», являющиеся предметом указанного преступления, и определить его как «находящиеся в состоянии естественной свободы животные, перечисленные в территориальном кадастре и имеющие положительную таксовую стоимость».

4. Принимая во внимание интенсивно развивающееся нормотворчество в области права пользования и распоряжения животным миром, следует формально закрепить понятия специальных терминов, которые должны применяться в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за браконьерство.

5. Учитывая результаты проведенного исследования, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления «браконьерство», следует дополнить признаком «с причинением особо крупного ущерба», а также исключить признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

6. Для установления четких критериев криминализации деяния по признаку крупного и особо крупного ущерба в примечании к статье «Браконьерство» ввести их суммарное исчисление на сумму более 5 и 50 тысяч рублей соответственно.

7. Предложены критерии разграничения уголовно наказуемого браконьерства от иных преступлений и административных правонарушений.

8. Обосновывается обязательность доказывания в уголовном судопроизводстве цели - изъятия животного из природной среды обитания - для установления вины лица в совершении состава преступления «браконьерство».

9. По результатам исследования предложена новая редакция совмещенных статей 256 и 258 УК РФ под общим названием «Браконьерство».

Цель и задачи исследования

Научная цель исследования - на основе изучения действующего уголовного законодательства, следственной и судебной практики, конкретных криминологических исследований рассмотреть спорные вопросы, касающиеся уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных.

Прикладная цель: выработать мотивированные научные и законодательные положения, позволяющие органам дознания, следственным органам и судам правильно и эффективно применять рассматриваемые нормы.

Данные цели обусловили постановку следующих задач:

- провести исследование исторического опыта становления норм, регулирующих уголовную ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных;

- проанализировать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных;

- рассмотреть вопросы отграничения уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных от иных преступлений и административных правонарушений;

- дать криминологическую характеристику уголовно наказуемых посягательств на животный мир;

- разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в области уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в области охраны животного мира от преступных посягательств в виде незаконной добычи водных животных и незаконной охоты.

Предметом исследования выступило ранее существовавшее и действующее уголовное законодательство России в области охраны животного

мира, научные разработки и правоприменительная практика в рассматриваемой сфере, а также состояние, структура, тенденции преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой.

Методологическая основа работы

Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. При разработке выбранной темы был использован метод диалектической логики, а также методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований были применены социологический и статистический методы.

Правовая основа работы

В диссертации использованы: Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, гражданского, административного законодательства России, законодательства, регулирующего право пользования и распоряжения объектами животного мира. В целях раскрытия темы диссертации были проанализированы положения, содержащиеся в законодательных актах дореволюционной России, декретах и нормативных актах советского правительства.

Эмпирическая основа работы

В диссертационном исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, изучена следственно-судебная практика Курганской, Челябинской, Свердловской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и юга Тюменской области по применению составов преступлений, связанных с незаконной охотой и добычей водных животных в период с 1996 по 2004 год: 172 приговора суда, 27 уголовных дел, 24 постановления о прекращении уголовного дела и 37 - об отказе в его возбуждении. В работе обобщены сведения ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД (УВД) субъектов Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, проанализирована практика работы Оперативной инспекции рыбоохраны Обь-Иртышского бассейна и Департамента охраны и рационального ис-

пользования охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства РФ по Курганской области и югу Тюменской области (84 протокола), также привлечены сведения Тюменского областного комитета государственной статистики, произведен опрос 173 рыбаков, 132 охотников, 85 егерей, 27 госинспекторов рыбоохраны, 12 охотоведов, 48 дознавателей, 50 следователей, 32 прокуроров и 62 судей, то есть тех, кто непосредственно сталкивался с браконьерством, использован личный опыт автора, полученный в результате расследования уголовных дел по ст.ст. 256,258 УК РФ.

Практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для развития и совершенствования законодательства в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой. Представленные в работе материалы могут быть применены в учебном процессе высших учебных заведений при изучении курса «Уголовное право», спецкурса «Экологические правонарушения и борьба с ними», а также в разработке учебной и учебно-методической литературы, для подготовки аспирантов и слушателей.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД РФ», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены в научных статьях, обсуждены на итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД РФ в 2002-2004 гг., а также на региональной научно-практической конференции «Уголовное право в России на стыке тысячелетий» и межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного права» в 2003 г. По материалам исследования подготовлено учебно-практическое пособие.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении изложена мотивация выбора темы, ее актуальность и новизна; формулируются цели и задачи работы, определены предмет и теоретическая основа, источники и методологическая основа научного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту; дана характеристика теоретической и практической значимости работы, изложена структура и краткое содержание диссертации.

Первая глава - «История развития российского законодательства о защите животного мира» - содержит два параграфа.

В первом параграфе - «Законодательство России о защите животного мира до октября 1917 года» - автор отслеживает генезис данной проблематики в указанный период.

Диссертантом отмечено, что с момента возникновения первых писаных законов на Руси и до прихода к власти в стране большевиков упоминание о фауне в уголовно-правовых актах находят свое отражение в следующих случаях:

Во-первых, как посягательство на животный мир, являющийся собственностью определенных категорий населения. Право собственности на фауну в данных случаях, производно от права собственности на воды и землю.

Во-вторых, охота и рыболовство как деятельность, облагаемая определенными видами налогов, сборов, выкупов, даней, таможенных платежей.

В-третьих, способы добычи животных регулировались на основе церковных запретов, норм о воинских преступлениях, торговых уставов.

В-четвертых, только в середине XIX века преступное покушение на фауну стало рассматриваться как непосредственный объект экологических преступлений.

Диссертантом делается вывод, что законодательство России на ранних стадиях осуществляло защиту животного мира путем установления ответственности за экономические, налоговые, религиозные, военные и иные преступления, где общественные отношения, регулирующие естественное развитие фауны, выступали как дополнительный объект.

Во втором параграфе - «Уголовно-правовая охрана животного мира России в советский и постсоветский период» — рассмотрены вопросы развития института уголовной ответственности за браконьерство начиная с первых декретов советской власти и заканчивая Уголовным кодексом 1996 года.

Автором указывается, что советский период уголовного законодательства в сфере охраны и рационального использования животного мира характеризуется на начальных стадиях отказом от научных разработок русских ученых. Первоначально охрана фауны была обусловлена лишь отстаиванием интересов государства в данной области. Чуть позже незаконная охота и добыча водных животных прочно «обосновались» среди хозяйственных преступлений, что соответствовало реалиям времени. В связи с научно-техническим процессом, сделавшим возможным засорение и уничтожение природных объектов за рекордно короткие сроки, животный мир вновь выступил как предмет экологических преступлений.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту, в действующем уголовном законодательстве России» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту» - рассматривается уголовно-правовое со-

держание объекта, предмета и объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 256 и 258 УК РФ.

Диссертант отмечает, что развитие уголовного законодательства об экологических преступлениях, отмеченное выделением их в самостоятельную главу в Уголовном кодексе 1996 года, существенным образом повлияло на решение вопросов определения объекта в составах преступлений, посягающих на животный мир. Основные споры в науке уголовного права и смежных дисциплинах разгорелись вокруг определения видового объекта экологических преступлений. Большинство выдвигаемых мнений сводятся к двум основным позициям: во-первых, охрана природы и рациональное использование природных ресурсов - функция государства, при выполнении которой не должны превалировать потребности людей; во-вторых, охрана окружающей природной среды - функция государства, направленная главным образом на улучшение благоприятных природных условий жизни людей. Проанализировав аргументы представителей названных позиций, следует отметить, что современное переосмысление взглядов на взаимоотношения человека и окружающей среды обязывает рассматривать последнюю как самостоятельную сферу воздействия.

Диссертантом делается вывод, что не всегда представляется возможным - а иногда и вообще недопустимо - вред или пользу, приносимые природе (даже в смысле ее экологической составляющей), рассматривать в проекции на человека. Иными словами, не всегда то, что полезно природе, полезно и для человека, и наоборот.

Необходимо учитывать, что взаимоотношения человека с окружающей средой регулируются нормативно-правовыми актами, относящимися к различным отраслям права, которые устанавливают порядок взаимодействия, что позволяет использовать природную среду в интересах человека без причинения последней существенного вреда. Уголовное же законодательство призвано охранять такую деятельность.

Таким образом, под объектом экологического преступления следует понимать общественные отношения, регулирующие установленный порядок взаимодействия человека с окружающей средой и рационального использования природныхресурсов.

Не менее сложной проблемой при квалификации деяний, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, является установление предмета преступлений. Законодательное определение его отсутствует, теоретические разработки представлены огромным изобилием возможных мнений, иногда прямо противоположных друг другу, в связи с чем в практической деятельности часть животных необоснованно выпадает из сферы защиты Уголовного закона. Это происходит в большей мере из-за возможности субъективного деления животных на вредных и полезных при квалификации указанных деяний, так как рассматриваемые нами статьи имеют бланкетные диспозиции, а правоприменитель пользуется в основном правилами охоты и рыболовства, которые регулируют лишь добычу промысловых животных. Хотя основной смысл охраны фауны на сегодняшний день состоит все же не в увеличении добычи мяса, рыбы, пушнины и иных продуктов охоты и рыболовства, а в сохранении генофонда планеты, носителем которого является каждый представитель животного мира, обладающий присущими только ему особенностями. Неспециалисту в области охотоведения, рыборазведения, зоотехнии, биотехнии, экологии трудно в этом разобраться, а зачастую и просто невозможно. Законодатель же решение данного вопроса отдал в ведение дознавателей, следователей, прокуроров и судей, что, на наш взгляд, недопустимо. Решать вопрос отнесения животного к предмету преступлений ст.ст. 256, 258 УК РФ могут только специалисты в соответствующей области, а полученные данные должны быть выражены в таксовой стоимости при составлении территориального кадастра. Поэтому для повышения эффективности действия уголовного законодательства в сфере охраны животного мира необходимо отказаться от неопределенности в дефиниции предмета ст.ст. 256, 258 УК РФ, так как

она размывает рамки преступного и непреступного, и определять его как охраняемые дикие животные, которыми следует признавать животных, находящихся в состоянии естественной свободы, перечисленных в территориальном кадастре и имеющих положительную таксовую стоимость.

Диссертантом отмечено, что в работах большинства авторов, занимавшихся проблемами уголовной ответственности за незаконную охоту и добычу водных животных существенные изъяны выявлены в объективной стороне указанных составов преступлений.

Анализ уголовного законодательства в сфере охраны природы свидетельствует об однотипности отношений, регулируемых ст. ст. 256 и 258 УК РФ. Кроме того, используемые в них понятия «незаконная охота» и «незаконная добыча водных животных» не охватывают всего возможного перечня деяний, квалифицируемых по данным статьям, с учетом бурно развивающегося экологического законодательства. Необходимо использование обобщающего, исторически обусловленного понятия.

Семантический и этимологический анализ понятий «добыча», «изъятие», «выслеживание» и «преследование» позволяют констатировать неправильное их использование в определениях бланкетного законодательства, что приводит к исключению из преступного целого перечня деяний, направленных на изъятие из природной среды диких животных и реально причиняющих ущерб фауне. Поэтому в части, касающейся животного мира, ст. 256 и ст. 258 УК РФ следует объединить и первую часть диспозиции изложить следующим образом: браконьерство, то есть выслеживание, преследование, иные действия, направленные на изъятие охраняемых диких животных из природной среды с нарушением действующих правил, если это деяние совершено...

Автор указывает, что следует признать возможность совершения незаконной охоты и добычи водных животных путем бездействия, например при неснятии капканов или сетей по истечении сроков договора, что по-

зволит криминализировать ряд деяний, реально причиняющих фауне ущерб и остающихся сегодня без соответствующей юридической оценки.

Диссертант отмечает, что существуют случаи, когда выловленное животное можно вернуть в природную среду без всякого вреда для его дальнейшего развития - определенный вид деятельного раскаяния. Таких лиц следует освобождать от уголовной ответственности, что будет стимулировать сохранение фауны. Возможности освобождения лица от уголовной ответственности при совершении браконьерства должны содержаться в примечании к статье «Браконьерство» в следующем варианте: лицо, добровольно вернувшее в состояние естественной свободы охраняемых диких животных, освобождается от уголовной ответственности, если в его действияхне содержится иного состава преступления.

Автор отстаивает позицию необходимости отказа от использования оценочного понятия при определении ущерба в ст.ст. 256 и 258 УК РФ ввиду негативного воздействия на эффективность борьбы с браконьерством. Следует согласиться с мнением О.С. Шумилиной, которая указывает, что официальное толкование оценочных понятий, содержащихся в подзаконном акте, противоречит принципу законности уголовного права. Соответственно, официальное толкование или критерии оценочных понятий, обязательные для правоприменителя, следует включать в Уголовный закон в виде приложения к главам или приложения к Уголовному кодексу РФ1. Учитывая стабилизацию экономических отношений, устойчивость национальной валюты, в предлагаемом варианте приложения следует указать крупный ущерб конкретной цифрой и высчитывать его по таксам, также конкретно определенным в рублях, которые необходимо указывать для каждого животного при составлении территориального государственного

1 Шумилина О С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности. Автореф. дис... канд. юрид наук. -М., 2002. - С. 8.

кадастра в соответствии со ст. 14 гл. 2 «Закона о животном мире». При добыче нескольких животных, таксы их необходимо суммировать.

Автором делается вывод о необходимости введения квалифицирующего признака в ст. 256 и 258 УК РФ - особо крупный ущерб, так как привлечение по одной части статьи и лица, добывшего несколько голов рыбы ценных пород, и лица, добывшего несколько тонн, является нарушением принципа справедливости.

Диссертантом отмечено, что для правильной квалификации, учитывая бланкетный характер диспозиции ст.ст. 256 и 258 УК РФ, причинную связь следует устанавливать не между допущенным нарушением, например, правил охоты, а между деянием, совершенным с нарушением правил и повлекшим изъятие диких животных из природной среды или иные последствия для фауны, причинив тем самым крупный ущерб. Это устранит имеющуюся путаницу при квалификации, например, группового браконьерства.

Автор указывает, что редакция пунктов ч.ч. 1, 2 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ в части, касающейся места совершения преступления как обязательного признака объективной стороны, неудачна. Желание законодателя перечислить в статьях 256 и 258 УК РФ все возможные участки территории, где незаконная охота и добыча водных животных преступны, создает излишние нагромождения пунктов. Например, только в статье 256 УК РФ место указано в трех пунктах: п. «в», ч. 1 - в местах нереста или на миграционных путях к ним, п. «г», ч. 1 - на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, ч. 2 - в открытом море или в запретных зонах. От такой редакции рассматриваемых статей следует отказаться. В статях 256 и 258 УК РФ разрозненные перечисления мест, совершение деяний в которых будет признаваться преступлением, следует заменить единым обобщающим понятием - особо охраняемые территорий и места, приравненные к ним, что позволит, не меняя Уголовного закона, защищать фауну путем охраны

конкретных мест наиболее эффективно. Перечисление мест, относящихся к данному пункту, следует указывать и расшифровывать в бланкетном законодательстве.

В отношении преступных способов добычи животных нужно идти по пути, частично используемому на сегодня законодателем, - конкретное установление путем определения в бланкетном законодательстве. Тем более их не так уж и много, и в некоторых территориальных правилах охоты такая попытка предпринята, например в Курганской области. Указанный формализованный подход позволит четко определить границы запрещенного, следовательно, и преступного. В объединенной статье данный пункт следует изложить следующим образом: с использованием способов массового изъятия животных.

Во втором параграфе - «Субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту» - автор рассматривает вопрос о субъекте и субъективной стороне преступлений, предусмотренных ст.ст. 256 и 258 УК РФ.

Диссертантом высказан свой взгляд на вопрос о признаках специального субъекта незаконной добычи водных животных и незаконной охоты. Имеющаяся редакция в действующем законодательстве ущербна и приводит к нарушению принципа социальной справедливости. Так, если в действиях должностного лица кроме незаконной охоты или незаконной добычи водных животных содержится состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, то, в соответствии с ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5.11.98 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», дополнительной квалификации по ст. 258 УК РФ не требуется. Санкция ч. 1 ст. 285 предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, а ч. 2 ст. 258 - до 2 лет лишения свободы, то есть злоупотребление служебным положением при незаконной охоте будет являться привилегированным составом

по отношению к ст. 285 УК РФ, что, на наш взгляд, неоправданно. Поэтому считаем, что от рассматриваемого признака следует отказаться и квалифицировать указанные случаи по совокупности ст.ст. 258 или 256 и ст. 285 УК РФ.

Изучение вопросов субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 256 и 258 УК РФ, позволило выдвинуть следующие предложения по совершенствованию практики их применения. Необходимо отметить невозможность совершения материальных составов незаконной охоты и добычи водных животных с косвенным умыслом, признаваемую рядом криминалистов1. Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. ст. 256 и 258 УК РФ, диссертантом выдвинуто предложение о необходимости доказывания цели изъятия животных из природной среды при квалификации деяний, пресеченных на предшествующих стадиях. Данное нововведение позволит исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, не причиняющих фауне ущерба, которые нередки сегодня в связи с необдуманным заимствованием специальных понятий из административного законодательства, разработанных для облегчения процесса фиксации правонарушения.

На основании изложенного автором предлагается новая редакция статьи в УК РФ, объединяющая незаконную охоту и добычу водных животных.

Статья. Браконьерство

1. Браконьерство, то есть выслеживание, преследование, иные действия, направленные на изъятие охраняемых диких животных из природной среды с нарушением действующих правил, если это деяние совершено на особо охраняемых территориях или местах, приравненных к ним, либо с использованием способов массового изъятия животных или причинило крупныйущерб,

наказывается..

1 См, например, Уголовное право / Под ред Б В Здравомыслова - М, 1995. - С. 350.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой или причинившее особо крупныйущерб,

наказывается...

Примечание.

1. Крупным в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам суммарный ущерб, превышающий пять тысяч рублей, а особо крупным - пятьдесят тысяч рублей.

2. Охраняемыми дикими животными в настоящей статье признаются животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, перечисленные в территориальном кадастре и имеющие положительную таксовую стоимость.

3. Лицо, добровольно вернувшее в состояние естественной свободы охраняемых диких животных, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В третьем параграфе - «Отграничение незаконной добычи водных животных и незаконной охоты от иных составов преступлений и административных правонарушений» - рассматриваются вопросы квалификации браконьерства при конкуренции.

Автор отмечает, что эффективность правового воздействия на охрану и рациональное использование животного мира во многом зависит от правильного выбора вида ответственности за те или иные посягательства на фауну. Обозначение четкой грани между административными проступками и уголовно-наказуемыми деяниями - задача законодателя. К сожалению, введение Уголовного кодекса 1996 г. и Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г. не решило данной проблемы, переадресовав ее научным и практическим работникам. Диссертантом отстаивается

позиция решения указанного вопроса лишь формализованным методом. Для этого предлагается использовать единые однотипные понятия в Уголовном законе, Кодексе об административных правонарушениях и специальном законодательстве и конкретизировать имеющиеся оценочные понятия в нормах Уголовного кодекса. При выполнении данных условий законодателем разграничение административного проступка и уголовно-наказуемого деяния можно будет легко производить по четко выраженным формальным основаниям. Например, определив понятие «браконьерство», его отнесенность к уголовному или административному законам устанавливать по конкретно определенной сумме ущерба, получаемой при сложении размеров такс за каждое добытое животное. Также следует перечислить преступные способы массового уничтожения животных в специальном законодательстве. Аналогично поступить и с особо охраняемыми территориями. Ответственность за административные правонарушения, не являющиеся браконьерством, но нарушающие правила охоты, рыболовства или иных видов пользования животным миром, предусмотреть в иной статье или части статьи КоАП.

Автор делает вывод, что по степени общественной опасности, что соответственно отразится на видах и размере наказания, посягательства на животный мир будут различаться (от более опасного к менее опасному): уголовно наказуемое браконьерство: особо квалифицированный состав; квалифицированный состав; основной состав; административно наказуемое браконьерство; иные нарушения правил охоты, рыболовства, других видов пользования животным миром.

В вопросе отграничения браконьерства от иных экологических преступлений автор отстаивает позицию его дифференциации по объективной стороне, а конкретно по деянию. Из данного правила существуют исключения, например отграничения незаконной охоты и добычи водных животных от экоцида. Эти преступления могут совпадать по элементам объективной стороны. Различать их нужно по количественной стороне ущерба, в

частности по формальному признаку: наступило массовое уничтожение животного мира - экоцид.

Также, по мнению диссертанта, признание ч. 2 ст. 253 УК РФ специальной по отношению к ст. 256 УК РФ1, неудачно. Если учесть, что более 90 % рыбного сырья составляют биологические ресурсы, добываемые в исключительной экономической зоне РФ2, то получается, что специально предусмотренная в УК РФ ст. 256 может быть применена, только в случаях незаконной добычи оставшихся 10 %. Поэтому в предлагаемых нами изменениях УК РФ в отношении браконьерства, при указании факультативного признака объективной стороны «место» к особо охраняемым территориям следует отнести континентальный шельф и свободную экономическую зону, тогда ст. 256 станет специальной по отношении к ст. 253 УК РФ, что более оправданно.

Автором отстаивается позиция, что при разграничении незаконной добычи водных животных и незаконной охоты от иных составов преступлений, в частности хищений, приобретения имущества, добытого заведомо преступным путем, умышленного уничтожения чужого имущества, следует учитывать характеристики объекта преступного посягательства и предмета преступления.

Отграничение незаконной добычи водных животных и незаконной охоты от жестокого обращения с животными следует производить по объективной стороне составов преступлений и цели виновного.

Третья глава - «Криминологическая характеристика незаконной добычи водных животных и незаконной охоты» - содержит два параграфа.

В первом параграфе - «Основные показатели и детерминанты преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой» - дана характеристика статистических данных преступности,

1 См., например, Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С. 154.

2 Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ: Автореф. дис... канд. юрид. на-ук.-М., 2001.-С. 1.

связанной с браконьерством, на территории Уральского федерального округа, в сравнении с аналогичными общероссийскими данными за последние семь лет; выявлена тенденция увеличения всех показателей, касающихся незаконной добычи водных животных, и уменьшения аналогичных показателей по незаконной охоте; предпринята попытка объяснения указанного феномена.

Проанализированы выявленные политические, экономические, правовые, организационные и нравственно-психологические причины браконьерства в системе «человек - общество - природа».

Во втором параграфе - «Предупреждение преступлений, посягающих на животный мир» - автором рассмотрены возможные пути противодействия преступности, связанной с браконьерством.

В частности, диссертантом указывается, что уголовное право, будучи вспомогательным средством, тем не менее играет важную предупредительную роль в борьбе с преступными посягательствами на животный мир. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимы принятие мер по совершенствованию законодательства и практики его применения, консолидация сил природоохранных организаций и правоохранительных органов и скоординированность их деятельности.

В заключении содержатся теоретические выводы и конкретные предложения по совершенствованию средств уголовно-правовой охраны животного мира.

В двух приложениях в наглядной форме отражены результаты исследования судебной практики и статистических данных, характеризующих преступность, связанную с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой на территории Уральского федерального округа, в сравнении с общероссийской за предыдущие семь лет. В последнем приложении представлены образцы опросных листов и программы исследования уголовных дел по ст.ст. 256 и 258 УК РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ответственность за посягательства на животный мир в уголовном законодательстве России с 1917 по 1922 годы // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (г. Тюмень, 13 февраля 2002 г.). - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2002. - С. 25-26. - 0,16 п.л.

2. К вопросу о предмете преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск второй: Сборник статей адъюнктов и соискателей. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2003. - С. 74-76. - 0,2 п.л.

3. Проблемы определения объекта преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных // Проблемы философии права и государства. Выпуск второй: Сборник научных статей. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2003. - С. 73-76. - 0,25 п.л.

4. Обобщенный анализ основных показателей преступности, связанной с незаконной охотой и добычей водных животных (по данным Уральского федерального округа) // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. Выпуск 2. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2003. - С. 43-46. - (в соавторстве с Морозовым В.И.) -0,25/0,18 п.л.

5. Основные детерминанты браконьерской преступности в Уральском федеральном округе // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (г. Тюмень, 10 февраля 2004 г.). - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2004. -С.44-46.-0,2п.л.

6. Проблемы эффективности уголовной ответственности за незаконную охоту и добычу водных животных // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции (г. Тюмень, 25 ноября 2003 г.). - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2004. - С. 68-71. -0,25 п.л.

Уч.-изд. л. 0,99. Тираж 120 экз. Заказ № 1014 Отпечатано в организационно-научном и редакционно-издательскрм отделе Тюменского юридического института МВД РФ

625049, г.Тюмень, ул. Амурская, 75.

№21515

РНБ Русский фонд

2005-4 19961

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пушкарев, Валерий Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История развития российского законодательства о защите животного мира.

§ 1.1. Законодательство России о защите животного мира до октября

1917 года.

§ 1.2. Уголовно-правовая охрана животного мира России в советский и постсоветский период.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту в действующем уголовном законодательстве России.

§2.1. Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту.

§ 2.2. Субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту.

§ 2.3. Отграничение незаконной добычи водных животных и незаконной охоты от иных составов преступлений и административных правонарушений.

Глава 3. Криминологическая характеристика незаконной добычи водных животных и незаконной охоты.

§3.1. Основные показатели и детерминанты преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой.

§ 3.2. Предупреждение преступлений, посягающих на животный

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту"

Актуальность темы исследования

Показательны в этом следующие цифры: за период с 1991 по 1995 гг. численность кабана в целом по России уменьшилась на 47%, количество лося за тот же период - на 26%'. Добыча осетровых в Астраханской области за последние 20 лет сократилась в 165 раз. В Каспийском море число этого вида

1 Курманов А.С. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2002. - С. 198. рыбы катастрофически уменьшается: в 1990 году обитало 200 млн. экземпляров, в 1995 году - всего 60 млн. экземпляров. В районе Южных Курил каждое третье промысловое судно занимается браконьерством. Ежегодные потери России от браконьерской добычи рыбы составляют до двух миллиардов долларов1. Аналогичная ситуация наблюдается и на территории Уральского федерального округа: в 2003 году в Курганской области из-за резкого сокращения поголовья в результате браконьерского промысла была полностью запрещена добыча лося, в Обь-Иртышском бассейне по тем же причинам запрещен вылов осетра.

Несмотря на то, что проблемы уголовно-правовой охраны животного мира были исследованы в работах Н.В. Баландюка, Ю.С. Богомякова, С.А. Данилюка, С.А. Деминой, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Ю.Н. Ерофеева, Л.С. Кореневой, У.Я. Крастинына, A.M. Плешакова, В.А. Шкурко, С.А. Шлыкова и других ученых, правоприменитель и сегодня сталкивается с рядом вопросов, на которые затрудняется дать ответ, что и позволяет считать проблему квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой, весьма актуальной.

Недостаточная теоретическая разработка заявленной проблемы, отсутствие единообразного практического применения ст.ст. 256, 258 УК РФ, негативные тенденции роста преступных посягательств на животный мир и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Научная новизна исследования

Положения, выносимые на защиту

2. В уголовном законе понятия «незаконная добыча водных животных» и «незаконная охота» следует заменить единым, обобщающим, исторически обусловленным термином «браконьерство» и дать его описание в диспозиции вновь сформулированной статьи.

3. В приложении к предлагаемой статье для устранения имеющихся разногласий при квалификации необходимо нормативно закрепить понятие охраняемые дикие животные», являющиеся предметом указанного преступления, и определить его как «находящиеся в состоянии естественной свободы животные, перечисленные в территориальном кадастре и имеющие положительную таксовую стоимость».

8. Обосновывается обязательность доказывания в уголовном судопроизводстве цели - изъятия животного из природной среды обитания -для установления вины лица в совершении состава преступления «браконьерство».

Цель и задачи исследования

Данные цели обусловили постановку следующих задач: провести исследование исторического опыта становления норм, регулирующих уголовную ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных; проанализировать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных;

- дать криминологическую характеристику уголовно наказуемых посягательств на животный мир; разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в области уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных.

Объект и предмет исследования

Предметом исследования выступило ранее существовавшее и действующее уголовное законодательство России в области охраны животного мира, научные разработки и правоприменительная практика в рассматриваемой сфере, а также состояние, структура, тенденции преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой.

Методологическая основа работы

Правовая основа работы

Эмпирическая основа работы

Ф госинспекторов рыбоохраны, 12 охотоведов, 48 дознавателей, 50 следователей, 32 прокуроров и 62 судей, то есть тех, кто непосредственно сталкивался с браконьерством, использован личный опыт автора, полученный в результате расследования уголовных дел по ст.ст. 256, 258 УК РФ.

Практическая значимость исследования

Апробация результатов исследования

• исследования изложены в научных статьях, обсуждены на итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД РФ в 2002-2004 гг., а также на региональной научно-практической конференции «Уголовное право в России на стыке тысячелетий» и межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного права» в 2003 г. По материалам исследования подготовлено учебно-практическое пособие.

Структура исследования

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пушкарев, Валерий Геннадьевич, Тюмень

Заключение

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного исследования эффективности действия уголовно-правовых норм в сфере охраны и рационального использования фауны, что позволило сформулировать следующие основные положения.

Законодательство России на ранних стадиях осуществляло защиту животного мира путем установления ответственности за экономические, налоговые, религиозные, военные и иные преступления, где общественные отношения, регулирующие естественное развитие фауны, выступали как дополнительный объект. Только в середине XIX века преступное покушение на фауну стало рассматриваться как непосредственный объект экологических преступлений.

Советский период уголовного законодательства в сфере охраны и рационального использования животного мира характеризуется на начальных стадиях отказом от научных разработок русских ученых. Первоначально охрана фауны была обусловлена лишь отстаиванием интересов государства в данной области. Чуть позже незаконная охота и добыча водных животных прочно обосновались в числе хозяйственных преступлений, что соответствовало реалиям времени. В связи с научно — техническим прогрессом, сделавшим возможным засорение и уничтожение природных объектов за рекордно короткие сроки, животный мир стал вновь рассматриваться в качестве предмета экологических преступлений.

Браконьерство является сегодня одним из самых распространенных видов экологических преступлений. Современное уголовное законодательство не дает нам исчерпывающего ответа, как бороться с проявлениями данной преступности. Не полностью проясняет ситуацию и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.11.98 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Учитывая исторический опыт и результаты криминологических исследований, диссертантом сформулирован и теоретически обоснован ряд предложений по устранению недостатков ныне действующего уголовного законодательства в сфере охраны и рационального использования животного мира.

Развитие уголовного законодательства об экологических преступлениях, отмеченное выделением их в самостоятельную главу в уголовном кодексе 1996 года, существенным образом повлияло на решение вопросов определения объекта в составах преступлений, посягающих на животный мир. Проанализировав в диссертации позиции занимавшихся данным вопросом криминалистов, мы считаем, что под объектом экологического преступления следует понимать общественные отношения, регулирующие установленный порядок взаимодействия человека с окружающей средой и рационального использования природных ресурсов.

Изучив практику применения уголовного законодательства в сфере охраны и рационального использования животного мира, предлагаем для более эффективного действия уголовного законодательства в сфере охраны животного мира отказаться от неопределенности в определении предмета ст. ст. 256, 258 УК РФ, так как она размывает рамки преступного и непреступного, и определять предмет как охраняемые, находящиеся в состоянии естественной свободы дикие животные, перечисленные в территориальном кадастре и имеющие положительную таксовую стоимость.

Проведенный нами анализ уголовного законодательства в сфере охраны природы свидетельствует об однотипности регулируемых отношений ст. ст. 256 и 258 УК РФ. Используемые в них понятия «незаконная охота» и «незаконная добыча водных животных» не охватывают всего возможного перечня деяний, квалифицируемых по данным статьям. Предлагаем введение обобщающего, исторически обусловленного понятия. Сопоставление и этимологическое исследование понятий «добыча», «охота», «выслеживание» и «преследование» позволяют утверждать о неправильном использовании их в определениях бланкетного законодательства, что приводит к выпадению из преступного целого перечня деяний, направленных на изъятие диких животных, реально причиняющих ущерб фауне. Поэтому считаем, что ст. 258 УК РФ и ст. 256 УК РФ в части, касающейся животного мира, нужно объединить и первую часть диспозиции предложенной нами статьи следует изложить следующим образом: Браконьерство, то есть выслеживание, преследование, иные действия, направленные на изъятие охраняемых диких животных из природной среды с нарушением действующих правил, если это деяние совершено.

Следует также признать возможность совершения незаконной охоты и добычи водных животных путем бездействия, например, при неснятии капканов или сетей по истечении сроков договора, что позволит криминализировать ряд деяний, реально причиняющих фауне огромный ущерб и остающихся сегодня без соответствующей юридической оценки.

Необходимо отказаться от использования оценочного понятия при определении ущерба в ст.ст. 256 и 258 УК РФ, ввиду негативного воздействия на эффективность борьбы с браконьерством. Учитывая стабилизацию экономических отношений, устойчивость национальной валюты, в предлагаемом варианте приложения к объединенной статье следует крупный ущерб указать конкретной цифрой. Сам вред следует высчитывать по таксам, также конкретно определенным в рублях. При составлении территориального государственного кадастра в соответствии с ст. 14 гл.2 Закона о животном мире таксы необходимо указывать для каждого животного. При добыче нескольких животных таксы необходимо суммировать. Изучив судебно-следственную практику по делам о браконьерстве, считаем необходимым введение в ст.ст. 256 и 258 УК РФ квалифицирующего признака «особо крупный ущерб», так как привлечение по одной части статьи лиц, добывших несколько голов рыбы ценных пород и несколько тонн, считаем нарушением принципа социальной справедливости.

Считаем редакцию пунктов ч. 1 ч. 2 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ в части, касающейся места совершения преступления, как обязательного признака объективной стороны, неудачной. В статях 256 и 258 УК РФ разрозненные перечисления мест, совершение деяний, в которых будет признаваться преступлением, следует заменить единым обобщающим понятием особо охраняемые территории, или места, приравненные к ним, что позволит, не меняя Уголовного закона, защищать фауну наиболее эффективно. Перечисление мест, относящихся к данному пункту, следует указывать и расшифровывать в бланкетном законодательстве.

Запрещенные приемы и способы добычи водных животных и охоты следует установить путем определения их в бланкетном законодательстве. Указанный формализованный подход позволит четко определить границы запрещенного, а, следовательно, и преступного. В объединенной статье «Браконьерство» данный пункт следует изложить следующим образом: с использованием способов массового изъятия животных.

Необходимо отметить невозможность совершения составов незаконной охоты и добычи водных животных с косвенным умыслом. Нами выдвинуто предложение о необходимости доказывания цели при квалификации деяний, пресеченных на стадиях, предшествующих изъятию. Данное нововведение позволит исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, не причиняющих ущерба фауне, которые в связи с необдуманным заимствованием понятия охота из административного законодательства, разработанного там для облегчения процесса фиксации правонарушения, сегодня нередки.

На основании изложенного предлагаем новую редакцию статьи в Уголовный кодекс РФ, объединяющую незаконную охоту и добычу водных животных.

Статья. Браконьерство

1. Браконьерство, то есть выслеживание, преследование, иные действия, направленные на изъятие охраняемых диких животных из природной среды с нарушением действующих правил, если это деяние совершено на особо охраняемых территориях, или местах, приравненных к ним, либо с использованием способов массового изъятия животных, или причинило крупный ущерб,-наказывается.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору,-наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой или повлекшее причинение особо крупного ущерба, наказывается.

Примечание. 1. Крупным в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам суммарный ущерб, превышающий пять тысяч рублей, а особо крупным - пятьдесят тысяч рублей.

Введенный в действие с 1 января 1997 года Уголовный кодекс Российской Федерации не решил всех поставленных теорией уголовного права и судебно-следственной практикой вопросов квалификации преступлений, связанных с незаконной охотой и добычей водных животных. В первую очередь это вопрос, касающийся разграничения уголовно наказуемого и административно наказуемого браконьерства. В ходе проведенного исследования были выявлены случаи, когда действия виновных лиц содержат признаки преступления, но они привлекались к административной ответственности. Новый Кодекс об административных правонарушениях РФ, принятый в 2001 году, не устранил существующую коллизию. В связи с вышеизложенным нами сделаны предложения по усовершенствованию процесса квалификации уголовно наказуемого браконьерства в случаях конкуренции с внесением соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовное, административное и иное законодательство, регулирующее добычу животных.

В ходе исследования были выявлены политические, экономические, правовые, организационные и нравственно-психологические причины браконьерства. Установлено, что уголовное право, будучи вспомогательным средством, тем не менее играет важную предупредительную роль в борьбе с преступными посягательствами на животный мир. Для более успешной борьбы с браконьерством необходимо принятие мер по совершенствованию законодательства и практики его применения, консолидация активной и скоординированной деятельности природоохранных организаций и правоохранительных органов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту»

1. Российская Федерация. Конституция (1993). М.: Юридическая литература, 1994. - 63 с.

2. Декреты советской власти. Т. IX. М.: Изд. полит, лит., 1978. - 460 с.

3. Декреты советской власти. Т. XI. М.: Изд. полит, лит., 1983. - 467 с.

4. Декреты советской власти. Т. XII. М.: Изд. полит, лит., 1989. - 573 с.

5. Инструкция о порядке производства в органах рыбоохраны по делам о нарушениях правил рыболовства и охраны рыбных запасов Утверждена Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 5.05.88. № 213.

6. Об охране окружающей среды: Сборник документов партии и правительства. 1917 1985 г. - М., 1986. - 463 с.

7. Охрана природы. Сборник нормативных материалов. М.: Юрид. лит., 1971.-408 с.

8. Правила любительского и спортивного рыболовства в водоемах Тюменской области. — Тюмень, 1985. — 22 с.

9. Правила охоты в Тюменской области. Тюмень: Вектор Бук., 2000. - 72 с.

10. Правила дорожного движения Российской Федерации. Киров: Ладья Бук, 2002. - 64 с.

11. Российская Федерация. Законы. Водный кодекс Российской Федерации (1995) // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4471.

12. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации по состоянию на 1сент. 2002 г.. М., 2002. - 70 с.

13. Российская Федерация. Законы. Кодекс РФ об административных правонарушениях принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г.. М., 2002. - 230 с.

14. Российская Федерация. Законы. Лесной кодекс Российской Федерации (1997) // СЗ РФ. 1997. - № 5. - Ст. 610.

15. Российская Федерация. Законы. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ (1998) // СЗ РФ. 1998. -№31. -Ст. 3833.

16. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: НОРМА, 2004. - 152 с.

17. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон о ветеринарии от 14.05.93. // СЗ РФ. 1993. - № 24. - Ст. 857.

18. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях от 14.03.95. // СЗ РФ. 1995. - № 12. - Ст. 1024.

19. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон об охране окружающей природной среды от 19.01.91. // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. - № 10. - Ст. 157.

20. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон об охране окружающей среды от 10.01.02. // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

21. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности от 8.08.01. // СЗ РФ. № 33. - Ст. 3430.

22. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон о животном мире от 24.04.95. //СЗ РФ. 1995. -№17. - Ст. 1462.

23. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон об экологической экспертизе от 23.11.95. // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4556.

24. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон о континентальном шельфе Российской Федерации от 30.11.95. // СЗ РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4694.

25. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон об исключительной экономической зоне Российской Федерации от 17.12.98. // СЗ РФ. 1998. -№51.-Ст. 6273.

26. Российская федерация. Министерство рыбного хозяйства СССР. Правила рыболовства в Обском бассейне: утверждены Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.02.69. № 79.

27. Российская федерация. Правительство. О Красной Книге РФ: Постановление Правительства Рос. Федерации // СЗ РФ. 1996. - № 9 -Ст. 808.

28. Российская Федерация. Правительство. О любительской и спортивной охоте в РФ: Постановление Правительства Рос. Федерации от 26 июля1993 г. // САПП РФ. 1993. - № 31. - Ст. 2991.

29. Российская Федерация. Правительство. О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира: Постановление Правительства Рос. Федерации от 18 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 31. - Ст. 3750.

30. Российская Федерация. Правительство. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 г.; в редакции 30 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 32.-Ст. 3904.

31. Российская Федерация. Правительство. Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № ЮЮ. // СЗ РФ. 1997. - № 33. - Ст. 3896.

32. Российская Федерация. Правительство. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве в РФ: в редакции Постановления Правительства РФ от 3 мая1994 г. № 436. // СЗ РФ. 1994. - № 3. - Ст. 221.

33. Российская Федерация. Правительство. Российская Федерация. Экологическая доктрина РФ: Распоряжение правительства Рос. Федерации от 31.08.02. // Рос. газ. 2002. - 18 сент.

34. Российская федерация. Президент. О государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента Рос. Федерации Н Рос. газета. 1994. - 9 февр.

35. Рыбоохрана: Сборник нормативных актов / Под ред. В.М. Каменцева. -М.: Юрид. лит., 1988. 661 с.

36. Распоряжения правительства о правах охоты и рыбной ловли: сборник.-Курган, 1923.- 11 с.

37. Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (15 марта 1919-1 сентября 1919). М.: ВСНХ, 1921.-34 с.

38. Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -М.: Гос. изд. юрид. лит., 1953.-463 с.

39. Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 гг. Казань, 1992. - 343 с.

40. Сборник нормативных материалов по охотничьему делу / Сост. А.А. Улитин М.: Лесн. промыш., 1984. - 336 с.

41. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1914 года. — Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1995. -92 с.

42. Систематическое собрание законов РСФСР, указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. Т. XIII. — М.: Юрид. лит., 1968. 487 с.

43. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР / М-во юстиции РСФСР. Т. 1. -М.: Юрид. лит., 1949. 515 с.

44. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР / М-во юстиции РСФСР. Т. 2.-М.: Юрид. лит., 1959. 379 с.

45. Экологическое право: Сборник нормативных актов. М.: Новый Юрист, 1998.-384 с.

46. Монографии, учебники, пособия, комментарии, лекции

47. Адиханов Ф.Х. Экологическое право России: Курс лекций / Ф.Х. Адиханов. Барнаул: Изд. Алтайского гос. ун - та, 1998. — 347 с.

48. Азаров В.И. Редкие животные Тюмени и Тюменской области и их охрана / В.И. Азаров. Тюмень: Вектор Бук, 1995. - 272 с.

49. Аллен Р. Как спасти Землю (Всемирная стратегия охраны природы) / Пер. с англ. А.Г. Николаевского и Е.А. Сазоновой. М.: Мысль, 1983. - 172 с.

50. Алимов А.А. Век XX: Экология и идеология / А.А. Алимов, В.В. Случевский. Л.: Лениздат, 1988. - 111 с.

51. Астанин Л.П. Охрана природы / Л.Н. Астанин, К.Н. Благосклонов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Колос, 1984. - 255 с.

52. Баландюк В.Н. Методические рекомендации по подготовке лекций на тему: «Ответственность за нарушение правил охоты и рыболовства» / В.Н. Баландюк, А.А. Лубеницкий. Омск, 1986. - 16 с.

53. Баландюк В.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация) / В.Н. Баландюк. Омск: OA МВД РФ, 1998. - 71 с.

54. Безбородов Д.А. Виды соучастников преступления: Лекция / Д.А. Безбородов. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2001. - 33 с.

55. Белоусов В.В. Административная ответственность за экологические правонарушения / В.В. Белоусов. М.: Политекс, 2001. - 22 с.

56. Бжезинский В. Правовая охрана окружающей среды / Пер. с пол. Н.Г. Прутковой и Г.Б. Рабиновича; Под общ. ред. О.С. Колбасова. М.: Прогресс, 1977. - 252 с.

57. Бобылев А.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / А.И. Бобылев, В.И. Ивакин, Н.А. Духно; Отв. ред. А.И. Бобылев, Н.А. Духно; Моск. ун тет. путей сообщ. МИИТ Юрид. инст. -М., 2001.-227 с.

58. Боголепов Р.Д. Охрана природы ведомственной милицией: Учебное пособие / Р.Д. Боголепов. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1980. - 48 с.

59. Боголепов Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы: Учебное пособие / Р.Д. Боголепов. М.: НИОиРИО МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1982.-80 с.

60. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов / С.А. Боголюбов. М.: Изд. гр. НОРМА - ИНФРА, 1999. - 448 с.

61. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира: Лекция / Ю.С. Богомягков. Тюмень: ТВШ МВД СССР, 1990. - 47 с.

62. Борчашвили И.Ш. Уголовная ответственность за преступления в сфере экологии / И.Ш. Борчашвили. Караганда: КВШ МВД РК, 1994. - 160 с.

63. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления: Понятие и квалификация / И.Ш. Борчашвили. Караганда: КВШ МВД РК, 1995. - 202 с.

64. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы: Квалификация и наказания / Г.И. Вольфман; Под. ред. проф.

65. B.И. Новоселова. Саратов: Саратовский университет, 1984. - 80 с.

66. Вотинов Н.П. Беречь и приумножать рыбные запасы Обь-Иртышского бассейна / Н.П. Вотинов. Тюмень: Кн. изд., 1960. - 44 с.

67. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц / P.P. Галиакбаров. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. - 102 с.

68. Гусев Р.К. Правовая охрана природы в СССР / Р.К. Гусев. М.: Педагогика, 1976. - 80 с.

69. Данилюк С.А. Расследование дел о незаконной охоте: Учебное пособие /

70. C.А. Данилюк, В.Н. Суханов, С.П. Щерба; Под общ. ред. С.А. Данилюка.-М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 64 с.

71. Демина С.А. Закон на страже природы / С.А. Демина. М.: Юрид. лит., 1987.-80 с.

72. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды / О.Л. Дубовик. М.: Наука, 1984. - 168 с.

73. Дубовик О.Л., Причины экологических преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский. М.: Наука, 1988. - 240 с.

74. Дубовик O.JI. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие / O.JI. Дубовик. М.: Проспех; ТК Велби, 2003. - 299 с.

75. Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 УК РФ / О.Л. Дубовик. М.: Спарк, 1998. - 352 с.

76. Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты / В.В. Егошин. -М.: Юрлитинформ, 2002. 136 с.

77. Емельянова В.Г. Судебное рассмотрение дел о нарушении законодательства об охране животного мира / В.Г. Емельянова, Л.А. Заславская. М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.

78. Жданов А.А. Охрана лесных и водных богатств в СССР / А.А. Жданов, Л.В. Левшин. М.: Госюриздат, 1958. - 51 с.

79. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды: Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков. М.: ВЮЗИ, 1986. - 84 с.

80. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР: Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков. М.: ВЮЗИ, 1983. - 80 с.

81. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. М.: Бизнес - шк., 1997. - 80 с.

82. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятия, виды, квалификация): Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков. М.: НИИ проб, укрепления законности и правопорядка при генер. прок. РФ, 1995. - 104 с.

83. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков. М.: Белые альвы; МП «Исток», 1996. - 92 с.

84. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития / И.А. Игнатьева. М.: Изд. МГУ, 2001. - 252 с.

85. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: Пособие для слушателей / О.С. Колбасов. М.: Знание, 1984. - 112 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. -М.: Юристъ, 1997. 824 с.

87. Крассов О.И. Природные ресурсы России: Комментарий законодательства / О.И. Крассов. М.: Дело, 2002. - 816 с.

88. Крастиныи У.Я. Квалификация преступлений против природных богатств: Учебное пособие / У.Я. Крастиныи. Рига: ЛГУ, 1987.-71 с.

89. Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. проф. А.И. Долговой М.: НОРМА - ИНФРА - М, 1999. - 784 с.

90. Криминология: Учебник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. - 678 с.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

92. Курс советского уголовного права. (Часть Особенная): в 6 т. / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев. Л.: Изд. Ленинградского ун-а, 1978. - Т.4. - 558 с.

93. Ланге П.В. По поводу нового закона об охоте / П.В. Ланге. Киев: Киевское отд. печ., 1909. - 36 с.

94. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 802 с.

95. Лосев А.В. Социальная экология / А.В. Лосев, Г.Г. Провадкин. М.: Владос, 1998.-311 с.

96. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. М.: Спарк, 2000. -70 с.

97. Львов И.А. Дикая природа: грани управления / И.А. Львов. М.: Мысль, 1984.-191 с.

98. Малахов Л.К. Ответственность за преступления, совершаемые в хозяйственной деятельности, по законодательству Союза ССР и союзных республик: Учебное пособие / Л.К. Малахов; ГВШ МВД РФ. Горький, 1981.- 124 с.

99. Малая Т.Н. Право собственности на животный мир / Т.Н. Малая. -Саранск: Изд. Мордовского ун-та, 1994. 74 с.

100. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 316 с.

101. Натали В.Ф. Животный мир и его значение для человека / В.Ф. Натали. -М.: Знание, 1961,- 127 с.

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.

103. Научно-практический комментарий к УК РФ: в 2 т. / Под. ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: Номос, 1996. - Т.1.— 624 с.

104. Никитин Д.П. Окружающая среда и человек: Учеб. пособ. для студ. вузов. / Д.П. Никитин, Ю.В. Новиков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1986.-415 с.

105. Николаева Ю.В. Преступления против мира и безопасности человечества: Лекция / Ю.В. Николаев. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999. - 36 с.

106. Павлов В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-318 с.

107. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Юрид. лит., 1955.-528 с.

108. Памятники русского права: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Юрид. лит., 1956. - 632 с.

109. Памятники русского права: Законодательные акты Петра I / Под ред. К.А. Софроненко. М.: Юрид. лит., 1961. - 667 с.

110. Памятники русского права: Памятники права периода создания абсолютной монархии / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Юрид. лит., 1963. -511 с.

111. Панкратов И.Ф. Законодательство об охране и использовании животного мира / И.Ф. Панкратов, Н.А. Сыроедов. М.: Юрид. лит., 1983. - 96 с.

112. Петров В.В. Экология и право / В.В. Петров. М.: Юрид. лит., 1981. -223 с.

113. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: Учебник / В.В. Петров. -М.: Юрид. лит., 1984. 384 с.

114. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция / Н.И. Пикуров; ВСШ МВД СССР. -Волгоград, 1999. 36 с.

115. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Учебное пособие / A.M. Плешаков; МВШ МВД РФ. М, 1993.- 100 с .

116. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР / П.Ф. Повелицина. М.: Юрид. лит., 1981. - 87 с.

117. Правовые проблемы использования, управления и охраны природных ресурсов на современном этапе: По материалам Уз.ССР / А. Мухамедов, X. Халбаев, Р. Хаитов; Отв. ред. И.Д. Допошков. Ташкент: Фан, 1984. — 183 с.

118. Природноресурсовое, сельскохозяйственное право и правовая охрана окружающей среды: Учебное пособие / Р.Д. Боголепов. М.:НИОиРИО МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1984. - 176 с.

119. Проблемы борьбы с экологическими правонарушениями в свете решений XXVII съезда КПСС: Сборник научных трудов. / Отв. ред. д-р. юрид. наук

120. A.И. Рарог. М.: ВЮЗИ, 1990. - 83 с.

121. Проблемы правовой охраны окружающей среды в СССР / Под ред. Н.Т. Осипова. Л.: Изд. Ленинградского ун - та, 1979. - 198 с.

122. Пути совершенствования природопользования в бассейнах больших озер (на примере Ладожского озера) / Под ред. Г.М. Воропаевой. Л.: Наука, 1990.- 137 с.

123. Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования / Б.Г. Розовский. Киев: Научна думка, 1981. - 238 с.

124. Рохлин В.И., Сердюк В.М. Экологические правонарушения / В.И. Рохлин,

125. B.М. Сердюк. СПб.: Юрид. ин-т. генер. прок. РФ, 1998. - 30 с.

126. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд. Дальневост. ун - та, 1999. - Т. 1. - 604 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3: Акты земских соборов / Отв.ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

131. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / Отв. ред. Е.И. Индова. М.: Юрид. лит.,1987. 528 с.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит.,1988.-432 с.

133. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 7: Документы крестьянской реформы / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1989. -432 с.

134. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 8: Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно демократических революций / Отв. ред. О.И. Чистяков. - М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

136. Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР / А.А. Рябов; Казанский гос. ун-т. Казань, 1982. - 144 с.

137. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному закону: Учебное пособие / В.В. Сверчков; НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1999. - 162 с.

138. Скорин И.Д. Преступный выстрел (Об охране природы) / И.Д. Скорин. -М.: Юрид. лит., 1988. 125 с.

139. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник. / Под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1979.-584 с.

140. Советское уголовное право. Часть Особеннная / Отв. ред. Н.И. Загородников. М.: Юрид. лит., 1973. - 576 с.

141. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права / И.И. Солодкин. Л.: Ленинградский университет, 1961. - 170 с.

142. Соломатин В.В. Правовые основы юридической ответственности за экологические правонарушения: Учебное пособие / В.В. Соломатин; OA МВД РФ. Омск, 2001. - 215 с.

143. Социально-экономические проблемы взаимодействия человека с природной средой / В.Л. Василенок, Е.А. Соловьева, Г.К. Юзуфович; Под ред. Г.К. Юзуфовича. Л.: Изд. Ленинградского ун - та, 1988. - 88 с.

144. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. -М.: Юрид. лит., 1981. 96 с.

145. Теоретические и прикладные аспекты охраны природы и охотоведение: Сб. науч. тр. М.: Москов. ветеринар, академ., 1976. - 97 с.

146. Томилин А.Г. Система животного мира. Характеристика основных групп: Учебное пособие / А.Г. Томилин. М., 1969. — 125 с.

147. Уголовная ответственность за преступления против природы (Методические рекомендации в помощь лектору) / Подг. С.Б. Гавриш и В.А. Навроцкий. Харьков: НМС по пропак. прав, зн., 1980. - 15 с.

148. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.

149. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 480 с.

150. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 552 с.

151. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987.-464 с.

152. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами / Сост. С.В.Бородин, С.В. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. - 942 с.

153. ЮЗ.Умнов А.А. Новый закон об охоте. Положение об охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. 10.02.30. / А.А. Умнов. М.: КОИЗ, 1933. - 37 с.

154. Фауна и экология животных Тюменской области. Тюмень: ТГУ, 1976. -125 с.

155. Флинт В.Е. Редкие и исчезающие животные / В.Е. Флинт, М.В. Черкасов. М.: Педагогика, 1985. - 112 с.

156. Юб.Хашков А.Х. Рыболовное право (вопросы управления в области рыбного хозяйства и прав охраны рыбных ресурсов СССР) / А.Х. Хашков. -Ташкент, 1985. 136с.

157. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Научно-практическое пособие / Р.Д. Шарапов; ТЮИ МВД РФ. Тюмень, 2002, - 87 с.

158. Швеков Г.В. Первый Советский уголовный кодекс / Г.В. Швеков. М.: Высш. шк., 1970.-207 с.

159. Шкурко В.А. Браконьерство и борьба с ним / В.А. Шкурко. Минск: Университет, 1986. - 165 с.

160. Шкурко В.А. Охота, рыболовство и закон / В.А. Шкурко. Минск: Беларусь, 1982. - 79 с.

161. Экологические преступления: квалификация и методика расследования / С.Б. Гавриш, В.Г. Груднова, А.Л. Дудников; Под общ. ред. В.Д. Коновалова, Г.А. Матусовского. Харьков, 1994. — 225 с.

162. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Отв. ред. О.С. Колбасов и Н.И. Краснов. М.: Наука, 1985 - 224с.

163. Юридическая ответственность за нарушение природоохранного законодательства: Сборник научных трудов. / Отв. ред. Ю.В. Когановский, В.А. Широков. М.: Би,1984. - 99 с.

164. Яблоков А.В., Охрана животного мира: Проблемы и перспективы / А.В. Яблоков, С.А. Остроумов. М.: Знания, 1979. - 64 с.

165. Якимов А.С. Применение мер юридической ответственности за экологические правонарушения: Учеб. пособие / А.С. Якимов. -Домодедово: ВИПК МВД РФ, 1999. 170 с.

166. Яковлев С.И. Исполнение законодательства о возмещении вреда, причиняемого правонарушениями, совершаемыми в экологической сфере / С.И. Яковлев. М.: Диалог- МГУ, 1999. - 15 с.

167. Статьи, материалы конференций, съездов

168. Акутаев P.M., О некоторых аспектах борьбы с браконьерством / P.M. Акутаев, М.А. Магомедов // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 43 - 49.

169. Александров Г.В., Правовые основы, формы и методы деятельности сотрудников ОВД по борьбе с незаконной добычей рыбы / Г.В. Александров, А.С. Ковальчук // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2001. - № 1.-С. 115-119.

170. Байсалов С.В. Экологическое правонарушение (понятие, состав) / С.В. Байсалов // Охрана окружающей среды: Управление, право. Киев, 1982. -С. 44-48.

171. Бакунина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями: По материалам всероссийского совещания (Москва, май 1996г.) / Т.С. Бакунина // Государство и право. 1997. - № 1. - С. 100 -119.

172. Боголюбов С.А. О возможностях экологического права / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 3 - 8.

173. Бринчук М.М. О головном акте экологического законодательства (Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды») / М.М. Бринчук // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 64 - 75.

174. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права / М.М. Бринчук // Государство и право. 1988. - № 9. - С. 20 - 30.

175. Булгаков М.Б., Природоохранные акты от «Русской правды» до Петровых времен / М.Б. Булгаков, А.А. Яблугчанов // Государство и право. 1996. -№ 8. - С. 143-147.

176. Васильева М.И. О применении в праве экологических критериев благоприятной окружающей среды / М.И. Васильева // Государство и право. 2002. - № 11. - С. 84 - 92.

177. Васин Д.Ф. Некоторые вопросы эколого-судебно-медицинских экспертиз по делам об экоциде / Д.Ф. Васин, В.В. Петров // Изв. вузов: Правоведение. -2000.-№ 2.-С. 219-222.

178. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления / Е. Виноградова // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 62.

179. Винокуров С.И. Концептуальные проблемы обеспечения экологической безопасности оперативно-розыскными мерами / С.И. Винокуров // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Калининград, 1995.-Вып. 1,-С. 18-26.

180. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях: (Из опыта Волж. природоохранной прокуратуры) / Г.А. Волков // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 67 -75.

181. Воронцов А. Прогресс со знаком минус (Экологические правонарушения) / А. Воронцов, В. Решетников // Закон. 2002. - № 5. - С. 71 - 75.

182. Вылегжанина Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью / Е. Вылегжанина // Хозяйство и право. 1988. - № 8. - С. 29 - 36.

183. Гордеев Ю.В. Экологизация высшего образования как средство его гуманизации / Ю.В. Гордеев, Н.Я. Муравлев, В.А. Попов // Научныеисследования высшей школы: Материалы итог, науч.- практич. конф. -Тюмень, 1995. С. 95 -97.

184. Гордеев Ю.В. Экологическое познание и правовое регулирование процессов природопользования / Ю.В. Гордеев, Н.Я. Муравлев, В.А. Попов // Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на Крайнем Севере: Тез. докл. Тюмень, 1995. - Ч. 3. - С. 97 - 98.

185. Гордиенко Т.Г. Проблемы экологического воспитания в условиях научно -технической революции / Т.Г. Гордиенко // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1982. - С. 66 - 68.

186. Дементьев М.Б. Социальный механизм коэволюции общества и природы: задачи и принципы социально экологического управления / М.Б. Дементьев // Деятельность юрисдикционых органов по охране прав личности. М., 1994. - С. 16 - 22.

187. Дмитриев В.А. Экологические преступления: понятия и причины / В.А.

188. Дмитриев // Проблемы науки и практики борьбы с преступностью. -Екатеринбург, 1996. С. 29 - 31.

189. Ежов Ю.А. Роль милиции в обеспечении экологических прав граждан / Ю.А. Ежов // Контроль и надзор за деятельностью ОВД важнейшая гарантия обеспечения прав человека. - М., 2000. - С. 67 - 70.

190. Елеськин К.И. Уголовно-правовые средства в предупреждении Ф экологических преступлений / К.И. Елеськин // Профессионал. 2002.1.-С. 25 -28.

191. Елеськин М.В. Некоторые проблемы борьбы с коррупцией в экологопользовании / М.В. Елеськин // Следователь. 2001. - № 1. - С. 40 -42.

192. Елеськин М.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления / М.В. Елеськин // Следователь. 2000. - № 1.• -С.2-4.

193. Елеськин М.В. Роль ОВД в предупреждении экологических правонарушений / М.В. Елеськин // Профессионал. 2000. - № 2. - С. 37 -38

194. Елеськин М.В. Экологическое воспитание в духовно-нравственном становлении слушателя учебного заведения МВД России / М.В. Елеськин // Профессионал. 2001. - № 2. - С. 3.

195. Ерофеев Ю.Н. Эффективность уголовной ответственности за незаконную охоту / Ю.Н. Ерофеев // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1984. - С. 72 - 77.

196. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений / Э.Н. Жевлаков // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 10 - 13.

197. Жевлаков Э.Н. Отграничение хищения от браконьерства / Э.Н. Жевлаков // Советская юстиция. 1982. - № 3. - С. 9.

198. Жевлаков Э.Н. Уголовное законодательство об охране природы / Э.Н. Жевлаков // Прокурорская и следственная практика. М. - 1999. - № 1 -2. - С. 119-128.

199. Жевлаков Э. Экологическая преступность в РФ в 1990 2000 гг. / Э. Жевлаков, Н. Суслова // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 67 - 74.

200. Забелышенский А.А. О формировании и развитии комплексной отрасли экологического права и соответствующей межотраслевой науки / А.А. Забелышенский // Охрана окружающей среды: управление, право. -Киев, 1982. С. 8- 13.

201. Зимон Ю. Европейская экологическая политика: Правовые вопросы / Ю. Зимон // Учен. зап. ин-та государства и права тюмен. ун-та. Тюмень, 2000.-Вып. 1,-С. 215-229.

202. Зумакулов Д., Прохоров JI. Квалификация экологических преступлений: (ст. 246, 247 УК РФ) / Д. Зумакулов, JI. Прохоров // Рос. юстиция. 2000. -№8.-С. 36-37.

203. Казаринов А.А. Система государственных органов экологического контроля / А.А. Казаринов // Юрид. наука и юрид. образование в России на рубеже веков: Состояние, проблемы, перспективы. Тюмень, 2001. - Ч. 2. -С. 117-120.

204. Клоц О.И. Классификация экологических преступлений на основе криминалистических критериев / О.И. Клоц // Научные исследования высшей школы: Тез. докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. Тюмень, 1999.-С. 99- 100.

205. Ковалев А.И. Судебная экспертиза по делам об экологических преступлениях / А.И. Ковалев // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1998. - Ч. 3. - С. 133 - 134.

206. Колбасов О.С. Терминологические блуждения в экологии / О.С. Колбасов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 27 - 37.

207. Колышкина В.Ф. К вопросу об ответственности за незаконную охоту / В.Ф. Колышкина // Доклады науч. конф. юрид. фак., посвещ. 50-лет. обр. СССР. Томск: Изд. Томского ун - та, 1974. - С. 106 - 109.

208. Корнеева JI.C. Уголовно-правовые проблемы незаконного занятия рыбным промыслом / JI.C. Корнеева // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.-С. 54-56.

209. Корнеева JI.C. Некоторые аспекты первоначального этапа расследования незаконной добычи водных животных и растений / JI.C. Корнеева // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1999. - С. 91 - 98.

210. Краев Н.В. Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты: Правовые проблемы / Н.В. Краев // Журнал российского права. 2002. - № 4.-С. 67-74.

211. Краев Н.В. О снижении возраста на право охоты / Н.В. Краев // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М., 1977. - Вып. 9.-С. 192- 194.

212. Криницкая Г.С. Экологические проблемы истории развития лесной промышленности Западной Сибири в 60-х 80-х годах / Г.С. Криницкая // История Советской России: Новые идеи, суждения. - Тюмень, 1991. - Ч. 2. -С. 65-67.

213. Кузьмин В.Н. Правотворческая деятельность государства в обеспечении экологической безопасности / В.Н. Кузьмин // Следователь. 2000. - № 7. -С. 5 - 11.

214. Кузьмин В.Н. Проблемы функционирования органов государственного управления в сфере охраны окружающей природной среды и природных ресурсов, осуществляющих экологическую безопасность / В.Н. Кузьмин // Следователь. 2000. - № 5. - С. 44 - 48.

215. Лапина М.А., Додонов М.М. Роль милиции в обеспечении экологической безопасности / М.А. Лапина, М.М. Додонов // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. Сб.5. М., 1998. - С. 46-54.

216. Лопатин В.А. Браконьерство как проявления социального паразитизма / В.А. Лопатин // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлением социального паразитизма. Иваново, 1987. - С. 70 - 74.

217. Лопашенко Н.А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства / Н.А. Лопашенко // Законотворческая техника современной России: Сост., пробл., совершенствование. -Н. Новгород, 2001. Т. 2. - С. 235 - 250.

218. Ляпунов В.Г. Отграничение хищения соц. имущ, от преступлений в обл. охраны природы / В.Г. Ляпунов // Соц. законность. 1973. - № 14. - С. 1112.

219. Майорова Е. Судебные биологическая и экологическая экспертизы / Е. Майорова // Закон. 2003. - № 3. - С. 38 - 41.

220. Маковик Р.С. Новые экологические акты РФ и их терминологический аппарат / Р.С. Маковик // Юрист. 2002. - № 3. - С. 2 - 4.

221. Михайлюта А. Форма вины в экологических преступлениях / А. Михайлюта, И. Попов // Законность. 1998. - № 5. - С. 39 - 41.

222. Насимович А.А. Дореволюционный период в развитии заповедного дела // Опыт работы и задачи заповедников СССР. М., 1979. - С. 4 - 9.

223. Некипелов П.Т. Уголовно-правовая охрана природы / П.Т. Некипелов // Советское государство и право. 1973. - № 1.-С. 79-84.

224. Неудахина О.М. Уголовно-правовое регулирование незаконной добычи водных биоресурсов: Исторический аспект / О.М. Неудахина // Российский юридический журнал. 2001. - № 3. - С. 84 - 90.

225. Неустроев В.И., Коновалов А.И. Экологические знания в подготовке специалистов права в системе МВД / В.И. Неустроев, А.И. Коновалов // Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на Крайнем Севере: Тез. док. Тюмень, 1995. - Ч. 3. - С. 103 - 104.

226. Николаевский О.В. Охрана охотничьей фауны в системе Украинского общества охотников и рыболовов / О.В. Николаевский // Охрана окружающей среды: Управление, право. Киев, 1982. - С. 139-141.

227. Омельченко Э.Д. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством / Э.Д. Омельченко // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986. - С. 81 -91.

228. Павлов А. Уголовная ответственность за незаконную охоту / А. Павлов // Сов. юстиция. 1997. - № 7. - С. 25.

229. Пакутин В.Д. Вопросы совершенствования расследования уголовных дел о незаконной охоте / В.Д. Пакутин // Проблемы совершенствованиярасследования и профилактики преступлений на современном этапе. Уфа, 1990.-С. 104-110.

230. Пакутин В.Д. Ответственность за незаконную охоту / В.Д. Пакутин // Социалистическая законность. 1979. - № 9. - С. 26 — 28.

231. Петров В.В. Экологическая функция права / В.В. Петров // Охрана окружающей среды: Управление, право. Киев, 1982. - С. 25 - 31.

232. Плешаков A.M. Ответственность за экологические преступления / A.M. Плешаков // Проблемы реформирования уголовного законодательства РФ. -М., 1992. С. 118-120.

233. Плешаков A.M. Ответственность за экологические преступления, совершенные группой лиц / A.M. Плешаков // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ОВД. -М., 1991.-С. 32-40.

234. Плешаков A.M. Специальная конфискация имущества в борьбе с экологическими преступлениями / A.M. Плешаков // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве. М., 1990. -С. 133 - 140.

235. Пилипенко В.Г. Незаконная охота в отечественном уголовном праве: Очерки истории / В.Г. Пилипенко // Правовые пробл. укрепления рос. государственности. Томск, 2002. - Ч. 9. - С. 83 - 86.

236. Пилипенко В.Г. Некоторые проблемы уголовной ответственности за экологические правонарушения / В.Г. Пилипенко // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2000. - С. 50 - 52.

237. Пилипенко В.Г. Проблемы предупреждения незаконной охоты: Основные положения / В.Г. Пилипенко // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. - Ч. 9. - С. 197 - 200.

238. Позднякова Е.А. Материальная ответственность работников за нарушение эколого-правовых норм / Е.А. Позднякова // Журнал российского права. -2002. -№ 11. С. 49-51.

239. Рамазанова Ф.Ф. Формирование экологического сознания как условие снижения криминогенной обстановки в Башкортастане / Ф.Ф.Рамазанова // Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы ее реализации. Уфа, 1994. - С. 71 - 73.

240. Радецкий В. Развитие уголовно- экологического права в Польше с учетом Европейской конвенции об охране окружающей среды уголовным правом / В. Радецкий // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 48 - 56.

241. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / В.И. Романов // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 74-83.

242. Романова Н.Л. Обеспечение экологической безопасности общества уголовным законодательством / Н.Л. Романова // Актуальные проблемы общественной безопасности. Иркутск, 1996. - С. 42 — 44.

243. Серков В.А. Эколого-правовые аспекты воспитания творческой личности / В.А. Серков, Л.Н. Леонов // Творческое мышление и деятельность инженера: Тез. докл. Науч.-практ. конф. Тюмень, 1989. - С. 126 - 127.

244. Скловский К.И. Проблемы, возникающие при заключении договоров о предоставлении охотничьих угодий / К.И. Скловский // Законодательство. -2002. -№ 10. С. 79-81.

245. Смаков Р. Куст ракиты над рекой (экологические преступления) / Р. Смаков // Человек и закон. 1999. - № 2. - С. 25 - 30.

246. Соловей Ю.П., К вопросу о создании экологической полиции / Ю.П. Соловей, В.Н. Баландюк // Актуальные проблемы административного права России. Омск, 1999 - С. 28 - 32.

247. Сытник К.М., Организационные и правовые вопросы экологического прогноза / К.М. Сытник, В.В. Волошин // Охрана окружающей среды: Управление, право. Киев, 1982. - С. 8 - 13.

248. Тимошенко А.С. Экологическая безопасность и международное права / А.С. Тимошенко // Сов. ежегодник междунар. права. 1988. М., 1989. - С. 23-38.

249. Торский О.И. Проблемы совершенствования экологического законодательства / О.И. Торский // Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы. Иркутск, 1999. - Ч. 1. - С. 63 - 65.

250. Тяжкова И.М. Ради жизни на земле (Экологические преступления, ст. 246- 249 УК РФ) / И.М. Тяжкова // Человек и закон. 2000. - № 5. - С. 59 - 64.

251. Тяжкова И.М. Ради жизни на земле (Экологические преступления, ст. 250- 252 УК РФ) / И.М. Тяжкова // Человек и закон. 2000. - № 6. - С. 54 - 58.

252. Тяжкова И.М. Ради жизни на земле (Экологические преступления, ст. 253- 257 УК РФ) / И.М. Тяжкова // Человек и закон. 2000. - № 7. - С. 37 - 44.

253. Тяжкова И.М. Ради жизни на земле ( Экологические преступления, ст. 258- 262 УК РФ) / И.М. Тяжкова // Человек и закон. 2000. - № 8. - С. 49-55.

254. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ / И.М. Тяжкова // Вестн. Моск. ун та. Сер. 11. Право. - 1998. - № 3. - С.46 -58.

255. Тян Н.М. Экология и глобальная этика / Н.М. Тян // Методологические проблемы воспитательной и кадровой работы в органах внутренних дел и внутренних войсках. СПб., 1991. - С. 124 — 130.

256. Ударцева О.В. Экологическая безопасность как стандарт жизнеобеспечения / О.В. Ударцева // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2000. - С. 50 - 52.

257. Чефранова Н.А. Охрана природы в эпоху Петра Первого // Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. - № 6. - С. 4 - 12.

258. Шлыков С.А. Проблемы повышения эффективности ответственности за незаконную охоту / С.А. Шлыков, А.Т. Иванова, А.Н. Величко, Е.Б. Галкин // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М., 1976. - Вып. 7. - С. 164- 175.

259. Широков В. Ответственность за незаконную охоту / В. Широков // Советская юстиция. 1986. - № 22. - С. 22 - 24.

260. Широков В. Субъект преступлений в области охраны окружающей среды В. Широков // Советская юстиция. 1985. -№ 5.-С. 19-21.

261. Щеколдин А.Н. К вопросу о платности пользования объектами животного мир отнесенными к объектам охоты / А.Н. Щеколдин // Журнал российского права. 2002. № 7. - С. 96 - 98.

262. Диссертации и авторефераты

263. Абрамов В.Г. Административная ответственность за экологические правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Абрамов. -Волгоград, 1999. 22 с.

264. Агафонов Н.А. Административно-правовая деятельность милиции по борьбе с браконьерством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Агафонов. М., 2002. - 24 с .

265. Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: Дис. . д-ра юрид. наук / С.А. Боголюбов. -М., 1989.-398 с.

266. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.С. Богомягков. Свердловск, 1972. - 296 с.

267. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дис. . д-ра юрид. наук / И.Ш. Борчашвили. Караганда, 1996. - 338 с.

268. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Дис. . д-ра юрид. наук / Е.В. Виноградова. Ставрополь, 2001. - 381 с.

269. Воробьев И.И. Сообщество копытных Хоперского заповедника (структура, функционирование, влияние на охраняемые природные комплексы, принципы управления): Дис. . канд. биолог, наук / И.И. Воробьев. Воронеж, 2000. - 143 с.

270. Гагаров Н.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды (компаративное исследование законодательства социалистических, капиталистических и развивающихся стран): Дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Гагаров. Владивосток, 1983. - 166 с.

271. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук / В.К. Глистин. Д., 1966. - 358 с.

272. Добрецов Д.Г. Прокурорский надзор как средство защиты экологических прав человека и гражданина: Дис. . канд. юрид. наук / Д.Г. Добрецов. -М., 2002.- 184 с.

273. Дубовик O.JI. Механизм действия экологического права (юридический и социологический подходы): Дис. . д-ра юрид. наук / O.JT. Дубовик. М.,1993.-371 с.

274. Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Егошин. М., 2002. - 15 с.

275. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Ерофеев. М.,1994.-293 с.

276. Ефимова Е. И. Становление и развитие эколого-правовых исследований: Дис. . канд. юрид. наук / Е.И. Ефимова. М., 2002. - 298 с.

277. Ефимова Е. И. Становление и развитие эколого-правовых исследований: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.И. Ефимова. М., 2002. - 20 с.

278. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, проблемы ответсвенности): Дис. . д-ра юрид. наук / Э.Н. Жевлаков. М., 1991. -496 с.

279. Зайчук Г.И. Правовое регулирование охраны и использования животного мира: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.И. Зайчук. Минск, 2001. -21 с.

280. Згонников П.П. Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (теоретические и правовые основы): Дис. . канд. юрид. наук / П.П. Згонников. Волгоград, 2000. - 216 с.

281. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Дис. . канд. юрид. наук / Б.Н. Звонков. Ростов-на-Дону, 1967. - 283 с.

282. Злотникова Т.В. Проблемы развития российского экологического законодательства на современном этапе: Дис. . д-ра юрид. наук / Т.В. Злотникова. М., 2000. - 405 с.

283. Зуманцлов Д.М. Обще экологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации. Дис. . канд. юрид. наук / Д.М. Зуманцлов. Кисловодск, 2000. - 174 с.

284. Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: Дис. . канд. юрид. наук / С.М. Иманбаев. Караганда, 1997. - 193 с.

285. Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.М. Иманбаев. Караганда, 1997. - 20 с.

286. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Е. Каленов. Владивосток, 2003. - 29 с.

287. Козлов А.П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Козлов. СПб., 2003. - 40 с.

288. Крастынып У.Я. Уголовно-правовая охрана природы в Латвийской ССР: Дис. . канд. юрид. наук / У.Я. Крастынып. Рига, 1978. - 251 с.

289. Кропоненко В.Н. Административная ответственность за нарушение закона об охране дикой наземной фауны (по материалам Казахской СССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Кропоненко. М., 1983. - 21 с.

290. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / А.С. Курманов. -Челябинск, 2002 219 с.

291. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. . канд. юрид. наук / В.Д. Курченко. Волгоград, 2000. - 227 с.

292. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Лавыгина. Омск, 2002. - 21 с.

293. Лагута В.Г. Выявление и раскрытие преступлений, совершаемых при добыче, переработке, реализации рыбы и морепродуктов: Дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Лагута. М., 1999. - 210 с.

294. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук / Б.М. Леонтьев. -М., 1969. 709 с. •

295. Лепилина И.Н. Особенности предличинного развития севрюги в современных экологических условиях: Дис. . канд. биолог, наук / И.Н. Лепилина. Астрахань, 2000. - 193 с.

296. Лобов И.И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными: Дис. . канд. юрид. наук / И.И. Лобов. М., 2000. - 167 с.

297. Лопатин В.А. Проблемы криминализации экологических правонарушений: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Лопатин. Л., 1990. -183 с.

298. Лопатин В.А. Проблемы криминализации экологических правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Лопатин. Л., 1991.- 14 с.

299. Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны рыбных запасов (по материалам Дальневосточного региона): Дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Лызов. -Хабаровск, 2001.- 140 с.

300. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дис. . д-ра юрид. наук / Ю.И. Ляпунов. М., 1974.-410 с.

301. Марционас А. Правовая охрана дикой фауны в Литовской ССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Марционас. М., 1972. - 28 с.

302. Мехншев М.С. Правовая охрана рыбных запасов (по материалам Аз.ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С. Мехншев. Харьков, 1984. - 14 с.

303. Муртазалиев A.M. Правовая охрана рыбных запасов в северной части Каспийского моря: Автореф. . канд. юрид. наук / A.M. Муртазалиев. М., 1984. - 23 с.

304. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук / П.Т. Некипелов. Ростов-на-Дону, 1966. -Т.1 -503 е., Т.2-445 с.

305. Отне А.И. Международно-правовые аспекты экологической безопасности стран участниц СНГ: Дис. . канд. юрид. наук / А.И. Отне. М., 2002. -179 с.

306. Петрова Т.В. Проблемы правового обеспечения экологического механизма охраны окружающей среды: Дис. . д-ра юрид. наук / Т.В. Петрова. М., 2002. - 288 с.

307. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспект): Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. М., 1994. - 339 с.

308. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. М., 1994. - 41 с.

309. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Дис. . д-ра юрид. наук / П.Ф. Повелицина. Ашхабад, 1991. - 356 с.

310. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / П.Ф. Повелицина. Ашхабад, 1991. - 48 с.

311. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ: Дис. . канд. юрид. наук / И.С. Пономарев. М., 2001. - 172 с.

312. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Пономарев. М., 2001. - 23 с.

313. Попов И.В. Ответственность за преступное загрязнение вод (по материалам Сибирского и Уральского федеральных округов РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Попов. Омск, 2003. - 16 с.

314. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Раднаев. СПб, 2000. - 204 с.

315. Романова H.J1. Понятие и система экологических преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / H.JI. Романова. Иркутск, 2001 . — 219 с.

316. Рюмина Р.Б. Правовая охрана мигрирующих видов животных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Б. Рюмина. М.,1987. - 22 с.

317. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления (объект и система): Дис. . докт. юрид. наук / В.Я. Таций. Харьков, 1984.- 423 с.

318. Торопова Н.А. Правовое регулирование и охрана воспроизводства рыбных ресурсов в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Торопов. М., 1987. - 22 с.

319. Тупиков А.В. Экологическая политика советского государства в 70 80 годы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Тупиков. - Саратов, 1993. -17 с.

320. Уханов И.С. Экологические функции современного Российского государства (теоретико-прикладной аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Уханов. СПб., 2000. - 36 с.

321. Хашимов А.А. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР: Дис. . канд. юрид. наук / А.А. Хашимов. Свердловск, 1981. - 141 с.

322. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Черепахин.- Ростов-на-Дону, 2000. 169 с.

323. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Чертова. М., 1997. — 21 с.

324. Шахов B.C. Право пользования охотничьими угодьями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Шахов. М., 1989. - 24 с.

325. Шумилина О.С. Оценочные понятия в УК России и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.С. Шумилина. М., 2002. - 26 с.

326. Справочники, словари, энциклопедии

327. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус. яз., 1989.-Т. 1.- 699 с.

328. Краткий зоологический словарь / Сост. А.П. Крапивный, В.А. Радкевич, Н.И. Тихонов. Минск: Высшая школа, 1982. - 222 с.

329. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1990. - 921 с.

330. Охрана природы: Справочник / Сост. К.П. Митрюшкин, М.Е. Берлянд, Ю.П. Беличенко. 2-е изд., перераб. М.: Агропромиздат, 1987. - 269 с.

331. Распределение населения Тюменской области по полу и возрасту (19982002 гг.): Стат. сб. / Тюменский областной комитет госстатистики. -Тюмень, 2002,- 110 с.

332. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1981. - 1600 с.

333. Справочник егеря. М.: Физкультура и спорт, 1960. - 248 с.

334. Справочник инспектора рыбоохраны / Сост. JI.E. Науменко, Д.И. Яковенко, В.Г. Коробко. Киев: Урожай, 1988. - 309 с.1. Судебная практика

335. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление Пленума ВС от 11 апреля 1972 г. № 1 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1973 гг.). М.: Известия, 1974. - С. 506-509.

336. Определение СК Верховного Суда РСФСР от 12.09.86 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. - № 4.- С. 4.

337. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972 гг.) М.: Юрид. лит., 1974.-648 с.

338. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979) / Под ред. А.К. Орлова; Сост. Т.В. Воробьева, З.Г. Андропова. М.: Юрид. лит., 1981. -400 с.

Автор: Пушкарев, Валерий Геннадьевич
Город: Тюмень
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охотутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пушкарев, Валерий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пушкарев, Валерий Геннадьевич, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пушкарев, Валерий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пушкарев, Валерий Геннадьевич, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту»