Уголовная ответственность за браконьерство

Снытко, Елена Михайловна

Уголовная ответственность за браконьерствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за браконьерство»

На правах рукописи

Свытко Елена Михайловна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БРАКОНЬЕРСТВО

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Снытко Елена Михайловна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БРАКОНЬЕРСТВО

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Орешкина Татьяна Юрьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Тяжкова Ирина Михайловна

кандидат юридических наук, доцент Беляева Наталия Васильевна

Ведущая организация:

НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ.

Защита состоится 20 января 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 18 декабря 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета МГЮА

кандидат юридических наук, доцент

249

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия становится все более значимой в связи с негативными тенденциями в рассматриваемой сфере. По оценкам специалистов, промысловые угодья в Российской Федерации нарушены на площадях, составляющих десятки и сотни миллионов гектаров. В Волго-Каспийском и Азово-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к исчезновению ценных видов животных и растений.

Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств, поэтому, как показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается и в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния, способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.

Рост объемов незаконной добычи ценных видов промысловых рыб, в первую очередь осетровых, с начала 90-х г. ХХ-го в. привело к истощению их запасов. В период с 1993 по 1999 г.г. уловы азовских осетров уменьшились в 5,6 раз. Экспертная группа Российско-Украинской комиссии по рыболовству в Азовском море считает одним из основных факторов критического состояния популяций осетровых бассейна организованный браконьерский лов, производимый криминальными группировками1. Такая же ситуация на-

* См.: Доклад «О состояшш окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». - Краснодар, 2002.-С. 44.

блюдается и на Каспии, где браконьерство приняло массовый, организованный и межрегиональный характер2.

С уверенностью можно сказать, что сохранение природных богатств можно отнести к глобальным проблемам современности. В связи с этим важным является развитие всего комплекса мер по охране природы, в том числе административно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с браконьерством.

Существуют резервы для совершенствования уголовного и административного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, многие признаки браконьерства, содержащиеся в ст. 256 и 258 УК3, являются оценочными. В науке уголовного права отсутствует их единообразное понимание; не однозначен и подход со стороны следствия, дознания, органов прокуратуры, работников природоохранных органов и суда при решении вопросов о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Изучение приговоров по рассматриваемой категории дел показало, что при установлении преступности деяния расширительно трактуются действия, приравненные к охоте, и широко используются положения об охоте, содержащиеся в региональных законах и подзаконных актах. Обращение к такому нормативному материалу правомерно только в том случае, если это связано с региональной спецификой, но не с уяснением отправных понятий уголовного закона. Сложившаяся ситуация приводит, с одной стороны, к безнаказанности браконьерства и формированию у людей потребительского отношения к природе, а с другой, - к нарушению принципов законности и справедливости в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших малозначительные деяния.

Сотрудники правоохранительных и природоохранных органов сталкиваются в настоящее время с множеством сложных ситуаций, разрешение которых подчас в значительной степени зависит от качества правовых норм.

г См.; Акутаев Р.М, Магомедов М.А О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и пра-

во -2002 -№2. -С 'М.

3 Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ.

Отмеченное свидетельствует о необходимости совершенствования положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень научной разработанности проблемы. Подавляющая часть работ о незаконной охоте и незаконной добыче водных животных и растений опубликована в 70-80-х г.г. прошлого столетия.

Многие исследования посвящены рассмотрению экологических преступлений в целом, но затрагивают и отдельные аспекты анализируемой в диссертации проблемы, среди них работы Ю.С. Богомякова, И.Ш. Борчашвили, В.К. Глистина, Э.Н. Жевлакова, Д.М. Зумакулова, В.Д. Курченко, И.В. Лавы-гиной, Ю.И. Ляпунова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, Н.Л. Романовой, Н.В. Свердшкова, Д.А. Хашимова, В.А. Чугаева, С.И. Яковлева и др.

В последние годы в России растет интерес к уголовно-правовым проблемам в области незаконной охоты и незаконной добычи водных животных и растений, к поиску возможности совершенствования уголовного законодательства. В указанном направлении проводили исследования: Г.М. Гаджиев «Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан)» (Махачкала, 2003), IO.H. Ерофеев «Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России» (М., 1994), А.И. Исаева «Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря» (Махачкала, 2003), A.C. Курманов «Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (Челябинск, 2002), A.M. Максимов «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений» (Краснодар, 2004), И.А. Паршина «Незаконная добыча рыбы: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Краснодар, 2003), Н.И. Царев .«Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом» (М., 1973), В.А. Черепами «Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации» (Ростов н/Д., 2000). Авторские комментарии к гл. 26 УК были написаны О.Л. Дубовик, H.A. Лопашенко,* Д.Б. Чураковым и А.И. Чучаевым. Диссертации, посвященные браконьерству, были защищены в 1969 г. Б.Н. Звонковым («Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР»), в 2000

г. - В.М. Раднаевым («Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты)»). Неослабевающий интерес ученых к данной теме продиктован несовершенством уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений, трудностями, которые существуют в правоприменительной практике.

Однако в указанных работах раскрывается не весь комплекс проблем, связанных с борьбой с браконьерством. Так, в них не уделено специальное внимание вопросам разграничения преступлений и административных правонарушений, проблеме квалификации браконьерства по совокупности с другими преступлениями.

Немаловажно и то, что в изданных в последнее время комментариях к УК, в учебной и научной литературе зачастую дается неполное или недостаточно четкое разъяснение понятий и признаков рассматриваемых преступлений. Все сказанное позволяет утверждать, что избранная тема требует дальнейшей разработки в целях более углубленного анализа признаков браконьерства, поиска путей развития законодательства и совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является браконьерство как социальное и правовое явление.

Предметом исследования выступают:

- нормы действующего уголовного, конституционного, экологического, административного права России;

- уголовно-правовые нормы ряда зарубежных стран, Модельный уголовный кодекс государств - участников Содружества независимых государств;

- судебно-следственная практика применения норм об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений;

- статистические данные, обзоры, ведомственные материалы;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

В предмет исследования входят также тенденции исторического развития уголовно-правовых норм о браконьерстве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является раскрытие сущности браконьерства как преступления в сфере экологии, выработка и обоснование предложений по совершенствованию норм об ответственности за браконьерство, следственной и судебной практики применения указанных норм. На основе комплексного анализа уголовного, экологического, административного законодательства РФ, а также судебной и следственной практики выявить пробелы в законодательной регламентации, а также недостатки в практике применения норм, предусматривающих ответственность за браконьерство, предложить критерии разграничения браконьерства с другими преступлениями и административными правонарушениями.

Для достижения поставленной цели автор попытался решить следующие задачи:

- определить место браконьерства в системе экологических преступлений;

- изучить существующую систему источников регулирования охоты и занятия водным промыслом;

- проанализировать нормы действующего уголовного законодательства, обеспечивающие охрану животного мира, и сформулировать правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

- рассмотреть проблему построения санкций ст. 25б и 258 УК и возможность их совершенствования;

- установить границы уголовной и административной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений;

- подвергнуть анализу проблему квалификации браконьерства по совокупности преступлений и отграничения от смежных составов преступлений;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны диких зверей, птиц, водных животных и растений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики.

В ходе работы над диссертацией автор использовал лингвистический, системно-структурный анализ, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, статистический методы, социологические приемы: изучение документов, анкетный опрос.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы исследования послужили труды отечественных ученых в области уголовного, административного, экологического, международного права: С.А. Боголюбова, Ю.С. Богомякова, Я.М. Браннина, М.М. Бринчука, Г.Г. Булатова, Т.А. Бушуевой, H.A. Гаренских, O.JI. Дубовик, Н.М. Жаворонкова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, О.С. Колбасова, H.A. Ло-пашенко, Ю.М. Ляпунова, А.И. Мурзинова, В.В. Пакутина, A.A. Петрова, А.М. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, В.В. Сверчкова, В.Б. Сте-паницкого, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Нормативной основой исследования явились законодательные акты дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и i960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, экологического, административного права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная в 1996 -2003 г.г. судебная практика по конкретным уголовным делам; разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; данные, полученные в результате изучения 96 уголовных дел, рассмотренных в 1997 - 2003 гг. судами Краснодарского края; 200 протоколов об административных правонарушениях; данные, полученные другими специалистами, работавшими над этой проблемой; результаты опросов 50 судей, 50 следователей и дознавателей, 50 работников природоохранных органов Краснодарского края, 100 охотников и рыболовов; материалы Департамента по охране, воспроизводству и регулированию численности охотничьих животных Краснодарского края за 1996 - 2003 г.г.; сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды за 1996 - 2003 г.г.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой попытку уголовно-правового исследования норм, предусматривающих уголовную ответственность за два вида браконьерства, на основе материалов определенного региона (Краснодарского края), по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного и административного законодательства, практики их применения. Новизна также определяется кругом исследованных проблем и положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экологическими преступлениями следует признать предусмотренные гл. 26 УК виновно совершенные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по обеспечению права каждого на благоприятную окружающую природную среду, экологической безопасности населения, сохранности особо охраняемых природных территорий п иных особо важных природных объектов, рационального использования"!! охраны природных ресурсов и повлекшие причинение значительного ущерба.

2. Понятие «браконьерство» допустимо трактовать в широком и узком смысле. В широком смысле это действия, связанные с незаконным извлечением природных богатств. К ним можно отнести нарушение правил охраны и использования недр, незаконную добычу водных животных и растений, незаконную охоту и незаконную порубку деревьев и кустарников; в узком - незаконные посягательства на животный мир.

3. Термин «браконьерство» может быть отнесен не только к уголовно наказуемым, но и к административно наказуемым деяниям. Уголовно наказуемое браконьерство в узком смысле представляет собой предусмотренные уголовным законом виновные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по охране и рациональному использованию животного и растительного мира, обеспечению его биологического разнообразия, заключающиеся в незаконной добыче диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, и промысловых морских растений, повлекшие причинение значительного ущерба.

4. Непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты являются общественные отношения, обеспечивающие охрану, сохранение численности, биологическое разнообразие видов и рациональное использование запасов морского зверя, водных животных, рыбы, морских растений, диких зверей и птиц, экологическое равновесие, а также экологическую безопасность.

опасности таких деяний, возможностью эффективного воздействия на лиц, их совершивших, как административно-правовыми, так и уголовно-правовыми мерами.

Запрет браконьерства в нормах административного и уголовного права должен быть сформулирован таким образом, чтобы было возможным четкое разграничение административных правонарушений и преступлений. Недопустимы тождество или чрезмерное сходство между этими нормативными положениями, препятствующие правильному определению характера противоправности деяния.

Главным критерием разграничения административного правонарушения и преступного браконьерства должно стать указание на последствие в качестве обязательного признака преступления.

6. Ответственность за преступное браконьерство должна быть дифференцирована в зависимости от размера причиненного ущерба, существенно влияющего на степень общественной опасности деяния, поэтому в качестве последствия для основного состава предлагается значительный ущерб, квалифицированного - крупный ущерб, особо квалифицированного - особо крупный ущерб.

7. Признаки браконьерства, перечисленные в п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 и 258 УК (за исключением применения транспортного средства или воздушного судна), характеризуют незаконность добычи водных животных и растений и незаконность добычи диких зверей и птиц. Эти признаки должны охватываться понятиями «незаконная добыча водных животных и растений», «незаконная добыча диких зверей и птиц», а поэтому дополнительное указание на них в пунктах ч. 1 ст. 256 и 258 УК является излишним.

8. Предлагается следующая редакция ст. 256 и 258 УК:

а) Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

работной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, если они повлекли причинение крупного угцерба или совершены лицом с использованием своего служебного положения' либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до дв)>х лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение особо крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным уиррбом в ст. 256, 256', 258 и 2581 настоящего кодекса, признается стоимость добытого, исчисленная по утвер-жденнъш Правительством РФ таксам, превышаюгцая 10 тысяч рублей, крупным - 30 тысяч рублей, особо крупным - 200 тысяч рублей. б) Статья 258. Незаконная добыча диких зверей и птиц

1. Незаконная добыча диких зверей и птиц, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного угцерба, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати

месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, если они повлекли причинение крупного ущерба или совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повпекпи причинение особо крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы гит иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

9. Ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных водах, регламентированную ч. 2 ст. 256 УК, предусмотреть в самостоятельной ст. 256' УК.

10. Ответственность за разорение птичьих гнезд предлагается установить в самостоятельной статье УК - ст. 2581 УК в следующей редакции:

Статья 2581. Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий

Разорение птичьих гнезд, пор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий, если это деяние причинило значительный ущерб, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязатель-

иылш работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке научных и практических рекомендаций по уточнению положений закона в рассматриваемой сфере. Теоретические выводы и рекомендации мотуг быть использованы:

1) в дальнейших научных исследованиях преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

2) в целях совершенствования законодательной регламентации рассматриваемых преступлений;

3) в деятельности правоохранительных и природоохранных органов;

4) в преподавании Особенной части уголовного права, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где докладывались ее основные положения, здесь же проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях. Они получили также апробацию на научно-практических и методических конференциях филиала Московского государственного социального университета и филиала Московского государственного университета сервиса в г. Сочи в 2002-2003 годах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется цель и ставятся задачи исследования, показывается степень разработанности проблемы, доказывается теоретическая и практическая значимость, научная но-

визна, даются методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные о ее структуре и апробации.

Первая глава «Браконьерство: социально-правовая характеристика» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие экологических преступлений» исследуются экологические преступления как институт Особенной части УК, показывается обоснованность их законодательного закрепления в отдельной главе УК.

В работе подвергаются подробному анализу высказанные в теории уголовного права мнения относительно понятия экологического преступления. Диссертант полагает, что оно должно базироваться на понимании видового объекта преступлений, входящих в гл. 26 УК. В целях точного отражения сути экологического преступления и его отграничения от смежных преступлений необходимо в его понятие включить указание на то, что оно причиняет вред общественным отношениям в сфере охраны окружающей природной среды.

Как показывает исторический анализ, в системе российского уголовного законодательства место экологических преступлений определялось различно, что отражалось на трактовке их родового и видового объектов. Исходя из названия раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», родовым объектом экологических преступлений в настоящее время признаются отношения по обеспечению общественной безопасности.

На основании исследования видового объекта экологических преступлений автор пришел к выводу, что взаимосвязанными компонентами общественных отношений по охране окружающей природной среды являются право каждого на благоприятную окружающую природную среду, обеспечение экологической безопасности населения, сохранность особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов, рациональное использование и охрана природных ресурсов. В связи с этим диссертантом дано авторское определение понятия экологического преступления.

Во втором параграфе «Браконьерство в системе экологических преступлений» исследуется понятие браконьерства как социального и правового явления.

Диссертант приходит к выводу о том, термин «браконьерство» должен быть отнесен как к уголовно наказуемым, так и к административно'наказуемым деяниям и может пониматься в широком и узком смысле слова. Незаконная охота и незаконная добыча водных животных являются разновидностями браконьерства в узком смысле слова, их объединяет близость непосредственных объектов посягательства, общность характера действий, составляющих объективную сторону, тождественность формы вины и равная степень общественной опасности.

В диссертации отмечается, что отдельные авторы используют широкий подход к систематизации экологических преступлений и относят к ним все преступления, которые так или иначе связаны с природной средой. Диссертант полагает, что в систему экологических преступлений не следует включать те преступления, которые в Особенной части УК находятся за рамками гл. 26, поскольку отношения в сфере экологии являются для них не основным, а дополнительным объектом, и они посягают на иной видовой объек т.

В теоретических и практических целях возникает необходимость классификации экологических преступлений, которая в юридической литературе осуществляется различно. Рассмотрев позиции отечественных ученых, диссертант показывает, что группировка экологических преступлений в специальной литературе осуществляется: 1) по характеристике непосредственного объекта; 2) по содержанию экологического вреда; 3) по способу совершения преступлений.

По мнению диссертанта, наиболее последовательна классификация, предлагающая (в связи со спецификой непосредственного объекта) подразделение экологических преступлений на две группы: экологические преступления общего характера и специальные экологические преступления.

Преступления, предусмотренные ст. 256 и 258 УК, представляют собой подгруппу в группе специальных экологических преступлений, здесь можно говорить о выделении субинститута в рамках института экологических преступлений.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений идентична и выражается в осуществлении воздействия на естественный ресурс, в форме его захвата (завладения). Субъективная сторона совпадает по своей характеристике, помимо этого при совершении рассматриваемых преступлений проявляется хищническое отношение к природе.

Вторая глава «Браконьерство: уголовно-правовая характеристика» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки незаконной добычи вод-пых животных и растений» исследуется непосредственный объект, предмет, объективная сторона, преступления, предусмотренного ст. 256 УК.

Отношение к объекту анализируемого преступления в отечественной науке уголовного права на протяжении длительного периода времени претерпевало серьезные изменения. В советский период объектом незаконного занятия рыбным промыслом признавали порядок эксплуатации рыбных запасов в интересах социалистического народного хозяйства, порядок охраны рыбных запасов. Постепенно происходил отказ от трактовки объекта в этом ключе, многие ученые стали определять его как интересы сохранения и рационального использования рыбных и других водных природных богатств. Вместе с тем при определении объекта нередко отсутствует указание на охрану и рациональное использование промысловых морских растений, что, по мнению диссертанта, является упущением. Рассмотрев предложенные в теории уголовного права определения, автор приходит к выводу о том, что непосредственный объект незаконной добычи водных животных и растений носит комплексный характер. Дана авторская формулировка непосредственного объекта.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 256 УК, альтернативно являются рыба, морской зверь, иные водные животные, промысловые морские растеши. Некоторые авторы утверждают, что к предмету рассматриваемого преступления относятся все виды рыб, в том числе малоценные, тугорослые, сорные. В отношении сорных рыб эта позиция является спорной и вызывает возражения, поскольку изъятие этого вида рыб из водоемов может способствовать сохранению более ценных рыб. В литературе неоднозначно решается вопрос и о том, относятся ли к водным животным те, которые счи-

таются полуводными. Некоторые ученые включают в предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК, пушных зверей (выдру, ондатру, бобра, нутрию). Эта точка зрения не соответствует действующему законодательству, поскольку постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 № 1289 «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» бобры и выдра отнесены к объектам охоты и, следовательно, их незаконное добывание является незаконной охотой.

В диссертации отмечается, что диспозиция рассматриваемой нормы является бланкетной, поэтому для определения объективных признаков преступления необходимо обращаться к нормативным актам, регламентирующим порядок промышленного, спортивного и любительского лова рыбы Обращение к нормативному материалу при уяснении положений бланкетной диспозиции может проводиться не только на федеральном, но и на региональном уровне. Однако на уровне субъекта федерации должны регламентироваться только вопросы, учитывающие региональные аспекты.

При квалификации деяния по ст. 256 УК необходимо установить незаконность добычи водных животных и промысловых морских растений, признаки которой в уголовном законе не раскрываются, поэтому для ее понимания следует обратиться к соответствующим нормативным актам, регулирующим промысловый и любительский лов рыбы, добывание водных беспозвоночных и морских млекопитающих, морских промысловых растений. Проанализировав правила о рыболовстве, можно выделить следующие признаки незаконности добычи водных животных и растений: добыча без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами. Отсутствие законодательного закрепления признаков незаконности в серьезной мере блокирует возможность привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье, поэтому автор предлагает перечислить их в ч. 1 ст. 256 УК.

Помимо незаконности добычи для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить один из признаков, предусмотренных и. «а»-«г» ч, 1 ст. 256 УК. Анализ этих признаков показал, что их единообразного понимания нет не только в науке уголовного права, но и в правопри-

менптельной деятельности. Ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, законодателем не формализован. Данная категория является оценочной, и в связи с этим возникают трудности в судебной практике. Суды Краснодарского края при определении крупного ущерба альтернативно исходят из стоимостного, количественного критериев, либо из определения ценности рыб, занесенных в Красные книги РФ или субъекта федерации.

В диссертации показано, что нынешняя законодательная конструкция состава незаконной добычи водных животных и растений является несовершенной. Формулировка признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК, в значительной части не соответствует законодательству, регулирующему промысловый и любительский лов рыбы, добывание водных беспозвоночных и морских млекопитающих, морских промысловых растений. Признаки, предусмотренные в п. «б»-«г» ч.1 ст. 256 УК, во многом пересекаются с признаком незаконности добычи водных животных и промысловых морских растений, а поэтому дублируют его.

По данным диссертанта установлено, что к уголовной ответственности по ст. 256 УК нередко привлекались лица, степень общественной опасности деяния которых была относительно невелика. Зачастую ущерб рыбным запасам был незначительным или вообще отсутствовал. В связи с этим автор пришел к выводу о необходимости изменения характеристики объективной стороны состава, предусмотренного ст. 256 УК: состав преступления должен быть сформулирован как материальный, и в качестве обязательного признака объективной стороны следует указать на причинение значительного ущерба. В диссертации сформулирована авторская редакция ст. 256 УК, уточнены признаки состава преступления.

По мнению автора, в ч. 2 ст. 256 УК предусмотрено самостоятельное преступление, являющееся конвенционным: особыми являются предмет преступления, место его совершения и международно-правовой характер регулирования. В связи с этим логичнее было бы предусмотреть ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных млекопитающих в открытом море или в запретных водах в отдельной ст. 2561 УК. Думается, что опыт предшествующего законодательства в этом плане был более удач-

ным, уголовная ответственность за незаконный промысел котиков и бобров в открытом море и запретной зоне предусматривалась самостоятельной ст. 164 УК РСФСР.

Повышенная общественная опасность незаконной добычи водных животных и промысловых морских растений в больших количествах очевидна, поэтому причинение крупного ущерба, автор предложил отнести к квалифицирующим признакам и перенести его из п. «а» ч. 1 в ч. 2 ст. 256 УК.

Определение размеров значительного и крупного ущерба, расшифровку которых предлагается предусмотреть в примечании к ст. 256 УК, основано на параметрах, заложенных в примечании к ст. 260 УК, и на опыте зарубежного законодательства.

Во втором параграфе «Объективные признаки незаконной охоты» исследуется непосредственный объект, предмет незаконной охоты, понятие охоты, дастся характеристика объективной стороны уголовно-наказуемой незаконной охоты.

Объект незаконной охоты обладает большим сходством с объектом незаконной добычи водных животных и растений. Отсутствие в законодательстве единого понимания предмета преступления, предусмотренного сг. 258 УК, породило различные мнения в юридической литературе. Одни авторы в предмет охоты включают только зверей и птиц, отнесенных нормативными актами к охотничьим животным, другие вкладывают в это понятие более широкий смысл, относя к предмету диких животных вообще. Поскольку в уголовном законодательстве никаких уточнений по отношению к добываемым птицам и зверям нет, диссертант полагает, что предметом незаконной охоты являются звери и птицы, как отнесенные к объектам охоты, так и не отнесенные к ним. Кроме того в юридической литературе неоднозначно решается вопрос об отнесении яиц птиц и рептилий к предмету охоты. В диссертации отмечено, что яйца не могут являться предметом рассматриваемого преступления, поскольку они не подпадают под категорию «дикие звери и птицы», и в отношении них нельзя осуществлять преследование и выслеживание. Однако изъятие большого количества яиц птиц и рептилий, разорение птичьих гнезд, нор, наносят непоправимый ущерб природе и ведут к снижению численности популяций птиц и зверей, нарушая экологическое равновесие. По-

этому ответственность за подобные деяния необходимо предусмотреть в ст. 258' УК с указанием на причинение значительного ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны. В диссертации сформулирована авторская редакция ст. 2581 УК.

Понятие охоты различно раскрывается во многих нормативных актах, что является причиной отсутствия его единой трактовки в юридической литературе. Большое влияние на эти определения оказала формулировка, содержащаяся в Типовых правилах охоты. На практике в связи с различными трактовками данного понятия возникают сложности при разграничении административных правонарушений и преступления, предусмотренного ст. 258 УК, поэтому в диссертации предлагается заменить термин «охота» на термин «добыча». Предлагается предусмотреть признаки незаконности добычи в ч. 1 ст. 258 УК. Признаки, предусмотренные п. «б»-«г» ч. 1 ст. 258 УК, дублируют признаки незаконности охоты, а поэтому являются излишними.

Общественная опасность охоты при фактической завершенности преступной деятельности и получении результата значительно выше, чем при выслеживании или преследовании, следовательно, добыча диких зверей и птиц должна наказываться строже. Немаловажно и то, что признаки объективной стороны необходимо устанавливать и рассматривать в неразрывном единстве с признаками субъективной стороны состава преступления, а целью данного преступления, хотя она и не указана в тексте анализируемой нормы, по сути, является добыча диких зверей или птиц. При недостижении данной цели правильно было бы говорить лишь о покушении, поскольку лицо не довело преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а не об оконченном преступлении (как это предусмотрено в настоящее время).

Отнесение незаконной охоты альтернативно к формальному составу приводит к необоснованному расширению границ уголовно наказуемого браконьерства, не продиктованному его общественной опасностью. В связи с этим формулировку ч. 1 ст. 258 УК предлагается изложить таким образом, чтобы состав незаконной охоты из формально-материального стал материальным, предусмотрев последствие в виде причинения значительного ущерба. Причинение крупного ущерба автор предлагает предусмотреть в качестве отягчающего обстоятельства.

Третий параграф «Субъективные признаки браконьерства» посвящен исследованию субъективной стороны и субъекта незаконной добычи водных животных, промысловых морских растений, диких зверей и птиц.

Субъективной стороне преступлений следует уделять особое внимание, однако по уголовным делам, рассмотренным судами Краснодарского края за период с 1997 г. по 2003 г., форма вины была недостаточно исследована в 99% случаев. По вопросу о субъективной стороне рассматриваемых преступлений нет единой точки зрения среди специалистов в области уголовного права. По мнению одних авторов, виня в рассматриваемых преступлениях может быть только умышленной, по мнению других - как умышленной, так и неосторожной. В диссертации поддерживается позиция, согласно которой, браконьерство может совершаться только умышленно. В материальном составе незаконной добычи водных животных и растений, незаконной охоты возможен как прямой, так и косвенный умысел. Мотив для квалификации браконьерства значения не имеет, но представляет интерес с точки зрения социальной и криминологической характеристики деяния. Согласно проведенному опросу 100 рыболовов и охотников, в 94% случаев совершения незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты имелся корыстный мотив, в 6% - иной (проведение досуга).

Среди нелегальных охотников и рыболовов удельный вес молодежи до 18 лет составляет 10%. По данным автора, 46% охотников и рыболовов приобщилось к незаконной охоте или незаконной добыче водных животных до 18 лет, средний возраст начала охоты 14,5 лет.

В четвертом параграфе «Квалифицированные виды браконьерства» анализируются признаки, квалифицирующие браконьерство, в качестве которых предусмотрено совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Использование служебного положения заключается в получении информации, необходимой для незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты, обеспечении их скрытого характера, приобретении или использовании необходимых технических средств, форменной одежды и

атрибутики, служебных удостоверений и оружия, транспортных средств. Лицами, использующими свое служебное положение, могут быть не только должностные лица, но и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными. Для вывода об использовании служебного положения в каждом случае необходимо выяснить, дает ли лицу, совершившему преступление, его служебное положения какие-либо преимущества, специальные права и полномочия, которые он, в отличие от других лиц, мог использовать при незаконной добыче водных животных и растений и незаконной охоте.

Спорным теоретическим вопросом является определение вида соучастия (только соисполнительство или возможность соучастия с распределением ролей) при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Диссертант исходит из того, что преступление может признаваться совершенным группой лиц по предварительному сговору только при соиспол-нительстве, и раскрывает это положение при анализе незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты.

Организованный браконьерский лов, безусловно, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с совершением данного преступления группой лиц по предварительному сговору, которая возникла стихийно. Общая санкция для двух форм соучастия не позволяет учесть повышенную степень общественной опасности преступлений, совершенных организованной группой, поэтому в диссертации обосновывается необходимость отнесения этого признака к особо квалифицирующим.

В диссертации обращено внимание на необходимость более последовательной дифференциации уголовной ответственности за браконьерство, предлагается авторская трактовка признаков, квалифицирующих и особо квалифицирующих браконьерство.

Третья глава «Браконьерство: проблемы квалификации и наказания» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе («Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений») исследуются актуальные вопросы разграничения браконьерства, предусмотренного ст. 256 и 258 УК, и административных правонарушений, предусмотренных кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях. К таким смежным административным правонарушениям относятся: пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии) (ст. 7.11), уничтожение редких или находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений (ст. 8.35). нарушение правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37).

На основе изучения уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края, и протоколов об административных правонарушениях за период с 1997 г. по 2003 г., диссертантом сделан вывод, что вопрос о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК, и преследуемых в административном порядке незаконной охотой и рыболовством не всегда решается правильно, в результате к административной ответственности подчас привлекаются лица, которые должны нести уголовную ответственность, и наоборот.

Эффективность норм о борьбе с браконьерством разной отраслевой принадлежности существенно снижена тождественностью некоторых положений KoAlI и УК. В связи с этим важной является разработка критериев разграничения преступлений и административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Четким разграничительным критерием должно выступать последствие, которое следует предусмотреть в качестве обязательного признака преступного браконьерства, а потому составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК, следует сформулировать как материальные.

Во втором параграфе «Отграничение браконьерства от смежных составов преступлений, квалификация по совокупности преступлений и проблема прикосновенности к преступлению» раскрываются вопросы, обозначенные в названии параграфа. Разграничение браконьерства и смежных составов преступлений существенно затруднено сходством предмета и объективной стороны разных преступлений. Диссертантом выработаны определенные правила такого разграничения.

При отграничении браконьерства от смежных составов преступлений (ст. 158, 245,262 УК) надлежит учитывать, что:

-хищением следует признавать завладение водными животными, морскими промысловыми растениями, дикими зверями и птицами, уже извлеченными из окружающей природной среды;

-отграничение браконьерства от жестокого обращения с животными следует проводить по непосредственному объекту и предмету;

-при отграничении браконьерства от нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов действует правило о конкуренции общей и специальной нормы, и уголовная ответственность наступает по специальной норме - ст. 256 (258) УК, поскольку в ней более полно сформулированы признаки объективной стороны.

Иные особо охраняемые территории, помимо заповедника и заказника, не указаны в ст. 256 и 258 УК, в связи с этим в случае совершения браконьерства в границах иных особо охраняемых территорий (кроме заповедника и заказника) содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 256 (или 258) и 262 УК. Такая ситуация представляется нелогичной, поскольку общественная опасность браконьерства, совершаемого на любых особо охраняемых природных территориях, примерно одинакова.

Незаконная добыча водных животных и незаконная охота могут осуществляться с использованием незаконно приобретенных огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, что не охватывается признаками ст. 256 или ст. 258 УК, и должно дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК.

В случае изготовления огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и совершения в дальнейшем уголовно наказуемого браконьерства, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 223 и 256 (258) УК.

По данным опроса сотрудников природоохранных и правоохранительных органов Краснодарского края, не являются единичными случаи браконьерства со стороны лиц, незаконно пересекающих Государственную границу РФ, что следует дополнительно квалифицировать по ст. 322 УК.

При незаконном перемещении через таможенную границу РФ в крупном размере предметов, добытых в результате незаконной охоты (добычи водных животных), действия виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 188 и 256 (258) УК.

Теоретически возможен вариант квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК и ст. 174' УК, в случае если виновный в браконьерстве, затем осуществляет действия по легализации де-

нежных средств или иного имущества, приобретенных им в результате незаконной добычи водных животных или незаконной охоты.

По данным опроса, широкое распространение имеет приобретение предметов, заведомо добытых в результате браконьерства, но это остается без должного реагирования, и практика применения ст. 175 УК в изученном диссертантом регионе полностью отсутствует. Отношение населения к такому приобретению предметов, добытых преступным пугем, является нейтральным или даже позитивным: 57% опрошенных не видят в таком приобретении ничего предосудительного, а 23% отмстили, что сами они или их родственники приобретали дичь, рыбу или иные предметы незаконной охоты или незаконной добычи водных животных, заведомо зная о происхождении этих предметов.

В третьем параграфе «Наказание за браконьерство: проблемы легальной и судебной пенализации» исследуются вопросы построения санкций и назначения наказания за браконьерство.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. многие положения действующего УК претерпели серьезные изменения. Это касается, в частности, таких видов наказания как штраф и исправительные работы. В связи с этим в диссертации осмысление данных полученных при изучении судебной практики по рассматриваемой категории дел, и результатов опроса дополнялись авторской трактовкой сути изменений санкций ст. 256 и 258 УК и прогнозом их влияния на назначение наказания. Проведенный диссертантом анализ практики назначения судом наказаний за преступления, предусмотренные ст. 256 и 258 УК, с 1997 по 2003 г. демонстрирует тенденции его гуманизации. Штраф был самым распространенным видом наказания - 67,7% от общего количества изученных приговоров, вынесенных судами г. Сочи по ст. 256 и 258 УК за период с 1997 г. по 2003 г. Из общего числа назначенного судом штрафа в 35,4% случаев этот вид наказания был применен к лицам, не имеющим заработка или иного дохода. По данным опроса судебных приставов (исполнителей), в 27,7% случаев назначенный по приговору суда штраф не был взыскан. Неуплата штрафа не была связана со злостным уклонением лица от наказания, поэтому вопрос о его замене более строгим наказанием, как правило, не ставился.

Исправительные работы были назначены 15,6% лиц от общего числа осужденных по ч. 1 ст. 256 и 258 УК Среди них процент лиц, не имеющих работы, был равен 80%. Анализ изменений, касающихся регламентации исправительных работ в УК, показывает, что возможность оказания воздействия труда на лиц, имеющих основное место работы, теперь будет утеряна. В диссертации сделан вывод о том, что в санкциях ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК необходимо предусмотреть наказание в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, оставив резервы для этого вида наказания за квалифицированное браконьерство в размере до двухсот сорока часов.

Автор предлагает установить пределы ареста в санкции ч. 1 ст. 256 и 258 УК - до трех месяцев, чтобы санкция была более сбалансированной, поскольку в действующей редакции максимальный срок этого наказания равен верхнему пределу, предусмотренному Общей частью УК, а минимальный срок в четыре раза превышает минимальный предел, установленный для ареста.

Перечень основных видов наказания за квалифицированное браконьерство представляется недостаточно разнообразным, и его целесообразно дополнить исправительными работами. С учетом того, что исправительные работы за простое браконьерство на практике (по данным проведенного диссертантом исследования) не назначаются судом на срок свыше I г., целесообразно было бы внести определенные коррективы в санкцию ч. 1 ст. 256 и 258 УК, предусмотрев в качестве максимального предела исправительных работ срок один год. Исправительные работы за квалифицированное браконьерство следовало бы предусмотреть на срок от одного года до двух лет. В диссертации обосновывается изменение санкций ч. 1 и 2 ст. 256 и 258 УК.

Ъраконьерство, характеризующееся причинением, особо крупного ущерба или совершенное организованной группой, целесообразно отнести к категории преступлений средней тяжести. диссертант предлагает авторскую трактовку санкций ч. 3 ст. 256 и 258 ^К.

Изучение судебной практики свидетельствует, что применение ст. 64 УК по изученным приговорам было чрезмерно широким - в 44% случаев от общего числа приговоров. За квалифицированное браконьерство в большинстве случаев назначалось лишение свободы. Однако по изученным диссер-

тантом уголовным делам не встретилось ни одного приговора с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы: суды назначали лишение свободы условно: испытательный срок в среднем был равен 1 году.

В диссертации сделан вывод о том. что судами не реализуется возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое могло бы способствовать достижению целей наказания.

Изучение уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края показало, что в 11,4% случаев виновные были освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом они не выполнили ни одного варианта позитивного постпреступного поведения, а только совершив впервые преступление небольшой тяжести, признали свою вину. Признание вины, которое по изученным уголовным делам учитывалось как основание для принятия решения об освобождении браконьеров от уголовной ответственности, имеет иную правовую природу и, не являясь вариантом позитивного постпреступного поведения, не может подменять собой перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК условия применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

В Заключении кратко формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, а также конкретные рекомендации по совершенствованию действующих положений уголовного законодательства, регулирующего ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, по принятию новых уголовно-правовых норм.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Снытко Е.М. Особенности природопользования на территории г. Сочи / Е.М. Снытко, A.A. Задикян, A.A. Кудактин // Материалы XVI межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар, 2003 г. - 0,3 н.л.

2, Снытко Е.М. Юридическая ответственность за нарушение природных экосистем / Е.М. Сньнко, A.A. Задикян, A.A. Кудактин // Материалы

XVI межреспубликанской научно-пракгаческой конференщш. — Краснодар, 2003 г. - 0,3 п.л.

3. Снытко Е.М. К вопросу об определении понятия незаконной охоты в уголовном праве / ЕМ. Снытко // Материалы Четвертой Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски». - Сочи, Изд-во «НОЦ РАО», 2003. -0,5 п.л.

4. Снытко Е.М. Объективная сторона незаконной охоты: постановка проблемы / Е.М. Снытко // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы курортного сервиса юга России». - Сочи, 2003. -0,5 п.л.

5. Снытко Е.М. Разграничение административных правонарушений и преступлений в области браконьерства / Е.М. Снытко // Уголовное право: стратегия и развитие в XXI веке. - М., 2004. - 0,2 п.л.

РНБ Русский фонд

2007-4

13 йП 2.355

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Снытко, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Браконьерство: социально-правовая характеристика.

§ 1. Понятие экологических преступлений.

§ 2. Браконьерство в системе экологических преступлений.

ГЛАВА 2. Браконьерство: уголовно-правовая характеристика.

§ 1. Объективные признаки незаконной добычи водных животных и растений.

§ 2. Объективные признаки незаконной охоты.

§ 3. Субъективные признаки браконьерства.

§ 4. Квалифицированные виды браконьерства.

ГЛАВА 3. Браконьерство: проблемы квалификации и наказания.

§ 1. Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений.

§ 2. Отграничение браконьерства от смежных составов преступлений, квалификация по совокупности преступлений и проблема прикосновенности к преступлению.

§ 3. Наказание за браконьерство: проблемы легальной и судебной пенал изации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за браконьерство"

Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств, поэтому, как показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния, способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.

Рост объемов незаконного промысла ценных видов промысловых рыб, в первую очередь осетровых, с начала 90-х г. ХХ-го в. привело к истощению запасов этих видов. В период с 1993 по 1999 г.г. уловы азовских осетров уменьшились в 5,6 раз. Экспертная группа Российско-Украинской комиссии по рыболовству в Азовском море считает одним из основных факторов критического состояния популяций осетровых бассейна организованный браконьерский лов, производимый криминальными группировками1. Такая же ситуация наблюдается и на Каспии, где браконьерство приняло массовый, организованный и межрегиональный характер2.

Существуют резервы для совершенствования уголовного и административного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, многие признаки У браконьерства, содержащиеся в ст. 256 и 258 УК , являются оценочными. В науке уголовного права отсутствует их единообразное понимание; не однозначен и подход со стороны следствия, дознания, органов прокуратуры, работников природоохранных органов и суда при решении вопросов о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Изучение приговоров по рассматриваемой категории дел показало, что при установлении преступности деяния расширительно трактуются действия, приравненные к охоте, и широко используются положения об охоте, содержащиеся в региональных законах и подзаконных актах. Обращение к такому нормативному материалу правомерно только в том случае, если это связано с региональной спецификой, но не с уяснением отправных понятий уголовного закона. Сложившаяся ситуация приводит, с одной стороны, к безнаказанности браконьерства и формированию у людей потребительского отношения к природе, а с другой - к нарушению принципов законности и справедливости в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших малозначительные деяния.

1 См.: Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». - Краснодар, 2002. - С. 44.

2 См.: Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 44.

3 Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ.

Отмеченное, свидетельствует о необходимости совершенствования положений Уголовного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень научной разработанности проблемы. Подавляющая часть работ о незаконной охоте и незаконной добыче водных животных и растений, опубликована в 70-80-х г.г. прошлого столетия.

Многие исследования посвящены рассмотрению экологических преступлений в целом, но затрагивают и отдельные аспекты рассматриваемой проблемы, среди них работы Ю.С. Богомякова, И.Ш. Борчашвили, В.К. Глисти-на, Э.Н. Жевлакова, Д.М. Зумакулова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгиной, Ю.И. Ляпунова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, Н.Л. Романовой, Н.В. Свер-дюкова, Д.А. Хашимова, В.А. Чугаева, С.И. Яковлева и др.

В последние годы в России растет интерес к уголовно-правовым проблемам в области незаконной охоты и незаконного занятия водным промыслом, к поиску возможности совершенствования уголовного законодательства. В указанном направлении проводили исследования: Г.М. Гаджиев «Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан)» (Махачкала, 2003), Ю.Н. Ерофеев «Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России» (М., 1994), А.И. Исаева «Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря» (Махачкала, 2003), А.С. Курманов «Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (Челябинск, 2002), A.M. Максимов «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений» (Краснодар, 2004), И.А. Паршина «Незаконная добыча рыбы: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Краснодар, 2003), Н.И. Царев «Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом» (М, 1973), В.А. Черепахин «Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации» (Ростов н/Д 2000). Авторские комментарии к гл. 26 УК были написаны O.J1. Дубовик, Н.А. Лопашенко, Д.Б. Чураковым и А.И. Чучаевым. Диссертации, посвященные браконьерству, были защищены в 1969 г. Б.Н. Звонковым («Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР»), в 2000 г. - В.М. Раднаевым («Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты)»). Неослабевающий интерес ученых к данной теме продиктован несовершенством уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений, трудностями, которые существуют в правоприменительной практике.

Немаловажно и то, что в изданных в последнее время комментариях к УК, в учебной и научной литературе зачастую дается неполное или недостаточно четкое разъяснение понятий и признаков рассматриваемых преступлений. Все сказанное позволяет утверждать, что избранная тема требует дальнейшей разработки в целях более углубленного анализа признаков браконьерства, поиска путей развития законодательства и совершенствование практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Предметом исследования выступают: нормы действующего уголовного, конституционного, экологического, административного права России; уголовно-правовые нормы ряда зарубежных стран, Модельный уголовный кодекс государств - участников Содружества независимых государств, уголовное законодательство государств - участников Содружества независимых государств; судебно-следственная практика применения норм об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений; статистические данные, обзоры, ведомственные материалы; научные публикации по исследуемым вопросам. В предмет исследования входит выявление тенденций исторического развития уголовно-правовых норм о браконьерстве.

Для достижения поставленной цели автор попытался решить следующие задачи:

- определить место браконьерства в системе экологических преступлений;

- изучить существующую систему источников регулирования охоты и занятия водным промыслом;

- рассмотреть проблему построения санкций ст. 256 и 258 УК и возможность их совершенствования;

- повергнуть анализу проблему квалификации браконьерства по совокупности преступлений и отграничения от смежных составов преступлений;

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы исследования послужили труды отечественных ученых в области уголовного, административного, экологического, международного права: С.А. Боголюбова, Ю.С. Богомякова, Я.М. Брайнина, М.М. Бринчука, Г.Г. Булатова, Т.А. Бушуевой, Н.А. Гаренских, O.JI. Дубовик, Н.М. Жаворонкова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, О.С. Колбасова, Н.А. Лопашен-ко, Ю.М. Ляпунова, А.И. Мурзинова, В.В. Пакутина, А.А. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, В.В. Сверчкова, В.Б. Степаниц-кого, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Нормативной основой исследования явились законодательные акты дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, экологического, административного права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная в 1996 -2003 г.г. судебная практика по конкретным уголовным делам; разъяснения

Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; данные, полученные в результате изучения 96 уголовных дел, рассмотренных в 1997 - 2003 гг. судами Краснодарского края; 200 протоколов об административных правонарушениях; данные, полученные другими специалистами, работавшими над этой проблемой; результаты опросов 50 судей, 50 следователей и дознавателей, 50 работников природоохранных органов Краснодарского края, 100 охотников и рыболовов; материалы Департамента по охране, воспроизводству и регулированию численности охотничьих животных Краснодарского края за 1996 - 2003 г.г.; сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды за 1996 - 2003 г.г.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экологическими преступлениями следует признать предусмотренные гл. 26 УК виновно совершенные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по обеспечению права каждого на благоприятг ■ I |. I ■ I I. I ную окружающую природную среду, экологической безопасности населения, сохранности особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов, рационального использования и охраны природных ресурсов и повлекшие причинение значительного ущерба.

5. Многоотраслевая охрана общественных отношений в сфере добычи водных животных и охоты социально обусловлена широкой распространенностью браконьерства, существенными различиями в степени общественной опасности таких деяний, возможностью эффективного воздействия на лиц, их совершивших, как административно-правовыми, так и уголовно-правовыми мерами.

8. Предлагается следующая редакция ст. 256 и 258 УК: а) Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, если они повлекли причинение крупного ущерба или совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным ущербом в ст. 256, 256258 и 258' настоящего кодекса,, признается стоимость добытого, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающая 10 тысяч рублей, крупным - 30 тысяч рублей, особо крупным - 200 тысяч рублей. б) Статья 258. Незаконная добыча диких зверей и птиц

1. Незаконная добыча диких зверей и птиц, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 2581. Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий

1. «Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий, если это деяние причинило значительный ущерб, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».

1) в дальнейших научных исследованиях преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

2) в целях совершенствования законодательной регламентации рассматриваемых преступлений;

3) в деятельности правоохранительных и природоохранных органов;

4) в преподавании Особенной части уголовного права, а также спецкурсов и спецсеминаров.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Снытко, Елена Михайловна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

Взаимосвязанными компонентами общественных отношений по охране окружающей природной среды являются: право каждого на благоприятную окружающую природную среду; рациональное использование природных ресурсов; обеспечение экологической безопасности населения; сохранность особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов. Подходя к проблеме определения понятия экологического преступления с точки зрения отображения в нем видового объекта преступлений, предлагаем следующее определение экологических преступлений - это предусмотренные гл. 26 УК виновно совершенные общественно опасные деяния, повлекшие причинение значительного ущерба и посягающие на общественные отношения по обеспечению права каждого на благоприятную окружающую природную среду, экологической безопасности населения, сохранности особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов, рационального использования и охраны природных ресурсов.

Из-за неоднозначного подхода к определению видового объекта место рассматриваемых преступлений в системе Особенной части российского уголовного законодательства в разные периоды времени определялось различно.

УК 1996 г. логично определил место этих преступлений в главе 26 УК, признав наличие системы экологических преступлений.

Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота являются разновидностями браконьерства, их объединяет близость непосредственного объекта посягательств, общность характера действий, составляющих объективную сторону, тождественность формы вины и равная степень общественной опасности.

Браконьерство традиционно рассматривается законодателем как преступление, хотя и небольшой тяжести, и административное правонарушение.

Часть 2 ст. 256 УК содержит самостоятельный вид преступления, который характеризуется значительным своеобразием. Особыми являются предмет преступления, место совершения преступления, его международно-правовой характер. Самостоятельность данного состава позволила сделать вывод о том, что ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных млекопитающих в открытом море или запретных водах следует предусмотреть в самостоятельной ст. 2561 УК.

УК не предусматривает ответственность за действия по разорению птичьих гнезд, нор, либо добыче птичьих яиц, либо яиц рептилий, хотя они причиняют существенный ущерб природе и могут приводить к исчезновению редких видов птиц и нарушению экологического равновесия. Поэтому в диссертации предлагается дополнить УК новой статьей 2581, криминализирующей это деяние.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что эффективность норм о борьбе с браконьерством разной отраслевой принадлежности существенно снижена тождественностью некоторых положений КоАП и УК. В связи с этим важной является разработка критериев разграничения преступлений и административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Наиболее перспективным в этом плане представляется уточнение признаков уголовно-наказуемого браконьерства и административного правонарушения. При этом четким разграничительным критерием должно выступать последствие, которое следует предусмотреть в качестве обязательного признака преступного браконьерства, это еще раз подтверждает, наш вывод о том, что составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК, следует сформулировать как материальные, указав в качестве обязательного признака причинение значительного ущерба.

Повышенная общественная опасность незаконной добычи в больших количествах очевидна, в связи с этим автор предлагает предусмотреть причинение крупного ущерба в качестве отягчающего обстоятельства, а особо крупного ущерба в качестве особо отягчающего обстоятельства.

Степень общественной опасности группы лиц по предварительному сговору и организованной группой существенно различается, поэтому вызывает сомнение правильность позиции законодателя, предусмотревшего их совместно в одной части статьи (ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 258 УК). Предлагается организованную группу предусмотреть в самостоятельной части ст. 256 и 258 УК с более строгими санкциями.

Проведенное исследование показало, что на практике недооценивается опасность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений. 92 % опрошенных браконьеров (в сельской местности) были вовлечены в совершение рассматриваемых преступлений отцами, старшими братьями или иными близкими родственниками. Однако при изучении уголовных дел не встретилось ни одного случая привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 УК за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Особый интерес представляют проблемы прикосновенности к преступному браконьерству. Широкое распространение на практике, по данным проведенного опроса, имеют приобретение предметов, полученных в результате браконьерства, но они остаются без должного реагирования, и практика применения ст. 175 УК в изученном регионе полностью отсутствует.

Отношение населения к такому приобретению предметов, добытых преступным путем, является нейтральным или даже позитивным. По данным исследования 57 % опрошенных не видят в таком приобретении ничего предосудительного, а 23 % отметили, что сами они или их родственники приобретали дичь, рыбу или иные предметы незаконной охоты или незаконной добычи водных животных, заведомо зная о происхождении этих предметов.

Существенным недостатком судебной практики при назначении штрафа, который препятствует более гибкому выбору его размера, является почти полный отказ от второго варианта исчисления штрафа - в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель. Думается, что такое исчисление штрафа способно более гибко индивидуализировать подход к назначению этого вида наказания с учетом материального положения лица.

Отказ законодателя от исправительных работ, отбывавшихся по основному месту работы, вряд ли правомерен. Было бы логичнее, предусмотреть два вида исправительных работ (как это предусматривалось ст. 27 УК РСФСР 1960 г.).

Возможность оказания исправительного воздействия труда на лиц, имеющих основное место работы и осужденных по ст. 256 (258) УК, по нынешнему законодательству утеряна. Для преодоления этого недостатка желательно в санкциях ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК предусмотреть наказание в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, оставив резервы для этого наказания за квалифицированные виды браконьерства в размере до двухсот сорока часов.

С учетом того, что исправительные работы за простое браконьерство на практике (по данным нашего исследования) не назначаются судом на срок свыше 1 года, целесообразно было бы внести определенные коррективы в санкцию ч. 1 ст. 256 (258) УК, предусмотрев в качестве максимального предела исправительных работ срок один год. Такое изменение, во-первых, приведет санкцию ч. 1 ст. 256 (258) УК в соответствие с практическими потребностями, а во-вторых, позволит включить исправительные работы на более продолжительный срок в санкции за квалифицированное браконьерство. В данном случае возможно установление срока от одного года до двух лет.

Браконьерство, характеризующееся причинением особо крупного ущерба или совершенное организованной группой, целесообразно отнести к категории преступлений средней тяжести. Наказание за такое преступление должно быть существенно более строгим, чем предусмотренное в настоящее время наказание за квалифицированное браконьерство. Это обеспечит более последовательную дифференциацию уголовной ответственности.

Изучение 96 приговоров по ст. 256 и 258 УК показало, что в 44 % случаев суд применил ст. 64 УК. Мотивация такого решения в приговорах суда была, как правило, неубедительной.

Судебное решение о применении условного осуждения в рассматриваемых случаях носило автоматический характер: если назначалось наказание в виде лишения свободы, то всегда с применением ст. 73 УК. Такой подход чреват потерей уважения к закону и суду в обществе и формированием у виновных чувства безнаказанности.

Небезупречна и практика освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагаем, что в случаях, когда целенаправленный акт позитивного постпреступного поведения в какой-либо форме отсутствует, применение ст. 75 УК следует признать ошибочным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за браконьерство»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Водный кодекс Российской Федерации 1995 г.

4. Воздушный кодекс Российской Федерации 1997 г.

5. Кодекс об административных правонарушениях 2001 г.

6. Конвенция ООН по морскому праву // СЗ РФ. 1997. - № 48. - Ст. 5493.

7. Уголовно-исполнительный кодекс 1997 г.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

11. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917- 1952.-М., 1953.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ. 1922. - № 15.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ. 1926. - № 80.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40.14. Уголовный кодекс Украины.

15. Уголовный кодекс Эстонской Республики.

16. Федеральный закон № 187- ФЗ от 25 октября 1995 г. «О континентальном шельфе» с изменениями от 10 февраля 1999 г., 8 августа 2001 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4694.

17. Федеральный закон № 191-ФЗ от 18 ноября 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» с изменениями от 8 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. -1998.-№51.-Ст. 6273.

18. Федеральный закон № 196-ФЗ от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения» с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4873.

19. Федеральный закон № ЗЗ-ФЗ от 15 февраля 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» с изменениями от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 1995. - № 12. - Ст. 1024.

20. Федеральный закон № 52-ФЗ от 22 марта 1995 г. «О животном мире» с изменениями от 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4694.

21. Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с изменениями и дополнениями от 28 октября 2002 г. // Российская газета. № 250. - 1994.

22. Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 20 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133

23. Федеральный закон №174-ФЗ от 19 июля 1995 «Об экологической экспертизе» с изменениями от 15 апреля 1998 г. // Российская газета. 1995. - 15 мая.

24. Закон Краснодарского края от 4 марта 1998 г. № 119-КЗ «Об особо охраняемых территориях Краснодарского края»// Краснодарские известия. -1998. -4 апреля.

25. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 10. -Ст. 457.

26. Закон РФ № 2446-1 от 5 марта 1992 г. «О безопасности» с изменениями от 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г., 25 июля 2002 г. // Ведомости

27. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. -Ст. 769.

28. Постановление Правительства РФ от 04 января 2000 г. № 1 «О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено» // СЗ РФ. 2000. - № 2. - Ст. 243.

29. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 № 1289 «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», с изменениями от 30 июля 1998 г. // Российская газета. 1996. - 26 января.

30. Постановление Правительства РФ от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в РФ» // САПП РФ. 1993. - № 31. - Ст. 2991.

31. Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 № 67 «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений озера Байкал» // СЗ РФ. -2002. № 5. - Ст. 533.

32. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах», с изменениями от 08 февраля 1999 г. // СЗ РФ. 1997. - № 40. - Ст. 4607.

33. Постановление Правительства РФ от 6 января 1997 г. № 13 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ», с изменениями от 24 апреля 2003 г. // СЗ РФ. 1997. - № 3. - Ст. 385.

34. Постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» с изменениями и дополнениями от 03 мая 1994 г. // СП РСФСР. 1960. - № 34. - Ст. 164.

35. Приказ Минприроды РФ от 04 мая 1994 № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994.

36. Приказ Минсельхоза РФ от 24 декабря 1993 N 315 «О предоставлении права на охоту» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.1994 N 465) с изменениями и дополнениями от 4 ноября 1998 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. - № 5.

37. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1998 г. № 302 «О выдаче удостоверений о праве на охоту» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.07.1998 г. № 1560) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 18.

38. Письмо Госналогслужбы РФ от 17 мая 1993 г. № ВГ-4-02/74н «О перечнях продукции охотничьего хозяйства» // Нормативные акты по финансам, налогам и страхованию. 1993. - № 8.

39. Правила охоты на территории Краснодарского края. Краснодар, 1988.

40. Распоряжение главы администрации Сочи от 18 апреля 2000 г. № 169-Р «О проведении мероприятий по усилению охраны нерестовых рыб в водоемах города» // Черноморская здравница. 2000. - 18 мая.

41. Регламент Совета ЕС от 4 ноября 1991 г. № 3254X91; Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных// Соболь. Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла / Под ред. С.И. Минькова. Киров. - 1998.

42. Законопроект «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» http: // www. Hunter. Ru/ law/ law project . htm на сервере о русской охоте «Охотник».1. Судебная практика.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. -1999. -№ 1.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 or 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»

45. Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 07 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» Справочник по рыбоохране / Под ред. И.В. Никонорова. М., 1985.-С. 130

46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» // БВС СССР. 1972.-№2.

48. Архив Адлерского районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

49. Архив Лазаревского районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

50. Архив Хостинского районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

51. Архив Центрального районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

52. Указ Президиума ВС РСФСР от 15 декабря 1972 г. «Об усилении ответственности за нарушение правил охоты уклонение от обязательной сдачи государству, незаконную продажу скупку и переработку пушнины» // Ведомости ВС РСФСР. 1972. - № 51.

53. Иные официальные материалы.

54. Отчет МВД РФ о состоянии правопорядка в РФ. Основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 г. М., 2000.

55. Отчет Управления Отчет Управления заповедного дела Государственного комитета РФ, по охране окружающей природной среды за период с 1997 по 2001 г. // Отдел статистики Управления заповедного дела Государственного комитета РФ.

56. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды РФ за 1999 г.». М., 2000.

57. Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». Краснодар, 2002.

58. Монографии, учебники, комментарии.

59. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград, 2001.

60. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. М., 1973.

61. Белов В.Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 2002.

62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

63. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2000.

64. Булатов Г.Г., Филимонов Б.А. Браконьера к ответу. М., 1966.

65. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

66. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. -М., 1959.

67. Введение в немецкое право / Под ред. А.Э. Жалинского, А.А. Рерихт М., 2001.

68. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

69. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.

70. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1997.

71. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

72. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

73. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

74. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

75. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

76. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М., 1959.

77. Гросс Г., Крылов В.В. Руководство для судебных следователей как система криминалистики: Репринтное издание 1908 г. М., 2002.

78. Гусев В.Г. Настольная книга охотника. М., 1982.

79. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. -Т. З.-М., 1989.

80. Данилюк А.С., Суханов В.Н., Щерба С.П. Расследование дел о незаконной охоте. М., 1990.

81. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.

82. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. -М., 1988.

83. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

84. Жевлаков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность. -М., 1997.

85. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологические аспекты). М., 2002.

86. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

87. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР. М., 1983.

88. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и преступность. М., 1988.

89. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.

90. Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия. Аналитический обзор. Федеральное законодательство/Под ред. А.С. Шестакова. М., 2001.

91. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Охрана природы Нижнего Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д., 1962.

92. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

93. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

94. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927.

95. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973.

96. Келина С.Г. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

97. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

98. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960.

99. Козаченко И.А., Костарева Т.А., Кругликов J1.J1. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

100. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

101. Комментарий к закону «О животном мире» / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2002.

102. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. А.И. Зубкова М., 1997.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина -М., 2002.

105. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М., 1996.

106. Конаков Н.Д. Коми: Охотники и рыболовы во второй половине XIX начале XX вв. Культура промыслового населения таежной зоны Европейского Северо-Востока. М., 1983.

107. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

108. Краев Н.В., Матвейчук С.П. Ответственность за незаконную охоту. -Киров, 2002.

109. Красная Книга Краснодарского края. Краснодар, 1994.

110. Кругликов J1.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

111. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

112. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

113. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

114. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

115. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. Г.Н. Борзенко-ва и B.C. Комиссарова. М., 2002.

116. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003.

117. Леонтьев В.В. Охота. СПб., 2001.

118. Летопись природы за 1996-2000 г.г. В 3-х томах. Сочи, 2001.

119. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1998.

120. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2002.

121. Ляпунов Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

122. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998.

123. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

124. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. -М., 1985.

125. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

126. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

127. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

128. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JI., 1976.

129. Охрана окружающей среды: Постатейный комментарий к Закону России. -М., 1993.

130. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

131. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР (квалификация отдельных преступлений): Учебное пособие. Уфа, 1976.

132. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995.

133. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы. Практикум по экологическому праву / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1996.

134. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Том 2. М., 1970.

135. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959.

136. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. -Красноярск, 1996.

137. Плешаков A.M. Расследование незаконного занятия рыбным и другими добывающими промыслами. М., 1989.

138. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994.

139. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981.

140. Пособие для охотника / Под ред. И. Д. Кириса. М., 1972.

141. Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. М., 1980.

142. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

143. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.JI. Цветиновича и А.С. Горелика. М., 1997.

144. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., 2003.

145. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

146. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003.

147. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

148. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

149. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

150. Русанов Я.С. Охота и охрана фауны. М., 1973.

151. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву. Н. Новгород, 1999.

152. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М., 1998.

153. Система предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях. Понятийно-терминологический словарь. Минск, 1992.

154. Слободенюк В.Б. Охотничьи дела (хроника судебного опыта). Киров, 2001.

155. Словарь охотника. М., 1985.

156. Советское уголовное право. В 2-х т. Часть Особенная. / Под ред. М.И. Ковалева. М., 1983.

157. Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1959.

158. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2001.

159. Спангенберг Б. П., Рябов В. В., Охота и охотничье хозяйство СССР. -М., 1964.

160. Справочник по рыбоохране / Под ред. И.В. Никонорова. М., 1985.

161. Спутник начинающего охотника. М., 1965.

162. Спутник промыслового охотника / Под ред. И. А. Мантейфеля и Б. А. Кузнецова. М., 1954.

163. Становский М.П. Назначение наказания. СПб., 1999.

164. Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. -Казань, 2001.

165. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

166. Тимейко Т.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов н/Д., 1997.

167. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М., 1986.

168. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

169. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.

170. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

171. Туркин Н.В. Законы об охоте. Критическое исследование русских охотничьих законоположений. М., 1889 г.

172. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

173. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М., 1998.

174. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

175. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России / Научно-практический комментарий с постатейным материалом. Ульяновск, 2002.

176. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978.

177. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.1. Статьи

178. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. - № 2.

179. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СпбГУ. Сер. 6. - Философия, политология, социология, психология, право. - 1994. - Вып. 3. - № 20.

180. Безбородое Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2004. - № 1.

181. Безверхов А.Г. О взаимосвязи уголовного и административного права в сфере экономики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

182. Боголюбов С.А. Новый ФЗ «Об охране окружающей среды» // Журнал Российского права. 2002. - № 6.

183. Боголюбов С.А. О возможностях экологического права. // Журнал Российского права. 2000. - № 11.

184. Богомяков Ю.С. Некоторые вопросы уголовной ответственности за незаконную охоту // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1969. - №. 8.

185. Боровиков А. Брянский лес // Охота и охотничье хозяйство. 2001. - № 10.

186. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. - № 9.

187. Булатов Г. Уголовная ответственность за незаконную охоту // Советская юстиция. 1964. - № 3.

188. Бушуева Т.А. Незаконное занятие рыбным промыслом // Ученые записки. (Юридические науки): Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Вопросы уголовного права, процесса, криминологии. Т. 21: Ч 4. Владивосток, 1971.

189. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы. // Советское государство и право. 1977. - № 8.

190. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. - № 3.

191. Взгляд со стороны // Заповедник. 2000. - № 1-2.

192. Вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986.

193. Гаджилов Г.М. Уголовно-правовые и социально-педагогические аспекты предупреждения незаконной охоты // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003.

194. Галиакбаров Р. Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. - № 20.

195. Голиченков А.К. Эколого-правовой словарь // Экологическое право. -2003. № 4.

196. Горбачев А.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о зонах экологического неблагополучия // Государство и право. -1999.-№2.

197. Готлиб Г., Бушуева Т. Некоторые вопросы квалификации браконьерства // Советская юстиция. 1984. - № 10.

198. Ермакова Л.Д. Экологические правонарушения: понятие и разграничение // Право и жизнь. 2003. - № 54.

199. Ефимова Е.И. Развитие эколого-правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2003. - № 4.

200. Загородников Н.И. Значение объекта преступления для определения меры наказания по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. 1949. -№. 10.

201. Заливадняя Е., Сперанский К. Уточнить статью об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12.

202. Здравомыслов Б.В., Нерсесян Н. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве // Советская юстиция. 1981. - № 15.

203. Иванов В.Д. Экологическая безопасность России и проблемы ее обеспечения // Сборник «Преступность как угроза национальной безопасности». Материалы Международной открытой сессии «Modus Academicus» 4-5 декабря 1997 г. Ульяновск, 1998.

204. Иногамова-Хегай JI.B. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых и иных норм права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

205. Капука П.М. Актуальные проблемы борьбы с рыбным браконьерством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977.

206. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в процессе подготовки нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

207. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности // Сборник Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. - Свердловск, 1974.

208. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. -1967. -№3.

209. Кругликов Л.Д. Проблемы назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

210. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. 1951. - №. 13.

211. Кузнецова Н. Ф. Цзян Хуэйлинь. Реформа уголовного законодательства Китая. Наука и право за рубежом // Вестник МГУ. Сер. 11. - Право. -1998. - № 4.

212. Кузнецова О.Н. Разграничение уголовной и административной ответственности за загрязнение атмосферы // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. 2. М., 2001.

213. Кульков В. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей // Советская юстиция. 1970. -№ 14.

214. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 9.

215. Ленская Л. Охрана рыбных запасов // Советская юстиция. 1987. - № 5.

216. Лопатин В.А. Браконьерство как проявление социального паразитизма // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлением социального паразитизма: Межвузовский сборник научных трудов. -Иваново, 1987.

217. Лопашенко Н. А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - № 5.

218. Лопашенко Н.А. Приграничная контрабанда между Россией и Грузией // Преступность и коррупция: Современные российские реалии. Саратов, 2003.

219. Магомедов М. Об ответственности за браконьерство // Законность.2003. № 8.

220. Мачковский Л.Г. О разграничении уголовной и административной ответственности за незаконное воспрепятствование проведению публичных мероприятий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.,2004.

221. Медведев A.M. Экологические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. - № 3.

222. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. № 6.

223. Миронов Г. Понятие охоты // Охота и охотничье хозяйство. 1982. - № 9.

224. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. - № 9.

225. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2.

226. Нехаев О. Омулевая бочка // Российская газета. 2002. - 5 ноября.

227. Омельченко Э.Д. Некоторые вопросы предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986.

228. Омельченко Э.Д. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986.

229. Петров В.В. Экологические преступления: понятия и составы // Государство и право. 1993. - № 8.

230. Печерский В. Ответственность за занятие запрещенным рыбным промыслом // Советская юстиция. 1974. - № 17.

231. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. - № 8.

232. Степаницкий В. Правовое обеспечение функциональной системы ООПТ России // Охрана природных территорий: материалы к созданию концепции системы охраняемых природных территорий России. М., 1999.

233. Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов // Правовые проблемы охраны окружающей среды. М., 1998.

234. Трахов А. Бессистемная система наказаний по Уголовному кодексу РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9.

235. Тяжкова И.М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Советское государство и право. 1969. - № 12.

236. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. -1969.-№. 10.

237. Хашимов Д. А. Соотношение уголовной и административной ответственности за браконьерство // Советская юстиция. 1979. - № 12.

238. Шестаков А.С. Развитие правовой базы регулирования использования редких и исчезающих видов диких животных и растений в России // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Выпуск второй. М., 2001.1. Диссертации

239. Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

240. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дисс. . докт. юрид. наук. Караганда, 1996.

241. Булатов Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1965.

242. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994.

243. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994.

244. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

245. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.

246. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дисс. .канд. юрид. наук. -Иркутск, 2003.

247. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976.

248. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

249. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994.

250. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Дисс. .докт. юрид. наук. Ашхабад, 1991.

251. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

252. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

253. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика: Дисс. .канд. юрид. наук. Иваново, 2002.

254. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов: Дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

255. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.6. Авторефераты диссертаций

256. Агафонов Н.А. Административно-правовая деятельность милиции по борьбе с браконьерством: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

257. Афиногенов С.Ю. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

258. Богомяков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

259. Гаджиев Г.М. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

260. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1966.

261. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: Автореф. дисс . докт. юрид. наук. М., 1992.

262. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1969.

263. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

264. Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2002 .

265. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

266. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

267. Морозов А.И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003 г.

268. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар,2003.

269. Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

270. Царев Н.И. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

271. Чу гаев В. А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Краснодар, 2003.

272. Яковлев С.И. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его возмещение: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

Автор: Снытко, Елена Михайловна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за браконьерство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за браконьерствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за браконьерство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Снытко, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за браконьерство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Снытко, Елена Михайловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за браконьерство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за браконьерство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Снытко, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за браконьерство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Снытко, Елена Михайловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за браконьерство»