Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений

Максимов, Афет Максимович

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»

Направахрукописи

МАКСИМОВ Афет Максимович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ

12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Кубанский государственный университет»

Научный руководитель:

Заслуженный работник высшей

школы РФ, доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

профессор Максимов Сергей Васильевич;

кандидат юридических наук, доцент Буз Сергей Алексеевич

Ведущая организация:

Волгоградская академия МВД

Российской Федерации

Зашита состоится 19 октября 2004 года в 10 ч .00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, дом 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан сентября 2004 г.

Учёный секретарь Совета кандидат юридических наук,

доцент М.В.Феоктистов

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. К началу XXI века в рыбной отрасли России (как и во всём природоохранном комплексе) сложилась крайне острая ситуация, характеризующаяся, крупномасштабным незаконным промыслом водных биоресурсов. Система органов, контролирующих эту сферу, была сложна, нескоординирована и высоко коррупционна. Это способствовало незаконной выдаче квот на вылов рыбы, добычу крабов, иных водных биоресурсов, чем причинялся колоссальный ущерб экологическим и экономическим интересам страны. Об этом убедительно свидетельствуют следующие цифры. Так, за последние 96 лет законный регистрируемый вылов осетровых рыб сократился в 44 раза. Вызвано это, отнюдь, не бережным рациональным отношением к этим природным богатствам, а широким распространением нелегальной добычи с вывозом продукции за границу. В подтверждение этого факта следует привести две выявленные тенденции, характерные для последних восьми лет. За период с 1996- по 2003 г.г. объём официально добытой рыбы сократился в три раза, а количество уголовных дел (при высокой степени латентности исследуемого вида преступлений) увеличился по России в три раза", по Астраханской области в 2,5 раза. Эти показатели убедительно подтверждают огромный объём теневого сектора, в области добычи рыбы, крабов, морского зверя, водных растений.

Варварское отношение к экологии, растительному и животном)' миру, дикое браконьерство в России, метко названное биотерроризмом, по степени., общественной опасности превосходит многие преступления, против собственности и преступления в сфере, экономической деятельности. Однако, при таком вопиющем положении уровень,, уголовно-правовой защиты объектов природной среды крайне низок. Законодатель сконструировал состав незаконной добычи водных животных и растений таким

' См : Сводная справка о пробпемах охраны водных биологических ресурсов в предела-, 10жного Федерального округа Ростов-на-Дону. 2000 СЗ

: См • Состояние преступности в Российской Федерации М.П1ЦМВД РФ 1997-2003

образом, что при любом размере причинённого ущерба и уровне организованности преступление будет отнесено к категории небольшой тяжести. Но не только неудачное, криминологически необоснованное построение ст.256 УК РФ повлияло на возникновение напряжённой криминальной ситуации в сфере рыболовства и добычи других водных биологических ресурсов. Наряду с известным комплексом социально-экономических факторов большую роль играют такие как отсутствие достаточно эффективного механизма реализации данной нормы, низкий уровень правосознания.

Реформирование государственного управления в сфере охраны, воспроизводства и добычи водных биологических ресурсов полностью не устранили имевшиеся ранее недостатки. Наделение сходными функциями служб Министерства сельского хозяйства и Министерства природных ресурсов, упразднение координационной комиссии по экологии, межведомственной комиссии по экологическому образованию населения создали новые проблемы, требующие разрешения.

Отмеченные обстоятельства обусловили научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость её исследования.

Степень разработанности темы исследования.

Проблемам теории и практики ответственности за преступления в сфере окружающей природной среды посвятили свои работы многие учёные: И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, ЕВ. Виноградова, Н.Н. Гагаров, О.Л. Дубовик, Д.М. Зумакулов, Э.А. Жевлаков, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, В.В. Сверчков, И.М. Тяжкова и др. В них были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. Однако отдельные работы были написаны до принятия УК РФ 1996 года и Федерального Закона от 10 января 2002 г. <Юб охране окружающей среды», и все - до реформирования системы государственного управления в области экологии и использования водных биологических ресурсов. Поэтому возникла необходимость дальнейшей разработки правовых, теоретических и правоприменительных проблем борьбы с преступлениями в сфере охраны окружающей природной среды в целом, и с незаконной

добычей водных животных и растений (браконьерством) в частности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, основанных на всестороннем анализе теоретических положений, следственно-прокурорской и судебной практики.

Достижение отмеченной цели потребовало постановки и, соответственно, решения следующих задач:

осуществить историко-ретроспективный анализ развития уголовно-правовых норм, направленных на охрану природных богатств, обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов;

- проанализировать соответствующие нормы современного уголовного законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующих уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений;

- с учётом бланкетного характера ст.256 УК РФ исследовать экологическое законодательство, ведомственные правовые акты, устанавливающие компетенцию соответствующих государственных органов по охране экологии и обеспечению законной добычи водных биологических ресурсов и их воспроизводству;

проанализировать признаки состава незаконной добычи водных животных и растений, выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании, а также в теоретическом и практическом толковании диспозиции всех частей ст.256 УК РФ;

- изучить тенденции судебной практики по применению ст.256 УК РФ;

научно обосновать необходимость совершенствования ст.256

УК РФ.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых (соответственно и экологических) норм, регламентирующих ответственность за незаконную добычу водных животных и растении, а также система организационного и правового обеспечения борьбы с браконьерством.

Предмет диссертационного исследования включает в себя понятие и содержание незаконной добычи водных животных и растений, как наиболее . распространённого экологического преступления, соответствующие законы и подзаконные акты, судебную практику применения ст.256 УК РФ, структуру и компетенцию вновь созданных федеральных служб и агенств по охране экологии, обеспечению рационального использования, а также воспроизводства рыбных запасов, морского зверя и морских растений, бобров, котиков и иных морских млекопитающих.

Методология исследования. Методологической основой

явились общетеоретические и частно-начные методы познания. В процессе работы над темой исследования автором были использованы основные положения диалектического метода познания реальной действительности. В качестве частных научных методов выступили формально-логический, исторический, сравнительного правового анализа, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, программное изучение уголовных дел)

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы известных учёных в области уголовного права и криминологии: Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, В.К. Глистина, А.В. Грошева, А.И. Долговой, Н.И. Загородникова, В.Д. Иванова, И.Я. Козаченко, С.Г. Келиной, B.C. Комисарова, В.П. Коняхина, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Майкова, А.В. Наумова, КС. Никифорова, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, Л.А. Прохорова, А.И. Рарога, О.В. Старкова, Н.С. Таганцева, АН. Трайнина, М.Д. Шаргородского и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Рхсийской Федерации, международные правовые документы (конвенции, декларации), уголовные, уголовно-процессуальные кодексы, кодексы об административных

правонарушениях РСФСР и РФ, уголовное законодательство Российской империи, Уголовные кодексы ряда стран Дальнего и Ближнего Зарубежья, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства РСФСР и РФ, приказы Министров РФ по вопросам охраны окружающей среды.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Автором проанализированы статистические данные, динамика

количественно-качественных показателей исследуемого вида преступлений в масштабе Российской Федерации и Астраханской области за 1996 - 2003 годы. Исследовано более 150 уголовных дел, рассмотренных судами Астраханской области, с целью выяснения особенностей квалификации, правильности оценки квалифицирующих признаков, обоснованности назначения

наказания. Изучено 75 отказных материалов, по которым фигуранты были привлечены к административной ответственности, а также материалы проведённых в 2002 - 2003 г.г. комплексных операций «Путина», одним из организаторов которых был автор. Осуществлено интервьюирование 57 работников рыбоохраны, органов внутренних дел, судей. Кроме того, использованы материалы Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, определения коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.'

реформирования, системы управления в этой сфере, включение Федерального агенства по рыболовству в структуру Министерства сельского хозяйства. В диссертации приведены дополнительные аргументы в пользу мнения о явной криминологической необоснованности действующих норм, включённых в ст.256 УК РФ, об имеющихся упущениях в конструировании состава незаконной добычи водных животных и растений, неэффективной дифференциации уголовной ответственности за эти преступления, что, в конечном итоге, становится важнейшими причинами, способствующими осложнению криминогенной ситуации в

исследуемой сфере.

Диссертационное исследование содержит новый

концептуальный подход к конструированию основного состава незаконной добычи водных животных и растений по типу материальных, который зиждется на принципиальных положениях, идеях учения о составе преступления как системе объективных и субъективных признаков. В диссертации сформулированы отличающиеся новизной предложения по изменению и дополнению ст.256 УК РФ.

Положения, выносимые на защиту. В результате проведённого исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту:

1. Специфика исследуемого вида преступлений предопределяет сложный характер объектов посягательства и, прежде всего, непосредственного. Основным непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений выступают экологические интересы, сохранность рыбного стада, морских зверей, котиков, морских бобров, популяций иных водных животных и растений; дополнительный непосредственный объект составляют экономические интересы, государственная, муниципальная собственность.

2. Редакция ст. 256 УК РФ и предусмотренные в ней санкции не в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, так как не предусматривают дифференциацию уголовной ответственности на основе таких критериев, как размер причинённого ущерба, форма соучастия, степень опасности способов незаконной добычи водных животных и растений.

3. Основной состав незаконной добычи водных животных и растений целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будет незаконность добычи и причинение существенного вреда с установлением более строгой санкции.

4. Квалифицированный состав сконструировать по признакам причинения крупного ущерба, использования служебного положения, совершения группой или по предварительному сговору; особо квалифицированный по признакам особо крупного ущерба; совершения организованной группой; применения наиболее опасных способов добычи с отнесением этого преступления к категории тяжких.

5. Дополнить ст.256 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным - превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным -один миллион рублей и более ».

6. Статью 256 УК РФ изложить в следующей редакции:

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в закрытых зонах, причинившая значительный ущерб, -

наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от пяти месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Примечание: значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным - превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

5. Реформирование системы управления (Правительства РФ) привело к тому, что основные функции охраны животного мира и морских растений, рационального их использования и воспроизводства были возложены на Министерство сельского хозяйства и на Министерство природных ресурсов, бесценность действий в названном направлении вряд ли будет способствовать эффективности их выполнения, поэтому целесообразно создать межведомственную комиссию для координации деятельности в названной сфере, а также комиссию по экологическому воспитанию населения.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что комплексное изучение и освещение проблем научно и криминологически обоснованного конструирования основного состава незаконной добычи водных животных и растений и его квалифицированных видов, сделанные в работе выводы, предложения и рекомендации являются определённым вкладом в развитие теории уголовного права. Основанные на принципиальных положениях Общей части уголовного права они могут быть использованы для корректировки, уточнения признаков состава сходных

экологических преступлений.

Результаты проведённого диссертационного исследования позволяют определить направления совершенствования

организационного обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений, что представит интерес для дальнейших криминологических исследований данной

проблемы.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования обеспечена разработанной автором совокупностью предложений законодателю по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм, заключенных в ст. 256 УК РФ, корректировке их санкций в соответствии со степенью общественной опасности исследуемого вида преступлений Предлагаемые редакции всех частей ст.256 УК РФ содержат проявившиеся в реальной действительности и получившие широкое распространение все обязательные и факультативные признаки незаконной добычи водных животных и растений.

Практическую значимость имеют и рекомендации правоприменительной практике по квалификации незаконной добычи водных животных и растений, а также по предупреждению этих преступлений

Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии.

Апробация основных положений диссертационного

исследования. Основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, изложены в монографии, четырех опубликованных статьях, доложены автором на Южно-российской научной конференции. Предложения по совершенствованию структуры, содержания ст.256 УК РФ после обсуждения в администрации Астраханской области и на коллегии областной прокуратуры были представлены в Государственную Думу.

Полученные в ходе исследования данные внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета.

Структура диссертации определена в соответствии с целям и и задачами исследования. Она включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования и показана степень её разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыты

методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая базы, отражены научная новизна выводов и предложений, их теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Охрана объектов живой природы в уголовном законодательстве России: история и современность» состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен ретроспективному анализу содержания уголовно-правовых норм,

регламентировавших ответственность за незаконную добычу водных животных и растении и иные преступления против флоры и фауны в различные исторические периоды; рассмотрению нормативных и теоретических дефиниций данного вида преступлений и тенденции их развития.

В уголовном законодательстве России, начиная с Соборного Уложения 1649 г., охране флоры и фауны уделялось серьёзное внимание. При этом названные объекты окружающей природной среды рассматривались законодателем как элемент экономической системы, резерв благосостояния граждан. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. ответственность за незаконную добычу рыбы, водных и земных животных была предусмотрена нормами главы «О нарушениях постановлений для обеспечения народного продовольствия». Представляли

практический интерес обладающие высоким профилактическим потенциалом нормы, которые устанавливали ответственность за непринятие должностными лицами мер по прекращению охоты, звериной, птичьей и рыбной ловли в запрещённое время и в запрещенных местах; а также за допущение торговли добытой в запрещенное время дичью. Основной акцент, сделанный на экономический аспект общественной опасности браконьерства, предопределил и довольно суровые санкции соответствующих уголовно-правовых норм. Процесс совершенствования

законодательного регулирования ответственности за

посягательства на объекты живой природы, экологии, конструирования уголовно-правовых норм с учетом уровня развития промышленности прочодил в рамках разработки нового Уголовного уложения 1903 г.

Позитивный законотворческий процесс был прерван событиями 1917 года. Царские законы были отменены, а новое советское государство стало создавать свои. За 38 лет было принято 3 Уголовных кодекса (1922 г., 1926 г., 1960 г.) Социально-экономической, политической базой этих законов явилось изъятие из гражданского оборота земли, её недр, вод, иных природных ресурсов и передача их в исключительную собственность государства. И более чем на семьдесят лет в обществе в отношении природы возобладала потребительская психология. Из миропонимания людей вытеснялось чувство разумного использования богатств природы, её охраны. Поэтому, несмотря на довольно суровые санкции уголовно-правовых норм, в силу ущербного правосознания граждан, правоприменителей имело место варварское отношение к природе. Незаконная добыча водных животных и растений во всех названных кодексах была отнесена к хозяйственным преступлениям. Основной состав его был сконструирован как формальный, с последствиями связывали квалифицированный состав.

Во втором параграфе подчёркнуто, что Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., несмотря на определённые недостатки, уже в первой его редакции являлся существенным прорывом в области уголовно-правовой охраны окружающей природной среды. Дальнейшее развитие системы уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступные посягательства на различные сферы экологии связано с активной деятельностью как мирового сообщества, так и российской общественности по обеспечению охраны различных объектов природы.

В УК РФ 1996 г. незаконная добыча водных животных и растений включена в систему экологических преступлений, а не экономических. Законодатель объединил в ст.256 УК РФ два самостоятельных состава, которые были предусмотрены ст. 163 УК РСФСР «Незаконное занятие рыбным я другими водными добывающими промыслами» и ст. 164 УК РСФСР «Незаконный промысел котиков и бобров». Эти составы отличает только предмет преступления, а в отношении последнего указано место совершения: открытое море и запретные зоны. В диссертации подчёркнуто, что важную роль в становлении системы

экологического законодательства сыграли теоретические

разработки российских учёных в области экологического и уголовного права. Их усилиями, несмотря на различные подходы к понятию объекта и предмета преступления, объективной стороны, была создана солидная теоретическая база для совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и создания самостоятельной главы УК РФ «Экологические преступления».

Вторая глава «Система объективных и субъективных признаков состава ' как юридическая основа квалификации незаконной добычи водных животных и растений» состоит из четырёх параграфов. В первом параграфе отмечено, что специфика преступления накладывает отпечаток на характеристику отдельных элементов состава и, прежде всего, объекта и предмета преступления: Это обусловлено тем, что они выполняют важнейшую роль в обеспечении правильной квалификации совершённых преступлений и отграничении сходных по характеристике преступных посягательств, в определении степени их общественной опасности, а также выступают важнейшим критерием индивидуализации наказания: Перемещение

незаконной, добычи водных животных и растений из системы хозяйственных преступлений в экологические изменило и основное содержание понятия объекта преступления. Акцент в

характеристике общественной опасности переместился с

экономического аспекта на экологический.

В диссертации осуществлён анализ различных подходов к пониманию объекта: уголовно-правовая норма, нарушаемая преступником; правовое благо, охраняемый нормой права интерес. Социалистическая доктрина, согласно которой объект преступления - это взятое под охрану уголовно-правовой нормой общественное отношение, перестала быть в российском праве господствующей. На страницах юридической печати всё чаще стали появляться определения объекта преступления как конкретных благ и интересов (Н.И. Загородников, А.В. Наумов и другие) На основе результатов анализа различных точек зрения делается вывод, что основным непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений выступают экологические интересы, сохранность рыбного стада, популяций иных водных животных и растении; дополнительный непосредственный объект составляют экономические интересы,

государственная, муниципальная собственность. Именно с учётом дополнительного объекта сделан вывод о неоправданном занижении в УК РФ 1996 г. степени общественной опасности для экономики страны незаконной добычи водных животных и растений и отнесении этих преступлений к категории небольшой тяжести даже при причинении многомиллионного ущерба. В то же время, по мнению экспертов, стоимость незаконно изымаемых и нелегально вывозимых в другие страны биологических ресурсов шельфа и экологической зоны оценивается в несколько миллиардов долларов. На Нижней Волге, Камчатке, Дальнем Востоке, в ряде других мест браконьерство приняло

промышленный размах.

Совершенно непонятно, почему законодатель, принимая Уголовный кодекс 1996 г., резко изменил режим уголовно-правовой охраны рассматриваемой части государственной

собственности, снизив максимальный предел санкции с четырёх лет лишения свободы до двух и убрал дополнительный вид наказания — конфискацию имущества. Это решение законодателя не было криминологически обосновано, перевод исследуемых преступлений в категорию небольшой тяжести, по сути, способствовал резкому росту преступности, хищническому уничтожению ценных пород рыб, водных животных, котиков, морских бобров. Виновным, причинившим миллионный ущерб федеральным рыбным запасам, назначают год - полтора лишения свободы в колонии-поселении, о чём свидетельствуют конкретные факты Ш судебной практики.

Необоснованность построения санкций ст.256 УК РФ подтверждает и следующее обстоятельство. Незаконно добытая рыба, икра, морские звери, котики, морские бобры, водные растения, как правило, сбываются перекупщиками. Если деяния этих лиц носят систематический характер, то следует квалификация за соучастие в незаконной добыче продукции по ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст.256 УК РФ, и максимальное наказание за это - до двух лет лишения свободы. Если заранее не обещанное приобретение добытой продукции носит не систематический, а разовый Характер, то совершённое деяние подлежит квалификации чаще всего по ч.2 ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём». Максимальное наказание

за это преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Следовательно, лицо, хищнически добыв рыбу на несколько миллионов рублей и причинившее при этом вред экологии, может быть наказано максимально двумя годами лишения свободы, а лииу, которому браконьер передал рыбу на реализацию или просто продал, может быть назначено до пяти лет лишения "свободы со штрафом. Но если это лицо будет приобретать незаконно добытую рыбу систематически, когда прикосновенность к преступлению перерастает в соучастие в нём, наказание субъекту будет ограничено двумя годами лишения свободы.

Во втором параграфе рассмотрены проблемные вопросы построения объективной стороны незаконной добычи водных животных и растений. Отмечено, что принятие уголовных законов без широкого обсуждения в научных коллективах, без криминологической экспертизы всегда чревато погрешностями. Несогласованность основных положений Общей части УК с конструктивными признаками составов преступлений создаёт трудности при квалификации, назначении наказания. Уровень разработанности концептуальных подходов к проблемам гармонизации соотношения Обшей и Особенной частей уголовного права, роли нормативных предписаний Общей части, выполняющих функции субэлементов диспозиций уголовно-правовых норм Особенной части, достаточно высок. Им посвящены работы А.В. Грошева, В.П. Коняхина, Н.М. Кропачева и других авторов. И тем не менее законодатель в ст. 256 УК РФ не совсем точно и корректно определил служебную роль таких факультативных признаков состава как последствия, способы, средства, место, время, обстановка совершения преступления. Поэтому в работе подробно проанализированы различные точки зрения на объём содержания объективной стороны состава, природу и роль отдельных признаков, классификацию состава на материальные, формальные, формально-материальные.

Критически рассмотрены точки зрения тех авторов, которые пытаются поддержать позицию законодателя, полагая, что «составы преступлений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 256 УК РФ, являются «формалыю-материальными», считаются

оконченными в момент начала незаконной добычи, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные или растения. Однако в некоторых случаях «формальный» состав преступления может перерасти • в «материальный» - при причинении водным животным и (или) промысловым растениям крупного ущерба. Конструкция части 2 статьи 256 УК РФ «формальна» (ВВ. Сверчков) Здесь следует констатировать, что в дефиниции отсутствует стержень построения, конструирования объективной стороны, которым выступает логическая линия - общественно опасное деяние. -преступные последствия - причинная связь между ними. Тем более, что основополагающим термином объективной стороны состава является «добыча» - это то, что добыто, приобретено, извлечено из недр земли, из воды и т.д. Следовательно, речь идёт об. активных действиях, которыми причиняется вред двух видов. Первый вид вреда заключается в причинении реального ущерба федеральным рыбным, водным животным и растительным запасам, исчисляемого в соответствующих денежных суммах. Второй вид вреда заключается в причинении ущерба экологии: фактическое уменьшение рыбных запасов, повреждение особей при применении опасных способов, перекрытие миграционных путей, в результате чего срывается нерест ценных пород рыб и т.д. Поэтому состав •исследуемого преступления может быть только материальным, в котором последствия должны играть важнейшую роль в дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Концептуальный подход к конструированию основного состава незаконной добычи водных животных и растений зиждется на принципиальных положениях, идеях учения о составе преступления как системе объективных и субъективных признаков. При этом объективная сторона состава исследуемого нами преступления включает в качестве обязательных признаков общественно опасное деяние (незаконная добыча), преступные последствия (реальный ущерб федеральным водным ресурсам, вред экологии) и причинную связь. С учётом специфики исследуемого преступления предложено классифицировать последствия в зависимости от размера ущерба: I) значительный ущерб - от двух тысяч пятисот рублей; 2) крупный ущерб - свыше 250 тысяч до

одного миллиона рублей; 3) особо крупный - один миллион рублей и более. 90% респондентов отметили необходимость дифференциации ответственности в зависимости от размера ущерба; 60% поддержали идею о конструировании материального состава незаконной добычи водных животных и растений; 90% предложили отнести квалифицированные составы исследуемого преступления к категории тяжких.

Без должной оценки степени общественной опасности сгруппированы в ч.1 ст.256 УК РФ способы и орудия незаконной добычи водных животных и растений, явно неравноценные по своему вредоносному потенциалу. Поэтому логично и целесообразно выделить наиболее опасные способы массового истребления рыбы, иных водных животных и растений из ч.1 ст.256 УК РФ и с их учётом создать квалифицированный состав, усилив, соответственно, санкцию.

Третий параграф посвящен рассмотрению характеристик субъективной стороны и субъекта и их роли в квалификации незаконной добычи водных животных и растений. Важность этих элементов состава преступления предопределена тем, что диспозиция ст.256 УК РФ имеет бланкетный характер. Законодатель использует для характеристики преступления понятия, термины, суть которых изложена в отдельных законах и подзаконных актах. Это, прежде всего, такие понятия, как зона экологического бедствия, зона чрезвычайной < экологической ситуации, заповедник, заказник, запретная зона, открытое море и т.д., содержание которых должно быть охвачено сознанием виновного. Для квалификации исследуемых преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определёнными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определённых

общественно опасных последствий конкретным и способами.

В литературе высказаны две точки зрения относительно вида умысла при незаконной добыче водных животных и растений. Некоторые авторы полагают, что умысел может быть и прямым, и косвенным (В.В. Сверчков. О.Л. Дубовик): другие - только прямой (Э.Н. Жевлаков, И.М. Тяжкова) В диссертации приведены дополнительные арг\ менты в пользу второй точки зрения.

Виновное лицо сознает, что оно незаконно, то есть в запрещённое время, месте, запрещёнными орудиями, способами, на территории заповедника или заказника, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, в запретной зоне осуществляет добычу водных животных и растений, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий для Федеральных природных ресурсов и интересов экологии и желает их наступления.

Незаконная добыча водных животных и растений - одно из самых распространённых преступлений экологического характера, поэтому дискуссии по вопросам понятия, характеристики субъекта экологических преступлений распространяются и на него. Прежде всего это касается возможности признания субъектом преступления юридических лиц. Действительно, в реальной практике нарушения правил добычи водных животных и растений проявляются в 'разнообразных формах. Это и отдельные браконьеры, и группы лиц, и, наконец, юридические лица, руководители которых незаконно получили льготы на вылов рыбы или других водных животных и осуществляющие его. В диссертации обращено внимание 'на подобные факты нарушения правил выдачи квот, в результате которых государству причинён многомиллионный ущерб. Кто выступает субъектом преступления в последнем случае: руководители юридического лица или бригады рыбаков, непосредственно вылавливающие рыбу или других водных животных или растения, или юридическое лицб как таковое?

Анализ различных точек зрения по этому вопросу позволил сделать вывод, что признание юридического лица субъектом незаконной добычи водных животных и растений вряд ли целесообразно. В соответствии с принципами личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом юридического лица, но не о вине последнего. При ответственности юридического лица речь пойдёт уже о коллективной, но не индивидуальной ответственности. Иное решение, иной подход к определению субъекта не способствует предупреждению экологических- правонарушении, а, наоборот, порождает безответственность основных виновников. Коллектив не должен отвечать за преступные действия лиц. на которых законом

возложена обязанность по соблюдению правил добычи водных животных и растений, по обеспечению охраны окружающей среды.

В четвёртом параграфе рассмотрены проблемные вопросы законодательной конструкции квалифицированных составов

незаконной добычи водных животных и растений (ч.З ст.256 УК РФ) Первая разновидность квалифицированного состава связана с характеристикой субъекта преступления — использование

служебного положения. При квалификации незаконной добычи водных животных и растений с использованием служебного положения возникают сложности, порождённые, кстати, рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ. В постановлении о практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения (п. 10) отмечено, что в рассматриваемом случае совокупности ст.256 УК и ст.285 УК нет. Ответственность наступает только за незаконную добычу по ч.З ст.256, а злоупотребление поглощается этой нормой. Вряд ли можно согласиться с этой рекомендацией в силу её нелогичности и несоответствия сложившимся правилам квалификации

преступлений со сложным составом. Так, если деяние должностного лица квалифицировано только по ч.1 ст.285, то санкция за это преступление предусматривает до четырёх лет лишения свободы. А если это сопряжено ещё и с браконьерством, то в соответствии с ч.З ст.256 УК максимальное наказание может быть только до двух лет лишения свободы.

Основным критерием разрешения отмеченной конкуренции при квалификации является законодательная оценка степени

общественной опасности (тяжести) конкурирующих

преступлений, отражённая в их санкциях. Когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за

совершение одного из этих преступлений (ст. 285 УК РФ) превышает санкцию, установленную законодателем за совершение составного преступления (ч.З ст.256 УК РФ) то по общему правилу будет налицо совокупность. Как представляется, по этому вопросу Пленумом Верховного Суда РФ должно быть принято соответавуюшее решение и редакция пункта 10 постановления изменена.

Повышение степени общественной опасности незаконной добычи водных животных и растении законодатель связывает и с

групповым способом совершения - группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В принципе это верное решение, так как по изученным уголовным делам в 70% случаев преступления совершены в соучастии. Однако трудно согласиться с решением законодателя об объединении в ч.3 ст.256 УК РФ двух самостоятельных квалифицирующих признаков, степень общественной опасности которых существенно отличается. Организованные преступные группы браконьеров составляют 30% от общего числа групповых посягательств, но ущерб рыбным запасам, экологии и экономике страны они причиняют колоссальный. Практика изобилует примерами, когда действия двух лиц, незаконно выловивших одного осетра, и членов команды рыболовецкого сейнера, незаконно добывших сотни рыб и причинивших ущерб в три — четыре миллиона рублей, квалифицируют по ч.З ст. 256 УК и назначают почти равные меры наказания. Поэтому важнейшее направление совершенствования содержания ст.256 УК РФ связано с дифференциацией уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в зависимости от формы соучастия.

Третья глава «Криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений» состоит из трёх параграфов. В первом параграфе рассматривается социально-криминологическая обусловленность усиления ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. В диссертации последовательно проводится мысль, что все части ст. 256 УК РФ и установленные в них санкции криминологически не обусловлены. В настоящем параграфе приведены на этот счёт необходимые аргументы.

При анализе общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, определяющей остроту государственного реагирования на них, следует учитывать два основных аспекта. Первый заключается в том, что опасность этих преступлений измеряется, прежде всего, не количеством конкретных фактов браконьерства (хотя и это немаловажно) а той угрозой для общества, которая исходит от этого вида преступлений. По ряду своих сущностных характеристик они являются не только экологическими, но и экономическими, с корыстной направленностью и по своим негативным

последствиям, причиняемому ущербу нередко превосходят экономические преступления.

Рыбная отрасль, добыча ценных пород морских животных -это экономическая составляющая жизнедеятельности страны, это её продовольственная безопасность и здоровье её граждан, наконец, прочность государственной границы. Формирование и последовательная реализация единой государственной политики в области экологии, направленной на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, имеет даже не государственное, а транснациональное значение. Масштабы браконьерства таковы, что отдельные ценные породы рыб, водных животных поставлены на грань вымирания. Всё' это должно накладывать отпечаток на характер уголовно-правовых средств борьбы с браконьерством, строгость уголовно-правовых санкций.

Второй аспект общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений связан с их криминологической характеристикой, то есть совокупностью информации о количественно-качественных показателях этого, вида

преступлений. Научно обоснованная, объективная

криминологическая характеристика является необходимым исходным этапом построения системы их предупреждения, в том числе совершенствования уголовно-правового регулирования

ответственности за их совершение. Статистика свидетельствует, что количество преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, с 1996 по 2003 годы увеличилось по России в 3 раза (по Астраханской области - в 2,5 раза) При этом следует учесть высокую степень латентности исследуемых преступлений. За этот же период в полтора раза увеличилось число лиц, привлечённых к уголовной ответственности за браконьерство. 70% преступлений совершено в соучастии - от элементарного соисполнительства двух-трёх лиц до высокоорганизованных преступных форм ирований.

Незаконный промысел рыбы и иных водных животных и растений обладает высоким уровнем криминогенности и виктимности. Браконьеры отличались и отличаются жестокостью, агрессивностью, способностью беспощадно расправляться с теми, кто оказывается на и\ пути. В свою очередь рыбаки-браконьеры нередко сами становятся жертвами организованных преступных

групп, установивших криминальный контроль над добычей ценных пород рыбы, икры, крабов. В структуре преступлений в сфере рыбного промысла значительную долю составляют деяния, предусмотренные ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. Всё это свидетельствует о необходимости жёсткого активного противодействия посягательствам на водные биологические ресурсы.

Во втором параграфе рассмотрены проблемы

организационного обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений. Известно, что в стратегии и тактике борьбы с преступностью важную роль играет организационный фактор, предполагающий наличие трёх основных моментов: а) эффективность расстановки и использования имеющихся сил, средств, методов; б) высокая степень обеспечения рационального разграничения функциональных обязанностей соответствующих государственных органов; в) соответствующий уровень Целенаправленности в выполнении функциональных обязанностей, в частности через научно обоснованное планирование. Организационный фактор, как показывают многочисленные социологические исследования, срабатывает и принимаемые меры Имеют необходимый социальный эффект, максимальное воздействие на сознание и поведение людей тогда, когда они соответствуют реальной действительности, то есть совокупности многочисленных социально-экономических, демографических и иных факторов.

Сложившаяся к началу XXI века острая ситуация в рыбной отрасли (как и во всём природоохранном комплексе) обусловила необходимость принятия конкретных оздоровительных мер, и 31 августа 2002 года Правительством Российской Федерации была одобрена экологическая доктрина страны, разработанная Министерством природных ресурсов с участием органов государственной власти Рхсийской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, обшественныч экологических организаций, деловых и научных кругов.

В числе основных факторов деградации природном среды Российской Федерации в указанной доктрине названы и такие,

как: а) резкое ослабление управленческих и, прежде всего, контрольных функций государства в области природопользования и охраны окружающей среды; б) высокая доля теневой экономики в использовании природных ресурсов. Поэтому в доктрине предусмотрено в качестве одной из основных задач государственной политики в обеспечении устойчивого

природопользования - предотвращение и пресечение всех видов нелегального использования природных ресурсов, в том числе браконьерства, и их незаконного оборота

Разработка и попытки внедрить экологическую доктрину в реальную жизнь совпали с проводимой в стране реорганизацией системы исполнительной власти. Основные направления совершенствования управления и контроля в сфере природопользования, предложенные разработчиками

экологической доктрины, в большей степени получили воплощение, что должно способствовать оздоровлению ситуации в охране и рациональном использовании природных ресурсов, в том числе рыбных запасов.

Однако нельзя не отметить настораживающий факт: функциями по охране и использованию водных биологических ресурсов наделены Министерство сельского хозяйства и Министерство природных ресурсов. Упразднены координационная комиссия - по вопросам экологии и межведомственная комиссия по экологическому образованию населения. Поэтому, чтобы не повторилась прежняя ситуация, не произошло разобщённости действий этих Министерств, целесообразно и актуально было бы создать межведомственную координационную комиссию, а также воссоздать ком иссию по экологическому обучению населения.

Третий параграф посвящен рассмотрению вопроса о степени соответствия криминологической характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений и состоянием уголовно-правового регулирования борьбы с ними. Существенное осложнение криминальной ситуации требует > наряду с организационно-управленческими решениями усиления роли уголовно-правовых мер в борьбе с незаконной добычей водных животных и растений, внесения корректив в редакцию ст.256 УК РФ. С учётом отмеченного, прокуратура Астраханской области совместно с областной администрацией проанализировали

эффективность применения ст.256 УК РФ, высказали предложение о необходимости её изменения и дополнения и направили его в Государственную Думу. Суть предложения заключается в следующем: конкретизация объективно-субъективных признаков основного состава незаконной добычи водных животных и растений, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от размера ущерба; учёт особенностей проявления иных факультативных признаков состава (способа, орудий) и степени организованности совместно преступного поведения.

Диссертант, являясь инициатором этой работы и соглашаясь с сутью предложений, разработал авторский проект ст.256 УК РФ.

В заключении подведены основные итоги проведённого диссертационного исследования, сформулированы рекомендации и предложения по совершенствованию ст.256 УК РФ и практики её применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2002. №12.

0,5/0,25 ал.

2. Максимов A.M. Усиление уголовно-правовой охраны водных животных и растений // Экономика. Право. Печать. Вестник Кубанского социально-экономического института. Краснодар,

2003. №2. 0,6 п.л.

3. Максимов A.M. Совершенствование правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений //Экономика. Право. Печать. Вестник Кубанского социально-экономического института. Краснодар,

2004. №1-3. 0,6 п.л.

4. Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: Монография. Астрахань, 2004. 9,0 п.л.

Максимов Афет Максимович

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений

Автореферат

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 09.09.2004 Заказ № 133 Тираж 150 экз. Гарнитура Times. Формат 60x84 '/, Бумага тип. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 1,5. Типография КубГУ 350040 г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25

»16705

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максимов, Афет Максимович, кандидата юридических наук

В в е д е н и е.

Глава I. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ

В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

§ 1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за экологические преступления.

§ 2. Понятие и система экологических преступлений по

Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г.

Глава II. СИСТЕМА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ k ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ

ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.

§ 1. Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений.

§ 2. Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений.

§ 3. Субъективная сторона и субъект незаконной добычи водных животных и растений.

§ 4. Проблемные вопросы законодательной конструкции квалифицированных составов незаконной добычи водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК).

Глава III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДНЫХ

ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.

§ 1. Социально-криминологическая обусловленность усиления ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

§ 2. Проблемы организационного обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

§ 3. Совершенствование уголовно-правового обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений"

Актуальность темы диссертационного исследования. К началу XXI века в рыбной отрасли России ( как и во всём природоохранном комплексе) сложилась крайне острая ситуация, характеризующаяся крупномасштабным незаконным промыслом водных биоресурсов. Система органов, контролирующих эту сферу, была сложна, нескоординирована и высоко коррупционна. Это способствовало незаконной выдаче квот на вылов рыбы, добычу крабов, иных водных биоресурсов, чем причинялся колоссальный ущерб экологическим и экономическим интересам страны. Об этом убедительно свидетельствуют следующие цифры. Так, за последние 96 лет законный регистрируемый вылов осетровых рыб сократился в 44 раза1. Вызвано это, отнюдь, не бережным рациональным отношением к этим природным богатствам, а широким распространением нелегальной добычи с вывозом продукции за границу. В подтверждение этого факта следует привести две выявленные тенденции, характерные для последних восьми лет. За период с 1996 по 2003 гг. объём официально добытой рыбы сократился в три раза, а количество уголовных дел (при высокой степени латентности исследуемого вида преступлений) увеличился по России в три раза, по Астраханской области в 2,5 раза. Эти показатели убедительно подтверждают огромный объём теневого сектора в области добычи рыбы, крабов, морского зверя, водных растений.

Варварское отношение к экологии, растительному и животному миру, дикое браконьерство в России, метко названное биотерроризмом, по степени общественной опасности превосходит многие преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности. Однако,

1 См.: Сводная справка о проблемах охраны водных биологических ресурсов в пределах Южного Федерального округа Ростов-на-Дону, 2000. С. 3.

2 См.: Состояние преступности в Российской Федерации. М., ГИЦ МВД РФ. 1997—

2003. при таком вопиющем положении уровень уголовно-правовой защиты объектов природной среды крайне низок. Законодатель сконструировал состав незаконной добычи водных животных и растений таким образом, что при любом размере причинённого ущерба и уровне организованности преступление будет отнесено к категории небольшой тяжести. Но не только неудачное, криминологически необоснованное построение ст. . 256 УК РФ повлияло на возникновение напряжённой криминальной ситуации в сфере рыболовства и добычи других водных биологических ресурсов. Наряду с известным комплексом социально-экономических факторов большую роль играют такие как отсутствие достаточно эффективного механизма реализации данной нормы, низкий уровень правосознания.

Реформирование государственного управления в сфере охраны, воспроизводства - и добычи водных биологических ресурсов полностью не устранили имевшиеся ранее недостатки. Наделение сходными функциями служб Министерства сельского хозяйства и Министерства природных ресурсов, упразднение координационной комиссии по экологии, межведомственной комиссии по экологическому образованию населения создали новые проблемы, требующие разрешения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам теории и практики ответственности за преступления в сфере окружающей природной среды посвятили свои работы многие учёные: И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, Е.В. Виноградова, Н.Н. Гагаров, O.JI. Дубовик, Д.М. Зумакулов, Э.А. Жевлаков, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, В.В. Сверчков, И.М. Тяжкова и др. В них были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. Однако отдельные работы были написаны до принятия УК РФ 1996 года и Федерального Закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», и все - до реформирования системы государственного управления в области экологии и использования водных биологических ресурсов. Поэтому возникла необходимость дальнейшей разработки правовых, теоретических и правоприменительных проблем борьбы с преступлениями в сфере охраны окружающей природной среды в целом, и с незаконной добычей водных животных и растений (браконьерством), в частности.

Достижение отмеченной цели потребовало постановки и, соответственно, решения следующих задач:

- осуществить историко-ретроспективный анализ развития уголовно-правовых норм, направленных на охрану природных богатств, обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов;

- с учётом бланкетного характера ст. 256 УК РФ исследовать экологическое законодательство, ведомственные правовые акты, устанавливающие компетенцию соответствующих государственных органов по охране экологии и обеспечению законной добычи водных биологических ресурсов и их воспроизводству;

- проанализировать признаки состава незаконной добычи водных животных и растений, выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании, а также в теоретическом и. практическом толковании диспозиции всех частей ст. 256 УК РФ;

- изучить тенденции судебной практики по применению ст. 256 УК РФ;

- научно обосновать необходимость совершенствования ст. 256 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых (соответственно и экологических) норм, регламентирующих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, а также система организационного и правового обеспечения борьбы с браконьерством.

Предмет диссертационного исследования включает в себя понятие и содержание незаконной добычи водных животных и растений, как наиболее распространённого экологического преступления, соответствующие законы и подзаконные акты, судебную практику применения ст. 256 УК РФ, структуру и компетенцию вновь созданных федеральных служб и агентств по охране экологии, обеспечению рационального использования, а также воспроизводства рыбных запасов, морского зверя и морских растений, бобров, котиков и иных морских млекопитающих.

Методология исследования. Методологической основой явились общетеоретические и частно-научные методы познания. В процессе работы над темой исследования автором были использованы основные положения диалектического метода познания реальной действительности. В качестве частных научных методов выступили формально-логический, исторический, сравнительного правового анализа, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, программное изучение уголовных дел).

A.И. Долговой, Н.И. Загородникова, В. Д. Иванова, И .Я. Козаченко, С.Г. Келиной, B.C. Комисарова, В.П. Коняхина, JI.JI. Крутикова,

B.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, JI.A. Прохорова, А.И. Рарога, О.В. Старкова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые документы (конвенции, декларации), уголовные, уголовно-процессуальные кодексы, кодексы об административных правонарушениях РСФСР и РФ, уголовное законодательство Российской империи, Уголовные кодексы ряда стран Дальнего и Ближнего Зарубежья, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства РСФСР и РФ, приказы Министров РФ по вопросам охраны окружающей среды.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Автором проанализированы статистические данные, динамика количественно-качественных показателей исследуемого вида преступлений в масштабе Российской Федерации и Астраханской области за 1996 - 2003 годы. Исследовано более 150 уголовных дел, рассмотренных судами Астраханской области, с целью выяснения особенностей квалификации, правильности оценки квалифицирующих признаков, обоснованности назначения наказания. Изучено 75 отказных материалов, по которым фигуранты были привлечены к административной ответственности, а также материалы проведённых в 2002 — 2003 гг. комплексных операций «Путина», одним из организаторов которых был автор. Осуществлено интервьюирование 57 работников рыбоохраны, органов внутренних дел, судей. Кроме того, использованы материалы Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, определения коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.

Научная новизна работы предопределяется тем, что это одно из первых комплексных исследований организационных и правовых проблем борьбы с преступными посягательствами против водных биологических ресурсов после кардинального реформирования системы управления в этой сфере, включение Федерального агентства по рыболовству в структуру Министерства сельского хозяйства. В диссертации приведены дополнительные аргументы в пользу мнения о явной криминологической необоснованности действующих норм, включённых в ст. 256 УК РФ, об имеющихся упущениях в конструировании состава незаконной добычи водных животных и растений, неэффективной дифференциации уголовной ответственности за эти преступления, что, в конечном итоге, становится важнейшими причинами, способствующими осложнению криминогенной ситуации в исследуемой сфере.

Диссертационное исследование содержит новый концептуальный подход к конструированию основного состава незаконной добычи водных животных и растений по типу материальных, который зиждется на принципиальных положениях, идеях учения о составе преступления как системе объективных и субъективных признаков. В диссертации сформулированы отличающиеся новизной предложения по изменению и дополнению, ст. 256 УК РФ.

2. Редакция ст. 256 УК РФ и предусмотренные в ней санкции не в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, так. как не предусматривают дифференциацию уголовной ответственности на основе таких критериев, как размер причинённого ущерба, форма соучастия, степень опасности способов незаконной добычи водных животных и растений.

5. Дополнить ст. 256 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным -превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей и более».

6. Статью 256 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, то есть осуществляемая без надлежащего на то разрешения либо в запретное время или в недозволенных местах, или недозволенными способами, орудиями, приёмами, причинившая значительный ущерб, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в закрытых зонах, причинившая значительный ущерб, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо причинившие крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от пяти месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённые с применением взрывчатых или химических веществ, иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб,наказываются лишением свободы на срок от шести до семи лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

7. Реформирование системы управления (Правительства РФ) привело к тому, что основные функции охраны животного мира и морских растений, рационального их использования и воспроизводства были возложены на Министерство сельского хозяйства и на Министерство природных ресурсов. Разобщённость действий в названном направлении вряд ли будет способствовать эффективности их выполнения, поэтому целесообразно создать межведомственную комиссию для координации деятельности в названной сфере, а также комиссию по экологическому воспитанию населения.

Результаты проведённого диссертационного исследования позволяют определить направления совершенствования организационного обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений, что представит интерес для дальнейших криминологических исследований данной проблемы.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования обеспечена разработанной: автором совокупностью предложений законодателю по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм, заключённых в ст. 256 УК РФ, корректировке их санкций в соответствии со степенью общественной опасности исследуемого вида преступлений. Предлагаемые редакции всех частей ст. 256 УК РФ содержат проявившиеся в реальной действительности и получившие широкое распространение все обязательные и факультативные признаки незаконной добычи водных животных и растений.

Апробация основных положений диссертационного исследования.

Основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, изложены в монографии, трёх опубликованных статьях, доложены автором на Южно-российской научной конференции. Предложения по совершенствованию структуры, содержания ст. 256 УК РФ после обсуждения в администрации Астраханской области и на коллегии областной прокуратуры были представлены в Государственную Думу.

Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами исследования. Она включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Максимов, Афет Максимович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение тенденций становления уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за экологические преступления, анализ действующего законодательства и судебной практики применения ст. 256 УК РФ, а также новых подходов к государственному управлению в сфере экологии и рационального использования природных ресурсов, в том числе животного мира, позволили сделать следующие выводы:

- в уголовном законодательстве России, начиная с Соборного уложения 1649 года и до УК РСФСР 1960 года включительно, охране флоры и фауны уделялось серьёзное внимание. При этом названные объекты окружающей среды рассматривались как элемент экономической системы, резерв благосостояния граждан, в связи с чем основной акцент был сделан на экономический аспект, что и предопределяло довольно суровые санкции соответствующих уголовно-правовых норм. Экологические интересы оставались на втором плане;

- существенное влияние на позицию российского законодателя оказали международные правовые акты, резолюции Генеральной ассамблеи ООН, решения международных конференций по проблемам охраны окружающей среды. Были сформулированы и провозглашены такие жизненно важные принципы как право человека на благоприятные условия жизни в окружающей природной среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь; сохранение природных ресурсов на благо нынешних и будущих поколений и другие;

- важную роль в становлении системы экологического законодательства сыграли теоретические разработки российских учёных в области экологического и уголовного права. Их усилиями, несмотря на различные подходы к понятиям объекта и предмета преступления, объективной стороны, была создана солидная теоретическая база для совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и создания самостоятельной главы УК РФ «Экологические преступления»;

- в Уголовном кодексе 1996 г. преступления против животного и растительного мира были включены в главу «Экологические преступления». Следовательно, в характеристике объекта этих преступлений основное значение обретает экологический аспект (интересы экологии), что, видимо, и повлекло существенное снижение пределов наказания. Но, объективно, экономический аспект общественной опасности исследуемых преступлений не утратил своего значения. Наоборот, незаконная добыча водных животных и растений, обретя организованный масштабный характер, причиняет, как и ранее, существенный урон экономике страны. Поэтому следует констатировать, что структура ст. 256 УК РФ, содержание её структурных частей, санкции криминологически необоснованны и требуют корректировки;

- основной состав незаконной добычи водных животных и растений сконструирован без должного учёта важнейших принципиальных положений Общей части уголовного законодательства, рекомендаций теории и объективного содержания, вкладываемого в понятие «добыча». Это создаёт трудности при квалификации совершаемых действий, необоснованного привлечения к уголовной ответственности при отсутствии ущерба как за оконченное преступление. Всё это свидетельствует о необходимости формулировки состава незаконной добычи водных животных и растений по типу материальных;

- важнейшим недостатком является отсутствие законодательной дифференциации уголовной ответственности на основе таких критериев, как размер ущерба, форма соучастия, степень опасности способов добычи водных животных и растений, поэтому нами предложен новый вариант ст. 256 УК РФ:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо причинившие крупный ущерб,наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от пяти месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённые с применением взрывчатых или химических веществ, иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок от шести до семи лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Примечание: значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным — превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.

3. Конвенция «Об открытом море» (заключена в Женеве 29 апреля 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 46. Ст. 457.

4. Резолюция 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 37/7. Всемирная хартия природы // Вестник Министерства иностранных дел СССР. 15.07.1989. №13 (47).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Астана. 2000.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий. Л., 1962.

14. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.И. Решетников. М., 1996.

15. Уголовный кодекс. Республики Таджикистан. СПб., 2001.

16. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

17. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.91 .(в ред. Закона РФ от 21.02.92 г.; Закона РФ от 02.06.93 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457;

18. Указ Президента РФ «Об охране природных ресурсов территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 19. Ст. 1048.

19. Закон об охране природы в РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 586.

20. Закон РСФСР «Об охране и использовании животного мира» от 14 июля 1982 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1029.

21. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 20. Ст. 641.

22. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457,459.

23. Закон РСФСР «О недрах» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 16. Ст. 834.

24. Закон РСФСР «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. №33. Ст. 1318.

25. Федеральный Закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191—ФЗ // Собрание законодательств РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

26. Федеральный Закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» //Собрание законодательств РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

27. Федеральный Закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

28. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.

29. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.95 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

30. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.95 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

31. Указ Президента РФ «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

32. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов власти».

33. Приказ Роскомрыболовства 386 от 30 мая 1994 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. №11.

34. Постановление Совета Министров СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоёмах СССР» // Сборник постановлений СССР. 1970. № 1. Ст. 3.

35. Постановление Совета Министров СССР от25 октября 1974 г. «Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоёмах СССР» // Сборник постановлений СССР. 1974. № 22. Ст. 33.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2004 г. № 215 «Об упорядочении состава координационных, совещательных органов и групп, образованных Правительством Российской Федерации» // Российская газета. 22 апреля. 2004.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 295 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по рыболовству» // Российская газета. 22 июня. 2004.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации» // Российская газета. 9 апреля. 2004.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 161 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования» // Российская газета. 9 апреля 2004.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов» // Российская газета. 10 апреля. 2004.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2004 г. №340 «Об утверждении Положения о Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса» // Российская газета. 13 июля. 2004.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 181 «Вопросы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» // Российская газета. 13 апреля. 2004.

43. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002. № 1225-р // Российская газета. 2002.18 сент.

44. Правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоёмах СССР от 17 января 1966 г. // Сборник руководящих документов органов рыбоохраны. М., 1974. Т. 1.

45. Постановление Совета Министров СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоёмах СССР. СП СССР. 1970. № 1. Ст. 3.

46. Постановление Совета Министров СССР «Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоёмах СССР» от 25 октября 1974 г. СП СССР. 1974. № 22. Ст. 133.

47. Красная книга РФ (субъектов РФ) // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1983. № 16. Ст. 90.1.. Монографии и учебная литература

48. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

49. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и аномалии. М., 1987.

50. Архипов В.Д., Хореев П.С. Ответственность за потравы и повреждения насаждений. М., 1961.

51. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

52. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1. СПб., 1865.

53. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

54. Большая советская энциклопедия. Т. 30. М., 1978.

55. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.

56. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990;

57. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

58. Брайнин Я.М. Ответственность и её основания в советском уголовном праве. М., 1963.

59. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964;

60. Волков B.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое содержание. Казань, 1982;

61. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны окружающей среды. Саратов, 1984.

62. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999.

63. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

64. Гаухман Л.Д. Квалификация преступление: закон, теория, практика. М., 2001.

65. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1970.

66. Грошев A.B. Уголовный закон и правосознание: теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1994.

67. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

68. Декларация об окружающей среде и о развитии от 14.06.1992 // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2000.

69. Долгова А.И. Криминологические проблемы отдельных видов преступности // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1989.7376,77,78,79,80,81.82,83,84,85.86,87,88,

70. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2001.

71. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

72. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М., 1996.

73. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

74. Зумакулов Д.М. Экологические преступления в сфере производственной деятельности. Нальчик, 2001.

75. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999.

76. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997;

77. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992;

78. Келина С. Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.

79. Клепицкий И.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие.1. М., 2002.

80. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

81. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

82. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

83. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей частироссийского уголовного права. СПб., 2002.

84. Косоплечев Н.П., Измайлова Ф.Ш. Развитие государственной системы предупреждения преступлений в регионе. М., 1998.

85. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

86. Криминология: Учебник / Под ред. академика В.Н. Кудрявцева и профессора В.Е. Эминова. М., 1995.

87. Криминология: Учебник / Под ред. профессора А.И. Долговой. М., 2001.

88. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2000.

89. Кропачёв Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999

92. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления». М., 1960.

93. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

94. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

95. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. JL, 1973.

96. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. JL, 1978.

97. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2001.

98. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

99. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

100. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

101. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

102. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

103. Малинин Б.В. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

104. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23.

107. Ш.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

108. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

109. З.Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1964; Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970:

110. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.

111. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

112. Национальный доклад СССР на Конференции ООН 1992 года по окружающей среде и развитию. М., 1991.

113. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

114. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1961.

115. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

116. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

117. Олдак П.Г. Колокол тревоги. М., 1990.

118. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.

119. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

120. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1997.

121. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

122. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

123. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ними. М., 1990.

124. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

125. Прохоров JI.A., Прохорова M.JI. Уголовное право: Учебник. М., 1999.

126. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

127. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

128. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991;

129. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

130. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблемы социального содержания вины в советском праве. Саратов, 1967.

131. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

132. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога М.,1996.

133. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

134. Салимов И.Д. Борьба с преступлениями в области лесного хозяйства. М., 1954; Коэткина И.А. Ответственность за потравы и повреждения посевов и насаждений. М., 1956.

135. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1999.

136. Сергиевский Н. Русское уголовное право (пособие к лекциям). СПб., 1887.

137. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1958.

138. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.

139. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлёв М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.,1997.

140. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902.

141. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 1. M., 1994.

142. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22.03.1903 г. СПб., 1904;

143. Таций В.Л. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

144. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

145. Теоретические основы возмещения экологического вреда: Учебное пособие / Автор-составитель Э.М. Малинова. Уфа, 2002.

146. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

147. Трахтеров B.C. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). Харьков, 1992.

148. Трухин A.M. Вина как объективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

149. Уголовное законодательство СССР и Союзных республик. Сборник (Основные законодательные акты) / Под ред. Д.С. Каревой. М., 1957.

150. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. профессора А.И. Рарога. М., 1996.

151. Уголовное право России: Учебник для вузов. Том 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

152. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

153. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

154. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000.

155. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новосёлова Г.П. М., 1998.

156. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

157. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1992.

158. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

159. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М. 1950

160. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

161. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

162. Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967.

163. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.

164. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.

165. Хоружая Т.А. Методы оценки экологической опасности. М., 1998.

166. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

167. П1ереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002

168. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970.

169. Экологическое право / Под ред. В.В. Гучкова. М., 2001.

170. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2001.

171. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 37.

172. Яблоков A.B., Остроумова С.JI. Охрана дикой природы М., 1983.

173. Якушкин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. 1998.1.I. Статьи

174. Борзенков Г.Н. Уголовная ответственность юридических лиц // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

175. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9;

176. Волков М. Что нам показывает статистика преступности // Вестник статистики. М., 1991. № 3.

177. Гришко Е.А. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

178. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2002. № 12.

179. Дагель П.С. О косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства и права. JL, 1964.

180. Долгова А.И. Преступность в России // Советская юстиция. 1993. № 14. 185.3агородников Н.И. Объект: от идеологизации содержания кестественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

181. Кашкин С., Калиниченко П. Новая программа действий Европейского сообщества в области окружающей среды // Российская юстиция. 2003. №8.

182. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г Келиной., A.B. Наумова. М., 1994

183. Кожемяко О. Рыбаки устали от непостоянства // Российская газета. 2004. 2 марта.

184. Королёва М., Суслова Н. Современной состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. №4. 2002.

185. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

186. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

187. Ляпунов Ю. Отграничение хищений социалистического имущества от преступлений в области охраны природы // Социалистическая законность. 1973. №11.

188. Максимов С. Модель региональной программы борьбы с преступностью // Законность. 1993. № 9.

189. Максимов А.М. Совершенствование правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Экономика. Право. Печать. Краснодар, 2004.

190. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5.

191. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17/18. С.З.

192. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 30.

193. Орлов А. Будем жить на безрыбье? // Российская газета. 14 мая. 2004.

194. Петрова М. «Икра по-чёрному» // Совершенно секретно. Январь 2004.

195. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечёт ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11.

196. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспективы // Уголовное право. 2002. № 1.

197. Сварцевич В. Икра без правил // Аргументы и факты. 2003. № 23.

198. Фаттахов М.С. Последствия экологических преступлений // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (29 мая 1998 г.). Краснодар, 1998.

199. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3.

200. Диссертации и авторефераты

201. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. Дис. канд юр наук. СПб., 1993.

202. Материалы судебной практики

203. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

204. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3060601 от 30 июля 2003 г.

205. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3060512 от 30 июля 2003 г.

206. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3080601 от 20 августа 2003 г.

207. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3080720 от 5 октября 2003 г.

208. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 1090371 от 12 марта 2002 г.

209. Архив Камызякского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3090523 от 15 июля 2003 г.

Автор: Максимов, Афет Максимович
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Максимов, Афет Максимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Максимов, Афет Максимович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максимов, Афет Максимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Максимов, Афет Максимович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»