Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков.»

ВЫСШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАОЧНАЯ ШКОЛА МВД СССР

На правах рукописи

ПОСТНИКОВ Виктор Семенович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДДЕЛКУ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ, СБЫТ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ, БЛАНКОВ

Специальность 12.00.08 Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 1990

ВЫСШАЯ ' ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАОЧНАЯ ШКОЛА МВД ССОР

На правах .рукописи

ПОСТНИКОВ ВИКТОР СЕМЕНОВИЧ

УГОЛОВНАЯ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА подделку,' ИЗГОТОВЛЕНИЕ,СЕШ1 И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДЯ(Жг ЙД ДОКУМЕНТОВ, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ, БЛАНКОВ

Специальность 12.00.09 Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право

' Автореферат' дясоертадаи на оогскание ученой степей* каядвдАи' юридических наук

¡^оскйА . 1990

Работа выполнена в Выошей юридичеокой агчной школе Ш СССР .

. Научный руководитель -

доктор юридичоских наук, профессор

• '

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профеооорЬ кандидат юридических наук, доцент-

V4

ЛЯПУНОВ ю.и.

.V -1 .

КРАСИКОВ В. А. Я1ШШНК0 Б.В.

Ведущая организация

■> ч

Главное следственное управлешв ЧШСССР ,

-^З^та состоится ЪС/Р* тО г,, . '

_час на заседании специализированного совета Д.052.06.Щ по присуждению учейой отепени доктора Юридических наук при ВШЦ. !,ЩД СССР (109028, Москва, Малый Иван' зский пер.,- д,2). ■' . Г С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВШП МВД СССР,' Автореферат разослан

Ученый секретарь " специализированного совета ,

, В.Ы.Варфолоыеев

Актгапьность темы. Задача построения в стране правового государства требует дальнейшей разработки уголовного законодательства. Оно доляно в полной мэра отвечать совремоннш условиям развития советского общества, более эффективно защищать ; интересы и права граждан, вести к укреплению диоциплиш и порядка. '. .(, ' ,

Важное значение в совершенствовайга уголовного закона имеют и вопроси борьбы с подделкой документов, изготовлением штампов, Пбчатей, бланков, их сбытой и пспользйвшшом -подложных документов*. В настоящее врем, учитывая Biicdtfyra латентность, подделка является сравнительно распространенным и достаточно опасным преступлением. При атом подделка и использование подложных до-гушитоз можот квалифицироваться как самостоятельное преступление, как способ совершения другого деяния пли как средство ого совёршения. ' ' • .

Хотя проблемы уголовно-правовой борьбы о подделкой докумон-тов бовещалиеь ранее в ряда работ многих ученых (T.JI.Ceprocpoii, Г.Ф.ШарковоЙ, A.B.Кузнецова, С.И.Тихенко, Г.Ф.Йоленова, Б.И.Шш-хасова, Ю.АлвовоА и других), на наш взгляд, они иооледовани ссчэ недостаточно. К тому же оти работы написаны в основном в . 50-70 годы. В них но получила однозначного решения дискуссионные вопросы О непосредственной объекте подделки,' о понятии до--' йугавнта.гйх предгата подделки, о .'ивалзфикации данного преступления п некоторые другие. Часть этих вопросов, например, о под-двхкэ'как fojpue преступления, о' попятил нодяшного дгяг/vöhtu, oö "Активности действия стЛЭб УК PC^/xrpairnrcecW з тоifvx но райрабативались. у"

I. В дальнейшем преступление йчбнуется "подделка ¿okSvohtus"

Анализ правоохранительной практики по делам о подделке свидетвльствуе"" и о недостатках при применении названной статьи УК. В определенной мере они шзваш несовершенством 8акона, Значимость изучения вопросов борьбы с подделкой возрастает и потому, что в связи с развитием общественных отношений увеличивается число используемых при этом различных видов документов, а беспрепятственное использование множительной техники дает возможность увеличить количество и повысить качество подделок. С цель "о изготовления и сбыта поддельной продукции создаются организованные группы с межрегиональными связями.

Таким образом, предпринятое нами исследование имеет как теоретическое, так и практическое значение. Изложенные соображения и определяют актуальность избранной теш, а также необходимость углубленного изучения поставленной проблема.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работ« состоит ,в том, чтобы комплексно, с позиций уголовного права, социологии, криминологии, уголовного процесса, осуществить анализ норы закона о подделке и практики его пр' менения; изучить спорные вопросы квалификации этих преступлений; разработать предложения но совершенствованию названных статей УК и рекомендации правоохранительным органам для дальнейшего улучшения правоприменительной деятельности.

Для этого выполнены следующие задачи:' - проведен сравнительный анализ и дана оценка действующим нормам УК союзных республик* а также действовавшего ранее советского и современного зарубежного законодательства о подделке;

I. С456'УК ГСОСР и аналогичные статьи других УК,

изучен механизм совершения всех видов подлога документов, осуществлена нх классификация}

- дана юридическая характеристика содержащихся в нормах уголовного закона положений, терминов, понятий, произведена их оценка)

- предпринята попытка сформулировать понятие'подделки как' фо^лш преступного поведения, непосредственного объекта этого преступления, определение документа как предмета деяния, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР4,

- обобщена практика применения норм о подделке, назначения наказания 8а эти преступления, определены тенденции в развитии анализируемых деяний;

- разработаны и внесены предложения по совершенствованию соответствующих норм УК, административного законодательства, рекомендации правоохранительным органам по эффективному их применение и предупреждение.

Полученные результаты исследования попользованы в учебном -роцессе на кафедре уголовного права ВШШ МЕД СССР.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выбраны отношения,, возникают« в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы о подделкой документов я иных предметов, их сбытом и использован.,ем. Предметом изучения явились отдельные вопросы эффективности ш лванных уголовно-правовых норм, а также недостатка в их применении правоохранительными органами.

Теоретическую И методологичеокут? основу исследовшггт составляют содержащиеся в трудах классиков марксизна-лзиитезма положения о взглядах на общество и общественные пресен. Проводя диссертационное исследование, автор рукояодствогшея диаль-кгп-

чесиш методом цознания. В ранках этого подхода применены и частно- научные .¡етодыг «.-темный подход, иоторическаП, срав-^ нательный, логико-юридический; социологические, статистические. Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений проверена на значительном эмпирическом материале. Доя этого изучено около 350 уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела,о подделках в городах Москве, Свердловске, Кирове, Омске, Павлодаре, Иркутске за 1985-1989 гг. произведен опр^с 400 работников правоохранительных органов, научно-исследовательских учреждений, Проанализирована статистическая отчетность МВД СССР о борьбе о подделками за 1985-89 гг.

При написании диссертации использована лииратура по советскому уголовному праву, другим отраслям советского права, криминологии, философии, общей поихологии. Изучено русское дореволюционное законодательство, ооответотвуюцие действухииЬ нормы уголовного законодательства сошных республик и законодательство некотррых зарубежных стран.

Научная новизна исследования потоит;

- в том, что проблема ответственности за поселку документов, изготовление штампов, печатей, бланков, их сбыт и исполь-вопсшие подвергнута всестороннему изучению ка уровне кандидатской диссертации впервые;

- в аналв:з механизма совершения подлогов, формулировании понятия формы таких преступлений как подлог а подделка, их ' классификации;

- в уточнении определения основного и факультативного непосредственных объектов анализируемого преступления;

- 2 формулировании понятия документа как предмета подделки,

заведомо подложного документа'} " : ? .'••

* в изучении эффективности действия от.196 УК РСФСР и наказанию за совершение предусмотренного ею преступления, выявлении наиболее характерных особенностей рассматриваемого деяния, ; в том числе и в социологическом плане;

- в предложениях о совершенствовании нормы Ст.196 УК РСФСР.

Положения, выносимые на защиту: :

- классификация преступлений, связанных! о подделкой документов; £

- понятие, содержание, сущность ййдпелки;

- характеристика, содержание непосредственного объекта подделка, а также ее предмета;

- юридический анализ объективных а оуб активных признаков подделки;

' - спорные вопросы квалификации подделки;:.

- ооотнопэнпе и отграничение подделки и иных преступле-

' ний;

- вопросы зффектпвноотл норм о подделке;

- ¡{оказание, назначаемое га подделку; <

- предложения законодателю и-рекомендации правоохранительным органам по'совершенствованию уголовно-правовой борьбы о под- Делкой. ; V ■.'. ■ -■ ■ ■

Практическая значимость двсо^отацяогшого исследования заключается » разработка рекомендаций о квалификация рассматриваемого • преступления, а такае предаояеппй по совершонствоваллв уголовного закона. Теоретические положения дагооертоции г гут . быть, попользованы в процессе преподавания курса советского уголовного права (по темам: "Объект п предают проЬтуЬлеязя"

"Объективная сторона преступления", "Иные государственные преступления", "Пре^гунления ьротив политических и трудовых прав граждан", "Хозяйственные преступления", "Должностные преступления", "Преступления против порядка управления").

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ВШИ МВД СССР, Отдельные положения и вся работа в целом обоуждались на заседаниях кафедры, Основные выводы диссертации опубликованы в трех научных статьях и докладывались на межвузовской конференции адынктов и соискателей "Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы-с преступностью" в 1988-90 гг., использовались при проведении заякгий по Особенной части советского уголовного нрава.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 184 страницы,.¿писка использованной литературы в приложений.

Во введении'обосновывается актуальность, новизна и практическая значимость исследования, характеризуется теоретическая и эмпиричеокая база диссертация, сформулированы цели и задачи работы, а также положения, выносимые на защиту. *

Первая глава "Общее понятие преступлений, связанных с подделкой документов" состоит из двух параграфов. В первом параграфе дается классификация, характеристика и понятие преступлений, связанных о подделкой документов, ^ \

Учитывая важную роль документов в социальном управлении, уголовный закон поставил под охрану ряд общественных отношений, в сфере функционирования, которых применяются документы. В УК РСФСР, в чаотности, в двенадцати статьях речь идет о документах.

' Совокупность преступлений, объединенных тем, что в "механизм взлома" общественных отношений при их совершении задейству-ются документы, можно разделить по различным основаниям: по родовым объектам уголовно-правовой охраны, в зависимости от вида и значения документа в конкретном правоотношении, способа воздействия на документ и т.п.

Наиболее значимым признаков классификации этих преступлений служит предмет преступления, которым в данном случае является документ. .

Не менее важное значение для классификации имеют и формы воздействия на предмет. Обобщая имеющиеся в теории подходы, мы полагаем , что эти формы воздействия следует охарактеризовать тремя ооновными видами: противоправное оозданяэ предметов преступления (изготовление или измените); противоправное обращение (выдача, пуск, сбыт, использование) о пдложншя документами; противоправное исключение носителей информации пз сферы общественных отношений (утрата, похищение, уничтожение, Повреждение, событие).

При атом под формой мы понимаем опособы, копкретныо приемы воздействия на предмет преступления - документ.

В свою очередь,орэдя втих общих форм деяния, перечисленные в ст.СТ. 76, 87, 133, 152-1, 159, 175, 195, 196 УК РС4СР, представляют ообой самостоятельные виды преступлений. Каждое . из них поепт самостоятельный характер как специфическая уголовно-правовая категория, характеризуемая, помимо определенного ' способа воздействия на предмет, прежде всего соцяаяьншл свойствами документа, возможностью его применения только в сфоре действия определошшх групп общественных отношений.

- 10 г

Таким образом, деление преступлений, связанных о документами, на виды опр ^еллатся с шержанием носителей информации, а' доленио на формы - способом воздействия на них,

Рассматривая высказываемые в теории точки зрения на способ ооворшения подлога (подделки), диссертант приходит к выводу, что обе оти формы характеризуют собой такой способ преступления,как обман. Но зто особый вид обмана — овеществленный (ма-■ 1 ■

ториолышй) обман,.воплощенный в фальшивом документе, "Овеществленная ложь", то есть содержащаяся в документе лонная информация,влияет на "психику" всего общеотва, вводит ■ его в заблуждение. 'Этим и отличаетоя обман при подделке документов от обма- , на при совершении конкретного преступления - мгиенничеотва. .

Соотнося понятия "подделка" и "подлог", автор считает, что в общесмысловом значении эти термины являются синонимами. В то же время в юридическом смысле при конструирований составов преступлений, связанных о искажением документов, эти термины понимаются неоднозначно. В зависимости от круга действий, образующих деяния, называемые "подлогом" и "подделкой", а также, исходя из особенностей субъекта, значение бтих ирмшов в за- ' коне различно. Если субъект частное лицо - речь идет о подделкб, если должностное'- о подлоге. . '

Можно говорить и об общей форме преступной деятельности, характеризуемо'! как подлог, которая охватывает все объективные ,

I

признаки деяний, продусмотренных в ст.ст.87, 133, 152-1, 159, 175; ■196 УК РСФСР. ; : ;..; л- ; ■ < . ■" 1

V ' Следовательно,' подлог' - форма преступного обмана, заключающегося в иокажении информации и осуществляемого путем ' противоправного создания официальных документов определенного

- II г

ввда (изготовление, изменение) шш посредством противоправного обращения о документами, содержащими ложную информацию (выдача, сбыт, использование). Подделкой следует признавать разновидность подлога, который совершается частным лицом. Таким образом, подделка документов как самостоятельное деяние представляет собой одну из форм преступного обмана, осуществляемого частными лицами путем искажения информации/ . исходящей от имени органов государственного ила общественного управления, и заключащего в противоправном создании официальных Дб$ументов или противоправном обращении с содержащими ложные сведения документами.

Во втором параграфе глаш I дается краткий сравнительный анализ норм уголовного закона о подделке документов, действовавшего в Российской империи, на всех этапах существования Советского государства, а также в некоторых зарубежных государствах.

Вторая глава "Объективные и субъективные признаки состава преступления подделка, изготовление, сбыт и Использование подложных документов, штампов, печатей, бланков" посвящена юридическому анализу действующей ст. 196 УК РСФСР.

В § I рассматривается родовой и непосредственный объект анализируемого преступления. Обобщив имеющиеся в иауко позиции, автор приходит к выводу, чм'рйдовой объект прос-туолений против порядка управления представляет собой урегулированную нормами права систему властных отношений, '.кладываю-щихся по поводу управления обществом мезду управляющими (государственные или общественные органы я гх должностные лица) й гражданами, которая призвана обеопечить обшеотвошшЯ порыдск.

необходимый уровень социальной защищенности личности, ее прав, свобод и интересов, а тат-ле нормальные условия работы государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций в определенных им сферах деятельности,

В качьо-тве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР, выделяется неотъемлемая составная часть отношений в сфере управления обществом при осуществлении государственными или общественными органами властной деятельности по обеспечению надлежащего порядка создания документов определенного вида, штампов, печатей, бланков; выдачи их гражданам и обращении последних о этими предметами.

Поскольку рассматриваемое преступление нарушает и другие общественные отношения, целесообразно выделение факультативного непосредственного объекта. В качестве такового выступаю? "распределительные отношения, права и интересы гравдан, отношения собственности, общественная безопасность, здоровье гравдан и другие. .. .

Во втором параграфе главы П анализируется г.родмет преступления, предусмотренного ст.196 УК РСФСР.

Названное преступление относится к категории "предметных", характеризующихся уголовно-противоправным и наказуемым воздействием на пре,"четы материального мира. Предает преступления обязательный его признак.

Документы, штампы, печати, бланки, по поводу которых сло-жилиоь определенные отношения в сфере управления, выражая и закропляя эти социальные связи между людьми, составляют их вещественную основу. Предмет подделки как специфическая уголовно-

- 13 -

правовая категория определенным образом связан и с объектом охраны, и с общественно опасным действием, и с его вредными последствиями. ;

Поскольку уголовный закон не содержит определения документе. штампа, печати, бланка, в ;эаботе отмечается дискуссионность этого вопроса в теории. Отсутс.Еие уголовно-правового понятия, в частности, документа, затрудняет, его установление в практической деятельности. Социологичэское исследование показало, что 33% правоприменителей испытывают сложности при определении предмета преступления, названного в зт.196 УК РСФСР.

Являясь носителем надстроечных отношений, составляющих непосредственный объект уголовно-правовой охраны, предмет посягательства, указанный в ст.196 УК- документ, характеризуется рядом обязательных признаков: материальность, письменность, официальность, довольно жесткая формализация, информативность (содержание), Помимо этого существуют определенные правила выдачи и обращения о ними. В работе подробно раскрываются указанные признаки.

Дается понятие документа применительно к ст.19и УК РСФСР. В качестве такового определяется выдаваемая гражданам для реализации обоих правомочий, чаща всего именная, установленная нормами права или общепризнанная письменная форма, подготовленная компетентными государственными ила общественными предприятиями, учреждениями, организациями ила их должностными лицами в сфера управления обществом, в которой содержатся сведения об удостоверении или статусе личности, о юридических фактах ' либо о предоставлении прав или освобождении от обязанностей.

В ст, 196 УК РСС-СР названы два вида документов: I) удосто-

верение и 2) иной документ, предоставляющий права илл освобождающий от обязанностей. Оба они различаются в зависимости от содержания.

Под "удостоверением" следует поннмать различные виды именных документов. Они могут называться удостоверением, справкой, свидетельством, дипломом, аттестатом, трудовой книжкой, лиотком нетрудоспособности и т.п. Главное, что все документы, подпадающие под его понятие, должны фиксировать, свидетельствовать, удостоверять определенные факты, личность гражданина или ее правовой статус.

"Иной документ" может и не свидетельствовать конкретные факты. Он не является именным, но о его наличием связана реализация прав либо освобождение гражданина от обязанностей перед обществом. •

Права, порождаемые "удостоверением" , или "иным документом" освобождение от обязанностей чаще всего в них непосредственно не указываются, а являются производными. Содержание прав и обязанностей, их объем определяются нормативными актами, регламентирующими сферу применения конкретного документа. В работе приводятся данные о видах документов, подвергшихся подделко.

. - Среди выявленных намг поддельных документов чаще всего подделке подвергались трудовые книжки (36%); справки об освобождении по болезни от работы.(16^); листки нетрудоспособности (12$] рецепты на получение лекаротв (10£), документы, являлциеся удостоверениями личности (паспорт, военный билет, удостоверение личноотн, пропуск) - 3$ (причем паспорта составляли 6%); удо-. стоверение водителя - 7$; доценты об образовании (дипломы, аттестаты, свидетельства) - 3%. Примерно 15-2С$ составляли дру-

' i 15 -

гиэ документы: справки о прохождении медицинской комиссии или о донорстве (5$), о льготах (355), о совместительстве [2%), иного характера (около 3%), понеоткн (2$), технические паспорта (3%), талоны на продукта падания и промтовары (2%).

Дисоертант полагает, что нельзя очищать предметом подделки, предусмотренной ст,195 УК ГСФСР, документы, являющиеоя документами первичного учета в различных сферах народнохозяйственной деятельности (путевой лист, товарно-транспортная накладная, счета, квитанции, чеки и т.п.), документы, свидетельствуйте сделки возмездного характера (купля-продажа, транспортные услуги и др.), лотерейные билеты, денежные документы, поскольку все они олукат регламентации отношений не в сфере управления. Содержанием этих отношений является но порядок упраншшл, а народнохозяйственная деятельность, акты купли-продажа, транспортные услуги, финансовые операции и т.д. . .

В ч.З OT.IX УК РСФСР идет речь об использовании подложного документа. Полагаем, что в их круг должны включаться документы, исполненные путем как интеллектуального (вер^шэ по форма, но ложные по содержанию), так и материального подлога (ложные не только по содержанию, но и по форт.ю).

, Ответственность по ч.З УК РСФСР не исключается, когда лицо использует документ, в котором ложные сведения явились следствием технической ошибки, зная заведомо об этом, а тем более, когда виновный использует документ, выданный ему как "законный',' но на основе сообщенных им ранее ложных сведений или представленных фальшивых документов._ .. • . . у. .

В работе дается также определение штампа, печати, бланка.

Параграф третий главы второй раскрывает объективный призна-

-16 -

ки рассматриваемого преступления. В нем анализируется понятие подделки, изготовления, сбыта, использования документов, штампов, печатей, бланков. Приводятся существующие на этот счет в теории позиции. Уточняется момент окончания рассматриваемых составов, при этом отмечается, что образующие подделку деяния не являются длящимися. Независимо от последствий преступление' окончено с момента выполнения указанных в законо действий (подделки, изготовления, сбыта, использования).

Анализ конструкции диспозиции ч.1 ст.196 УК РСФСР показывает, что она предусматривает одно преступление, образуемое / четырьмя видами самостоятельных деяний, каадое из которых в отдельности квалифицируется по одной и той ке норме.В данном случае речь идет о совокупности деяний,выполнение которых образует несколько составов одного преступления.

Рассматривается ряд вопросов, связанных о квалификацией действий лиц, выполняющих объективную сторону анализируемого преступления в соучастии, а также с оценкой немсонченной преступной деятельности и дейотвий, совершенных на территории нескольких республик.

Далее раскрывается квалифицированный соотав рассматриваемого преступления, характеризуемый систематичностью. Для признания систематичности обязательно трех1фатноо совершение самостоятельных деяний, перечисленных в чЛ от.196 УК РСФСР (подделка документов, изготовление штампов, печатей, бланков, сбыт названных предметов), в любой последовательности!,

Диссертант считает, что систематическая подделка должна квалифицироваться кок единичное преступление. В связи с этим самостоятельные эпизода, совершенные до "границы" систоматич-

V Г7 - ' ')

носта, на должны быть объектом отдельной уголовно-правовой оценка. Соответствующую оценку получает вся совокупность, па в рамках ч.2 ст.196 УК РС4СР. По такому же принципу следует квалифицировать в эпизоды неоконченной преступной деятельности либо деяния, совершенные в:соучастии, когда в совокупности они образуют систематичность. ; V

" Подделка,, сбыт, изготовление, использование документов, итампов, печатей, бланков - по своей конструкция-формальные составы преступлений. 4

* Параграф четвертые раскрывает субъективные признака подделки. Подделка документов, изготовление штампов, печатей, бланков, их сбыт, а также использование подложных документов совер-' ваются только умышленно. При атом форма вины представляет собой прямой, конкретизированный умысел. Об этом свидетельствует конструкция от.196 УК, где указывается яа цель использования документа при подделке, а также на заведомость подложного документа. . .

Характеризуя интеллектуальный момент прямого умысла, следует исходить из того, что виновный должен осознавать, что он фальсифицирует предмет, сбывает или попользует : его*-»;;';; Волевой момент умысла выражается в желании осуществить эта действия. При атом воля субъекта формируется под влиянием самых различных мотивов. Хотя они и не названы в качестве обязательных признаков субъективной стороны, установление их по рассматриваемому преступлению обязательно. В работе приводятся наиболее характерные в типичные мотивы подделки. ■

Чаще , всего мотивы совершения этих преступлений в определенной мере .связаны с трудовой деятельностью (65$). При этом в 24%

случаев побудительным мотивом рассматриваемых деяний выступало желание скрыть прогулы на работе, в 20? - прибавить трудовой стая, в 14? - сщшть перерыв трудовой деятельности. Около IOSI виновных подделали и использовали документы, чтобы "приобрести" специальность, квалификаций, образование. Примерно 9? - для получения незаконно сильнодействующих или наркотикосодержащих лекарств, II% - чтобы подучить необоснованно льготы, компенсации, продукты, товары. В 10% - мотивы' содеянного были связаны о другими правонарушениями: скрыться от правоохранительных органов, окрыть судимость, облегчить совершение другого преступления или скрыть его.

Субъектом анализируемого преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Следует особо подчеркнуть, что субъектом может быть только частное лицо. В работе приводится данные 6 поле, аозраотной характеристике, семейном Положении, образовании, месте жительства, социальном положении, роде занятий, оудимости оубъекта.

Криминологический анализ показывает, что 86? виновных в подделке соотавляют лица мужского пола. Чаще всего эти преступления совершаются лицами в возрасте 31-40 лет (34$ всех субъектов), 41-50 лет (25?), 26**0 лет (22?). 61? составляли женатые и замужние, среднее образование имели 67? привлеченных, восьмилетнее - 25?. Характерно, что около 94? лиц, совершивших подделку, использование документов,проживало в той же местности, гдо она совершалась. Среди них работали пли учились 76?. Из ■ числа привлеченных 79? составляли рабочие, 19?-слуяащие, 2?-сту-донты и учащиеся»

В пятом параграфе главы П рассматривается соотношение под-

. - 19 . додан о,другими преступлениями, . ; ,

В случае.если подделка ие объединена единством намерения с другими преступлениями, содеянное квалифицируется по правилам о реальной совокупности преступлений. Не требуется дополнительной квалификации по ст.196'УК РСФСР, 1»гда подделка и использование являются конститутивны! I способом совершения другого преступления (ст.78, 80, 198-1, 249 УК РСФСР), 4

При квалификации преступлений, когда наряду с другим преступлением совершается и престугление, предусмотренное ст.196 УК РСФСР, а все содеянное охватывается единством намерения,предлагается следующий подход:

; • ■ I. Деяния, предусмотренные чЛ, 2 ст.196 УК РСФСР, во всех )случаях (за исклгленяем тех преступлений, где они названы спо~ ;собом иного деяния) образуют реальную совокупность о другими преступлениями. - ' ■

2. Квалификация по совокупности обязательна и тогда, когда подделка и использова.' га поддельных документов выполняются для сокрытия преступления.

3. Если использование документа служат средством обмана при совершении иных более тяжюх преступлений и лицо применяет подделанный другими документ (например, при мошенничества, где использование подложного документа часто является обязатвльшел признаком обмана), применению подлежит закон, устанавливающий ответственность за более опасный вид посягательства.

Сбыт виновным поддельных документов, штампе печатей, бланков, осуществляемый путем скупки и перепродажи с получением нажиэн, следует квалифицировать только по ст.196 УК РСЗСР, без совокупности со ст. 154 УК РСФСР, поскольку в данном случае им о-

. , - 20 -вт место конкуренция норм. Подобный подход необходимо распространить и на отграничение анализируемого деяния от сбыта имущества, заведомо добытого преступным путей.

Отграничивая преступление, квалифицируемое по ст.196 УК РСФСР, от сходных видов подлога <ст.ст,Ь7, 133, 152-1, 159, 175 УК РСФСР), следует исходить прежде всего из признаков предмета преступления, особенностей субъекта преступления и характеристики объективной стороны. Не исключается в реальная совокупность этих деяний.

• В главе 3 "Вопросы эффективности уголовного закона об ответственности за подделку, изготовление, сбыт в использование подложных документов, штампов, печатей, бланков" излагаются вопросы социальной обусловленности воркы, эффективность ее применения. При этом рассматривается эффективность собственно нормы, эффективность правоприменительной деятельности, вопросы назначения наказания.

| В работе приводятся статистические сведения о состоянии , борьбы с подделкой документов, результаты изучения значительного числа уголовных дел и материалов об отжазе в возбуждении дел по признакам от. 196 УК РСФСР, материалы опроса 400 работников правоохранительных органов и сотрудников научно-исследо-вательоких учреждений, адвокатов. ;:■,.

Из имеющихся данных следует, что возможности для совер- , щвнствовакия законодательной конструкции ст. 196 УК РСФСР еще не исчерпаны. Цримерно 4556 опрошенных »¿сказались за уточнение редакции ст.196 УК РСФСР* У 33% интервыгруемых возникали затруднения при определении документа. Предложения, высказанные опрашиваемыми, приводятся в работе. Заслуживает внимания мнение

В6% респондентов, которые считают нецелесообразным применение уголовной ответственности за единичные факты подделки и использования подножных документов, иных предметов, если это не повлекло определенных последствии '

Эффективность уголовного >акона зависит и от того, как оы применяется. Анализ правоприменительной деятельности показывает, что правоохраш!тельные оргшш ,1 одним образом не реагируют на этот вид преступлений. В течениэ 1985-1987 гг. количество вы-явлешшх подделок росло, достигнув в 1987 году 21403 преступлений (что составило 1,19$ от всей преступности). За прошедшие два года эти показатели резко сократились ( р 19Ъ9 году II156 преступлений или 0,45 %). Эти данные свидетельствуют ,что борьба о рассматриваемым видом преступления не отличается необходимой наступательностью а должной эффективностью. При этом ваяно учитывать и высокую латентность анализируемого преступления. Автор предполагает, что реальное число подделок ежегодно составляет 40-60 тыс.

В среднем по 43-5С$ выявленных правоохранителышми органами подделок принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дел и около 12% возбужденных по ним уголовных дел прекращается (и в том п в другом случае в основном по нереабилатирующим основаниям). В суды направляются уголовные дела только по 40-45% всех зарегистрированных фактов. Если с учетом сказанного оценить только реальные затраты на осуществление уголовно-процес-суагьной деятельности, следует сделать ппвод, что они вряд ли оправданы.

Изученио уголовных дел показало, что в целом наказание эа подделку .назначается обоснованно. Об этом свидетельствует в оп-

• ■ - 22 -

рос работников правоохранительных органов. Только около 13? из них считают, что наказание назначается неправильно (около половины опрошенных считают, что наказание назначается правильно, остальные затрудняются ответить на этот вопрос).

Среди привлеченных к уголовной ответственности по всем частям от .196 Ж РСФСР оеуждэшш к лишению свобода составляли 33? (по >•4.1 - 31?, по ч.2 - 70?, по ч.З - 29?), к исправительным работам - 46? (по чЛ - 61?, по ч.2 - 20?j по ч.З - 61?), к иным мерам наказания (штраф; условноо осуждение; условное осуздение с обязательным привлечениик труду; оторочка приговора) - около 13?. Делается вывод, что практика назначения наказания приблизительно подтверждает обоснованность установленных законодателем пределов санкций ст. 196 УК РСФСР и избираемый размер наказания. Об этом, в частнооти, свидетельствует и специальный рецидив по '"злам стой категории, который составляет около 5?. В диссертации Приводятся сведения о динамике подделки документов, состоянии .. борьбы о ней и наказании за совершение этого преступления.

Придя к выводу о оошальной обуслонленнооти существую®!* норы об ответственности за подделку документов, диссертант полагает, что они ещо не в полной мере совершенна^ что указывает и сравнительно низкая еффечтшдаооть их применения в высокая ла-тентпость рассматриваемого преступления, . ; i

, , < Важное ен&чошш имеет и эффективность деятельности, которая именуется "порядком управления",, аачаогую она регламентируется Еротиворсчадщъэ друг другу нормативными актами. IÇpcue ?ого,шкнс праве с та н множество фактов излишней зарогулированнооти отяошо-ний в других сферах налой жизни (трудовые, административные, граадансгяе, гилзшдае, распредели тельные я т«п. отношения), что

, - 23 ■

а отдельных случаях создает невозможность решения возникающих вопросов законным способом и объективно вынуждает субъектов осуществлять подделку документов и их использование.

■ Довольно часто вред, причиненный подделкой, не представляет большой общественной опаснооти, поскольку последствия поддол-ки документов и их применения несущественны.По мнению соискателя . в законе слишком широко определяется круг документов, являювих-■ оя предаетом подделки, Кроме tojo,и ряд мотивов совершения рао. сматриваемых деяний не должен втечь уголовно наказуемой оценки i содеянного виновным. Приведенные обстоятельства существенно расширяют круг преступного поведения, что в результате приводит к

;двум нежелательным крайностям: во-первых, к увеличению социаль-

f

{но неоправданного привлечения к уголовной ответственности за , •^подделку, и, во-вторых, напротив, к неприменению норын. Обе эти J тенденции просматриваются в приводимых аналитических данных.

- Диссертантом предлагается редакция статьи об уголовной ответственности за подделку, тлторая по его мнению учитывает,отмеченные недостатки: : .<• > . • -Г-. "Ст. 196. Частный подлог. , : Г' Подделка, изготовление официальных документов, штампов, печатей, бланков в целях использования самим подделывателем v . или иными лицами, их сбыт, использование заведомо подложных документов, штампов, печатей, бланков, совершенные после наложе-' ния административного взыскания за такие жэ нарушения, -. "наказывается... ' ■ -'.ч . ,H>/V\- ' • Подделка важных официальных документов "в целях использования самим подделывателем или другими лицами,* их сбыт, использование, таких заведомо подложных документов, а равно возмездный

сбит иных официальных документов, штампов, печатей, бланков, -наказывается.

Действия, указанные в ч.1 и ч.2 настоящей статьи, совершенные лицом, раное судимым за любой вид подлога, -наказываются...

Систематическая подделка, изготовление, сбыт поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков в корыстных целях, либо,если указанные действия совершены специально организовавшейся в этих целях группой лиц, -

наказываются... с конфискацией имущества или без таковой. Примечание: I. Под важными официальными документами понимаются выдаваемые государственными или общественными учреждениями, организациями, предприятиями документы длительного применения, » свидетельствующие личность, статус, гражданское состояние грав-пшшна; об образовании, о квалификации, о праве заниматься определенной деятельностью, о льготах, о трудовой деятельности и 'другие аналогичные удостоверения.

2. Ранее судимыми 8а подлог признаются лица, осужденные по от.ст.67, 233, 152-1, 159, 175, 196 УК РСФСР".

Указывается на необходимость дополнения главы 14 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР "Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления" от,188-1 следующего содержания:

"Ст. 188-1. Подлог документов, штампов, печатей, бланков. Подделка, изготовление официальных документов, не являющихся важными; вташов; печатей; бланков в целях использования самим подделывателей или другими лицами, их сбыт, использование таких яамдомо подходных доцентов, штампов, печатей, бланков,-влечет...*

В заключении в виде обобщенных выводов сформулированы резюмирующие положения диссертации.

Результаты исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Вопросы квалификации подделки, сбыта, использования поддельных талонов на продукты и другие товары, а также рецептов на получение лекарств // Сборник: Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью. — М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1990. —0,25 п. л.

2. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Сборник трудов молодых ученых: Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. — М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1990. — 0,3. п. л. (в печати).

3. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование документов, штампов, печатей, бланков // Сборник научных трудов: Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. — М.: Академия МВД СССР. 1990.-0,45 п. л. (в печати).

Тираж 100

Типография Академии МВД СССР, Москва

Зак. 402

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Постников, Виктор Семенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА I. Общее понятие, преступлений, связанных с подделкой документов.9

§ I. Классификация, понятие и характеристика преступлений, связанных с подделкой документов .9

§ 2. Сравнительный анализ норм уголовного закона о подделке документов.30

ГЛАВА П. Объективные и субъективные признаки состава преступления подделка, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков . .37

§ I. Объект подделки, изготовления, сбыта и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков .37

§ 2. Предает подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков.49

§ 3. Объективная сторона подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков .94

§ 4. Субъективные признаки подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков • • • . 135

§ 5. Соотношение подделки документов и иных преступлений . 144

ГЛАВА Ш. Вопросы эффективности уголовного закона об ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков . 154-^

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков."

Актуальность темы. Задача построения в стране правового государства требует дальнейшей разработки уголовного законодательства. Оно должно в полной мере отвечать современным условиям развития советского общества, более эффективно защищать интересы и права граждан, вести к укреплению дисциплины и порядка.

Важное значение в совершенствовании уголовного закона имеют и вопросы борьбы с подделкой документов, изготовлением штампов, печатей, бланков, их сбытом и использованием подложных документов*. В настоящее время, учитывая высокую латентность, подделка является сравнительно распространенным и достаточно общественно опасным преступлением. При этом подделка и использование подложных документов может квалифицироваться как способ совершения другого деяния или как средство его совершения.

Хотя проблемы уголовно-правовой борьбы с подделкой документов освещались ранее в ряде работ многих ученых (Т.Л.Сергеевой, Т.Ф.Шар-ковой, А.В.Кузнецова, С.И.Тихенко, Г.Ф.Поленова, Б.И.Пинхасова, М.А.Алиевой и других), на наш взгляд, они исследованы еще недостаточно. К тому же, в основном, эти работы написаны в 50-70 годы. В них не получили однозначного решения дискуссионные вопросы о непосредственном объекте подделки, о понятии документа, как предмета подделки, о квалификации данного преступления и некоторые другие. Часть из них, например, о подделке как форме преступления, о понятии подложного документа, об эффективности действия ст.196 УК РСФСР практически в теории не разрабатывались.

Анализ правоохранительной практики по делам рассматриваемой категории свидетельствует о недостатках при применении названной

I. В дальнейшем преступление именуется "подделка документов". статьи УК. В определенной мере они вызваны несовершенством закона. Значимость изучения вопросов борьбы с подделкой возрастает и потому, что в связи с развитием общественных отношений увеличивается число используемых при этом различных видов документов, а беспре~ пятственное использование множительной техники дает возможность увеличить количество и качество подделок. С целью изготовления и сбыта поддельной продукции создаются организованные группы с межрегиональными связями.

Таким образом, предпринятое нами исследование имеет определенное как. теоретическое, так, и практическое значение. Изложенные соображения и определяют актуальность избранной темы,а также необходимость углубленного изучения поставленной проблемы.

Пель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы комплексно с позиций уголовного права, социологии, криминологии, уголовного процесса осуществить анализ норм закона о подделке и практики его применения; изучить спорные вопросы квалификации этих преступлений; разработать предложения по совершенствованию названных статей УК и рекомендации правоохранительным органам для совершенствования их правоприменительной практики.

Для этого выполнены следующие задачи:

- проведен сравнительный анализ и дана оценка действующим нормам УК союзных республик? существующего у нас ранее и современного зарубежного законодательства о подделке;

- изучен механизм совершения всех видов подлога дощгментов, осуществлена их классификация;

- дана юридическая характеристика содержащихся в нормах уголовного закона положений, терминов, понятий, произведена их оценка;

I. Ст.196 УК РСФСР и аналогичные статьи других УК.

- предпринята попытка сформулировать: понятие подделки как, преступного поведения, непосредственного объекта этого преступления, определение документа как, предмета деяния, предусмотренного ст.196 УК РСФСР;

- обобщена практика применения норм о подделке, назначении наказания за эти преступления, определены тенденции в развитии анализируемых деяний;

- разработаны и внесены предложения по совершенствованию соответствующих норм УК, административного законодательства, рекомендации правоохранительным органам по эффективному их применению и предупреждению.

Полученные результаты использованы в учебном процессе на кафедре уголовного права ВЮЗШ МВД СССР.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выбраны отношения,возникающие в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы с подделкой документов и иных предметов, их сбытом и использованием. Предметом изучения явились отдельные вопросы эффективности названных уголовно-правовых норм, а также недостатки в их применении правоохранительными органами.

Теоретическую и методологическую осноеу исследования составляют содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма положения о взглядах на общество и общественные процессы. Проводя диссертационное исследование, автор руководствовался диалектическим методом познания. В рамках этого подхода применены и части© - научные методы: системный анализ, исторический, сравнительный, логико-юридический; социологические, статистические и другие. Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений проверена на значительном эмпирическом материале. Для этого изучено около 350утоловных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела о подделках в городах Москве, Свердловске, Кирове, Омске, Павлодаре, Иркутске за 1985-1989 г.г., произведен опрос 400 работников правоохранительных органов, научно-исследовательских учреждений. Проанализирована статистическая отчетность МВД СССР о борьбе с подделками за 1985-1989 г.г.

При написании диссертации использована литература по советскому уголовному праЕу, другим отраслям советского права, криминологии, источники по философии, общей психологии. Изучено русское дореволюционное законодательство, соответствующие действующие нормы уголовного законодательства союзных республик и законодательство некоторых зарубежных стран.

Научная новизна исследования состоит:

- в том, что проблема ответственности за подделку дощгментов, изготовление штампов, печатей, бланков, их сбыт и использование подвергнута всестороннему изучению на уровне кандидатской диссертации впервые;

- в анализе механизма совершения подлогов, формулировании понятия формы таких преступлений как подлог и подделка, их классификации;

- в уточнении определения основного и факультативного непосредственных объектов анализируемого преступления;

- в формировании понятия документа как предмета подделки, заведомо подложного документа;

- в изучении эффективности действия ст.196 УК РСФСР;

- в обобщении практики применения ст.196 УК РСФСР и наказания за совершение предусмотренного ею преступления, выявлении наиболее характерных особенностей рассматриваемого деяния, в том числе и в социологическом плане;

- е предложениях о совершенствовании нормы ст.196 УК РСФСР и рекомендациях по ее применению.

- 8

Положения, выносимые на защиту:

- классификация преступлений,связанных с подделкой документов;

- понятие, содержание, сущность подделки;

- характеристика, содержание непосредственного объекта подделки, а также ее предмета;

- юридический анализ объективных и субъективных признаков подделки;

- спорные вопросы квалификации подделки;

- соотношение и отграничение подделки и иных преступлений;

- вопросы эффективности норм о подделке;

- наказание, назначаемое за подделку;

- предложения законодателю и правоохранительным органам по совершенствованию уголовно-правовой борьбы с подделкой. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций о квалификации рассматриваемого преступления, а также предложений по совершенствованию уголовного закона. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса советского уголовного права (по темам: "Объект и предмет преступления", "Объективная сторона преступления", "Иные государственные преступления", "Преступления против политических и трудовых прав граждан", "Хозяйственные преступления", "Должностные преступления", "Преступления против порядка управления"). Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ВЮЗШ МВД СССР. Отдельные положения и вся работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры. Основные выводы диссертации опубликованы в двух научных статьях и докладывались на межвузовской конференции адъюнктов и соискателей "Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью" в 1988-90 гг., использовались при проведенш занятий по Особенной части советского уголовного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Постников, Виктор Семенович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное наш исследование полезно заключить некоторыми резюмирующими положениями, которые целесообразно сформулировать в вид© определенных обобщающих выводов:

1. Сравнительный исторический анализ законодательства об ответственности за подлоги, социологический аспект рассматриваемого явления, свидетельствуют, что в настоящее время нормы ст.196 УК РСФСР, в основном, социально обусловлены.

2. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного данной статьей, является неотъемлемая составная часть отношений в сфере управления обществом при осуществлении государственными или общественными органами властной деятельности по обеспечению надлежащего порядка создания документов определенного вида, штампов, печатей, бланков; выдачи их гражданам и обращении последних с этими предметами.

Факультативный непосредственный объект рассматриваемого преступления образует широкий круг отношений, обеспечивающих права и интересы личности и общества.

3. Подделка, изготовление, сбыт, использование подложных документов, штампов, печатей, бланков является предметным преступлением, представляющим собой разновидность такой более общей формы преступления, как подлог. Подлог - один из способов преступного обмана, направленного против общественного доверия и осуществляемого путем искажения содержащейся в документах информации (противоправное их создание: изготовление или подделка), или путем противоправного обращения с такими документами (использование, выдача, выпуск в обращение, сбыт). Подделкой следует признавать один из видов подлога, который осуществляется частным лицом.

В зависимости от субъекта деяния следует различать официальный

- 180 служебный, должностной) подлог и частный подлог. Виды поддельных документов, в зависимости от сферы отношений, где они применяются, служат основанием деления на отдельные, самостоятельные составы подлогов, квалифицируемых по различным статьям УК.

4. Являясь носителем надстроечных отношений, составляющих непосредственный объект уголовно-правовой охраны, предмет посягательства, указанный в ст.196 УК РСФСР - документ, характеризуется рядом обязательных признаков: материальность, письменность, официальность довольно жесткая формализация, определенные правила выдачи и обращения, обязательная информативность - содержание. Нельзя считать предметом подделки документы, которые служат не регламентации отношений в сфере управления, а используются в сфере народнохозяйственной деятельности.

Документом применительно к названной статье мы определяем выдаваемую гражданам для реализации своих правомочий, чаще всего именную, установленную нормами права или общепризнанную письменную форму, подготовленную компетентными государственными или общественными предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами в сфере управления обществом, в которой содержатся сведения о юридических фактах либо о предоставлении прав или освобождении от обязанностей.

Ст.196 УК РСФСР называет два вида документов: удостоверение или иной документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Полагаем, что термином "удостоверение" охватывается широкий круг различных по наименованию документов, характерной чертой которых является способность фиксировать, свидетельствовать, удостоверять определенные юридические факты, личность гражданина, ее правовое положение или квалификацию. "Иной документ" может и не сви детельствовать об определенных фактах, но с его наличием связана реализация прав гражданина либо освобождение его от обязанностей.

- 181

5. В понятие подложного документа мы включаем документы,исполненные способом как "материального", так и "интеллектуального" подлога. Не исключается уголовная ответственность за использование документов, полученных на "законном" основании (доброкачественных по форме), но в результате представления виновным заведомо подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений в компетентные учреждения.

6. Изучение объективных признаков подделки документов показывает, что это преступление может совершаться только путем действия: подделка, изготовление, сбыт, использование.

Нормы ст.196 УК РСФСР сформулированы как формальные составы преступлений. Подделка, сбыт, использование документов, штампов, печатей, бланков образуют оконченное преступление с момента выполнения этих действий, а не с момента обнаружения их подложности, независимо от последствий. В связи с этим нельзя рассматривать их как длящиеся преступления, даже если они совершались неодно1фатно.

7. Систематическую подделку документов, изготоз ление штампов, печатей, бланков, их сбыт могут образовать неоднородные и не тождественные в социологическом смысле деяния, различающиеся как предметом преступления, так и объективными признаками их выполнения. В то же время, составляя в совокупности единое преступление, каждое из них получает тождественную юридическую оценку, как деяния, квалифицируемые одной нормой - чЛ ст.196 УК РСФСР.

Признак систематичности в ч.2 настоящей статьи можно расценивать и как квалифицирующий, и как конструктивный, поскольку определенное количественное накопление деяний, в отдельности расцениваемых как самостоятельные, образует новое по качеству преступление, которо< в правовом значении необходимо считать единым, поскольку оно квалифицируется по одной норме.

8. Изучение субъективных признаков анализируемого преступления показывает, что образующие его деяния могут быть совершены только с прямым, как. правило, определенным умыслом. Чаще всего,оно осуществляется в результате заранее обдуманного поведения, а не импульсивно. В пользу этого свидетельствует содержащееся в нормах ст.196 УК указание на цель использования или на заведомость подложного документа. Хотя мотивы не указаны в качестве обязательных признаков, сче таем их установление обязательным, поскольку это имеет важное значение как при квалификации содеянного, так и при назначении наказания.

Субъектом рассматриваемого преступления является физическое, вменяемое , ч а с т н о е лицо, достигшее возраста 16 лет. Криминологический анализ показывает, что 86% виновных в подделке составляют лица мужского пола. Больше всего преступлений совершают лица в возрасте 31-40 лет (44%), 41-50 лет (25%), 26-30 лет (22%).

9. Подделка документов и их использование нередко сопряжены с совершением других преступлений. Полагаем, что собственно подделка документов должна квалифицироваться по правилам реальной совокупности в случае, когда она является самостоятельным преступлением. Использование же подложных документов,выступающее способом или средством совершения иного деяния, по нашему мнению, должно влечь применение правил о поглощении состава использования более тяжким преступлением.

Корыстный сбыт (скупка и перепродажа) поддельных документов не требует дополнительной квалификации по ст.ст.154 УК РСФСР (спекуляция) и 208 УК (сбыт имущества заведомо добытого преступным путем) в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.196 УК РСФСР, имеет свой непосредственный объект и нормы этой статьи являются специальными по отношению к ст.ст.154, 208 УК РСФСР.

При отграничении анализируемого преступления от других видов подлога следует исходить из признаков предмета преступления, объективной стороны и особенностей субъекта.

10. Приведенные аналитические данные показывают, что борьба с таким видом преступлений как подделка документов, явно ее отличается необходимой наступательностью и должным результатом.

- 183

За три последних года число зарегистрированных подделок уменьшилось практически в два раза. Последнее объясняется не снижением их числа, а недостаточным уровнем деятельности правоохранительных органов с этим явлением. При этом следует учитывать и высокую латен-тность анализируемого преступления.

Во всех случаях выявленных подделок в суды в среднем направляется только около 50% возбужденных по ним уголовных дел. По остальным фактам принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о прекращении дела в процессе расследования. Оценивая только реальные затраты на осуществление уголовно-процессуальной деятельности, следует заметить, что они в данном случае вряд ли оправданы.

II. Считаем, что имеются возможности для совершенствования законодательной конструкции ст.196 УК РСФСР, поскольку в самом содержании рассматриваемого уголовного закона заложены определенные резервы.

Это дает нам возможность сделать вывод, что действующие ныне нормы ст.196 УК РСФСР не достаточно эффективны. Частично это объясняется тем, что указанные нормы не в полной мере социально обусловлены.

Слишком широко определяется круг документов, являющихся предметом подделки. Важное значение играет и эффективность самой деятельности, которая именуется "порядком управления". Зачастую эта деятельность излишне зарегулирована и регламентируется противоречащими друг другу нормативными актами.

Необоснованное расширение круга преступного поведения приводит к двум нежелательным крайностям: либо к увеличению социально-неоправданного привлечения к уголовной ответственности, либо, напротив, к неприменению нормы. Обе эти крайности просматриваются в приводимых аналитических данных.

- 184

12. На основе этого высказаны предложения по совершенствованию норм ст.196 УК РСФСР. При этом применяется дифференцированный подход. С одной стороны, декримиШлизируется ряд действий с документам за счет сужения круга документов, являющихся предметом подделки. С другой стороны, криминализируются действия лиц, совершающих подделку, использование документов, если они ранее судимы за любые виды подлога. Дополнительным квалифицирующим обстоятельством названо участие организованной группы в изготовлении и сбыте документов с корыстной целью. Предложено в случае корыстного сбыта подделок применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Ряд выводов диссертации имеет значение для выработки мер по предупреждению подделок.

Некоторые положения могут быть использованы в учебном процессе для уяснения материала по Общей и Особенной частям науки уголовного права.

Часть результатов исследования применима в деятельности судеб-но-следственных органов при квалификации некоторых преступлений.

- 185

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков.»

1. Произведения К.Маркса. Ф.Энгельса. В.И.Ленина

2. Маркс К. Дебаты местного Рейнского Ландтага: Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.1. C.II9-I60.

3. Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитета демократов. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.т.6. С.254-272.

4. Маркс К. Генезис капиталистической земельной ренты. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.25 ч.2. С.344-379.

5. Энгельс Ф.Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.2. С.231-517.

6. Энгельс Ф. Конраду Шмидту. Маркс К., Энгельс ф. Соч.т.37. С.414-422.х х

7. Ленин В.й. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн.собр.соч. т.27. С.299-426.

8. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч. т.33. C.I-I20.

9. Ленин В.И. Руководителям центральных советских учреждений. Полн.собр.соч. т.54. C.I0I-I02.2. Политические документы

10. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат 1988.-78 С.

11. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР: Постановление Съезда народных депутатов СССР// Ведомости- 186

12. Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 3. ст.52.

13. О решительном усилении борьбы с преступностью. Постановление Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. № 327// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верх.Совета СССР. 1989. J& 9.ст.222.

14. К гуманному демократическому социализму. Программное заявление ХХУШ съезда КПСС// Правда. 1990. 15 июля.

15. Горбачев М.С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР. Речь на Съезде народных депутатов СССР// Правда. 1989. 31 мая.

16. Заключительное слово М.С.Горбачева (На Съезде народных депутатов СССР. Москва, июнь 1989) // Советы народных депутатов. 1989. й 7. С.31-39.

17. Горбачев М.С. Идти дальше путем перестройки. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС "Политический отчет ЦК КПСС ХУШ съезду-КПСС и задачи партии" // Правда. 1990. 3 июля.

18. Законодательно-нормативные акты

19. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. -М.: Известия. 1990. -63 С.

20. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. -М.: Сов.Россия. 1989. -62 С.

21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Российской Империи. Книга пятая. (т.Щ-ХУ1). -Спб.: Русское книжное товарищество "Деятель". 1913-14 гг. -727 С.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (I9I7-I952). -М.: Госюриздат. 1953. -469 С.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. -М.: Знание. 1922. -40 С.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. -М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1926. -78 С.- 187

25. Уголовный кодекс РСФСР. -М.: Госюриздат. 1957. -235 С.

26. Уголовный кодекс РСФСР. -М.: Юрид.лит. 1990. 182 С.

27. Уголовный кодекс Украинской ССР. -Киев: Издательство политической литературы Украины. 1983. -215 С.

28. Уголовный кодекс Белорусской ССР. -Минск: Беларусь.1985. -368 С.

29. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Узбекской ССР. -Ташкент: Узбекистан. 1984. -383 С.

30. Уголовный кодекс Казахской ССР. -Алма-Ата: Казахстан.1987. -264 С.

31. Уголовный кодекс Грузинской ССР. -Тбилиси: Сабчота Сакарт-вело. 1977. -372 С.

32. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. -Баку: Азербайджанское государственное издательство. 1984. -168 С.

33. Уголовный кодекс Литовской ССР. -Вильнюс: Минтис. 1983. -286 С.

34. Уголовный кодекс Молдавской ССР. -Кишинев: Картя Молдовеняска. 1983. -288 С.

35. Уголовный кодекс Латвийской ССР. -Рига: Авотс. 1983. -86 С,

36. Уголовный кодекс Киргизской ССР. -Фрунзе: Кыргызстан. 1978. -452 С.

37. Уголовный кодекс Таджикской ССР. -Душанбе: Ифрон. 1984. -495 С.

38. Уголовный кодекс Армянской ССР. -Ереван; Айстан. 1983. -355 С.

39. Уголовный кодекс Туркменской ССР. -Ашхабад: Туркменистан. 1983. -386 С.

40. Уголовный кодекс Эстонской ССР. -Таллинн: Эста Раламат. 1978. -232 С.

41. Французский УК. -М.; Юрид.изд-во МЮ СССР. 1947. -372 С.- 188

42. Уголовное право США (Сборник нормативных документов). -М.: Йзд-во Университета дружбы народов. 1986. -160 С.

43. Закон 1У от 1978 г. об Уголовном кодексе. Нормативные акты ВНР. -Будапешт: Корвина. 1982. 120 С.

44. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. -М.: Юрид.лит. 1972. -252 С.

45. Уголовный кодекс НРБ. -М.: Юрид.лит.1970. -176 С.

46. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительский кодексы ПНР. -М.: Юрид.лит.1973. 232 С.

47. Чехословацкая социалистическая республика. (Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств). -М.: Госюр-издат. 1961. -256 С.

48. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и

49. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // Сборник постановлений Верховного Суда СССР (1924-1986). -М.: Известия. 1987. C.604-6I4.

50. Постановление Л 16 Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве"//Сбор ник постановлений Верховного Суда СССР. -М.: Известия. 1987. С.674-680.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"// Бюллетень Верховного- 189

52. Суда РСФСР. 1981. J& 4. С. 6-9.50. 0 внесении дополнений в постановление 31 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по деламо грабеже и разбое"//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. С.6-7.

53. Работы советских и зарубежных авторов

54. Административное право. -М.: МВШМ МВД СССР. -487 С.

55. Аксенова В.В. Некоторые возможности защиты документов от изменений. -Киев: Институт гос. и права АН УССР. 1977. -60 С.

56. Актуальные проблемы уголовного права (Авт.коллектив: С.В.Бородин, В.М.Коган, А.С.Никифоров). -М.: Институт гос. и права АН СССР. 1988. -168 С.

57. Дллабергенов А.П. Ответственность за хищения социалистического имущества, связанные с подлогом документов. -Ташкент: Ташкентский университет. 1985. -32 С.

58. Батурин Ю.М. Право и политика в компьютерном круге. -М.: Наука. 1987. -III С.

59. Безлепкин Б.Т. Взыскание приобретенного преступным путем// Труды Горьковской высшей школы милиции МВД СССР. Вып.6. -Горький: ГВШ МВД СССР. 1976. -С.143-148.

60. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. -М.: Наука. 1989. 240 С. ;57.Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. - М.: Юрид.литература. 1974. -176 С.

61. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. -М.: Юрид.литература. I971. -168 С.

62. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков// Советская юстиция. 1982. № 8. С.23-24.

63. Булатов С.Я. Ответственность за хозяйственные преступления- 190 по Уголовному кодексу Казахской ССР. -Алма-Ата: Наука. 1965. -112 С,

64. Бушуев Г.В. Уголовно-правовое значение обмана и злоупотребления доверием// Труды Горьковской высшей школы милиции МВД СССР. Вып.6. -Горький:нГВШ МВД СССР. 1976. С. 97-103.

65. Васильев Р.Ф. Акты управления. -М.: Издательство Московско. го университета. 1978. -144 С.

66. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. -М.: УУЗ МВД СССР. 1969. -96 С.

67. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: Юрид.литература. 1974. -208 С.

68. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. -М.: Юрид. литература. 1986. -224 С.

69. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. -Казань: Издательство Казанского университета. 1968. -166 С.

70. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении// Сов.государство и право. 1982. Ш 4. С.103-108.

71. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. -М.: Юрид.литература. 1980. -470 С.

72. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. -М.: Юрид.литература. 1978. -96 С.

73. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные-. /преступления. -М.: Юрид.литература. 19'87. -160 С.

74. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: Московская специальная средняя школа милиции. 1988. -62 С.

75. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид.литература. 1983. 208 С.

76. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1979. -126 С.- 191

77. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. -М.: Изд-во ВЮЗИ. 1957. -94 С.

78. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М.: Высшая школа МООП РСФСР. 1963. -43 С.

79. Гришанин П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений// Сов.государство и право, 1985. № I. С. 5156.

80. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве// Учен.зап.ДВГУ. Вып.21 ч.1. -Владивосток: 1968. -187 С.

81. Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости/ Правоведение. 1975. № 4. С.67-74.

82. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З. -М.: Русский язык. 1980. -555 С.

83. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве// Правоведение. 1982. № 2. С.53-60.

84. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. -М.: Политиздат. 1989. -351 С.

85. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат. 1955. -212 С.

86. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. -М.: Изд-во МГУ. 1967. -319 С.

87. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. -М.: Юрид.литература. 1988. -224 С

88. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое и следование. -Спб.: Невск.тип., 1990. -С.746.

89. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Юрид. литература. 1975. -168 С.

90. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. -М.: Политиздат. 1986. -221 С.- 192

91. Иванов В.Н. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. Единство и особенности. -М.: Юрид.литература. 1973. -208 С.

92. Караев Т.З. Повторность преступлений. -М.: Юрид.литература. 1983. -104 С.

93. Кларк Р. Преступность в США (перевод с английского). -М.: Прогресс. 1975. -422 С.

94. Ковалев М.й. К вопросу об эффективности уголовного законодательства// Сборник ученых трудов Свердл.юрид.института. Вып.37. Свердловск. 1975. С.5-16.

95. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Изд-во Уральского университета. 1987. -208 С.

96. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М.: Наука. 1983. -198 С.

97. Колосова В.И. Вопросы разграничения и совокупности спекуляции и других преступлений// Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. № 8. чЛ. -Горький: ГВШ МВД СССР. 1977. -С.124-130.

98. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Юрид.литература. 1976. -600 С.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. -М.: Юрид.литература. 1982. -680 С.

100. Комментарий к законодательству о труде (под ред.Теребило-ва В.И.). -М.: Юрид.литература. 1976. -912 С.

101. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. -М.: Юрид.литература. 1971. -560 С.

102. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. -М.: Юрид.литера-тура. 1984. -528 С.

103. Коржанский Н.И. Предмет преступления. -Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1976. -56 С.

104. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР. 1980. -248 С.- 193

105. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. -Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1986. -72 С.

106. Коробеев А.И. Транспортные преступления: пути и способы совершенствования законодательной конструкции// Правоведение.1989. № 2. С.95-99.

107. Коробейников Б.В. Задачи совершенствования борьбы с приписками// Сов.государство и право. 1981. $ 3. С.60-67.

108. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость). -М.: ВШИ. 1988. -96 С.

109. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. -М.: Академия МВД СССР. 1974. -32 С.

110. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. -М.: ГУКУЗ МВД СССР. 1989. 49 С.

111. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: Юрид.литература. 1974. -336 С.

112. Криминология (Под ред.Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф. Миньковского Г.М.). -М.: Юрид.литература. 1988. -384 С.

113. Кругликов Л.Л.Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства понятие виды, влияние на квалификацию преступления. -Ярославль: Ярославский университет. 1989. -86 С.

114. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений// Правоведение. 1989. № 2. С.43-49.

115. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М.: Госюриздат. I960. -244 С.

116. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздат. 1963. -324 С.

117. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.: Юрид.литература. 1972. 352 С.- 194

118. Кудрявцев В.Н. Механизм социальной деформации// Вопросы философии. 1989. В II. С.3-13.

119. Кузнецов А.В. Понятие и виды документов по советскому уголовному праву// Ученые записки ВИЮН. Вып.4. М.: ВИЮН.1955. C.I09. 125.

120. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. -М.: Госюриздат. 1959. -III С.

121. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М.: Изд-во МГУ. 1969. -232 С.

122. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов// Эффективность применения уголовного закона. -М.: .£шд.литература. 1973. С.27-52.

123. Куринов Б.А.Научные основы квалификации преступлений. -М.: Изд-во МГУ. 1984. -104 С.

124. Курс советского уголовного права. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1968. Т.I. Часть общая (Шаргородский М.Д., Солодкин И.И., Домохин С.А.и др.; Отв.ред.Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский) 646 С.

125. Т.4. Часть особенная (Беляев Н.А., Лейкина Н.С., Глистин В.К. и др.) -Л.: Изд-во ЛГУ. 1978. -557 С.

126. Курс советского уголовного права. Т.2. Часть Общая (Пионт ковский А.А.). -М.: Наука. 1970. -516 С.

127. Курс советского уголовного права. Т.6. Особенная часть (Кириченко В.Ф. Рашковская Ш.С., Стручков Н.А. и др.). -М.: Наука. 1971. 559 С.

128. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. -М.: Юрид.литература. 1988. -320 С.

129. ЛапаеЕа В.В. Конкретно-социологическое исследование в праве. -М.: Юрид.литература. 1987. -144 С.

130. Левин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. -М.: Мысль.1974. -316 С.- 195

131. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. -М.: Изд-во МГУ. 1971. 38 С.

132. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. -М.: Академия МВД СССР. 1974. -151 С.

133. Ляпунов Ю.И. Дискуссионные проблемы теории объекта преступления против социалистической собственности// Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР. -Горький: Горьк.высш.школа МВД СССР. 1983. -200 С.

134. Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права// Правоведение. 1985. № 3. С.25-32.

135. Ляпунов Ю.И. Правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами. -М.: Академи МВД СССР. 1987. -60 С.

136. Ляпунов Ю.И. Актуальные вопросы охраны социалистической собственности// Сов.государство и право. 1988. № 2. С.78-85.

137. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. -М.: Сов.Россия. 1989. 128 С.

138. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсаль ная категория советского уголовного права. -М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1990 120 С.

139. Малахов Л.К. Ответственность за преступления, совершенные в хозяйственной деятельности по законодательству СССР и союзных республик. Горький: ШП МВД СССР. 1981. - 124 С.

140. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). -Казань: Изд-во Казанского университета. 1974. -308 С.

141. Мельникова В.Е. Должностные преступления. -М.: ВЮЗИ. 1985. -97 С.

142. Наумов А.В. О понятиях реализации, применения.и эффективности уголовно-правовой нормы// Труды ВСШ МВД СССР. Вып.5. -Волгоград. 1971. С.14-30.- 196

143. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. -Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1973. 176 С.

144. Наумов А.В. Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона. Вестник МГУ. Право. 1981. № 2. -М.: МГУ. С.20-27.

145. Наумов А.В. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлений// Сов.юстиция. 1986. № 3. С.4-6.

146. Научный комментарий УК РСФСР. -Свердловск: Свердловский юрид.институт. 1964. -511 С.

147. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат. I960. -230 С.

148. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. -М.: Юрид.литература. 1965. -133 С.

149. Общая психология (под ред.Петровского А.В.). -М.: Просвещение. 1986. -464 С.

150. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. -М.: Наука. 1987. -256 С.

151. ОгурцоЕ Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязанская высш.школа МВД СССР.1976. -208 С.

152. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Русский язык. 1987. -750 С.

153. Осноеы марксистско-ленинской философии. -М.: йзд-во политической литературы. 1975. -544 С.

154. Осноеы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Проект// Бюллетень ВерхоЕНого Суда СССР. 1988. i! 6. С.22-42.

155. Ответственность за хозяйственные преступления. -М.: Академия МВД СССР. 1981. -80 С.- 197

156. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. -Харьков. Вища школа. 1982. -161 С.

157. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. Киев: УЖ ВО. 1988. -80 С.

158. Палиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета. 1988. -304 С.

159. ПинхасоЕ Б.И. Защита документов по советскому уголовному праву. -Ташкент: Узбекистан. 1976. -198 С.

160. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. -М.: Юрид.литература. 1966. 136 С.158,., Поленов Г.Ф. К истории развития законодательства о подлогах// Ученые труды Казахского госуниверситета. Вып.9. -Алма-Ата: 1970. С.194-203.

161. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. -М.: Юрид.литература. 1980. -72 С.

162. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (I98I-I988 гг.). -М.: Юрид.литература. 1989. -448 С.

163. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. -М.: Юрид.литература. 1987. -671 С.

164. Преступления против порядка управления (Под ред.Кириченко В.Ф.). -М.: ВШ МВД СССР. 1970. -68 С.

165. Право и информатика (Под ред.Е.А.Суханова). -М.: Изд-во МГУ. 1990. -144 С.

166. Проблемы теории государства и права (Под ред.С.С.Алексеева). -М.: Юрид.литература. 1987. -448 С.

167. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступ ное поведение. Красноярск: Изд-во Красноярского университета.1988 -256 С.

168. Розин Л.М. Вопросы теории актов советского государствен- 198 ного управления и практика органов внутренних дел. -М.: Академия МВД СССР. 1974. -139 С.

169. Сабанин С. Борьба с наркоманией: вопросы расследования// Сов.милиция. 1988. № 10. С. 59-61.

170. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. -£кск: Омская высшая школа милиции МВД СССР. 1980. -79 С.

171. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. -Минск: Наука и техника. 1979. -144 С.

172. Сахаров А.Б. Ответственность.за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат. 1956. -212 С.

173. Сергеева!.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. -М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР. 1949. -148 С.

174. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда РСФСР по уголовным делам (I959-I97I). -М.: 1973. -4I6C;

175. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (I96I-1977). -М.: Юрид.литература. 1978. -312 С.

176. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (I97I-I979). -М.: Известия. 1981. -992 С.

177. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (19611983 гг.) -М.: Юрид.литература. 1984. -430 С.

178. Сборник, постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241986). -М.: Известия. 1987. -1039 С.

179. Свод законов уголовных. Составил Н.Озерцовский. -Спб.: Законоведение. 1915. -720 С.

180. Словарь иностранных слов. -М.: Русский язык. -624 С. 1989.

181. Советское уголовное право. Часть общая (Здравовыслов Б.В. Гельфер М.А., Гришанин П.ф. и др.). -М.: Юрид.литература. 1982. -440 С.

182. Советское уголовное право. Часть особенная. -М.: Юрид.литература. 1973. -576 С.

183. Советское уголовное право. Особенная часть (Под ред. Кригера Г.А., Куринова Б.В., Ткачевского Ю.М.). -М.: Изд-во МГУ, 1982. -482 С.

184. Советское уголовное право. Особенная часть (Под ред. Гришаева П.И., Здравомыслова Б.В.). -М.: Юрид.литература. 1988. -608 С.

185. Советское уголовное право. Общая часть (Под ред.Кригера Г.А., Кузнецовой Н.Ф., Ткачевского Ю.М.). -М.: Изд-во MIT. 1988. -368 С.

186. Советский энциклопедический словарь. -М.: Советская энцик лопедия. 1980. -1600 С.

187. Советское гражданское право (Под ред.Куника Я.А.). -М.: Высш.школа. 1974. -448 С.

188. Советское гражданское право. Т.2 (Отв.ред.Рясенцев В.А.). -М.: 1976. 528 С.

189. Советское гражданское право. 4.1. (Под ред.Рясенцева В.А. -М.: Юрид.литература. 1986. -560 С.

190. Советский гражданский процесс (Под ред.Гурвича М.А.). -М.: Высш.школа. 1975. -499 С.

191. Солопанов КЗ.В. Ответственность за фальшивомонетничество. -М.: Высш.школа МООП РСФСР. 1963. -92 С.

192. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. -М.: Юрид. литература. 1986. -240 С.

193. Сташис В.В., БажаноЕ М.И. Преступления против порядка управления. -Харьков: ХарЮИ. 1971. 76 С.

194. Там,Х. Преступность и уровень жизни (Перевод со шведского). -М.: Прогресс. 1982. -254 С.

195. Тарарухин С.Л. Установление мотива и квалификация преступлений. -Киев: Вища школа. 1977. -151 С.- 200

196. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа. 1988. -200 С.

197. Тенчов Э.С. Конструирование и интеграция норм об ответственности за преступления против социалистической собственности// Сов.государство и право. 1988. i 2. С.85-88.

198. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев: Изд-во Киевского университета. 1959. -386С.

199. Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние// Сов. юстиция. 1988. $ 4. С.26-27.

200. Теория государства и права (Под ред.Алексеева С.С.). -М.: Юрид.литература. 1985. -480 С.

201. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М.: Госюриздат. 1957. -364 С.

202. Уголовное уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 22 марта 1903г.Издано Н.С.Таганцевым. -Спб.: Типогр.Мерку-шева. I9II. -628 С.

203. Уголовный кодекс РСФСР (Комментарии) Под ред.Голякова ИЛ -М.: НКЮ СССР. 1946. -320 С.

204. Уголовное право УССР на современном этапе. Часть Особенная. -Киев: Наукога думка. 1985. -456 С.

205. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно Практический комментарий. -КиеЕ: Изд-ео политической литературы. 1987. -880 С.

206. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования (Отв. ред.Кудрявцев В.Н., Келина С.Г.). -М.: Наука. 1987. -278 С.

207. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество. (Под ред.Якубовича М.И.). -М.: ВШ МООП СССР. 1967. -207 С.

208. Уэда Кан.Преступность и криминология в современной Японии (Перевод с японского). -М.: Прогресс. 1989. -256 С.- 201

209. Фрадкин Е.Б. Правовые вопросы трудовых характ ери с тик//С ов государство и право. 1982. В 4. С.64-67.

210. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления.// Сборник ученых трудов Сверд.юрид.института.Вып.10. Свердловск: СвЮИ. 1969. С.184-225.

211. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. -Казань. Изд-во Казанского университета. 1984. -186 С.

212. Хан-Магомедов Д.О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказания в борьбе с преступностью// Межву-зоеский сборник научных трудов. Свердловский юрид.институт.Вып.66. Свердловск: СвЮИ. 1978. С.34-44.

213. Чернов В. Применение давности к длящимся преступлениям// Сов.юстиция. 1982. В 3. С.15.

214. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1973. -160 С.

215. Щур Эдвин М. Наше преступное общество (Перевод с английского^. -М.: Прогресс. 1977. -327 С.

216. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью (Под ред.Никифорова Б.С.) -М.: Юрид.литература. 1968. -255 С.

217. Эффективность правовых норм. -М.: Юрид.литература. 1980. -279 С.

218. Юридический энциклопедический словарь, -М.: Сов.энциклопедия. 1987. -528 С.

219. Яковлев Я.М. Понятие и классификация документов в советском праве, -Сталинабад: Таджикский университет. I960. -48 С.

220. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.-4/1.: Госюриздат. I960. -119 С.

221. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. -М.: Наука. 1988. -256 С.- 202 -6. Диссертации, авторефераты

222. Корабельников С.М. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника. Дис.канд.юрид. наук. -М.: 1984. -187 С.

223. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов. Автореф.дис. канд.юрид.наук. Баку: 1973. -29 С.

224. Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: социально-правовая характеристика и методы выявления. Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1982. -22 С.

225. Глушков В.А. Проблемы уголовной ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания. Автореф. дис. док.юрид. наук. Киев. 1990. -40 С.

226. ГумашЕИЛи А.Э. Теоретические основы криминалистических классификаций и их значение в судебном доказывании (На примере построения и использования классификации документов.). Автореф. дис. канд.юрид. наук. М.; 1979. -26 С.

227. Гаенко В.И. Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем мошенничества. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Харьков. 1983. -16 С.

228. ГуроЕ В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Свердловск 1983. -14 С.

229. Дагите А.И. Выявление и предупреждение подделки и преступного использования бланков документов. Автореф.дис. канд.юрид. наук. М., 1974. -19 С.

230. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф.дис. . .канд. юрид. наук. Свердловск. 1974. -16 С.

231. Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М,., 1980. -24 С.- 203

232. Корабельников С.М. Ответственность за посягательствона жизнь работника милиции или народного дружинника. Автореф.дис. нанд.юрид.наук.М., 1984. -25 С.

233. Кузнецов А.В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Автореф. дис. канд.юрид.наук,. Киев. 1968. -20 С.

234. Лебедев А.К. Криминалистическая, уголовно-правовая характеристика и предупреждение корыстных преступлений, совершенных путем обмана. Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1988. -22 С.

235. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1975. -22 С.

236. Мирошниченко Н.А. Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или сбыт наркотических веществ.Автореф.дис.канд.юрид.наук. Харьков. 1984. -16 С.

237. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1985.-23 С.

238. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. Автореф.дис. док.юрид.наук.М., 1970. -40 С.

239. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Свердловск. 1979. -16 С.

240. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Автореф.дис.док.юрид.наук. Алма-Ата. 1970. -35С

241. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: общие и специальные вопросы. Автореф.дис. док.юрид.наук.М., 1988. -30 С

242. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Саратов. 1976. -24 С.- 204

243. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. Автореф.дис. док.юрид.наук. М., 1986. -43 С.

244. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Автореф.дас.док.юрид. наук. Киев. 1958. -36 С.

245. Чистов Д.И. Уголовно-правовая борьба с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов в автотранспортных предприятиях. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1986. -24 С.

246. Шаркова Т.Ф. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества, совершаемые путем подлога документов. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Одесса. 1958. -21 С.

247. Щумихин В.Г. Эффективность уголовно-правовой нормы о спекуляции. Автореф.дис. канд.юрид.наук. Свердловск. 1989. -18 С.

248. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1983. -22 С.