Уголовная ответственность за порчу земли

Клочкова, Анна Алексеевна

Уголовная ответственность за порчу землитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за порчу земли»

88461:

771

На правах рукописи

КЛОЧКОВА Анна Алексеевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОРЧУ ЗЕМЛИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 ОКТ 2010

Саратов - 2010

004611771

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Наталья Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович

Защита состоится 10 ноября 2010 г. в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « » октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Анощенкова Светлана Владиславовна

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Воронежский

государственный университет» (юридический факультет)

кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Земля представляет особую ценность для человеческого общества. Это единственное место обитания всех поколений людей. Среди материальных условий, необходимых для производственной деятельности людей, именно земле принадлежит особое место с ее почвенным покровом, недрами, лесами и водами. Функции земли в системе общественных отношений наиболее широки по сравнению с иными природными ресурсами, именно поэтому вопросы, связанные с правомерным использованием и охраной земель, являются на сегодняшний день одними из наиболее актуальных.

В последние годы отмечается заметное ухудшение состояния земель в России, рост их загрязнения. Анализ данных государственного мониторинга земель и других систем наблюдений за состоянием окружающей среды показывает, что практически во всех субъектах Российской Федерации продолжается тенденция ухудшения состояния земель: интенсивно развиваются эрозия, дефляция, заболачивание, засоление, опустынивание, подтопление, зарастание сельскохозяйственных угодий кустарником и мелколесьем и другие процессы, ведущие к потере плодородия сельскохозяйственных угодий и выводу их из хозяйственного оборота. За период с 1990 по 2008 гг. площадь всех сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации сократилась на 1841,3 тыс. га. По состоянию на 1 января 2009 года площадь земель сельскохозяйственного назначения составила 402,3 млн. га1.

В некоторых регионах России состояние почвы критическое: 70 миллионов гектаров подвержены эрозии, 73 миллиона имеют повышенную кислотность, 26 миллионов заболочены, 12 засорены камнями и сорняками, 30 миллионов гектаров бывшей пашни заброшены2. К потере почвами плодородия приводят химические загрязнения радионуклидами и тяжелыми металлами. Через почву эти вещества всасываются корневыми системами растений, усваиваются животными, питающимися травой, а значит, попадают в пищу человеку. Почва поддается очищению гораздо сложнее, чем вода или воздух. Именно поэтому процесс деградации почв во всем мире называют тихим кризисом планеты.

1 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году» // www.mnr.gov.ru/part/

2 Материалы международного экологического форума "Сохраним планету Земля" // www.svoboda.org/II/guest/0304

бросов промышленных предприятий, составляют 62 млн. га, ежегодные выбросы вредных веществ равны 30-35 млн. тонн. Площадь распространения техногенных выбросов охватывает 18 млн. га (более 1% общей площади РФ), площадь почв сельскохозяйственных угодий, загрязненных тяжелыми металлами, составляет около 3,6 млн. га, особо токсичными веществами - более 1 млн. га и токсичными (II класс опасности) - около 2,3 млн. га (Кручинина Н.В.). Ежегодно в стране происходит более 30 тысяч прорывов нефте- и газопроводов. Это приводит к порче огромных площадей водосборов и хроническому загрязнению водных объектов поверхностным стоком с этих территорий. На основании данных Федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)», на территории России хранится свыше 85 миллиардов тонн твердых отходов, число токсичных отходов равно 1,8 миллиарда тонн, при этом из 100 тысяч тонн ежегодно образующихся токсичных отходов обезвреживается только одна третья часть.

Научно-технический прогресс и усиление антропогенного воздействия на земельные ресурсы, безусловно, ведут к обострению экологической ситуации. Однако негативные изменения качества земель часто происходят также и вследствие различных нарушений земельного и природоохранного законодательства, допускаемых не только юридическими и физическими лицами, но и органами государственного управления.

Уголовный кодекс РФ 1996 года содержит главу 26, посвященную экологическим преступлениям, которая должна была стать существенной преградой на пути совершения противоправных деяний. Но несмотря на принятие мер экономического и уголовно-правового характера, уровень загрязнения природной среды остается высоким, а экологическая обстановка - тяжелой. Тот факт, что человеческая деятельность причиняет существенный вред экологии, является неоспоримым. Недооценка законодателем всей опасности экологических преступлений привела к тому, что санкции за них не соответствуют общественной опасности деяния и позволяют преступникам в большинстве случаев избежать наказания, а о превентивной функции уголовного закона в данном случае говорить бессмысленно.

Если обратиться к статистике, то по ст. 254 УК РФ в 1997 году в России было возбуждено 3 уголовных дела, в 1998 г. - 6, в 1999 г. - 7, в 2000 г. - 10, в 2001 г. - 4, в 2002 г. - 13, в 2003 г. - 21, в 2004 г. - 12, в 2005 г. - 13, в 2006 г. - 83, в 2007 г. - 27, в 2008 г. - 27, в 2009 г. - 33. В 1997 г. осужденных по ст. 254 УК не было, в 1998 г. осуждено 1 лицо, в 1999 г. - 2, в 2000 г. - осужденных не было, в 2001 г. - 3 лица, в 2003 г. - 1, в 2004 г. - 1, в 2005 г. - 2.

Очевидно, что столь малое количество дел связано не с улучшением состояния земли и уменьшением числа совершаемых преступле-

ний, а с трудностью применения ст. 254 УК на практике, обусловленной не только сложностью ее конструкции. Данная норма бланкетная, что также не облегчает ее практическое применение.

Успешная уголовно-правовая борьба с таким преступлением, как порча земли, представляется невозможной без применения на практике мер уголовно-правового характера, в частности, ст. 254 УК РФ. Но сложная и неудачная законодательная конструкция ст. 254 УК РФ значительно снижает ее охранительный потенциал, а также создает трудности в процессе правоприменения, что само по себе уже является предпосылкой для ее модификации и корректировки. А изменение сложившейся ситуации невозможно без исправления существенных недостатков состава ст. 254 УК. Эти и другие обстоятельства определили актуальность избранной темы.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке экологические преступления рассматривались в работах таких ученых, как В.Н. Баландюк, Т.И. Ваулина, М.И. Веревичева, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Д.М. Зумакулов, О.С. Колбасов, М.Н. Копылов, В.Д. Курченко, М.А. Лапина, И.Л. Ла-выгина, H.A. Лопашенко, A.B. Наумов, Е.В. Овчаренко, В.В. Петров, П.Ф. Повелицина, Н.Л. Романова, A.A. Рябов, В.В. Сверчков, И.М. Тяжкова, Б.Б. Тангиев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев, и др.

Уголовно-правовой охране земли посвящены диссертации И.А. Елисеевой «Юридическая ответственность за порчу земли» (Саратов, 2002), П.Ю. Иванова «Порча земли: криминалистическое обеспечение расследования» (Ижевск, 2004), Ю.В. Поповой «Уголовно-правовая охрана земли» (Краснодар, 2005), Е.А. Суховой «Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель» (Саратов, 2005), С.Т. Фаткулина «Уголовно-правовая охрана земли от порчи» (Екатеринбург, 2005). Но данные исследования в основном затрагивают вопросы общей юридической ответственности в сфере использования земель, а также криминалистического обеспечения расследования порчи земли; не все спорные положения, касающиеся ст. 254 УК РФ, были рассмотрены, а некоторые моменты, относящиеся, например, к предмету указанного преступления, субъективной стороне, психическому отношению виновного к последствиям указанного деяния, санкциям, квалификации деяния по ст. 254 УК РФ, авторами изучались мало или не изучались вообще.

B.А. Нерсесяна, В.В. Петрова, A.A. Пионтковского, A.M. Плешакова,

C.B. Познышева, Е.А. Суховой, Н.С. Таганцева, и др. Некоторые из

представленных исследований проводились до принятия Уголовного кодекса 1996 г., другие - до принятия Земельного кодекса 2001 г. и Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. Изучению подвергались в основном общие проблемы, относящиеся к экологическим преступлениям; а уголовно-правовой анализ ст. 254 УК РФ заслуживает более детального рассмотрения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны земель. Предметом являются нормы современного российского уголовного законодательства и нормы уголовного права зарубежных стран, ранее действовавшее отечественное законодательство об ответственности за преступления, выражающиеся в порче земли, а также практика применения норм об ответственности за порчу земли.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования - разработка путей по усилению уголовно-правовой охраны земель и выработка предложений по совершенствованию правовой нормы, предусматривающей ответственность за порчу земель.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- обосновать высокую общественную опасность посягательств на землю;

- изучить историю развития института охраны земель в российском уголовном законодательстве;

- провести сравнительный анализ законодательства зарубежных стран и российского уголовного законодательства в части защиты земли от противоправных посягательств;

- проанализировать состав преступления, предусмотренный ст. 254 УК РФ;

- исследовать действующее законодательство на предмет наличия иных норм, обеспечивающих охрану земель от преступных посягательств, и оценить достаточность уголовно-правовой охраны земель в Российской Федерации;

- провести разграничение норм, устанавливающих уголовную и административную ответственность за порчу земель;

- выявить проблемы квалификации ответственности за порчу земли и предложить их решение;

- предложить решения по усовершенствованию уголовно-правовой охраны земель.

нормами экологического и земельного законодательства. Сравнительно-правовой метод заключается в сопоставлении нормы об охране земли в российском уголовном законодательстве с аналогичными нормами зарубежного законодательства. Исторический метод состоит в изучении ранее действовавшего законодательства в сфере экологии, в том числе и прежде всего, уголовного. Статистический метод охватывает изучение статистических данных по конкретным категориям дел, касающихся порчи земли. Социологический метод включает в себя анкетирование, проведение опросов, интервью и бесед по вопросам ответственности за порчу земли.

Нормативная основа исследования. Нормативной основой исследования стали Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране земли, другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили статистические данные МВД РФ, статистические данные ИЦ ГУВД Саратовской области по исследуемой категории дел, статистические данные Волжского межрегионального природоохранного следственного управления (за период 1997 г. - первое полугодие 2010 г.); данные, полученные в результате проведения социологических опросов в период с 2008 г. по первое полугодие 2010 г. (анкетирование, интервью и беседы с представителями аппарата судов Саратовской области, судьями судов Саратовской области, представителями Природоохранного следственного отдела по Саратовской области, представителями научного сообщества Московской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Тамбовской областей). Всего было опрошено 108 респондентов, из них 68 человек - работники судов, 40 человек -представители уголовно-правовой и криминологической науки.

Научная новизна исследования. Тема экологических преступлений неоднократно подвергалась изучению, но данное исследование представляет собой одну из немногих в России попытку подробного изучения проблем уголовно-правовой охраны земли, а также детального анализа состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ. Установлена недостаточность уголовно-правовой охраны земель в России. Вносятся конкретные предложения по усовершенствованию законодательства и рекомендации по его применению. Предлагается новая редакция состава «Порча земли», а также новые ст. 2541 «Порча земли при проектировании и строительстве» и ст. 2542 «Повреждение плодородного слоя почвы» для внесения в УК РФ с целью усиления уголовно-правовой охраны земли от противоправных посягательств.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Положения теоретического характера.

1. Существенно увеличивая антропогенную нагрузку на землю, на тот природный ресурс, который не является самовосстанавливающимся, человек причиняет вред окружающему миру, нарушает экологическое равновесие и экологическое благополучие населения. Без должной правовой защиты и реально действующих уголовно-правовых норм, которые отвечают современным реалиям жизни и могут функционировать на практике, человек сам уничтожит свою среду обитания. Поэтому криминализация порчи земли является обоснованной, однако не охватывает все разновидности общественно опасного поведения в сфере посягательств на землю.

2. Темпы экономического роста и возрастающие потребности населения неразрывно связаны с увеличением объемов строительства, возведением новых сооружений и объектов инфраструктуры. В результате этой деятельности может происходить изменение ландшафта местности, уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнение и захламление почв мусором и токсичными веществами. Поэтому необходимо принятие специальной нормы об ответственности за порчу земли при строительстве.

3. В связи с высокой общественной опасностью такого деяния, как изъятие и перемещение верхнего плодородного слоя земли, и недостаточностью только административного наказания за указанное деяние предлагается установить за него уголовную ответственность, криминализировать его.

4. Система объектов преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, включает в себя следующее.

Родовым объектом порчи земли выступают отношения в области общественной безопасности и общественного порядка. Видовой объект - общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность населения. Экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, состояние защищенности природной среды предполагает охрану (включая и рациональное использование) природных ресурсов, в том числе и такого природного объекта, как земля. Таким образом, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, - это общественные отношения в области охраны земель.

5. Такие понятия, как «земля» и «почва», не имеют однозначной трактовки в современном законодательстве. Земля характеризуется почвенным покровом, а почва - тело, возникшее на поверхности зем-

ли. Сделать вывод о том, что почва является составной частью земли, либо это два различных природных объекта, либо данные понятия равнозначны и характеризуют одно и то же явление, на основании существующих дефиниций не представляется возможным. Два этих понятия никак не сопоставлены друг с другом. Таким образом, смысла разграничивать термины «почва» и «земля» в уголовном законодательстве, которые обозначают одно и то же природное явление, нет.

6. Последствиями общественно опасного деяния, выражающегося в порче земли, выступают отравление и загрязнение земли.

Отравление земли представляет собой заболевание почвы в результате воздействия на нее вредных продуктов хозяйственной или иной деятельности, приводящее к невозможности дальнейшего использования почвы.

Загрязнение земли - это изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной или иной деятельности, способное вызвать ухудшение ее качества, оказывающее вредное воздействие на здоровье человека или окружающую среду.

7. Неосторожная форма вины по отношению к последствиям прямо предусмотрена в ч. 3 ст. 254 УК РФ, где говорится о причинении по неосторожности смерти человеку. Указание в ч. 3 ст. 254 УК РФ на неосторожность исключает квалификацию по этой части умысла по отношению к смерти человека. Но при наличии двойной формы вины (ст. 27 УК) неосторожное отношение к последствиям не меняет умышленного характера совершения преступления, и все преступление признается умышленным. Получается, что преступление по ст. 254 УК РФ может быть как неосторожным, так и умышленным, в том числе, в последнем случае - и преступлением с двойной формой вины. Если потерпевшему причинена смерть умышленно, имеет место преступление против личности, соответственно, требуется дополнительная квалификация ч. 1 или ч. 2 ст. 254 УК по соответствующим статьям УК РФ.

П. Положения по совершенствованию законодательства.

1. Предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ «Порча земли»:

«1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами, химическими или биологическими веществами, повлекшие причинение вреда окружающей среде, -

наказываются штрафом в размере от 100 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет.

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

2. Восстановление нарушенного природного баланса, очистка почв и приведение их в первоначальное состояние (если это возможно) принесут гораздо больше пользы как государству, так и обществу, чем уплата штрафов и осуждение виновных лиц. Поэтому предлагается перенять опыт австрийского УК и внести в ст. 254 УК РФ примечание об освобождении от уголовной ответственности следующего содержания:

«Примечание: Лицо, добровольно устранившее все последствия совершенного деяния и приведшее почвы в первоначальное состояние, освобождается от уголовной ответственности, если при совершении преступления не был причинен вред здоровью человека и в его действиях не содержится иного состава преступления».

3. Предлагаем включить в УК РФ новую ст. 254' «Порча земли при проектировании и строительстве»:

«1. Нарушение специальных правил при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации различных промышленных, научных или иных объектов, выразившееся в отравлении, загрязнении или порче земли, повлекшее причинение вреда окружающей среде, -

наказывается штрафом в размере от 100 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека либо совершенные должностным лицом или лицом, выполняющим

управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере от 200 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

4. Предлагается к включению в УК РФ новая ст. 2542 «Повреждение плодородного слоя почвы»:

1. Самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы либо уничтожение плодородного слоя почвы, повлекшее причинение вреда окружающей среде, -

наказываются штрафом в размере от 100 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия либо на территории заповедника или заказника, -

наказываются штрафом в размере от 200 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 24 месяцев и обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

5. Так как Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» в ч. 1 ст. 57 вместо двух видов зон: зоны чрезвычайной экологической ситуации и зоны экологического бедствия, предусматривает возможность объявления одной зоны - зоны экологического бедствия, с целью приведения законодательства в единообразное состояние, следует исключить из ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254, п. г ч. 1 ст. 258 УК РФ, где в качестве квалифицирующих (криминообразующих) признаков указаны два вида зон, упоминание о зоне чрезвычайной экологической ситуации.

6. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности за экологические преступления предлагается дополнить ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 254 УК РФ квалифицирующим признаком «совершение деяния на территории заповедника либо заказника». В ч. 2 ст. 251 УК РФ следует ввести такой квалифицирующий признак, как «совершение деяния в зоне экологического бедствия».

7. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам ст. 254 УК РФ не охватывается, что является недостатком исследуемой статьи. В то же время, вводя указанный признак в ст. 254 УК РФ, следует соблюдать принцип единства при формировании статей УК. На основании изложенного, квалифицирующим признаком «повлекшие причинение смерти по неосторожности двум или более лицам» следует дополнить ст.ст. 248,250,251,252 УК РФ.

III. Положения по совершенствованию практики применения норм об ответственности за экологические преступления.

1. Предлагаем дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» следующим:

а). В п. 2 включить предложение: «Экологические преступления, предусмотренные ст.ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности».

б). Сформулированные автором определения понятий «загрязнение земель» и «отравление земель», отсутствующие в современном уголовном законодательстве, внести в п. 11, после слов «... хищение чужого имущества».

в). В п. 13 после слов «... и причиненного ущерба.» включить предложение: «При наличии в совершенном деянии всех признаков состава преступления лицо привлекается к уголовной ответственности».

2. Автором предложено свое видение квалификации норм об ответственности за экологические преступления:

а). Предлагаем внести в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» новый п. 13.1 следующего содержания:

«При рассмотрении уголовных дел, возникающих в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо принимать во внимание конкуренцию норм гл. 26 УК РФ между собой. Ст. 246 УК РФ является общей нормой по отношению к составам ст. ст. 247, 248, 254, 255, 257 УК РФ. Порча земли при нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами должна квалифицироваться только по ст. 248 УК, без дополнительной квалификации по ст. 254 УК. Порча земли при нарушении правил обращения с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами и отходами должна квалифицироваться только по ст. 247 УК, без дополнительной квалификации по ст. 254 УК».

б). Отравление, загрязнение, иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности не может произойти на

землях, занятых водными объектами, так как у них отсутствует верхний плодородный слой почвы, то есть, нет предмета преступления, которому мог бы быть причинен вред. Следовательно, не все указанные в Земельном кодексе виды земель могут быть предметом по ст. 254 УК РФ. А именно: земли, занятые водными объектами, не являются предметом преступления по ст. 254 УК. Их загрязнение следует квалифицировать по ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают и уточняют многие теоретические вопросы, касающиеся уголовно-правовой охраны земли. Проведенное исследование позволило определить проблемы теоретического и научно-практического характера, снижающие эффективность применения данной нормы, и предложить пути их решения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам об экологических преступлениях, а также для решения некоторых спорных вопросов, возникающих на практике.

Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать для углубленного изучения экологических преступлений при преподавании курсов уголовного, земельного и экологического права.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертационного исследования представлены в 8 научных статьях общим объемом 3,8 п.л., одна из которых опубликована в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Международной научно-практической конференции «Уголовно-правовой запрет: оценка качества и поиск путей повышения эффективности в борьбе с преступностью» (Саратов, 26-27 марта 2007 г.), во Всероссийской научно-практической конференции «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2006-2007 г. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (Саратов, 19-20 ноября 2007 г.), во Всероссийской научно-практической конференции «Качество российского уголовного закона: состояние, пути повышения, необходимость глобального реформирования» (Саратов, 16 апреля 2009 г.), во Всероссийском научно-практическом семинаре «Рейдерство: понятие, российские реалии, возможности противодействия» (Саратов, 20 ноября 2009 г.), во Всероссийском научно-практическом семинаре «Антикоррупционные аспекты повышения эффективности применения законов и подзаконных актов» (Саратов, 23 апреля 2010 г.), а также путем игровой защиты диссертации на Восьмой сессии Саратовской Летней Школы молодых ученых (Саратов, 21-26 июня 2010 г.).

Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки РФ и отвечает поставленным целям и задачам. Объем диссертации - 225 страниц. Она состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава первая «Порча земли: общественная опасность, история и зарубежный опыт криминализации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общественная опасность порчи земли» обосновывается высокая общественная опасность такого деяния, как порча земли. Воздействие человеческой деятельности на экологическую систему нашей планеты превышает все возможные пределы. А причиняя вред окружающему миру, человек в конечном итоге наносит непоправимый ущерб самому себе. Сохранение окружающей среды - одна из глобальных проблем современности, волнующая мировую общественность. В последние десятилетия антропогенное и техногенное воздействие на окружающую среду приобрело такие размеры, при которых биологическое равновесие, обеспечивающее существование человека на земле, ставится под угрозу.

В настоящее время около 10 % городов нашей страны имеют высокий уровень загрязнения природных сред, в том числе почв. Практически во всех городах с населением свыше 1 млн. человек экологическое неблагополучие оценивается как «наиболее высокое» и «очень высокое». Не менее

60 % городов с населением в полмиллиона и миллион жителей характеризуется сложной экологической ситуацией (Грешневиков А.Н.).

Анализ данных государственного мониторинга земель и других систем наблюдений за состоянием окружающей среды показывает, что практически во всех субъектах Российской Федерации продолжается тенденция ухудшения состояния земель: интенсивно развиваются эрозия, дефляция, заболачивание, засоление, опустынивание, подтопление, зарастание сельскохозяйственных угодий кустарником и мелколесьем и другие процессы, ведущие к потере плодородия сельскохозяйственных угодий и выводу их из хозяйственного оборота.

В некоторых регионах России состояние почвы критическое: 70 миллионов гектаров подвержены эрозии, 73 миллиона имеют повышенную кислотность, 26 миллионов заболочены, 12 засорены камнями и сорняками, 30 миллионов гектаров бывшей пашни заброшены. Почвы теряют свою плодородность из-за химического загрязнения, прежде всего, радионуклидами и тяжелыми металлами. Через почву эти вещества всасываются корневыми системами растений, усваиваются животными, питающимися травой, а значит, попадают в пищу человеку. Очистить почву гораздо труднее, чем воду или воздух.

Исходя из сказанного, нельзя не отметить значимость такой новой для российского уголовного законодательства статьи, как ст. 254 УК РФ3 «Порча земли». До принятия УК РФ 1996 г. уголовная ответственность за аналогичные преступления не предусматривалась. Существовала ответственность за посягательства на недра, предусматривалась возможность уголовного наказания за некоторые должностные преступления, касающиеся земли.

Общественная опасность деяний, связанных с порчей земли, выражается не только в причинении экологического и экономического вреда, но и в причинении вреда здоровью людей. При совершении противоправного деяния нарушаются права каждого на благоприятную окружающую среду, причиняется вред здоровью, имуществу, природе, снижается уровень безопасности населения. Официальная статистика регистрации этого преступления показывает, что ст. 254 УК в действующей редакции не способна оградить окружающую среду, а конкретно, такой объект природного мира, как почву, от преступных посягательств, и стать реальной преградой на пути совершения противоправных деяний.

Существенно увеличивая антропогенную нагрузку на землю, на тот природный ресурс, который не является самовосстанавливающимся, человек причиняет вред окружающему миру, нарушает экологическое равновесие и экологическое благополучие населения. Без должной правовой защиты и реально действующих уголовно-правовых

3 Далее в тексте УК.

норм, которые отвечают современным реалиям жизни и могут функционировать на практике, человек сам уничтожит свою среду обитания.

Большое внимание на протяжении последних лет уделялось проблеме керосиновых озер в г. Энгельсе (Саратовская область). Там имеются сразу две линзы, площадью 150 и 200 га. Для ликвидации только одной требуется 150 млн. рублей. По другой информации, поражена площадь 660-670 га. По разным оценкам, имея балансовые запасы до 450-500 тыс. тонн топлива, «линзы» движутся к Волге со скоростью 20 метров в год. Таковы данные гидрогеологической экспедиции. По мнению военных, под землей 16 тыс. тонн горючего, поражена площадь 47 га, 500 тонн керосина уже откачали. Утверждать, что земля не пострадала, при наличии такой информации очень сложно. И даже в ходе мероприятий по откачке керосина вряд ли возможно восстановить первоначальный биологический и химический состав земли. Почва уже испорчена на многие десятилетия вперед.

Являясь важной частью окружающего мира, земля нуждается в серьезной уголовно-правой охране. Существования в Уголовном кодексе только одной нормы, защищающей землю от преступных посягательств, учитывая современную экологическую обстановку, явно недостаточно. Только изменением ст. 254 УК нельзя исправить сложившуюся ситуацию. Введение в уголовное законодательство системы норм, охраняющих землю от преступных посягательств, должно помочь поправить существующую ситуацию.

Во втором параграфе «Порча земли: история уголовно-правового запрета в России» рассматривается история развития уголовно-правового запрета порчи земли в России. Отдельных глав, предусматривающих уголовную ответственность за экологические преступления, в российском уголовном законодательстве не было, вплоть до принятия УК РФ 1996 г. И если обратиться к законодательству 17-18 вв., то большинство преступлений, которые можно причислить к экологическим, относятся, скорее, к посягательствам на частную собственность. Природные ресурсы, в том числе и земля, на протяжении достаточно долгого периода охранялись государством не как природные объекты, несущие экологическую ценность, а как объекты собственности с целью защиты экономических интересов государства.

В царской России охрана природы не признавалась государственной проблемой. Господствующие классы пренебрежительно относились к идее охраны природы, считая, что богатства российской земли, недр, лесов и водоемов неисчерпаемы. Были широко распространены хищнические способы эксплуатации природных богатств, стремление к получению максимального экономического эффекта. Не принимались меры борьбы с эрозией почв и проистекающей отсюда утратой их плодородия.

Единственная задача уголовного права советского периода формулировалась как защита государства трудящихся от общественно-опасных деяний. О защите интересов личности не говорилось ни слова (Бытко Ю.И., Бытко С.Ю.). Соответственно, не шла речь и о защите каких-то отдельных объектов природной среды, в том числе и земли.

С принятием УК РФ 1996 г., наконец, ликвидирован существенный пробел в российском уголовном законодательстве в части уголовно-правовой охраны земель от порчи. В кодексе существует ст. 254 -«Порча земли», которая предусматривает новый состав преступления, до этого не встречавшийся в российском законодательстве.

Третий параграф «Зарубежный опыт криминализации порчи земли» посвящен анализу охраны земли современным зарубежным уголовным законодательством.

Практически все кодифицированные уголовно-правовые акты зарубежных стран в той или иной мере устанавливают уголовную ответственность за порчу земли. В странах ближнего зарубежья нормы, посвященные уголовно-правовой защите земли, во многом, схожи между собой и с УК РФ (хотя есть и существенные различия).

В некоторых случаях соответствующие нормы вынесены в отдельную главу или раздел (УК Казахстана, гл. 11 «Экологические преступления»; УК Грузии, гл. 26 «Преступления против охраны окружающей среды»; УК Украины, раздел 8 «Преступления против окружающей среды»). Нормы могут располагаться и в разных главах УК по причине отсутствия специальных глав, посвященных преступлениям против окружающей среды.

Во многих странах порча земли предусматривается в одной статье с посягательствами на другие объекты окружающей природной среды (воду, воздух, животный или растительный мир), например, в ст. 325 УК Испании, ст. 182 УК Польши. В некоторых кодексах (Бельгия, Голландия, Италия, Франция) вообще не предусмотрена ответственность за посягательства на природные ресурсы, в том числе и землю, по причине наличия специальных законов.

В УК Белоруссии и Эстонии присутствуют административная и дисциплинарная преюдиции в статьях за преступления, устанавливающие ответственность за преступные посягательства на землю.

Российскому законодателю можно было бы учесть некоторые формы причинения вреда земле, которые, несмотря на высокую общественную опасность, до сих пор не учитывались (например, опыт белорусского законодателя в отношении уничтожения плодородного слоя почвы, незаконного повреждения земель). Использование такого последствия, как «вред здоровью человека», в качестве квалифицирующего признака представляется наиболее верным с точки зрения дифференциации ответственности (УК Таджикистана).

В некоторых случаях зарубежным законодателем предлагаются более жесткие санкции за преступления, связанные с причинением вреда земле, чем в российском УК (так, срок лишения свободы, предусмотренный УК КНР, составляет 7 лет).

По австрийскому законодательству лицо, совершившее преступное деяние, выразившееся в причинении вреда земле, не подвергается наказанию, когда оно добровольно и прежде, чем соответствующие органы узнают о совершении им преступного деяния, устраняет причиненную им опасность, загрязнение или иное причинение вреда до того момента, как наступил вред для человека или для животного или растительного мира. Данное положение с пользой могло бы быть применено в российском законодательстве (в качестве примечания к ст. 254 УК).

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика состава порчи земли» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Объект преступления» рассматривается объект преступления, предусмотренного ст. 254 УК. Автор при определении объекта порчи земли исходит из признания объектом преступления общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

Единой позиции по объекту экологических преступлений в юридической литературе нет. Одни авторы в той или иной мере определяют в качестве объекта экологических преступлений общественную безопасность (Жевлаков Э.Н.; Курченко В.Д.; Лопашенко Н.А.; Чу гаев А.П.). Другие предлагают определять объект экологических преступлений как сложный целостный комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, рациональное и соответствующее нормам экологического законодательства осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность (Дубовик О.Л.). Можно встретить и такое определение, согласно которому, объектом экологического преступления признаются «охраняемые уголовным законом экологические интересы, под которыми следует понимать комплекс взаимосвязанных отношений по охране природы и ее компонентов» (Овчаренко Е.В.).

Исходя из того, что состав порчи земли расположен в гл. 26 «Экологические преступления» УК, которая входит в раздел IX УК - «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», родовым объектом экологических преступлений выступают отношения в области общественной безопасности и общественного порядка, а видовым - охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность населения.

Учитывая то, что в качестве видового объекта нами рассматриваются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность населения, а экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, логично говорить о том, что состояние защищенности природной среды предполагает охрану (включая и рациональное использование) природных ресурсов, в том числе и такого природного объекта, как земля.

Непосредственный объект преступления должен быть частью видового, отражать его содержание и являться его логическим продолжением. Соответственно, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 254 УК, - общественные отношения в области охраны земель.

Нельзя обойти вниманием и предмет порчи земли. Хотя все авторы сходятся во мнении, что предметом данного преступления является земля, каждый раскрывает это понятие по-своему.

Автор приходит к выводу, что такие понятия, как «земля» и «почва», не имеют однозначной трактовки в современном законодательстве. Земля характеризуется почвенным покровом, а почва - тело, возникшее на поверхности земли. Сделать вывод о том, что почва является составной частью земли, либо это два различных природных объекта, либо данные понятия равнозначны и характеризуют одно и то же явление, на основании существующих дефиниций не представляется возможным. Современное законодательство четко не определяет такие понятия как «земля» и «почва», не разграничивает их и не соотносит друг с другом, что не дает возможности для однозначного трактования данных терминов как в теории, так и на практике. Два этих понятия никак не сопоставлены друг с другом. Таким образом, смысла разграничивать термины «почва» и «земля» в уголовном законодательстве, которые обозначают одно и то же природное явление, нет.

На землях, занятых водными объектами, отсутствует верхний плодородный слой почвы, то есть, нет предмета преступления, которому мог бы быть причинен вред. Отравление, загрязнение, иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности на данном виде земель произойти, поэтому, не может. Следовательно, не все указанные в Земельном кодексе виды земель могут быть предметом по ст. 254 УК. А именно: земли, занятые водными объектами, не являются предметом преступления по ст. 254 УК. Их загрязнение следует квалифицировать по ст. 250 УК «Загрязнение вод».

Второй параграф «Объективная сторона преступления» посвящен объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 254 УК. Объективная сторона состава порчи земли заключается в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяй-

ственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшем причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Наличие состава преступления можно констатировать в случае совершения определенных действий в определенной последовательности, а именно: должно произойти нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, что повлекло отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, что в конечном итоге привело к причинению вреда здоровью человека или окружающей среде.

Получается, что деяние, то есть отравление, загрязнение или иная порча земли, уже само является последствием нарушения правил обращения с указанными в статье веществами. Поэтому речь идет о последствии двух порядков: отравлении, загрязнении и иной порче земли и причинении вреда здоровью человека или окружающей среде (Лопашенко Н.А.).

Причинная связь между деянием и последствием при порче земли своеобразна: во-первых, наступившие последствия (вред здоровью и окружающей среде) должны находиться в причинной связи с загрязнением, отравлением или иной порчей земли, а, во-вторых, порча земли должна быть результатом нарушения правил обращения с указанными в данной статье веществами. Следовательно, если нарушение правил обращения привело к причинению вреда здоровью человека или окружающей среде, то действующей редакцией ст. 254 УК деяние охватываться не будет.

Последствия второго ряда могут быть значительно удалены от последствий первого, а, следовательно, и самого деяния, поскольку неопределенно долгим может быть вредоносное влияние загрязнения и отравления земли на здоровье человека и окружающую среду.

Автором рассматриваются определения отравления, загрязнения и иной порчи земли, встречающиеся в научной литературе, и предлагаются свои дефиниции этих понятий.

Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности происходит вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами. В свою очередь, все последние вещества -это вещества, которые специально предназначены для использования в сельском хозяйстве или любительском или ином некоммерческом выращивании растений. Использование веществ, не являющихся удобрениями, стимуляторами роста растений, опасными химическими, био-

логическими веществами и других, не названных в ст. 254 УК веществ, исключает возможность ее применения, независимо от характера наступивших последствий осуществления хозяйственной или иной деятельности. Под признаки преступления не подпадают и порча или загрязнение земли в результате промышленного производства, выбросов и сбросов вредных веществ, размещение на земле отходов в тех случаях, когда сбрасываемые вещества или размещаемые отходы не относятся к классу опасных химических или биологических веществ. Но не все химические или биологические вещества, могущие в определенных количествах причинить вред окружающей среде, человеку, относятся к категории опасных (например, нефтепродукты). В существующей редакции статьи круг потенциальных причинителей вреда рассматриваемому природному объекту неоправданно сужен.

Полагаем, что новая редакция статьи, в которой отсутствует слово «опасными», будет наиболее верно отражать существующую в действительности картину, и поможет защитить землю от противоправных посягательств, а также приведет практическую деятельность и уголовный закон в единообразное состояние.

В контексте изучаемой статьи представляется наиболее верным рассматривать вред окружающей среде, как выражающийся в загрязнении окружающей среды, т.е. в изменении состава земель, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира, повреждении, уничтожении природных объектов и экосистем. То есть первичное причинение вреда окружающей среде в свою очередь может повлечь причинение вреда здоровью людей.

Оконченным данное преступление признается с момента наступления таких последствий, как заболевание хотя бы одного человека, или причинение вреда хотя бы одному объекту (компоненту) природы.

В параграфе третьем «Субъективная сторона преступления» рассматривается субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 254 УК.

Позиции ученых относительно субъективной стороны этого преступления различны в силу того, что вопрос о вине в экологических преступления является сложным и дискуссионным и решается неоднозначно.

По мнению некоторых специалистов, субъективная сторона характеризуется виной в форме косвенного умысла. Психическое отношение к смерти человека (ч. 3 ст. 254 УК) выражается в неосторожности (как в виде легкомыслия, так и небрежности) (Чучаев А.И). Представляется, что ограничение субъективной стороны только косвенным умыслом в отношении данной статьи необоснованно и не соответствует современному пониманию субъективной стороны. Другие ученые предполагают, что с субъективной стороны преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 254 УК, совершаются как умышленно, так и по не-

осторожности, а предусмотренные ч. 3 этой статьи - только неосторожно (Лопашенко Н.А.).

Некоторые криминалисты придерживаются позиции, что вина может быть только неосторожной в виде легкомыслия или небрежности (Ваулина Т.И., Новоселов Г.П.). При умышленной вине лиц, совершивших деяние, указанное в статье, должна наступать ответственность за преступления против жизни или здоровья человека (Евлоев Н.Д.). С данной позицией мы согласиться не можем, так как она противоречит ст. 24 УК РФ.

Также состав порчи земли рассматривают как преступление с двойной формой вины (Баландюк В.Н.; Ляпунов Ю.И.; Нерсесян В.А.; Сверчков В.В.).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 254 УК, характеризуется виной, форму которой следует определять с учетом психического отношения лица ко всем наступившим последствиям -отравлению, загрязнению, иной порче земли и причинению вреда здоровью человека или окружающей среде.

Деяние, то есть отравление, загрязнение и иная порча земли, может быть совершено как с умыслом, так и неосторожно, а так как оно само по себе уже выступает последствием, то и в отношении нарушения правил обращения с удобрениями, ядохимикатами, иными опасными химическими и биологическими веществами возможен как умысел, так и неосторожность. В случае, когда лицо заведомо нарушает правила хранения, использования, транспортировки ядохимикатов, удобрений, иных опасных химических и биологических веществ, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате этого хранения, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли, либо относится к ним безразлично, речь идет о косвенном умысле. Если лицо заведомо нарушает правила хранения удобрений, стимуляторов роста, ядохимикатов, иных опасных химических и биологических веществ, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли в результате этого хранения, использования либо транспортировки и желает наступления общественно опасных последствий в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли, можно говорить о прямом умысле. Неосторожное отношение в виде легкомыслия есть тогда, когда лицо нарушает правила обращения с удобрениями, ядохимикатами, стимуляторами роста (например, с истекшим сроком годности) и, предвидя возможность отравления, загрязнения или иной порчи земли, без достаточных на то оснований рассчитывает предотвратить наступление этих последствий. Преступная небрежность в отношении нарушения правил обращения с опасными химическими и биологическими веществами возникает в случае,

когда лицо не предвидит отравления, загрязнения или порчи земли, хотя должно и могло его предвидеть, например, при хранении указанных веществ на складе, не предназначенном для этих целей.

Если лицо нарушает указанные правила обращения с ядохимикатами, удобрениями, стимуляторами роста, иными опасными химическими и биологическими веществами с умыслом, то причинение вреда здоровью человека или окружающей среде может совершаться как умышленно, так и неосторожно. Если же нарушение правил обращения с опасными химическими и биологическими веществами происходит по неосторожности, то отношение к последствиям в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде - только неосторожное, так как при отсутствии у лица умышленного отношения к нарушению правил обращения с указанными веществами, когда лицо не желает, не допускает возможности наступления общественно опасных последствий (хотя должно и могло их предвидеть) в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли, причинение вреда здоровью человека или окружающей среде не может охватываться умыслом.

Представляется, таким образом, что рассматриваемое преступление в целом, по основному составу, может быть совершено как умышленно, так и неосторожно.

Законодатель прямо предусматривает неосторожную форму вины по отношению к последствиям в ч. 3 ст. 254 УК, где говорится о причинении по неосторожности смерти человеку. Указание здесь на неосторожность исключает по этой части умысел по отношению к смерти человека. Однако далеко не во всех случаях преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 254 УК, будет являться преступлением неосторожным. При наличии двойной формы вины, неосторожное отношение к последствиям не меняет умышленного характера совершения преступления, и все преступление признается умышленным. Получается, что преступление по ст. 254 УК может быть как неосторожным, так и умышленным, в том числе, в последнем случае - и преступлением с двойной формой вины. Если потерпевшему причинена смерть умышленно, имеет место преступление против личности, соответственно, требуется дополнительная квалификация содеянного по соответствующим статьям УК.

Параграф четвертый «Субъект преступления» посвящен субъекту преступления, предусмотренного ст. 254 УК.

В научной литературе нет единого мнения по этому поводу. Многие авторы считают, что субъект преступления - специальный (Дубовик О.Н.; Жевлаков Э.Н.; Лопашенко H.A.; Тангиев Б.Б.). Некоторые ученые полагают, что субъект по ст. 254 УК - общий, то есть им может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет (Баландюк В.Н.; Ваулина Т.И., Новоселов Г.П.; Нерсесян В.А.; Попова Ю.В.).

В самой ст. 254 УК мы нигде не встречаем указания на какие-либо признаки специального субъекта преступления. Позиция, в соответствии с которой субъектом порчи земли может быть только специальный субъект, необоснованно сужает пределы применения этой нормы. Представляется, что в ст. 254 УК субъект - общий, что подтверждается применением статьи на практике. При краже нефтепродуктов либо самих труб из нефтепроводов результатом является разлив нефти, дизельного топлива либо мазута на землю, как следствие -происходит загрязнение и порча земли. На ликвидацию последствий тратятся значительные средства. Квалификация действий осуществляется не только по ст. 158 и ст. 167 УК, но и по ст. 254 УК. Признаки специального субъекта здесь явно отсутствуют, обязанностей по соблюдению специальных нормативов в данном случае быть не может.

Так, Прокуратурой г. Верхняя Пышма 20.09.2005 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 254 УК по факту загрязнения двумя большегрузными «КАМАЗами» с прицепами, систематически осуществляющими парковку и ремонт автомобилей, горюче-смазочными материалами территории в районе домов №№ 66, 83 по ул. Шевченко в г. Верхняя Пышма. Проведенный специалистами анализ результатов исследования проб почвы показал высокий уровень ее загрязнения нефтепродуктами. Субъекты преступления - водители, на которых обязанности по соблюдению специальных правил (например, правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами) возложены не были, то есть никакими специальными признаками они не обладали. Соответственно, в данном случае речь идет об общем субъекте.

В настоящее время специальный субъект преступления не является самостоятельным квалифицирующим признаком составов экологических преступлений. Вместе с тем преступления, совершаемые должностным лицом, обладают повышенной опасностью, предопределенной предоставленными ему полномочиями, которые могут использоваться в ущерб экологической безопасности (Курченко В.Д.).

Поэтому представляется возможным говорить об ужесточении наказания для данной категории лиц. Введение в качестве самостоятельного квалифицирующего признака совершение преступления, предусмотренного ст. 254 УК, должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, будет оправданным и поможет как-то исправить сложившуюся ситуацию.

Обосновывается нецелесообразность введения уголовной ответственности для юридических лиц на современном этапе развития общества и уголовного законодательства.

Глава третья «Проблемы дифференциации ответственности и квалификации порчи земли» включает два параграфа.

Параграф первый «Проблемы дифференциации ответственности за порчу земли» посвящен проблемам дифференциации ответственности за преступление, предусмотренное ст. 254 УК.

Так как законодательного определения зоны экологического бедствия нет в действующем ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г., упоминание о зоне чрезвычайной экологической ситуации отсутствует, в научной литературе понятия зон экологического бедствия и зон чрезвычайной экологической ситуации определяются, исходя из понятий, предложенных не действующим сегодня законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года № 2060-1 (ст.ст. 58,59).

С целью приведения законодательства в единообразное состояние, следует исключить из ч. 2 ст. 254 УК упоминание о зоне чрезвычайной экологической ситуации, так как в ФЗ «Об охране окружающей среды» в ч. 1 ст. 57 вместо двух видов зон: зоны чрезвычайной экологической ситуации и зоны экологического бедствия, - предусмотрена возможность объявления одной зоны - зоны экологического бедствия. Это предложение касается и других экологических преступлений, где в качестве квалифицирующих признаков указаны два вида зон: ст.ст. 247, 250,258 УК.

К недостаткам ст. 254 УК можно отнести тот факт, что деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2, - преступления одной категории - небольшой тяжести, что нельзя назвать правильным, так как разные деяния, причиняющие различный вред, характеризуются разной степенью общественной опасности.

Представляется наиболее верным использовать такое последствие, как «вред здоровью», в качестве квалифицирующего признака (как, например, в ст. 250 УК), так как в действующей редакции ч. 1 ст. 254 УК наказание за деяние не отражает его общественной опасности и не соответствует степени причиняемого вреда.

Такой признак, как совершение деяния на территории заповедника или заказника, используется законодателем только в ст. ст. 250, 258 УК, хотя большая общественная опасность и вред окружающей среде в данном случае очевидны (72 % респондентов также считают, что порча земли, загрязнение вод либо атмосферного воздуха, совершенные в зоне экологического бедствия, либо на территории заповедника или заказника, обладают повышенной общественной опасностью). Полагаем, что и нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК), и загрязнение атмосферы (ст. 251 УК), и порча земли (ст. 254 УК) могут произойти как на территории заповедника, так и заказника.

В анализируемой статье представлен небольшой спектр наказаний. Следует ввести в санкцию ч. 2 ст. 254 УК такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Это даст возможность на практике более дифференцированно решать вопрос наказания, учитывая степень опасности совершенного деяния и личность человека, его совершившего.

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам в ст. 254 УК специально не предусматривается, что является ее недостатком. В то же время, вводя указанный признак в ст. 254 УК, не следует забывать и о соблюдении принципа единства при формулировании статей УК. Соответственно, квалифицирующим признаком «повлекшее причинение смерти по неосторожности двум или более лицам» следует дополнить ст.ст. 248,250,251,252 УК.

Во втором параграфе «Проблемы квалификации состава порчи земли» рассматриваются проблемы квалификации деяния, предусмотренного ст. 254 УК.

Квалификация преступлений - процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК, а в необходимых случаях - и Общей части уголовного закона (Кудрявцев В.Н.). На практике же признаки совершенного деяния могут подпадать под описание не только конкретного состава преступления, но и административного правонарушения.

Данная проблема касается и ст. 254 УК, так как в КоАП РФ содержится ст. 8.6, устанавливающая ответственность за порчу земель4. Разграничение уголовной и административной ответственности, а также правильная квалификация совершенного деяния имеют большое значение, как для теории, так и для практики.

Преступление, предусмотренное ст. 254 УК, отличается от названного административно наказуемого правонарушения по признакам объективной стороны, в том числе и по последствиям. Деяние, предусмотренное ст. 254 УК, имеет материальный состав и предусматривает последствия в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде либо причинение смерти по неосторожности (ч. 3). Административные правонарушения имеют формальный состав, не влекут последствий в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде и не совершаются в местах, описанных в ч. 2 ст. 254 УК, - в зоне экологического бедствия либо зоне чрезвычайной экологической ситуации.

4 В период с 1997 года по первое полугодие 2010 года в Саратовской области было выявлено 8 административных правонарушений по ст. 8.6 КоАП - 3 в 2004 году, 3 в 2006 году и 2 в 2007 году. По данным ИЦ ГУВД по Саратовской области.

В объективную сторону ст. 254 УК не включены такие деяния, как самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП)) и уничтожение плодородного слоя почвы (ч. 2 ст. 8.6 КоАП).

За правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП предусмотрены штрафные санкции. Но суммы штрафов не так уж велики, не всегда могут отразить опасность совершенного деяния и стать реальной преградой для совершающих правонарушения, а прибыль от незаконной деятельности может быть несравнимо больше административных штрафов. Например, для ООО «Ян» в Емельяновском районе, ООО «Балашиха» в Уярском районе и ООО «Лига» в Минусинском районе Красноярского края штрафы по ст. 8.6 КоАП составили по 30 тысяч рублей. Еще в шести случаях нарушители наказаны за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. По фактам всех нарушений выписано 11 протоколов, в трех случаях осуществляется административное расследование. Общая сумма штрафов составила 102,5 тыс. рублей. Поэтому считаем возможным введение в УК самостоятельной статьи, устанавливающей ответственность за повреждение плодородного слоя почвы. 56 % опрошенных автором респондентов также считают, что изъятие верхнего плодородного слоя нуждается в уголовно-правовой реакции.

Существенное значение для квалификации преступлений имеет выяснение соотношения состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК, с преступлениями, ответственность за которые регламентируется в ст. ст. 246 - 248 УК.

По мнению автора, ст. 254 УК более детально описывает деяние в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли и его последствия. Ст. 246 УК является общей нормой к большинству норм об экологических преступлениях, включая и ст. 254 УК.

В ст. 247 УК говорится о загрязнении, отравлении или заражении окружающей среды как о последствиях деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК. В ст. 254 УК отравление, загрязнение и иная порча являются самим деянием. В ст. 247 УК идет речь об опасных видах отходов, радиоактивных, бактериологических и химических веществах. Ст. 254 УК содержит иной перечень веществ (за исключением химических). Неправильное хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ может быть причиной порчи земли. Порча земли, например, радиоактивными отходами, не охватывается ст. 254 УК, так как совершается веществами, не указанными в статье, и подлежит квалификации по ст. 247 УК. Можно предположить, что понятие вредных веществ включает в себя понятие радиоактивных веществ, но, так как в ст. 247 УК радиоактивные вещества указаны отдельно, то, по сравнению со ст. 254 УК, ст. 247 УК более конкретна. Следует отметить и то, что санкция ст. 254 УК, даже с учетом наступивших последствий, зна-

чительно мягче санкции ст. 247 УК. Таким образом, ст. 254 УК в данном случае будет являться общей по отношению к ст. 247 УК.

В случае порчи земли при нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, квалификация должна производиться только по ст. 248 УК, без дополнительной квалификации по ст. 254 УК. Однако в случае порчи земли вследствие нарушения правил безопасности при обращении с биологическими агентами или токсинами способами, прямо предусмотренными диспозицией ст. 254 УК, возможна квалификация по совокупности преступлений. Ст. 254 УК не охватывает порчу земли микробиологическими либо биологическими агентами или токсинами, то есть веществами, которые не указаны в диспозиции ст. 254 УК.

Является недостаточной охрана земель при производстве строительных работ. Любое строительство непосредственно связано с использованием земли, начиная с отвода земельного участка, работ по его расчистке, рытья котлована и заканчивая закладкой фундамента. Сюда же можно отнести и покрытие земель асфальтом, бетоном и подобными влаговоздухонепроницаемыми покрытиями. Очевидно, насколько велика антропогенная нагрузка на землю в данном случае. Нужно учитывать и факт доминирования в большинстве случаев экономической выгоды над требованиями экологии. Как следствие - неудачное размещение новых сооружений, бессистемность их расположения и отсутствие грамотного планирования. Темпы экономического роста и возрастающие потребности населения неразрывно связаны с увеличением объемов строительства, возведением новых сооружений и объектов инфраструктуры. В результате этой деятельности может происходить изменение ландшафта местности, уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнение и захламление почв мусором и токсичными веществами.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при строительстве установлена ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях. Состав формальный, т.к. ответственность за совершение административного правонарушения возникает независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Существует и ст. 216 УК, устанавливающая ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. Последствие в виде причинения вреда окружающей среде здесь не указано, следовательно, порча земли при строительстве этой статьей не охватывается и по действующему законодательству влечет ответственность по ст. 246 УК. Установление специальной нормы, вводящей ответственность за порчу земли при строительстве, влекущей более строгое наказание, поможет обеспе-

чить должную защиту природным объектам, а в частности, земле. Ст. 246 УК в данном случае будет являться общей нормой.

В связи со сказанным, предлагаем внести дополнение в УК, и установить уголовную ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли при нарушении правил при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию различных промышленных, научных и иных объектов.

В заключении подводятся итоги проделанной работы.

В приложении приведены анкета и результаты проведенного опроса.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

- статьи в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Клочкова A.A. К вопросу о предмете преступления, предусмотренного ст. 254 УК «Порча земли» // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М, 2009. № 2. С.224-227. (0,4 п.л.).

- статьи в иных изданиях:

2. Клочкова A.A. Порча земли: история уголовно-правового запрета в России // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Изд-во «Сателлит», 2006. С.332-336. (0,5 п.л.).

3. Клочкова A.A. Предмет преступления по ст. 254 УК РФ «Порча земли» // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Вып. 2. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Изд-во «Сателлит», 2006. С.244-247. (0,5 п.л.).

4. Клочкова A.A. Зарубежный опыт криминализации порчи земли // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию

проблем организованной преступности и коррупции: Изд-во «Сателлит», 2008. С.399-405. (0,6 пл.).

5. Клочкова A.A. Почему опасна порча земли // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Вып. 4. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Изд-во «Сателлит», 2009. С. 185-189. (0,8 пл.).

6. Клочкова A.A. Состояние земель в России на современном этапе и проблемы их охраны // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией: Сборник научных трудов. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Изд-во «Сателлит», 2009. С.341-347. (0,5 пл.).

7. Клочкова A.A. Охрана земли - цель уголовной ответственности за порчу земель // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М.: Изд-во «Проспект», 2009. C.5I4-5I9. (0,1 пл.).

8. Клочкова A.A. Некоторые спорные вопросы, касающиеся субъекта преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: Сборник научных трудов. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Изд-во «Сателлит», 2010. С. 288-293. (0,4 пл.).

Подписано в печать 30.09.2010 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 '/\б- Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 250 экз. Заказ 488,

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410028, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клочкова, Анна Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Порча земли: общественная опасность, история и зарубежный опыт криминализации.

§ 1. Общественная опасность порчи земли.

§ 2. Порча земли: история уголовно-правового запрета в России.

§ 3. Зарубежный опыт криминализации порчи земли.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава порчи земли

§ 1. Объект преступления

§ 2. Объективная сторона преступления

§ 3. Субъективная сторона преступления

§ 4. Субъект преступления

Глава 3. Проблемы дифференциации ответственности и квалификации порчи земли

§ 1. Проблемы дифференциации ответственности за порчу земли

§ 2. Проблемы квалификации состава порчи земли

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за порчу земли"

1 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году» // www.mnr.gov.ru/part/ л

30 миллионов гектаров бывшей пашни заброшены . К потере почвами плодородия приводят химические загрязнения радионуклидами и тяжелыми металлами. Через почву эти вещества всасываются корневыми системами растений, усваиваются животными, питающимися травой, а значит, попадают в пищу человеку. Почва поддается очищению гораздо сложнее, чем вода или воздух. Именно поэтому процесс деградации почв во всем мире называют тихим кризисом планеты.

Загрязнение почв может образовываться под воздействием нефтепродуктов, пестицидов и агрохимикатов, тяжелых металлов и других высокотоксичных элементов (ртуть, фтор, нитраты и сульфаты и т.д.), токсичных и опасных отходов. Площади земель, пострадавших от выбросов промышленных предприятий, составляют 62 млн. га, ежегодные выбросы вредных веществ равны 30-35 млн. тонн3. Площадь распространения техногенных выбросов охватывает 18 млн. га (более 1% общей площади РФ), площадь почв сельскохозяйственных угодий, загрязненных тяжелыми металлами, составляет около 3,6 млн. га, особо токсичными веществами -более 1 млн. га и токсичными (II класс опасности) — около 2,3 млн. га4. Ежегодно в стране происходит более 30 тысяч порывов нефте- и газопроводов. Это приводит к порче огромных площадей водосборов и хроническому загрязнению водных объектов поверхностным стоком с этих территорий3. На основании данных Федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)», на территории России хранится свыше 85 миллиардов тонн твердых отходов, число токсичных отходов равно 1,8 миллиарда тонн, при этом из 100 тысяч тонн ежегодно образующихся токсичных отходов обезвреживается только одна

2 Материалы международного экологического форума "Сохраним планету Земля" // www.svoboda.org/II/guest/0304

3 Аналитическая записка Счетной палаты РФ // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2002. № 2 (50).

4 Кручинина Н.В. Экологически устойчивое развитие АПК: ситуация в России и международный опыт. // Национальные приоритеты социально-экономического развития аграрной экономики России (Немчиновские чтения): Материалы XI Международной научно-практической конференции / Под ред. Гатаулина А.М. Саратов. 2007. Ч. 1. С. 207.

5 Научные и технические аспекты охраны окружающей среды: Обзорная информация. М., 2005. № 2. С. 1834. третья часть6.

Научно-технический прогресс и усиление антропогенного воздействия на земельные ресурсы, безусловно, ведут к обострению экологической ситуации. Однако негативные изменения качества земель часто происходят также и вследствие различных нарушений земельного и природоохранного законодательства, допускаемых не только» юридическими и физическими лицами, но и органами государственного управления.

Очевидно, что столь малое количество дел связано не с улучшением состояния земли и- уменьшением числа совершаемых преступлений, а с трудностью применения ст. 254 УК на практике, обусловленной не только

6 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Ч. 2). Ст. 4973.

7 По данным ИЦ ГУВД по Саратовской области. сложностью ее конструкции. Данная норма бланкетная, что также не облегчает ее практическое применение.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке экологические преступления рассматривались в работах таких ученых, как В.Н. Баландюк, Т.И. Ваулина, М.И. Веревичева, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Д.М. Зумакулов, О.С. Колбасов, М.Н. Копылов, В.Д. Курченко, М.А. Лапина, И.Л. Лавыгина, H.A. Лопашенко, A.B. Наумов, Е.В. Овчаренко, В.В. Петров, П.Ф. Повелицина, Н.Л. Романова, A.A. Рябов,

B.В. Сверчков, И.М. Тяжкова, Б.Б. Тангиев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев, и др.

C.Т. Фаткулина «Уголовно-правовая охрана земли от порчи» (Екатеринбург, 2005). Но данные исследования в основном затрагивают вопросы общей юридической ответственности в сфере использования земель, а также криминалистического обеспечения расследования порчи земли; не все спорные положения, касающиеся ст. 254 УК РФ, были рассмотрены, а некоторые моменты, относящиеся, например, к предмету указанного преступления, субъективной стороне, психическому отношению1 виновного к последствиям указанного деяния, санкциям, квалификации деяния по ст. 254 УК РФ, авторами изучались мало или не изучались вообще.

Теоретической основой исследования явились работы указанных авторов, а также научные труды отечественных ученых в области уголовного, экологического, административного, земельного права: С.А. Боголюбова, М.М. Бринчук, Б.В. Ерофеева, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, В.А. Нерсесяна, В.В. Петрова, A.A. Пионтковского, A.M. Плешакова, C.B. Познышева, Е.А. Суховой, Н.С. Таганцева, и др. Некоторые из представленных исследований проводились до принятия Уголовного кодекса 1996 г., другие - до принятия Земельного кодекса 2001 г. и Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. Изучению подвергались в основном общие проблемы, относящиеся к экологическим преступлениям; а уголовно-правовой анализ ст. 254 УК РФ заслуживает более детального рассмотрения.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования — разработка путей по усилению уголовно-правовой охраны земель и выработка предложений по совершенствованию правовой нормы, предусматривающей ответственность за порчу земель.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- обосновать высокую общественную опасность посягательств на землю;

- изучить историю развития института охраны земель в российском уголовном законодательстве;

- проанализировать состав преступления, предусмотренный ст. 254 УК

РФ;

- выявить проблемы квалификации ответственности за порчу земли и предложить их решение;

- предложить решения по усовершенствованию уголовно-правовой охраны земель.

Методологическая основа исследования. Результаты и выводы исследования получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, сравнительно-правового, исторического, статистического и социологического. Системный метод выражается в установлении связи между нормами уголовного законодательства и нормами экологического и земельного законодательства. Сравнительно-правовой метод заключается в сопоставлении нормы об охране земли в российском уголовном законодательстве с аналогичными нормами зарубежного законодательства. Исторический метод состоит в изучении ранее действовавшего законодательства в сфере экологии, в том числе и прежде всего, уголовного. Статистический метод охватывает изучение статистических данных по конкретным категориям дел, касающихся порчи земли. Социологический метод включает в себя анкетирование, проведение опросов, интервью и бесед по вопросам ответственности за порчу земли.

Нормативная основа исследования. Нормативной основой исследования» стали Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране земли, другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили статистические данные МВД РФ, статистические данные ИЦ ГУВД Саратовской области по исследуемой категории дел, статистические данные Волжского межрегионального природоохранного следственного управления (за период с 1997 г. - первое полугодие 2010 г.); данные, полученные в результате проведения социологических опросов в период с 2008 г. по первое полугодие 2010 г. (анкетирование, интервью и' беседы с представителями аппарата судов Саратовской области, судьями судов Саратовской области, представителями Природоохранного следственного отдела по Саратовской области, представителями научного сообщества Московской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Тамбовской областей). Всего было опрошено 108 респондентов, из них 68 человек - работники судов, 40 человек -представители уголовно-правовой и криминологической науки.

Научная новизна исследования. Тема экологических преступлений неоднократно подвергалась изучению, но данное исследование представляет собой одну из немногих в России попытку подробного изучения проблем уголовно-правовой охраны земли, а также детального анализа состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ. Установлена недостаточность уголовно-правовой охраны земель в России. Вносятся конкретные предложения по усовершенствованию законодательства и рекомендации по его применению. Предлагается новая редакция состава «Порча земли», а также новые ст. 2541 «Порча земли при проектировании и строительстве» и ст. 254 «Повреждение плодородного слоя почвы» для внесения в УК РФ с целью усиления уголовно-правовой охраны земли от противоправных посягательств.

Основные положения, выносимые на защиту.

I. Положения теоретического характера.

3. В связи с высокой общественной опасностью такого деяния, как изъятие и перемещение верхнего плодородного слоя земли, и недостаточностью только административного наказания- за указанное деяние предлагается установить за него уголовную ответственность, криминализировать его.

4. Система объектов преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, включает в себя- следующее.

Родовым объектом порчи земли выступают отношения в области общественной безопасности и общественного порядка. Видовой объект — общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность населения. Экологическая безопасность — это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной'деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, состояние защищенности природной среды предполагает охрану (включая и рациональное использование) природных ресурсов, в том числе и такого природного объекта, как земля. Таким образом, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, - это общественные отношения в области охраны земель.

5. Такие понятия, как «земля» и «почва», не имеют однозначной трактовки в современном законодательстве. Земля характеризуется почвенным покровом, а почва — тело, возникшее на поверхности земли. Сделать вывод о том, что почва является составной частью земли, либо это два различных природных объекта, либо данные понятия равнозначны и характеризуют одно и то лее явление, на основании существующих дефиниций не представляется возможным. Два этих понятия никак не сопоставлены друг с другом. Таким образом, смысла разграничивать термины «почва» и «земля» в уголовном законодательстве, которые обозначают одно и то же природное явление, нет.

7. Неосторожная форма вины по отношению к последствиям прямо предусмотрена' в ч. 3 ст. 254 УК РФ, где говорится о причинении по неосторожности смерти человеку. Указание в, ч. 3 ст. 254 УК РФ на неосторожность исключает квалификацию по этой части умысла по отношению к смерти человека. Но при наличии, двойной формы вины (ст. 27 УК) неосторожное отношение к последствиям не меняет умышленного характера совершения преступления, и все преступление признается умышленным. Получается, что преступление по ст. 254 УК РФ может быть как неосторожным, так и умышленным, в том числе, в последнем случае - и преступлением с двойной формой вины. Если потерпевшему причинена смерть умышленно, имеет место преступление против личности, соответственно, требуется дополнительная квалификация ч. 1 или ч. 2 ст. 254 УК по соответствующим статьям УК РФ.

II. Положения по совершенствованию законодательства.

1. Предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ «Порча земли»:

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами, химическими или биологическими веществами, повлекшие причинение вреда окружающей среде, наказываются штрафом в размере от 100 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека по неосторожности, а равно совершенные в зоне экологического бедствия, либо на территории заповедника или заказника, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Примечание: Лицо, добровольно устранившее все последствия совершенного деяния и приведшее почвы в первоначальное состояние, освобождается от уголовной ответственности, если при совершении преступления не был причинен вред здоровью человека и в его действиях не содержится иного состава преступления».

3. Предлагаем включить в УК РФ новую ст. 2541 «Порча земли при проектировании и строительстве»:

1. Нарушение специальных правил при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации различных промышленных, научных или иных объектов, выразившееся в отравлении, загрязнении или порче земли, повлекшее причинение вреда окружающей среде, наказывается штрафом в размере от 100 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека либо совершенные должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере от 200 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

4. Предлагается к включению в УК РФ новая ст. 2542 «Повреждение плодородного слоя почвы»:

1. Самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы либо уничтожение плодородного слоя почвы, повлекшее причинение вреда окружающей среде, наказываются штрафом в размере от 100 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия либо на территории заповедника или заказника, наказываются штрафом в размере от 200 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного-за период до 24 месяцев и обязательными работами на срок от 180 до 240 часов; либо ограничением свободы- на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права* занимать, определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

5. Так как Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» в ч.

1 ст. 57 вместо двух видов зон: зоны чрезвычайной экологической ситуации и зоны экологического бедствия, предусматривает возможность объявления одной зоны - зоны экологического бедствия, с целью приведения законодательства в единообразное состояние, следует исключить из ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254, п. г ч. 1 ст. 258 УК РФ, где в качестве квалифицирующих (криминообразующих) признаков указаны два вида зон, упоминание о зоне чрезвычайной экологической ситуации.

6. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности за экологические преступления предлагается дополнить ч.

2 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 254 УК РФ квалифицирующим признаком «совершение деяния на территории заповедника либо заказника». В ч. 2 ст. 251 УК РФ следует ввести такой квалифицирующий признак, как «совершение деяния в зоне экологического бедствия».

1. Предлагаем дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об< ответственности за экологические правонарушения» следующим: а). В п. 2 включить предложение: «Экологические преступления, предусмотренные-ст.ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ, могут совершаться ^ как умышленно, так и по неосторожности». б). Сформулированные автором определения понятий- «загрязнение земель» и «отравление земель», отсутствующие в современном уголовном законодательстве, внести в п. 11, после слов «. хищение чужого имущества». в). В п. 13 после слов «. и причиненного ущерба.» включить предложение: «При наличии в совершенном деянии всех признаков состава преступления лицо привлекается к уголовной ответственности».

2. Автором предложено свое видение квалификации норм об ответственности за экологические преступления: а). Предлагаем внести в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения-судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» новый п. 13.1' следующего содержания:

При рассмотрении уголовных дел, возникающих в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо принимать во внимание конкуренцию норм гл. 26 УК РФ между собой. Ст. 246 УК РФ является общей нормой по отношению к составам ст. ст. 247, 248, 254, 255, 257 УК РФ. Порча земли при нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами должна квалифицироваться только по ст. 248 УК, без дополнительной квалификации по ст. 254 УК. Порча земли при нарушении правил обращения с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами и отходами должна квалифицироваться только > по1 ст. 247 УК, без дополнительной квалификации по ст. 254 УК». б). Отравление, загрязнение, иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности не может произойти на землях, занятых водными объектами, так как у них отсутствует верхний плодородный слой почвы, то есть, нет предмета преступления, которому мог бы быть причинен вред. Следовательно, не все указанные в Земельном кодексе виды земель могут быть предметом по ст. 254 УК РФ. А именно: земли, занятые водными объектами, не являются предметом преступления по ст. 254 УК. Их загрязнение следует квалифицировать по ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод».

Апробация результатов исследования осуществлена путем участия диссертанта в международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2006-2010 гг. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и Саратовским центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: во Всероссийском научно-практическом семинаре «Борьба с преступностью на постсоветском пространстве: реалии и перспективы межгосударственного сотрудничества в условиях криминальной глобализации» (Саратов, 13 февраля 2006 г.), во Всероссийском научно-практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уголовной политики России» (Саратов, 25 апреля 2006 г.), в Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, проблемы и возможности эффективного взаимодействия» (Саратов, 27-28 февраля 2007 г.), в Международной научно-практической конференции «Уголовно-правовой запрет: оценка качества и поиск путей повышения эффективности в борьбе с преступностью» (Саратов, 26-27 марта 2007 г.), во Всероссийской научно-практической конференции «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20062007 г. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (Саратов, 19-20 ноября 2007 г.), во Всероссийской научно-практической конференции «Качество российского уголовного закона: состояние, пути повышения, необходимость глобального реформирования» (Саратов, 16 апреля 2009 г.), во Всероссийском научно-практическом семинаре «Рейдерство: понятие, российские реалии, возможности противодействия» (Саратов, 20 ноября 2009 г.), во Всероссийском научно-практическом семинаре «Антикоррупционные аспекты повышения эффективности применения законов и подзаконных актов» (Саратов, 23 апреля 2010 г.), а также путем игровой защиты диссертации на Восьмой сессии Саратовской Летней Школы молодых ученых (Саратов, 21-26 июня 2010 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клочкова, Анна Алексеевна, Саратов

Заключение

Проблема правовой охраны земли возникает не сама по себе. Причиной является объективная необходимость устранения негативных последствий, возникающая в результате использования земельных ресурсов. Если земли не использовать, как и любые другие природные ресурсы, то они не будут нуждаться в охране399.

В то же время очевидно, что проблему не решить только правовыми методами и средствами. Но нельзя ее решить и без должного правового обеспечения. Этим можно объяснить постоянные изменения и дополнения природоохранного законодательства. Можно обоснованно утверждать, что уголовное право играет значительную роль в деле защиты окружающей среды, но рассматривать его в качестве главного средства не стоит.

Неблагоприятное воздействие на землю .отражается и на других природных объектах: воде, атмосферном воздухе, лесах, недрах, животном и растительном мире, и, соответственно, и на здоровье человека. Следовательно, защищая землю от противоправных посягательств, мы обеспечиваем сохранность и других компонентов окружающей среды.

Отдельных глав, предусматривающих уголовную ответственность за экологические преступления, в российском законодательстве не было вплоть до принятия УК РФ 1996 г. Очевидно, что природные ресурсы, в том числе и земля, на протяжении достаточно долгого периода охранялись государством не как природные объекты, несущие экологическую ценность, а как объекты собственности с целью защиты экономических интересов государства. Во главу угла была поставлена экономическая ценность природных ресурсов, их материальная полезность для государства.

С принятием УК РФ 1996 г., наконец, был ликвидирован существенный пробел в российском уголовном законодательстве в части уголовно-правовой охраны земель от порчи. В кодексе существует ст. 254 «Порча земли», которая предусматривает новый состав преступления, до

399 Попова Ю.В. Уголовно-правовая охрана земли. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 184. этого не встречавшийся в российском законодательстве.

Экологическая преступность характерна не только для Российской Федерации, в связи с чем многие уголовные законодательства зарубежных государств также содержат разделы, посвященные экологическим преступлениям. Нельзя не обратить внимания на более или менее общий перечень экологических преступлений, стремление законодателя выделить данную категорию в отдельную самостоятельную главу. Практически все кодифицированные уголовно-правовые акты в той или иной мере предусматривают уголовную ответственность за порчу земли. Стоит отметить, что в странах ближнего зарубежья, нормы, посвященные защите земли, во многом схожи между собой и с УК РФ (хотя есть и существенные различия). В некоторых случаях соответствующие нормы вынесены в отдельную главу или раздел. Нормы могут располагаться и в разных главах УК по причине отсутствия специальных глав, посвященных преступлениям против окружающей среды. Во многих странах ответственность за порчу земли предусматривается в одной статье с посягательствами на другие объекты окружающей природной среды (воду, воздух, животный или растительный мир), например, в ст. 325 УК Испании, ст. 182 УК Польши. В некоторых кодексах может быть вообще не предусмотрена ответственность за посягательства на природные ресурсы по причине наличия специальных законов. Это относится, в основном, к законодательству стран дальнего зарубежья и Европы. В УК Белоруссии и Эстонии присутствуют административная и дисциплинарная преюдиции. Ответственность наступает за противоправное деяние. В большинстве случаев предусматривается умышленная и неосторожная формы вины. Во многих случаях зарубежным законодателем предлагаются более жесткие санкции, чем в российском УК. Использование такого последствия, как «вред здоровью человека», в качестве квалифицирующего признака представляется наиболее верным с точки зрения дифференциации ответственности (например, УК Таджикистана).

Австрийское законодательство интересно в той части, что лицо, совершившее преступное деяние, не подвергается наказанию, если оно добровольно и прежде, чем соответствующие органы узнают о совершении им преступного деяния, устраняет причиненную им опасность, загрязнение или иное причинение вреда до того момента, как наступил вред для человека или для состояния животного или растительного мира. На основании изложенного предлагается в ст. 254 УК РФ ввести примечание, освобождающее от уголовной ответственности лиц, которые добровольно устранили все последствия совершенного ими деяния, в случае, если вред здоровью человека данным деянием не причинялся. Полагаем, что восстановление нарушенного природного баланса, очистка почв и приведение их в первоначальное состояние (если это возможно) принесут гораздо больше .пользы как государству, так и обществу, чем уплата штрафов и осуждение виновных лиц. Очень малое количество загрязненных земель подвергается восстановлению, а в данном случае у лица, совершившего преступление, появляется стимул для приведения почвы в изначальное состояние (Положение на защиту № 2.2).

Исходя из того, что исследуемая нами норма расположена в гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ, которая входит в раздел IX УК -«Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в нашей работе мы придерживаемся точки зрения, в соответствии с которой, родовым объектом экологических преступлений выступают отношения в области общественной безопасности и общественного порядка, а видовым - охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность населения. Мы считаем, что непосредственный объект преступления должен быть частью видового, отражать его содержание и являться его логическим продолжением, соответственно, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 254 УК, - общественные отношения в области охраны земель (Положение на защиту № 1.4).

Анализ нормативных, актов по исследуемой проблеме позволяет сделать вывод, что современное законодательство четко не определяет такие понятия, как «земля» и «почва», не разграничивает их и не соотносит друг с другом, что не дает возможности для однозначного трактования данных терминов как в теории, так и на практике. Соответственно, для единообразного применения изучаемого состава в реальности не имеет смысла разделение таких понятий, как «почва» и «земля» (Положение на защиту № 1.5).

Таким образом, предмет данного преступления - земля, как естественный природный объект на глубине плодородного слоя почвы.

При анализе определений водных объектов и состава дна мы пришли к заключению, что состав дна водных объектов и земли, находящейся не под водными объектами, различен по своему содержанию. Соответственно, отравление, загрязнение, иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности не может произойти на землях, занятых водными объектами, так как у них отсутствует верхний плодородный слой почвы, то есть, нет предмета преступления, которому мог бы быть причинен вред. Следовательно, позиция, которой придерживается большинство авторов в науке, что все указанные в Земельном кодексе виды земель могут быть предметом по ст. 254 УК, представляется нам неверной. Не все указанные в Земельном кодексе виды земель могут быть предметом по ст. 254 УК РФ. А именно земли, занятые водными объектами, не являются предметом преступления по ст. 254 УК. Эти земли выступают предметом по ст. 250 УК РФ. И само деяние в этом случае следует квалифицировать по ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод» (Положение на защиту № 3.2).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, заключается в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшем причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Наличие состава преступления можно констатировать в случае совершения* определенных действий в определенной последовательности, а именно: должно произойти нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами* при их хранении, использовании и транспортировке, что повлекло отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, и в конечном итоге привело к причинению вреда здоровью человека или окружающей среде.

Причинная связь между деянием и последствием при порче земли несколько своеобразна: во-первых, наступившие последствия (вред здоровью и окружающей среде) должны находиться в причинной связи с загрязнением, отравлением или иной порчей земли, а, во-вторых, порча земли должна быть результатом нарушения правил обращения с указанными в данной статье веществами.

Таким образом, должна быть установлена причинная связь между нарушением правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке и отравлением, загрязнением и иной порчей земли, то есть именно нарушение правил должно повлечь отравление, загрязнение или иную порчу земли. В свою очередь, должна быть установлена причинная связь между отравлением, загрязнением и иной порчей земли и причинением вреда здоровью человека или окружающей среде. Именно отравление, загрязнение или иная порча земли' должны- повлечь причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Только в этом случае наступает уголовная, ответственность по ст. 254 УК РФ. Следовательно, если нарушение правил обращения привело- к причинению вреда здоровью человека или окружающей среде, то действующей редакцией ст. 254 УК деяние охватываться не будет.

В, нормативных актах представлены различные дефиниции понятий «загрязнение земли» и «отравление земли», но ни одно из них не подходит под определение понятий «загрязнение земли» и «отравление земли» в уголовно-правовом смысле. Под загрязнением земли, по нашему мнению, следует понимать изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной или иной деятельности, способных вызвать ухудшение ее качества, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека или окружающую среду. Под отравлением земли нам» понимается заболевание почвы в результате воздействия на нее вредных продуктов хозяйственной или иной деятельности, приводящее к невозможности дальнейшего использования'почвы.

С целью единообразного применения ст. 254 УК РФ на практике и корректного использования указанных в ней терминов предлагаем приведенные определения загрязнения и отравления земли добавить в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за.экологические правонарушения» (Положение на защиту №3.1).

В контексте изучаемой статьи наиболее верно рассматривать вред окружающей среде, как выражающийся, в загрязнении окружающей среды, т.е. в изменении состава земель, создающем угрозу для-здоровья населения, растительного и животного мира, повреждении, уничтожении- природных объектов и экосистем. То есть первичное причинение вреда окружающей среде в свою очередь может повлечь причинение вреда здоровью людей.

Размер ущерба, причиненного земле, исчисляется в некоторых случаях в соответствии со специальными методиками, а в остальных - по фактическим затратам на восстановление нарушенного > состояния земель с учетом понесенных убытков, включая упущенную выгоду. То есть в структуру ущерба включается не только прямой вред, но и упущенная выгода.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 254 УК, характеризуется виной, форму которой следует определять с учетом психического отношения лица ко всем наступившим последствиям — отравлению, загрязнению, иной порче земли и причинению вреда здоровью человека или окружающей среде.

Определяя психическое отношение ко второму ряду последствий, выражающихся в причинении вреда здоровью человека или окружающей среде, необходимо принимать во внимание характер причиняемого вреда. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», причинение вреда здоровью человека выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной- утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам. Таким образом, в ч. 1 ст. 254 УК такое последствие, как причинение вреда здоровью, охватывает причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. В указанном постановлении вопрос о возможности причинения вреда умышленно либо по неосторожности не рассматривается. Соответственно, вред, причиненный здоровью человека, может быть как умышленный, так и неосторожный. То же и относительно вреда, причиненного окружающей среде, - может быть как умысел, так и неосторожность.

Полагаем, что внесение в постановление Пленума указания на форму вины в экологических преступлениях поможет избежать ошибок на практике и споров в теории. Соответственно, предлагаем дополнить п. 2 постановления словами следующего содержания: «Экологические преступления, предусмотренные ст.ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности» (Положение на защиту № 3.1).

Законодатель прямо предусматривает неосторожную форму вины по отношению к последствиям в ч. 3 ст. 254 УК, где говорится о причинении по неосторожности смерти человеку. Указание в ч. 3 ст. 254 УК на неосторожность исключает квалификацию по этой части умышленного причинения смерти человека. Однако далеко не во всех случаях преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 254 УК, будет являться преступлением неосторожным. При наличии двойной формы вины (ст. 27 УК), неосторожное отношение к последствиям не меняет умышленного характера совершения преступления, и все преступление признается умышленным. Получается, что преступление по ст. 254 УК может быть как неосторожным, так и умышленным, в том числе, в последнем случае - и преступлением с двойной формой вины. Если потерпевшему причинена смерть умышленно, имеет место преступление против личности, соответственно, требуется дополнительная квалификация ч. 1 или ч. 2 ст. 254 УК по соответствующим статьям УК РФ (Положение на защиту 1.7).

Мы считаем, что в ст. 254 УК речь идет об общем субъекте преступления, так как указание на специальные признаки субъекта в законе отсутствует, и практическая деятельность правоохранительных органов идет по тому же пути. Ограничение субъекта ст. 254 УК специальными признаками затруднит применение и так сложной статьи (в действующей редакции) на практике, когда в дополнение к объективным признакам нужно будет устанавливать и признаки специального субъекта, а при их отсутствии уголовная ответственность по ст. 254 УК будет исключена, что нельзя отнести к моментам, положительно влияющим на экологическую ситуацию и обеспечивающим должную правовую охрану такому предмету окружающего мира, как земля.

Любое строительство непосредственно связано с использованием земли, начиная с отвода земельного участка, работ по его расчистке, рытья котлована и заканчивая закладкой фундамента. Антропогенная нагрузка на землю очень велика. Порча земли посредством ее отравления и загрязнения часто происходит в местах строительства и прокладки линий магистральных газопроводов и нефтепроводов. Многие производственные площадки и трубопроводы по добыче нефти сильно изношены. Нужно учитывать и факт доминирования в большинстве случаев экономической выгоды над требованиями экологии. Как следствие - неудачное размещение новых сооружений, бессистемность их расположения и отсутствие грамотного планирования. Темпы экономического роста и возрастающие потребности населения неразрывно связаны с увеличением объемов строительства, возведением новых сооружений и объектов инфраструктуры. В результате этой деятельности может происходить изменение ландшафта местности, уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнение и захламление почв мусором и токсичными веществами.

Установление специальной нормы, вводящей ответственность за порчу земли при строительстве, поможет обеспечить должную защиту природным объектам, и в частности, земле (Положение на защиту № 1.2).

Специальный субъект преступления не является самостоятельным квалифицирующим признаком экологических составов преступлений. Но очевидно, что преступления, совершаемые должностными лицами, обладают повышенной опасностью. Это объясняется предоставленными должностному лицу полномочиями, когда, руководствуясь личными и иными интересами, они могут использоваться в ущерб интересов государства и экологической безопасности общества.

На основании изложенного представляется возможным говорить об ужесточении наказания для данной категории лиц. Введение в качестве самостоятельного* квалифицирующего признака состава преступления совершение преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, должностным лицом с использованием своего служебного положения или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, поможет исправить сложившуюся ситуацию. В то же время, с учетом того, что ст. 254 УК РФ является сложной и трудно применимой на практике, ее излишнее загромождение дополнительными квалифицирующими признаками не будет способствовать облегчению ее использования.

На основании предложенных изменений, считаем возможным дополнить УК РФ новой ст. 2541 «Порча земли при проектировании и строительстве» следующего содержания:

1. Нарушение специальных правил при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации различных промышленных, научных или иных объектов, выразившееся в отравлении, загрязнении или порче земли, повлекшее причинение вреда окружающей среде, наказываются штрафом в размере от 100 до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет либо без такового.

2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека либо совершенные должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере от 200 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 24 месяцев и обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо ограничением свободы на- срок до трех лет или лишением свободы на тот же - срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» (Положение на защиту № 2.3).

Так как ФЗ «Об охране окружающей среды» в ч. 1 ст. 57 вместо двух видов зон: зоны чрезвычайной экологической ситуации и зоны экологического бедствия, - предусматривает возможность объявления одной зоны - зоны экологического бедствия, то с целью приведения законодательства в единообразное состояние, следует исключить из ч. 2 ст. 247,.ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254, п. г ч. 1 ст. 258 УК РФ, где в качестве квалифицирующих признаков указаны два вида зон, упоминание о зоне чрезвычайной экологической ситуации (Положение на защиту № 2.5).

В ч. 2 ст. 254 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступного деяния на территории заповедника или заказника. Описанные действия причиняют существенный вред окружающей среде, но находятся за пределами уголовно-правового воздействия.

Сделана попытка систематизировать квалифицирующие признаки в экологических преступлениях, а также привести их в, единый вид. Соответственно, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 254 УК РФ квалифицирующим признаком «совершение деяния на территории заповедника либо заказника». В ч. 2 ст. 251 УК РФ следует ввести такой квалифицирующий признак, как «совершение деяния в зоне экологического бедствия» (Положение на защиту № 2.6).

К общим недостаткам ст. 254 УК РФ можно отнести достаточно небольшой спектр наказаний, представленных в анализируемой статье. Следует ввести в санкцию ч. 2 ст. 254 УК такой вид наказания; как лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Это даст возможность на практике более дифференцированно решать вопрос назначения наказания, учитывая степень опасности совершенного деяния и личность человека, его совершившего.

Стоит отметить тот факт, что причинение смерти по неосторожности двум или более лицам в ст. 254 УК специально не предусмотрено, что является недостатком исследуемой статьи. В то же время, вводя указанный признак в ст. 254 УК, не стоит забывать и о соблюдении принципа единства при формировании статей УК. Соответственно, признаком в виде причинения смерти по неосторожности двум или более лицам следует дополнить ст.ст. 248, 250, 251, 252 УК РФ (Положение на защиту № 2.7).

Ошибки в квалификации влекут за собой неправильное назначение вида и меры наказания, не соответствующих содеянному. Процесс квалификации предполагает четкое отграничение признаков совершенного деяния от признаков других, смежных составов преступлений. Трудность здесь состоит в том, что многие составы преступлений сходны между собой, и не сразу можно определить, по какой уголовно-правовой норме надлежит квалифицировать совершенное деяние. Для экологических преступлений проблема квалификации при конкуренции норм очень актуальна.

Существует ст. 8.6 КоАП «Порча земель» и ст. 254 «Порча земли» УК РФ. Названия статей практически идентичны. В то же1 время в объективную сторону ст. 254 УК не включены такие деяния, как самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6) и уничтожение плодородного слоя почвы (ч. 2 ст. 8.6). Таким образом, деяния отличаются по объективной стороне, и для* привлечения лица к уголовной ответственности необходимо!наступление последствий, а именно: должен быть причинен вред здоровью человека или окружающей среде. Для* наступления» административной ответственности подобных последствий не требуется;

В связи с высокой' общественной опасностью такого деяния, как изъятие и перемещение верхнего плодородного слоя, и недостаточностью только административного наказания за указанное деяние предлагается новая ст. 2542 УК РФ «Повреждение плодородного слоя почвы»:

1. Самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы либо уничтожение плодородного слоя почвы, повлекшее причинение вреда окружающей среде, наказываются-штрафом в размере от 100 до 200 тыс. руб. или в размере заработной, платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия, либо на территории заповедника или заказника, наказываются штрафом в размере от 200 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 24 месяцев и обязательными работами* на срок от 180 до 240 часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься, определенной деятельностью на срок* до трех лет или без такового» (Положение на защиту № 2.4).

Сложно утверждать, что Пленум Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» дает четкое разграничение уголовной или административной ответственности, вместе с тем, из п. 13 можно сделать вывод, что разграничение проводится по степени и характеру причиненного ущерба, и при наличии всех признаков состава преступления применяется уголовная ответственность, а не административная. Предлагаем дополнить указанный п. 13 постановления Пленума после слов «. и причиненного ущерба.» фразой следующего содержания: «При наличии в совершенном деянии всех признаков состава преступления лицо привлекается к уголовной ответственности» (Положение на защиту № 3.1).

Анализ приведенных в научной литературе позиций по вопросу разграничения ст.ст. 246, 247, 248, 254 УК РФ позволяет сделать вывод, что единой общепризнанной позиции по вопросу разграничения приведенных выше статей в уголовной науке нет. Поэтому предлагаем внести соответствующие дополнения в постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», введя новый пункт 13.1 следующего содержания:

Подводя итог изложенному выше, можно отметить, что неудачная законодательная конструкция ст. 254 УК РФ значительно снижает ее охранительный потенциал, а также создает трудности в процессе: правоприменения;, что; само, по себе уже является предпосылкой; для ее: изменения и корректировки. Рассматриваемая норма нуждается в упрощении;' диспозиции и ужесточении санкций.

Таким образом;, следует изменить действующую редакцию ст. 254 УК и изложить ее в следующей редакции:

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, удобрениями, стимуляторами роста; растений, ядохимикатами, химическими или биологическими веществами, повлекшие причинение вреда окружающей; среде, наказываются штрафом в размере;от 100 до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 18 месяцев, либо- лишением, права занимать определенные должности; или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными, работами на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека по неосторожности, а равно совершенные в зоне экологического бедствия либо на территории заповедника или заказника, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния;, предусмотренные частями первой или второй, настоящей статьи; повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением; свободы, на срок от двух, до пяти: лет с лишением права' занимать определенные должности ила заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой; или, второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или; более лиц, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» (Положение на защиту № 2.1).

Данное изменение позволит применять статью более эффективно и в соответствии со сложившейся практикой. В этом случае, для наступления ответственности вредные продукты хозяйственной или иной деятельности не обязательно должны являться следствием нарушения специальных правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами.

На основании проведенного исследования предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ которая, по нашему мнению, будет более эффективно применяться на практике и отражать ее реальную общественную опасность,

1 л так же предлагаются новые ст. 254 и ст. 254 УК РФ и дополнения в постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения, и соответствующие изменения в другие статьи УК РФ с целью соблюдения принципа единства, что представляет собой попытку введения комплексных мер по защите земли от противоправных посягательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за порчу земли»

1. Нормативные акты

2. Конституция РФ// Российская газета. 25.12.1993. № 237.

3. Водный кодекс РФ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. № 23. Ст. 2381.

4. Земельный Кодекс РФ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.

5. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20 декабря 2001 г. (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

6. Уголовный кодекс РФ (ред. от 29.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. 12.01.2002. № 6.

8. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 06.04.1999. № 64-65.

9. Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 25.07.1997. № 142.

10. Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (ред. от 23.07.2008)//Российская газета. 23.06.2001. № 118-119.

11. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 20.07.1998. № 29. Ст. 3399.

12. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 08.05.2009) // Российская газета. 27.07.2002. № 137.

13. Федеральный закон от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 18.01.1996. № 10.

14. Федеральный закон от 21.11.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ред. от 19.05.2010) // Российская газета. 24.12.1994. № 250.

15. Федеральный закон от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (ред. от 27.12.2009) //Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25.

16. Постановление Правительства от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» // Российская газета. 05.03.1994. № 44.

17. Постановление Правительства РФ от 1 марта 2001 г. № 154 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 10. ст. 963.

18. Постановление Правительства от 2 октября 2002 г. № 830 «Об утверждении положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота» // Российская газета. 27.11.2002. № 225.

19. Постановление Правительства от 28 ноября 2002 г. № 846 «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга земель» //Российская газета. 5.12.2002. № 231 (3099).

20. Постановление Правительства от 15 ноября 2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22 июня 2007 № 394, от 21.04.2010 № 268) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 47. Ст. 4685.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 24.11.1998. №223.

22. Экологическая доктрина Российской Федерации. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р // Собрание законодательства РФ. 09.09.2002. № 36. Ст. 3510.

23. Инструкция по организации и осуществлению- государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России от 25.05.1994 г. № 160 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 9.

24. Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель (утверждена Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 г.) (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

25. Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель (утв. Роскомземом 28 декабря 1994 г., Минсельхозпродом РФ 26 января 1995 г., Минприроды РФ 15 февраля 1995 г.) // Экологический вестник Москвы. 1995. №№ 9-10.

26. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (постановление Главного государственного санитарного врача

27. Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 53 в ред. от 25.04.2007 г.) // Российская газета. 20Ю6.2003. №119/1.

28. Межгосударственный стандарт ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. N 3453). Госстандарт России: ИПК Издательство стандартов. 2004 г.

29. Межгосударственный стандарт ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 23 февраля 1988 г. № 326). Госстандарт России: ИПК Издательство стандартов. 2004 г.

30. Определение основных понятий видов нарушений- земельного-законодательства (утв. Роскомземом 29 марта 1994 г. № 3-14-1/404) (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система, «Консультант-плюс».

31. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Ч. 2). Ст. 4973.

32. Приказ Роскомзема от 20' января 1995 г. № 4 «Об утверждении «Памятки по осуществлению внештатными общественными инспекторами контроля за использованием и охраной земель" // Закон. 1997. № 3.

33. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба от 9 марта 1999г. (утв. Госкомэкологии России 09.03.1999г.) (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

34. Письмо Минприроды РФ № 04-25, Роскомзема № 6Г-5678 от 27 декабря 1993 г. «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

35. Постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области о назначении наказания № 34 от 23 апреля 2003 г. // Материалы практики Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2003 г.

36. Письмо Прокуратуры Московской области по результатам проверки исполнения законодательства № 20-07-132107 от 28.09.2007 электронный ресурс. // www.mosoblproc.ru/news/

37. Проект федерального закона № 83224-3 «Об охране почв» электронный ресурс. // www.pravoteka.rn

38. Проект федерального закона № 115008-3 «О статусе зон экологического бедствия и регулировании хозяйственной и иной деятельности на их территории» электронный ресурс. // www.project.lawmix.ru

39. Проект федерального закона № 197625-4 «О внесении изменений в УК РФ (по вопросам об уголовной ответственности за экологические преступления)» электронный ресурс. // www.duma.gov.ru/zakon

40. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 году» электронный ресурс. // www.mnr.gov.ru/part/

41. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году» электронный ресурс. // www.mnr.gov.ru/part/

42. Аналитическая записка Счетной палаты РФ // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2002. № 2 (50).

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И. И. Рогова. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

44. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Предисл. И. М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

45. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А. В. Федорова. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

46. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. В ступ, статья В.И. Михайлова. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002.

47. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

48. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В. Я Тация и В.В Сташиса. Перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002.

49. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. Перевод с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

50. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И.о

51. Лукашова. Перевод Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья И.И Айдарова. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

52. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

53. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А. В. Федорова. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

54. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Переводе.С. Беляева. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

55. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002.

56. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и перевод A.B. Серебренниковой. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002.

57. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; предисл. и перевод Н.Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002.

58. Уголовный кодекс Польши / Науч. ред. А.И Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. Вступ. статья А.И. Лукашова. Перевод с польского Д.А. Барилович. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

59. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. 1998.

60. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. Перевод с датского и английского С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

61. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Перевод с китайского Д.В. Вичикова. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

62. Уголовный кодекс ФРГ / Перевод и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО-М. 2001.

63. Уголовный кодекс Латвии / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

64. Уголовный кодекс Узбекистана / Ред. P.M. Асланов. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.

65. Уголовный кодекс Эстонии / СПб.: «Юридический центр Пресс». 2001.1. Монографии

66. Абалкина И.Л. Экологическая ответственность: правовые и экономические механизмы. М.: Ин-т США и Канады РАН, 2002. 96с.

67. Баландюк В.Н. Экологические преступления: (понятие, виды, квалификация). Омск: Омск. юрид. ин-т МВД России, 1998. 71с.

68. Белоусов В.В. Административная ответственность за экологические правонарушения. М.: Политекс, 2001. 22с.

69. Веревичева М.И. Экологические преступления в уголовном праве России (проблемы понятия и системы). Ульяновск: Ульян гос. ун-т, 2004. 181с.

70. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. 296с.

71. Вронский В.А. Экология: словарь-справочник. Ростов-н/Д: Феникс. 1999. 572с.

72. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 466с.

73. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 127с.

74. Трешневиков А.Н. Уходит почва из-под ног. М.: Рыбинск: Жизнь и мысль; Рыб. подворье, 2002. 56с.

75. Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к гл. 26 УК РФ. М.: Спарк, 1998. 352с.

76. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988. 240с.

77. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997. 80с.

78. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М.: Изд-во УРАО, 2002. 239с.

79. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в РФ. В 2 ч. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. Ч. 1 -122с., ч. 2- 118с.

80. Зумакулов Д.М. Экологические преступления в сфере производственной деятельности. Нальчик: Эльбрус, 2001. 126с.

81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. 304с.

82. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Липецк: Изд-во ЛЭГИ, 2003. 126с.

83. Лавыгина И.В. Проблема квалификации экологических преступлений. Иркутск: ИПО БГУЭП, 2002. 48с.

84. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Иркутск: ИПО БГУЭП, 2005. 159с.

85. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 568с.

86. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М.: Экзамен, 2003. 258с. >

87. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2000. 400с.

88. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников Содружества Независимых Государств (СНГ). В 2 ч. Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: Изд-во СГАП, 2002.

89. Лопашенко H.A. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитиформ, 2009. 352с.

90. Лопашенко H.A. Экологические преступления: комментарий к гл. 26 УК РФ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 802с.

91. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. 187с.

92. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 230с.

93. Пакеев И.А., Рыбальский Н.Г., Думнов А.Д., Снакин В.В., Федоров A.B., Горбатовский В.В. Экология России на рубеже тысячелетий. Состояние окружающей среды в России электронный ресурс.: //www.waste.ru/uploads/library

94. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1981. 88с.

95. Рохлин В.И., Сердюк В.М. Экологические правонарушения / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-вос.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 32с.

96. Рябов A.A. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании. М.: Юрид. лит., 1981. 86с.

97. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по Российскому уголовному законодательству. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. 162с.

98. Скобелева Л.А. Административная ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды: вопросы теории и практики. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2005. 128с.

99. Снакин В.В. Природные ресурсы и окружающая среда: словарь-справочник. М.: НИА Природа, 2001. 567с.

100. Сухова Е.А. Справочник юриста по земельному праву. СПб.: Питер, 2007. 272с.

101. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд., переем, и доп. Т. 1. СПб., 1902. 823с.

102. Тангиев Б.Б. Экокриминология / Под ред. Сальникова В.П. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 432с.

103. Татарников М.А. Справочник кадровика: Сборник должностных инструкций. М.: ИНФРА-М, 2004 г. 303с.

104. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 364с.

105. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / Отв. ред. Макашвили В.Г. Тбилиси: Мецниераба, 1976. 131с.

106. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 305с.

107. Учебники, учебные пособия и комментарии к законодательству

108. Абанина E.H., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": постатейный. М.: Ось-89, 2006. 479с.

109. Боголюбов С.А., Никишин В.В. Земельное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. 432с.

110. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник для высших учебных заведений. М.: Юрист, 1998. 351с.

111. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: в 3 ч. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005.

112. Духно H.A. Расследование экологических преступлений. Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МИИТА, 2002. 66с.

113. Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./ Отв. ред. Н.И. Краснов. М.: Юрайт, 2004. 655с.

114. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1986. 86с.

115. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ремова Э.Н. М.: Норма, 2002. 1040с.

116. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко E.H. и др.; Отв. ред. Сидоренко E.H. 5-е издание, перераб. и доп. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2006. 996с.

117. Комментарий к Земельному кодексу РФ / Под ред. Боголюбова С.А., Мининой E.JI. М.: Норма, 2002. 528с.

118. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 528с.

119. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 896с.

120. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Чекалин A.A.; Под ред. Томина В.Т., Сверчкова B.B. М.: Юрайт-издат, 2007. 1087с.

121. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под общ. ред. Клепицкого И.А. М.: РИОР Инфра-М, 2008. 511с.

122. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878с.

123. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. A.A. Чекалин. М.: Юрайт-издат, 2004. 1038с.133'. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 512с.

124. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. M.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008: 704с.

125. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Рыжаков А.П. M.: Норма, 2001. 480с.

126. Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 2004. 221с.

127. Краснова И.О. Земельное право: элементарный курс. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 272с.

128. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть общая. Т. 2: Преступление / Ред. колл.: A.A. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. 516с.

129. Курс уголовного права в 5-ти т. Особ, часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 672с.

130. Окружающая среда: Энциклопедический словарь-справочник. М.: Прогресс, 1998. 639с.

131. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. 666с.

132. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права 2-е изд., испр. и доп. М.: A.A. Карцев, 1912. 653с.

133. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Чугаева. М.: Инфра-м: Контракт, 2004. 819с.

134. Российское уголовное право. Курс лекций. В 5-ти т. / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2001. 592с.

135. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. A.B. Наумова. М.: Изд-во БЕК, 1999. 572с.

136. Соломатин B.B. Правовые основы юридической ответственности за экологические правонарушения: учеб-справ, пособие / Соломатин В.В., Конюх Е.А. Омск: Ом. акад., 2001. 215с.

137. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам / Сост. Забарин С.Н., Качанов А.Я., Соловьев А.Л. М.: Спарк, 2000. 559с.

138. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. М.: AHO «Юридические программы», 2004. 512с.

139. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. Галаховой A.B. М.: Норма, 2007. 1024с.

140. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. 352с.

141. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит-ра, 1996. 544с.

142. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. 671с.

143. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2004. 453с.

144. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма-Инфра-М, 1998. 808с.

145. Уголовное право: Общая и особ, части. Учебник / Отв. ред. Кашепов В. П. М.: Былина, 2001. 559с.

146. Уголовное право. Особ, часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Центр юрид. лит-ры, 2001. 495с.

147. Уголовное право. Особ, часть. Учебник / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 510с.

148. Уголовное право. Особ, часть. Учебник. / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: Форум-Инфра-М, 2003. 400с.

149. Уголовное право. Особ, часть. Учебник. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. 766с.

150. Уголовное право РФ. Особ, часть. Учебник. / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Омская академия МВД, 2000. 688с.

151. Уголовное право. Особ, часть. Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Норма-Инфра-М, 2001. 553с.

152. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М, Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. 1064с.

153. Уголовное право РФ. Особ, часть. Учебник / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов: СГАП, Сарат. юрид. ин-т МВД, 1999. 665с.

154. Уголовное право. Особ, часть. Учебник. В 2 ч. / Под ред. H.A. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. 280с.

155. Уголовное право России. Практический курс / Под ред. P.A. Адельханяна, A.B. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 752с.

156. Учебно-практический комментарий к уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М.: Эксмо, 2006. 1086с.

157. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России: научно-практический комментарий с постатейными материалами. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2002. 348с.

158. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. O.E. Кутафин. М.: большая Рос. энцикл., 2001. 558с.1. Научные статьи

159. Андреева Н. В селе Сосновка нашли несанкционированное захоронение ядохимикатов электронный ресурс. // Новая газета. 5 июня 2008. № 40 // www.NovayaGazeta.ru.

160. Бирюкова О. Саратов признан одним из самых грязных городов России // Комсомольская правда. 2008. № 64. С. 7.

161. Боровиков В.Б. Вина и уголовная ответственность несовершеннолетних // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 15.

162. Браташова Н.И. Проблемные вопросы квалификации преступлений, посягающих на животный мир // Бизнес в законе. 2009. № 5. С. 145-149.

163. Бринчук М.М., Дубовик O.JI. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: теория и практика // Государство и право. 2003. № 3. С. 30-41.

164. Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. 2007. № 10. С. 26.

165. Вараксин В.В. Природопользование и охрана окружающей среды // Природоохранная деятельность правоохранительных органов (организационно-правовые вопросы). Екатеринбург, 2004. С. 202-203.

166. Веревичева М.И. К вопросу о сущности объекта экологических преступлений электронный ресурс. // www.ulsu.ru/departments/chairs/clc/work.

167. Верина Г.В., Рыбак М.С. Некоторые аспекты квалификации преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2000. № 3. С. 165-168.

168. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 62.

169. Горшков М. Чистый бизнес чистая страна // Комсомольская правда. 2008. № 28. С. 10-11.

170. Дубовик О.Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной торговлей окружающей средой // Экологическое право. 2002. № 5. С. 25-34.

171. Дубичева К., Федосов А. Керосин из. колодца // Газета «Труд». 15.08.2006. № 148. С. 6.

172. Евлоев Н.Д. Форма вины в экологических преступлениях // Закон и судебная практика. Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и республики Адыгея. Краснодар. 2002. С. 444.

173. Егорова. Л. Борьба с экологической преступностью не является приоритетной для правоохранительных органов // Информационный бюллетень "Президентский контроль". 2004. № 8. С. 32.

174. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 12.

175. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 38.

176. Ибрагимов К.Х. Вопросы земельно-правовой ответственности // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 53.

177. Ковалева Л. Яды свозили в нижегородский регион со всего Поволжья электронный ресурс. 22.05.08. // www.izvestia.ru/news/.

178. Колбасов О. С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. 2006. № 5. С. 2-7.

179. Кособродов В.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда: вопросы терминологии // Адвокат. 2005. № 3. С. 49.

180. Краснов Н.И; Рациональное использование земли и право // Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. М. 1969. С. 26.

181. Круцко В.Г. Современные требования к рациональному использованию земельных ресурсов АПК России электронный ресурс. // Материалы международной научно-практической конференции. М., 2006. // www.msuee.ru

182. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 17.

183. Кузнецова Н.Ф. Новый кодекс Республики Беларусь // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 3. С. 13.

184. Кузнецова Н.Ф., Цзян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 4. С. 68-69.

185. Лобанова Л., Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли //Законность. 2007. № 12. С. 18-22.

186. Лопашенко H.A. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. №5. С. 46-51

187. Лопашенко H.A. Квалификации неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. №. 10. С. 2025.

188. Лопашенко H.A. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 51-52.

189. Лопашенко H.A. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ // Законность. 2001. № 8. С. 6-10.

190. Миронов О.О. Экология и нарушения прав человека: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2002. С. 8.

191. Наумов A.B. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35;

192. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17. С. 3.

193. Нерсесян В.А. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: проблемы и решения // Право и политика. 2001. № 8. С. 78-85.

194. Нерсесян В.А. Состояние законодательства о неосторожных преступлениях // Право и политика. 2000. № U.C. 73-80.

195. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 41-44.

196. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 80-85.

197. Санберг Ю. Точки над «Е» // Газета «Новые времена». 2127.02.2003. № 17(22).

198. Сухова Е.А. Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель: анализ законодательства и практики // Законодательство и экономика. 2006. № 7. С. 80-87.

199. Сухова Е.А. Юридическая ответственность за нарушения земельного законодательства // Право и экономика. 2006. № 2. С. 70-75.

200. Петров В.В. Экологические преступления понятия и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 88-99.

201. Петров Г.И. Правовая охрана почв в СССР // Правоведение. 1977. № 3. С. 15-23.

202. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по. новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.

203. Поляков Ю., Добрецов Д. Надзор за исполнением экологического законодательства // Законность. 2006. № 2. С. 31.

204. Пьянкова В. Почва дышит и дает кислород // Газета "Вечерняя Москва". 25.08.2004. №158(23956). С. 4.

205. Тангиев Б.Б. Проблема криминалистической методики расследования экологических преступлений // Гражданин и право. 2007 г. № 8. С. 84-89.

206. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. № 5. С. 61-62.

207. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 3. С. 46-58.

208. Чу гаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. Краснодар, 1998. С. 277.

209. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 114-117.

210. Федорова Н.В. Охрана и рациональное использование земель в строительстве // Право и экономика. 2003 г. № 6. С. 68-71.

211. Юкжина М.В., Захаров A.B. Экологические преступления: эколого-правовой аспект // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник науч. трудов / Под ред. Лопашенко H.A. Саратов, 2004. С. 543-548.

212. Научные и технические аспекты охраны окружающей среды: Обзорная информация. М., 2005. № 2. С. 18-34.

213. Зеленый мир. № 5. 1997. С. 4.

214. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

215. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2001. 381с.

216. Владимирова E.JI. Уголовно-правовая ответственность за нарушение законодательства о недрах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009. 26с.

217. Елисеева И.А. Юридическая ответственность за порчу земли: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 174с.

218. Еремкин П.В. Борьба с загрязнением окружающей среды (криминологические и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006. 26с.

219. Иванов П.Ю. Порча земли: криминалистическое обеспечение расследования: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 23с.

220. Ивлева А.Ф. Земельные отношения как объект уголовно-правовой охраны по законодательству Российской федерации: теоретические и правоприменительные аспекты: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 31с.

221. Клетнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: понятие, причины, условия и предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 22с.

222. Королев С.Ю. Государственный контроль за охраной и использованием земель в РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 23с.

223. Короткова А.П. Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 36с.

224. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 24с.

225. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 22с.

226. Манакин H.A. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в РФ: дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. 196с.

227. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2007. 26с.

228. Овчаренко Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы борьбы с загрязнением вод: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. 20с.

229. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: теорет. и прикладной аспект: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994. 339с.

230. Попова Ю.В. Уголовно-правовая охрана земли: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 214с.

231. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. 219с.

232. Сухова Е.А. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 202с.

233. Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли от порчи: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26с.

234. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23с.

235. Шутова В.Н. Криминологическая характеристика посягательств на сырьевые ресурсы Восточной Сибири и их предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 25с.

236. Исторические документы и нормативные акты, утратившие силу

237. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Ленинград: Изд-во «Наука». 1987.448с.

238. Уголовное Уложение. СПб.: Сенатская типография. 1903.

239. Общие начала землепользования и землеустройства 1928 г. // СЗ СССР. 1928. №69. Ст. 641.

240. Декрет 1917 г. «О земле» // СУ РСФСР 1917. № 1. ст. 2.

241. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3.07.1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1983. № 4.

242. КоАП РСФСР (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г. № 27. ст. 909.

243. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: в 3 ч. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005.

244. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: в 3 ч. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005.

245. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: в 3 ч. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005.1. Интернет-источники

246. ИА «Хакасия» // www.19ms.info

247. ИА «Новости регионов» // www.regions.ru

248. ИА «REGNUM-Knews» // www.knews.ru//,//www.regnum.ru/news/

249. Официальный сайт Государственной Думы РФ // www.duma.gov.ru

250. Официальный сайт МВД РФ // www.mvd.ru.

251. Официальный сайт Прокуратуры РФ // www.genproc.gov.ru/

252. Официальный сайт Прокуратуры Самарской области // www.prokuror.samara.ru

253. Пресс-служба МВД РСО-Алания // www.mvd.ru264. // www.project.lawmix.ru265. // www.izvestia.ru/news/.

254. Материалы международного экологического форума "Сохраним планету Земля" // www.svoboda.org/II/guest/03041. Анкета,

Автор: Клочкова, Анна Алексеевна
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за порчу земли тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за порчу землитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за порчу земли»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клочкова, Анна Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за порчу земли"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клочкова, Анна Алексеевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за порчу земли»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за порчу земли»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клочкова, Анна Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за порчу земли"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клочкова, Анна Алексеевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за порчу земли»