Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах»

На правах рукописи

КОРОБЕЙНИКОВ Никита Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2008

2 2 СЕН7пп3

003446788

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Кондрашова Татьяна Владимировна

Официальные оппоненты, доктор юридических наук, профессор

кафедры уголовного права Омской Академии МВД России Векленко Сергей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры права Магнитогорскою государственного техническою универсигета Осипова Елена Юрьевна

Ведущая организация. Томский государсгвенный университет

Защита состоится 9 октября 2008 г в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212 282 03 при Уральской государственной юридической академии по адресу 620066, г Екатеринбург, ул Комсомольская, 21, зал заседаний Совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « Р0 »

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор | ] ЗА Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процессуальный институт доказывания является средством установления обстоятельств, к которым суд применяет нормы права Правильное применение норм права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам - основа законности и обоснованности судебных актов, залог достижения целей правосудия По справедливому замечанию Н С Таганцева, «суд должен дать право, как скоро стороны представили ему факты, требующие юридического разъяснения»1

Деяния, направленные на искажение информационного ядра судебных доказательств, сведений о фактах, которые несут в себе доказательства, представляют большую общественную опасность Они нарушают установленный порядок осуществления властных полномочий, подрывают авторитет судебной власти А правоприменительные акты становятся по своему содержанию незаконными Причем по последствиям для проигравшей стороны подобные нарушения имеют такие же неблагоприятные последствия, как и вынесение заведомо неправосудного судебного акта

Такие преступления - это способ непрямого, скрытого воздействия на волю судьи, на результат правосудия - содержание правоприменительного акта суда

Уголовное законодательство об ответственности за преступления, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере доказывания, на протяжении более чем 10 лет, прошедших с момента вступления в силу нового УК РФ, менялось незначительно Между тем, действующие редакции многих из статей УК РФ об ответственности за рассматриваемые преступления совершенно не согласуются с нормами процессуального законодательства не учитываются все допускаемые средства доказывания, их специфика, уголовная ответственность во многих статьях не дифференцируется в зависимости от вида судопроизводства

Помимо несовершенства соответствующих уголовно-правовых норм можно выделить следующие проблемы уголовно-правовой защиты общественных отношений, направленных на установление фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия

1 ТаганцевН С Курс уголовного права - С-Петербург, 1902 г - С 112

3

Прежде всего, это испытываемые правоприменителями существенные сложности с доказыванием обстоятельств совершения преступления В совокупности с весьма низкими санкциями это предопределяет нежелание работников правоохранительных органов расследовать данные преступления

Высокая степень общественной опасности посягательств на отношения в сфере доказывания, их высочайшая степень латентно-сти, а также несовершенство правоприменительной практики и законодательного регулирования в данной сфере - все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная нами тема затрагивает актуальные и требующие скорейшего разрешения проблемы В противном случае авторитет и эффективность судебной власти будут только снижаться Все это предопределило объективный интерес автора к избранной теме, ее актуальность

Субъективные причины интереса к избранной теме сформировались в ходе собственной юридической практики автора Выступая в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве профессионального представителя по гражданским делам, автор неоднократно сталкивался со всевозможными злоупотреблениями, которые допускают стороны процесса для достижения приемлемого для них исхода рассмотрения дела фальсификацией доказательств, дачей свидетелем заведомо ложных показаний, подкупом свидетелей в целях дачи ими заведомо ложных показаний, уклонения «нежелательных» и подкупленных свидетелей от явки в суд Скрытыми такие нарушения практически всегда остаются и для судов Лишь в незначительном количестве случаев суды указывали, что имеются основания не доверять тому или иному доказательству При этом никогда ни судом, ни потерпевшей стороной (в силу осознания собственной беспомощности) вопрос о возможности возбуждения уголовного дела даже не ставился При обращении автора как представителя потерпевшей стороны в правоохранительные органы всегда следовало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Указанные обстоятельства побудили автора заняться исследованием заявленной проблемы

Степень разработанности проблемы. В литературе по уголовному праву уделялось достаточно внимания вопросам уголовной ответственности за преступления против правосудия, несмотря на то, что законодательно правосудие было выделено как отдельный, самостоятельный объект охраны, а нормы о соответствующих пре-

ступлениях были выделены в отдельную главу, только в УК РСФСР 1960 года

В разное время науку уголовного права в исследовании данных вопросов обогатили своими трудами И С Власова, А В Галахова, 10 П Гармаев, М Н Голоднюк, А С Горелик, П И Гришаев, С А Денисов, И В Дворянсков, Н А Егорова, А А Закатов, Б В Здравомыслов, Л В Иногамова-Хегай, Г Л. Кригер, Л Л Круг-ликов, В Н Кудрявцев, Ю И Кулешов, Я М Кульберг, Л В Лобанова, В П. Малков, А В Наумов, Н А Носкова, Ш С Рашков-ская, С И Тихенко, А В Трахов, И М Тяжкова, М X Хабибул-лин, Е 10 Хлопцева, А И Чучаев, 10 В Щиголев

Основой диссертационного исследования послужили также труды авторов, занимавшихся вопросами доказывания в гражданском и уголовном процессах Е В Васьковского, Л Е Владимирова, А Я Вышинского, И В Решетниковой, М К Треушникова, В В Яркова

Следует отметить, что в научной литературе вопросы уголовной ответственности за посягательства на осуществление правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства практически не затрагиваются либо упоминаются вскользь Между тем, потребность общества в теоретическом осмыслении, могущим создать базис для практического решения многих актуальных проблем правоприменения в данной сфере, только увеличивается

Целями настоящего исследования являются комплексная характеристика группы общественно опасных деяний, объектом посягательства которых являются общественные отношения, возникающие и протекающие в связи с реализацией нормативно закрепленного порядка установления фактических обстоятельств дела (порядка доказывания) при отправлении правосудия, выработка рекомендаций по приведению положений уголовного законодательства в соответствие с положениями процессуального законодательства.

К целям настоящего исследования не относится обоснование необходимости увеличения санкций за совершение рассматриваемой группы преступлений Рассмотрение этого вопроса требует проведения отдельного исследования Несовершенство норм уголовного закона и практики их применения является одной из основных причин неудовлетворительного состояния борьбы с посягательствами против правосудия Соответственно, изучение указан-

ных норм и практики их применения нам видится как один из важнейших этапов в повышении эффективности уголовно-правового механизма охраны правосудия

Цели исследования обусловили необходимость постановки и решения следующих задач

характеристика правосудия как видового объекта преступления через призму традиционного понимания объекта преступления как общественных отношений,

выявление структуры правосудия как группы однородных общественных отношений и построение на этой базе научно-обоснованной классификации рассматриваемых преступных посягательств,

выявление в структуре правосудия группы однородных общественных отношений, возникающих и существующих при установлении судом фактических обстоятельств дела (порядка доказывания), подробный анализ объективных и субъективных признаков преступлений, объектом посягательства которых является порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах (ч 1 ст 303, ст 307-309 УК РФ),

разработка аргументированных предложений по внесению изменений в действующие редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах, приведение законодательных описаний данных преступлений в соответствие с положениями процессуального законодательства,

рассмотрение вопроса о целесообразности установления в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на деятельность третейских судов

Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания при отправлении правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства

Выделение вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах в качестве самостоятельного объекта исследования мы считаем обоснованным в силу имеющихся достаточно существенных различий между, с одной стороны, гражданским

и арбитражным процессами, и уголовным процессом, с другой стороны, по вопросам круга субъектов доказательственной деятельности, допустимых средств доказывания, процессуального порядка получения и закрепления доказательств Также в настоящей работе были исследованы закономерности правового регулирования нормами уголовного права общественных отношений, складывающихся при осуществлении деятельности по разрешению споров третейскими судами

Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного законодательства, практика их применения, научная литература по исследуемой теме

Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности - анализ, синтез, классификация В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов Активно используются автором различные приемы толкования нормативных актов

Следует отметить, что в силу высокой степени латентности рассматриваемой группы преступлений, трудностей их расследования, в особенности, когда посягательства совершаются в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, судебная практика по уголовным делам данной категории, крайне мала Кроме того, особое внимание в настоящем исследовании уделено спорным, требующим глубокой теоретической проработки вопросам квалификации, а доступная судебная практика по спорным ситуациям, когда рассмотрение дела заканчивалось бы обвинительным приговором суда, полностью отсутствует Помимо практики судов по уголовным делам, эмпирическую базу настоящего исследования также составила практика арбитражных судов

Научная новизна настоящего исследования состоит в подходе к рассмотрению вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания с учетом положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исследований представителей науки гражданского процесса в сфере доказательственного права Новизной отличается авторский подход к вопросу охраны уголовно-правовыми средствами деятельности третейских судов, предлагаемая автором структура правосудия и производная от нее классификация преступлений против правосудия

0 научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту

1 Уголовно-правовая защита является производной от объекта охраны, применительно к настоящему исследованию - процессуальных отношений Поэтому содержание и форма процессуальных отношений должны определять объем и содержание их уголовно-правовой защиты

2 Порядок доказывания - это группа схожих по своей социальной сущности общественных отношений по установлению судом при участии иных лиц в рамках отправления правосудия обстоятельств реальной действительности, посредством применения к которым норм права спор между сторонами разрешается по существу

3 Механизм причинения вреда порядку доказывания состоит в возникновении на стороне состава суда, рассматривающего дело, неверного представления о фактических обстоятельствах дела, в результате чего суд не может объективно разрешить дело, восстановить нарушенное право Прямой отказ от исполнения обязанности по оказанию содействия правосудию также может повлечь невозможность точного установления фактической стороны дела и, как следствие, невозможность разрешить дело по существу

4 Посягательства на порядок доказывания чаще всего носят внутрисистемный характер, что обусловлено ограниченным кругом субъектов доказательственной деятельности Внесистемные посягательства на рассматриваемый нами групповой объект могут совершаться общим субъектом только путем воздействия на волю субъектов процессуальных отношений

5 Общественно опасные посягательства на порядок доказывания относятся к преступлениям с формальным составом Но в силу специфики процессуальных отношений момент их окончания определяется моментом приобщения к материалам дела предъявленного доказательства Эти моменты (предъявления доказательства и его приобщения к материалам дела) совпадают во времени для личных доказательств и различаются во времени для вещественных доказательств

6 Несмотря на то, что последствия не являются обязательным признаком объективной стороны посягательств на порядок доказывания, полагаем, что, если нарушение порядка доказывания повлекло вынесение по делу неправосудного судебного акта, то это

обстоятельство должно рассматриваться как отягчающее в соответствии с п «б» ч 1 ст 63 УК РФ

7 Уклонение от дачи показаний - самостоятельная, общественно опасная и широко распространенная в настоящее время форма посягательств на интересы правосудия Уклонение от дачи показаний не может рассматриваться как разновидность отказа от дачи показаний Вносится предложение о возврате уголовной ответственности за данное деяние путем указания на признаки деяния в диспозиции ст 308 УК РФ альтернативно как отказ или злостное уклонение от дачи показаний

8 Вносится предложение о признании специалиста как участника гражданских процессуальных отношений субъектом преступления, предусмотренного ст 307 УК РФ

9 Вносится предложение об установлении в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на юрисдикционную деятельность негосударственных органов, разрешающих споры о праве (третейских судов) В связи с этим предлагается внести изменения в ст 202 УК РФ, указав в качестве субъекта преступления, предусмотренного данной статьей, наряду с частными нотариусами и аудиторами, также третейских судей Кроме того, предлагается дополнить УК РФ статьей 202 1, устанавливающей уголовную ответственность участника третейского разбирательства за умышленное парушение порядка рассмотрения дела в третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Содержание положений, выносимых на защиту, конкретизируется в тексте диссертации

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что сделанные в нем выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации уголовной ответственности за преступления против правосудия Они могут послужить основой для дальнейших теоретических разработок по исследуемой теме, при подготовке учебной и методической литературы, а также в процессе преподавания курса уголовного права, в частности, по теме «Преступления против правосудия»

Предлагаемые в диссертации редакции диспозиций статей 303, 307-309 УК РФ могут быть использованы в процессе совершенст-

вования уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления

Кроме того, содержащийся в работе анализ спорных вопросов квалификации посягательств на осуществление правосудия также может быть полезен практическим работникам

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение Основные теоретические выводы настоящего исследования опубликованы в четырех статьях, из которых две статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Материалы диссертации были использованы при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Она состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения, сопровождается библиографией

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, демонстрируется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, указываются эмпирическая и методологическая основы работы, раскрывается ее научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводится теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения о его апробации и структуре работы

Первая глава диссертации - «Правосудие как объект уголовно-правовой охраны» - включает в себя три параграфа

В первом параграфе «Понятие и признаки правосудия» анализируется понятие «правосудие», используемое в науках конституционно-правового цикла

Диссертантом отмечается, что содержание понятия «правосудие» в государственно-правовой науке и в науке уголовного права, где правосудие представляет собой видовой объект преступления, не совпадают

Анализируя представленные определения правосудия, диссертантом выделяются следующие признаки правосудия, которые, по его мнению, в совокупности отражают его специфику именно как властной судебной деятельности

1 Осуществление правосудия только специально созданными государственными органами (судами)

2 Осуществление правосудия в строго установленном законом процессуальном порядке

3 Но содержанию правосудие является правоприменительной деятельностью, результатом которой является суждение суда относительно прав и обязанностей конкретных субъектов права либо относительно вопросов факта или права, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда

4 Правоприменительные акты судов являются исключительными и общеобязательными

5 Возможность принудительного исполнения судебных актов посредством использования механизма государственного принуждения

По результатам исследования социальной и юридической сущности правомочий судебной власти диссертант приходит к выводу,

что к правосудию следует относить следующие виды судебной деятельности разрешение судами споров о праве, судебный контроль за законностью деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, деятельность судов по обеспечению исполнения судебных актов, разрешение судом вопросов факта в рамках особого производства и разрешение судом вопросов права в той мере, в которой это отнесено к его компетенции

Предлагается собственное определение правосудия как судебной деятельности правосудие - это вынесение на основе действующего законодательства компетентным органом государства (судом) исключительных общеобязательных и подкрепленных возможностью государственного принуждения правоприменительных актов относительно прав и обязанностей конкретных субъектов права либо относительно вопросов факта или права, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда

В заключение параграфа автором обосновывается позиция, согласно которой к правосудию следует относить рассмотрение судами отнесенных к их компетенции дел в порядке всех существующих видов судопроизводства, в том числе конституционного и административного судопроизводства

Второй параграф - «Структура правосудия как видового объекта преступления» — посвящен исследованию группы однородных общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением судебной власти в обществе и образующих самостоятельный объект уголовно-правовой охраны

В работе используется традиционный подход к пониманию объекта преступления, согласно которому объектом преступления являются общественные отношения Анализ дается через общепринятую классификацию объектов «по вертикали» и «по горизонтали»

Определяя объем правосудия как видового объекта преступления, авшр отмечает, что он включает в себя не только деятельность судебных органов

Помимо судебной правоприменительной деятельности, к объекту охраны нормами гл 31 УК РФ также относи гея нормальная деятельность органов предварительного расследования по расследованию ими уголовных дел, деятельность государственных органов, исполняющих вступившие в законную силу судебные акты

Опираясь на концептуальное положение о производном характере уголовно-правовой защиты общественных отношений от со-

держания этих отношений, автор для уяснения структуры правосудия как объекта преступления обращается к анализу правовой природы гражданских и арбитражных процессуальных отношений

Специфика процессуальных отношений такова, что их участники не вступают в правоотношения между собой, каждый из них вступает в правоотношения с судом И содержание этих правоотношений (объем процессуальных прав и обязанностей) зависит от того, к какой группе субъектов относится тот или иной участник

В зависимости от этого автор считает возможным структурировать все процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением правосудия и охраняемые нормами уголовного права, на три группы

1 Общественные отношения, обеспечивающие нормальную (в порядке, установленном законом) деятельность полномочных государственных органов (судов, правоохранительных органов, органов, исполняющих приговоры по угочовным делам и решения по гражданским дечам) и их должностных лиц по отправлению правосудия, участию в отправлении правосудия и исполнению судебных постановлений В гражданском и арбитражном процессах основным субъектом данной группы отношений является суд

2 Общественные отношения, обеспечивающие участие в установленном порядке заинтересованных лиц в отправлении правосудия Участие заинтересованных лиц в отправлении правосудия возможно как путем инициирования рассмотрения дела в компетентном судебном органе, так и путем вступления в уже находящееся в производстве суда дело Основными субъектами данной группы отношений являются лица, участвующие в деле

3 Общественные отношения, обеспечивающие нормальное участие в отправлении правосудия лиц, обязанных оказать содействие суду в оправлении правосудия

Диссертант отмечает, что помимо активной обязанности содействовать осуществлению правосудия (эта деятельность урегулирована процессуальным законом) у неопределенного круга лиц также существует пассивная обязанность не вмешиваться и не препятствовать осуществлению правосудия Обозначенные общественные огношения не являются процессуальными и, соответственно, не урегулированы процессуальным законодательством, но, в то же время, они, безусловно, обеспечивают интересы правосудия, в свя-

зи с чем также, помимо процессуальных отношений, охраняются нормами главы 31 УК РФ

В соответствии с предложенной классификацией общественных отношений, охраняемых нормами главы 31 УК РФ, автором предлагается собственная оригинальная классификация преступлений против правосудия

1 Преступления, совершаемые должностными лицами органов правосудия в нарушение их обязанностей по оправлению правосудия либо участию в отправлении правосудия (специальные должностные преступления) статьи 299, 300, 301, 302, ч 2 ст 303, 305 УК РФ

2 Преступления, совершаемые лицами, участвующими в отправлении правосудия в качестве участников судопроизводства ci 303, 307 (в части дачи заведомо ложных показаний потерпевшим по уголовному делу) 313,314 УК РФ

3 Преступления, совершаемые лицами, привлеченными к осуществлению правосудия, в нарушение их процессуальной обязанности оказать содействие в осуществлении правосудия ст 307, 308 УК РФ

4 Преступления, совершаемые лицами, обязанными не препятствовать осуществлению правосудия ст 294, 295, 296, 297, 298, 304,306,309, 310, 311, 312, 315, 316 УК РФ

Основанием для предложенного деления является критерий субъекта процессуальных отношений

При рассмотрении непосредственного объекта преступлений против правосудия, диссертант отмечает, что большинство преступлений данной группы являются двух- или многообъектными

На основании произведенного анализа правосудия как видового объекта преступления формулируется вывод, что правосудие как специфическая судебная деятельность и правосудие как видовой объект преступления соотносятся между собой как часть и целое

В третьем параграфе - «Порядок доказывания понятие, содержание, дополнительные признаки» в рамках правосудия как видового объекта преступления выделяется и исследуется групповой объект, называемый «порядком доказывания»

Анализируя правосудие как правоприменительную деятельность, автор делает вывод, что оно с содержательной стороны представляет собой применение норм материального права к дос-

товерно установленным судом на основании доказательств фактическим обстоятельствам дела

Юридически значимые факты, то есть обстоятельства реальной действительности, с наличием которых норма материального права связывает тс или иные правовые последствия (возникновение, изменение либо прекращение правоотношений), обычно возникают и существуют до рассмотрения дела в суде, поэтому суд лишен возможности непосредственного восприятия данных фактов Установление фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия осуществляется посредством специальной деятельности суда и иных субъектов процессуальных отношений, протекающей в установленном законом порядке

С точки зрения диссертанта, порядок доказывания как групповой объект преступления - это группа схожих по своей социальной сущности и протекающих в процессуальной форме общественных отношений по установлению судом при участии иных лиц в рамках отправления правосудия обстоятельств реальной действительности, посредством применения к которым норм права спор между сторонами разрешается по существу

Судебное доказывание как деятельность состоит из следующих стадий

1) Определение круга фактов, подлежащих доказыванию (определение предмета и пределов доказывания)

2) Выявление и собирание доказательств по делу Выявление доказательств - это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания Собирание доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании Субъектами деятельности по собиранию доказательств являются лица, участвующие в деле

3) Исследование доказательств Это совместная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленная на установление соответствия доказательств всем предъявляемым к ним требованиям, а также на наиболее полное установление их содержания (какие именно сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу, несет то или иное доказательство)

4) Оценка доказательств Основным субъектом оценки доказательств является суд Результаты судебной оценки доказательств должны быть отражены в судебном акте, которым заканчивается производство по делу

Доказывание является центральным институтом гражданского и арбитражного процесса Наличие общественной опасности, важность нормального развития и состояния общественных отношений, возникающих при установлении фактической стороны дела в ходе отправления правосудия, предопределили криминализацию деяний, направленных на нарушение порядка доказывания

Диссертантом отмечается, что в действующем уголовном законодательстве специально предусмотрено четыре статьи, содержащие составы преступления, групповым объектом которых является порядок доказывания Они направлены, прежде всего, на охрану порядка доказывания как от посягательств со стороны участников правоотношений доказывания - лиц, участвующих в деле (ч 1 ст 303 УК РФ), лиц, обязанных оказать содействие правосудию (ст 307, 308 УК РФ)

Одной из основных причин нарушения гражданами обязанности содействовать правосудию является воздействие на свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков со стороны заинтересованных лиц Данные отношения на являются процессуальными, но преступное воздействие на лиц, обязанных оказать содействие суду в отправлении правосудия, в конечном счете, также причиняет вред правосудию, как и добровольное нарушение ими указанной обязанности Ответственность за наиболее общественно опасные способы воздействия на волю субъектов процессуальных отношений (подкуп и принуждение) установлена в ст 309 УК РФ

Таким образом, видовым объектом преступлений, ответственность за которые установлена в ч 1 ст 303, ст 307-309 УК РФ, является правосудие Групповым объектом - порядок доказывания

К правосудию относятся рассмотрение судом дел в порядке уголовного, гражданского, арбитражного, административного и конституционного судопроизводства Таким образом, по мнению автора, у1 оловная ответственность должна наступать в равной степени за посягательства на порядок доказывания при осуществлении правосудия в форме любого из видов судопроизводства В работе отмечается, что не все ученые придерживаются широкой трактовки объекта преступлений, предусмотренных ст 303, 307-309 УК РФ

Так, в связи с не совсем удачной законодательной формулировкой диспозиции преступления, предусмотренного ч 1 ст 303 УК РФ («гражданское дело»), в юридической литературе продолжаются споры об определении круга общественных отношений, охраняемых данной нормой

Автор критикует высказываемые в литературе точки зрения о возможности расширительного толкования содержащегося в ч 1 ст 303 УК РФ термина «гражданское дело» путем отнесения к нему дел, рассматриваемых судами в порядке конституционного и административного судопроизводства В числе прочего отмечается, что административное и конституционное виды судопроизводства имеют ярко выраженную публично-правовую природу, в то время как гражданское дело предполагает рассмотрение спора между субъектами, обладающими равным правовым статусом и не состоящими друг относительно друга в отношениях власти и подчинения

Диссертантом вносится предложение о внесении изменений в диспозицию ч 1 ст 303 УК РФ путем замены словосочетания «по гражданскому делу» словосочетанием «по делу, рассматриваемому судом в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства»

В этом же параграфе рассматриваются дополнительные признаки объекта рассматриваемой группы посягательств

Отмечается, что в результате совершения преступления, посягающего на порядок доказывания, судом может быть вынесено необъективное решение, может быть причинен вред правам и интересам лиц, участвующих в деле Таким образом, дополнительным объектом в рассматриваемых преступлениях могут выступать права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества и государства

Кроме того, в составе преступления, предусмотренном ч 2 ст 309 УК РФ, дополнительным объектом также выступает психическая неприкосновенность потерпевшего, в ч 3 данной статьи -психическая и физическая неприкосновенность потерпевшего, его личная свобода, а в ч 4 - жизнь и здоровье потерпевшего

Объект фальсификации доказательств предусматривает обязательный дополнительный признак - предмет Предметом данного преступления являются доказательства

В работе дается понятие доказательств, описываются их признаки, приводится классификация по различным основаниям

Диссертант отмечает, что предметом фальсификации могут являться только письменные и вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи, то есть вещественные доказательства в широком смысле слова (предметы материального мира) Неправомерное воздействие на свидетелей либо экспертов, имеющее целью умышленное искажение личностной доказательственной информации, а также собственные преступные деяния указанных лиц образуют самостоятельные уголовно-наказуемые посягательства, ответственность за которые предусмотрена ст 307-309 УК РФ

Анализируя письменные доказательства, автор особое внимание уделяет анализу признаков официального документа как разновидности письменных доказательств Под официальным документом диссертант понимает документ, выдаваемый государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением в рамках своей компетенции, а равно документ, находящийся в делопроизводстве в этих органах или учреждениях

Таким образом, материалы судебного дела в полном объеме являются официальной документацией Все документы, исходящие от частных лиц, становятся официальными с момента их вовлечения в установленном порядке в судопроизводство

При анализе аудио- и видеозаписей диссертантом предлагаются собственные определения указанных средств доказывания

Аудиозапись - зафиксированная на материальном носителе в речевой форме посредством применения технических средств последовательность звуков, допускающая возможность восприятия содержащейся в ней информации, могущей в зависимости от содержания и обстоятельств ее фиксации являться источником сведений о фактах, подлежащих установлению по конкрешому делу

Видеозапись - зафиксированная на материальном носителе с помощью технических средств серия связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком), на которых отражена последовательность событий в определенном месте в определенное время, могущая при ее зрительном (и слуховом при сопровождении звуком) восприятии в зависимости от содержания и обстоятельств ее фиксации являться источником сведений о фактах, подлежащих установлению по конкретному делу

Вторая глава работы - «Общественно опасные посягательства на порядок доказывания вопросы уголовной ответственности» объединяет четыре параграфа

В первом параграфе - «Признаки объективной стороны преступлений, посягающих на установленный порядок доказывания» выделяются общие для всех посягательств на порядок доказывания признаки объективной стороны Диссертантом отмечается, что все основные составы преступлений, предусмотренных ст 303, 307— 309 УК РФ, являются формальными, момент окончания которых законодателем определен как создание возможности искажения фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия

Момент же наступления такой возможности и, соответственно, наступление стадии оконченного преступления определяется правовой природой доказательства, которое несет в себе искаженную информацию об обстоятельствах предмета доказывания

Момент окончания данных преступлений определяется моментом приобщения к материалам дела предъявленного доказательства Эти моменты (предъявления доказательства и его приобщения к материалам дела) совпадают во времени для личных доказательств и различаются во времени для вещественных доказательств

Отмечается, что, хотя последствия не являются обязательным признаком объективной стороны рассматриваемой группы преступлений, но если нарушение порядка доказывания повлекло вынесение по делу неправосудного судебного акта, то это обстоятельство должно рассматриваться как отягчающее в соответствии с п «б» ч 1 ст 63 УК РФ

По мнению диссертанта, механизм причинения вреда порядку доказывания состоит в возникновении у состава суда, рассматривающего дело, не соответствующего действительности мнения относительно фактической стороны спора Это, в свою очередь, предопределяет невозможность объективного разрешения дела, защиты и восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти

Механизм причинения вреда указанному объекту при совершении преступления, предусмотренного ст 308 УК РФ, состоит в открытом создании препятствий для установления фактической стороны дела Этим он отличается от преступлений, предусмотренных ст 303, 307 УК РФ, в которых деяние представляет собой частный случай обмана

При рассмотрении признаков объективной стороны фальсификации доказательств по гражданскому делу отмечается, что она может состоять из одного либо двух действий Так, при представлении в суд сфальсифицированного доказательства, а равно при подмене находящего в материалах дела подлинного доказательства сфальсифицированным объективная сторона данного преступления включает два действия, собственно фальсификация документа либо предмета материального мира и его представление в суд либо совершение подмены подлинного доказательства сфальсифицированным

При изменении содержащихся в материалах дела доказательств объективная сторона рассматриваемою преступления состоит из одного действия

Отмечается, что способы фальсификации крайне многообразны и зависят, прежде всего, от признаков предмета преступления (вида фальсифицируемого доказательства)

Так, фальсификация письменных доказательств возможна путем материального подлога, интеллектуального подлога, а также способом, сочетающим признаки обеих форм подлога - составление документа, не соответствующего действительности по содержанию, и имеющего недействительные реквизиты Также к самостоятельному способу фальсификации доказательств может быть отнесено внесение изменений в копию документа без изменения содержания оригинала При этом в суд представляется только копия документа Диссертант отмечает, что способы фальсификации вещественных доказательств крайне многообразны, и описать их исчерпывающим образом не представляется возможным Поэтому работа ограничивается описанием наиболее распространенных способов фальсификации вещественных доказательств Это изменение качественных (свойств) либо количественных (количество, вес, объем) характеристик существующего вещественного доказательства, подмены вещественного доказательства другим, внешне похожим на подменяемое, но обладающим иными свойствами, и др

Фальсификация аудио- и видеозаписей возможна путем изменения подлинной записи либо изготовления изначально поддельной записи

В работе критикуются высказываемые в науке точки зрения о том, что к фальсификации доказательств может быть отнесено уничтожение доказательств Отмечается, что уничтожение ликви-

дирует доказательство, в то время как фальсификация доказательств предполагает его оставление в деле, пусть и в искаженном виде

Опираясь на особенности процессуального порядка доказывания, диссертантом отстаивается позиция, что моментом окончания данного преступления является момент приобщения сфальсифицированного доказательства к материалам дела

Если же способом совершения фальсификации доказательств служит изменение либо подмена уже находящихся в материалах дела доказательств, то данное преступление считается оконченным с момента совершения указанных действий Документы либо предметы в данной ситуации уже имеют юридический статус доказательств, суд своим определением уже приобщил их к материалам дела в таком качестве

Также в работе рассматривается практика применения такого института арбитражного процесса, как заявление о фальсификации доказательств Автор указывает, что указанный процессуальный институт активно применяется и является достаточно эффективным средством борьбы с общественно опасными посягательствами на порядок доказывания

Анализируя признаки объективной стороны составов преступлений, объединенных в ст 307 УК РФ, автор отмечает, что дача свидетелем заведомо ложных показаний совершается путем активного речевого действия - сообщения суду в судебном заседании сведений, искажающих фактические обстоятельства дела

Дача экспертом заведомо ложного заключения возможна как путем действия (отражения в заключении эксперта как письменном документе выводов относительно фактических обстоятельствах дела, заведомо противоречащих исследуемым им доказательствам), так и путем бездействия (умышленное не отражение в заключении полностью либо в части сведений, ставших ему известными в ходе проведения исследования)

Совершение заведомо неправильного перевода также возможно как путем действия (неправильный перевод), так и путем бездействия (не осуществление перевода части сведений, сообщенных лицом, не владеющим языком судопроизводства)

Приобретение заключением эксперта, а также письменным переводом статуса доказательства производится на основании опре-

деления суда, поэтому в указанных составах преступления возможна стадия покушения

Анализируя примечание к ст 307 УК РФ, содержащее специальное основание для освобождения от уголовной ответственности за совершение предусмотренного данной статьей преступления, автор отмечает, что его наличие обусловлено спецификой охраняемых отношений, которая дает возможность лицу, совершившему это преступление, полностью устранить причиненный вред

При рассмотрении признаков объективной стороны отказа от дачи показаний диссертант особое внимание уделяет вопросу разграничения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний В работе обосновывается точка зрения, согласно которой частичная дача показаний, умолчание свидетеля о некоторых известных ему обстоятельствах дела, не должно рассматриваться как отказ о г дачи показаний Уголовная ответственность при этом должна наступать по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний

Автором критически рассматривается предусмотренный законодателем перечень оснований для освобождения от обязанности давать показания При этом указывается на возможность возникновения коллизии в применении ст 308 УК РФ, с одной стороны, и статей 283, 310 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за разглашение различных сведений (государственной тайны, данных предварительного расследования)

Диссертант предлагает дополнить статьи 283, 310 УК РФ примечаниями об освобождении от уголовной ответственности лиц, предавших огласке сведения, составляющие государственную тайну либо данные предварительного расследования, путем дачи свидетельских показаний

Отмечается, что возможность разглашения врачебной, семейной, коммерческой тайны не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний

Также автором анализируется такая форма посягательства на правосудие как уклонение от дачи показаний Автор приходит к выводу, что уклонение от дачи показаний не тождественно отказу от дачи показаний, а является самостоятельной, общественно опасной и широко распространенной формой посягательства на интересы правосудия В связи с этим диссертантом вносится предложение о восстановлении уголовной ответственности за уклонение от дачи

показаний Деяние в ст 308 УК РФ предлагается сформулировать альтернативно как «отказ либо злостное уклонение от дачи показаний»

При рассмотрении объективной стороны преступлений, содержащихся в ст 309 УК РФ, диссертант отмечает, что подкуп и принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию являются одновременно и подстрекательством к преступлению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст 307 УК РФ В то же время, в связи с повышенной общественной опасностью деяний, описанных в диспозиции ч 1-2 ст 309 УК РФ, они выделены законодателем как самостоятельные составы преступления

Во втором параграфе «Субъективные признаки преступлений, посягающих на установленный порядок доказывания» рассматриваются признаки субъекта и субъективной стороны посягательств на порядок доказывания

Диссертантом отмечается, что посягательства на порядок доказывания, как правило, совершаются специальным субъектом, что обусловлено ограниченным кругом субъектов доказательственной деятельности Дополнительным признаком субъекта при этом всегда является наличие у лица определенного процессуального статуса лица, участвующего в деле, его представителя (ч 1 ст 303 УК РФ), свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста (ст 307, 308 УК РФ) Посягательства на порядок доказывания со стороны общего субъекта могут совершаться только путем воздействия на волю субъектов процессуальных отношений (ст 309 УК РФ) Лицо приобретает соответствующий процессуальный статус с момента его привлечения к участию в деле либо вступлении в него по собственной инициативе в порядке, установленном процессуальным законодательством По мнению диссертанта, исключение из данного правила составляет свидетель, который попадает в сферу действия норм уголовного права (прежде всего, как потерпевший по ч 2-4 ст 309 УК РФ) с момента возбуждения производства по делу, сведениями о предмете доказывания по которому свидетель располагает

Здесь же исследуются формы участия специалиста в гражданском процессе, оценивается его роль в доказывании Диссертантом делается вывод о наличии у специалиста в гражданском процессе реальной возможности непосредственно влиять на мнение суда от-

носительно фактических обстоятельств дела В связи с этим вносится предложение о признании специалиста как субъекта гражданских процессуальных отношений субъектом преступления, предусмотренного ст 307 УК РФ

При описании признаков субъективной стороны преступлений, посягающих на порядок доказывания, отмечается, что все они могут совершаться только с прямым умыслом Это обусловлено как конструкцией данных составов как формальных, так и спецификой самих деяний

Отмечается, что процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение лиц, оказывающих содействие правосудию, об уголовной ответственности за нарушение этой обязанности

Автором обосновывается позиция, согласно которой предварительное предупреждение об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст 307, 308 УК РФ, не является обязательным условием для последующего привлечения к ней, так как осознание уголовной противоправности не включено законодателем в интеллектуальный момент вины

Также в данном параграфе рассматриваются некоторые спорные вопросы квалификации по субъективным признакам фальсификации доказательств по гражданскому делу

В третьем параграфе - «Вопросы уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в случаях, специально не предусмотренных уголовным законом» отмечается, что порядок доказывания может быть нарушен не только путем совершения одного из преступлений, предусмотренных ст 303, 307-309 УК РФ

Общественно опасные посягательства на указанный групповой объект возможны со стороны должностных лиц и служащих органов судебной власти, а также путем использования механизмов правосудия как средства удовлетворения имущественного или иного интереса противозаконным способом

Автором отмечается, что специально уголовная ответственность должностных лиц и служащих органов судебной власти за посягательства на порядок доказывания не предусмотрена Указанный круг субъектов несет ответственность за посягательства на порядок доказывания по общим нормам об уголовной ответственности государственных служащих и должностных лиц

Также в данном параграфе рассматриваются вопросы квалификации преступных посягательств, совершаемых путем нарушения порядка представления и процессуального закрепления такого средства доказывания, как объяснения лиц, участвующих в деле Автор приходит к выводу, что решающее значение для квалификации действий виновных лиц в таких случаях должно иметь определение конечного объекта посягательства И принуждение либо обман стороны по делу с целью добиться от нее признания в суде нужных фактов, будет являться уголовно-наказуемым только в том случае, если уголовным правом охраняется конечный объект посягательства

Четвертый параграф - «Уголовно-правовая защита деятельности третейских судов» посвящен исследованию общественных отношений, возникающих в связи с разрешением материально-правовых споров негосударственными органами

Институт третейского разбирательства представляет собой альтернативу важнейшей государственной функции - судебной Опираясь на эту посылку, автор приходит к выводу, что указанные общественные отношения обладают повышенной юридической значимостью и нуждаются в специальной уголовно-правовой охране

Диссертантом рассматриваются варианты квалификации посягательств на нормальную деятельность третейских судов посредством применения существующих норм уголовного закона Также обосновывается целесообразность принятия новых норм, специально направленных на охрану данной группы общественных отношений Вносится предложение об установлении уголовной ответственности третейских судей, а также предлагается установить в отдельной статье УК РФ уголовную ответственность участника третейского разбирательства за умышленное нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования

По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре статьи общим объемом 1,4 и л , из них две в периодических печатных изданиях, рекомендованных ВАК

По рекомендованному ВАК Перечню ведущих рецензируемых научных журналов и изданий опубликовано

1 Коробейников НА К вопросу о видовом объекте преступлений против правосудия. Научно-практический журнал «Вестник Российской правовой академии», № 1 / 2008, С 62-64 Объем 0,2 п л

2 Коробейников Н А Проблемы уголовно-правовой защиты деятельности третейских судов в России Научно-образовательный журнал «Вестник Владимирского юридического института», № 1 (6) 2008 г С 159-163 Объем 0,4 п л

В иных изданиях опубликовано

3 Коробейников Н А Пределы уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи свидетельских показаний Право и личность прошлое, настоящее, будущее межвузовский сборник научных статей / под общ ред В Н Ильченко , ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» - Екатеринбург, 2007 -Вып 1 -С 49-55 Объем 0,4 п л

4 Коробейников Н А Содержание объективной стороны фальсификации доказательств по гражданскому делу // Материалы Пятой международной научно-практической конференции памяти основателя уральской уголовно-правовой школы, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Митрофана Ивановича Ковалева «Проблемы взаимодействия международного и национального права в условиях глобализации» (Екатеринбург, 9-10 февраля 2008) / Отв ред и автор предисл д-р юрид наук, нроф И Я Козаченко - Екатеринбург Алфавит +, 2008 - С 248-257 Объем 0,4 п л

Подписано в печать 02 09 08 Формат 60*84/16 Бумага писчая Печать офсетная Уел печ л 1,63 Уч-изд л 1,54 Тираж 150 экз Заказ № 92

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральской государственной юридической академии» 620066, Екатеринбург, ул Комсомольская, 23 Тел 375-58-31,374-32-35

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Коробейников, Никита Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны.

§ 1. Понятие и признаки правосудия.

§ 2. Структура правосудия как видового объекта преступления.

§ 3. Порядок доказывания: понятие, содержание, дополнительные признаки.

Глава 2. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания: вопросы уголовной ответственности.

§ 1. Признаки объективной стороны преступлений, посягающих на установленный порядок доказывания.

§ 2. Субъективные признаки преступлений, посягающих на установленный порядок доказывания.

§ 3. Вопросы уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в случаях, специально не предусмотренных уголовным законом.

§ 4. Уголовно-правовая защита деятельности третейских судов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах"

Актуальность ' темы исследования. Процессуальный институт доказывания является средством установления обстоятельств, к которым суд применяет нормы права. Правильное применение норм права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам - основа законности и обоснованности судебных актов, залог достижения целей правосудия. По справедливому замечанию Н. С. Таганцева, «суд должен дать право, как скоро стороны представили ему факты, требующие юридического разъяснения»1.

Деяния, направленные на искажение информационного ядра судебных доказательств, сведений о фактах, которые несут в себе доказательства, представляют большую общественную опасность. Они нарушают установленный порядок осуществления властных полномочий, подрывают авторитет судебной власти. А правоприменительные акты становятся по своему содержанию незаконными. Причем по последствиям для проигравшей стороны подобные нарушения имеют такие же неблагоприятные последствия, как и вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Такие преступления - это способ непрямого, скрытого воздействия на волю судьи, на результат правосудия - содержание правоприменительного акта суда. Им свойственна высочайшая степень латентности. Она во много раз выше, по сравнению с насильственными и иными открытыми формами незаконного вмешательства в отправление правосудия.

Уголовное законодательство об ответственности за преступления, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере доказывания, на протяжении более чем 10 лет, прошедших с момента

1 Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. С. 112 вступления в силу нового УК РФ, менялось незначительно. Между тем, действующие редакции многих из статей УК РФ об ответственности за рассматриваемые преступления, совершенно не согласуются с нормами процессуального законодательства: не учитываются все допускаемые средства доказывания, их специфика; уголовная ответственность во многих статьях не дифференцируется в зависимости от вида судопроизводства. Л. В. Лобанова достаточно обоснованно отмечает, что погрешности в формулировках диспозиций отдельных статей главы 31 УК РФ настолько существенны, что вызывают сомнения в возможности применения соответствующих уголовно-правовых норм1.

Помимо несовершенства соответствующих уголовно-правовых норм можно выделить следующие проблемы уголовно-правовой защиты общественных отношений, направленных на установление фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия.

Прежде всего, это испытываемые правоприменителями существенные сложности с доказыванием обстоятельств совершения преступления. В совокупности с весьма низкими санкциями это предопределяет нежелание работников правоохранительных органов расследовать данные преступления. Ведь доведение уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 303, 307-309 УК РФ, до обвинительного приговора суда, как правило, требует значительных усилий, но в силу небольшого размера санкций не способствует существенному улучшению уголовно-правовой статистики. А наличие возбужденного, но не раскрытого дела может эту статистику только ухудшить.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации в дифференциации ответственности. Автореф. дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н. Изд-во Казанского Государственного Университета. 2005 г. С. 3

Высокая степень общественной опасности посягательств на отношения в сфере доказывания, их высочайшая степень латентности, а также несовершенство правоприменительной практики и законодательного регулирования в данной сфере - все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная нами тема затрагивает актуальные и требующие скорейшего разрешения проблемы. В противном случае авторитет и эффективность судебной власти будут только снижаться. Все это предопределило объективный интерес автора к избранной теме, её актуальность.

Субъективные причины интереса к избранной теме сформировались в ходе собственной юридической практики автора. Выступая в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве профессионального представителя по гражданским делам, автор неоднократно сталкивался со всевозможными злоупотреблениями, которые допускают стороны процесса для достижения приемлемого для них исхода рассмотрения дела: фальсификацией доказательств, дачей свидетелем заведомо ложных показаний, подкупом свидетелей в целях дачи ими заведомо ложных показаний, уклонения «нежелательных» и подкупленных свидетелей от явки в суд. Скрытыми такие нарушения практически всегда остаются и для судов. Лишь в незначительном количестве случаев суды указывали, что имеются основания не доверять тому или иному доказательству. При этом никогда ни судом, ни потерпевшей стороной (в силу осознания собственной беспомощности) вопрос о возможности возбуждения уголовного дела даже не ставился. При обращении автора как представителя потерпевшей стороны в правоохранительные органы всегда следовало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства побудили автора заняться исследованием заявленной проблемы.

Степень разработанности проблемы. В литературе по уголовному праву уделялось достаточно внимания вопросам уголовной ответственности за преступления против правосудия, несмотря на то, что законодательно правосудие было выделено как отдельный, самостоятельный объект охраны, а нормы о соответствующих преступлениях были выделены в отдельную главу, только в УК РСФСР 1960 года.

В разное время науку уголовного права в исследовании данных вопросов обогатили своими трудами И. С. Власова, А. В. Галахова, Ю. П. Гармаев, М. Н. Голоднюк, А.С. Горелик, П. И. Гришаев, С. А. Денисов, И. В. Дворянсков, Н. А. Егорова, А. А. Закатов, Б. В. Здравомыслов, Л. В. Иногамова-Хегай, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Кулешов, Я. М. Кульберг, Л. В. Лобанова, В. П. Малков, А. В. Наумов, Н. А. Носкова, Ш. С. Рашковская, С. И. Тихенко, А. В. Трахов, И. М. Тяжкова, М. X. Хабибуллин, Е. Ю. Хлопцева, А. И. Чучаев, Ю. В. Щиголев.

Основой диссертационного исследования послужили также труды авторов, занимавшихся вопросами доказывания в гражданском и уголовном процессах: Е. В. Васьковского, Л. Е. Владимирова, А. Я. Вышинского, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, В. В. Яркова.

Следует отметить, что в научной литературе вопросы уголовной ответственности за посягательства на осуществление правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства практически не затрагиваются либо упоминаются вскользь. Между тем, потребность общества в теоретическом осмыслении, могущим создать базис для практического решения многих актуальных проблем правоприменения в данной сфере, только увеличивается.

Целями настоящего исследования являются комплексная характеристика группы общественно опасных деяний, объектом посягательства которых являются общественные отношения, возникающие и протекающие в связи с реализацией нормативно закрепленного порядка установления фактических обстоятельств дела (порядка доказывания) при отправлении правосудия; выработка рекомендаций по приведению положений уголовного законодательства в соответствие с положениями процессуального законодательства.

К целям настоящего исследования не относится обоснование необходимости увеличения санкций за совершение рассматриваемой группы преступлений. Рассмотрение этого вопроса потребует проведения отдельного исследования. Несовершенство норм уголовного закона и практики их применения является одной из основных причин неудовлетворительного состояния борьбы с посягательствами против правосудия. Соответственно, изучение указанных норм и практики их применения нам видится как один из важнейших этапов в повышении эффективности уголовно-правового механизма охраны правосудия.

Цели исследования обусловили необходимость постановки и решения следующих задач:

- характеристика правосудия как видового объекта преступления через призму традиционного понимания объекта преступления как общественных отношений; выявление структуры правосудия как группы однородных общественных отношений и построение на этой базе научно-обоснованной классификации рассматриваемых преступных посягательств;

- выявление в структуре правосудия группы однородных общественных отношений, возникающих и существующих при установлении судом фактических обстоятельств дела (порядка доказывания); подробный анализ объективных и субъективных признаков преступлений, объектом посягательства которых является порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах (ч. 1 ст. 303, ст. 307-309 УК РФ);

- разработка аргументированных предложений по внесению изменений в действующие редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах, приведение законодательных описаний данных преступлений в соответствие с положениями процессуального законодательства;

- рассмотрение вопроса о целесообразности установления в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на деятельность третейских судов.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания при отправлении правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства.

Выделение вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах в качестве самостоятельного объекта исследования мы считаем обоснованным в силу имеющихся достаточно существенных различий между, с одной стороны, гражданским и арбитражным процессами, и уголовным процессом, с другой стороны, по вопросам круга субъектов доказательственной деятельности, допустимых средств доказывания, процессуального порядка получения и закрепления доказательств. Также в настоящей работе были исследованы закономерности правового регулирования нормами уголовного права общественных отношений, складывающихся при осуществлении деятельности по разрешению споров третейскими судами.

Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного законодательства, практика их применения, научная литература по исследуемой теме.

Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности - анализ, синтез, классификация. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов. Активно используются автором различные приемы толкования нормативных актов.

Следует отметить, что в силу высокой степени латентности рассматриваемой группы преступлений, трудностей их расследования, в особенности, когда посягательства совершаются в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, доступная судебная практика по уголовным делам данной категории, крайне мала. Кроме того, особое внимание в настоящем исследовании уделено спорным, требующим глубокой теоретической проработки вопросам квалификации, а судебная практика по спорным ситуациям, когда рассмотрение дела заканчивалось бы обвинительным приговором суда, полностью отсутствует. Помимо практики судов по уголовным делам, эмпирическую базу настоящего исследования также составила практика арбитражных судов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в подходе к рассмотрению вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания с учетом положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исследований представителей науки гражданского процесса в сфере доказательственного права. Новизной отличается авторский подход к вопросу охраны уголовно-правовыми средствами деятельности третейских судов, предлагаемая автором структура правосудия и производная от неё классификация преступлений против правосудия.

О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая защита является производной от объекта охраны, применительно к настоящему исследованию - процессуальных отношений. Поэтому содержание и форма процессуальных отношений должны определять объем и содержание их уголовно-правовой защиты.

2. Порядок доказывания - это группа схожих по своей социальной сущности общественных отношений по установлению судом при участии иных лиц в рамках отправления правосудия обстоятельств реальной действительности, посредством применения к которым норм права спор между сторонами разрешается по существу.

3. Механизм причинения вреда порядку доказывания состоит в возникновении на стороне состава суда, рассматривающего дело, неверного представления о фактических обстоятельствах дела, в результате чего суд не может объективно разрешить дело, восстановить нарушенное право. Прямой отказ от исполнения обязанности по оказанию содействия правосудию также может повлечь невозможность точного установления фактической стороны дела и, как следствие, невозможность разрешить дело по существу.

4. Посягательства на порядок доказывания чаще всего носят внутрисистемный характер, что обусловлено ограниченным кругом субъектов доказательственной деятельности. Внесистемные посягательства на рассматриваемый нами групповой объект могут совершаться общим субъектом только путем воздействия на волю субъектов процессуальных отношений.

5. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания относятся к преступлениям с формальным составом. Но в силу специфики процессуальных отношений момент их окончания определяется моментом приобщения к материалам дела предъявленного доказательства. Эти моменты (предъявления доказательства и его приобщения к материалам дела) совпадают во времени для личных доказательств и различаются во времени для вещественных доказательств.

6. Несмотря на то, что последствия не являются обязательным признаком объективной стороны посягательств на порядок доказывания, полагаем, что, если нарушение порядка доказывания повлекло вынесение по делу неправосудного судебного акта, то это обстоятельство должно рассматриваться как отягчающее в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

7. Уклонение от дачи показаний - самостоятельная, общественно опасная и широко распространенная в настоящее время форма посягательств на интересы правосудия. Уклонение от дачи показаний не может рассматриваться как разновидность отказа от дачи показаний. Вносится предложение о возврате уголовной ответственности за данное деяние путем указания на признаки деяния в диспозиции ст. 308 УК РФ альтернативно как отказ или злостное уклонение от дачи показаний.

8. Вносится предложение о признании специалиста как участника гражданских процессуальных отношений субъектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

9. Вносится предложение об установлении в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на юрисдикционную деятельность негосударственных органов, разрешающих споры о праве (третейских судов). В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 202 УК РФ, указав в качестве субъекта преступления, предусмотренного данной статьей, наряду с частными нотариусами и аудиторами, таюке третейских судей. Кроме того, предлагается дополнить УК РФ статьей 202.1, устанавливающей уголовную ответственность участника третейского разбирательства за умышленное нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание положений, выносимых на защиту, конкретизируется в тексте диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что сделанные в нем выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации уголовной ответственности за преступления против правосудия. Они могут послужить основой для дальнейших теоретических разработок по исследуемой теме, при подготовке учебной и методической литературы, а также в процессе преподавания курса уголовного права, в частности, по теме «Преступления против правосудия».

Предлагаемые в диссертации редакции диспозиций статей 303, 307-309 УК РФ могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Кроме того, содержащийся в работе анализ спорных вопросов квалификации посягательств на осуществление правосудия также может быть полезен практическим работникам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы настоящего исследования опубликованы в четырех статьях, из которых две статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК. Материалы диссертации были использованы при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения, сопровождается библиографией.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коробейников, Никита Александрович, Екатеринбург

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны включает в себя следующие группы общественных отношений:

- общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов судебной власти по разрешению материально-правовых споров, а также отнесенных к их компетенции вопросов права или факта, осуществляемая в форме гражданского, арбитражного, уголовного, административного и конституционного судопроизводства; общественные отношения по расследованию уголовных дел на досудебной стадии органами предварительного расследования;

- общественные отношения по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

2. Правосудие как судебная деятельность и правосудие как видовой объект преступления соотносятся между собой как часть и целое. Правосудие как видовой объект преступления включает в себя не только деятельность суда по рассмотрению в процессуальном порядке отнесенных к его компетенции дел, но и деятельность органов предварительного расследования, органов, исполняющих вступившие в законную силу судебные акты.

3. Деятельность судов конституционно-правовой ветви судебной системы и рассмотрение судами отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях является правосудием и охраняется нормами гл. 31 УК РФ.

4. Предлагается следующая классификация преступлений против правосудия, основанием для которой послужил критерий субъекта процессуальных отношений: а. Преступления, совершаемые должностными лицами органов правосудия в нарушение их обязанностей по оправлению правосудия либо участию в отправлении правосудия (специальные должностные преступления): статьи 299, 300, 301, 302, ч. 2 ст. 303, 305 УК РФ. б. Преступления, совершаемые лицами, участвующими в отправлении правосудия в качестве участников судопроизводства: ст. 303, 307 (в части дачи заведомо ложных показаний потерпевшим по уголовному делу) 313, 314 УК РФ. в. Преступления, совершаемые лицами, привлеченными к осуществлению правосудия, в нарушение их процессуальной обязанности оказать содействие в осуществлении правосудия: ст. 307, 308 УК РФ. г. Преступления, совершаемые лицами, обязанными не препятствовать осуществлению правосудия: ст. 294, 295, 296, 297, 298, 304, 306, 309, 310, 311, 312, 315, 316 УК РФ.

5. В силу высокой юридической значимости общественных отношений в сфере отправления правосудия наступление стадии оконченного преступления при совершении посягательств на порядок доказывания определено как создание возможности искажения фактических обстоятельств дела. Признание данных посягательств оконченными преступлениями не зависит от содержания итогового судебного акта по делу.

6. Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не включает в себя общественные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами дел в порядке конституционного судопроизводства, а также дел об административных правонарушениях. В связи с этим вносится предложение о принятии соответствующих изменений в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ.

7. Вносится предложение о дополнении статей 283, 310 УК РФ примечаниями об освобождении от уголовной ответственности лиц, предавших огласке сведения, составляющие государственную тайну либо данные предварительного расследования, путем дачи свидетельских показаний.

8. Предварительное предупреждение об ответственности не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ.

9. Умолчание свидетеля или потерпевшего о достоверно известных ему фактах не считается отказом от дачи показаний. Это деяние образует состав дачи заведомо ложных показаний.

10. Должностные лица (судьи) и служащие органов судебной власти несут ответственность за посягательства на порядок доказывания по общим нормам об уголовной ответственности государственных служащих и должностных лиц.

11. Предлагаются авторские редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за посягательства на порядок доказывания:

Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами, аудиторами и третейскими судьями

1. Использование частным нотариусом, частным аудитором или третейским судьей своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -наказывается.

Статья 202.1. Нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде

Умышленное нарушение участником третейского разбирательства либо лицом, привлеченным к рассмотрению дела в третейском суде установленного в соответствии с принципами российского права регламентом соответствующего третейского суда порядка рассмотрения и разрешения дела в данном третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, интересам общества и государства, наказывается.

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по делу, рассматриваемому в порядке граладанского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства лицом, участвующим в деле, или его представителем

- наказывается.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля либо заключение эксперта, консультация специалиста, а равно заведомо неправильный перевод, совершенные в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского, арбитражного, административного и конституционного судопроизводства - наказываются.

2. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по уголовному делу наказываются.

Статья 308. Отказ либо злостное уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ либо злостное уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказываются.

Статья 309. Подкуп к даче заведомо ложных показаний, заключения, консультации либо к неправильному переводу

1. Подкуп свидетеля в целях дачи заведомо ложных показаний либо уклонения или отказа от дачи показаний, эксперта в целях дачи ложного заключения, специалиста в целях дачи ложной консультации, а равно переводчика в целях осуществления неправильного перевода по делу, рассматриваемому в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства наказывается.

2. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо уклонения или отказа от дачи показаний, эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика в целях осуществления им неправильного перевода по уголовному делу наказывается.

Статья 309.1. Принуждение к даче заведомо ложных показаний, заключения, консультации, либо неправильному переводу

1. Принуждение свидетеля к даче заведомо ложных показаний либо уклонению или отказу от дачи показаний, эксперта к даче ложного заключения, специалиста к даче ложной консультации, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода по делу, рассматриваемому в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается.

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний либо уклонению или отказу от дачи показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода по уголовному делу, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ) от 6 января 1997 г. № 1 ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». СЗ РФ от 01 мая 1995 г. № 18 ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». СЗ РФ от 25 июля 1994 г. № 13 ст. 1447.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ. «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249. СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. № 138-Ф3. СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. «Российская газета» от 27 июля 2002 г. № 137. СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.

9. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. СЗ РФ от 05 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. «Российская газета» от 31 декабря 2001 г. № 256.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». СЗ РФ от 12 января 1998 г., № 2, ст. 223.

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». «Российская газета» от 27 июля 2002 г. № 137.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». СЗ РФ от 21 декабря 1998 г. № 51 ст. 6270.

14. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». СЗ РФ от 2 января 1995 г. № 1 ст. 1.

15. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». «Российская газета» от 5 августа 2004 г. № 166.

16. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». «Российская газета» от 29 июля 2006 г. № 165.

17. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». «Российская газета» от 12 января 2002 г. № 6.

18. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СЗ РФ от 04 июня 2001 г. № 23 ст. 2291.

19. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». «Российская газета» от 8 февраля 1992 г. № 32.

20. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». «Российская газета» от 29 июля 1992 г.

21. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 16 июля 1981 г., № 28, ст. 976.1. Судебная практика

22. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1999, № 5.

23. Постановление Пленума Верховного суда РФ в от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 4, 2000 г.

24. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2.

25. Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия, 2006, № 3.

26. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, февраль 2003 г., № 2.

27. Определение Верховного суда РФ от 11.01.2006 № 66-о05-123.

28. Постановление ФАС УО от 20.12.2007 N Ф09-9492/07-С5 по делу № А76-891/2007.

29. Постановление ФАС УО от 29.11.2007 N Ф09-9579/07-С4 по делу № А60-4597/2007-С1.

30. Постановление ФАС УО от 14.11.2007 N Ф09-9377/07-С5 по делу № А76-32573/2006.

31. Постановление ФАС УО от 30.01.2007 N Ф09-129/07-С4 по делу № А50-9403/06.

32. Постановление ФАС УО от 05.06.2003 № Ф09-1388/03-ГК.

33. Определение ФАС Московского округа от 08.11.2007 № КГ-А40/2786-06-П-Ж по делу № А40-39212/03-53-394.

34. Постановление ФАС УО от 04.03.2008 № Ф09-1065/08-С5 по делу № А34-828/2004.

35. Определение ВАС РФ от 13.02.2007 № 1466/07 по делу № А18-181/02.

36. Постановление ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу № А21-6918/2006.1. Библиографический список.

37. Амосов С. М. Метод судебного познания. Российская юстиция. 2004. № З.С. 10-13.

38. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем (под ред. Н.А. Лопашенко). Волтерс Клувер, 2006. 248 с.

39. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание третье, исправленное и дополненное. Под ред. Треушникова М.К. М. 2007. 672 с.

40. Афанасьев С.Ф. Исаенкова О.В., О спосо ах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики. Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 7. С. 11-16.

41. Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе:понятие, сущность, классификация. Монография. Екатеринбург. Изд-во УрГЮА. 2002. 112 с.

42. Барышева В. М. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний. Законность. № 5, 2003. С. 48-52.

43. Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 811.

44. Бахрах Д. Н. Нужна специализация судей, а не судов. Российская юстиция. 2003 № 2. С. 13-15.

45. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — «Норма», 2005 г. 528 с.

46. Ю.Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Волтерс Клувер. 2007. 130 с.

47. П.Бобраков И.А. Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших. Журнал российского права, 2006, № 1. С. 32-36.

48. Бондаренко В. А. Третейский суд: теория и практика. Корпоративный юрист. 2006. № 1. С. 13-16.

49. Вахмистрова С. И., Лукичев Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Курс лекций. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 377 с.

50. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1917. - 464 с.

51. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. С.-Петербург, издание книжного магазина "Законоведение", 1910. - 464 с.

52. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

53. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.-310 с.

54. Галахова А.В. Преступления против правосудия. М. 2005. 416 с.

55. Галахова А. В. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие. Норма, 2005. - 624 с.

56. Галкин Б.А. Суд и правосудие в СССР. М., 1981. 320 с.

57. Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам. Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.С. 20-23.

58. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. 127 с.

59. Гражданский процесс, учебник, изд. 5-е переработанное, отв. Ред. В. В. Ярков, Волтерс Клувер, Москва, 2004. 703 с.

60. Гражданский процесс: Учебник для вузов. Под ред. М. К. Треушникова. М. 1999. 720 с.

61. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей «Экзамен», 2006. - 384 с.

62. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. ИГ «Юрист», 2005. 176 с.

63. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательский книготорговый дом «ЗЕРЦАЛО-М», 2005. - 440 с.

64. Дегтярев С. Л. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 45-49.

65. Додонов В. И. Третейский суд. Российская юридическая энциклопедия. М. 1996.-981 с.

66. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 108-112.

67. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред., изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юридическая литература, 1973.-736 с.

68. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. Статут, 2006. 283 с.

69. Иванов И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук, Волгоград, 2005. 28 с.

70. Ильин И.В. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 8-12.

71. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. М. Изд-во «НОРМА», 2003. 142 с.

72. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. 600 с.

73. Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний. Законность, 2006, № 3. С. 22-28.

74. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Издательская группа «Юрист», 2007. — 687 с.

75. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда. ВВАС РФ. 2001. №4. С. 87-94.

76. Кондрашова Т.В. Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления в сфере правосудия, совершаемые работниками судебной и правоохранительной систем. Администратор суда, 2006, №2. С. 31-35.

77. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.

78. Коробеев А.И., Кулешов Ю. И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности. Российский судья. 2005. № 7. С. 22-26.

79. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО «Питер Пресс». 2006. 528 с.

80. Косякова Н. С. Лжесвидетельство. Государство и право. 2001. № 4. С. 70-74.

81. Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. Правоведение. 1999. № 4. С. 40-45.

82. Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования. Российский судья. 2007. № 1. С. 12-16.

83. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в российской федерации: теория и практика. Волтерс Клувер, 2007. — 272 с.

84. Курочкин С.А. Понятие и система принципов третейского разбирательства. Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 30-35.

85. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Отв. ред. Радченко В. И. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003. - 40 с.

86. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. И. А. Клепицкого. Москва, РИОР ИНФРА-М, 2005. 504 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Отв. ред. JI.JI. Кругликов (автор комментария к ст. 308 УК РФ Кузнецов А. П.) - Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.С. Михлина. М., 1996. 682 с.

89. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. М. 1999. 960 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). М. Юрайт-Издат, 2006 г.-1015 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

92. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) М.: Издательство БЕК, 2003.-672 с.

93. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М.: "ТК Велби", 2004. - 840 с.

94. Комментарий к федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный). Отв. ред. Маковский А.Л., Суханов Е.А. М. 2003. 176 с.

95. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридическихнаук, профессора В.С.Комиссарова (автор главы — М. Н. Голоднюк). М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 512 с.

96. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. докт. юрид. наук, профессора Кузнецовой Н.Ф., канд. юрид. наук, доцента Тяжковой И.М. М. 2002.- 592 с.

97. Конституционное право: Энциклопедический словарь. Отв. ред. и руков. авт. кол. докт. юрид. наук, проф. Авакьян С. А. М., 2000. - 688 с.

98. Лебедева Н. Н. Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве. Право и экономика. 2006. № 11. С. 15-18.

99. Лобанова Л. В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Российская юстиция, 1998, № 5. С. 11-16.

100. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград. 1999. -267 с.

101. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации в дифференциации ответственности. Автореферат дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н. Изд-во Казанского Государственного Университета. 2005. 28 с.

102. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: общая характеристика и классификация. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2004. 36 с.

103. Лопатин К. Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Автореферат кандидатской диссертации. Красноярск. 2006. 21 с.

104. Лопатин К. Г. Понятие фальсификации доказательств. Вестник Красноярского государственного университета (КрасГУ): Гуманитарные науки, Выпуск 3 (правоведение). С. 165-167.

105. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Волтерс Клувер, 2007. — 673 с.

106. Лунеев В. В. Субъективное вменение. «Спарк», Москва, 2000. 70 с.

107. Марков П. А. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство. Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 5. С. 42-48.

108. Медведев И. Р. Проблемы правового регулирования объяснений сторон. Российская юстиция. 2006. № 10. С. 12-16.

109. Молчанов В. В. Свидетель в гражданском судопроизводстве (историко-правовой аспект). Законодательство. № 5. 2006. С. 31-36.

110. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ. Юрист. 2005. № 1.С. 48-59.

111. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Волтерс Клувер. 2005. - 824 с.

112. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. 573 с.

113. Новиков С. А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы. Российский следователь, 2006, № 5. С. 29-33.

114. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Изд-во «НОРМА», 2001. 208 с.

115. Носкова Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М. 1975. 42 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. 908 с.

117. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.-911 с.

118. Перязева Н. Фальсификация доказательств в арбитражном суде //«Законность», 2005. № 8. С. 14-17

119. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 391 с.

120. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

121. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Изд-во «Наука», 1983. 224 с.

122. Постатейный комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации (издание второе, исправленное и дополненное). Под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2005. — 875 с.

123. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В. Д. М., 2002. 959 с.

124. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. Под ред. Наумова А.В. (Автор комментария к ст. 303 УК РФ Кудрявцев В. Н.). М., «Гардарика», «Правовая культура». 1996. - 787 с.

125. Правоохранительные органы РФ. Учебник для вузов. Под ред. Божьева В. Н.М.2007. -335 с.

126. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве. Законодательство, № 12, декабрь 2004. С. 21-24.

127. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании. Сов. государство и право. 1964. № 8. С. 33-38.

128. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве 2-е изд., перераб. - Норма, 2005. - 480 с.

129. Решетникова И. В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ. Российская юстиция. 2003. № 9. — с. 12-15.

130. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.

131. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова А. В. М. 1997. 454 с.

132. РогожинН. А. Арбитражный процесс: Курс лекций. ЗАО Юстицинформ, 2006. 240 с.

133. Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. №21. С. 5-6.

134. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. Законность. № 11, 2002. С. 53-57.

135. Сергун А. К. Доказательства // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М. С. Шакарян. М., 2003. 211 с.

136. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Волтерс Клувер, 2005. - 704 с.

137. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Норма, 2006. 144 с.

138. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. С.-Петербург, 1902. - 380 с. ЮЗ.Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: Общие подходы //

139. Судебная реформа: Проблемы и перспективы. М., 2001. 399 с.

140. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. 363 с.

141. Трахов А. И. Диспозиции составов преступлений против правосудия. Законодательство, № 10, 2002.С. 17-21.

142. Треушников М. К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам. Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. С. 101109.

143. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1998. 287 с.

144. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. 392 с.

145. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М. 2006. 553 с.

146. Уголовное право: Особенная часть. Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А., Новоселова Г. П. М., 2004. 576 с.

147. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Иногамовой-Хегай JI.

148. B., Рарога А. И., Чучаева А. И. М. 2006. 735 с.

149. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. 391 с.

150. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов. Под ред. Кругликова JI.JI. (издание второе, переработанное и дополненное). М. 2004. 832 с.

151. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Под ред. Рарога А. И. М., 2004. 704 с.

152. Чучаев А.И., Дворянсков И.В. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия. Законность, № 4, 2001.1. C. 13-16.

153. Пб.Чучаев А. И., Дворянсков И. В. Фальсификация доказательств. Уголовное право. 2001. № 2. С. 45-49.

154. А. Чучаев, А. Федоров. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Законность, 2004, № 7. С. 13-18.

155. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. 80 с.

156. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999. С. 111-118.

157. Шерстюк В.М. АПК РФ: Комментарий к главе 19 «Судебное разбирательство» // Законодательство. 2003. № 3, 4.

158. Щиголев Ю. В. Ответственность за фальсификацию доказательств. Законность. № 10. 1999. С. 43-46.

159. Шульженко Ю. JI. Конституционный контроль в России. М., 1995. 175 с.

160. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. унта, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005.-360 с.

161. Юдин А.В. Имеют ли стороны «право на ложь» в гражданском процессе? Российская юстиция. № 6. 2006. С. 27-31.