Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке

Захаров, Алексей Юрьевич

Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынкетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке»

На правах рукописи

Захаров Алексей Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия правосудия

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

■ Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Алиев Вагиф Музафарович кандидат юридических наук, доцент Букалерова Людмила Александровна

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства Юстиции РФ

Защита состоится "14" декабря 2006 года в12 00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушинская, 69 «А», 9 этаж, зал заседаний диссертационного совета, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия правосудия.

Автореферат разослан "13" ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета . доктор юридических наук, профессор ...л/--""7 ' Г В.Е.Сафонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Становление правового государства невозможно без создания эффективного механизма защиты прав личности. Лицу, приобретающему товар (работу, услугу), как стороне правоотношения на рынке противостоит хорошо отлаженная, продуманная и организованная «машина» корпорации. Отдельный гражданин выходит на рынок товаров и услуг время от времени. В свою очередь для корпорации данная сфера отношений является средой существования. Последний фактор предполагает несопоставимо большую степень ее готовности к взаимоотношениям с потребителем. В случаях, когда деятельность хозяйствующего субъекта носит криминальный характер, последствия для потребителя (нередко для их многочисленных групп) значимы как в плане материального ущерба, так и в части причинения вреда личным неимущественным интересам, прежде всего, здоровью. Гражданско-правовой механизм регулирования данных отношений утрачивает свою эффективность, когда диктат производителя (продавца) трансформируется в произвол по отношению к гражданину, приобретающему товар (услугу). Криминализация современной экономики наряду с общерегулятивным механизмом гражданского и хозяйственного права предполагает наличие действенного инструментария «репрессивных» отраслей и, прежде всего, права уголовного, интегрированного в межотраслевой механизм регулирования потребительского рынка.

Вместе с тем, особенностью содержащейся в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) совокупности норм об ответственности за преступления на потребительском рынке является отсутствие единого концептуального подхода законодателя к охране данных отношений. Дополнительным свидетельством этому является бессистемное изменение уголовного законодательства в этой части.

Так, исключение ст. 200 из УК РФ предопределило принципиально новый подход к решению вопроса об уголовной ответственности за обман потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве, породив существенные проблемы при решении вопросов о совокупности и конкуренции данной нормы с рядом смежных составов, имеющих в структуре непосредственного объекта аналогичные составляющие.

Дополнение УК РФ ст. 1711 вопреки ожидаемому эффекту в борьбе с алкогольным фальсификатом, напротив, обострило теоретические дискуссии по вопросам ее применения и создало массу практических проблем при квалификации деяний, предметом которых явилась фальсифицированная спиртосодержащая продукция. Наибольшее количество преступлений по ст. 1711 УК РФ за все время ее действия было зарегистрировано в 2001 г. - 1548, а лиц, их совершивших, - 1125 (из них осуждено - 340). Характерно, что уже в 2004 г. зарегистрировано лишь 129 преступлений, а лиц, их совершивших — 35 (из них осуждено — 12). Приведенная динамика спада числа регистрируемых преступлений и количества лиц, осуждаемых по ст.

1711 УК РФ, а также существенная разница (более чем в 10 раз) между количеством выявленных лиц и осужденных объясняется, на наш взгляд, проблемами не только доказывания, но и сложностями уголовно-правовой оценки действий виновных.

Несомненно, своевременной и актуальной стала криминализация деяний, связанных с незаконным отключением электроэнергии и иных источников жизнеобеспечения (ст. 2151 УК РФ). Однако существенные пробелы «регулятивных» отраслей законодательства в этом отношении и отсутствие серьезного теоретического анализа данного состава на страницах специальных изданий вызывают потребность обстоятельного изучения практики применения данной нормы.

Весьма серьезные нарекания с позиции законодательной конструкции вызывает ст. 180 УК РФ, а также нормативное определение объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 181 УК РФ.

Обозначенные законодательные и правоприменительные проблемы дополнительно актуализируют необходимость изучения проблем уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является решение задач дальнейшей теоретической разработки проблем уголовно-правовой охраны потребительского рынка, обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за посягательства на права и интересы потребителей, а также практики его применения с учетом интересов гражданина, добросовестных субъектов предпринимательства, общества и государства в условиях рынка.

Достижению указанной цели служат постановка и разрешение комплекса следующих задач:

1. Исследовать социально-правовую природу отношений, составляющих потребительский рынок и бланкетную основу уголовного законодательства, направленного на регулирование и охрану потребительского рынка.

2. С позиции требований системности права проанализировать функциональную связь уголовно-правовых установлений, а также институтов и норм иных отраслей права, направленных на защиту прав и интересов потребителей, для решения задач защиты потребителя от криминальных форм хозяйствования.

3. В контексте конкретно-исторических условий выявить тенденции развития отечественного уголовного законодательства, направленного на защиту интересов лиц, приобретающих товары (работы, услуги) для личного потребления.

4. Обобщить практику применения норм об уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке, выявить ее основные тенденции, на основании чего разработать научный прогноз развития правоприменительной практики.

5. Научно систематизировать конститутивные признаки рассматриваемых составов с целью унификации законодательного подхода в определении круга охраняемых уголовным законом отношений.

6. На основании положений общей теории квалификации выработать конкретные рекомендации по уголовно-правовой оценке деяний, посягающих на права и интересы потребителей.

7. Выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части охраны прав и интересов потребителя и практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами об ответственности за преступления на потребительском рынке, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе применения уголовного закона, направленного на охрану прав и интересов лиц, приобретающих товары (работы, услуги) для личного потребления.

Предмет исследования составляют:

- действующее уголовное законодательство Российской Федерации, как система уголовно-правовых норм, охраняющих отношения потребительского рынка, в его функциональной взаимосвязи с иными отраслями права;

- практика реализации уголовно-правовых норм, направленных на охрану отношений потребительского рынка, в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов;

- зарубежное уголовное законодательство в сфере охраны отношений потребительского рынка;

- статистические и аналитические материалы органов предварительного расследования и суда по рассматриваемой проблеме.

Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания (индукция и дедукция, синтез и анализ и т.д.). В качестве частно-научных использовались такие методы как сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический (интервьюирование, исследование документов), а также методы уголовно-правовой статистики (наблюдение, сводка, группировка и т.д.).

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, иные федеральные законы РФ, постановления Правительства РФ, другие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, формирующие потребительский рынок, уголовное законодательство стран постсоветского пространства и дальнего зарубежья, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Общетеоретическую базу исследования представляют труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, в частности: A.A. Аслаханова, В.П. Верина, A.A. Витвицкого и С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Га-ухмана, A.C. Горелика, О.Б. Гусева, А.Э. Жалинского, Б.Д. Завидова, И.А. Клепиц-кого, А.П. Короткова, А.Г. Корчагина, Л.Л. Крутикова, А.П. Кузнецова, H.A. Ло-

пашенко, С.Ф. Мазура, C.B. Максимова, Т.В. Пинкевич, И.А Попова, В.И. Сергеева, М.В. Талана, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни, А.М.Яковлева и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы следственной и судебной практики за период с 1997 по 2006 гг.; официальные статистические данные федерального и регионального уровней за период с 1997 по 2005 гг., обзоры кассационной и надзорной практики судов субъектов РФ по избранной проблематике исследования за период действия УК РФ, итоги проведенного автором интервьюирования судей, результаты ранее проведенных другими учеными исследований.

Научная новизна работы состоит в том, что диссертация является одним из первых исследований на монографическом уровне, в котором с учетом изменений законодательного подхода к вопросам уголовно-правовой охраны прав потребителей получает свое теоретическое обоснование самостоятельная система норм об ответственности за преступления на потребительском рынке. К указанной группе отнесены не только статьи, включенные в главу 22 УК РФ, но и ряд норм об ответственности за преступления, имеющие смежные непосредственные объекты.

В целях выделения функциональных связей рассматриваемых составов в структуре их непосредственного объекта выделяются однородные группы отношений, представляющие собой определенные сферы потребительского рынка. Их содержание определяется с учетом бланкетной диспозиции указанных норм, границы охраняемых отношений обозначены криминообразующими признаками, указанными в уголовном законе.

В связи с этим в исследовании предложена и обоснована собственная классификация преступлений на потребительском рынке, в основу которой положено содержание объекта уголовно-правовой охраны.

На основании общей теории квалификации и изменения концепции института множественности приводятся авторские предложения по уголовно-правовой оценке деяний, посягающих на права потребителей.

С учетом результатов диссертационного исследования сформулированы и теоретически обоснованы предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства в сфере охраны потребительского рынка, в основе которых лежит идея унификации конструкции составов соответствующих преступлений. Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:

1. Охрана отношений на потребительском рынке осуществляется посредством таких норм Особенной части Уголовного кодекса, как статья 159 УК РФ (преступление против собственности); статьями 1711, 180, 181 УК РФ (преступления, посягающие на имущественные права потребителей и право на информацию о товаре); статьями 2151, 238 УК РФ (преступления против безопасности потребителя).

Перечисленные преступления посягают на отношения потребительского рынка, которые в равной мере являются его системообразующими элементами. Взаимосвязь данных элементов служит основанием для выделения в составах указанных преступлений общего непосредственного объекта, являющегося для одних деяний основным, а для других - дополнительным.

2. Содержательная и терминологическая зависимость уголовно-правового запрета от положений позитивного законодательства выражена в данных нормах в бланкетности их диспозиции. Принцип системности права предполагает использование при толковании уголовного закона институтов иных отраслей в значении, определенном в соответствующей отрасли, что имеет существенное значение для решения конкретных проблем квалификации преступлений.

3. Действия виновных, реализующих фальсифицированную продукцию по явно заниженным ценам, не расцениваются как мошенничество (ст. 159 УК РФ) ввиду отсутствия таких признаков объективной стороны хищения, как безвозмездность изъятия, обман и ущерб собственнику. Однако содеянное при наличии к тому оснований может влечь ответственность по ст.ст. 180,238 и др. УК РФ.

4. Наличие в диспозиции ст. 1711 УК РФ указания на предмет данного преступления, определенный как «товар и продукция, которые подлежат обязательной маркировке...», исключает уголовную ответственность по ст. 1711 УК нелегальных производителей алкогольной продукции либо производителей фальсифицированной продукции, поскольку такая продукция не подлежит маркировке ни при каких условиях.

5. Лицо, незаконно использующее товарный знак, причиняет ущерб не только правообладателю, но и введенному в заблуждение потребителю. В этом случае незаконное использование чужого товарного знака является способом информационного обмана потребителя. Поскольку указанные составы имеют различные объекты посягательств, а причиненный потребителю ущерб находится вне рамок состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное требует квалификации по совокупности ст.ст. 180 и 159 УК РФ.

6. Условия создания государственного пробирного клейма четко регламентированы действующим законодательством, в связи с чем субъектом его несанкционированного изготовления могут быть лишь сотрудники Монетного двора либо Центральной госинспекции. Характеристики субъекта данного состава определяются спецификой способа его совершения. Поэтому ответственности по данной статье не подлежат должностные лица, действия которых должны квалифицироваться по ст. 285 либо ст. 286 УК РФ.

кация указанным законом не предусмотрена. Вместе с тем, при наличии к тому оснований лицо несет уголовную ответственность за преступление против личности.

8. Предлагается дополнить УК РФ статьей 200 в следующей редакции:

Статья 200. Фальсификация товара (продукции).

1. Производство, перевозка, хранение, приобретение с целью сбыта, а равно сбыт фальсифицированных товаров при отсутствии признаков хищения, -

наказываются...

2. Те же деяния, совершенные:

а) в крупном размере;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, —

наказываются...

Примечание: Фальсификацией признается любое ухудшение, искажение или иное неоговоренное изменение товара, а равно изменение информации либо ложная информация о товаре.

В связи с предложенной редакцией ст. 200 УК РФ подлежит исключению из УК РФ статья 171

9. Преступления, предусмотренные статьями 2151 и 238 УК РФ, посягающие на безопасность потребителя, необоснованно включены в главы 24 и 25 УК РФ. Взаимоотношения продавца и потребителя по поводу производства и оборота товаров и услуг (в том числе реализации источников жизнеобеспечения), а также регулирование вопросов качества и количества реализуемой продукции объективно возможно лишь в сфере экономической деятельности и за рамки последней охраняемые ст.ст. 2151 и 238 УК РФ отношения не выходят.

В связи с изложенным предлагается перенести указанные нормы в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании:

— в совершенствовании норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления на потребительском рынке;

— в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судов;

— в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.

Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Российской академии правосудия, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в 2 опубликованных автором научных статьях. Результаты диссертационного исследования используются при преподавании курса Особенной части уголовного права в Российской академии правосудия, проведении семинаров с судьями на факультете повышения квалификаций Российской академии правосудия.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и нормативная базы; раскрывается научная новизна диссертации; формулируются основные положения, выносимые на защиту; аргументируется теоретическая и практическая значимость, а также приводятся результаты апробации работы.

Первая глава «Место и роль уголовного права в регулировании отношений потребительского рынка» состоит из трех параграфов.

Первый параграф первой главы «Отношения на потребительском рынке как объест межотраслевого регулирования» посвящен анализу взаимосвязи уголовно-правовых норм, направленных на охрану прав и интересов потребителей, с установлениями других отраслей права, определяющими содержание указанных отношений. К исследованию данного вопроса автор подходит с учетом особенностей технико-юридической конструкции рассматриваемых норм УК РФ, диспозиции которых являются бланкетными. Это обстоятельство обуславливает зависимость содержания уголовно-правовых норм от предписаний иных отраслей права.

Анализируя взгляды ученых на проблемы применения бланкетных норм УК РФ, диссертант полагает, что неточным является утверждение ряда авторов о том, что посредством бланкетности провоцируется ситуация, при которой преступность деяния определяется не уголовным законом, а иными нормативно—правовыми актами. По мнению автора, в данном случае имеет место смешение предметов правового регулирования уголовного права и других отраслей. Несомненно, нарушая специальные правила, виновный разрушает, прежде всего, отношения так называемого «позитивного» права. Однако преступным его деяние становится не в силу нарушения отраслевых норм, а вследствие того, что оно предусмотрено в качестве наказуемого именно уголовным законом. Вместе с тем, принцип системности права обуславливает органическое взаимопроникновение отраслей права и обращение к од-

ним и тем же институтам, многие из которых вследствие своей значимости (человек, личность, свобода и т.п.) являются межотраслевыми.

Изложенное позволяет диссертанту утверждать, что правовые категории, используемые в диспозициях бланкетных норм, должны пониматься в соответствии с определением, данным в нормативном акте другой отрасли права (если таковое отсутствует непосредственно в УК РФ). Вопрос о терминологии и оценочных понятиях должен быть решен в пользу использования законодательно оформленных дефиниций в целях их единообразного толкования. В противном случае утрачивается смысл бланкетности как таковой, поскольку уголовно-правовая норма, содержащая указание на институт другой отрасли права и понимающая его иным образом, является «лжебланкетной». Это приводит к тому, что изменяется объем и содержание отношений, уже нормативно определенных, а применительно к уголовному праву, фактически расширяется объем криминализованных отношений, что справедливым быть признано не может.

Во втором параграфе первой главы «Отношения на потребительском рынке как объект уголовно-правовой охраны» диссертант анализирует содержание объекта рассматриваемых составов посредством обращения к соответствующим нормативно-правовым актам — адресатам уголовно-правового запрета.

Отношения потребительского рынка, формирующие содержание совокупного объекта уголовно-правовой охраны группы преступлений на потребительском рынке, определены автором как урегулированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), возникающие в связи с реализацией потребителями права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Так как приведенные отношения выходят за рамки собственно экономической деятельности (видовой объект главы 22 УК РФ) и включают также отношения по обеспечению общественной безопасности (глава 24 УК РФ) и здоровья населения (глава 25 УК РФ), для группы рассматриваемых составов выделение единого родового и видовых объектов, по мнению диссертанта, представляется методологически и структурно некорректным. Вместе с тем, нормы об ответственности за преступления, посягающие на права и интересы потребителей, направлены на охрану однородных отношений, которые в равной мере являются системообразующими элементами потребительского рынка. Взаимосвязь данных элементов служит основанием для выделения в составах указанных преступлений общего непосредственного объекта, являющегося для одних деяний основным, а для других — дополнительным. Такой подход к определению объекта рассматриваемых составов методологически позволит выделить функцио-

нальные связи указанных норм, как ориентированных на решение единой задачи -охрану отношений на потребительском рынке во всем их многообразии.

С учетом содержания непосредственного (основного либо дополнительного) объекта диссертант представляет авторскую классификацию норм об ответственности за преступления на потребительском рынке:

1) Преступления, посягающие на собственность (при этом отношения собственности являются непосредственным объектом преступленного посягательства, а права и интересы потребителя интегрированы в его содержание) - ст. 159 УК РФ.

2) Преступления, посягающие на имущественные права и интересы потребителей, а также право на получение информации об этих товарах (работах, услугах) — ст.ст. 1714180, 181УК РФ.

3) Преступления, объектом которых является право потребителя на приобретение безопасных для жизни и здоровья товаров (работ, услуг), а также отношения по обеспечению неприкосновенности их жизни и здоровья - ст.ст. 2151, 238 УК РФ.

Каждая из выделенных групп в своей основе имеет различный (непересекающийся) видовой объект, характеризующий специфику отношений, охраняемых уголовным законом.

В третьем параграфе первой главы «История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления на потребительском рынке» диссертант выделяет три самостоятельные тенденции в формировании законодательного подхода к уголовно—правовой охране отношений потребительского рынка в зависимости от специфики отношений, составляющих объект уголовно-правовой охраны.

Изначально (начиная с Судебника 1550 г., который впервые употребляет термин «мошенничество» для обозначения ловкой кражи, и до законодательства Петра I) нормы, направленные на защиту интересов потребителей (покупателей), не выделяются из общих норм об ответственности за имущественные посягательства. Это обусловлено, с одной стороны, господством натурального хозяйства, с другой -примитивным уровнем законодательной техники. С развитием в отечественной экономике рыночных элементов, в первую очередь — торговли, возникают криминогенные предпосылки к формированию посягательств именно в этой сфере. На данном этапе, относящемся к законодательству Петра I, впервые формулируется норма об ответственности за обман в обязательствах. Объектом охраны становятся имущественные права покупателей в рамках установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Одновременно с этим совершенствуются нормы отечественного законодательства об ответственности за мошенничество, которое поступательно обособляется от таких преступлений против собственности, как кража и грабеж.

К середине XIX века с развитием отечественной юридической мысли и законодательной техники нормы об ответственности за мошенничество, ставшего кри-

минальиой реальностью, получают свою самостоятельность в разделе уголовного закона об ответственности за преступления против собственности (Уложение 1845 г.). В рамках мошеннических посягательств отдельно выделяются различные формы обмана покупателей с дифференциацией ответственности в зависимости от способа их совершения и размера причиненного ущерба.

Стремительное развитие предпринимательства и связанная с этим криминализация отдельных сфер экономической деятельности вызывает необходимость в совершенствовании уголовного законодательства, направленного на защиту интересов потребителя как участника этих отношений. Под защиту уголовного закона (как в Уложении 1845 г., так и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) ставятся, прежде всего, имущественные интересы покупателей, а также формируются нормы о нарушении права потребителя на безопасность приобретаемого продукта.

На данном этапе происходит окончательное обособление самостоятельных групп преступлений на потребительском рынке: общих норм об ответственности за мошенничество (с дифференциацией его по способам совершения и сфере преступной деятельности) и норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, посягающих, в том числе, и на интересы участников потребительского рынка. Составы последних деяний преимущественно были сконструированы как формальные. Данное обстоятельство окончательно дистанцировало эти посягательства от преступлений против собственности.

Развитие командного метода хозяйствования в советский период порождает новые, присущие лишь советскому уголовному праву, нормы об ответственности за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции, невыпуск продукции, сокрытие товаров от покупателей и т.п. Советский этап развития уголовного права в части охраны потребительского рынка характеризуется смешением двух групп преступлений, посягающих на отношения потребительского рынка, что выразилось в выделении самостоятельной нормы об ответственности за обман потребителей из общей нормы об ответственности за мошенничество. Обман потребителей как самостоятельное преступление позиционируется в главе о хозяйственных преступлениях, что приводит к дифференциации объектов указанных составов. Посягательства на интересы потребителей рассматриваются, прежде всего, с позиции нарушения го-' сударственных интересов в данной сфере.

Однако несомненным достоинством этого периода явилось и дальнейшее развитие третьей самостоятельной группы норм, направленных на охрану жизни и здоровья потребителей, корреспондирующихся с их современным правом на приобретение товаров (работ, услуг), безопасных для жизни и здоровья.

Развитие уголовного права в постсоветский период определяется возвратом к рыночной системе хозяйствования. Итогом сложного и неоднозначного процесса реформирования отечественного уголовного законодательства, направленного на

охрану потребительского рынка, в этот период и стало формирование в УК РФ 1996 г. трех указанных выше самостоятельных групп преступлений, объектом которых являются права и интересы потребителей.

С учетом исторически1 сложившейся классификации, имеющей современное бланкетное обоснование, диссертантом далее приводится анализ уголовно-правовых норм, направленных на охрану потребительского рынка.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на собственность и имущественные права потребителей» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе второй главы «Преступления против собственности на потребительском рынке (ст. 159 УК РФ — мошенничество)» приведен анализ указанного состава с учетом специфики мошеннических хищений в сфере потребительского рынка.

При рассмотрении особенностей уголовно-правовой охраны отношений потребительского рынка в рамках нормы об ответственности за мошенничество отмечается, что способом мошеннического хищения на потребительском рынке всегда будет обман. Этот вывод следует из анализа развития теории злоупотребления и сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства (УК Германии и Австрии). Автор приходит к выводу, что исторически понятие «злоупотребление доверием» связывается со злоупотреблением формально определенными полномочиями представительства, а категория «доверие» ассоциируется не с субъективной наивностью участников правоотношений, а, прежде всего, с оформленными или предполагаемыми полномочиями виновного по распоряжению чужим имуществом, что по отечественному уголовному законодательству скорее требует уголовно-правовой оценки с позиции ст. 160 УК РФ. Кроме того, анализ законодательной конструкции и правоприменительной практики ст. 200 УК РФ, которую большинство исследователей рассматривали как частный случай мошенничества, однозначно свидетельствует об обмане как способе хищения имущества потребителей, несмотря на то, что в основе взаимоотношений участников потребительского рынка всегда лежит гражданско-правовой договор, не исключающий и авансовых платежей по нему.

При рассмотрении способов мошеннических хищений особое внимание уделяется обману в качестве продаваемого товара - реализации фальсифицированной продукции, вопросы квалификации которой вызывают существенные теоретические и практические проблемы. Указанная ситуация усугубляется в случаях, когда такой товар продается по заведомо низкой цене и для потребителя очевиден факт приобретения суррогата. Отсутствие материального ущерба потребителю, как и обмана со стороны продавца в данном случае исключают ответственность субъекта по ст. 159 УК РФ. В настоящее время адекватного уголовно-правового противодействия этому явлению, по мнению автора, нет. Восполнить пробельность уголовного закона в

данной части диссертант предлагает путем криминализации данного деяния и дополнения УК РФ статьей 200 в предложенной выше редакции.

Приобретая неоригинальный товар без какой-либо осведомленности относительно его действительных качеств, потребитель подвергает свое здоровье и жизнь реальной угрозе. Факт неоднократного прежнего употребления фальсификата не является залогом его качества, поскольку наличие «черного» сектора производства с бесконтрольной рецептурой представляет непосредственную угрозу для потребителя, а развитие теневого сектора наносит существенный вред интересам добросовестного производителя, чья продукция утрачивает конкурентоспособность, а в целом — подрывает экономическую систему государства. Кроме того, криминализация такого деяния явится действенной профилактикой мошенничества и будет способствовать предупреждению преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

Во втором параграфе второй главы «Производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ)» приведен анализ бланкетной основы диспозиции данной нормы и элементов состава указанного преступления, который позволяет диссертанту сделать вывод о том, что ответственность по ст. 1711 УК РФ может наступать лишь в случаях производства немаркированной продукции на легальном предприятии. Ответственность «подпольных» производителей по данной статье исключена, поскольку произведенная ими продукция не может быть маркирована ни при каких условиях. С этой же проблемой связаны и вопросы определения стоимости товаров, являющихся предметом данного преступления. Предлагаемые в теории и используемые на практике критерии определения стоимости суррогата могут быть признаны корректными лишь по отношению к оригинальной немаркированной продукции. В иных случаях указанная методика определения стоимости граничит с объективным вменением.

Предметом данного преступления может быть лишь алкогольная и табачная продукция, поскольку иные товары согласно действующему законодательству маркировке не подлежат. Ответственность за нелегальное производство и оборот иных фальсифицированных товаров по ст. 1711 УК РФ, равно как и в рамках какой—либо иной нормы УК РФ, не предусмотрена. Обозначенные выше проблемы, на взгляд автора, предопределяют необходимость изменения законодательного подхода к определению объема социальных ценностей, подлежащих уголовно-правовой охране. В качестве альтернативы данному составу, который, по мнению диссертанта, следует исключить из УК РФ, предлагается общая норма об ответственности за производство и оборот фальсифицированных товаров и продукции в предложенной выше редакции ст. 200 УК РФ. Указанные изменения не только позволят решить существующие проблемы применения ст. 1711 УК РФ, но и криминализируют отношения, связанные с производством и оборотом иного фальсификата (например, лекарственных средств, продуктов питания, бытовой химии и др.), вредоносность

которого для потребителя представляется не меньшей, чем опасность оборота немаркированной алкогольной либо табачной продукции.

Третий параграф второй главы «Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ)», посвященный исследованию указанного состава, приводит диссертанта к выводу о том, что использование чужого товарного знака предполагает не только причинение вреда интересам его правообладателя, но и противоправно вторгается в сферу прав и интересов потребителя. Последнее проявляется в информационном обмане гражданина, приобретающего товар, составляя объективную сторону другого состава — мошенничества.

Констатируя существенные изъяны конструкции объективной стороны рассматриваемого состава, диссертант обосновывает свои выводы неопределенностью в толковании криминообразующих признаков «крупный ущерб» и «неоднократность». Содержание первого возможно установить лишь сопоставив ст. 180 УК РФ со ст. 159 УК РФ. Анализ данных составов позволяет высказаться о том, что ущерб потребителю находится за рамками данного состава, а соответственно, в случае его причинения содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ.

Необходимость же криминализации по признаку неоднократности представляется сомнительной не только вследствие отсутствия такового института в УК РФ, но и ввиду неясности содержания данного понятия даже в контексте прежней редакции ст. ■ 16 УК РФ, которая под неоднократностью понимала совершение двух или более преступлений (курсив наш - А.З.), предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Подобный подход (а иной противоречит смыслу закона) предполагает, что первый эпизод использования товарного знака должен содержать самостоятельный состав преступления, каковым может быть признано лишь использование товарного знака, причинившее крупный ущерб. Это в свою очередь создает искусственную конкуренцию норм о совокупности единичных преступлений и неоднократности (норма о которой в УК РФ отсутствует). Решение указанных проблем, по мнению диссертанта, видится в исключении из ст. 180 УК РФ данного криминообразующего признака.

В четвертом параграфе второй главы «Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ)» автор, анализируя действующее законодательство, приходит к выводу, что понятие пробирного клейма используется не как знак, проставляемый на изделии, а в значении прибора для их клеймения. Дополнительной характеристикой предмета данного преступления является указание на «государственное» пробирное клеймо. Следуя буквальному толкованию диспозиции, диссертант высказывается о том, что уголовно наказуемым по ст. 181 УК РФ является изготовление, сбыт и использование лишь клейма, изначально являющегося государственным. Аргументом в пользу данного суждения является применение в законодательной конструкции данного состава термина «несанкционированное», вопреки традиционно принятому «неза-

конное», что указывает на «легитимное», т.е. государственное клеймо, при манипуляциях с которым нарушается лишь порядок операций с ним. Это означает, что изготовление иного клейма, не являющегося государственным, а также его использование либо сбыт такого пробирного клейма, находятся вне пределов ст. 181 УК РФ. Последние действия, по мнению диссертанта, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству либо пособничество в нем.

Далее диссертант обосновывает вывод о том, что характеристики субъекта данного преступления будут иметь свои особенности в зависимости от способа его совершения. Субъектами несанкционированного сбыта и подделки государственного пробирного клейма может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, поскольку сбыт клейма, а также его подделка объективно возможны вне пределов учреждений, на которые возложена обязанность их изготовления либо использования.

Несанкционированное изготовление государственного пробирного клейма предполагает определенные условия его создания, которые четко регламентированы действующим законодательством, в связи с чем субъектом его преступного изготовления могут быть лишь сотрудники Монетного двора либо Центральной госинспекции.

Несанкционированное использование государственного пробирного клейма предполагает две категории субъектов: сотрудников, кому данное клеймо вверено в связи с исполнением возложенных на них обязанностей либо третьих лиц, незаконно его приобретших, и не обладающих какими-либо специальными, значимыми в уголовно-правовом отношении признаками.

Кроме того, из числа субъектов данного преступления подлежат исключению должностные лица. Статьи 285 и 286 УК РФ являются более полными нормами, в которых несанкционированные действия с пробирными клеймами выступают в качестве составляющей объективной стороны должностного преступления. Характерным обстоятельством в данном случае является и полное совпадение специальных мотивов в указанных составах. С учетом более строгой санкции и наличием специального субъекта в ст.ст. 285 и 286 УК РФ, диссертант признает обоснованной и справедливой квалификацию содеянного лишь в соответствии с нормой об ответственности за должностное преступление без дополнительного указания на ст. 181 УК РФ.

Третья глава «Преступления на потребительском рынке, посягающие на жизнь и здоровье потребителей» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе третьей главы «Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)» диссертант указывает, что определение непосредственного объекта данного состава — здоровье населения - является необоснованно расширительным. Это аргументируется тем, что лица, которым потенциально может быть причинен вред от употребления некачественной продукции, характеризуют более узким понятием - «потребители». Специфика гражданско-

правового статуса потерпевшего, а также содержание охраняемых уголовным законом отношений позволяет высказаться о том, что объектом уголовно-правовой охраны в рамках рассматриваемой нормы будут исключительно отношения в сфере экономической деятельности. В связи с приведенной аргументацией диссертант полагает необходимым перенести указанную норму в главу 22 УК РФ «Преступление в сфере экономической деятельности», что наиболее соответствует ее уголовно-правовой природе.

Кроме того, сравнительный анализ предписаний Закона РФ «О защите прав потребителей», которые связывают требования безопасности товара (работы, услуги) с необходимостью их обязательной сертификации, и положений Федерального закона от 27 декабря 2002 . № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающими обязательную сертификацию лишь продукции (товара), позволяет диссертанту сделать вывод о дискуссионности признания предметом данного преступления услуг и работ, выполнение которых может представлять угрозу здоровью потребителя. Систематическое толкование указанной нормы позволяет высказаться о том, что в случае выполнения небезопасной работы либо оказания такой услуги виновный должен нести уголовную ответственность за преступление против личности.

Помимо формального признака (отсутствие документа, подтверждающего безопасность продукции) товар может быть признан предметом данного преступления и в тех случаях, когда он представляет такую угрозу ввиду качественных характеристик. Однако в данном случае в обязательном доказывании, по мнению диссертанта, нуждаются два обстоятельства: 1) продукция представляет угрозу жизни и здоровью, для чего необходимо производство экспертных исследований; 2) умысел виновного на реализацию такой продукции. Последнее положение обусловлено тем, что данное преступление может быть совершено лишь умышленно.

Во втором параграфе третьей главы «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151 УК РФ)» диссертант приходит к выводу, что понятие «потребитель» в данной норме имеет более широкое содержание по сравнению с определением, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей». В ст. 2151 УК РФ под «потребителем» понимаются не только граждане, использующие источники жизнеобеспечения для бытовых нужд, но и все иные абоненты по договору энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ). В связи с эти представляется необходимым дополнение ст. 215' УК РФ указанием в диспозиции наряду с «потребителями» и на «иных абонентов». Кроме того, взаимоотношения по поводу реализации источников жизнеобеспечения объективно возможны лишь в сфере экономической деятельности и за рамки последней охраняемые ст. 2151 УК РФ отношения не выходят. Более точным, по мнению диссертанта, будет определение видового объекта данного состава в рамках главы 22 УК РФ.

В ст. 2151 УК РФ прямо указан лишь один предмет данного преступления — электрическая энергия. Иные предметы обозначены обобщающим понятием «источники жизнеобеспечения». К последним теория и правоприменительная практика относят также газ, тепловую энергию, воду.

Незаконные действия, связанные со снабжением абонента электроэнергией, могут выражаться как в прекращении, так и в ограничении ее подачи. В то же время относительно иных источников жизнеобеспечения ответственность предусмотрена лишь за их отключение. Такой подход к конструкции объективной стороны состава представляется необоснованно дифференцированным в зависимости от источника жизнеобеспечения. Опасность либо вредоносность ограничения в подаче воды либо тепловой энергии вряд ли будет меньшей, чем аналогичные неправомерные действия, связанные со снабжением электроэнергией. Не отключая водо-, газо-либо теплоснабжение, поставщик может снизить его ниже критического уровня. Однако в данном случае в действиях виновного состав данного преступления будет отсутствовать, в то время как последствия от такого неправомерного ограничения будут не менее опасными, нежели от полного отключения таких источников. В связи с этим пути совершенствования рассматриваемой нормы, по мнению диссертанта, видятся в «уравнительном» отношении законодателя ко всем источникам жизнеобеспечения.

В заключении отражены основные результаты диссертационного исследования и сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Захаров А. Глава 22 УК РФ: вопросы законности и юридической ошибки // Уголовное право. 2004. № 4. С. 23. (0,25 п.л.).

2. Захаров А.Ю. Вопросы квалификации мошенничества на потребительском рынке //Бизнес в законе. 2006. № 1-2. С.69. (0,3 п.л.).

Захаров Алексей Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тираж 120 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Место и роль уголовного права в регулировании отношений потребительского рынка.

§ 1. Отношения на потребительском рынке как объект межотраслевого регулирования.

§ 2. Отношения на потребительском рынке как объект уголовноправовой охраны.

§ 3. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления на потребительском рынке.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на собственность н имущественные права потребителей.

§ 1. Преступления против собственности на потребительском рынке (ст. 159 УК РФ - мошенничество).

§ 2. Производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ).

§ 3. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ).

§ 4. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ).

Глава 3. Преступления на потребительском рынке, посягающие на жизнь и здоровье потребителей.

§ 1. Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

§ 2. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке"

Актуальность исследования. Становление правового государства невозможно без создания эффективного механизма защиты прав личности. Лицу, приобретающему товар (работу, услугу), как стороне правоотношения на рынке противостоит хорошо отлаженная, продуманная и организованная «машина» корпорации. Отдельный гражданин выходит на рынок товаров и услуг время от времени. В свою очередь для корпорации данная сфера отношений является средой существования. Последний фактор предполагает несопоставимо большую степень ее готовности к взаимоотношениям с потребителем. В случаях, когда деятельность хозяйствующего субъекта носит криминальный характер, последствия для потребителя (нередко для их многочисленных групп) значимы как в плане материального ущерба, так и в части причинения вреда личным неимущественным интересам, прежде всего здоровью. Гражданско-правовой механизм регулирования данных отношений, утрачивает свою эффективность, когда диктат производителя (продавца) трансформируется в произвол по отношению к гражданину, приобретающему товар (услугу). Криминализация современной экономики наряду с общерегулятивным механизмом гражданского и хозяйственного права предполагает наличие действенного инструментария «репрессивных» отраслей и, прежде всего, права уголовного, интегрированного в межотраслевой механизм регулирования потребительского рынка.

Вместе с тем, особенностью содержащейся в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) совокупности норм об ответственности за преступления на потребительском рынке является отсутствие единого концептуального подхода законодателя к регулированию и охране данных отношений. Дополнительным свидетельством этому является бессистемное изменение уголовного законодательства в этой части.

Дополнение УК РФ ст. 1711 вопреки ожидаемому эффекту в борьбе с алкогольным фальсификатом, напротив, обострило теоретические дискуссии по вопросам ее применения и создало массу практических проблем при квалификации деяний, предметом которых явилась фальсифицированная спиртосодержащая продукция. Наибольшее количество преступлений по ст. 1711 УК РФ за все время ее действия было зарегистрировано в 2001 г. - 1548, лиц, их совершивших, - 1125 (из них осуждено - 340). Характерно, что уже в 2004 г. выявлено преступлений - 129, лиц, их совершивших - 35 (из них осуждено - 12)1. Приведенная динамика спада числа регистрируемых преступлений и количества лиц, осуждаемых по ст. 1711 УК РФ, а также существенная разница (более чем в 10 раз) между количеством выявленных лиц и осужденных объясняется, на наш взгляд, проблемами не только доказывания, но и сложностями уголовно-правовой оценки действий виновных.

1 Приведенные статистические данные предоставлены автору в ГИАЦ МВД РФ при подготовке диссертационного исследования.

Формирование принципиально нового подхода законодателя к системе преступлений в сфере экономической деятельности после принятия в 1996 г. УК РФ, придало мощный импульс к исследованиям в этой области. Системному теоретическому анализу преступлений в сфере экономической деятельности посвящены монографии, учебные пособия и лекции А. А. Аслаханова, В.П. Верина, А.А. Витвицкого и С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Га-ухмана, А.С. Горелика, О.Б. Гусева, А.Э. Жалинского, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, А.П. Короткова, А.Г. Корчагина, Л.Л. Крутикова, А.П. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Мазура, С.В. Максимова, Т.В. Пинкевич, И.А Попова, В.И. Сергеева, М.В. Талана, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни, А.М.Яковлева.

Однако в указанных работах нормы об ответственности за преступления на потребительском рынке не выделялись в качестве самостоятельного предмета исследования. Более того, в подавляющем большинстве работ группы преступлений, посягающих на права и интересы потребителей, формировались по «остаточному» принципу, что свидетельствует о некой недооценке значимости данного объекта уголовно-правовой охраны в системе норм об ответственности за посягательства в сфере экономической деятельности.

Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны отношений, составляющих потребительский рынок, стали предметом исследования Л.С. Аистовой, С.Г. Аникиеца, А.Ф. Быкодыровой, Л.Г. Григорьева, А.П. Жеребцо-ва, А.Н. Игнатова, В.В. Илюхина, И. Камынина, В. Куклева, В.В. Ляпина, Ю.Ю. Малышева, Т.Ю. Погосян, С.А. Склярука, М.Ю. Туранова, Л.Н. Тхайцуховой, М.М. Хубутииидр.

Публикации и диссертационные исследования указанных авторов, посвященные отдельным нормам, формирующим группу преступлений на потребительском рынке, и внесшие значимый вклад в разработку теоретической концепции отдельных составов, вместе с тем, не содержат системного анализа группы рассматриваемых составов. Не все аспекты данной проблемы получили должное и унифицированное решение. Наряду с этим, развитие отечественного уголовного законодательства, существенно изменившее систему преступлений на потребительском рынке, диктует необходимость дальнейших теоретических исследований этой проблемы.

Совокупностью приведенных положений обусловлен выбор темы, ее актуальность и значимость, определены основные направления исследования проблем уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке.

Достижению указанной цели служат постановка и разрешение комплекса следующих задач:

Предмет исследования составляют:

- зарубежное уголовное законодательство в сфере регулирования отношений потребительского рынка;

Теоретическую и информационную основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного и гражданского права, криминологии и криминалистики, а также работы по философии, экономике и социологии.

В целях выделения функциональных связей рассматриваемых составов, в структуре их непосредственного объекта выделяются однородные группы отношений, представляющие собой определенные сферы потребительского рынка. Их содержание определяется с учетом бланкетной диспозиции указанных норм, границы охраняемых отношений обозначены криминообра-зующими признаками, указанными в уголовном законе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Охрана отношений на потребительском рынке осуществляется посредством таких норм Особенной части Уголовного кодекса, как статья 159 УК РФ (преступление против собственности); статьями 1711, 180,181 УК РФ (преступления, посягающие на имущественные права потребителей и право на информацию о товаре); статьями 2151, 238 УК РФ (преступления против безопасности потребителя).

4. Наличие в диспозиции ст. 1711 УК РФ указания на предмет данного преступления, определенный как «товар и продукция, которые подлежат обязательной маркировке.», исключает уголовную ответственность по ст. 1711 УК нелегальных производителей алкогольной продукции либо производителей фальсифицированной продукции, поскольку такая продукция не подлежит маркировке ни при каких условиях.

180 УК РФ, содеянное требует квалификации по совокупности ст.ст. 180 и 159 УК РФ.

7. Эффективному применению ст. 238 УК РФ препятствует ряд положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»: предметом данного преступления не могут быть работы и услуги, поскольку их сертификация указанным законом не предусмотрена. Вместе с тем, при наличии к тому оснований лицо несет уголовную ответственность за преступление против личности.

8. Предлагается дополнить УК РФ статьей 200 в следующей редакции:

Статья 200. Фальсификация товара (продукции).

1. Производство, перевозка, хранение, приобретение с целью сбыта, а равно сбыт фальсифицированных товаров при отсутствии признаков хищения, наказываются.

2. Те же деяния, совершенные: а) в крупном размере; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) организованной группой, наказываются.

В связи с предложенной редакцией ст. 200 УК РФ подлежит исключению из УК РФ статья 1711.

- в совершенствовании норм регламентирующих уголовную ответственность за преступления на потребительском рынке;

- в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судов;

- в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.

Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Российской академии правосудия, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в 3 опубликованных автором научных статьях. Результаты диссертационного исследования используются при преподавании курса Особенной части уголовного права в Российской академии правосудия, проведении семинаров с судьями на факультете повышения квалификаций Российской академии правосудия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Захаров, Алексей Юрьевич, Москва

Заключение.

Настоящее диссертационное исследование проблем уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке позволяет сделать ряд выводов.

Особенностью содержащейся в УК РФ совокупности норм об ответственности за преступления на потребительском рынке является отсутствие единого концептуального подхода законодателя к регулированию и охране данных отношений. Изменения УК РФ в данной части носят бессистемный, эпизодический характер, что не только не способствует стабильности практики, но и создает существенные проблемы у правоприменителя при решении вопросов квалификации и конкуренции рассматриваемых деяний. Так, исключение ст. 200 из УК РФ и «распространение» сферы действия ст. 159 УК РФ на потребительский рынок породило существенные проблемы при решении вопроса о совокупности и конкуренции ст. 159 УК РФ с рядом смежных составов, имеющих в структуре непосредственного объекта аналогичные составляющие. Дополнение УК РФ ст. 1711 обострило теоретические дискуссии по вопросам ее применения и создало массу практических проблем в квалификации деяний, предметом которых явилась фальсифицированная спиртосодержащая продукция. Дополнение УК РФ ст. 215 УК РФ при явной пробельности регулятивного законодательства наряду с отсутствием серьезного теоретического анализа данного состава вызывало потребность обстоятельного изучения практики применения данной нормы. Весьма серьезные нарекания с позиции законодательной конструкции вызывает ст. 180 УК РФ, а также нормативное оформление предмета преступления и объективной стороны состава, предусмотренного ст. 181 УК РФ.

Специфику правового регулирования сферы потребительского рынка определяет с одной стороны статус лица, обозначенного как потребитель, с другой - содержание правоотношений, возникающих между лицом, производящим либо реализующим товары (работы, услуги) и лицом, их потребляющим. При этом все уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на права и интересы потребителей, имеют бланкетную диспозицию. Системность права предполагает, что правовые категории, используемые в диспозициях бланкетных норм, должны пониматься в соответствии с определением, данным в нормативном акте другой отрасли права, где закреплена соответствующая дефиниция, если таковая отсутствует непосредственно в УК РФ. Вопрос о терминологии должен быть решен в пользу использования законодательно оформленных определений исключительно в их единообразном понимании. В противном случае утрачивается смысл бланкетности как таковой, поскольку уголовно-правовая норма, содержащая указание на институт другой отрасли права и понимающая его иным образом, нежели нормативно определяющий его акт, является «лжебланкетной». Такая норма аномальна, поскольку изменяет объем и содержание отношений, уже нормативно определенных, а применительно к уголовному праву, фактически расширяет объем криминализованных отношений, что справедливым быть признано не может. Данный посыл представляется определяющим для решения поставленных в работе задач.

Особенности юридической конструкции рассматриваемых в настоящей работе норм предопределяет, что содержание объекта уголовно-правовой охраны определяется в отраслевом законе. Как правило, эти социальные блага обозначены в качестве отношений, регулируемых соответствующим отраслевым законом либо иным нормативным актом - адресатом бланкетной нормы. Объем, а точнее, границы этих отношений определяются уже непосредственно нормой уголовного права, которая фактически обозначает условия наступления уголовной ответственности за посягательства на охраняемые позитивные отношения (указывая на способ совершения преступления, последствия, масштабы преступной деятельности и т.д.).

Позиционируя этот вывод на группу преступлений, посягающих на права потребителей (иначе - совершаемых на потребительском рынке), следует обратиться к Закону РФ «О защите прав потребителей». Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны применительно к рассматриваемой группе преступлений будут являться указанные отношения на потребительском рынке. Совокупность указанных отношений, формирующих структуру объектов рассматриваемых составов, более точно, на наш взгляд, определить как «межвидовой» объект группы преступлений, посягающих на права потребителей, который интегрирует в себя элементы видовых объектов нескольких глав УК РФ. Выделение межвидового объекта указанной группы преступлений позволит выделить функциональные связи рассматриваемых составов, как ориентированных на решение единой задачи - охрану отношений на потребительском рынке во всем их многообразии. Структура межвидового объекта отражает содержание отдельных видовых объектов рассматриваемых составов, большим из которых и по сути определяющим следует признать видовой объект гл. 22 УК РФ.

Исходя из качественных характеристик объекта посягательства в группе преступлений, совершаемых на потребительском рынке, выделяются:

1) Преступления, посягающие на собственность (при этом отношения собственности являются непосредственным объектом преступленного посягательства, а права потребителя интегрированы в него) - ст. 159 УК РФ.

2) Деяния, посягающие на имущественные права и интересы потребителей, а также право на получение информации об этих товарах (работах, услугах) - ст.ст. 1711,180,181 УК РФ.

3) Деяния, объектом которых является право потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, а также отношения по обеспечению неприкосновенности их жизни и здоровья - ст.ст. 215 \ 238 УК РФ.

Каждая из рассматриваемых групп в своей основе имеет различный (непересекающийся) видовой объект, характеризующий специфику отношений, охраняемых уголовным законом. Такой подход к классификации рассматриваемых составов не только обеспечивает их системный анализ с позиции места в структуре УК РФ, но и выявить характерные особенности охраняемых отношений.

Ст. 159 УК РФ.

Специфика методологического подхода к проблеме мошеннического хищения в рамках настоящей работы определяется сферой совершения данного преступления - потребительским рынком и содержанием его правоотношений. При совершении мошенничества на потребительском рынке, когда взаимоотношения участников основаны на гражданско-правовом договоре, способом посягательства на имущество потребителя всегда будет обман. Виды мошеннического обмана условно можно сгруппировать следующим образом: а) по содержанию обманных действий (обман в количестве, потребительских свойствах и качестве, обман при расчетах); б) по внешней форме выражения обмана (обман активный и пассивный); в) по сфере потребительского рынка, в рамках которой действуют контрагенты (обман в торговле, сфере услуг и т.п.); г) обман относительно времени наступления событий и фактов, о которых виновный вводит в заблуждение потерпевшего; д) в зависимости от использования обманных средств (обман письменный и устный; с использованием документов и бездокументарный; обман с использованием служебного положения, обман с использованием предприятий И др.).

Криминализация потребительского рынка в настоящее время особенно актуализирует вопросы ответственности за реализацию фальсифицированной и контрафактной продукции. Норма об ответственности за мошенничество, т.е. преступление против собственности, не охватывает в полном объеме всего комплекса правовых благ, на которые осуществляется посягательство при совершении таких преступлений. Итогом такой пробельности явились серьезные сложности в квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом фальсифицированной алкогольной продукции, пищевых продуктов и лекарственных средств. Обозначенная проблема усугубляется, когда материальный ущерб потребителю в результате реализации фальсифицированного товара не причиняется. Когда продавец выходит на рынок с фальсифицированным товаром с заведомо заниженной ценой, реализация такого товара одними потребителями будет восприниматься адекватно его цене, как неоригинального, другие, неосведомленные о стоимости оригинала, будут находиться в заблуждении относительно качества приобретаемой продукции, третьи - в силу субъективных обстоятельств не придадут значению соотношению цены и качества, четвертые будут приобретать товар вынуждено в связи с отсутствием в продаже оригинала и т.д. Умысел же продавца будет направлен на реализацию всей партии товара безотносительно к тому, как это будут воспринимать покупатели. Выход из сложившейся ситуации представляется в криминализации оборота фальсифицированной продукции с установлением ответственности не только для продавцов, но и производителей, сконструировав состав как формальный. С учетом изложенного, представляется необходимым дополнить УК РФ ст. 200 в предложенной выше редакции. Привлечение к уголовной ответственности лиц виновных в производстве и обороте фальсифицированной продукции явится действенной профилактикой дальнейших мошеннических действий, а также будет способствовать предупреждению совершения преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

Ст. Ill1 УК РФ.

Существенные проблемы, обозначившиеся при анализе состава преступления, предусмотренного 1711 УК РФ связанны с законодательным оформлением конструкции и особенностей его бланкетной основы. Из анализа диспозиции данного состава следует, что возможны следующие варианты производства и оборота немаркированной продукции:

• продукция произведена легально, но не имеет соответствующей маркировки (либо снабжена поддельной маркировкой1);

• продукция произведена нелегально, маркировкой не снабжена либо маркировка поддельная.

В первом случае производимый и реализуемый потребителю немаркированный товар может быть также и фальсификатом. Таким образом, если алкогольная или табачная продукция произведена на легальном (лицензированном) производстве и по своим качественным показателям соответствует установленным требованиям обязанность ее маркировки у производителя налицо. В случае же выпуска на том же предприятии фальсификата такая продукция не может быть маркирована, поскольку не является оригинальной. По той же причине отсутствует обязанность маркировать такую же продукцию и у производителя-нелегала, поскольку данное производство является незаконным по определению и выпускаемая на нем продукция не может (и не должна) быть маркирована ни при каких обстоятельствах. Изложенное приводит к выводу о том, что предметом преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ в существующей редакции, может быть лишь продукция соответствующего качества, произведенная на легальном производстве, но не имеющая соответствующей маркировки. С учетом изложенного мы приходим к выводу, что производство фальсифицированной продукции и ее оборот находится вне рамок статьи 1711 УК РФ, что может быть дополнительным аргументом неэффективности рассматриваемой нормы в борьбе с нелегаль

Последнее обстоятельство на квалификацию содеянного по ст. 1711 УК РФ не влияет, поскольку, в любом случае, продукция не имеет маркировки, нанесенной в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство лишь позволяет высказаться о наличии совокупности преступлений со ст. 327 УК РФ. ным производством алкоголя, в частности. Решение обозначенной проблемы видится в дополнении УК РФ статьей 200, предусматривающей ответственность за производство и оборот фальсификата, независимо от потребительских свойств продукции, с соответствующим исключением из УК РФ ст. 1711 в ее нынешней редакции. Ст. 180

Анализ объектА данного состава позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака и иных средств идентификации товара или услуги также непосредственно посягает на интересы потребителя в части, относящейся к гарантиям эффективной защиты их прав в случаях приобретения товаров (получения услуг) ненадлежащего качества. Соответственно, в случае причинения потребителю материального ущерба в результате приобретения такого товара содеянное подлежит квалификации по совокупности с мошенничеством. Принципиальным отличием такого подхода является признание отношений потребительского рынка в качестве объекта уголовно-правовой охраны в рамках состава, предусмотренного ст. 180 УК РФ, поскольку использование чужого товарного знака предполагает не только причинение вреда интересам его законного правообладателя, но и противоправное вторжение в сферу прав и интересов потребителя. В этом случае незаконное использование чужого товарного знака является ни чем иным, как способом информационного обмана потребителя (либо контрагента по сделке). В результате одного деяния виновный посягает на несколько самостоятельных объектов. Нарушая установленный порядок использования товарного знака, виновный вторгается в сферу отношений потребительского рынка, посягая на собственность. Анализ криминологической природы двух указанных составов и изучение правоприменительной практики показывает функциональную связь между незаконным использованием чужого товарного знака и мошенничеством. Первое преступление, посягая на самостоятельные объекты (порядок использования товарного знака и отношения потребительского рынка), одновременно выступает в качестве способа совершения другого - мошенничества. Поскольку корысть при незаконном использовании товарного знака является преобладающим мотивом совершения данного преступления, последующая реализация преступного умысла трансформирует данное преступление в мошенническое хищение, для целей которого и был использован чужой товарный знак. В связи с этим действия виновного подлежат квалификации по совокупности ст. ст. 180 и 159 УК РФ.

Ст.181 УК РФ.

Качественной характеристикой предмета данного преступления является указание на «государственное» пробирное клеймо. Следуя буквальному толкованию диспозиции, полагаем необходимым высказаться о том, что уголовно наказуемым по ст. 181 УК РФ является (за исключением подделки) изготовление, сбыт и использование лишь клейма, изготовленного Монетным двором Гознака либо клейма-электрода, изготовленного Центральной госинспекцией вне установленного порядка.

Представляется, что при совершении любого из приведенных деяний, составляющих объективную сторону, предметом изначально является оригинальное государственное пробирное клеймо. При изготовлении - создается государственное пробирное клеймо, но с нарушением процедуры (порядка) его создания; сбывается и используется - также оригинальное клеймо; при подделке - изменяется также клеймо, являющееся государственным, которое по завершении этого процесса приобретает характер фальшивого. Это означает, что изготовление иного клейма, не являющегося государственным, а также его использование либо сбыт такого пробирного клейма, находятся вне пределов ст. 181 УК РФ.

В случае сбыта клейма лицами, которым оно вверено по службе, возникает вопрос о конкуренции составов, предусмотренных ст.ст. 181 и 160 УК РФ. Сравнение квалифицированных и особо квалифицированных составов этих преступлений, позволяет высказаться о том, что ст. 181 УК РФ не может быть признана специальной по отношению к общей норме (ст. 160 УК РФ), санкция которой является более строгой. При существующих ныне редакциях рассмотренных норм сбыт государственного клейма сотрудниками Монетного двора (Центральной госинспекции), на наш взгляд требует квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как более полной по содержанию норме. В связи с этим объективная сторона ст. 181 УК РФ при рассмотрении содеянного в части сбыта государственного пробирного клейма видится в нелогично «урезанном» варианте. Данный фактор, по нашему мнению, требует в перспективе ужесточения санкции за совершенное преступление, которое с учетом большей степени общественной опасности должно стать «полноценно» специальной нормой по отношению к ст. 160 УК РФ.

Дополнительная характеристика субъекта данного состава, обусловленная спецификой способа совершения данного преступления позволяет исключить из субъектного состава ряд лиц, обладающими определенными полномочиями относительно пробирных клейм. Во-первых, из числа субъектов данного состава подлежат исключению лица, обладающие статусом должностных. Совершение деяний, предусмотренных ст. 181 УК РФ, указанными лицами подлежит квалификации по ст. 285 либо ст. 286 УК РФ (в зависимости от объема их должностных полномочий и обстоятельств содеянного). Нормы, предусмотренные ст.ст. 285 и 286 УК РФ, являются с одной стороны более полными, в которых несанкционированные действия с пробирными клеймами выступают в качестве составляющей объективной стороны. Примечательным обстоятельством в данном случае является и полное совпадение элементов субъективной стороны в данных составах. С учетом более строгой санкции и наличием специального субъекта в ст.ст. 285 и 286 УК РФ, следует признать обоснованной и справедливой квалификацию содеянного лишь в соответствии с нормой об ответственности за должностное преступление.

Ст. 238 УК РФ.

Рассмотрение непосредственного объекта данной нормы в рамках видового объекта - здоровье населения представляется несколько неточным, поскольку, лица, которым потенциально может быть причинен вред от употребления некачественной продукции, характеризуют более узкой категорией - «потребители». Юридическая характеристика потерпевшего в рамках указанного состава подлежит оформлению именно в объеме указанного правового статуса, что предполагает иное место данного состава в структуре УК РФ.

Предметом указанного преступления, согласно диспозиции ст. 238 УК РФ, являются товары, продукция, работы либо услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Однако в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 . № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательной сертификации подлежит только продукция. Самостоятельного указания на «товар» упомянутый закон также не содержит, включая его в более широкое понятие «продукция», которая в ст. 1 Закона определена как «результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях». В связи с этим дискуссионным является признание предметом данного преступление услуг и работ, выполнение которых может представлять угрозу здоровью потребителя. Полагаем, что в данном случае виновный должен несет уголовную ответственность за преступление против личности.

Проблемы правоприменительной практики данной нормы актуализировались после исключения из УК РФ ст. 200. Начиная с 2004 г., резко возросло количество дел, возбуждаемых по ст. 238 УК РФ, и значительно увеличилось число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Анализ изученных в ходе настоящего исследования уголовных дел показал, что в различных регионах судами неоднозначно толкуется понятие «производства продукции», различное содержание вкладывается в понимание несоответствия продукции требованиям безопасности жизни и здоровья, не уделяется должного внимания оценке субъективной стороны данного преступления, которое может быть совершено лишь с прямым умыслом. Эти и иные, обозначенные в настоящем исследовании проблемы правоприменительной практики ст. 238 УК РФ, свидетельствуют о необходимости обобщения судебной практики применения данной нормы в целях выработки единого подхода к пониманию содержания элементов состава данного преступления и, возможно, принятия Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления.

Ст. 2151 УК РФ

Термин «потребитель» употребляется в ст. 2151 УК РФ в значении, отличном от используемого законом «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, регулирующих отношения потребительского рынка. В ст. 2151 УК РФ под «потребителем» понимаются не только граждане, использующие источники жизнеобеспечения для бытовых нужд, но и все иные абоненты по договору энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) и иным договором снабжения указанными источниками. В связи с эти представляется обоснованным дополнение ст. 2151 УК РФ указанием в диспозиции наряду с «потребителями» и на «иных абонентов».

Альтернативные деяния, характеризующие объективную сторону данного состава, определены как: а) прекращение; б) ограничение подачи электрической энергии; в) отключение от других источников жизнеобеспечения. Как следует из диспозиции ст. 2151 УК РФ незаконные действия, связанные со снабжением абонента электроэнергией, могут выражаться как в прекращении, так и в ограничении ее подачи. В то же время относительно иных источников жизнеобеспечения ответственность предусмотрена лишь за их отключение. Такой подход законодателя к конструкции объективной стороны состава представляется необоснованно дифференцированным в зависимости от источника жизнеобеспечения. В связи с этим, пути совершенствования рассматриваемой нормы видятся в «уравнительном» отношении законодателя ко всем источникам жизнеобеспечения.

Взаимоотношения хозяйствующего субъекта и потребителя по поводу производства и оборота товаров и услуг (в том числе реализации источников жизнеобеспечения), а также регулирование вопросов качества и количества реализуемой продукции объективно возможно лишь в сфере экономической деятельности и за рамки последней охраняемые ст.ст. 2151 УК РФ отношения не выходят. В связи с изложенным предлагается перенести указанную норму в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке»

1. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.). // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40.2. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

7. Закон СССР «Об ответственности за обворовывание потребителей» от 25 июня 1934 г. // Собрание законов и Указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР. 1934. № 35, Ст. 216.

8. Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. // Ведомости СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

9. Закон Российской Федерации от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 26. Ст. 966.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 13. Ст. 1463.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах». // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 26. Ст. 3006.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 150.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Собрание законодательства РФ. 200L № 33 Ч. 1. Ст. 154.

14. Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 . № 52. 4.1. Ст. 5140.

15. Федеральный закон Российской Федерации № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. № 50. Ст. 4848.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1994 г. № 319 «О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора». // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. №17. Ст. 1404.

17. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 770.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. № 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории РФ». // Российская газета. 1999. 23 июня.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. «Об акцизных марках» (с изменениями от 15 февраля 2001 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 37. Ст. 4502;

20. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2002 г. № 548 «О лицензировании деятельности по производству табачных изделий». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3050.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. № 72 «О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 7. Ст. 538.

22. Декрет СНК от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение договоров о натуральных налогах и обмене». // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. М., 1953.

23. Приказ Роскомдрагмета от 23 июня 1995 г. № 182 «Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора» // Российские вести. -1995. 3 августа.

24. Информационное письмо Госстандарта РФ от 11 июля 2003 г. № ВК-110-28/2522 «О сертификации услуг в Системе сертификации ГОСТ Р» // Вестник Госстандарта России. 2003. № 8.

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М. 1978

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

27. Материалы судебной практики:

28. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 28 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.

29. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 1996 г. по делу Буренкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

30. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2000 г. по делу Фомина, Ляпина и Пимичева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5.

31. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2003 г. № 15-003-32 по делу Симе-нюка, Герасимова и Горбунова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № И.

33. Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 1973 г. по делу Игнатьева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. №3.1. Литература:

34. Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. -2000. № 2.

35. Блум М. Источники советского уголовного права // Учен. зап. Лат-вийск. Ун-та. Т. 93. Рига, 1968.

36. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

37. Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань, 1968.

38. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

39. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2001.

40. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, ка-зуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова. -М., 2002.

41. Гаухман JI.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М,, 2001.

42. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. -М., 1998.

43. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. -Красноярск, 1998.

44. Государственный доклад. Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002.

45. Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. 1999. № 2.

46. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

47. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления личные и имущественные. СПб., 1899.

48. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

49. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ) // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

50. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права.- 2003. № 9.

51. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность. 1999. № 11;

52. Караханов А. Изменения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2004. № 5.

53. Кленова Т.В. Обоснованность дополнений и изменений уголовного кодекса российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы развития: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова. М., 2003.

54. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) //Законодательство. 2000. №1.

55. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

56. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. №3;

57. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966;

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. Ред. В.И. Радченко. М., 2000.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.

60. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб, 2002.

61. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. № 1;

62. Корнилов Э. Закон о защите прав потребителей // Законность. 1999. № 12.

63. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003.

64. Кругляков Г.Н., Круглякова Г.В. Коммерческое товароведение продовольственных товаров. М., 2004.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

66. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

67. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация. // Следователь. 1999. №4

68. Кузнецов А.П. Уголовно-правовая ответственность за нарушение правил изготовления и использования пробирных клейм // Следователь. 1999. №8.

69. Кузнецов А.П., Устинов B.C. Ответственность за обман потребителей. Н. Новгород, 2002.

70. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Глава 1. Понятие Особенной части уголовного права, ее система и значение. -М, 1997.

71. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. № 6.

72. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

73. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть. /Под ред. Г.Н. Борзен-кова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

74. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных преступлений // Законность. 1998. № 3.

75. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2.

76. Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норма главы 22. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ (с пояснительной запиской)» // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. ст. Вып. 1. Ярославль, 2000.

77. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

78. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов н/Д, 1999.

79. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. -М., 1998.

80. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань. 2004

81. Мельников В. Права владельца товарного знака // Экономика и жизнь. -1997. № 32

82. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. -Воронеж, 1990.

83. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

84. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-т. М., 1999.

85. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. М., 2004.

86. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства// Российская юстиция. 1999. № 3.

87. Николаева М.А. Идентификация и фальсификация пищевых продуктов. -М., 1996.

88. Облаков А.А. Криминалистическая характеристика и классификация мошенничества в сфере оптового потребительского рынка // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 1.

89. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988.

90. Общая теория права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

91. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.

92. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000.

93. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В. Наумова М., 1996.

94. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и Содружества независимых государств. СПб., 2003.

95. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1991.

96. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

97. Свенссон Бу. Экономическая преступность. М., 1987.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. -М, 1994.

99. Талан М.В. Система преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 3. /Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1999.

100. Тенчов Э.С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах: Материалы научно-практической конференции. М., 1997.

101. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

102. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров: Учебник /Под ред. проф. Елисеевой Л.Г. М, 2005.

103. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. М,, 1938.

104. Трайнин А.Н. Хозяйственные преступления. М., 1935.

105. Туранов М.Ю. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга. Н. Новгород, 2000.

106. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Законность. 2000. № 1.

107. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

108. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

109. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых нормы. СПб., 2001.

110. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. М., 1996.

111. Уголовное право России. В 2-х т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998.

112. Уголовное право Российской Федерации. В 2-х т. /Отв. Ред. Б.В. Здра-вомыслов. М. 1996.

113. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. Ред. Т.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

114. Уголовное право Российской Федерации. В 2-х т. / Под ред. А.И. Раро-га. М. 2001.

115. Уголовное право Российской Федерации. В 2-х т. / Под ред. Б.Т. Раз-гильдяева и А.Н. Красикова. Саратов, 1999.

116. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

117. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Отв. Ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

118. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М., 1997

119. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашова. М., 1999.

120. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Изд. 3-е / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов, М., 2001.

121. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903 г.

122. Уголовный кодекс Австрии /Под ред. А.В. Серебренниковой. М., 2001.

123. Уголовный кодекс ФРГ/Под ред. А.В. Серебренниковой. -М., 2001.

124. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1901.

125. Учение о преступлении /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М. 2002.

126. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 1. -СПб., 1871.

127. Чепурной. И. П. Идентификация и фальсификация продовольственных товаров. Учебник. М., 2004.

128. Шишко И.В. Экономические преступления. М., 2004.

129. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки // Российская юстиция. 1999. № 12.

130. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

131. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. -М., 1988.

132. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

133. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.

134. Яни П.С. Уголовное законодательство и поддельная водка // Законодательство. 2000. № 10.

135. Диссертационные исследования:

136. Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

137. Алиева Д.Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: по материалам Республики Дагестан Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

138. Антропенко И.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

139. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики ( криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997.

140. Болиев А.А. Преступность в сфере потребительского рынка: криминологический и уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2003.

141. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Красноярск, 2003.

142. Быкодырова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ставрополь, 2000.

143. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

144. Волков B.JI. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

145. Григорьева Л.Г. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

146. Давыдов А.А. Организация и тактика борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.

147. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

148. Дорожкин К. А. Криминологические проблемы борьбы с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

149. Зейналов М.М. Проблемы обмана потребителей как преступления: по материалам Республики Дагестан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

150. Ильин И.В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

151. Илюхин В.В. Преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

152. Корниенко В.Т. Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

153. Лазарева Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические аспекты обмана потребителей в сфере потребительского рынка. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

154. Лесняк В. И. Мошенничество (Уголовно-правовой и криминологический аспекты Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

155. Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Орел, 2006.

156. Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

157. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

158. Мещерин А.И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

159. Мысловский Е.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества: на примере «финансовых пирамид» «МММ», Русский дом «Селенга», «Тибет», «Хопер». Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

160. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

161. Рагозина И.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

162. Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

163. Сунчалиева Л.Э. Мошенничество (Уголовно-правовой и криминологический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

164. Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества: по материалам судебной практики Республики Карелия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

165. Тхайцухова Л.Н. Уголовно-правовая охрана прав потребителей. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д., 2001.

166. Фомов С.В. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

167. Хубутия М.М. Предупреждение экономических преступлений на потребительском рынке. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

168. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

169. Эльзессер В.В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере : уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

170. Якимова Т.А. Криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

Автор: Захаров, Алексей Юрьевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынкетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Захаров, Алексей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Захаров, Алексей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке»