АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий»
ЕСЕСОЮНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА ПРОКУРАТУРЫ ССЕЗА ССР
На правах рукописи
ДОШЩАиВИЛИ ДАВИД ДМИТРИЕВИЧ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Специальность 12.00.08. - уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МССКБА 1939
Работа выполнена во Всесоюзно!.: научно-исследоЕательско!/ лнституте пробле?.: укрепления законности и правопорядка.
Iij-чнк;"; руководителе - старший научный сотрудник,
кандидат юридических наук Ю.Б.Мельникова
Официальные оппоненты - заслуженный деятель науки РСФСР,
доктор юридических наук, профессор Ыихлин A.C.
кандидат юридических наук Аснис А.Я.
Ведущая организация - Юридический факультет Кемеровского
государственного университета
(о ¿>/>~eJf
ОЕаННОГО СОЕ
I99C г. В/
на заседании специализированного совета Д.147.01.01. при Всесою научно-исследовательскоу институте проблег укрепления законности правопорядка (123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., 15).
С диссертацией ),:ожно ознакомиться в библиотеке Всесоюзного института проблей укрепления законности и правопорядка.
Автореферат разослан 1959г.
Ученый секрктарь специализированного соЕета кандидат юридических наук
ЗЕЛИНСКАЯ И.
Гг ''у- ( ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ
В условиях перестройки социальной и экономической системы советского общества, начало которой было положено апрельским (1985 г.) Пленумом Центрального Комитета КПСС, одной из первоочередных задач является перестройка и оптимизация управления. В периоды сталинизма и застоя управленческий аппарат страны приобрел ряд крайне отрицательных качеств (командно-административный стиль руководства, бюрократизм, равнодушие к нуждам трудящихся, карьеризм и социальный эгоизм многих работников аппарата, пренебрежение к требованиям социалистической законности и т.п.). Сложилась административно-бюрократическая система управления, оплотом которой стал управленческий аппарат. В резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС "О борьбе с бюрократизмом" указывается: "Неоправданно громоздким остается управленческий аппарат. Значительная часть его действует в отрыве от потребностей и интересов общества"*. Перестройка экономики, реальное решение социальных проблем немыслимы без перестройки этого аппарата, ликвидации административно-бюрократической системы управления, восстановления ленинских принципов работы советского государственного аппарата. Эта задача включает в себя и преодоление должностных преступлений в управленческом аппарате. В Программе Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция) указывается: "Недобросовестность, злоупотребление служебным положением, карьеризм, стремление к личному обогащению, семейственность и протекционизм долж-
„2
ны решительно пресекаться и наказываться .
1 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Созетского Союза. - М.: Политиздат, 1988. - С. 128.
2 Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1985. - С. 160.
Удельный вес должностных преступлений в уголовной статис тике невелик. Однако,они, тем не менее, представляют собой се рьезную опасность для общества - поскольку совершаются в сфер управления, а потому влекут за собой нередко далеко идущие от цательные последствия. Кроме того, небольшая доля должностных преступлений в общей массе преступности по данным статистики значительной степени объясняется тем, что многие из них остаются латентными. Это было особенно характерно для периода зас когда, с одной стороны, должностных лиц нередко укрывали от о ветственности другие должностные лица, с другой, должностные ступления в ряде случаев квалифицировались только как хищения то же время, несмотря на значительный процент латентности, да в годы застоя наблюдался рост должностной преступности.
Сказанное в полной мере относится и к такому должностном преступлению, как превышение власти или служебных полномочий.
Судимость за это преступление в Грузинской ССР составляв 1,8% от числа лиц, судимых за должностные преступления; значи тельный рост ее наблюдался в 1971-1975 гг., а в 1979 г. судим составила 107,1$ к судимости 1970 г.-'-. Эти данные свидетельст: ют об увеличении удельного веса данного преступления. Вместе тем значительная часть лиц, совершавших это преступление, ост! лось безнаказанной. В период перестройки общественности стал: известны многочисленные факты нарушения законности в органах ; равления, включая факты превышения власти в органах милиции и превышения служебных полномочий должностными лицами в различи] сферах деятельности.
I См.: Палиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теори] уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тби. си: Изд-во Тбил. ун-та, 1988. - С. 168.
Все это требует усиления уголовно-правовой борьбы с превышением власти или служебных полномочий, для чего необходимо, совершенствование законодательства, а также практики его применения. Между тем, в правовом регулировании этого вида ответственности есть известные пробелы и неточности. В законодательстве большинства союзных республик отсутствует определение должностного преступления, нет единого, достаточно четкого определения понятия должностного лица как субъекта должностных преступлений. Вследствие этих и некоторых других недостатков законодательства в практике встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, которые, в сущности, не являются должностными, признания преступлениями должностных проступков и, наоборот, исключение ответственности за деяния, фактически содержащие признаки состава преступления, неправльной квалификации содеянного. Не вполне соблюдается принцип неотвратимости ответственности за превышение власти или служебных полномочий.
Нельзя не указать и на недостатки в научном обеспечении совершенствования законодательства и судебной практики. На протяжении всего периода действия УК РСФСР 1960 г. монографическое исследование проблем ответственности за это преступление было предпринято только А. В. Галаховой. Вопросы ответственности за превышение власти или служебных полномочий рассматривались в ряде общих работ о должностных преступлениях. Некоторые проблемы, общие для ответственности за данное преступление и другие должностные преступления, подвергались исследованию в работах о должностных злоупотреблениях, взяточничестве и т.п. Отдельные вопросы освещались в учебной литературе и журнальных статьях. Однако нельзя не отметить, что со времени издания монографии А. В. Галаховой ни одного глубокого исследования проблем ответственности за превышение власти или служебных полномочий не издавалось, а в после-
дние годы (1981-1988) сократилось появление и отдельных стате по этим вопросам.
В то же время многие теоретические вопросы, связанные с ми проблемами, нельзя считать решенными. Уже в книге А. В. Га ховой ряд вопросов был разработан недостаточно. Последние год практики борьбы с этим преступлением показали, что некоторые дложенные ею решения являются спорными, возникли новые вопрос которые ждут своего разрешения. В частности, до настоящего вр ни отсутствует единое представление об объеме и содержании по тия должностного лица как субъекта этого и других должностных преступлений, об объекте должностных преступлений и объекте п вышения власти или служебных полномочий, о понятии деяния и п ледствия в составе этого преступления, о форме вины в нем и с держании мотивов его совершения, о его соотношении с недолжнс ными преступлениями.
Все это предопределяет актуальность теш настоящего иссл дования.
Для решения указанных проблем были поставлены промежуток цели. Одной из них является осмысление законодательства об 01 ственности за превышение власти или служебных полномочий и щ тики его применения в новых условиях - в период перестройки е номической, социальной и политической системы советского обще ва и государства. Для этого предпринят теоретический анализ с держания всех объективных и субъективных признаков превышенш власти или служебных полномочий и формулирование на его осно! предложений по содержанию соответствующей нормы в новом уголс законодательстве. Этим определяются и задачи исследования:
- анализ понятия должностного преступления и выработка е определения;
- исследование юридической природы видов состава превшие
власти или служебных полномочий и их соотношение;
- изучение проблем отдельных элементов состава превышения власти или служебных полномочий: объекта, деяния, последствия в виде существенного вреда, должностного лица как его субъекта, способов совершения, форм и содержания вины и мотивов совершения;
- изучение вопросов: соотношения превышения власти дли служебных полномочий с другими преступлениями; ограничения его от смежных составов; и квалификации его по совокупности с другими преступлениями;
- формулирование предложений о содержании и форме норм об ответственности за превышение власти или служебных полномочий в создаваемом новом уголовном кодексе.
Научная обоснованность и достоверность положений и рекомендаций, выдвинутых в диссертации, определяется тем, что она построена на анализе действующего законодательства Союза ССР и союзных республик, изучении материалов опубликованной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, а также на социологическом исследовании 243 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) народными судами г. Москвы и Грузинской ССР за период с 1981 по 1988 г.
Методологической основой для выполнения диссертации явились труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и решения ХХУП съезда и XIX Всесоюзной конференции КПСС, Пленумов Центрального Комитета КПСС, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР по вопросам укрепления законности и борьбы с преступностью, а также по вопросам совершенствования советского государственного аппарата, оптимизации управления, борьбы с бюрократизмом и т.д.
При написании работы автором использована литература по уголовному праву, криминологии, государственному и административному праву.
Автор использовал также частные методы: логико-юридичеси сравнительно-правовой, а также метод социологических исследое ний. Тема разрабатывалась на основе действующего общесоюзного республиканского законодательства, руководящих разъяснений ш нумов Верховных судов СССР и РСФСР, действующих нормативных а регулирующих вопросы деятельности аппарата управления и госуд: ственной службы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней поставлены и рассмотрены сложные дискуссионные вопросы, возни щие при теоретическом исследовании и практической реализации ловной ответственности за превышение власти и служебных полно чий.
В диссертации формулируется определение понятия должност преступления, на основе концепции четырехзвенной классификаци объектов преступления, предложены определения родового, основ го и дополнительного видовых и непосредственного объекта прев шения власти или служебных полномочий; определяется соотношен двух видов состава этого преступления; формулируются определе понятий представителя власти, должностного лица; определения организационно-распорядительных, административно-хозяйственны контрольно-ревизионных полномочий; вносятся и аргументируются предложения о круге и содержании функций должностного лица; в вигаются предложения о регулировании учета мотива совершения . отупления как признака состава: на основе выводов по проблема состава преступления даются рекомендации по спорным вопросам лификации превышения власти или служебных полномочий.
На защиту выносятся следующие положения:
I. В диссертации предложено следующее определение должно' ного преступления: общественно опасное деяние, совершенное пр> ставителем власти или должностным лицом в связи с его служебш
положением, но вопреки интересам службы, и посягающее на общественные отношения, составляющие содержание правильной деятельности советского государственного аппарата и служебного аппарата государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций.
2. Родовой объект должностных преступлений, включая превышение власти или служебных полномочий, представляет собой совокупность общественных отношений, составляющих содержание правильной деятельности советского государственного аппарата и служебного аппарата государственных, кооперативных и общественных организаций, учреждений и предприятий.
3. В диссертации выделяется видовой объект превышения власти или служебных полномочий. При этом обращается внимание на то, что это преступление может быть двуобъектным. Основным видовым объектом его является общественное отношение, заключающееся в обязанности представителя власти и должностного лица осуществлять свою деятельность только в пределах полномочий, предоставленных им действующим законом. Дополнительный видовой объект является факультативным. Это - жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, права человека и гражданина и общественные отношения обеспечивающие охрану и защиту этих ценностей. Непосредственный объект любого преступления представляет собой конкретизацию видового объекта в конкретном случае совершения преступления. При превышении власти или служебных полномочий он либо совпадает с основным видовым объектом, либо включает в себя и основной, и дополнительный видовые объекты.
4. В диссертации отстаивается положение о том, что деянием при превышении власти или служебных полномочий может быть как активное действие, так и бездействие должностного лица; поскольку это не предусмотрено действующим законом, вносится предложение
о его изменении.
5. Отстаивается мнение, что указание в диспозиции статьи на явный выход действий должностного лица за пределы его полис мочий не имеет отношения к объективной стороне преступления. С означает требование, предъявляемое к самому действующему лицу, и относится к вопросу о содержании умысла этого лица.
6. В диссертации предложена новая методика исследования л нятия "существенный вред", использованного в законе для характ ристики последствий превышения власти или служебных полномочий Оно анализируется с качественной ("вред") и количественной ("с щественный") стороны.
Обосновывая положение о невозможности формализации понята существенного вреда, причиняемого должностным преступлением, г которой настаивают некоторые специалисты. Формализация возможе только в отношении физического вреда (по существующей шкале тя жести телесных повреждений). Однако понятие существенного вред: едино, его нельзя юридически расчленять на отдельные компонен! Либо весь этот признак должен быть полностью формализован (а г невозможно), либо он в целом должен сохранять оценочный характ Вместе с тем признается целесообразным принятие руководящего £ зъяснения Пленума Верховного Суда СССР, в котором могли бы бьи даны рекомендации судам относительно методики определения нали чия или отсутствия существенного вреда, и предлагаются основнь положения такого толкования.
7. В результате сравнительного анализа двух составов преь шения власти или служебных полномочий, содержащихся в законе, делается вывод, что в отличие от состава, описанного в ч. I ст 171 УК РСФСР и являющегося материальным, состав, описанный в ч 2 этой статьи, является формальным, так как в нем в качестве б струирующих признаков указаны не последствия, а способ созерше ния. Поэтому эти два состава нельзя считать соотносящимися как
основной и квалифицированный: формальный состав не может быть квалифицированным по отношению к основному - материальному. Они соотносятся как два вида состава данного преступления, имеют вид одного состава "со сменными признаками": в одном - это последствия, в другом - способ совершения. ■
8. При исследовадк!! специального субъекта превышения власти и служебных полномочий анализируются понятия представителя власти и должностного лица и делается вывод о различии этих понятий, в связи с чем предложено наряду с упоминанием должностного лица указать в диспозиции статьи представителя власти как субъекта этого преступления.
9. На основе анализа состава превышения власти или служебных полномочий даются рекомендации по квалификации этого преступления по совокупности с общеуголовными преступлениями. Выдвинуто положение, что при совершении должностным лицом с превышением власти или служебных полномочий любого общеуголовного преступления, признаки которого не охватываются признаками' такого превышения, квалификация должна наступать по совокупности преступлений. В частности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, и причинении при этом любых последствий
в виде вреда личности потерпевшего, также образуется идеальная совокупность превышения власти или служебных полномочий и преступления против личности, так как. этот состав не включает в себя никаких последствий.
10. Формулируется проект текста новой статьи Особенной части, регулирующей ответственность за превышение власти или должностных полномочий. При этом предлагается включить в нее новую часть (2-ю) о6 ответственности за это деяние, совершаемое из корыстных или иных низменных побуждений, а нынешнюю часть 2-ю преобразовать з часть 3-ю, дополнив ее новым квалифицирующим приз-
наком причинения тяжких последствий.
Практическая значимость диссертационного исследования со< тоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложен; могут быть использованы: а) в процессе законопроектных работ I подготовке нового уголовного законодательства; б) в практичен деятельности правоохранительных органов по применению законодг тельства о борьбе с должностными преступлениями; в) в научно-1 следовательской работе при изучении проблем ответственности зг должностные преступления, а также проблем квалификации престу1 лений; г) в преподавании курса советского уголовного права в 1 дических высших и средних специальных учебных заведениях.
Диссертация прошла апробацию в процессе ее обсуждения в с торе проблем уголовного права и прокурорского надзора за испо; нением наказаний Всесоюзного научно-исследовательского инститз проблем укрепления законности и правопорядка. Предложения по с вершенствованию уголовного законодательства направлены в През! диум Верховного Совета РСФСР и Президиум Верховного Совета ГСС Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах диссертанта.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключена Во введении обосновывается актуальность темы, определены цели и задачи исследования, его методологическая основа, научн новизна и практическая значимость, сформулированы основные пол жения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации резу татов исследования.
Первая глава содержит общую характеристику уголовного зак нодательства об ответственности за превышение власти или служе ных полномочий. Исходя из того, что в действующем законодатель
стве превышение власти или служебных полномочий отнесено к числу должностных преступлений, автор анализирует понятие должностного преступления и формулирует его определение: должностным преступлением в советском уголовном праве признается общественно опасное деяние, совершенное представителем власти или должностным лицом в связи с их служебным положением, но вопреки интересам службы, и посягающее на общественные отношения, составляющие содержание правильной деятельности советского государственного аппарата и служебного аппарата государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций.
Исследуя соотношение двух составов превышения власти или служебных полномочий, предусмотренных частями I и 2 ст. 171 УК РСФСР, диссертант подвергает критике традиционное представление о том, что они соотносятся как основной и квалифицированный. Описание этих составов различается тем, что в ч. I ст. 171 указываются общественно опасные последствия ("существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан"), а в ч. 2 - способ совершения (с насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями). Таким образом, состав, описанный в ч. I статьи, является материальным, а описанный в ч. 2 - формальным. Они представляют собой не основной и квалифицированный составы, а.две разновидности одного и того же состава, различные по характеру и степени общественной опасности.
Далее в диссертации предпринято сравнительно-правовое исследование законодательства союзных республик об уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий. Отмечая сходство и различия в правовом регулировании такой ответственности в УК различных республик, автор отмечает, что анализ особенностей законодательства союзных республик и практика его приме-
нения позволяет выявить положительный опыт и использовать его создании нового уголовного законодательства.
Вторая глава диссертации посвящена исследованию объективы признаков превышения власти или служебных полномочий. На основ общего учения об объекте преступления рассматриваются различны концепции родового объекта должностных преступлений. В результ их анализа сформулировано определение понятия родового объекта должностных преступлений как совокупности общественных отношен: составляющих содержание правильной деятельности советского гос; рственного аппарата и служебного аппарата государственных, коо: ративных и общественных организаций, предприятий и учреждений. Отправляясь от представления, что непосредственным объектом до, жен считаться объект конкретного преступления, совершенного в ; альной действительности, а объект вида преступления, описанного законе, следует признать видовым объектом, (Н. И. Коржанский), автор показывает, что видовой и непосредственный объекты преет; ления должны при всех условиях находиться в одной плоскости с ; довым объектом. При этом одно преступление может быть направле] на несколько видовых объектов, которые в этом случае делятся к; основной и дополнительные (Е. А. Фролов). В диссертации аргуме] тируется вывод, что превышение власти или служебных полномочий является двуобъектным преступлением. Его основным видовым объе] том является общественное отношение, заключающееся в обязанное представителя власти и должностного лица осуществлять свою деятельность только в пределах полномочий, представленных ему дей< вуицим законом и основанными на нем подзаконными актами. Второ! дополнительный видовой объект рассматриваемого преступления -жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, охранж законом права человека и гражданина, общественные отношения, о< печивающие охрану и защиту этих ценностей. Этот дополнительный
видовой объект для преступления, предусмотренного ч. I ст. 171 УК РСФСР, является .факультативным (так как вред ему может и не причиняться, а причиняться только государственным или общественным интересам, которые входят в содержание основного видового объекта), а для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК -обязательным.
При исследовании деяния как признака объективной стороны превышения власти или служебных полномочий в диссертации аргументируется мнение, что в реальной действительности это преступление может совершаться как путем активного действия, так и путем бездействия. Поскольку действующим законом предусмотрена уголовная ответственность только за совершение его как действия, вносится -предложение о замене в тексте закона понятия "действие" понятием "деяние".
В диссертации рассматривается характер связи общественно опасного действия со служебным положением должностного лица; отстаивается позиция, основанная на понимании этой связи в широком плане, а не только в смысле совершения их при исполнении служебных обязанностей или с использованием служебного положения. Классифицируются виды превышения власти или служебных полномочий-, в число которых включено совершение действий, которые никакое должностное лицо и никакой орган не вправе совершать. Изучение судебной практики показало, что количество таких деяний значительно. Подвергается критике мнение, что такие действия образуют не превышение власти или служебных полномочий, а злоупотребление властью или служебным положением. Аргументируется положение о том, что для признания действий должностного лица превышением власти необязательно наличие у этого должностного лица каких-либо полномочий в отношении потерпевшего.
Анализируя общественно опасное последствие как обязательный
признак состава превышения власти или служебных полномочий пр< ¿усмотренного ч. I ст. 171 УК РСФСР, автор отмечает, что описг этого последствия в законе придает ему оценочный характер. Дл исследования этого понятия в диссертации использована методик; разграничения качественного и количественного компонентов пон. "существенный вред", в котором в слове "вред" сосредоточена к; ственная, а в слове "существенный" - количественная характерна ки данного общественно опасного последствия. На основе изучен: судебной практики и научной литературы классифицируются виды : да, причиняемого превышением власти или служебных полномочий: щественный ущерб (в том числе ущерб государству, кооперативно или общественной организации и ущерб отдельным гражданам или пам граждан); личный материальный (иначе - физический) вред, причинение вреда жизни или здоровью людей; личный нематериаль вред (идеологический, политический, организационный и т.п.): шение общественного порядка, подрыв авторитета, престижа госу ства, органов государственной власти или государственного упр ления, сокрытие совершенного преступления.
При исследовании количественной характеристики последстЕ преступления в работе констатируется высокая степень неопреде ности понятия существенности вреда, порождающая'предложения с мализации его. Однако эти предложения практически сводятся к рактеристике имущественного ущерба и резко различаются между у различных авторов. Поэтому они не могут быть приняты в каче основы для решения этого вопроса в законодательстве. Из числг имущественных последствий только телесные повреждения поддаю1] конкретной оценке на основании существующих правил определен! тяжести телесных повреждений; более того, причинение телесныз реждений при превышении власти или служебных полномочий всег! образует существенный вред. Что же касается всех видов немат*
льного вреда, то они не поддаются измерению. В то же время понятие существенного вреда едино, его нельзя юридически расчленять на отдельные компоненты. Поэтому в диссертации делается вывод о невозможности формализации понятия существенного вреда в законе и о целесообразности рекомендаций о методике определения наличия или отсутствия существенного вреда в каждом отдельном случае, которые могут содержаться в руководящем разъяснении Пленума Верховного Суда СССР. Предлагаются основные положения такого руководящего разъяснения.
В диссертации рассматривается способ совершения преступления как обязательный признак объективной стороны превышения власти или служебных полномочий, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. Анализируются понятия насилия, оружия, применения оружия, мучлтельных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий. При этом констатируется, что применение оружия по его прямому назначению представляет собой разновидность физического насилия, а применение его для устрашения (демонстрация, размахивание и т.п.) - психического насилия. Вариантами насилия выступают также совершение в отношении потерпевшего мучительных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий.
В третьей главе исследуются субъективные признаки превышения власти или служебных полномочий. Здесь констатируется, что согласно действующему законодательству субъектом превышения власти или служебных полномочий является должностное лицо. Подвергаются критике отступления от этого положения в судебной практике, заключающиеся в том, что иногда признаются должностными и осуждаются за должностные преступления, в том числе за превышение власти или служебных полномочий, лица, фактически не являющиеся должностным. Обосновывается предложение о принятии единого для всех должностных преступлений определения их субъекта, которое целесообразно было
поместить в Общей части УК, в главе об уголовном законе, в спец альной статье, содержащей разъяснение терминов и понятий.
Анализируются определения должностного лица, содержащиеся уголовных кодексах союзных республик, и на основе его обосновыв ется вывод, что в новом законодательстве целесообразно вывести нятие представителя власти из понятия должностного лица ввиду с щественных различий между этими понятиями, относящихся к характ и объему функций должностного лица, с одной стороны, представит ля власти, - с другой; кроме того, представитель власти вправе вать обязательные для исполнения указания лицам, которые ему пс службе не подчинены, тогда как любое другое должностное лицо им право руководить только своими подчиненными. Предлагается вклю^ в закон следующее определение представителя власти: представите власти признается лицо, уполномоченное органами государственное власти или государственного управления постоянно или временно, связи с назначением или избранием на должность либо в состав де го органа, а равно по специальному поручению, за вознаграждение или бесплатно осуществлять полномочия этого органа в отношении зических и юридических лиц, не находящихся в служебном подчинен самого органа или уполномоченного им лица.
Поскольку закон говорит об осуществлении функций должноси лица при занятии им должности в государственных или обществетл предприятий, учреждении или организации, в диссертации рассмаг] ваются понятия этих юридических лиц. Анализируются понятия оргс низационно-распорядительных и административно-хозяйственных об; занностей должностного лица, вносится предложение о включении з перечень также контрольно-ревизионных обязанностей, так как ош не охватываются двумя предыдущими. В настоящее время привлечен! уголовной ответственности лиц контрольно-ревизионного аппарата должностные преступления происходит в сущности по аналогии.
Предлагается включить в закон в Общую часть УК новое опреде-1ение должностного лица: "Должностным лицом признается достигшее зовершеннолетия лицо, которое постоянно или временно, за вознаграждение или бесплатно, по назначению или в результате избрания за-шлает в государственном, кооперативном или общественном учрежде-пш, на предприятии или в организации должность, связанную с осу-цествлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных или контрольно-ревизионных полномочий, или осуществляет такие полномочия на тех же условиях и в тех же местах по специальному поручению".
Предлагается включить в закон следующие определения функций
V
должностного лица.
"Под организационно-распорядительными полномочиями понимаются права и обязанности лица по руководству деятельностью подчиненных ему работников в масштабах всего предприятия, учреждения или всей организации либо их структурных подразделений, выражающиеся в праве отдавать обязательные для исполнения приказы и распоряжения, контролировать их выполнение и требовать о нем отчета".
Под административно-хозяйственными полномочиями понимаются права и обязанности по общему управлению и распоряжению имуществом, состоящим в государственной, кооперативной или общественной собственности, а равно хозяйственными и производственными процессами"
Рассматривая дискуссионные вопросы об отнесении к числу субъектов должностных преступлений, включая превышение власти или служебных полномочий, работников некоторых категорий, в частности, медицинских работников, работников системы народного образования и вспомогательного персонала, автор приходит к выводу, что лица первых двух названных категорий могут быть субъектами этих преступлений только в том случае, если занимают определенные администра-
тивные должности в аппарате соответствующих учреждений или ор1 низаций и совершают преступления в связи с полномочиями по эта должностям. Во всех случаях эти лица, а также лица вспомогате; ного персонала несут ответственность за должностные преступле! только при выполнении ими должностных обязанностей по специалз му поручению. Во всех остальных случаях (т.е. при выполнении профессиональных обязанностей) они не могут быть субъектами дс ностных преступлений. Привлечение этих лиц к уголовной ответе: ности, встречающееся в настоящее время, происходит, в сущностз по аналогии и противоречит закону. Для того, чтобы оно происх< ло на законном основании, необходимо создание специальных нор ответственности недолжностных лиц за те или иные профессионал: нарушения.
Исследуя субъективную сторону превышения власти или служ ных полномочий, автор обращает внимание на принадлежность это преступления к числу тех, которые иногда считают совершаемыми виной в виде сочетания умысла и неосторожности или с так назы мой "смешанной формой" вины. Исходя из того, что при превышен власти или служебных полномочий деяние может совершаться толь умышленно, данный дискуссионный вопрос сводится к вопросу о в можности или невозможности неосторожного причинения последств при умышленном совершении деяния. На этот вопрос в диссертаци обосновывается положительный ответ. В то же время автор подче вает, что речь может идти только о сочетании двух фигурирующи уголовном законе форм вины. Никакой новой (вмешанной", "сложк "двойной") формы вины при этом не образуется. При этом прест5 ние в целом признается умышленным. В работе анализируется сод жание умысла при совершении рассматриваемого преступления, пс тие явности выхода действий лица за пределы его служебных пoJ мочий. Высказывается и аргументируется мнение, что явным этот
ход должен быть только для лица, совершащего данное деяние, осознание им этого факта составляет необходимый компонент осознания им общественной опасности деяния как интеллектуального момента умышленной вины. Является ли выход действий должностного лица за пределы полномочий явным для других лиц, никакого значения для ответственности не имеет.
В работе рассматривается также мотив превышения власти или служебных полномочий, так как в УК некоторых республик содержится указание на мотив как признак состава этого преступления (УК УзССР, МССР и КиргССР; ч. 2 ст. 187 УК ГССР). Анализируются различные мотивы совершения этого преступления. При этом обращено внимание на то, что данное деяние обладает общественной опасностью и в том случае, когда совершается по мотиву положительного характера - из ложно понимаемых интересов дела, из чего делается вывод о нецелесообразности создания в новом уголовном кодексе конструкции, соответствующей той, которая ныне существует в УК УзССР, МССР и КиргССР. В то же время было бы полезно предусмотреть повышенную ответственность за совершение этого преступления из корыстных или иных низменных побуждений, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 187 действующего УК ГССР.
Глава четвертая содержит рассмотрение вопросов соотношения превышения власти или служебных полномочий с другими преступлениями. Разграничение состава этого преступления и смежных составов преступлений против правосудия проводится по признакам видового объекта и специального субъекта того и других. На этой же основе разграничиваются превышение власти или служебных полномочий и незаконный обыск, незаконное выселение и т.п. (ст. 136 УК РСФСР).
Поскольку состав превышения власти или служебных полно.мочий, предусмотренный ч. 2 ст. 171 УК РСФСР является формальным, в дис-зертации делается вывод, что причинение любого последствия, харак-
терного для преступлений против личности, означает образовали! идеальной совокупности превышения власти или служебных полном! и соответствующего преступления против личности, что требует ] ответствующей квалификации. Идеальная совокупность образуется же в случае изнасилования, совершенного должностным лицом при вышении власти или служебных полномочий, а также случае совер! общеутоловных преступлений, способом совершения которых не ох тывается содержание объективной стороны превышения власти или жебных полномочий.
Особое внимание уделено проблеме соотношения превышения ти или служебных полномочий и злоупотребления властью или слу ным положением. Констатируя существенные различия между этими мя составами (по характеру деяния и по мотиву мовершения), ди сертант высказывается против предложений о поглащении в новом ловном кодексе состава превышения власти,или служебных полном составом должностного злоупотребления, а также и против предл ния о сохранении в будущем только состава, предусмотренного ч ст. 171 УК.
В заключении подводятся итоги исследования. Предлагается ект новой статьи об уголовной ответственности за'рассматривав преступление.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих ботах:
1. К вопросу о сложной (двойной) вине// Новый уголовный кон. - Кемерово: Кемер. ун-т, 1989.-0,3 п.л.
2. Некоторые вопросы объективной стороны превышения влас или служебных полномочий// Сов. юстиция, 1989. - Л 22. - 0,3
Ротапринт ин-та Пр-ру СССР £АК.и4 Тир. 120
