Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Милин, Андрей Евгеньевич

Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»

На правах рукописи

ог ы«.

Милин Андрей Евгеньевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, профессор Кадников Николай Григорьевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Коробейников Борис Васильевич Кандидат юридических наук Дайшутов Михаил Михайлович

Ведущая организация:

Российский государственный гуманитарный университет

Зашита состоится " ^ п 2004 г. в 14 часов на

заседании диссертационного совета Д-203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

МСкЛ-ё/7^ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, не только обусловили позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, но и привели к ряду негативных тенденций. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится рост преступности в целом, и увеличение количества совершаемых преступлений в сфере экономики в частности, в том числе и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Среди всего массива преступлений в 1997 году было выявлено 12933 деяний, квалифицируемых по ст. 175 УК РФ1. В 1998 году их число составило -13 0 522, в 1999 году - 16 7 7 73, в 2000 году - 163 744, в 2001 году - 141885, в 2002 году - 181436, в 20 03 - 8 2 657.

Проблема уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, относится к числу наиболее сложных и дискуссионных проблем российского уголовного права. При этом она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней. Ее существенная актуализация в настоящее время связана с уголовно-правовой реформой и настоятельной потребностью общества в резком повышении качества следственной и судебной практики.

Официально, преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, не относится к числу распространенных в России. Его доля в общей массе регистрируемых преступлений не превышает 1 %. Однако, уровень такой регистрации лишь частично отражает фактическую картину криминальных

1 См.: Преступность и правонарушения: Статистический сборник. - М.,1998.

2 См.: Преступность и правонарушения: Статистический сборник. - М.,1999.

3 См.: Состояние преступности в России за 1999 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2000.

4 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2001.

5 См.: Состояние преступности в России за 2001 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2002.

6 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2003.

7 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2004.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

БИБЛИОТЕКА I

процессов в стране. Она на несколько порядков превышает данные официальной статистики и свидетельствует об исключительно высокой латентности указанного преступления.

Поэтому в диссертации основное внимание предполагается уделить вопросам юридической сущности и содержания этого преступления, теоретическим и правовым аспектам уголовной ответственности за его совершение, сравнительному анализу с уголовно-правовыми средствами противодействия приобретению или сбыту имущества, добытого преступным путем, осуществляемого в других странах.

Разумеется, нельзя сказать, что данная тема не являлась объектом теоретических исследований в уголовном праве. Разработке общетеоретических вопросов, связанных с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, посвятили свои работы такие ученые, как Н.И.Ветров, В.А.Владимиров, В.К.Глистин, П.С.Дагель, Ю.А.Красиков, Г.А.Кригер, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Б.А.Куринов, Ю.И.Ляпунов, А.В.Наумов, Б.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, А.И.Рарог, Н.С.Таганцев, А.Н.Трайнин и др.

К анализу проблем рассматриваемого преступления в рамках экономической преступности в целом обращались в своих трудах В.П.Верин, Б.В.Волженкин, Н.А.Лопашенко, Т.В.Пинкевич и др.

Исследованием институтов и преступлении, смежных с анализируемым, занимались такие авторы, как С.В.Афиногенов, Г.И.Баймурзин, Ф.Г.Бурчак, И.А.Бушуев, Н.Д.Дурманов, НГ.Иванов, В.С.Комиссаров, Н.С.Косякова, В.Н.Кужиков, В.В.Лавров, В.А.Никулина, А.В.Пушкин, В.Г.Смирнов, И.Л.Третьяков, М.Х.Хабибулин, А.А.Шебунов и др.

Комплексные исследования проблем приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, представлены в науке уголовного права работами следующих авторов: И.А.Архиповой, НП.Иваника, В.А.Кузнецова, Н.И.Коржанского, Г.Г.Криволапова, А.М.Магомедова, А.Н.Мурадова, СА.Дробота и др.

Однако, следует признать, что большинство фундаментальных работ в этом направлении выполнено на основе старого уголовного законодательства. Новый же УК РФ изменил месторасположение и, главное, содержание нормы, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Высоко оценивая труды и тех авторов, которые работали по новому УК РФ, нет оснований считать проблемы уголовной ответственности за рассматриваемое преступление полностью решенными.

Более того, сотрудники правоохранительных органов испытывают значительные затруднения в применении этой нормы уголовного закона, нередко допуская ошибки, связанные с юридической оценкой поведения виновного. Малоразработанной остается проблема определения юридической природы преступного приобретения или сбыта имущества. Требуют более детального изучения вопросы, относящиеся к квалифицирующим признакам данного преступления. Нуждается в дополнительном исследовании и вопрос об отграничении этого преступления от соучастия и от смежных составов, предусмотренных ст.ст. 174,174-1 и 316 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают не только актуальность исследования, но и его практическую значимость и перспективность.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за данные деяния, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией подобных действий.

Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

- исследование тенденций развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- уголовно-правовой анализ данных деяний по зарубежному уголовному законодательству;

- анализ юридической природы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;

- рассмотрение объективных и субъективных признаков приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также его квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;

- изучение практики применения уголовного законодательства в сфере борьбы с рассматриваемым преступлением;

- разработка предложений, рекомендаций по вопросам квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;

- разработка научно обоснованных предложений, рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по повышению эффективности правоприменительной деятельности при расследовании данных деяний.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения преступного приобретения или сбыта имущества.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение рассматриваемого преступления, а также смежных с ним составов преступлений. Вопросы совершенствования данных норм, а также проблемы повышения их эффективности в правоприменительной деятельности.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания явлений и процессов общественной жизни, рассматривающий их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В процессе работы также использованы в сочетании с диалектическим методом познания иные методы: формально-юридический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистического анализа, анализа документов и

публикаций в прессе, а также эмпирические методы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).

Теоретическую основу исследования составили как отечественные так и зарубежные научные труды в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, социологии, теории права и других наук. Особое внимание уделялось работам, посвященным уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 164 уголовных дел по ст.208 УК РСФСР и ст.ст.175 ,316 УК РФ рассмотренных в период с 1993 г. по 2003 г. судами г.Тулы и Тульской области, результаты опроса 200 следователей, дознавателей, оперативных сотрудников, а также других работников правоохранительных органов. При проведении исследования широко использовались аналитические материалы Главного информационного центра МВД Росссии, а также опубликованная судебно-следственная практика, практика Верховных Судов СССР, РСФСР, и Российской Федерации, опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права и криминологии.

При разработке исследуемой проблемы автором использовался и личный практический опыт, приобретенный за время работы в следственном подразделении УВД Тульской области.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается изучением и обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, посвященных уголовно-правовому анализу преступного приобретения или сбыта имущества, законодательства, материалов судебной практики и статистических данных.

по-новому определяется юридическая природа приобретения или сбыта имушества, заведомо добытого преступным путем, и его место среди смежных составов преступлений и институтов уголовного права;

по-новому раскрыто содержание действий, составляюших объективную сторону преступного приобретения или сбыта имущества, представлено мнение автора по кругу таких действий;

разработаны критерии отграничения рассматриваемого деяния от смежных составов преступлений, в том числе, недавно введенных в УК РФ, и выработаны предложения по квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по-новому решаются вопросы совершенствования уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. По своей юридической природе приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, обладая всеми признаками прикосновенности, является ее самостоятельной, отличной от других, формой.

2. В целях четкого отграничения самостоятельных форм прикосновенности от соучастия, необходимо закрепление понятия и форм данного уголовно-правового института в Обшей части УК РФ. Автором предлагается следующий вариант понятия прикосновенности: «Прикосновенность к преступлению - это предусмотренные уголовным законом, виновно совершенные общественно-опасные деяния, связанные с готовящимся, совершаемым или оконченным преступлением, но не содействующие его подготовке и совершению, а значит не находящиеся в причинной связи с преступным результатом, либо самим преступным действием или бездействием».

систематические действия преступного приобретателя или сбытчика имущества, дающие основание исполнителю рассчитывать на содействие с его стороны.1

Квалификация подобных действий как соучастия необоснованна по причине отсутствия одного из обязательных признаков соучастия, а именно, умышленного характера совместной деятельности виновных, выражающегося в их взаимной осведомленности и согласованности.

4. Необходим пересмотр круга действий, составляющих объективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, дополнение объективной стороны такими действиями, как приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью сбыта.

5. Степень общественной опасности действий, составляющих объективную сторону ст. 175 УК РФ, (приобретения и сбыта) существенно различается. Это должно предполагать различные по строгости меры наказания за совершение указанных действий. В целях обеспечения принципа справедливости, считаем целесообразным предусмотреть ответственность за приобретение без цели сбыта, приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт в разных частях ст. 175 УК РФ, с усилением ответственности за последние действия.

6. В целях обеспечения единообразного применения закона, а также реализации принципов справедливости и гуманизма, необходимо законодательно определить минимальную стоимость преступно приобретаемого имущества, установив административную ответственность за впервые совершенное приобретение имущества, стоимостью до 1 МРОТ.

7. Формулировка квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, нуждается в изменении. Из этого пункта необходимо исключить указание на автомобиль, как на предмет данного преступления, и законодательно формализовать понятие крупного размера

1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1999. С.22.

иного имущества для исключения произвольности в оценке правоприменителя.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют основные положения научных трудов, посвященных анализу уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в возможности их использования для дальнейшего изучения указанной проблемы.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке разъяснений высших судебных органов;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности, в судебно-следственной практике.

Представленные материалы и выводы могут дополнить учебные курсы по уголовному праву.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практических конференциях, проходивших в г. Москве. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в 4 опубликованных работах автора. Положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Тульской области, а также в учебный процесс Тульского филиала МосУ МВД России при подготовке к теме №8 «Преступления в сфере экономической деятельности» курса: Уголовное право. Особенная часть, для 3 курса очной формы обучения по специальности 12.11.00 «юриспруденция».

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, излагаются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» состоит из трех параграфов и посвящена историческому аспекту развития уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в российском законодательстве, нормативному закреплению аналогичных преступлений за рубежом, а также анализу юридической природы рассматриваемого преступления.

Первый параграф содержит подробный анализ истории формирования и закрепления уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. Диссертант уделяет внимание всем основным нормативно-правовым актам, начиная с основного древнерусского источника писаного права - Русской Правды, и, заканчивая УК РСФСР 1960 года. Также, в качестве примера, рассматривается один из проектов УК, разработанный перед принятием ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование показало, что в ходе исторического развития России вопросу законодательного регулирования такого преступления, как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, уделялось непосредственное внимание. В зависимости от изменения социально - экономических условий различался подход законодателя в

предмете и методе регулирования, но само деяние не утрачивало общественной опасности.

Отмечаются этапы, когда исследуемое нами деяние рассматривалось как соучастие в совершении первоначального преступления, в результате которого имущество было добыто (Соборное уложение 1649 года, Артикул воинский Петра I 1715 года). Нормы источников права, предусматривающих ответственность за приобретение или сбыт имущества, носили казуистичный характер, допускалось применение их по аналогии. Но в ходе совершенствования юридической техники, источники российского уголовного права постепенно избавлялись от этих недостатков.

Автором выделяются нормативные акты, к числу достоинств которых, на наш взгляд, можно отнести отграничение по степени общественной опасности приобретения и сбыта, как самостоятельных действий, составляющих объективную сторону рассматриваемого преступления (Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1846 года, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, УК РСФСР 1960 года).

В ходе изменения социально экономического устройства общества, развития отечественной уголовно-правовой науки и нормотворческой техники, менялось представление законодателя об объекте преступного приобретения или сбыта имущества. Практически все дореволюционные источники относили рассматриваемое деяние к преступлениям против собственности, несмотря на то, что отношениям собственности вред в результате его совершения не причиняется. Данный вред может быть причинен только в результате предшествующего преступления.

Таким образом, в российском уголовном законодательстве приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, стало рассматриваться как самостоятельное преступление, высокую степень общественной опасности которого нельзя недооценивать. Норма, предусматривающая ответственность за совершение данного деяния была и остается неотъемлемой его частью.

Содержание второго параграфа позволяет представить отечественную правовую систему в соотношении с правовыми системами других государств по вопросам, связанным с нормативным закреплением рассматриваемого состава преступления.

Диссертантом анализируется законодательство многих зарубежных государств, которые для более четкого достижения целей исследования сгруппированы по правовым семьям: романо - германской (ФРГ, Франция, Испания, Швейцария, Дания), англосаксонской (США), постсоциалистической (Республика Беларусь, Украина, Таджикистан, Казахстан, Кыргызская Республика, Узбекистан). Также анализируется Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ (Рекомендательный законодательный акт), принятый постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств. Приводятся мнения ученых по поводу преимуществ и недостатков норм зарубежного законодательства, предусматривающих ответственность за аналогичное рассматриваемому нами преступление.

Сравнительное исследование зарубежного законодательства в области уголовно-правового регулирования приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, показало, что вопросы нормативного закрепления уголовной ответственности за совершение данного деяния не остаются без внимания законодателей во всех исследованных случаях. Это связано с именно уголовно-правовым характером общественной опасности этого преступления, присущим ему независимо от условий жизни конкретного общества.

В странах дальнего зарубежья, аналогичному рассматриваемому нами составу преступления, как правило, посвящены несколько норм Особенной части УК. В основной массе они носят казуистичный характер, что особенно наглядно проявляется в уголовном праве США.

Уголовный закон ряда стран (Германия, Швейцария) рассматривает приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как разновидность укрывательства и, соответственно, как преступление,

посягающее на интересы правосудия. В некоторых странах считается, что оно посягает на чужую собственность (Франция, Испания). Вслед за Модельным уголовным кодексом для государств - участников СНГ аналогичного мнения придерживаются национальные законодатели ряда стран СНГ (Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Кыргызская Республика). В УК Франции и Испании существует положение о зависимости санкции за совершение преступного приобретения или сбыта имущества от санкции за совершение предшествующего преступления. Следовательно, признается взаимосвязь величины общественной опасности приобретения или сбыта от общественной опасности того преступления, в результате которого добывается имущество. Диссертантом последовательно критикуются подобные решения иностранных законодателей.

По мнению автора, необходимо на законодательном уровне, по примеру УК Украины, разграничить между собой соучастие, укрывательство и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем. Для этого, на наш взгляд, необходимо ввести норму о понятии и формах прикосновенности в Общую часть УК.

В целях более четкого уяснения, разграничения и применения норм о таких смежных составах преступлений, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, представляется необходимым, -аналогично УК Беларуси, ввести дополнение в диспозицию ст. 175 УК РФ относительно отсутствия признаков легализации при приобретении или сбыте.

Практически во всех рассмотренных нами нормах, хранение является одним из деяний, составляющих объективную сторону исследуемого преступления. Российский законодатель в УК РФ декриминализировал это деяние, что, при условии возможности привлечения к уголовной ответственности за укрывательство только особо тяжких преступлений, привело к безнаказанности подобных действий. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо поставить вопрос о расширении круга действий,

составляющих объективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

В третьем параграфе всесторонне анализируются характер и степень общественной опасности преступного приобретения или сбыта имущества, общетеоретические признаки этого преступления, а также смежных с ним институтов соучастия и прикосновенности, что позволило, в отличие от предыдущих исследований, по-новому определить юридическую природу рассматриваемого преступления и сформулировать ряд сопутствующих выводов и предложений.

Заранее не обещанное преступное приобретение или сбыт имущества, обладая всеми признаками прикосновенности, является его самостоятельной формой и совершается только после и по поводу ранее совершенного преступления, в результате которого данное имущество было добыто, и не находится с ним в причинной и виновной связи.

В результате проведенного нами опроса, предложение о признании рассматриваемого нами деяния особым видом прикосновенности поддержало 67,5 % респондентов, 16% считают его видом укрывательства, 7,5% не видят между ними взаимосвязи, 9 % затруднились ответить на поставленный вопрос.

Общественная опасность рассматриваемого деяния объективно имеет именно уголовно-правовой характер и не определяется общественной опасностью первоначального преступления, а оценивается автономно.

Данное преступление причиняет вред прежде всего общественным отношениям в сфере экономической деятельности, а причинение вреда интересам правосудия выступает в качестве сопутствующего результата.

Отсутствие в Общей части УК РФ нормы, предусматривающей понятие и формы прикосновенности, способствует, по мнению автора, существованию нередко встречающихся в правоприменительной и судебной практике ошибок в квалификации соучастия и самостоятельных форм прикосновенности.

В целях четкого отграничения самостоятельных форм прикосновенности от соучастия, диссертантом аргументируется мнение о

необходимости закрепление понятия и форм данного уголовно-правового института в Общей части УК РФ. В этих же целях необходимо дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК РФ положением о признании пособником лица, заранее обещавшего легализовать денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное другими лицами преступным путем. Вопрос о круге уголовно-наказуемых форм прикосновенности требует дополнительной разработки.

Наше мнение о необходимости закрепление понятия и форм прикосновенности в Общей части УК РФ поддерживает 78.2 % респондентов.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика приобретения

или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем» состоит из трех параграфов и посвящена анализу юридических признаков рассматриваемого деяния.

В первом параграфе на основании исследования различных научных источников, судебной практики, изучения мнения практических работников, диссертантом предлагается собственное суждение об объективных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, и вносятся предложения по его совершенствованию.

Исследование показало, что в научной и учебной литературе существует довольно широкий спектр мнений относительно основного объекта рассматриваемого преступления. В его качестве выделяют отношения собственности, общественный порядок, общественную безопасность, интересы правосудия. На основании анализа характера общественной опасности автором критикуются отмеченные суждения и поддерживается решение законодателя и тех ученых, которые признают в качестве родового объекта общественные отношения в сфере экономической деятельности, а основного непосредственного - общественные отношения, складывающиеся в экономике по поводу законного оборота имущества.

Диссертант обосновывает решение о признании отношений в сфере правосудия дополнительным непосредственным объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

По результатам проведенного нами опроса, 87% респондентов считают общественные отношения в сфере экономической деятельности основным объектом преступного приобретения или сбыта имущества. 68% опрошенных рассматривают интересы правосудия в качестве дополнительного объекта, а 23% считают им общественный порядок.

Автором делается вывод, что предметом рассматриваемого деяния является обладающее вещными признаками движимое и недвижимое имущество, заведомо добытое в результате совершения другим лицом преступления, или имущество, полученное взамен его, в гражданско-правовом его понимании. Исключение составляет имущество, уголовная ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена специальными нормами. Понятие «добычи» имущества не ограничивается любыми формами завладения уже существующей вещи. Оно включает в себя и ее изготовление.

Наиболее распространенными предметами преступного приобретения или сбыта по изученным нами делам являются аудио-видео аппаратура и бытовая техника - 32,4%, автомобили (в том числе и запасные части к ним) - 17.1%, предметы одежды - 11,2%, продукты питания - 10,7%, цветной промышленный металл (кабель, трубы и т.п.) - 9.3%, деньги - 8,2%, компьютеры и комплектующие к ним - 7%.

Необходимо отметить, что структура предметов рассматриваемого преступления может быть разной в зависимости от региона страны и вида изучаемых дел (нами изучались дела, рассмотренные районными судами г.Тулы и Тульской области в период с 1993 по 2003 гг.).

Изучение конкретных уголовных дел по ст.208 УК РСФСР и ст. 175 УК РФ показало, что следователи и судьи зачастую не уделяют должного внимания установлению количества и стоимости преступно приобретаемого или сбываемого имущества, несмотря на неоднократное обращение на этот факт внимания в Постановлениях Пленума Верховного Суда.

В связи с этим, автором выявлена еще одна проблема применения ст. 175 УК РФ, которая не затрагивается в научной и учебной литературе. Она касается минимальной стоимости приобретаемого или сбываемого

имущества. На практике часто возникают ситуации, когда лицом приобретается или сбывается имущество очень незначительное по стоимости. Использование нормы о малозначительности, а именно ч.2 ст. 14 УК РФ, носящей оценочный характер, может привести к ошибкам в судебной практике, когда одинаковые по своей общественной опасности деяния, причинившие равный вред объекту, в одних случаях признаются преступлением, а в других непреступными деяниями.

Применительно к составу преступного приобретения или сбыта имущества, на наш взгляд, основным признаком, характеризующим малозначительность данного деяния, который можно четко определить и закрепить в законе, является количественная характеристика предмета данного преступления, а именно, стоимость приобретаемого или сбываемого имущества.

Основываясь на этом, автором предлагается законодательно определить минимальную стоимость приобретаемого имущества, установив административную ответственность за впервые совершенное приобретение имущества, добытого преступным путем, стоимостью до 1 МРОТ.

В результате анализа объективных признаков преступного приобретения или сбыта имущества, автор сформулировал следующие выводы:

СиСТии преступного ПрКобрСТСПИл ж!Лк1 Си1мТи по

конструкции формальный. Приобретение является оконченным с момента передачи имущества от субъекта первоначального преступления приобретателю, а сбыт с момента его передачи от сбытчика другому лицу.

Приобретением, диссертант предлагает считать, заранее не обещанное, возмездное или безвозмездное получение в любой форме субъектом имущества, заведомо добытого преступным путем, для себя или других лиц, предполагающее наличие фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным.

Преступный сбыт имущества - это заранее не обещанная, возмездная или безвозмездная передача имущества, заведомо добытого преступным

путем, другому лицу в постоянное владение, пользование и распоряжение, независимо от формы передачи, или оказание помощи в таких действиях.

Получение или передача имущества во временное пользование не образует, соответственно, приобретения или сбыта.

Проведенное нами исследование свидетельствует о необходимости раскрытия понятий «приобретение» и «сбыт». 82,3% опрошенных высказались за необходимость разъяснения содержания действий, составляющих объективную сторону рассматриваемого преступления, большинство из которых считают, что подобные разъяснения необходимо дать в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Необходимо дополнить диспозицию ст. 175 УК РФ такими действиями, как приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем с целью сбыта, а также отграничить по степени общественной опасности подобные действия, и непосредственно сбыт от приобретения имущества без цели сбыта. Для этого целесообразно предусмотреть ответственность за них в разных частях указанной статьи с разными размерами наказания.

Общепризнанно, что сбыт является более общественно опасным действием чем приобретение. О большей степени общественной опасности сбыта, приобретения и хранения с целью сбыта, чем приобретения, свидетельствует тот факт, что в первом случае субъект получает, а во втором и третьем намеревается получить криминальный доход, не облагаемый налогами, зачастую используемый в легальном бизнесе, подрывающий конкуренцию и равноправие субъектов предпринимательской деятельности, что наносит намного больший вред экономике страны, чем то же приобретение имущества, в результате которого имущество просто используется субъектом. Несмотря на то, что сбыт - это не всегда возмездное действие, по большинству изученных нами (около 85 %) дел о сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, сбыт осуществлялся в форме продажи имущества, т.е. сбытчик получал криминальный доход.

Результаты проведенного нами опроса также подтверждают указанную точку зрения. 71 % опрошенных считают преступный сбыт имущества более

общественно-опасным действием, чем приобретение и поддерживают предложение об усилении уголовной ответственности за его совершение. 92% из них высказались в пользу введения уголовной ответственности за заранее не обещанные приобретение и хранение в целях сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Во втором параграфе диссертант, на основе анализа субъективных признаков приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, мнения о них в различных источниках, судебной практики, суждений практических работников приходит к следующим выводам:

Данное преступление совершается с прямым умыслом, интеллектуальный момент которого включает осознание лицом того, что оно, заранее не обещая, приобретает или сбывает имущество, заведомо добытое преступным путем, и, что этими действиями причиняется вред общественным отношениям в сфере законного оборота имущества, а волевой - желание совершения указанных действий.

Заведомость - означает ту степень осведомленности, при которой субъект знал и не мог не знать о преступном характере добычи имущества. Предположительные знания не образуют заведомости. Для наличия заведомости достаточно общих представлений о преступности предшествующего деяния.

Автором исследовался вопрос об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные по неосторожности. На наш взгляд, преждевременной будет постановка вопроса о криминализации подобных деяний, так как введение уголовной ответственности за них будет предполагать наличие обязанности покупателей и продавцов имущества устанавливать законность его происхождения. Это потребуется делать, например, в случаях, когда стоимость приобретаемого или сбываемого имущества существенно ниже рыночной, что нередко встречается в условиях отечественной не полностью развитой рыночной экономики.

Против введения уголовной ответственности за приобретение или сбыт криминально добытого имущества, совершенных по неосторожности, но в крупном размере, высказались 62% опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел и научных работников.

Мотив и цель лежат за пределами состава преступного приобретения или сбыта имущества, однако, подлежат обязательному установлению. Чаще всего данное преступление совершается с корыстным мотивом и целью получения материальных выгод, но ими не ограничивается.

Субъектом преступного приобретения или сбыта имущества является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъектом не могут быть лица, совершившие первоначальное преступление, т.е. добывшие имущество преступным путем, а затем сбывающие его, лица, подстрекавшие к совершению преступления, в результате которого было добыто имущество, а затем приобретающие или сбывающие его, лица, заранее обещавшие приобрести подобное имущество. Они являются субъектами первоначального преступления.

Между тем, как показывает практика, исследование признаков субъективной стороны вызывает наибольшие затруднения при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде.

Согласно данным проведенного нами социологического опроса среди сотрудников правоохранительных органов, около 90 % опрошенных основные проблемы доказывания преступного приобретения или сбыта имущества связывают с доказыванием субъективной стороны данного преступления.

О важности точного установления признаков субъективной стороны свидетельствует тот факт, что кроме их непосредственного влияния на наличие состава рассматриваемого преступления в деянии лица, именно они, по мнению автора, играют ключевую роль в отграничении таких схожих по объективной стороне деяний, как укрывательство преступлений (ст.316 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и исследуемого нами деяния.

В третьем параграфе рассматриваются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как представляется, указанные в законе квалифицирующие и особо квалифицирующие обстоятельства преступного приобретения или сбыта имущества в целом удовлетворяют требованиям уголовно-правовой борьбы с подобными посягательствами.

Спорным в теории и практике остается вопрос о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» (п. а) ч.2 ст. 175 УК РФ) при сложной форме соучастия, т.е. при соучастии с распределением ролей. В ряде источников отстаивается точка зрения, что группа лиц по предварительному сговору налицо лишь при наличии соисполнителей, т.е как минимум двух лиц, совместно выполняющих объективную сторону. В некоторых других, авторы придерживаются противоположной точки зрения. Противоречива в этом плане и судебная пракаика.

По нашему мнению, исходя из буквального содержания ст.ст. 33, 34,35 нельзя сделать вывод о том, что для наличия такой формы соучастия, как «группа лиц по предварительному сговору», необходимо обязательное наличие «соисполнительства».

АшчюГИЧЧЯЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВТЧВДОВ Присутствует И при толковании учеными видов лиц, относящихся к специальному субъекту, использующему свое служебное положение (ч.З ст. 175 УК РФ)

На основании этого, диссертант приходит к выводу, что в целях единообразного применения закона квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» требует дополнительной регламентации в УК, а виды специального субъекта, использующего свое служебное положение, целесообразно, на наш взгляд, разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте «б» ч.2 ст. 175 УК РФ законодатель предусмотрел такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в отношении автомобиля или иного имущества в крупном размере». При этом «крупный

размер» имущества является оценочным признаком и его определение передано на усмотрение правоприменителя.

Как отмечается в научной литературе, ориентиром для практиков по понятию крупного размера является в данном случае стоимость автомобиля. Подобный подход к понятию оценочной категории был сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» применительно к составу неправомерного завладения транспортным средством, лошадью или иным имуществом без цели хищения.

Подобное решение законодателя представляется не совсем верным. Сейчас существует множество марок автомобилей, цены на которые могут отличаться на несколько порядков друг от друга. Кроме этого, стоимость автомобиля определяется также и его техническим состоянием и амортизацией. В итоге, стоимость автомобиля в зависимости от перечисленных обстоятельств может варьироваться от нескольких тысяч до десятков миллионов рублей. Как следствие, отсутствует и четкий стоимостной критерий отнесения того или иного имущества к крупному размеру.

Очевидно, что деяния, существенно различающиеся по своей общественной опасности (а стоимость имущества, как предмета данного преступления, непосредственно влияет на степень его общественной опасности) могут быть квалифицированны одинаково, и лица могут понести за их совершение одинаковой наказание при отсутствии влияния других обстоятельств. Все это не согласуется с принципом справедливости, как одним из основополагающих начал российского уголовного права.

На основании изложенного, диссертант приходит к выводу о необходимости исключения из пункта «б» ч.2 ст. 175 УК указания на автомобиль, как предмет данного преступления и законодательной формализации понятия крупного размера иного имущества.

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения, имеющие, по мнению

диссертанта, научное и практическое значение в области успешного противодействия приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Милин А.Е. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: проблемы определения объекта и предмета // Правовая реформа и развитие российского законодательства. Сборник статей по материалам второй межвузовской научно-практической конференции. - М.: Изд-во МЭСИ. 2002. - 0,25 п.л.

2. Милин А.Е. Объект и предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Проблемы регионального и муниципального управления: Докл. и сообщ. четвертой междунар. науч. конф. Москва, 28 мая 2002 г./ Рос. гос. гуманит. ун-т, Ин-т управления, экономики и права, Рос. акад. наук, Ин-т проблем управления, Мэрия Москвы, Междунар. журн. «Проблемы теории и практики управления»; Сост.: Н.И. Архипова, В.Д. Королев, Н.И. Косякова, В.В. Кульба, Н.В. Овчинникова, О.Л. Седова, М.Е. Этингоф. -М.:РГТУ. 2002.-0,2 п.л.

3. Милин А.Е. История развития уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем // Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы). Доклады и сообщения III Междунар. науч.-практ. конф./ Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ. 2003. - 0,25 п.л.

4. Батюкова В.Е., Милин А.Е. Юридическая природа приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Законность и правопорядок: проблемы и исследования. Выпуск 2 / Под общ. ред. А.А. Тихонова. Тула.: ТРФ РПА. 2004. - 0,4 п.л.

Милин Андрей Евгеньевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. ^0. Тираж 75 экз.

Подписано в печать Уч. - изд. л. 1,0. Заказ № №

Отпечатано в типографии МосУ МВД России 117437, ул. Волгина, д. 12

? Î20Î

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Милин, Андрей Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 1. История развития уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 2. Ответственность за приобретение или сбыт имущества по уголовному законодательству зарубежных стран.

§ 3. Юридическая природа приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 1. Объективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 2. Субъективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем"

Актуальность темы исследования. Экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, не только обусловили позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, но и привели к ряду негативных тенденций. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится рост преступности в целом, и увеличение количества совершаемых преступлений в сфере экономики в частности, в том числе и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Среди всего массива преступлений, в 1997 году было выявлено 12933 деяний, квалифицируемых по ст. 175 УК РФ1. В 1998 году их число составило -130522, в 1999 году - 167773, в 2000 году - 163744, в 2001 году -14 1 885, в 2002 году - 181436, в 2003 - 82657.

Проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере экономики и ее составная часть - ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, относится к числу наиболее сложных и дискуссионных проблем Особенной части российской уголовно-правовой доктрины. При этом она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней. Ее существенная актуализация в настоящее время связана с уголовно-правовой реформой и настоятельной потребностью общества в резком повышении качества следственной и судебной практики.

Официально, преступление, предусмотренное ст.175 УК РФ, не относится к числу распространенных в России. Его доля в общей массе

1 См.: Преступность и правонарушения: Статистический сборник. — М.,1997.

2 См.: Преступность и правонарушения: Статистический сборник. - М.,1998.

3 См.: Состояние преступности в России за 1999 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 1999.

4 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2000.

5 См.: Состояние преступности в России за 2001 год. — М., ГИЦ МВД РФ, 2001.

6 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. — М., ГИЦ МВД РФ, 2002.

7 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. - М., ГИЦ МВД РФ, 2004. регистрируемых преступлений не превышает 1 %. Однако, уровень такой регистрации лишь частично отражает фактическую картину криминальных процессов в стране, которая на несколько порядков превышает данные официальной статистики и свидетельствует об исключительно высокой латентности указанного преступления.

Разумеется; нельзя сказать, что данная тема не являлась объектом теоретических исследований в уголовном праве. Разработке общетеоретических вопросов, связанных с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, посвятили свои работы такие ученые, как Н.И.Ветров, В.А.Владимиров, В.К.Глистин, ГЪС.Дагель, Ю.А.Красиков, Г.А.Кригер, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Б.А.Куринов, Ю.И.Ляпунов, А.В.Наумов, Б.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, А.И.Рарог, Н.С.Таганцев, А.Н.Трайнин и др.

Исследованием институтов и преступлений, смежных с анализируемым, занимались такие авторы, как С.В.Афиногенов, Г.И.Баймурзин, Ф.Г.Бурчак, И.А.Бушуев, Н.Д.Дурманов, Н.Г.Иванов, В.С.Комиссаров, Н.С.Косякова, В.Н.Кужиков, В.В.Лавров, В.А.Никулина, А.В. Пушкин, В.Г.Смирнов, И.Л.Третьяков, М.Х.Хабибулин, А.А.Шебунов и др.

Н.П.Иваника, В.А.Кузнецова, Н.И.Коржанского, Г.Г.Криволапова, А.М.Магомедова, А.Н.Мурадова, С.А.Дробота и др.

Малоразработанной остается проблема определения юридической природы преступного приобретения или сбыта имущества. Требуют более детального изучения вопросы, относящиеся к квалифицирующим признакам данного преступления. Нуждается в дополнительном исследовании и вопрос об отграничении этого преступления от соучастия и от смежных составов, предусмотренных ст.ст. 174, 174-1 и 316 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Целью исследования, является проведение комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за данные деяния, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией подобных действий.

Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

- уголовно-правовой анализ данных деяний по зарубежному уголовному законодательству;

- анализ юридической природы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;

- изучение практики применения уголовного законодательства в сфере борьбы с рассматриваемым преступлением;

- разработка научно обоснованных предложений, рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по повышению эффективности правоприменительной деятельности при расследовании данных деяний.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения преступного приобретения или сбыта » имущества.

Теоретическую основу исследования составили как отечественные, так и зарубежные научные труды в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, социологии, теории права и других наук. Особое внимание уделялось работам, посвященным уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 164 уголовных дел по ст.208 УК РСФСР и ст.ст.175 , 316 УК РФ, рассмотренных в период с 1993 г. по 2003 г. судами г.Тулы и Тульской области, результаты опроса 200 следователей, дознавателей, оперативных сотрудников, а также других работников правоохранительных органов. При проведении» исследования широко использовались аналитические материалы

Главного информационного центра МВД Росссии, а также опубликованная ' судебно-следственная практика, практика Верховных Суда СССР, РСФСР, и

Российской Федерации, опубликованные результаты исследований t специалистов в области уголовного права и криминологии.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором, в отличие от ранее проводимых исследований, на основе комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с учетом последних изменений в УК РФ, получены следующие новые научные результаты: по-новому определяется юридическая природа приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем и его место среди смежных составов преступлений и институтов уголовного права; по-новому раскрыто содержание действий, составляющих объективную сторону преступного приобретения или сбыта имущества, представлено мнение автора по кругу таких действий; разработаны критерии отграничения рассматриваемого деяния от смежных составов преступлений, в том числе, недавно введенных в УК РФ и выработаны предложения по квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по-новому решаются вопросы совершенствования уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В целях четкого отграничения самостоятельных форм прикосновенности от соучастия, необходимо закрепление понятия и форм данного уголовно-правового института в Общей части УК РФ. Автором предлагается следующий вариант понятия прикосновенности: «Прикосновенность к преступлению — это предусмотренные уголовным законом, виновно совершенные общественно-опасные деяния, связанные с готовящимся, совершаемым или оконченным преступлением, но не содействующие его подготовке и совершению, а значит не находящиеся в причинной связи с преступным результатом, либо самим преступным действием или бездействием».

3. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31.07.1962 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» вышел за рамки своих полномочий, дав расширительное толкование нормы о соучастии, а именно, признав соучастием систематические действия преступного приобретателя или сбытчика имущества, дающие основание исполнителю рассчитывать на содействие с его стороны.1

5. Степень общественной опасности действий, составляющих объективную сторону ст.175 УК РФ, (приобретения и сбыта) существенно различается. Это должно предполагать различные по строгости меры наказания за совершение указанных действий. В целях обеспечения принципа справедливости, считаем целесообразным предусмотреть ответственность за приобретение без цели сбыта, приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт в разных частях ст.175 УК РФ, с усилением ответственности за последние действия.

7. Формулировка квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ нуждается в изменении. Из этого пункта необходимо исключить указание на автомобиль, как на предмет данного преступления, и законодательно формализовать понятие крупного размера иного имущества для исключения произвольности в оценке правоприменителя.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют основные положения научных трудов, посвященных анализу уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в возможности их использовании для дальнейшего изучения, указанной проблемы.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного s законодательства и учтены при разработке разъяснений высших судебных органов;

Представленные материалы и выводы могут дополнить учебные курсы по уголовному праву.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Милин, Андрей Евгеньевич, Москва

Проведенное диссертационное исследование - результат стремления выработать систему непротиворечивых взглядов на основные аспекты уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом следует иметь в виду, что современная уголовно-правовая наука не является идеальной системой, все части которой идеально «подогнаны» друг к другу. Поэтому стройность взглядов на рассматриваемые проблемы, выработанные предложения могут быть только относительными и со временем потребовать переоценки. К тому же экономическая преступность и ее неотъемлемая часть - преступления, предусмотренные ст. 175 УК РФ, находясь в постоянном развитии, ставят перед исследователями все новые и новые задачи, связанные с возникающими реалиями и необходимостью своевременной и адекватной реакции правоохранительной системы на них.По результатам проведенного исследования можно сделать ряд важных выводов, которые тесно связаны с аргументами основных положений, выносимых на защиту, и, одновременно, выходят за их рамки, ориентируя на дальнейшее изучение данной проблемы, а также на принятие необходимых мер в законодательной и правоприменительной практике, а именно: В ходе исторического развития России, начиная с основного древнерусского источника писаного права - Русской Правды и заканчивая ныне действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, вопросу законодательного регулирования такого преступления, как приобретение или сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем, уделялось непосредственное внимание. В зависимости от изменения социально — экономических условий различался подход законодателя в предмете и методе регулирования, но само деяние не утратило общественной опасности.Были отмечены этапы, когда исследуемое нами деяние рассматривалось как соучастие в совершении первоначального преступления.в результате которого имущество было добыто. Нормы источников права, предусматривающих ответственность за приобретение или сбыт имущества, носили казуистичный характер, допускалось применение их по аналогии. Но в ходе совершенствования юридической техники, источники российского уголовного права постепенно избавлялись от этих недостатков.Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, стало рассматриваться как самостоятельное преступление, высокую степень общественной опасности которого нельзя недооценивать.Сравнительное исследование зарубежного законодательства в области уголовно-правового регулирования приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, показало, что вопросы нормативного закрепления уголовной ответственности за совершение данного деяния не остаются без внимания законодателей во всех исследованных случаях. Это связано с именно уголовно-правовым характером общественной опасности этого преступления, присущим ему, независимо от условий жизни конкретного общества.В странах дальнего зарубежья, рассматриваемому нами составу преступления, как правило, посвящены несколько норм Особенной части УК. В основной массе они носят казуистичный характер, что особенно наглядно проявляется в уголовном праве США. Уголовный закон ряда стран рассматривает приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как разновидность укрывательства и, соответственно, как преступление, посягающее на интересы правосудия. В некоторых странах считается, что оно посягает на чужую собственность.По мнению автора, необходимо на законодательном уровне, по примеру УК Украины, разграничить между собой соучастие, укрывательство и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем.В целях более четкого уяснения, разграничения и применения норм о таких смежных составах преступлений, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, представляется необходимым, аналогично УК Беларуси, ввести дополнение в диспозицию ст. 175 УК РФ относительно отсутствия признаков легализации при приобретении или сбыте.Практически во всех рассмотренных нами нормах, хранение является одним из деяний, составляющих объективную сторону исследуемого преступления. Российский законодатель в УК РФ декриминализировал это деяние, что при условии возможности привлечения к уголовной ответственности за укрывательство только особо тяжких преступлений, привело к безнаказанности подобных действий. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо поставить вопрос о расширении круга действий, составляющих объективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Дополнительного внимания заслуживает вопрос о раздельной оценке степени общественной опасности таких действий.Анализ юридической природы заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества показал, что рассматриваемое деяние является самостоятельной формой прикосновенности и совершается только после и по поводу ранее совершенного преступление, в результате которого данное имущество было добыто, и не находится с ним в причинной и виновной связи.Общественная опасность рассматриваемого деяния объективно имеет именно уголовно-правовой характер и не определяется общественной опасностью первоначального преступления, а оценивается автономно.Данное преступление причиняет вред, прежде всего, общественным отношениям в сфере экономической деятельности, касающимся законного оборота имущества, а причинение вреда рштересам правосудия выступает в качестве сопутствующего результата.Квалификация систематически совершаемого, заранее не обещанного преступного приобретения или сбыта имущества как соучастия необоснованна по причине отсутствия одного из обязательных признаков соучастия, а именно, умышленного характера совместной деятельности виновных, выражающегося в их взаимной осведомленности и согласованности.В целях четкого отграничения самостоятельных форм прикосновенности от соучастия, необходимо закрепление понятия и форм данного уголовно-правового института в Общей части УК РФ. В этих же целях необходимо дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК РФ положением о признании пособником лица, заранее обещавшего легализовать денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное другими лицами преступным путем.Рассмотрев объективные признаки заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, мы пришли к выводу, что непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности по поводу законного оборота имущества. Дополнительным непосредственным объектом выступают отношения в сфере правосудия.Предметом является обладающее вещными признаками имущество, заведомо добытое в результате совершения другим лицом преступления, или имущество, полученное взамен его, в гражданско-правовом его понимании.Исключение составляет имущество, уголовная ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена специальными нормами.Состав преступного приобретения или сбыта имущества по конструкции формальный. Приобретение является оконченным с момента передачи имущества от субъекта первоначального преступления приобретателю, а сбыт с момента его передачи от сбытчика другому лицу.Под приобретением понимается заранее не обещанное, возмездное или безвозмездное получение в любой форме субъектом имущества, заведомо добытого преступным путем, для себя или других лиц, предполагающее наличие фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным.Преступный сбыт имущества - это заранее не обещанная, возмездная или безвозмездная передача имущества, заведомо добытого преступным путем, другому лицу в постоянное владение, пользование и распоряжение, независимо от формы передачи, или оказание помощи в таких действиях.Целесообразно законодательно определить минимальную стоимость приобретаемого имущества, установив административную ответственность за впервые совершенное приобретение имущества, добытого преступным путем, стоимостью до 1 МРОТ. Диспозицию ст. 175 УК РФ необходимо дополнить указанием о наказуемости таких действий, как приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью сбыта, а также отграничить по степени общественной опасности подобные действия и непосредственно сбыт от приобретения имущества без цели сбыта, предусмотрев ответственность за них в разных частях указанной статьи, с разными размерами наказания.Данное преступление совершается с прямым умыслом, интеллектуальный момент которого включает осознание лицом того, что оно, заранее не обещая, приобретает или сбывает имущество, заведомо добытое преступным путем, и, что этими действиями причиняется вред общественным отношениям в сфере законного оборота имущества, а волевой • желание совершения указанных действий.Заведомость — означает ту степень осведомленности, при которой субъект знал и не мог не знать о преступном характере добычи имущества.Предположительные знания не образуют заведомости. Для наличия заведомости достаточно общих знаний о преступности предшествующего деяния.Мотив и цель лежат за пределами состава преступного приобретения или сбыта имущества, однако подлежат обязательному установлению. Чаще всего данное преступление совершается с корыстным мотивом и целью получения материальных выгод, однако ими не ограничивается.Субъектом преступного приобретения или сбыта имущества является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.Субъектом не могут быть лица, совершившие первоначальное преступление, т.е. добывшие имущество преступным путем, а затем сбывающие его, лица, подстрекавшие к совершению преступления, в результате которого было добыто имущество, а затем приобретающие или сбывающие его, лица, заранее обещавшие приобрести подобное имущество. Они являются субъектами первоначального преступления.Указанные в законе квалифицирующие и особо квалифицирующие обстоятельства преступного приобретения или сбыта имущества в целом удовлетворяют требованиям уголовно-правовой борьбы с подобными посягательствами.В целях единообразного применения закона квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» требует дополнительной регламентации в УК, а виды специального субъекта использующего свое служебное положение, целесообразно, на наш взгляд, разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Необходимо исключить из пункта «б» ч.2 ст. 175 УК указание на автомобиль, как предмет данного преступления и законодательно формализовать понятие крупного размера иного имущества. Возможные пути формализации предложены в ходе исследования этого квалифицирующего обстоятельства, В ходе анализа санкций, предусмотренных в разных частях ст. 175 УК РФ, мы пришли к выводу об их соответствии характеру и степени общественной опасности закрепленных в них деяний. На наш взгляд, целесообразно дополнить санкцию ч.З ст. 175 УК РФ таким видом наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В качестве дополнительного, данный вид наказания, по мнению автора, мог бы оказать положительное превентивное воздействие, будучи назначенным лицам, совершившим рассматриваемое преступление с использованием своего служебного положения. Несмотря на то, что СТ.47 УК РФ позволяет суду назначить данный вид наказания и в случаях его отсутствия в санкциях конкретной статьи Особенной части УК, такое дополнение, по мнению автора, приведет к более частому применению его на практике.А Н К Е Т А для изучения уголовных дел по ст. 208 УК РСФСР и ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт, имущества заведомо добытого преступным путем».1. Номер уголовного дела.2. Дата рассмотрения уголовного дела в суде.3. Наименование суда.4. Квалификация деяния в обвинительном заключении.5. Квалификация деяния в приговоре суда.6. Какое имущество явилось предметом преступления:

а) автомобиль (в т.ч. запчасти);

б) иное движимое имущество: аудио-видео, бытовая техника деньги цветной промышленный металл горюче-смазочные материалы одежда продукты питания ювелирные изделия

в) недвижимое имущество;

7. Квалификация преступления, в результате которого было добыто имущество.8. Стоимость имущества, являвшегося предметом преступления (крупный размер).9.Форма совершения деяния:

а) приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.б) сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.10. Место совершения деяния:

а) дома у сбытчика либо приобретателя;

б) рынок;

в) магазин, ломбард, пункт приема цветного металла и т.п.;

г) иные общественные места.11. Характер осведомленности субъекта о предшествующем преступлении:

а) знал достоверно только о преступности деяния;

б) знал в результате какого именно преступления добыто имущество;

в) знал предположительно о преступном характере добычи имущества.12. Мотив и цель совершения преступления:

а) корыстные мотив и цель;

б) иные мотив и цель.13. Характеристика субъекта преступления:

а) Пол 1)Муж. 2)Жен.;

б) возраст 1)16-18 лет 2)18-24 3)24-40 4)старше40;

в) вменяемость;

г) социальное положение (род занятий);

д) Образование 1)Начальное, 2)Неполное среднее, 3)Среднее,

4)Средне - специальное, 5)Неоконченное высшее, 6)Высшее;

г) наличие судимости за хищение, вымогательство, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

д) служебное положение (если оно использовалось для совершения

преступления).14. Преступление совершено: а)без соучастия ,б) в соучастии.15. Форма соучастия:

а) группа лиц без предварительного сговора;

б) фуппа лиц по предварительному сговору: 1) с распределением ролей

2)без распределения ролей.в) организованная группа,

16. Связь приобретателей и сбытчиков и лиц, совершивших первоначальное преступление:

а) знакомы; б)незнакомы; г)родственники.17. Наличие квалификации по совокупности с другими преступлениями.18. Обоснованность квалификации:

а) ошибки в предмете преступления (не установлена стоимость, количество и т.п.)

б) ошибки в установлении объективной стороны;

в) ошибки в установлении субъективной стороны;

г) ошибки в квалификации по субъекту;

д) ошибки в квалифицирующих признаках.А Н К Е Т А для опроса научных работников, а также сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда по теме: «Приобретение или сбыт, имущества заведомо добытого преступным путем».1. Наносит ли рассматриваемый вид преступной деятельности существенный вред экономической системе страны? ДА НЕТ

2. Способствует ли приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершению новых преступлений и вовлечению в преступную деятельность новых лиц.ДА НЕТ

3. Способствует ли приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сокрытию уже совершенных преступлений, в результате которых имущество было добыто и затруднению их раскрытия и расследования? ДА НЕТ

4. Какой из перечисленных объектов является основным для состава рассматриваемого преступления? A) Отношения в сфере экономической деятельности.Б) Интересы правосудия.B) Общественный порядок.Г) Иной (укажите)

5. Какой из перечисленных объектов является дополнительным для состава рассматриваемого преступления? А) Отношения в сфере экономической деятельности.Б) Интересы правосудия.В) Общественный порядок.Г) Иной (укажите)

6. Считаете ли вы необходимым для устранения произвольности в правоприменительной оценке, законодательно определить минимальный размер приобретаемого имущества, определяющий границу малозначительности? ДА НЕТ

7. Если да, то каким образом? А) Указать минимальный размер в самом УК РФ. Б) По примеру существующей в КОАЛ РФ статьи о мелком хищении, внести статью, предусматривающую ответственность за впервые соверпхенное приобретение имущества стоимостью до 1 МРОТ, заведомо добытого преступным путем.8. Необходимо ли законодательно определить крупный размер имущества, в отношении которого соверщается данное преступление? ДА НЕТ

9. Если да, то каким образом? A) Распространить на данный состав примечание к ст. 158 УК РФ. Б) Выработать для всей главы 22 понятие крупного размера.B) Разработать отдельно для этого преступления.10. Необходимо ли разъяснение действий, составляющих объективную сторону рассматриваемого преступления? ДА НЕТ

11. Если да, то где они должны разъясняться? А) В самом законе.Б) В постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

12. Наносит ли сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, больший вред экономической системе страны, чем приобретение такого имущества, и необходимо ли в связи с этим усиление уголовной ответственности за сбыт имущества и, соответственно, увеличение размера наказания? ДА НЕТ

13. Считаете ли вы необходимым введение уголовной ответственности за заранее не обещанные приобретение и хранение в целях сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем? ДА НЕТ И.Поддерживаете ли вы мнение о необходимости введения уголовной ответственности за преступное приобретение или сбыт, совершенные по неосторожности, но в крупном размере? ДА НЕТ

15.Согласны ли вы с тем, что основные проблемы доказывания преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, связаны с доказыванием субъективной стороны? ДА НЕТ

16.Считаете ли вы целесообразным для более четкого разграничения составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 175 УК РФ указать в диспозиции ст. 175 УК РФ на отсутствие цели легализации имущества у виновного? ДА НЕТ

17.Соответствует ли размер и вид наказания, предусмотренного ст. 175 УК РФ характеру и степени общественной опасности рассматриваемого деяния? ДА НЕТ

18. Должен ли в обязательном порядке применятся такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества? ДА НЕТ

19.Поддерживаете ли Вы мнение о необходимости указания в санкции ч.З ст. 175 УК РФ на такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью? ДА НЕТ

20.Имеет ли место в практике расследования факты прекращения уголовного преследования в отношении виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, для обеспечения дел о первоначальном преступлении доказательственной базой? ДА НЕТ

21.Считаете ли вы необходимым более широкое использование компромисса с виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, при наличии деятельного раскаяния, способствующего изобличению виновного в совершении первоначального преступления, а также обнаружению и возвращению похищенного имущества? ДА НЕТ

22.0бразуют ли квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» действия субъектов при сложном соучастии (с распределением ролей), когда непосредственно объективную сторону выполняет 1 человек? ДА НЕТ

23. Поддерживаете ли вы мнение о необходимости исключения из п. «б» Ч.2 ст. 175 указания на автомобиль (как на предмет преступления) в связи с большой разницей в цене автомобилей? ДА НЕТ

24.Необходима ли дополнительная квалификация по должностным преступлениям и преступлениям против интересов службы в коммерческой или иной организации в случае преступного приобретения или сбыта имущества должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации с использованием своего служебного положения, или данные действия полностью охватываются ч.З ст. 175? А) Действия полностью охватываются ч.З ст. 175.Б) Необходима дополнительная квалификация.25.Обеспечивает ли справедливую оценку общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, соверщенного в виде промысла, наказание за его соверщение по правилам совокупности преступлений? ДА НЕТ

26.Необходимо ли в целях четкого отграничения самостоятельных форм прикосновенности от соучастия, закрепление понятия и форм данного уголовно-правового института в общей части УК РФ? ДА НЕТ

27.Необходимо ли в этих же целях дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК РФ положением о признании пособником лица, заранее обещавшего легализовать денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное другими лицами преступным путем? ДА НЕТ

28.Чем на Ваш взгляд является преступное приобретение или сбыт имущества? A) Особым видом прикосновенности.Б) Видом укрывательства.B) Самостоятельным видом преступной деятельности.29.Согласны ли Вы с тем, что не является соучастием приобретение или сбыт имущества в случаях систематического совершения указанных действий или, данные действия являются соучастием и необходимо дополнить Ч.5 ст.ЗЗ УК РФ положением о признании пособником лица, систематически приобретающего или сбывающего имущество, заведомо добытое преступным путем? А) Не являются соз^астием.Б) Являются соучастием и необходимо внести дополнения в ч.5 ст.ЗЗУК

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1995.-64 С.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: Проспект.2004.-175 С.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ЭКСМО. 2002. - 223 С.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юркнига. 2004. - 256 С.

5. Федеральный закон от 5 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31.

6. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1998. 62 С.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 сентября 1961 года « О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности»// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. №3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк.1999.-С.510-512.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк.1999.- С.532-539.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 18.01.2003. №9.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Гос.тип.1845.- 786 С.Зарубежные нормативно-правовые акты:

12. Новый уголовный кодекс Франции. Перевод Крыловой Н.Е. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ». 1993. - 211 С.

13. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англА Сост. В.И. Лафитский; Под. ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс: Универс. 1993. - 765 С.

14. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: Зерцало. 1985.-535 С.

15. Уголовный кодекс ФРГ.-М.: Юридический колледж МГУ.1996.-202С.

16. Уголовный кодекс Испании./ Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало. 1998. - 214 С.

17. Уголовный кодекс Швейцарии.- М.: Зерцало. 2000. 138 С.

18. Уголовный кодекс Дании \ Авторы пер. С.С. Беляев, А. Рычева, научн. ред. С.С. Беляев. М.: Изд-во МГУ. 2001. - 171 С.

19. У головное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов/ Под. ред. И.Д.Козочкина. М.: Зерцало. 1999. -346 С.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.-474 С.

21. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Предис. И.И. Рогова. -СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. 466 С.

22. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (на кыргызском и русском языках). Бишкек. 1997. - 415 С.

23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Предис А.В. Федорова. -СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.- 410 С.

24. Уголовный кодекс Туркменистана.// Г.П. Лозовицкая. Общий Сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников СНГ. Часть2. - Саратов. 2002. - 680 С.

25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. На 15.06.2001). СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.- 338 С.

26. Уголовный кодекс Украины. Киев. Аттика 2001. - 176 С.

27. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука. 1968. - 188 С.

28. Боронбеков С. Преступления против правосудия.// Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: сравнительный анализ./ Под ред. Н.И. Ветрова, А .Я. Гришко, В.В. Мороза. М.: ЮИ МВД РФ. 2000. - 83 С.

29. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк. 1986. - 207 С.

30. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М.: Юридическая лит-ра. 1965. - 139 С.

31. Веретенников В.И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков: Тип. Печатное дело. 1910. - 306 С.

32. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая лит-ра. 1979. - 200 С.

33. Владимирский Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып .2.- Киев: Тип. Университета св. Владимира. 1880. - 710 С.

34. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. Научно-практ. пособие. М.: Юриспруденция. 2000. - 73 С.

35. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Уч. пособие. СПб.: Юридический центр Пресс. 1999. - 296 С.43 .Ворошилов Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. -М.: Изд-во МГУ. 1987. 75 С.

36. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юридическая лит-ра. 1980. - 80 С.

37. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфор. 1997. - 32 С.

38. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград. Изд-во Ленинградского ун-та. 1979. - 28 С.

39. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1974. - 243 С.

40. Дагель П.С. Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления.- Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та. 1972.- 35 С.

41. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юридическая лит-ра. 1975. 184 С.

42. Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Саратов. 1967. -110 С.

43. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1991.128 С.

44. Кадников Н.Г. Категории преступлений: Монография. Курск. Изд-во РОСИ, 2000.- 100 С.

45. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Учебное пособие. М.: ЮИМВД РФ.2002.-102 С.

46. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 1999.-202 С.

47. Комментарий к Уголовному кодексу РФА Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИнфраМ Норма. 1999.-814 С.

48. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Юридическая лит-ра. 1980. - 248 С.

49. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. Лекция 10\ Под. ред. А.Н. Игнатова. М.: ИнфраМ Норма. 1996. - 48 С.

50. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции.- М.: Спарк. 1996.- 123 С.

51. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1960. - 244 С.

52. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.- М.: Юридическая лит-ра. 1963. 324 С.

53. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев. 1970. - 170 С.

54. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Юридическая лит-ра. 1958. - 220 С.

55. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.- М.: МГУ.1969.- 232С.

56. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ. 1984.- 184 С.

57. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Ленинград: Изд. ЛГУ. 1968.-646 С.

58. Курс уголовного права в 5-ти томах / Под. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. Т.1. М.: Зерцало.2002. - 611 С.

59. Курс уголовного права в 5-ти томах / Под. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. Т.4. М.: Зерцало.2002. - 660 С.

60. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении. // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: Зерцало. 2002. -526 С.

61. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII- XIX веков). 2-е изд. СПб.: Тип. Монтвида. 1909. - 644 С.

62. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1997.- 184С.

63. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности.- Ростов-на-Дону. Феникс. 1999. 382 С.

64. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права.- М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989.-119 С.

65. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: РИО Акад. МВД СССР. 1974. - 152 С.

66. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: БЕК. 1996.- 550 С.

67. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. М.: БЕК. 1997.- 560 С.

68. Научно-практический комментарий УК РСФСР. / Под ред. Никифорова Б.С. М.: Юридическая лит-ра. 1963. - 527 С.

69. Научно-практический комментарий УК , РСФСР./ Под ред. Никифорова Б.С. Изд. 2-е. М.: Юридическая лит-ра. 1964. - 547 С.

70. Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах. \ Под ред. П.Н. Панченко. Т.1. Н.Новгород: Номос. 1996. - 622 С.

71. Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах. \ Под ред. П.Н. Панченко. Т.2. Н.Новгород: Номос. 1996. - 605 С.

72. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. - 229 С.

73. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990. - 253 С.

74. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностьюЛ Под ред. проф. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР. 1985. - 64 С.

75. Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М.: Юрлитинформ. 2001. - 160 С.

76. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма. 2001.- 208 С.

77. Но вый комментарий к УК РФ./ Под ред. В.И. Радченко. Научн. ред. Михлин А.С. и Шмаров И.В. М.: Вердикт. 1996. - 646 С.94,Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Горюриздат. 1958. - 260 С.

78. Г1амятники русского права. Сост. А.А.Зимин, С.В. Юшкова / Под. ред. Л.В. Черепнина. Вып.5. М.: Юридическая лит-ра. 1959. - 668 С.

79. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь. 1999. - 262 С.

80. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юридическая лит-ра. 1961. - 666 С.

81. Г1ионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука. 1970.-311 С.

82. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Госуд. изд-во. 1929. - 371 С.ЮО.Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. -М.: Высш. школа. 1981. 175 С.

83. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: Госуд. изд-во. 1923. - 296 С.

84. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России \ Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: АО «Де-Юре».1993. - 301 С.

85. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно уголовного законодательства Петра I. - М.: РИОВЮА. 1947. - 95 С.Ю7.Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах. / Под. ред. О.И. Чистякова. Т.1. - М.: Юридическая лит-ра.1984. - 432 С.

86. Российское законодательство X -XX веков. В 9-ти томах. / Под. ред. О.И. Чистякова. Т.2. М.: Юридическая лит-ра. 1998. - 520 С.

87. Словарь русского языка. \ Под ред. А.П. Евгеньевой. Изд. 2-е. Т.1. -М.: Русский язык. 1981. 736 С.

88. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Ленинград. 1957. - 84 С.

89. Советское уголовное право. М.: Гос. изд-во. 1938. - 478 С.

90. Совете кое уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. М.: Юридическая лит-ра 1977. - 543 С.

91. Та1анцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных по изданию 1866 г. СПб. 1910. - 756 С.

92. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Вып. 11. СПб.: Паровая скоропечатня «Надежда». 1888. - 988 С.

93. Телыюв П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая лит-ра. 1974. - 208 С.

94. ТраГшин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1957. - 364 С.

95. Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт. 1992. - 461 С.

96. У головное право. Общая часть. М. Изд-во МГУ. 1993. - 368 С.

97. У головное право. Общая часть. Учебник./ Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.Я. Незнамова. М.: ИнфраМ Норма. 1997. - 503 С.

98. Уголовное право. Общая часть. Учебник. \ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, КноРус.1997. - 592 С.

99. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. \Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, КноРус.1997. - 768 С.

100. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ. 1996. - 512 С.

101. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ. 1996. - 766 С.

102. У головное право. Общая часть. \ Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор. 1999.- 608 С.

103. Уголовное право зарубежных стран. Вып.1. Источники уголовного права. М.: Ун-т дружбы народов. 1971. - 208 С.13 2. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н.Новгород: Ниж. ВШ МВД РФ. 1993. - 86 С.

104. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань. Изд-во Казан, ун-та. 1984.-136 С.

105. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент: ФАН. 1982. - 124 С.

106. Чуваков О.А. Преступления против собственности.//Уголовное право Украины. Общая и Особенная части. Учебник./ Под ред. E.JI. Стрельникова. Харьков.: ООО «0диссей».2002. - 672 С.

107. Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра I. М.: Военно-юр. акад. Кр. армии. 1940.-64 С.

108. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорских государств. М.: Горюриздат. 1957.-304 С.13B.Brett J., Waller L. Criminal law. Melbourn. 1978. - 450 C.

109. S. Szymanski. Rozprowalzanie lupov przez wlamylaczy mies zkaniowych «Problemy kruminalistyki». Warszawa. 1986. - 655 C.Статьи:

110. Л. Андреев, С. Гордейчик. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности. \\ Российская юстиция. 1997. №7. С.43.

111. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. - С.23-45.

112. Владимиров В.А. Классификация преступлений по признакам объективной стороны. \\ Ученые, научные школы и идеи. Юбилейный сборник научных трудов. М., 1995. - С.26-29.

113. Вышинский А.Я Основные задачи науки советского социалистического права \ Материалы 1-го совещания научных работников права. 16-19 июля 1938 года. М.,1938. - С.69-73.

114. Дурманов Н.Д. Общие вопросы соучастия в судебной практике \\ Советская юстиция. 1996. №4.- С.8-9.

115. Еженедельник советской юстиции. 1926. №39.

116. Камынин И. Борьба с отмыванием доходов: уголовно-правовые проблемы, опыт международного сотрудничества// Уголовное право. 2000. №3. С.108-111.

117. Криволапов Г. Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений \\ Советская юстиция. 1968. №9. С.16-18.

118. Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности. Сибирские юридические записки. Выпуск 4. Иркутск-Омск. 1974.

119. Погребняк И. Квалификация приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.// Советская юстиция. 1964. №23. С.20-22.

120. Скосарев В.В. Уголовный закон в борьбе с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем.// Российский следователь. 2002. №7. С.28-32.

121. Тоболкин П.С. Методические предпосылки исследования категории «общественная опасность» // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск. 1978.- С. 18-25.

122. Утевский Б. С. Соучастие по проекту УК СССР. // Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940.- С. 160-164.

123. Wolter W. Sgdowe zastepowanie ilosciowich znamion ocennych przez znamiona okreslone liszbowo.W Panstwo i prawo. 1977. N 1.Диссертации и авторефераты:

124. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . канд. юридич. наук. М. 2001. - 25 С.

125. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Дис.докт. юрид. наук. М. 1992. - 362 С.

126. Архипова И.А. Методика расследования сбыта имущества, добытого преступным путем. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 2003. - 24 С.

127. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы) Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1991. - 29 С.

128. Губарева Т.В. Словесность в юриспруденции. Дис. . канд. юрид. наук.- Казань 1996. 340 С.

129. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Дис. .канд. юридич. наук. М. 2001. - 163 С.

130. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск. 1966. - 24 С.

131. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2001. - 189 С.

132. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2001. - 24 С.

133. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001. -24 С.

134. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дис. . канд. юрид. наук. М.2002. - 195 С.

135. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2000. -24 С.

136. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. М. 1985. -167 С.

137. Третьяков И.Л. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2002. - 28 С.

138. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дис. канд. юрид. наук.- МЛ 998,-195 С.

139. Якименко Н.М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1982. - 24 С.

Автор: Милин, Андрей Евгеньевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Милин, Андрей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Милин, Андрей Евгеньевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Милин, Андрей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Милин, Андрей Евгеньевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»