СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тепляшин, Павел Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
§ 1. Предпосылки уголовно-правового запрета на уклонение от отбывания лишения свободы.
§ 2. Исторический очерк уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы по российскому законодательству. д.
§ 3. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбыва-■ ния лишения свободы.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика уклонения от отбывания лишения свободы.
§1. Объект уклонения от отбывания лишения свободы.
§ 2. Объективная сторона уклонения от отбывания лишения свободы.
§ 3. Субъект уклонения от отбывания лишения свободы.
§ 4. Субъективная сторона уклонения от отбывания лишения свободы.
Глава 3. правоприменительная практика и совершенствование уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения своlf боды.
§ 1. Применение уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы.
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы"
Актуальность темы исследования. Надлежащая реализация приговора суда является необходимым условием достижения целей наказания и успешной борьбы с преступностью. Неисполнение наказания не только наносит серьезный урон авторитету закона и правосудия, но и фактически делает бесполезным действие всего уголовного закона, который в значительной степени реализуется посредством применения наказания. Указанное свидетельствует о важности и необходимости исследования вопросов исполнения и отбывания наказаний.
Развитие теории и практики исполнения и отбывания лишения свободы постепенно привело к гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права. Последовал ряд законодательных новелл, связанных с достижением целей наказания в отношении сравнительно менее опасных осужденных без изоляции от общества. Соответственно уголовное законодательство в 1977 году было дополнено ст. 1881 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за невозвращение осужденного в исправительное учреждение из предоставленного ему краткосрочного выезда. Ст. 314 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы осужденного лица, которому был предоставлен выезд за пределы исправительного учреждения, отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания. Общественная опасность данного преступления очевидна и состоит в нарушении общественных отношений, обеспечивающих нормальные условия достижения интересов правосудия, что свидетельствует об актуальности изучения рассматриваемой нормы в новых социально-правовых условиях и реформированном законодательстве.
Действия осужденного, направленные на уклонение от отбывания лишения свободы, не только причиняют вред охраняемому объекту, но и совершаются на фоне определенных негативных обстоятельств, связанных с осуществлением процесса исполнения и отбывания наказания. Данные лица фактически ставят себя в условия нелегального существования, в силу чего они могут быть опасны для общества.
За последние годы количество регистрируемых уклонений от отбывания лишения свободы значительно уменьшилось. Так, если с 1993 по 1996 гг. по России их было зарегистрировано соответственно 1450, 2266, 1899, 1503, то в 1997 г. - уже только
278, 1998 г. - 223, в 1999 г. - 184, а в 2000 г. - лишь 163. Основные причины такого снижения различны. Во-первых, это наличие ряда проблем, относящихся к содержанию исследуемой нормы, и отсутствие обобщенной судебно-следственной практики по ее применению. Во-вторых, это совершаемые по различным мотивам руководителями всех звеньев в исправительных учреждениях укрывательства случаев невозвращения осужденных из выездов. Кроме того, удельный вес рассматриваемого преступления в общем количестве преступлений против правосудия значительно снизился именно в период реформы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, что также свидетельствует о трудностях применения на практике ст. 314 УК РФ.
Отдельные вопросы уголовной ответственности за уклонение от отбываю» лишения свободы исследовались в работах Е.Р. Абдрахмановой, А.И. Друзина, В.И. Горобцова, В.И. Егорова, В.А. Елеонского, JI.B. Лобановой, В.К. Сауляка, В.В. Смышляева, Ю.М. Ткачевского, А.И. Чучаева и других. Однако следует иметь в виду, что, во-первых, данные исследования, как правило, осуществлялись в иных общественно-политических и социально-правовых условиях и, во-вторых, ни в одном из них нет комплексного монографического анализа уголовной ответственности за рассматриваемое общественно опасное деяние. Кроме того, ряд уголовно-правовых мер за уклонение от отбывания лишения свободы требует дальнейшего теоретического осмысления, особенно в связи с принятием и дальнейшим развитием нового уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.
Российская правовая система должна обеспечивать реализацию ряда обязательств международного характера, касающихся либерализации исполнения наказания в виде лишения свободы, стандартов и новых возможностей позитивного и целесообразного воздействия на преступников, согласованных с интересами общества и преследующих цель - возвращение в общество полноценной личности. А это предполагает уяснение содержания признаков исследуемой нормы и совершенствование уголовно-правовых мер об ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы в соответствии с положениями общепризнанных норм и принципов международного права, а также с прогрессивными идеями отечественного права.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и основные направления ее разработки, они позволяют говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы не случайно и обусловлено логикой развития данной проблемы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы.
Предметом исследования является уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы, практика ее применения за период с 1989 по 2000 гг., обстоятельства, обуславливающие затруднения в применении уголовного законодательства по данной категории уголовных дел, а также система научных взглядов, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексное изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы, а также научная разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства и практики их применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать предпосылки, отечественный исторический опыт и тенденции развития уголовно-правовых мер борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы;
- проанализировать состояние зарубежной теории и практики борьбы с рассматриваемым общественно опасным деянием;
- исследовать объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ;
- изучить и обобщить практику применения законодательства по данной категории уголовных дел;
- изучить мнение сотрудников правоохранительных и судебных органов, работников мест лишения свободы по поводу применения и совершенствования исследуемой нормы;
- оценить степень соответствия действующего законодательства практическим потребностям уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы;
- разработать практические рекомендации по применению действующего законодательства об уголовной ответственности за данное преступление;
- обосновать необходимость и сформулировать соответствующие рекомендации и предложения по совершенствованию нормативной базы, регулирующей вопросы уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
Методологической основой исследования являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
В исследовании также использовались частнонаучные методы: исторический, социально- и сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический, а также методы социологического исследования.
В диссертационном исследовании изучаются, критически оцениваются и интерпретируются имеющие отношение к теме исследования научные и учебные работы как отечественных, так и зарубежных правоведов. В работе анализируется ранее действующее законодательство и проекты законов, изучены нормы, устанавливающие международные стандарты правового статуса личности, а также действующее законодательство ряда зарубежных государств, включая бывшие союзные республики.
Положения и выводы работы основываются на Конституции и законодательстве Российской Федерации, результатах собственного исследования.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются эмпирической базой работы, включающей в себя:
- статистические данные по рассматриваемому преступлению;
- опубликованную судебную практику по делам об уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы;
- данные, полученные в результате изучения 159 архивных уголовных дел, возбужденных в период с 1989 по 2000 гг. по ст. 314 УК РФ (ст. 1881 УК РСФСР) органами дознания либо следствия Красноярского края и Иркутской области, и 18 отказных материалов по фактам невозвращения либо несвоевременного возвращения из очередного отпуска с выездом или краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения, по которым было отказано в возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории в период с 1993 по 1999 гг. Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;
- результаты анкетирования 400 практических работников судебных и правоохранительных органов, проведенного на территориях Красноярского края, республик Хакасия и Тыва, Иркутской, Омской, Нижегородской, Екатеринбургской и Томской областей по вопросам уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
Диссертант также использовал данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУИН МЮ Красноярского края и Иркутской области.
Научная новизна исследования. На основе анализа законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы диссертант предпринял попытку на монографическом уровне осуществить комплексное исследование вопросов уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы в условиях действия нового уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране, радикального реформирования пенитенциарной системы, что дало возможность сделать ряд новых по содержанию и по обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.
Актуальность и научная новизна исследования характеризуется и полученными результатами, сформулированными как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие теоретические выводы, практические рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства:
1. В области исполнения наказания в виде лишения свободы выезды за пределы мест лишения свободы, отсрочку исполнения приговора и отсрочку отбывания наказания следует отнести к группе тех явлений, которые, имея свою ценность и значение в борьбе с преступностью, создали общественную потребность в уголовно-правовой охране сферы их реализации. Поскольку нормальное функционирование и развитие таких отношений обусловлено объективными потребностями государства и общества, постольку причинение этим отношениям вреда общественно опасно и неизбежно влечет ущерб интересам самого государства и всего общества в целом. В уголовно-правовой охране этих отношений заключается социально-правовая сущность и назначение исследуемой нормы.
2. Особенности развития уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314 УК РФ (ст. 1881 УК РСФСР), связаны с тенденциями пенитенциарной политики и права в России, кроме того, закономерный характер уголовно-правового запрета подтверждается и соответствующим опытом уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы за рубежом. Расширение сферы охраняемых общественных отношений и более обстоятельное и содержательное закрепление признаков состава преступления отражает основные отечественные и зарубежные тенденции развития уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
3. Содержание элементов состава преступления исследуемой нормы имеет определенную специфику. В первую очередь это проявляется в особенностях охраняемых нормой общественных отношений, в том смысле, что, помещая анализируемую норму в главу о преступлениях против правосудия, законодатель ее непосредственную направленность видит не в охране порядка управления мест лишения свободы и суда, а в обеспечении нормальных условий достижения интересов правосудия. При этом, правосудие как объект уголовно-правовой охраны не соответствует его буквальному толкованию в так называемом узком (процессуальном) смысле, однако определяет именно ту специфическую сферу государственной деятельности, которая аккумулирует весь спектр социальных ценностей и благ, требующих самостоятельной уголовно-правовой защиты и связанных с реализацией интересов правосудия. Это предопределяет необходимость понимания правосудия в широком смысле слова, при котором исправительные учреждения выступают органами правосудия, способствуя реализации задач и целей правосудия судами.
4. Объект преступления позволяет отнести к нему, наряду с участниками отношений (определенный круг учреждений уголовно-исполнительной системы, а именно: исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы и тюрьмы, а также суды) и социальной связью (практическая деятельность по поводу осуществления выездов за пределы мест лишения свободы либо отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора суда, заключающаяся в должной реализации этих мер), правовую оболочку, представляющую внешнее проявление нормального состояния указанных правоотношений, возникающих в процессе отправления правосудия, юридическую форму их материального содержания, состоящую из совокупности соответствующих правовых актов.
5. Особенности объективной стороны уклонения от отбывания лишения свободы характеризуются законодательной конструкцией состава данного преступления, который следует относить к разряду формальных. При определении момента окончания необходимо исходить из механизма причинения вреда объекту преступления, не имеющего своего внешнего проявления и, следовательно, материальных последствий. Поэтому моментом окончания преступления выступает истечение срока, в который осужденный обязан вернуться в исправительное учреждение или прибыть в суд. Преступление носит длящийся характер и возможно только в форме преступного бездействия.
6. Исследуемое преступление характеризуется специальным субъектом и прямым умыслом. По смыслу действующего законодательства мотив и цель не являются обязательными признаками состава преступления, однако они разнообразны по своему содержанию и должны учитываться при индивидуализации наказания.
7. При назначении окончательного наказания за уклонение от отбываю»! лишения свободы по совокупности приговоров целесообразно использовать, в первую очередь, правило полного присоединения наказаний, назначенных по отдельным приговорам, поскольку это в большей мере повышает эффективность наказания и позволяет использовать весь его карательный потенциал.
8. Одним из препятствий, затрудняющих применение исследуемой нормы, является несовершенство действующего законодательства. В частности, исследуемая норма содержит две формы уклонения от отбывания лишения свободы - невозвращение в исправительное учреждение и неявка в суд. В связи с этим обосновывается необходимость ее разделения на два самостоятельных состава. В части субъективной стороны норма должна быть дополнена указанием на специальную цель преступления. Обосновывается необходимость установить уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы лиц, которые не возвратились в исправительное учреждение из предоставленных им в качестве мер поощрения: а) проведения за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней (ч. 2 ст. 113 УИК РФ); б) длительного свидания за пределами воспитательной колонии (п. «б» ч. 2 и п. «г» ч. 3 ст. 133 УИК РФ); в) посещения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий за пределами воспитательной колонии, а также права выхода за пределы воспитательной колонии (п.п. «а» и «б» ст. 134 УИК РФ).
На основании изложенного с учетом отечественного и зарубежного законодательного опыта, потребностей правоприменительной практики и научных разработок предлагается проект новой редакции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях по совершенствованию нормы, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы. Кроме того, формулирование положений по проблемам ряда смежных наук (уголовно-исполнительного права и уголовно-процессуального права) может стимулировать их дальнейшую разработку.
Практическая значимость исследования обусловлена его направленностью на совершенствование законодательства, устанавливающего ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы. Кроме того, практическая значимость работы выражается в том, что она позволяет глубже оценить уровень правоприменительной деятельности в области применения ст. 314 УК РФ, выявить характерные ошибки в этой деятельности, наметить конкретные меры по более эффективному использованию в деятельности правоохранительных и судебных органов указанной нормы.
Прикладной аспект исследования заключается также и в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства применительно к рассматриваемой норме;
- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применеи ния ст. 314 УК РФ, а также в деятельности вышестоящих судебных органов, разъясняющих содержание нового уголовного законодательства;
- в учебном процессе юридических вузов, а также в системе переподготовки и повышения квалификации правоприменителей различных ведомств;
- в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы.
Апробация результатов исследования. Полученные результаты и рекомендации исследования были изложены на трех научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», проводимых в 2000-2002 годах на базе Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), научно-методологическом семинаре «Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ)», проводимом в марте 2001 года на кафедре уголовного права и криминологии Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск).
На основе проведенного исследования подготовлены аналитическая справка и аналитический обзор судебной практики по делам об уклонении от отбывания лишения свободы. Данные материалы используются в правоприменительной и служебной деятельности Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Основные положения диссертационного исследования в виде методических рекомендаций внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и используются при проведении различных по организационным формам занятий по курсу «Уголовное право».
Значительная часть положений и рекомендаций работы отражена в 10 научных публикациях автора.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тепляшин, Павел Владимирович, Красноярск
Заключение
Проведенное исследование показывает, что изучение нормы, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы на определенный срок, является сложной проблемой, обусловленной объемом подлежащих рассмотрению вопросов и существом указанной проблемы, находящейся на стыке различных отраслей права. Вместе с тем, особенности преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, на нормативном уровне не учитываются, применение уголовно-правовой нормы не имеет четкого правового регулирования, что, в свою очередь, не позволяет повысить эффективность борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы. В связи с этим, акцент должен переноситься на совершенствование в законодательном порядке содержания нормы.
На этом основании настоящее исследование позволяет сформулировал» ряд принципиально новых выводов и внести конкретные предложения, представляющие интерес с позиций уголовно-правовой науки и правоприменительной практики по использованию и совершенствованию уголовного закона в регулировании уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы на определенный срок:
1. Установление уголовно-правовой охраны общественных отношений, описываемых в ст. 314 УК РФ, зависело от конкретных исторических условий, с изменением которых возникла необходимость трактовать нарушения подобных отношений в качестве преступлений. Становление и расширение рамок уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы происходило параллельно с совершенствованием содержания как самого наказания, так и практики его исполнения. Такие относительные новеллы в области исполнения наказаний как выезды за пределы мест лишения свободы, отсрочка исполнения приговора суда и отсрочка отбывания наказания следует отнести к группе тех явлений, которые создали общественную потребность в уголовно-правовой охране сферы их реализации, и поскольку нормальное функционирование и развитие таких отношений обусловлено объективными потребностями государства и общества, постольку причинение этим отношениям ущерба неизбежно влечет и ущерб интересам самого государства, интересам всего общества в целом. Основания такой охраны образуют систему взаимосвязанных предпосылок, имеющих единую сущностную основу. Однако механизм обусловленности рассматриваемого уголовно-правового запрета различен. Данное обстоятельство влияет на законодательное закрепление, юридическую природу и перспективы совершенствования уголовной ответственности за данное преступление.
2. Ретроспективный анализ развития исследуемой нормы дает основания предположить, что для российского уголовного законодательства характерно стремление к самостоятельному нормативному закреплению запрета, обеспечивающего соблюдение порядка выездов за пределы мест лишения свободы, отсрочки исполнения приговора суда и отсрочки отбывания наказания. При этом, уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы, в различное время по разному отражала отношения государства к проблемам наличия в пенитенциарной практике четко закрепленных и реально действующих мер, продиктованных идеями гуманизма и исправительного воздействия.
3. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы также предопределяют закономерный характер отечественного запрета на рассматриваемое преступление. Проведенное сравнительное исследование позволило более глубоко изучить содержание нормы, предусмотренной ст. 314 УК РФ, оценить наиболее дискуссионные вопросы, неоднозначно решаемые в ходе правоприменительной деятельности, определить возможные варианты решения возникающих проблем и сформулировать предложения по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы. В частности, это касается вопросов расширения крута субъектов преступления, качества формулировок, указания на цель преступления и уважительные причины как обязательных элементов состава и иных проблем, связанных с регулированием уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
4. Видовым объектом исследуемого преступления является сфера государственной деятельности, которая аккумулирует весь спектр социальных ценностей и благ, требующих самостоятельной уголовно-правовой защиты, и связанных с реализацией интересов правосудия. Помещение анализируемой нормы в главу о преступ лениях против правосудия говорит о том, что законодатель ее направленность видит не в охране порядка управления, а в обеспечении стоящих перед правосудием задач и целей. Содержание непосредственного объекта ст. 314 УК РФ включает в качестве основного элемента решение такой неотъемлемой задачи правосудия как исполнение наказания в виде лишения свободы соответствующими органами (учреждениями) в полном объеме и в установленном законом порядке в рамках реализации выездов осужденных за пределы мест лишения свободы и следственных изоляторов либо отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания. Деятельность таких органов (учреждений) включается в систему правосудия и они выступают в качестве органов правосудия.
5. Анализ объекта исследуемого преступления позволяет отнести к нему, наряду с социальной связью и участниками отношений, правовую оболочку, представляющую внешнее проявление нормального состояния общественных отношений, возникающих в процессе отправления правосудия, юридическую форму их материального содержания, состоящую из совокупности соответствующих правовых актов.
6. Деяние, образующее объективную сторону уклонения от отбывания лишения свободы, состоит в невыполнении установленной обязанности: а) возвратиться в определенный администрацией исправительного учреждения срок в место лишения свободы из предоставленного осужденному выезда; б) прибыть в определенный судебным решением срок в суд при отмене отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора суда; в) прибыть в определенный судебным решением срок в суд по истечении срока отсрочки исполнения приговора.
Невыполнение указанных обязанностей образует основной способ совершения анализируемого преступления и предопределяет момент его окончания.
7. Исследуемое преступление необходимо относить к категории длящихся и разряду формальных, оно совершается исключительно в форме преступного бездействия. При этом, раскрывая длящийся характер преступления, следует учитывать, что после нарушения указанной выше обязанности последующее ее неисполнение находится за рамками объективной стороны состава. Поэтому такое преступное поведение сопряжено с уже невыполненной обязанностью, а не с последующим ее невыполнением. Неисполняя определенную обязанность, которую оно должно было и могло исполнить, осужденное лицо, таким образом, нарушает уголовно-правовой запрет, в чем и проявляется преступное бездействие. Результат этого поведения проявляется в нематериальных последствиях, что подтверждает формальную законодательную конструкцию состава данного преступления.
8. Анализ субъективных признаков уклонения от отбывания лишения свободы дает возможность, во-первых, утверждать, что преступление характеризуется прямым умыслом, во-вторых, говорить о том, что, по смыслу действующего законодательства мотив и цель не являются обязательными признаками состава преступления, однако это обстоятельство не умаляет их роли в процессе индивидуализации наказания и, в-третьих, провести отграничение мотивов преступления от целей.
9. В связи с исследованием состава преступления рекомендуем соответствующим практическим органам в целях полноты установления объективных и субъективных признаков посягательства обращать внимание на полное и всестороннее изучение фактических условий отбывания наказания и обстоятельств, являющихся основаниями предоставления лицу выездов за пределы исправительного учреждения, отсрочки исполнения приговора суда либо отбывания наказания, которые, в частности являются одним из источников формирования мотивов и цели преступления либо уважительных причин уклонения, с обязательной фиксацией их в материалах дела.
10. Судам при назначении наказания необходимо изменить отношение к установлению и учету общих начал назначения наказания, следует давать более качественную оценку общественной опасности преступления и адекватно определять размеры наказаний.
11. Вполне обоснованным представляется предложение о законодательном расширении содержания исследуемой нормы, путем включения в нее в качестве субъекта преступления той категории осужденных лиц к лишению свободы на определенный срок, которым уголовно-исполнительное законодательство предоставляет возможность убытия за пределы места исполнения наказания не только в качестве выездов, но и по другими основаниям.
12. Анализ результатов, к которым стремится виновный при совершении исследуемого посягательства, а также особенности их толкования в уголовно-правовой науке позволяют иначе взглянуть на цель преступления. В соответствии с этим, вполне логичным является утверждение о том, что, во-первых, цель преступления следует закрепить в норме в качестве обязательного для квалификации признака, во-вторых, ее следует интерпретировать как социально вредную и, в-третьих, органам предварительного следствия и суда необходимо в обязательном порядке отражать в материалах уголовных дел данные, характеризующие содержание цели конкретного преступления.
13. Говоря о законодательной технике конструирования диспозиции ст. 314 УК РФ следует указать на то, что исследуемая уголовно-правовая норма в силу погрешностей в законодательной формулировке диспозиции не имеет своего четкого содержания. Поиск оптимальной формулировки нормы приводит к целесообразности ее изложения в нескош>ко ином виде.
14. Исследование вопросов использования и перспектив совершенствования уголовного закона в регулировании уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы не должно оставлять в стороне и проблемы законодательной корректировки отдельных норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а также качество и своевременность специальных судебных разъяснений практики уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314 УК РФ.
Предполагаю, что не все замечания и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, будут приняты безоговорочно. Это учитывается автором. Вместе с тем, думается, что указанные выводы и предложения не претендуя на «истину в последней инстанции» и основываясь на результатах проведенного исследования имеют право на существование и заслуживают рассмотрения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы»
1. Абдрахманова Е.Р, Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Автореф. дис. к. ю. н. М: Государственная юридическая академия, 1996. - 22 с.
2. Александров Ю. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации: Обзор проблематики в цифрах и фактах // Правозащитник. 2001. - № 1. - С. 58-62.
3. Ансель Марк. Новая социальная защита (Гуманистическое движение в уголовной политике) / Под ред. и вступит, статьей А.А. Пионтковского / Пер. с франц. Н.С. Лапшиной М.: Прогресс, 1970. - 312 с.
4. Антонов А.Д. Классификация оснований и принципов криминализации деяний в уголовно-правовой науке // Российский следователь. 2001. - № 4. - С. 33-35.
5. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М.: Российское право, 1992.253 с.
6. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Нижний Новгород: Юридический институт МВД России, 1997. 200 с.
7. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вгаца школа, 1980. - 216 с.
8. Байдаков Г. П. Система основных принципов процесса исправления и перевоспитания осужденных: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - 72 с.
9. Барабанов Н., Фещук А. Правовые основания предоставления оттисков осужденным к лишению свободы в Российской Федерации // Человек: преступление и наказание (Вестник Рязанского института права и экономики Минюста России). -1999.-№2.-С. 37-40.
10. Бекузаров Г.О. Юридические обязанности лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. к. ю. н. М.: Академия МВД России, 1996. - 23 с.
11. Бердичесвский Л. Признание вины как смягчающее обстоятельство // Социалистическая законность. 1956. - № 7. - С. 57-58.
12. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. - М.: Юрид. лит., 1982. - С. 34-44.
13. Бриллиантов А.В. Об использовании в законодательстве понятия «общественная опасность личности» // Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-С. 24-34.
14. Бриллиантов А.В. Пенитенциарная система Швейцарии // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 99-101.
15. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1982. - № 6. - С. 8-9.
16. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дис. к. ю. н. Омск: Академия МВД России, 2000. - 181 с.
17. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. В.А. Владимирова. М.: Управление учебных заведений МВД СССР, 1970. - 89 с.
18. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 136 с.
19. Власть: криминологические и правовые проблемы / Отв. ред. А.И. Долгова. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. 400 с.
20. Воронин Ю.А. Система исполнения наказания в виде лишения свободы в ФРГ // Российский юридический журнал. 1995. - № 2. - С. 106-112.
21. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983. 206 с.
22. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - 167 с.
23. Гета М.Р. Пробация и ее перспективы в уголовном праве Республики Казахстан: Дис. к. ю. и. Усть-Каменогорск, 2000. - 221 с.
24. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). JI., 1979. - 127 с.
25. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях прошв правосудия // Вестник Московского ун-та. Серия 11 (Право). 1996. - № 6. - С. 16-25.
26. Горелик А.С., Горобцов В.И., Тарбагаев А.Н., Усс А.В. Фундаментальное исследование: Рец. на кн.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. - 261 с. // Правоведение. - 2000. - № 1. - С. 284-286.
27. Горобцов В.И. К вопросу о классификации лишения свободы как вида уголовного наказания // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Юридический институт, 1981.-С. 92-103.
28. Горобцов В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора: Лекция. Орел: Высшая школа МВД России, 1994. - 28 с.
29. Горобцов В.И. Предмет уголовно-исполнительного права: эволюция, современное состояние, перспективы развития: Учебное пособие. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998. - 28 с.
30. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: Монография. Орел: Высшая школа МВД России, 1995. - 160 с.
31. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве //Правоведение. 1969. - №1.-С. 78-88.
32. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемое™ // Правоведение. -1975. -№4. -С. 67-74.
33. Демин Ю.М. Преступления против правосудия: Лекция. М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. - 44 с.
34. Доклад начальника ГУИН МВД России на совещании по итогам работы ГУИН МВД России в 1995 г. // Преступление и наказание. 1996. - № 3. - С. 2-5.
35. Друзин А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дис,. к. ю. н. Казань: Юридический институт МВД России, 2001. - 32 с.
36. Европейские Пенитенциарные Правила. М., 1999. - 135 с.
37. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний: Учебное пособие. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1985. - 75 с.
38. Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979. - № 7. - С. 9-10.
39. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. - 110 с.
40. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. -№ 12. - С. 76-82.
41. Ефремов А., Хохлова В. Ребенок в колонии // Законность. -1997. № 7. - С. 6-9.
42. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2-х томах. - Т. 2: П-Я. - М.: Рус. яз., 2000. - 1088 с.
43. Зайцева Т.П. Некоторые процессуальные вопросы применения отсрочки исполнения приговора // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Е. Квашис. М.: ВНИИ МВД СССР» 1988. - С. 89-99.
44. Закон об исполнении наказания в виде лишения свободы и превентивных мер лишения свободы (ФРГ) / Под общ. ред. А.Г. Перегудова. Уфа: Высшая школа МВД России, 1994. - 67 с.
45. Закон РФ № 4512-1 от 18 февраля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 10. - Ст. 362.
46. Закона РФ № 5329-1 от 6 июля 1993 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 32. - Ст. 1234.
47. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М.: Юрид. лит., 1982. - 136 с.
48. Зельдов С. Устранить непоследовательность. Вопросы ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного по приговору суда // Советская юстиция. 1989. - № 4. - С. 7.
49. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российский следователь. -2000. -№7. -С. 26-28.
50. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие. М.: МЦ при ГУ К МВД России, 1997. - 64 с.
51. Иванов Н.Г. Сравнительный метод в советском уголовном праве // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 33-39.
52. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 57-64.
53. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (с изм. и дополи, по сост. на 1 августа 1992 г.). М.: ИНТЕРДЕТЕКТИВ, 1993. - 96 с.
54. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 г.г.: Сборник документов / Под ред. С.А. Го-лунского. М.: Государственное изд-во юридической лит-ры, 1955. - 636 с.
55. Как заставить стандарты работать. Практическое руководство по применению международных тюремных правил. М.: Права человека, 1998. - 208 с.
56. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 228 с.
57. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.; Юрид. лит., 1969. - 150 с.
58. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. - № 9. - С. 78-89.
59. Киселев Н.В. Диспозитивные начала правового регулирования исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: Дис. к. ю. н. Томск: Юридический институт Томского государственного университета, 1998. - 200 с.
60. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. - 176 с.
61. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. - 184 с.
62. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм П Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30 / Отв. ред. В.В. Клочков. - М.: Юрид, лит., 1979. - С. 49-59.
63. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право (вопросы понятия и соотношения): Учебное пособие. Красноярск: Государственный ун-т, 2001. - 178 с.
64. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник Ленинградского университета. Вып. 1 (Экономика, философия, право). - 1972. - № 5. - С. 106-113.
65. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. - 448 с.
66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайг, 2001. - 736 с.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 2000. - 896 с.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 томах. - Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шилова. - М.: Издательство Новая Волна, 1998. - 576 с.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 878 с.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1997. - 824 с.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред, АИ. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. - 736 с.
72. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.
73. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.В. Степашина. Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: Юрист, 1999. - 624 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. А.К. Орлов. М.: Юридическая литература, 1976. - 624 с.
76. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 года). Одобрена Президентом Российской Федерации 13 января 1996 г.-М., 1996. - 18 с.
77. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. -№ 1. - С. 39-43.
78. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.
79. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Высшая школа МВД СССР, 1976. - 120 с.
80. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. - 240 с.
81. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм н язык закона // Уголовное право. 2001. -№ 4. - С. 41-44.
82. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях // Законность. 1999. - № 10. - С. 48-50.
83. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М.: Академия Управления МВД России, 2000. - 194 с.
84. Крахмалышк Л., Ной И., Воробьев Г. К вопросу о значении сознания обвиняемого // Советская юстиция. 1968. -№ 3. - С. 52-53.
85. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Серия 11 (Право). - 1983. - № 5. - С. 3-11.
86. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. - 276 с.
87. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996.-124 с.
88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-рераб. и дополн. - М., Юристь, 1999. - 304 с.
89. Кудрявцев В.Н. Противоправность преступления // Правоведение. 1959. -№ 1.-С. 69-75.
90. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. - № 9. - С. 29-33.
91. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 82-91.
92. КульбергЯМ. Преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1962. - 62 с.
93. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М. : Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 400 с.
94. Курс советского уголовного права. В 5 т. - Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. - 646 с.
95. Курс советского уголовного права. В 5 т. - Т. 2 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. - 672 с.
96. Курс советского уголовного права. В 5 т. - Т. 5 / Отв. ред. Н.А. Беляев. -Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981. - 654 с.
97. Лакеев А.А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение: Учебное пособие. Рязань: Высшая школа МВД России, 1994. - 56 с.
98. Лобанова Л.В. К вопросу о криминализации и декриминализации посягательств против правосудия // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово: Кемеровский ун-т, 1992. - С. 126-132.
99. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос-го ун-та, 1999. - 268 с.
100. Лобанова Л. Субъект уклонения от отбывания лишения свободы // Законность. 1999. - № 3. - С. 33-34.
101. Люблинский П.И. Условное осуждение в иностранном и советском праве. -М.: Право и жизнь, 1924. 127 с.
102. Мазур О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы (по материалам Западно-Сибирского региона): Дис. к. ю. н. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. - 219 с.
103. Маликов Б.З. Лишение свободы: проблемы назначения и исполнения // Следователь. 2001. - № 3. - С. 5-6.
104. Мальков С.М. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. - 78 с.
105. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 192 с.
106. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. 1988. - № 11. - С. 98-101.
107. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 208 с.
108. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 148-155.
109. Маслихин А.В. Принцип гуманизма в исполнении наказания в виде лишения свободы. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1978. - 82 с.
110. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. М.: Вышейшая школа, 1968. - 180 с.
111. Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М.: Юрид. лит., 1950. - 520 с.
112. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981.-248 с.
113. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 45-47.
114. Минязева Т.Ф. Проблемы уголовно-исполнительного законодательства // Правоведение. 1988. - № 3. - С. 58-64.
115. Михлин А.С. Конкуренция норм и институтов в уголовном и уголовно-трудовом праве // Правоведение. 1988. 3. - С. 53-57.
116. Михлин А., Яковлева Л. Специальная переписка осужденных // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 66-68.
117. Мишнаевский Л. Осознание обвиняемым своей вины основания для смягчения наказания // Социалистическая законность. - 1958. - № 12. - С. 55-56.
118. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. 1996. - № 10 (приложение). - СПб. - 365 с.
119. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. 1996. - № 10 (приложение). - СПб. - 365 с.
120. Молчанова Е.П. Проблемы предоставления краткосрочных выездов осужденным в ИТК // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью: Сб. ст. / Под общ. ред. Ю.А. Алферова. Домодедово: РИПК МВД России, 1994.-С. 141-143.
121. Москвитина Т.А. Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.-С. 183-187.
122. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.
123. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перер и доп. - М.: Спарк, 1997. - 788 с.
124. Необоснованный приговор по протесту прокурора отменен (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Клыкова) // Законность. 1996. -No 6,- С. 58-59.
125. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. -№ 3. - С. 29-33.
126. Нечепуренко А.А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России. История вопроса // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. - С. 100-111.
127. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Гос-е изд-во юрид. лнт-ры, 1960. 228 с.
128. Николюк В.В. Исполнение приговора: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 35 с.
129. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 208 с.
130. Новосельцев С.П. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления: Учебно-практическое пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. - 80 с.
131. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975. - 39 с.
132. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1997.-№ И.-С. 15-23.
133. Панкратов Д. Тюремная служба Венгрии // Человек: преступление и наказание (Вестник Рязанского института права и экономики МВД России). 1998. - № 3. - С. 43.
134. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. - № 4. - С. 79-82
135. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний К Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1980. - С. 4-9.
136. Пергатая А. А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Федеративной Республики Германии: Дис. к. ю. н. Красноярск: Государственный ун-т, 1999. - 180 с.
137. Перлов И.Д. Исполнение приговора в Советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. - 227 с.
138. Першутов А. Г. Деятельность суда, связанная с применением отсрочки исполнения приговора. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1991. - 144 с.
139. Пионтковский А. А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 2. - М.: Государственное изд-во юридической лит-ры, 1959. - 812 с.
140. Пленум Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8. - С. 1-2.
141. Полубинский В. От царской каторги к советским лагерям // Преступление и наказание. 1995. - № 7. - С. 38-44.
142. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учрежденной» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1. - С. 2-5.
143. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 6. - С. 1-4.
144. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8. - С. 2-9.
145. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996.-№7.-С. 2-8.
146. Правосудие в отношении несовершеннолетних // Unicef (Детский фонд ООН, Международный центр по проблемам развития ребенка, Флоренция, Италия): Innocenti digest. М.: ЮНИСЕФ, Интердиалект+, 1998. - 24 с.
147. Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. Ред. A.JI. Цветинович, А. С. Горелик. М.: Издательство БЕК, 1997. - 720 с.
148. Преступность, статистика, закон / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. - 224 с.
149. Приказ Минздрава России и МВД России № 133/269 от 30 апреля 1997 года «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами», М., 1997. - 8 с.
150. Пяткевич И.Н., Старков В.И. Правовые и организационные вопросы выездов осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений: Учебное пособие. М.: Академия Управления МВД России, 1999. - 104 с.
151. Рабинович П.М., Шмелева .Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. - № 6. - С. 31-39.
152. Разбирина JI. Уголовно-правовая характеристика женщин, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Человек: преступление и наказание (Вестник Рязанского института права и экономики МВД России). 1998. - № 3. - С. 37-41.
153. Рассказов JI., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 56-58.
154. Рашковская Ш., Воробьева Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1978. - № 6. -С. 51-52.
155. Ревин В.П. Проблемы декриминализации и реформа уголовного законодательства // Современные проблемы борьбы с преступностью: Труды Академии МВД РФ / Отв. ред. А.И. Алексеев. М., 1993. - С. 29-33.
156. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристь, 1995. - 288 с.
157. Российское уголовное право. В 2-х томах. - Т. 1: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. - 600 с.
158. Российское уголовное право. В 2-х томах. - Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. - 872 с.
159. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. - 500 с.
160. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 1997. - 496 с.
161. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495 с.
162. Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 1831 УК УССР): Лекция. Киев: НИ и РИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1980. - 32 с.
163. Сауляк О.П. Нарушение законности в правоприменительной деятельности: понятие, причины и условия возникновения, методы устранения // Следователь. -2001. -№ 1.- С. 33-39.
164. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 г.г.). М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 372 с.
165. Сборник основных приказов, циркуляров и инструкций НКЮ и НКВД РСФСР за 1918-1928 гг. М., 1959. - 186 с.
166. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. - 584 с.
167. Свод учреждений и уставовъ о содержащихся под стражею (1880 г.). М., 1976. - 54 с.
168. Сенькин П.Е., Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Уклонение от отбывания лишения свободы: проблемы ответственности и суброгации закона // Вестник Мордовского университета. 1996. - № 3 - С. 3-6.
169. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: (Часть Общая). СПб., 1910. -384 с.
170. Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 262 с.
171. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права и их стимулирующая функция в процессе формирования правомерного поведения осужденных (Проблемы теории и практики): Монография. Рязань: Высшая школа МВД России, 1994. -214 с.
172. Сизый А.Ф. Предоставление краткосрочных выездов осужденным в зарубежных пенитенциарных учреждениях // Человек: преступление и наказание (Вестник Рязанского института права и экономики МВД России). 1994. - № 1(2). - С. 37-41.
173. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания, М.: Наукова думка, 1987. - 183 с.
174. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М.: Изд-во Российской правовой академии МЮ России, 2000. - 288 с.
175. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. - 702 с.
176. Словарь синонимов: Справочное пособие / Ред. А.П. Евгеньева. Л.: Наука, 1975. - 648 с.
177. Словарь синонимов русского языка / Гл. ред. А.П. Евгеньева. В 2-х томах. - Т. 2: О-Я. - Л.: Наука, 1971. - 856 с.
178. Смышляев В.В, Некоторые вопросы квалификации по ст. 313 УК РФ // Следователь. 1999. -№ 3. - С. 17-18.
179. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988. - 608 с.
180. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б А Ку-ринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 472 с.
181. Современные тенденции развитая уголовного законодательства и уголовно-правовой теории (Конференция В Hill РАН) // Государство и право. -1994. № 6. - С. 44-76.
182. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. - 240 с.
183. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.
184. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1970. - 272 с.
185. Судебная коллегия признала, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 1881 УК РСФСР (Определение № 46-096-59 по делу Серова) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 4. - С. 14.
186. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997.-№ 6. - С. 115-118.
187. Сушко В.А. Особенности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными женщинами, имеющими малолетних детей, и беременными: Пособие / Под ред. А.С. Михлина. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - 94 с.
188. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. - Т. 1. - М.: Наука, 1994. - 380 с.
189. Тагиев М.Н. К вопросу об обеспечении исполнения уголовного наказания // Вестник Московского ун-та. Серия 11 (Право). - 1986. - № 1. - С. 72-76.
190. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты Общей части: Учебное пособие. Красноярск: Государственный ун-т, 2000. - 135 с.
191. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 104 с.
192. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Автореф. дис. к. ю. н.- Иркутск: Иркутская государственная экономическая академия, 1998. 200 с.
193. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков: Выща школа, 1988. 198 с.
194. Тирский В.В. К вопросу о понятии эффективности правовых норм // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. статей / Отв. ред В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. - С. 37-47.
195. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978. - 128 с.
196. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. - № 2. - С. 60-66.
197. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1983. 176 с.
198. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред И.Д. Козочкина.- М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 352 с.
199. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под. ред. и с пре-дисл. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.
200. Уголовное право. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций. Лекция 7. Субъективная сторона преступления / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996. - 48 с.
201. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: Издательство Приор, 1999. 608 с.
202. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 786 с.
203. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Том 2 / Под ред. Л.Д. Гаух-мана и С.В. Максимова. - М.: Институт МВД России, 1999. - 560 с.
204. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.
205. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога.- 3-е изд. М., 1998. - 320 с.
206. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. - 768 с.
207. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах - Т. 2. Особенная часть / Под ред. АН. Игнатова и Ю А Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1998. - 808 с.
208. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М., 19%. - 560 с.
209. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999. - 832 с.
210. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 368 с.
211. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Академия МВД России, 2000. - 688 с.
212. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп; Издательство ACT, 1997. - 752 с.
213. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Каше-пов. М.: Былина, 1999. - 559 с.
214. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. А.И. Зубкова.- М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997. 614 с.
215. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик: Сборник (Основные законодательные акты) / Под ред. Д.С. Карева. М.: Государственное изд-во юридической лит-ры, 1957. - 507 с.
216. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (1 ч.). - Ст. 4921.
217. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. редактирование, предисловие И.М. Рагимова; Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.
218. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.
219. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В. Волженкнна; Обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474 с.
220. Уголовный кодекс Республики Казахстан общая характеристика (в сравнении с УК Казахской ССР): Практическое пособие. - Алматы, Басна, 1997. - 224 с.
221. Уголовный кодекс Республики Казахстан: (Особенная часть) Комментарий / Отв. ред. И.И. Рогов, Г.И. Баймурзин. Алматы, 2000. - 816 с.
222. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. -Минск: Тесей, 1998. 128 с.
223. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие В.Я. Тация и В.В. Сташиса; Перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СП.: Юридический центр Пресс, 2001. - 393 с.
224. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.
225. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. редактирование н перевод В.В. Запевалова; Вступительная статья Н.И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-262 с.
226. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года «О дальнейшем совершенствовании уголовного и уголовно-исправительного законодательства» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. - № 30. - Ст. 572.
227. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. -№> 49. - Ст. 1821.
228. Указ Президиума Верховного Совета ССР от 8 февраля 1977 года «О внесении дополнений и изменений в Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. - № 7. - Ст. 118.
229. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. - № 12. - Ст. 255.
230. Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права: Монография. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1993. 256 с.
231. Федеральный Закон № ЮЗ-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759.
232. Федеральный Закон № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодек Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 26. - Ст. 3012.
233. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.
234. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. - № 11. - С. 102-105.
235. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992. - 232 с.
236. Филановский И.Г., Бурлаков В.Н. Проблемы эффективности уголовного права И Вестник Ленинградского университета. Вып. 2 (Экономика, философия, право). - 1975.-№ 11.-С. 101-108.
237. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. - 214 с.
238. Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. статей / Отв. ред. В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. - С. 7-15.
239. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристь, 1998. - 512 с.
240. Фролов Е. А Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов. Вып. 10. - Свердловск* Юрид ический инстшут, 1969. - С. 198-204.
241. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. д. ю. н. Кемерово: Государственный ун-т, 2001. - 367 с.
242. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск: Дом печати, 1997. - 80 с.
243. Чучаев А, Смышляев В. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 68-70.
244. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.
245. Шеслер А.В., Прозументов Л.М. Криминология. Общая часть: Учебное пособие. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1997. - 256 с.
246. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское пенитенциарное право. М.: Юр-издат., 1927. - 276 с.
247. Яковлев А.М. Социальная эффективность уголовного закона // Советское государство и право. 1967. - № 10. - С. 17-21.
248. Яковлева Л.В. Изменение условий содержания осужденных в пределах исправительно-трудовой колонии: Автореф. дис. к. ю. н. -М.: НИИ МВД России, 1995. -26 с.
249. Bukovsky V. То Build a Castle My Life as a Dissenter. - New York: Viking Press, 1979. - 276 p.
250. George F. Cole. The American System of Criminal Justice. 6th Edition. -Brooks/Cole Publishing Company Pacific Grove, California, 1992. - 744 p.
251. Prisons around the world: Studies in International Penology / Michael K. Cariie and Kevin I. Minor (Southwest Missouri State University). United States of America / Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, 1992. - 326 p.
