Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан

Абдрашит Арман Абдрашитулы

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан»

На правах рукописи

АБДРАШИТ Арман Абдрашитулы

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Академии МВД Республики Казахстан

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Рахметов Саттар Муканович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Мальцев Василий Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Вестов Федор Александрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовский юридический

институт МВД РФ»

Защита состоится « & » 2005 года в « » часов

на заседании диссертационного совета^Ц-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « у^и^Тд ¿¡фф/"года.

Ученый секретарь /

диссертационного совета ^ Холоденко В.Д.

рое- г 2АЧ№06

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Наиболее характерной чертой современной уголовно-правовой политики является смена приоритетов в объектах уголовно-правовой охраны. В ч.1 ст.1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями признаются человек, его жизнь, права и свободы. Данное конституционное положение нашло отражение в Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года, где «Преступления против личности» занимают первую позицию.

К числу важнейших прав человека относится его право на здоровье. Это право закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера. Так, Устав Всемирной организации здравоохранения гласит, что обладание наивысшим уровнем здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех.

Одним из наиболее опасных и распространенных среди преступлений против здоровья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное статьей 103 УК РК. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно статистическим данным за последние годы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет в целом по республике тенденцию к росту. Так, в 1998 году было зарегистрировано 1798 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999 году - 1601, 2000 году - 1774, в 2001 году -1925, в 2002 году - 2184 и в 2003 году - 22151.

Следует отметить, что в странах содружества насильственные преступления против личности, в общем числе преступлений, зарегистрированных правоохранительными органами, составляют 2-5%. За 2001 год в среднем по странам СНГ их удельный вес увеличился с 2,9 % до 3,2 %, а за 2002 год - до 3,7%. Число случаев умышленного тяжкого вреда здоровью в 2001 году по сравнению с 2000 годом в среднем по Содружеству увеличилось на 8%, а в 2002 году по сравнению с 2001 годом на 4%. В 2002 году на ЮОтыс. населения России приходилось 39 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в Белоруссии - 20, Казахстана - 15, Украины - 13, Молдовы - 11, Кыргызстана -7, Армении - 6, Азербайджана -3 и Таджикистана - 22.

1 Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре РК).

Дьяченко А , Колоскова И Насильственная 11Цил|нниип пишчш-личности в странах содружества не¡ависимых государств в 2000-2003 . 03. С 96-97.

датель впервые ввел понятие «вред здоровью», отказавшись от традиционного понятия «телесное повреждение». В сегодняшнем понимании «вред здоровью» включает в себя телесные повреждения, а также заболевания и патологические состояния, которые телесными повреждениями не являются В то же время в судебно-медицинской и юридической литературе по этому поводу, развернулись острые дискуссии. Не прекратились они и с принятием новых «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью», введенных в действие с 1 июня 1998г. взамен, утративших силу общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года Новые Правила не поставили точку и в спорах о содержании таких признаков тяжкого вреда здоровью, как опасность для жизни, потеря какого-либо органа (в том числе одного из парных органов или его функций), обезображение лица, душевная болезнь (психическое расстройство).

В специальной юридической литературе по-прежнему не прослеживается единство мнений относительно необходимости использования в оценке степени тяжести вреда здоровью, экономического и эстетического критерия. Постановления Верховного суда РК (КазССР), основанные преимущественно на УК КазССР 1959 года, не способны в полной мере удовлетворить запросы практики применения нового уголовного законодательства.

Проведенный анализ судебно-следственной практики дает основание для исследования вопроса о целесообразности дополнения перечня признаков, позволяющих отнести вред здоровью к категории тяжкого. В частности, это касается таких его последствий, как потеря способности к вскармливанию, обезображение других частей тела, помимо лица, заражение ВИЧ - инфекцией.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения. Казахстанский законодатель пошел по пути более широкого использования отягчающих обстоятельств. Так, если УК КазССР 1959 года в ст.93 предусматривал только один квалифицирующий состав, то УК РК 1997 года закрепляет 17 обстоятельств, которые позволяют квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по ч.2 и 3 ст. 103 УК РК. Требуется тщательный и научный анализ каждого из этих обстоятельств, поскольку наличие в уголовном кодексе даже самых совершенных норм еще не является гарантией их эффективности. Необходимо обеспечить правильное применение уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием, что, в свою очередь, предполагает глубокий анализ, раскрытие содержания каждой нормы в отдельности и в системе Кроме того, анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод о том, что в законе учитываются не все отягчающие обстоятельства, которые требуют, по мнению соискателя, соответствующего теоретического и практического обоснования.

Таким образом, значительная распространенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, его высокая общественная опасность, затруднения в квалификации, а также недостаточная эффективность противодействия, вызывают практическую потребность в теоретическом решении проблем,

регламентации в уголовном законодательстве вопроса об ответственности за

данное престуйЛйМе^й'ййЙЕ^ЬеЙ^вовании правоприменительной практики. » »«г>и*к«Ц»

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и научно-практической значимости исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является проведение уголовно - правового исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, обеспечивающего разработку теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

1) проанализировать современное состояние научных исследований об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

2) исследовать нормы действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также отдельных стран СНГ об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

3) провести юридический анализ основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

4) изучить практику применения норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Предметом исследования: являются нормы действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили диалектический метод познания, положения теории уголовного права, криминологии, криминалистики и судебной медицины.

В процессе исследования применялись также исторический, логический, системно-структурный, конкретно-социологический методы исследования.

Нормативная база диссертационного исследования включает в себя положения Конституции Республики Казахстан, международно-правовые акты, действующее уголовное законодательство PK, стран СНГ, а также уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, Постановления Верховного Суда КазССР и Республики Казахстан, Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, Таблицу оценки трудоспособности и другие подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Теоретическую основу настоящего исследования составили труды ученых в области уголовного права, в частности таких авторов, как P.A. Адельханян, Е.В. Безручко, C.B. Бородин, Ф.А. Вестов, Л.Д.Гаухман, П.А. Дубовец, Т.Г. Даурова, A.A. Жижиленко, В.К. Жукова, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов, А.Н. Красиков, В.В. Козлов, Ю.Т. Милько, В.Д. Меньшагин, В.В. Мальцев,

И.С. Ной, A.C. Никифоров, З.В. Орехов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, C.B. Расторопов, М.Х. Рустамбаев, Д.С.Читлов, M Д Шар-городский, а также казахстанских ученых: З.О. Ашитов, Б.С. Ахметов, С.Я. Булатов, И.LU. Борчашвили, Б.С. Бейсенов, Т.А. Бапанов, М.К. Жолумбаев, A.A. Исаев, Е.И. Каиржанов, К.С. Карбеков, Г.С. Мауленов, А.Д. Макуха, С С. Мол-дабаев, М.С. Нарикбаев, Р.Т Нуртаев, С.М. Рахметов, И.И. Рогов, Г.Р Русте-мова, В.А. Сергиевский, Е.А. Саламатов и других авторов.

Научные труды перечисленных авторов имеют, несомненно, большую теоретическую и практическую ценность. Содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на организацию оптимальной и эффективной уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Вместе с тем, подавляющее большинство работ основаны на ранее действовавшем законодательстве. Исследования осуществлялись в иных общественно-политических условиях, в связи с чем, отдельные сформулированные в них положения являются дискуссионными, другие же требуют дальнейшей разработки и теоретического обоснования.

При изучении исследуемой проблемы использованы литература по общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике, судебной медицине, а также материалы, опубликованные в периодических изданиях.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда PK, КазССР, СССР.

Использованы официальные данные статистической отчетности о состоянии преступности МВД Республики Казахстан и Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенных на территории Республики Казахстан за период с 1998 года по 2003 год.

В ходе проведенного исследования были выборочно изучены материалы 280 уголовных дел по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, рассмотренных Верховным Судом Республики Казахстан, судами города Ал-маты, Алматинской, Карагандинской, Костанайской, Западно-Казахстанской, Актюбинской, Петропавловской, Павлодарской, Южно-Казахстанской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых в Казахстане специальных исследований умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проведенного на диссертационном уровне, с учетом действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью

В рамках диссертационного исследования предпринята попытка развернутого юридического анализа статьи 103 УК Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Выработаны конструктивные рекомендации по вопросам квалификации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в раскрытии содержания и юридической природы понятия вреда, причиняемого здоровью.

Разработанные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы в ходе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке Нормативных Постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. Выработанные научно практические рекомендации призваны обеспечивать единообразное понимание отдельных категорий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Практическая значимость исследования, состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создаст условия для повышения уровня эффективности уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями, причиняющими тяжкий вред здоровью.

Основные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также иных отраслевых наук в высших и средних юридических учебных заведениях республики, разработке и преподавании спецкурсов, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1.Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.

2. Критерием тяжкого вреда здоровью, наряду с медицинским, экономическим, эстетическим, предлагается выделить и психиатрический критерий. Под психиатрическим критерием предлагается понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой.

3.Обосновывается необходимость внесения в ст. 103 УК РК такого дополнительного признака тяжкого вреда здоровью по последствиям как: обезображивание частей тела, заражение ВИЧ-инфекцией.

4.Обосновывается необходимость включения в ч.2 ст. 103 УК РК следующих дополнительных квалифицирующих признаков:

- в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в состоянии беременности;

- совершенное общеопасным способом;

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- из корыстных побуждений;

- применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

5. Обосновывается необходимость исключения из п. «в» ч.2 ст. 103 УК РК квалифицирующих признаков, указывающих на совершение преступления сопряженного «с похищением человека либо захватом заложника».

6. В связи с отсутствием в уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года термина «телесное повреждение» с целью внутренней согласованности и единообразного применения закона предлагается в пункт «б» ч. 2 ст. 302 УК РК внести изменения и изложить его в следующей редакции «б) причинение средней тяжести вреда здоровью».

7. Для единообразного применения уголовного законодательства Республики Казахстан предлагается предусмотреть в ч.2 ст.104, п. «г» ч.2 ст.125, п. «г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.179, ч.2 ст.230, п. «б» ч.2 ст.233, п. «г» ч.2 ст.234, п. «г» ч.2 ст.238, п. «г» ч.2 ст.239, ч.2 ст.240, ч.З ст.257, ч.З ст.308, п. «в» ч.2 ст.358, п. «б» ч.2 ст.368, п. «б» ч.2 ст.369, п. «г» ч.2 ст.370 УК РК квалифицирующий признак: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ».

8. Предлагается внести в пункты « 8.3; 8.5.1; 8.5.3; 8.7.1; 8.7.3 Правил судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью дополнения и изложить их, соответственно, в следующей редакции:

- «8.3.Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, признается неизгладимым, а также оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья »;

- «8.5.1. Потерю языка (речи), т.е. временную либо устойчивую потерю способности выражать свои мысли членораздельно, звуками, понятными для окружающих»;

- «8.5.3. Потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению, либо потерю способности к оплодотворению, зачатию, деторождению либо способностью к вскармливанию»;

- «8.7.1 Размеры стойкой утраты трудоспособности при повреждениях устанавливаются после определившегося исхода повреждения, на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности, разработанной Министерством труда и социальной защиты населения. Для установления утраты профессиональной трудоспособности требуется привлечение в комиссию специалистов по профессии потерпевшего».

В подпункте 8.7.3. Правил слова «как у практически здоровых людей» предлагается заменить словами «на общих основаниях» и изложить его в следующей редакции:

« 8.7.3. У инвалидов стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с полученным повреждением, определяется на общих основаниях, независимо от инвалидности и ее группы».

9. В обобщенном виде предложения по совершенствованию ст. 103 УК РК выглядят следующим образом:

« Статья 103. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью »

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или частей тела, а также причинение вреда здоровью, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией либо заражение ВИЧ-инфекцией.

наказывается.....

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух и более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением профессионального или общественного долга;

в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности либо беспомощном состоянии;

г) с особой жестокостью;

г-1) общеопасным способом;

д) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

е) из корыстных побуждений, а равно по найму;

ж) из хулиганских побуждений;

ж-1) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной, ненависти или вражды;

и) с целью использования органов или тканей потерпевшего;

к) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 96 настоящего Кодекса. -

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего наказывается... Апробация результатов исследования. Основные положения проведенного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также кафедры уголовно-правовой политики и криминологии Академии МВД Республики Казахстан.

Теоретические и практические результаты использовались при подготовке альбома схем «Казахстанское уголовное право. Особенная часть» (Алматы: «Данекер», 2001г.), практического пособия «Конспект лекций по уголовному праву Республики Казахстан (Особенная часть) (Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2004).

Методические рекомендации диссертанта внедрены в следственную практику СУ УВД Алматинской области, а также использованы в учебном процессе

Костанайского юридического института МВД РК при преподавании курса уголовного права.

Выводы и предложения диссертанта докладывались на международных и республиканских научно-практических конференциях, состоявшихся в Академии МВД РК и других учебных заведениях республики в 2000-2003 годах.

Структура диссертации соответствует целям и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены его цели и задачи, научная новизна, объект, предмет исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представлены сведения об апробации результатов исследования, определены структура и объем диссертации.

Глава первая «Понятие и сущность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» посвящен истории развития законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в Казахстане со времен обычного права до постсоветского периода.

Исторический анализ представлений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, проделанный на основе таких памятников казахского обычного права, как «Чистая дорога хана Касыма» и «Семь установлений» показывает, во-первых, что уже на ранних этапах развития законодательства проявилась тенденция к выделению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в качестве самостоятельного преступления, обозначающего наиболее опасные виды посягательств на личность.

Во-вторых, что обычное уголовное право кочевого казахского общества отличалось гуманностью, и основными видами наказания за преступления против личности были имущественные компенсации. Проблема ответственности в казахском праве понималась, прежде всего, как удовлетворение, возмещение морального вреда, а уже затем имущественного вреда. Современные меры имущественной ответственности за посягательства на здоровье личности также, по мнению соискателя, должны исходить из приоритета моральной ответственности лица перед личностью и обществом.

Уголовное законодательство советского периода всегда уделяло большое значение охране здоровья человека. Уже в УК РСФСР 1922г. специальный раздел гл.5 дифференцировал телесные повреждения на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Были приняты правила для составления заключений о тяжести повреждений.

Уголовному кодексу 1926г. были известны лишь тяжкие и легкие телесные повреждения. Лишь в УК КазССР 1959г. вновь появилось трехчленное деление телесных повреждений на тяжкие, средней тяжести и легкие. Сравнительный анализ ст.142 УК РСФСР 1926г. и ст.93 УК КазССР, предусматривавших ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а также соответствующих разделов Правил судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, позволяет сделать вывод о том, что законодатель не внес каких-либо существенных изменений или дополнений в определение тяжкого телесного повреждения.1 Единственным дополнением к признакам преступления данного вида было указание на прерывание беременности.

Во втором параграфе «Понятие и общая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан» рассматриваются понятие и признаки «вреда здоровью». Анализ уголовно-правовой и судебно-медицинской литературы свидетельствует о том, что термин «вред здоровью» требует дальнейшего осмысления и законодательного определения. С юридической точки зрения он выражает собственно преступный вред объекту уголовно-правовой охраны, с медицинской точки *фения он характеризует результат физического (психического) воздействия в виде патологических изменений в организме человека.

Вред здоровью имеет качественную (характер) и количественную (степень) характеристики. Характер вреда здоровью определяется формой патологии, причиненной организму. Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью выделяют три такие формы: телесное повреждение, заболевание, патологическое состояние Степень вреда здоровью - характеристика медико-юридическая. В основе ее оценки лежат два критерия: а) опасность вреда для жизни, б) исход и последствия вреда.

Исходя из изложенного, автор пришел к выводу, что под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 103 УК РК и п.5 Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью тяжкий вред здоровью может быть двух видов: 1) вред, опасный для жизни, 2) вред, неопасный для жизни, но выраженный в конкретных тяжких последствиях, указанных в законе.

Таким образом, по мнению диссертанта, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует рассматривать как противоправное деяние, опасное для жизни другого человека в момент причинения либо повлекшее вред здоровью не опасный для жизни, но выраженный в конкретных тяжких последствиях, указанных в законе.

' Ной И.О. Критерий смягчающих обстоятельств по УК РСФСР // Ученые записки СЮИ. Вып.8. Саратов, 1959. С.53-84.

Глава вторая «Уголовно - правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» состоит из четырех параграфов.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в ряде случаев является признаком других преступлений, точная квалификация которых во многом зависит от правильного и единообразного понимания его объективных и субъективных признаков.

Первый параграф посвящен анализу объекта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Действующее уголовное законодательство признает человека, его права и свободы в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, выделив его по иерархии ценностей первым.

Автор не разделяет мнения, согласно которому непосредственный объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов. Представляется, что вред здорозью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела в случаях, когда для причинения вреда здоровью используются радиоактивные вещества, разновидности биологического или токсинного оружия либо когда человек вводится в состояние длительного гипнотического или замещенного (зомбированного) сознания. Правильное функционирование органов и тканей может быть нарушено и до причинения вреда здоровью преступными действиями.

На основании изложенного, в качестве непосредственного объекта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, соискатель рассматривает здоровье другого человека как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, охраняемого уголовным законом с момента рождения до биологической смерти. При этом уголовный закон защищает не абстрактное здоровье потерпевшего, а его наличное состояние, вне зависимости, от его возраста, способности к труду, наличия у него каких-либо биологических качеств (заболеваний, расстройств). Учитывается фактическое состояние потерпевшего в данное время.

Преступление, ответственность за которое установлена ч.З ст. 103 УК РК, посягает еще и на второй объект - жизнь человека, как процесс его физиологического существования, как биологической единицы.

В качестве предмета исследуемого состава автор выделяет организм другого человека, как единство психического и соматического, телесного (органы, ткани и их функции). При этом автор исходит из того, что психика во всех формах (сознание и бессознательное, воля, эмоции, психические состояния и т.д.) является своеобразным функциональным органом человека, который строит его поведение, в связи с чем охватывается понятием организма как целостной системы, выступает особым ее элементом.

Во втором параграфе «Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью». Анализируются основные признаки, характеризующие внешнюю сторону состава исследуемого преступления и их влияние на квалификацию.

Анализ диспозиции ч.1 ст. 103 УК показывает, что во-первых, она полностью посвящена характеристике объективной стороны (исключение составляет тер-

мин «умышленное»); во-вторых, в ней описываются лишь последствия - виды тяжкого вреда здоровью - без указания на виды деяния; в-третьих она является бланкетной, хотя и не содержит прямой ссылки на Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного соискатель делает следующий вывод- обязательным и определяющим признаком, характеризующим объективную сторону исследуемого состава, выступает последствие, находящееся в причинной связи с данным деянием (действием или бездействием).

Достижение общественно полезной цели путем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека с его согласия, а также по его просьбе исключают противоправность деяния в следующих, выявленных соискателем при анализе действующего законодательства, случаях: 1) проведение хирургических операций, переливание крови, сложные методы диагностики с согласия больного (ст.25 Закона РК «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»; 2)проведение клинических и медико-биологических экспериментов на человеке с его согласия (ст.26 Закона РК «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»; 3) изъятие органов или тканей у живого донора и их пересадка с его согласия (ст.31 Закона РК «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»); 4) искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона женщине с согласия супругов (ст.ЗЗ Закона РК «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»); 5) осуществление обследования, лечения и медицинского вмешательства с согласия беременной женщины (ст. 13 Закона РК «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления»); 6) хирургическая стерилизация с согласия гражданина (ст.20 Закона РК «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления»); 7) искусственное прерывание беременности с согласия женщины (ст 21 Закона РК «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления»). Сюда же, по мнению диссертанта, следует отнести причинение тяжкого вреда здоровью спортсмену во время спортивных состязаний, если при этом соблюдены все установленные правила и меры безопасности.

С целью уточнения содержания причиненного тяжкого вреда здоровью, автор анализирует следующие предусмотренные ст. 103 УК РК признаки.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В целях уточнения тяжкого вреда и обеспечения точности квалификации и правильности применения уголовного закона, диссертант предлагает указать в ч.1 ст. 103 УК, что тяжким признается вред опасный для жизни «в момент причинения». Представляется, что указанное уточнение, содержащееся в уголовно-правовой норме, а не в подзаконном акте (имеются в виду Правила), обеспечит надлежащий контроль законодателя за объемом уголовной ответственности, а также будет способствовать эффективности уголовно-правовой охраны права каждою человека на здоровье.

Потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций. Автор исходит из того, что под органом понимается более или менее обособленная часть биологической системы, имеющая самостоятельное функциональное значение в организме.

Под потерей «какого-либо органа» следует понимать потерю как внутреннего (подпункт 7.1-7.23 Правил), так и внешнего органа (подпункт 8.5.1-8.5.4) предназначенного для выполнения определенных функций.

В случае утраты женщиной способности к вскармливанию вследствие преступного посягательства, связанного с удалением или повреждением грудных желез, представляется правильным рассматривать это как утрату органом его функций. В связи с этим предлагается внести дополнения в пункт 8.5 3. Правил и изложить его в следующей редакции: «8.5.3. Потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению, либо потерю способности к оплодотворению, зачатию и деторождению либо способности к вскармливанию».

Потеря зрения. Согласно п.8.2. Правил, потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети (свыше 33%) и потому относится к тяжкому вреду здоровью. По мнению диссертанта в данном случае следует использовать другие оценочные критерии.

С точки зрения медицины нарушение зрительной функции, наступающее при потере зрения на один глаз, весьма значительно и не только понижает ее, но и вызывает качественные изменения функции зрения в целом. Потеря зрения одним глазом влечет за собой утрату бинокулярного зрения и замену его монокулярным. Это сопровождается резким понижением центрального зрения, сужением поля зрения соответствующей стороны на 30-40%, потеря рельефного (стереоскопического) зрения и другими нарушениями зрительного аппарата

В связи с этим, соискатель считает, что повреждение глаз (потеря одного глазного яблока или зрения на один глаз) необходимо оценивать, исходя не из степени утраты трудоспособности, как это предусмотрено п.8.2. Правил, а из критерия потери органа или утраты его функций.

В пункте 8.3. Правил, повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья. Диссертант, основываясь на положениях подпункта 8.9.2. Правил полагает, что удаление слепого глаза влечет неизгладимое обезображивание лица, и предлагает, внести дополнения в пункт 8.3., изложив его в следующей редакции: «8.3 повреждение слепого 1лаза, потребовавшее его удаления, признается неизгладимым, а также оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья».

Потеря речи. В соответствии с пунктом 8.5.1. Правил временное лишение функции речи не является тяжким вредом. Автор не разделяет данной позиции, поскольку в случае даже временной потери речи для человека создается социально-психологический дискомфорт, вследствие которого, утрачивается возможность для полноценного участия человека в социальных связях, обеспечивающих возможность пользоваться здоровьем, благами жизни; человек переходит в категорию жертв, обладающих повышенной индивидуальной виктим-ностью. Для возврата же речи необходимо медицинское, психологическое вмешательство.

Представляется, что в случае временной потери речи, потерпевшему причиняется существенный (тяжкий) вред здоровью, который может вызвать сниже-

ние общественной активности человека, препятствовать его отдельным социальным связям и т.д.

На основании изложенного, в п 8.5 Правил под утратой органом своих функций предлагается понимать' «8 5.1. Потерю языка (речи), т.е. временную, либо устойчивую потерю способности выражать свои мысли членораздельно звуками, понятными для окружающих».

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть или полная утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подпунктом 8.7.3. Правил, у инвалидов стойкая утрата общей трудоспособности в связи с полученным повреждением определяется как у практически здоровых людей, независимо от инвалидности и ее группы.

Использование формулировки «как у практически здоровых людей» у автора вызывает несогласие, поскольку оно является некорректным по отношению к инвалидам. Кроме того, словосочетание «практически здоровый» нельзя оценить ни с точки зрения юридической, ни с точки зрения медицинской. Предлагается внести соответствующие изменения и изложить подпункт 8.7 3. Правил в следующей редакции: «8.7.3. У инвалидов стойкая утрата общей трудоспособности в связи с полученным повреждением определяется на общих основаниях, независимо от инвалидности и ее группы, установленных настоящими Правилами».

Определение утраты профессиональной трудоспособности выходит за рамки судебно-медицинской экспертизы и для установления требует привлечения в комиссию специалистов по профессии потерпевшего. В связи с отсутствием в Правилах соответствующих разъяснений, предлагается в подпункт 8.7.1 после слов «защиты населения», внести следующее дополнение: «для установления утраты профессиональной трудоспособности требуется привлечение в комиссию специалистов по профессии потерпевшего».

Прерывание беременности. В ч.1 ст. 103 УК РК законодатель не упоминает о признаке заведомости для виновного состояния беременности потерпевшей, упоминается лишь прерывание беременности как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Представляется, что в случае, когда виновное лицо осознавало наличие беременности либо было осведомлено о ней, и сознательно причиняет тяжкий вред беременной женщине, степень общественной опасности преступления существенно возрастает. Признак заведомости в данном случае следует оценивать как отягчающее вину обстоятельство по примеру п. «г» ч.2 ст.96УК РК (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности).

Аналогичное решение отражено в уголовных законодательствах отдельных стран СНГ, например, в УК Республики Кыргызстан (ч. 2 ст. 104), УК Республики Узбекистан (ч. 2 ст. 104), УК Республики Туркменистан (ч. 2 ст 107).

Следует отметить, что диспозиция ч.2 ст.93 УК КазССР, отсылая к квалифицированному виду убийства, предусматривала возможность уголовной ответственности за умышленное причинение тяжких телесных повреждений в отношении «женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности» (п. «ж» 4.1 ст.88 УК КазССР).

Таким образом, автор полагает, что назрела законодательная необходимость усилить п. «в» ч.2 ст. 103 УК РК посредством внесения в нее соответствующего дополнения и изложения в следующей редакции: «в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности либо беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника».

Неизгладимое обезображивание лица. УК РК и Правила предусматривают ответственность только за обезображивание лица. Однако в уголовно-правовой литературе высказано мнение о расширении данного признака. Так, например, предлагалось в этой же норме предусмотреть неизгладимое обезображивание шеи (О.С. Викторов). По мнению соискателя, нельзя не принять во внимание, что обезображивание шеи и других частей тела создает для человека трудности в общении с окружающими, в быту, затрудняет нередко создание семьи. Следует согласиться, что порой данные повреждения не причиняют серьезного вреда здоровью, однако лицо (тело прим. автора) потерпевшего при этом принимает уродливый, отталкивающий, неэстетический вид, «что обрекает пострадавшего на постоянные душевные переживания, которые имеют в основе не только косметический дефект, но и опасность нарушения связи личности с обществом».

Анализ уголовных законодательств стран СНГ показал, что, например, в Республике Узбекистан (ч.1ст.104) в качестве эстетического критерия выступает неизгладимое обезображивание тела, а в УК Республики Беларусь (ч.1 ст.147) - неизгладимое обезображивание лица и шеи.

С учетом изложенного, автор предлагает, не разделяя лицо, шею и другие части человеческого тела при обезображивании, вызывающего определенный дискомфорт и душевную болезнь потерпевшего, внести дополнения в чЛ ст. 103 УК РК, изложив данный признак в следующей редакции: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или частей тела, а также ... ».

Заболевание наркоманией или токсикоманией. Наркотическая зависимость потерпевшего должна состоять в прямой причинной связи между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и указанной зависимостью. Состояние потерпевшего свидетельствует о болезненно непреодолимом пристрастии к употреблению наркотических средств или токсических (одурманивающих) веществ, которое диагностируется врачом-наркологом и токсикологом на основании пункта 8.6 Правил.

Анализ судебно-следственной практики, позволил автору прийти к выводу, что в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, может находиться такое последствие как заражение ВИЧ-инфекцией. Диссертант предлагает дополнить диспозицию ч.1 ст. 103 УК РК указанным признаком, изложив указанную норму в следующей редакции: « ..повлекшее за собой заболевание наркоманией или токсикоманией, либо заражение ВИЧ - инфекцией».

Рассматривая вопрос о причинной связи, автор исходил из того, что установление прямой (необходимой) причинной связи применительно к ст. 103 УК РК, предполагает выяснение следующих вопросов: 1) являлось ли данное действие или бездействие общественно опасным; ' 2) повлекло ли наступившее последствие;

3) создало ли (при отсутствии последствия) возможность наступления такого;

4) при наступлении нескольких последствий - являлось ли причиной каждого

из них и было ли одно последствие причиной другого.

Третий параграф «Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью». Субъективная сторона умышленного тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч.1 ст. 103 УК РК, характеризуется только умышленной формой вины, при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Характерной для умышленной формы вины в преступлениях против здоровья является утвердившаяся в уголовном праве классификация умысла на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизирован-ный).

Для неопределенного умысла характерны три основные черты: 1) предвидение двух и более общественно опасных последствий; 2) реальная возможность наступления каждого из последствий; 3) связь воли преступника в равной степени с каждым из предвидимых последствий.

Следует согласиться, с мнением, что необходимо четко различать: 1) неопределенность умысла относительно объема патологических изменений в организме потерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; 2) неопределенность знания лица относительно судебно-медицинской и уголовно-правовой оценки этих изменений. Собственно неопределенный умысел при причинении тяжкого вреда здоровью состоит именно в безразличии к фактическому объему вредных изменений. Что касается неопределенности в оценке причиняемых последствий, то это по существу вопрос юридический и отношение к нему виновного никакого правового значения не имеет.

В четвертом параграфе «Субъект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью», автор рассматривает особенности уголовно-правой характеристики субъекта преступления, предусмотренного ст. 103 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Глава третья «Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью». Статья 103 УК РК предусматривает ответственность за " причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч.2);

при особо отягчающих обстоятельствах (ч.З). Степень общественной опасности указанных преступлений зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, от способа и мотива совершенного преступления, от наступления особо тяжких последствий и рецидива.

Параграф первый «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах». Проводится анализ квалифицирующих признаков в порядке, установленном в статье 103 УК РК.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:

а) в отношении двух или более лиц;

Законодателем предполагается разновременное или одновременное причинение тяжкого вреда здоровью при действии с единым умыслом. В случаях, когда причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам совершается не одновременно и не обусловлено единством преступного намерения, т.е. совершается по самостоятельно возникшему умыслу на каждый случай причинения тяжкого вреда здоровью, то содеянное не может быть квалифицированно по п. «а» ч.2 ст.103 УК РК, а подлежит квалификации по признаку неоднократности (п. «к» ч.2 ст. 103 УК РК).

Диссертант полагает, что во всех случаях служебная, профессиональная или общественная деятельность потерпевшего должна носить правомерный характер. По мнению автора к данной категории надлежит отнести и лиц выступивших в защиту другого лица, при отсутствии наделенных полномочий и лиц при выполнении ими гражданского долга выразившегося в содействии правоохранительным органам при задержании подозреваемых в совершении преступления или участии при проведении процессуальных действий в качестве свидетелей, понятых.

в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 23.04.1993г. №1 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность за изнасилование», дается определение «беспомощного состояния потерпевшей». Представляется, что настоящее определение не применимо к случаям умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку в силу особенностей объекта состава преступления, оно распространяется только на данную категорию преступных посягательств. Кроме того, названное постановление Пленума принято в период действия УК КазССР 1959г.

Обосновывается необходимость исключения из п. «в» ч.2 ст.103 УК, признаков похищения человека и захвата заложника, поскольку ст. 125 (Похищение человека) и ст. 234 (Захват заложника) причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством выраженном в квалифицирующем признаке «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

г) с особой жестокостью;

При квалификации по п. «г» ч.2 ст.103 УК РК следует иметь в виду не только количество наносимых потерпевшему ударов, но и характер причиненных повреждений, содержание умысла. По мнению соискателя, понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства» и «мучения».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда от 23.12.1994 года следует, что особая жестокость может иметь место в трех случаях:

1) когда в процессе причинения тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над ним, т.е когда субъект проявляет элементы садизма;

2) когда тяжкий вред причиняется способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (путем нанесения потерпевшему большого количества телесных повреждений и т.п.), т.е., когда особая жестокость связана со способом причинения тяжкого вреда здоровью;

3) когда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается в присутствии близких к потерпевшему лиц, и виновный своими действиями причиняет им особые мучения и страдания.

Указанные разъяснения являются на наш взгляд, достаточно полными.

д) организованной группой;

Анализ судебно-следственной практики указывает на распространенность случаев причинения тяжкого вреда здоровью совершенных группой лиц, а также группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим, с учетом положительного опыта уголовных законодательств стран СНГ (в частности ст. 111 УК РФ), обосновывается необходимость установления в п. «г» ч.2 ст. 103 УК РК ответственности соисполнителей умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В этой связи автор предлагает дополнить п. «д» указанием на возможность совершения преступления «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору

е) по найму;

В п. «з» ч.2 ст. 96 УК предусмотрена ответственность за убийство из корыстных побуждений, а равно по найму. Такое решение, по мнению диссертанта, является удачным, поскольку совершение исполнителем преступления по найму, не исключает иных, кроме корысти, мотивов (зависть, личные неприязненные отношения, ревность, ложно понятое чувство товарищества, корпорации, служебного долга и т.п.). К тому же в психологии наемников, как показывает практика, корыстные побуждения не всегда носят определяющий характер: наемник просто получает вознаграждение за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим, автор поддерживает мнение о целесообразности согласования и унификации квалифицирующих признаков убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Для этого предлагается п. «е» ч.2 ст. 103 УК РК изложить в следующей редакции: «из корыстных побуждений, а равно по найму».

ж) из хулиганских побуждений;

Постановление Пленума Верховного Суда РК «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994 года, разъясняет, что о хулиганских побуждениях свидетельствуют поведение виновного, совершенное на почве явного неуважения к обществу, грубого нарушения норм морали нравственности, когда поведение хулигана является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое чувство превосходства или пренебрежительное отношение к ним. Приве-

денное положение, по мнению соискателя, полностью применимо и для анализа рассматриваемого преступления.

з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

Действия субъекта следуют рассматривать с позиции посягательства на здоровье представителей иной социальной группы нации, расы, религии. Как правило, посягательство на здоровье по данному мотиву происходит при стремлении отомстить за оскорбление национального или расового достоинства, либо унизить честь и достоинство другой нации, либо проявить превосходство собственной нации или расы. Преступление совершается только с прямым умыслом, поскольку мотив определяет и цель посягательства.

и) с целью использования органов или тканей потерпевшего;

В соответствии с Законом РК от 15.06.2004г. «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления», донором при трансплантации органов или тканей может быть человек, труп человека, животного. Органы человека не могут быть предметом коммерческих сделок.

Автор исходит из того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п.«и» ч.2 ст.ЮЗУК) заключается, во-первых, в причинении ему тяжкого вреда здоровью с тем, чтобы в бессознательном состоянии изъять тот или иной внутренний орган (ткань), или, во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии какого-либо органа. При этом наряду с трансплантацией под использованием человеческих органов и тканей следует понимать некоторые варианты садизма, каннибализм, использование органов и тканей в промышленных целях.

Данное преступление необходимо отличать от принуждения к изъятию органов и тканей человека для трансплантации либо иного использования, предусмотренного ст. 11ЗУК РК. Принуждение в соответствии с ч. 1 ст. 113 УК совершается с применением насилия либо с угрозой его применения к потерпевшему. При этом физическое насилие может быть лишь в виде побоев, причинения легкого вреда здоровью либо вреда средней тяжести.

к) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 96 настоящего Кодекса;

Неоднократным причинением тяжкого вреда здоровью является деяние, совершенное в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу. Ответственность же по п. «к» ч. 2 ст. 103 УК по признаку совершения ранее убийства, наступает независимо от того, имело место ранее оконченное или неоконченное убийство, а также выступал ли виновный в роли исполнителя или иного соучастника.

Анализируя факультативные признаки, на материалах судебно-следственной практики, автор указывает на то, что в большинстве случаев при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, преступный результат достигается с использованием различных видов оружия или предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью. В связи с этим предлагается предусмотреть в ч.2 ст 103 УК РК следующий квалифицирующий признак

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Рассматривая способ совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, автор обосновывает необходимость предусмотрена в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью совершение этого преступления: «обшеопасным способом »,

Второй параграф «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах». Включение в уголовный закон определения двух форм вины (ст.22 УК РК), отражает реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Таким преступлением является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.З ст.103 УК РК). По мнению соискателя, законодательное положение о том, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными, следует понимать как наступление за их совершение последствий, установленных уголовным законом для умышленных преступлений.

Начальным моментом при квалификации по ч.З ст.103 УК РК является установление умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Именно в этом случае последующее наступление смерти при наличии причинной связи с причиненным повреждением и неосторожной виной в отношении этого результата рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет соответствующую квалификацию. Причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью. В случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на причинение, побоев и легкого вреда здоровью, повлекшее смерть, то состав ч.З ст.103 УК РК отсутствует.

Третий параграф «Вопросы разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений», посвящен комплексным вопросам отграничения исследуемого состава от таких преступлений, как убийство, причинение вреда здоровью средней тяжести, разбоя, хулиганства.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы диссертационного исследования, предложения и практические рекомендации по вопросам интенсификации уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Абдрашит А.А. Ответственность за телесные повреждения по обычному праву казахов // Наука и образование - приоритеты развития Казахстана: Материалы конференции молодых ученых и слушателей. Алматы. Изд-во НИ и РИО Академии МВД РК, 2000. - 0,4 п.л.

2. Абдрашит А.А. К вопросу о причинении организованной группой тяжкого вреда здоровью // Десять лет реформ на постсоветском пространстве: ожидания, результаты, перспективы: Материалы международной научной конференции. Алматы. Изд-во Ун-та «Туран», 2001г. - 0,3 п.л.

3. Абдрашит A.A. Вопросы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Актуальные проблемы предупреждения преступности в PK: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы. Изд-во ТОО «Баспа», 2001. - 0,4 п.л.

4. Абдрашит A.A. О понятии тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству PK // Мир закона. Алматы, 2002. № 10. - 0,2 п.л.

5. Абдрашит A.A. Прерывание беременности как признак умышленного тяжкого вреда здоровью по законодательству PK // Мир закона. Алматы, 2002. №11.-0,4 п.л.

6 Абдрашит A.A. О субъекте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству PK // Законность и правопорядок как основа обеспечения прав человека и укрепления общественной безопасности: Материалы международной научно-практической конференции. Бишкек. Изд-во НИ и РИО Академия МВД Кыргызской Республики, 2003 - 0,4 п.л.

7. Абдрашит A.A. О применении оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции. 4.2. Алматы. Изд-во ООНИ и РИР Академии МВД PK, 2003. - 0,2 п.л.

8. Абдрашит A.A. К вопросу об объекте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному кодексу Республики Казахстан // Вестник Саратовской государственной академии права. Сараюв Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. № 2 (35). - 0,2 п.л.

Подписано к печати 14.12.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 'Лл. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз. Заказ № ягу

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

»'3589

РНБ Русский фонд

2006-4 7298

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдрашит Арман Абдрашитулы, кандидата юридических наук

Введение .3

Глава 1. Понятие и сущность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан. 12

§ 1. Развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.12

§ 2. Понятие и общая характеристика тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан.18

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.25

§ 1. Объект и предмет умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.25

§ 2. Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. 30

§ 3. Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.64

§ 4. Субъект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью . .74

Глава 3. Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.82

§ 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах.82

§ 2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах.107

§ 3. Вопросы разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.113

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан"

Согласно статистическим данным за последние годы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет в целом по республике тенденцию к росту. Так, в 1998 году было зарегистрировано 1798 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999 году - 1601, 2000 году - 1774, в 2001 году - 1925, в 2002 году-2184 и в 2003 году - 22151.

Следует отметить, что в странах содружества насильственные преступления против личности, в общем числе преступлений, зарегистрированных правоохранительными органами, составляют 2-5%. За 2001 год в среднем по странам СНГ их удельный вес увеличился с 2,9 % до 3,2 %, а за 2002 год - до 3,7%. Число случаев умышленного тяжкого вреда здоровью в 2001 году по сравнению с 2000 годом в среднем по Содружеству увеличилось на 8%, а в 2002 году по сравнению с 2001 годом на 4%. В 2002 году на ЮОтыс. населения России приходилось 39 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в Белоруссии — 20, Казахстана - 15, Украины - 13, Молдовы —11, Кыргызстана - 7, Армении - 6, Азербайджана — 3 и Таджикистана - 22.

1 Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)Пси И при Генеральной прокуратуре РК).

2 Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах содружества независимых государств в 20002003г. // Уголовное право. №4.2003. С.96-97.

В правовой теории проблеме уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями против здоровья уделено значительное внимание. В то же время ряд аспектов этой проблемы, важных для правильного и единообразного понимания и применения уголовного закона, его дальнейшего совершенствования, выяснен далеко не полностью. Так, в ныне действующем УК РК законодатель впервые ввел понятие «вред здоровью», отказавшись от традиционного понятия «телесное повреждение». В сегодняшнем понимании «вред здоровью» включает в себя телесные повреждения, а также заболевания и патологические состояния, которые телесными повреждениями не являются. В то же время в судебно-медицинской и юридической литературе по этому поводу, развернулись острые дискуссии. Не прекратились они и с принятием новых «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью», введенных в действие с 1 июня 1998г. взамен, утративших силу общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года. Новые Правила не поставили точку и в спорах о содержании таких признаков тяжкого вреда здоровью, как опасность для жизни, потеря какого-либо органа (в том числе одного из парных органов или его функций), обезображение лица, душевная болезнь (психическое расстройство).

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения. Казахстанский законодатель пошел по пути более широкого использования отягчающих обстоятельств. Так, если УК КазССР 1959 года в ст.93 предусматривал только один квалифицирующий состав, то УК РК 1997 года закрепляет 17 обстоятельств, которые позволяют квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по ч.2 и 3 ст. 103 УК РК. Требуется тщательный и научный анализ каждого из этих обстоятельств, поскольку наличие в уголовном кодексе даже самых совершенных норм еще не является гарантией их эффективности. Необходимо обеспечить правильное применение уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием, что, в свою очередь, предполагает глубокий анализ, раскрытие содержания каждой нормы в отдельности и в системе. Кроме того, анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод о том, что в законе учитываются не все отягчающие обстоятельства, которые требуют, по мнению соискателя, соответствующего теоретического и практического обоснования.

Таким образом, значительная распространенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, его высокая общественная опасность, щ затруднения в квалификации, а также недостаточная эффективность противодействия, вызывают практическую потребность в теоретическом решении проблем, регламентации в уголовном законодательстве вопроса об ответственности за данное преступление и совершенствовании правоприменительной практики.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и научно-практической значимости исследования проблем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Теоретическую основу настоящего исследования составили труды ученых в области уголовного права, в частности таких авторов, как P.A. Адельханян, Е.В. Безручко, C.B. Бородин, Л.Д.Гаухман, П.А. Дубовец, Т.Г. # Даурова, A.A. Жижиленко, В.К. Жукова, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов,

А.Н. Красиков, В.В. Козлов, Ю.Т. Милько, В.Д. Меныиагин, И.С. Ной, A.C. Никифоров, З.В. Орехов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, C.B. Расторопов, М.Х. Рустамбаев, Д.С.Читлов, М.Д. Шаргородский, а также казахстанских ученых: З.О. Ашитов, Б.С. Ахметов, С.Я. Булатов, И.Ш. Борчашвили, Б.С. Бейсенов, Т.А. Бапанов, М.К. Жолумбаев, A.A. Исаев, Е.И. Каиржанов, К.С. Карбеков, Г.С. Мауленов, А.Д. Макуха, С С. Молдабаев, М.С. Нарикбаев, Р.Т. Нуртаев, С.М. Рахметов, И.И. Рогов, Г.Р. Рустемова, В.А. Сергиевский, Е.А. Саламатов и других авторов.

Научные труды перечисленных авторов имеют, несомненно, большую теоретическую и практическую ценность. Содержащиеся в них выводы и щ рекомендации направлены на организацию оптимальной и эффективной уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, подавляющее большинство работ основаны на ранее действовавшем законодательстве. Исследования осуществлялись в иных общественно-политических условиях, в связи с чем, отдельные сформулированные в них положения являются дискуссионными, другие же требуют дальнейшей разработки и теоретического обоснования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является проведение уголовно — правового исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, обеспечивающего разработку теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

4) изучить практику применения норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

Нормативная база диссертационного исследования включает в себя положения Конституции Республики Казахстан, международно-правовые акты, действующее уголовное законодательство РК, стран СНГ, а также уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, Постановления Верховного Суда КазССР и Республики Казахстан, Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, Таблицу оценки трудоспособности и другие подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РК, КазССР, СССР.

В ходе проведенного исследования были выборочно изучены материалы 280 уголовных дел по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, рассмотренных Верховным Судом Республики Казахстан, судами города Алматы, Алматинской, Карагандинской, Костанайской, Западно-Казахстанской, Актюбинской, Петропавловской, Павлодарской, ЮжноКазахстанской областей.

Разработанные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы в ходе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке Нормативных Постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. Выработанные научно - практические рекомендации призваны обеспечивать единообразное понимание отдельных категорий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

3.Обосновывается необходимость внесения в ст.103 УК РК такого дополнительного признака тяжкого вреда здоровью по последствиям как: обезображивание частей тела, заражение ВИЧ-инфекцией.

- в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в состоянии беременности;

- совершенное общеопасным способом;

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- из корыстных побуждений;

- применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

5. Обосновывается необходимость исключения из п. «в» ч.2 ст.103 УК

РК квалифицирующих признаков, указывающих на совершение преступления сопряженного «с похищением человека либо захватом заложника».

7. Для единообразного применения уголовного законодательства Республики Казахстан предлагается предусмотреть в ч.2 ст. 104, п. «г» ч.2 ст.125, п. «г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.179, ч.2 ст.230, п. «б» ч.2 ст.233, п. «г» ч.2 ст.234, п. «г» ч.2 ст.238, п. «г» ч.2 ст.239, ч.2 ст.240, ч.З ст.257, ч.З ст.308, п. «в» ч.2 ст.358, п. «б» ч.2 ст.368, п. «б» ч.2 ст.369, п. «г» ч.2 ст.370 УК РК квалифицирующий признак: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ».

- «8.3 .Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, признается неизгладимым, а также оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья»;

В подпункте 8.7.3. Правил слова «как у практически здоровых людей» предлагается заменить словами «на общих основаниях» и изложить его в следующей редакции: 8.7.3. У инвалидов стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с полученным повреждением, определяется на общих основаниях, независимо от инвалидности и ее группы».

9. В обобщенном виде предложения по совершенствованию ст. 103 УК РК выглядят следующим образом: Статья 103. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью »

2. То жё деяние, совершенное: а) в отношении двух и более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением профессионального или общественного долга; в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности либо беспомощном состоянии; г) с особой жестокостью; г-1) общеопасным способом; д) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; е) из корыстных побуждений, а равно по найму; ж) из хулиганских побуждений; ж-1) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной, ненависти или вражды; и) с целью использования органов или тканей потерпевшего; к) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 96 настоящего Кодекса. наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего наказывается.

Апробация результатов исследования. Основные положения проведенного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также кафедры уголовно-правовой политики и криминологии Академии МВД Республики Казахстан.

Методические рекомендации диссертанта внедрены в следственную практику СУ УВД Алматинской области, а также использованы в учебном процессе Костанайского юридического института МВД РК при преподавании курса уголовного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдрашит Арман Абдрашитулы, Алматы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых проблем борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью с учетом теории и судебно-следственной практики борьбы с указанным преступлением, анализа нормативно-правовых актов в сфере охраны и безопасности здоровья позволяют нам сделать следующие основные выводы, предложения и рекомендации:

1. Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью есть противоправное деяние, опасное для жизни другого человека в момент причинения либо повлекшее вред здоровью не опасный для жизни, но выраженный в конкретных тяжких последствиях, указанных в диспозиции ч.1 ст. 103 УК РК, а также в Правилах судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью.

При оценке тяжкого вреда здоровью следует руководствоваться медицинскими, экономическими, эстетическими и психиатрическими критериями. Под психиатрическим критерием следует понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой.

3. По п. «а» ч.2 ст. 103 УК РК (в отношении двух и более лиц) должны квалифицироваться случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, когда деяние, выполненное одним или несколькими действиями в короткий промежуток времени, свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение тяжкого вреда нескольким лицам. В случае направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и покушение на другого не может рассматриваться, как оконченное преступление, поскольку результат преступного намерения не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта преступления.

4. По п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК (в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, либо выполнением профессионального или общественного долга). При квалификации по данному признаку не имеет значения время причинения вреда здоровью непосредственно лицу, выполняющему обязанности, или его близким, в момент исполнения лицом обязанностей, или спустя какое-то время после этого, главное установить, что оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим лицом служебной деятельности, или выполнением профессионального, общественного или гражданского долга.

Следует иметь в виду, что служебная, профессиональная или общественная деятельность потерпевшего должна носить правомерный характер. Если же потерпевший злоупотребил должностными полномочиями, либо превысил власть, должностные полномочия, то причинение тяжкого вреда здоровью такому лицу не может быть квалифицировано по п.«б» ч.2 ст. 103 УК РК.

Потерпевшим по п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК является не только лицо, непосредственно осуществляющее служебную деятельность или выполняющее профессиональный или общественный долг, но и его близкие.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицу, выступившему в защиту другого лица, при отсутствии наделенных полномочий также должно квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК. Действия субъекта, направленные в отношении потерпевших, содействующих правоохранительным органам при задержании подозреваемых в совершении преступления или участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве свидетелей, понятых, квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК

5. В случае, когда виновное лицо осознавало наличие беременности либо было осведомлено о ней, и сознательно причиняет тяжкий вред беременной женщине, степень общественной опасности преступления существенно возрастает. Признак заведомости в данном случае следует оценивать как отягчающее вину обстоятельство по примеру п. «г» ч.2 ст.96УК РК (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). В связи с этим, квалификация в случае заведомой осведомленности субъектом состояния беременности потерпевшей, осуществляется по п. «в» ч.2 ст. 103 УК РК, изложенной в новой редакции: «в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности либо беспомощном состоянии».

Под беспомощным состоянием следует понимать состояние потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния оказывать какое - либо сопротивление посягающим. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует отнести тяжелобольных и престарелых; лиц, имеющих врожденную, либо приобретенную инвалидность; малолетних и несовершеннолетних; лиц, находящихся в состоянии опьянения, страдающих психическими расстройствами; либо потерей памяти.

6. При квалификации по п. «г» ч.2 ст. 103 УК РК следует иметь в виду, что «особая жестокость» включает, как родовое, такие понятия как «издевательства» и «мучения». При оценке «особой жестокости» следует иметь в виду не только количество наносимых потерпевшему ударов, но и характер причиненных повреждений, содержание умысла. Во всяком случае, особая жестокость может выражаться в следующих вариантах:

1) когда в процессе причинения тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над ним, т.е. когда субъект проявляет элементы садизма;

7. По п. «г - 1» ч.2 ст. 103 УК РК (общеопасным способом). Для квалификации по данному признаку необходимо установить, что, осуществляя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью лица, виновный осознавал, что он применяет способ, представляющий реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц. При этом умысел в отношении иных лиц выражается в форме косвенного умысла.

8. По п. «д» ч. 2 ст. 103 УК РК (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой). Квалифицирующие признаки «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» вменяются лишь при выполнении объективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, двумя и более исполнителями. Причем для «группы лиц по предварительному сговору» характерно наличие между соисполнителями сговора до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

При квалификации по признаку «организованной группой лиц», следует установить степень участия в преступлении каждого из соучастников, тщательно исследовать, имелась ли предварительная договоренность между участниками преступления, были ли распределены роли между ними, а также все иные обстоятельства, на основании которых может быть сделан вывод о степени участия каждого в совершении преступления.

При решении вопроса об устойчивости преступной группы, для разграничения организованной преступной группы и банды, а также при решении вопроса об ответственности организатора и других соучастников, следует руководствоваться положениями Нормативного постановления Верховного Суда РК от 23.06.2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии».

9. По п. «е» ч. 2 ст. 103 УК РК (из корыстных побуждений, а равно по найму). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из корыстных побуждений, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от «заказчика», выступающего, как правило, подстрекателем или организатором преступления. Корыстный мотив есть осознанное побуждение получить имущественную выгоду, материальную пользу, наживу либо избавление от материальных затрат (возврат долга, имущества, выполнение имущественных обязательств). Совершение исполнителем преступления по найму, не исключает иных, кроме корысти, мотивов (зависть, личные неприязненные отношения, ревность, ложно понятое чувство товарищества, корпорации, служебного долга и т.п.).

Действия лица, совершившего причинение тяжкого вреда здоровью за вознаграждение, следует квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений либо по найму, в случае, когда наемник просто получает вознаграждение за свою профессиональную деятельность, как за обычную работу. Действия лица, организовавшего данное причинение тяжкого вреда здоровью за вознаграждение квалифицируются по ч.З ст.28 и п. «е» ч.2 ст. 103 УК РК. При наличии у заказчика мотивов или целей по пунктам «з», «и» ч.2 ст. 103 УК РК содеянное следует квалифицировать дополнительно по указанным пунктам.

10. Судам следует различать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 103 УК РК от хулиганства - ст.257 УК РК. При решении данного вопроса необходимо учитывать взаимоотношение виновного и потерпевшего, выявлять причину возникновения конфликта, устанавливать степень причиненного вреда здоровью. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждении, сопровождаемого с умышленным уничтожением или повреждением имущества действия виновного лица подлежат квалификации по п. «и» ч.2 ст. 103 и ч.1 ст. 187 УК РК.

11. По п. «ж - 1» ч. 2 ст. 103 УК РК (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). При квалификации по данному пункту судам следует установить источник приобретения оружия, а при установлении квалифицировать действия виновного наряду с п. «к» ч.2 ст. 103 и ст.251 УК РК.

Судам необходимо иметь в виду, что понятие оружия определено в Законе Республики Казахстан «О Государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 года.

Предметами, специально приспособленными для нанесения вреда здоровью следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанных целей заранее, или во время причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также предметы, не подвергшиеся обработке, каковыми являются предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, лом, лопата, кухонный нож и т.д), однако специально подготовлены виновным и находились у него при совершении данными предметами умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

12. Действия субъекта следуют рассматривать с позиции посягательства на здоровье представителей иной социальной группы нации, расы, религии. Как правило, посягательство на здоровье по данному мотиву происходит при стремлении отомстить за оскорбление национального или расового достоинства, либо унизить честь и достоинство другой нации, либо проявить превосходство собственной нации или расы.

Преступление совершается только с прямым умыслом, поскольку мотив определяет и цель посягательства.

В случаях, когда установлены квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 103 УК РК и наряду с этим имеет место «найм» или же признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 164 УК РК, то имеет место совокупность преступлений п. «е» ч.2 ст. 103 и ч.З ст. 164 УК РК. Однако признаки указанные в п. «з» ч.2 ст. 103 УК РК должны быть установлены самостоятельно и быть основополагающими мотивами при квалификации.

13. По п. «и» ч.2 ст. 103 УК РК (с целью использования органов или тканей потерпевшего). При анализе данного признака следует использовать положения Закона РК от 15.06.2004г. «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления».

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего заключается, во-первых, в причинении ему тяжкого вреда здоровью с тем, чтобы в бессознательном состоянии изъять тот или иной внутренний орган (ткань), или, во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии какого-либо органа. При этом наряду с трансплантацией под использованием человеческих органов и тканей следует понимать некоторые варианты садизма, каннибализм, использование органов и тканей в промышленных целях.

Необходимо обращать внимание на личность виновного, совершившего преступление, которым может быть лицо, имеющее познания в области медицины. Способ изъятия выражается как в применении насилия при изъятии у потерпевшего органов и тканей, так и введением его в заблуждение под предлогом проведения операции, либо в момент проведения операции вызванного болезнью потерпевшего.

Данное преступление необходимо отличать от принуждения к изъятию органов и тканей человека для трансплантации либо иного использования, предусмотренного ст. 1 ПУК РК. Принуждение в соответствии с ч.1 ст. 113 УК совершается с применением насилия либо с угрозой его применения к потерпевшему. При этом физическое насилие может быть лишь в виде побоев, причинения легкого вреда здоровью либо вреда средней тяжести.

14. Неоднократным причинением тяжкого вреда здоровью является деяние, совершенное в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу. Ответственность же по п. «к» ч. 2 ст.103 УК по признаку совершения ранее убийства, наступает независимо от того, имело место ранее оконченное или неоконченное убийство, а также выступал ли виновный в роли исполнителя или иного соучастника. Главное чтобы за первое преступление лицо не было освобождено от уголовной ответственности либо не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Если виновный не был осужден за первое преступление, квалифицируемое по ст.103 или ст. 96 УК, то это деяние подлежит самостоятельной юридической оценке, а вновь совершенное преступление квалифицируется в зависимости от его признака по п. «к» ч.2 ст. 103 УК.

15. По ч 3 ст. 103 УК РК (деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего). Начальным моментом при квалификации по ч.З ст.103 УК РК является установление умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Именно в этом случае последующее наступление смерти при наличии причинной связи с причиненным повреждением и неосторожной виной в отношении этого результата рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет соответствующую квалификацию. Причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью. В случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на причинение, побоев и легкого вреда здоровью, повлекшее смерть, то состав ч.З ст.103 УК РК отсутствует. Последствия совершенного действия квалифицируются с учетом психического отношения виновного к преступному результату.

Следует исходит из того, что преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться, как причинение смерти по неосторожности, которое совершается в результате преступной самонадеянности или преступной небрежности, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.

При разграничении данной части от ст. 96 УК РК необходимо устанавливать направление умысла виновного, отношение к последствиям, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе исследовать и его психическое состояние и обстоятельства, смягчающие ответственность.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Республики Казахстан. Алматы: издательство «Казахстан», 1995 С. 12

3. Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в РК» от 19.05.97 года с изменениями и дополнениями от 17.12.98 г.

4. Закон РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 года

5. Закон «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» 1992 года

6. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. «Адолат» 1998

7. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года

8. Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. Учебное пособие Алматы: Общественный фонд «Интерлигал» в Казахстане, 1999.-144с

9. Нормативное постановление №6 верховного суда Республики Казахстан от 11. 04. 2002 года. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» ЮГ от 29.05.2002 г.

10. Нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательсвта об ответсвенности за бандитизм и другие преступления совершенные в соучастий» от 21 июня 2001 г.

11. Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре РК).

12. Архив Павлодарского областного суда за 2000 год.

13. Архив Алматинского областного суда за 1997 год

14. Архив Алматинского городского суда за 1999 года

15. Архив Уральского городского суда за 1999 год

16. Архив Уральского городского суда за 2000 год

17. Архив Джамбульского областного суда за 1996 г.

18. Архив Западно-Казахстанского областного суда 1999 год.

19. Архив Шымкентского городского суда за 1993 год.

20. Архив Алматинского городского суда за 1999 год.

21. Архив Алматинского городского суда за 1999 год.

22. Архив Карагандинского областного суда за 1999 год

23. Архив Алматинского городского суда за 1999 год.

24. Архив Верховного суда РК за 1999 год.

25. Архив Карагандинского областного суда за 1997 год

26. Архив Уральского городского суда за 1999 год

27. Архив Уральского городского суда за 1999 год

28. Архив Алматинского городского суда за 1998 год

29. Архив Алматинского городского суда за 1999 год

30. Архив суда г. Алматы за 1999 года

31. Архив Верховного суда РК за 2001 год

32. Архив суда Уральского городского суда за 1993 год.

33. Архив Уральского городского суда за 2000 год

34. Архив Уральского городского суда за 2000 год

35. Архив Кустанайского областного суда за 2001 г.

36. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан 2002 № 6 С.29-31

37. Материалы Министерства Внутренних дел Департамента Общественной безопасности об итогах проведенного оперативно-профелактического мероприятия «Кару-2001» и «Кару-2002»2. ЛИТЕРАТУРА

38. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М. «Медицина», 1968

39. Ашитов З.О., Ашитов Б.З. Воинские преступления, причины и предупреждения. Алматы: Жет1- Жаргы, 1998

40. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата: Казахстан, 1983

41. Авдеев М.И. Восьмая расширенная конференция Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов (тезисы доклада) Л., 1954

42. Баишев Ж. Общие принципы исламского права, теория доказательств и система наказания. Алматы: «Жеты -жаргы», 1996

43. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.1977

44. Бородин C.B. Квалификация преступлении против жизни. — М., Юристь. 1999.

45. Бородин C.B. Преступления против жизни. M., 1999.С.112

46. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград 1984

47. Булатов С.Я., Мамутов A.M. Ответственность за преступления против личности по уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата 1961

48. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., Юристъ1999

49. Большая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 10. M. С.655 656.

50. Большая медицинская энциклопедия. Изд.- 2, Т.32

51. БЭМ, изд.2, том 16, M., 1980

52. Боровых JI.B. Несовершеннолетние и уголовное законодательство В кн. Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. Екатеринбург, 1992

53. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев, 1986

54. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминогенные проблемы. М.: Юридическая литература 1981

55. Вышинская З.А. Преступление против личности. М. 1939

56. Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань: Изд. Казанского ун-та. 1968

57. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964

58. Вигдорчик H.A. Методика врачебно-трудовой экспертизы. М.,1948

59. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно практическое пос. - М.: Юриспруденция, 2000.- с.21

60. Громов А.П. Курс лекций по судебной медицине. М., Медгиз 1970.

61. Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфоР», 1997.С.9

62. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964

63. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980

64. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964

65. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1974.

66. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. — М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, Изд-во ЭКСМО - МАРКЕТ, 2000

67. Дагель П.С. и Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. 1975

68. Дурманов Н.Д. Понятие преступления, М., 1948

69. Долгова А.И. Криминология. М., 1999.

70. О.Егоров B.C. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М. 2000

71. Жижеленко A.A. Преступления против личности. Л.,1927

72. Злобин Г.А., Никифров П.С. Умысел и его формы. М. 1972

73. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

74. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965

75. Исмаилов И.А Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Издательство академии наук Азербайджанской ССР. Баку. 1969

76. Ислам: Энциклопедический словарь. -М.: Наука. 1991

77. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве.-Свердловск ,1987

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963

79. Квалификация преступлений /под ред. Рахметова С.М. Сергиевского Алматы 1999

80. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. учебник для вузов / Под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Тежковой И.М. М., 1999

81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М, 1984

82. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.1960

83. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Харьков, 1976 С. 107

84. Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов, Приволжск. Кн. Изд. 1968

85. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов Полиграфист 1996

86. Крылов С.А. Совет да любовь.(Книга о молодой семье) Алма-Ата «Кайнар» 1987

87. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА, 2003

88. Курс советского уголовного права. Т.2. Часть общая. М.: Издательство «Наука», 1970 С.290

89. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М.: «Кросна-Леке», 1997. С.99

90. Комментарий к УК PK Алматы, Баспа. 1999

91. Косоротов Д.П. Учебник судебной медицины. М., 1931

92. Курманов К.Ш. Квалификация преступлений: Теория и практика. Бишкек: Издательский дом «Наука и образование». 2001

93. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 1996

94. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан Алматы, Баспа 1999

95. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж. 1975 С. 341

96. Карпец И.И. Преступность иллюзии и реальность. М, 1992.

97. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушению на преступление по советскому уголовному праву. М.,1958.

98. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. — Минск, Беларусь, 179.

99. Курс советского уголовного права. Т. 5 М.: Наука 1970

100. Курс советского уголовного права. Т. 2 М.: Наука 1970

101. Ленин В.И. Сочинения, т. 22., М. 1980

102. Меншагин В.Д. Курс Уголовного права М., 1938

103. Молдабаев С.С. Проблемы субъекта преступления в уголовном праве Республики Казахстан. Монография, Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1998

104. Макуха А.Д. Хищение либо вымагательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. Алматы: Академия экономики и права. 2001.

105. Михеев P.M. Основы учения о вменяемости. Владивосток: ДВГУ 1980

106. Мальков В.П. Повторность преступлений. Казань: Изд. Казань. Ун-та., 1970

107. Михлин A.C. Последствия преступления. М., Юридическая литература.1969 С.40

108. Мальков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд. Казань. Ун-та.,1970

109. Лысков К.И. Некоторые вопросы квалификации тяжких телесных повреждений // Комментарий судебной практики за 1975 г.

110. Никифоров A.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959

111. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.1996

112. Назарбаев H.A. Уроки истории и современность Алматы: «Казахстан», 1997.С.74

113. Нарикбаев М.С. Казахстан: судебно-правовая реформа и дальнейшие пути ее совершенствования // Проблемы реализации судебно-правовой реформы в пост советских государствах: опыт и суждения. Астана, 1998.С.7

114. Организованная преступность: Курс лекций СПб.: Питер, 2002 С. 141

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык». / Под ред. члена кореспондента АН СССР. Шведовой Н.Ю. 1989.

117. Пионтковский A.A. Преступления против личности., М.,1938 С.40

118. Пионтковский A.A. и Меншагин В.Д. Курс советского уголовного права, часть особенная. Т. 1 М., 1955

119. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права, Т.2, Особенная часть. М.,1923

120. Пионтковский A.A., Меншагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Госюриздат. 1955

121. Пинотковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1 М., 1965

122. Побегайло Э.Ф. Типичные ошибки в квалификации тяжких преступлений против личности и пути их устранения. В к. Труды Академии МВД СССР. Актуальные проблемы применения уголовного

123. Пинаев A.A. Вина и уголовная ответственность. // В кн. Уголовная ответственность

124. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский торговый Дом «Герда» 1999.

125. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. проблемы, содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989

126. Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., «Юридическая литература», 1964

127. Рахметов С.М., Кременцов С.А. Преступления против мира и безопасности человечества. Алматы: Жеты жаргы, 1998.

128. Рустемова Г.Р. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере медицинского обслуживания населения. ТОО «Гридан» Алматы 1999

129. Рахметов С.М. Уголовное право РК учебник особенная часть ч.1 «Данекер» Алматы 2000

130. Рогов И.И. Рахметов С.М. Уголовное право Казахстана. Общая часть. «Правовая инициатива» Алматы 1998

131. Рожнов B.C. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и других наркомании. М. Медицина. 1964

132. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., Госюоиздат 1958

133. Смолянинов В.Н., Татиев К.И., Черваков В.Ф. Судебная медицина., М., 1963.

134. Снежевский А.В. Психические болезни. БЭС, 1955. Т.35.

135. Советский энциклопедический словарь / Под ред. Прохорова А. М. М. Советская энциклопедия, 1986

136. Алиев М.А.Трансплантация органов в Казахстане // Аргументы и факты Казахстан. 1996. - № 52. С.5 0

137. Булатов С.Я. Вопросы уголовного законодательства и судебной практики по делам о телесных повреждениях. Ученные записки Казахского Государственного Университета им. Кирова серия юридический выпуск 3 Алма-Ата 1957

138. Бородин C.B. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью для его квалификации //Соц. Законность. 1986 № 8 С.47-49

139. Булатов С.Я. Основные черты Уголовного кодекса Казахской ССР / Ученые записки КазГУ им. Кирова т. 19. Серия юридическая. Вып.6 Алма-Аты, 1960. С. 148

140. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве /Юридический сборник Киевского государственного ун-та. 1950. № 4 С.57

141. З.б.Владимирский Н.// Социалистическая законность 1953.№ 10. С.ЗЗ

142. Волков Б., Лысов М. Вина и ее формы при злоупотреблениях и халатности // Советская юстиция. 1972 № 11

143. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Правоведение. 1958 № 4 С.67

144. Гликман С. О квалификации телесных повреждений. «Социалистическая законность» 1939, № 10-12, С.26

145. Газета Время от 20.12.2001 г «Вампир из Павлодара» С.З З.П.Горелик И.И. Правовые аспекты трансплантации органов и тканей. // Советское государство и право. 1968. № 9. С.З8-43

146. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву// Советское государство и право. № 1., 1956 С.84

147. Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1966 № 20 С. 19

148. Жордания И. Квалификация телесных повреждений // Социалистическая законность. 1973, №2. С.46-47.

149. Загородников Н.И. Объект: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994. С. 21-22

150. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право.1993., № 3 С.71-72

151. ИоффеО.С, Шаргородский М.Д. О значении общих определений в исследовании вопросов права и социалистической законности« Советское государство и право, 1963 , № 5 ,С.49

152. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования. Вопросы философии. 1971., №9 С.78

153. Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений. // Советская юстиция 1958 № 1 С.45

154. Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины // Советская юстиция 1980, № 23, С.25

155. Козлов С.А. Травмы носа и их судебно-медицинская оценка. В сб. Вопросы судебной стоматологии. Материалы 6 расширенной научной конференции Киевского отделения Украинского научного общества судебных медиков и криминалистов. Киев 1966.С.145

156. Лейкина Н.С. К вопросу об основании ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Вестник ЛГУ. 1958 №11 С.118

157. Ной Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств по УК РСФСР. «Уч., зап. Саратовского юр., института им. Д.И. Курского», Саратов, 1959, вып. 8. С.56

158. Пирогов К.Е. К вопросу о судебно-медицинской экспертизе трудоспособности. «Вопросу судебно-медицинской экспертизы». Госюриздат, 1954. С.201

159. Пырлина Н.П. Вторая научная конференция Киевского отделения Украинского научного общества судебных медиков и криминалистов, рефераты докладов, под ред. Гамбурга . Е.М. Киев,1956.С.15

160. Познавательный религиозный журнал «Шапагат-нур. С.41. 42с

161. Сейсенбаев М.А. Научный центра хирургии им. А.Н. Сызганова газете Караван №47(653) 22 ноября 2002г

162. Скопин И. Судебно-медицинская экспертиза утраты трудоспособности при несчастных случаях на производстве. «Социалистическая законность», 1953, № 10С.29

163. Сердюк Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // Советская юстиция 1984 № 7 С. 19

164. Сапожников Ю.С. К вопросу об определении степени тяжести телесных повреждений. Труды судебных экспертов Украины. Украинское научное общество судебных медиков и криминалистов. Киев 1958.С.173

165. Трахтерева B.C. О предпосылках вины и виновности в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков. 1962. Вып. 16. С. 12

166. Устинов П.В. К вопросу о судебно-медицинском определении степени тяжести телесных повреждений. «Десятая расширенная конференция Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов, рефераты докладов», Л. 1955, С.110

167. Федоров М.И. К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений. — Ученые записки Пермского университета», т.2 вып. 4 кн. 2. Пермь 1957 С. 198

168. Цинковский В и И.Трынкина «Социалистическая законность», 1954, № 7 С.54

169. Чечот Д.М. К вопросу о критерии истинности выводов юридической науки. // Советское государство и право, 1965 № 2 С.39

170. Шанидзе B.C. Некоторые вопросы судебно-медицинской экспертизы. «Сабчота Сакартвело», 1959. С.83

171. Шапагат-Нур. Познавательный религиозный журнал. Алматы 2002., №9. С.32

172. Энгельгардт A.A. О критериях отграничения хулиганских и личных мотивов в преступлениях против личности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983 С. 65 684. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

173. Абдиров Н.М. Концептуальные проблемы борьбы с наркоманией в Республике Казахстан. Автореф. дис.д.ю.н. Алматы, 1999.С.7

174. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов на — Дону. 2001

175. Жуков В.К. Умышленные телесные повреждения и борьба с ними по советскому уголовному праву : Автореф. дис. к.ю.н. М., 1966, С.5

176. Карбеков К.С. Проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконным обращением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Автореф. дисс. . к.ю.н. Алматы 2001. С. 13

177. Кандибур Р.И. Судебно медицинская оценка тяжести колото — резаных ранений живота. Автореф. дис. . к.ю.н. Киев. 1961, С.4

178. Кафаров Т. М. Борьба с хулиганством по уголовному законодательству Азербайджанской ССР. Автореф. канд. дисс., Баку. ,1963, С. 10-11

179. Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Автореф. дис. . к.ю.н. М.,1993. С.15-16

180. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . к.ю.н. С. 10

181. Рустамбаев М.Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным владением и применением оружия: Автореф. дис. к.ю. Н.Т., 1983. С.16-18

182. Рустамбаев М.Х Социально-правовая обусловленность и уголовно-правовые средства охраны здоровья и телесной неприкосновенности граждан. Автореф. дис. . д.ю.н. Ташкент 1993. С.26

183. Тузов А.П. Борьба с хулиганством несовершеннолетних. Автореф. дис. . . к.ю.н. Киев. 1969. С.20

184. Табанов М.Р. Убийства, совершенные с особой жестокостью: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1993 С. 10

185. Филипов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . к.ю.н. Л.,1964. С.12

Автор: Абдрашит Арман Абдрашитулы
Город: Алматы
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдрашит Арман Абдрашитулы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдрашит Арман Абдрашитулы, Алматы

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдрашит Арман Абдрашитулы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдрашит Арман Абдрашитулы, Алматы

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан»