Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Леонов, Максим Геннадьевич

Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

На правах рукописи

Леонов Максим Геннадьевич

«Уголовная 0т»стстйсш10сть за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

специальности 12.00.G8 - уголовное право и криминология; уголовко-ксиолиптельное право.

Автореферат

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3465933

Саратов 2009 г.

003465933

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент,

полковник милиции, Досюкова Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических каук, профессор

Букалерова Людмила Александровна

кандидат юридических наук, доцент Чупрова Антонина Юрьевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится /Я'уС'/л 2009 г. в -^'¿¿Учасов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.10 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколова?, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться к библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина и на официальном сайте ТГУ им. Г.Р. Державина httpWtsu.tmb.ru.

Автореферат разослан г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

профессор --р, д ^ пучнин

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность тс.мы диссертационного исследования. Выбрав рыночный путь развития экономики, Россия стала активно формировать рыночные отношения, где основная роль отведена субъектам свободной экономической деятельности - предпринимателям и физическим лицам. Мировой опыт показывает, что чем больше возможностей для расширения предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, тем более высокими являются темпы развитая национальной экономики г рост благосостояния граждан. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благопрняшых условий для развития данной деятельности в стране. Действительность российской экономики такова, что предприниматели и физические лица сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями е коммерческой деятельности и ее развитии, но и с негативным отношением должностных лиц, действия которых носят противоправный, преступный характер. Это, в свою очередь, обусловливает; необходимость поддержания достаточного уровня экономической безопасности и защищенности предпринимательства.

Одним из потенциально эффективных средств обеспечения развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако реализация данной уголовно-правовой нормы осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью. Так. например, из 11 зарегистрированных преступлений по ст. 169 УК РФ в 2007 г. ни одно дело не дошло до суда. Кроме того, латентность данного преступления составляет около 80%. Поэтому этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ

защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью выявления причин невостребованности уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 169 УК РФ и попыткой решения этой проблемы.

Степень разработанности проблем!.- исследования. Проблемам применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи и монографии ЮЛ. Кравец, Б.В. Вояженкг-н, B.R. Лаптев, H.A. Лопашенко, Т.В. Досюковой, П.С. Яни, F..А. Рудовер и др.

Работы указанных авторов несомненно можно признать значимым научным трудом, комплексным исследованием воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем, в них не использован исторический опыт, позволяющий рассматривать это явление в развитии, в связи с конкретными историческими условиями, его определяющими; не рассматривалась ст. 169 УК РФ как элемент системы преступлений в сфере экономической деятельности, что позволяет определить ее место, роль и значение в данной системе; исследования проводились в отношении предпринимательской дсятельносги, упуская из виду иную свободную экономическую деятельность; уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК РФ не были предметом исследования; не рассматривались вопросы применения данной статьи с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.

Таким образом, па сегодняшний день нет работ, отражающих в полном объеме взгляд на такое преступление, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Объектом диссертационного исследовании выступают общественные отношения в сфере предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, регламентированные и охраняемые действующим уголовным законо цательством.

Предмет диссертационного исследования - система уголовно-правовой охраны законной предпринимательской и иной деятельности.

Цели и задач!! диссертационного исследования. Исходя из научной и практической актуальности и значимости сформулированной проблемы, учитывая неудовлетворенность степенью сс научной разработанности на современном этапе развития, автором определена главная цель исследования, заключающаяся в разработке концепции достижения адекватности уголовной отрстстесшюсга за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности посредством исторического, криминологического и уголовно-правового исследования.

В соответствии с »эста&пснной целью в диссертации определены следующие конкретные задачи исследования:

- посредством исторического анализа рассмотреть эволюцию законодательного оформлен'.:« ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской илн шгой деятельности;

- выявить криминологические особенности преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности;

- определить место ст. 169 УК РФ в системе норм, предусматркпаю-щих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности;

- посредством уголовно-правового анализа воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности уточнить объект данного преступления;

- выявить особенности и недостатки объективной стороны и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ;

- обосновать повышение ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;

- сформулировать концепцию достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность научных методов и приемов, включающих в себя комплексный анализ явлений и процессов: конкретно - исторический, диа-лектико-логический, диалектико-материалистический, системный, структурно-функциональный, сравнительный, социологический и др.

Положения, рекомендации, выводы диссертационного исследования сформировались в процессе аналича, обобщения и использования трудов отечественных и зарубежных ученых, а также нормативных правовых актов в области уголовного права.

Указанные методы применялись в сочетании с требованиями объективности, всесторонности и принципа конкретности.

Теоретическую базу диссертации составили монографии, статьи и публикации Н.М. Кропачева, В.К.Максимова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Н.П. Матхановой, В.М. Миханчука, Б.Н. Миронова, В.А. Михайлова, Е.А. Моргуленко, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, A.B.

Ремнева, В.М. Решетникова, В.В. Ровного, Н.А. Рогожина, Е.А. Рудовер, В.Н. Садовского, П.В. Седова, А.Н. Тарбагаева, О.И. Чистякова и др.

Эмпирическая база исследования. Автором проведен опрос работников суда, прокуратуры, правоохранительных органов, преподавателей и студентов юридических ВУЗов, предпринимателей и граждан на предмет их отношения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Первая выборка составила 320 человек, вторая - 200 человек. Корреляционная ошибка составила и 5%. Обработка данных производилась методом простого подсчета с переводом в процентное отношение.

Также были изучены дела, касающиеся ст. 169 УК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями выносимыми на защиту, а также заключается в теоретическом обосновании и разработке концепции «Достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности».

В частности, посредством комплексного исследования, включающего в себя исторический анализ эволюции законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, криминологический и уголовно-правовой анализ данного преступления, были научно обоснованы и предложены соответствующие коррективы ст. 169 УК РФ, которые способны решить проблему ответственности за данное преступление.

Положения, выносимые на защиту диссертации.

1. Исходя из понятия системы и законов ее конструирования, автор диссертации установил, что в силу ряда отличительных признаков ст. 169 УК РФ не может относиться к той или иной группе в классификации преступлений в сфере экономической деятельности, а образует свое обособ-

ленное место, что обусловливает определенную отличительную специфику в ее конструировании.

2. Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность).

3. В развитие идеи освобождения диспозиции ст. 169 УК РФ от перегруженности, автор диссертации предложил такие изложенные законодателем разновидности преступных деяний должностных лиц, как «неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи», заменить следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».

5. Поскольку субъектами форм воспрепятствования выступают разные должностные лица, а понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ,

автор диссертации считает целесообразным дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

6. В соответствии с законами диалектики, общей теории права и уголовного нрава, исходя из анализа характера к степени общественной опасности преступления, изложенного в ст. 169 УК РФ, и основываясь на положенных категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ) в санкцию указанной статьи было предложено внести следующие коррективы:

а) в части 1 ст. 369 УК РФ:

- отказаться от апргф.-мх санкций как малоэффективных;

- нижней предел нзд&зомня определить в виде обязательных работ на срок от ста двадцати Д"- двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- верхний предел нака^аш'-я определить л виде лишения свободы на срок до двух лет с лишение!« права занимать определенные должности или заниматься определенной дсятслшостсло на срок до трех лет;

б) н частя 2 ст. 1 УК РФ:

- отказаться от трафшч санкций как малоэффективных;

- наказание определил- * шше лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права заг«1\тать определенные должности или заниматься определенной цеяте^ностыо па срок до грех лет,

7. Статью 169 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых

для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в дея-

тсльность индивидуального предпринимателя или юридического лица, соли эти деяния совершены должностным лицо.».! с использованием своего служебного положения, -

наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок до четырех лат с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

Научная и практическая значимость исследования. Выводы, концептуальные положения, изложенные в диссертации, а также предложенные изменения и дополнения в ст. 169 УК РФ, могут стать для законодателя основой осуществляемых корректив в отношении данной статьи.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах.

Содержащиеся в диссергации материалы могут послужить основой для дальнейших научных исследований.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического икеппута МВД России.

Автор освещай основные положения диссертации в ходе участия в научнопракшчсскем ссмшшре «Актуальные проблемы современной российской празевой сисгсмм», проходившем в ноябре 2006 г. в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского; в ходе участия в VI Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречии: развития Российского права на современном этапе», проходившей в декабре 2007 г. в Пензенском Государственном университете.

Результаты диссертационное исследования внедрены и активно используются в деятельности следственного управления при УВД по Эн-гельсскому муниципальному району, а так же для повышения квалификации работы следователей. Кроме того, результаты исследования внедрены и используются при ведении учебного процесса работниками кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовского государственного университета им. К.Г. Чернышевского, а так же при разработке учебно-методических материалов кафедры, для работы с аспирантами и соискателями.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти публикациях автора общим объемом 1,6 пл., две из которых опубликова-

ны в изданиях, рекомендованных ВЛК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной научной литературы и нормативно-правовых источников, приложения.

И. Основное содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показывается степень научной разработанности проблемы, определяются дели и задачи исследования, методологические основы, теоретическая и эмпирическая база, научная новизна, практическая и теоретическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, вынесенные на защиту, раскрывается структура работы, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В перной главе «Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в системе преступлений в сфере экономической деятельности», на основе исторического анализа, выявляются закономерности законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, определяется место статья 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, анализируются криминологические особенности преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности.

В первом параграфе «Эволюция законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» исследуется эволюция воспрепятствования

какой-либо положенной по закону деятельности с последующим решением вопроса за определенную плату - «взятку». По мнению автора, выработка наиболее эффективных форм и перспективных путей применения ст. 169 УК РФ может быть достигнута, в том числе, и на основе анализа и обобщения истории данного явления. Исторический подход позволяет рассматривать это явление в развитии, в с»язи с конкретными историческими условиями, его определяющими.

В ходе исследования было установлено, что эволюционное развитие законодательства, связанного с чиновничьим произволом, проходило в соответствии с государственной политикой в этом отношении. Поэтому с переходом России к качественно новым рыночным отношениям, когда предпринимательство становится одним из основных факторов развития экономики, государственна;! политика направлена на защиту прав и законных интересов граждан, изъявивших желание встать на путь предпринимательской деятельности. В свою очередь, направления государственной политики были восприняты законодателем и впервые для отечественного уголовного законодательства реализованы в ст. 569 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» Уголовного кодекса РФ.

Второй параграф «Статья 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную омоешапеенность за преступления в сфере экономической оеягяеатоапи» посвящен систематизации уголовно-правовых норм гл. 22 ««Преступления в сфере экономической деятельности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики».

Посредством анализа различных позиций по вопросу места ст. 169 в системе норм гл. 22 УК РФ, автором было установлено, что в отличие от других норм, содержащихся в гл.22, ст. 169 УК РФ имеет некоторые отличительные особенности. Во-первых, ст. 169 УК РФ имеет специфичный объект преступного посягательства - экономические

объект преступного посягательства - экономические отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности (финансовой, кредитной, торговой и т. д.), закрепленном Конституцией РФ. Таким образом, влияние ст.169 УК РФ распространяется на все сферы экономической деятельности. Напротив, в остальных нормах, изложенных в гл. 22 УК РФ, объект преступных посягательств гораздо уже: это определенная законодателем та, или иная сфера экономической деятельности. Например, в ст.170 УК РФ объектом преступления выступают экономические интересы в сфере земельных отношений; в ст. 172 УК РФ объектом преступления является банковская деятельность; в ст.180 УК РФ - исключительные нрава (их также называют интеллектуальной собственностью), принадлежащие юридическому или физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (ст. 23-25 ГК РФ), а также права потребителя (ибо предупредительная маркировка, в частности, предназначена и им) и т. д.

Во-вторых, норма ст.169 УК РФ защищает законную, т.е. осуществляемую на основании и в соответствии с законодательством РФ, предпринимательскую или иную деятельность. Из анализа диспозиции статьи видно, что объективная сторона заключается в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, т.е. в создании условий и обстоятельств, которые или вообще не позволяют заниматься предпринимательской или иной деятельностью законно, или существенно ее затрудняют, ограничивают. В отличие от этого, ст. 170-199 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за осуществление незаконной деятельности в той или иной сфере экономики.

Существует еще много отличительных признаков ст. 169 УК РФ от всех остальных норм, изложенных в гл. 22 УК РФ. Все они в совокупности дают основание автору полагать, что ст. 169 УК РФ не может относиться к той или иной группе преступлений, а образует свое обособленное место в

классификации престу плений в сфере экономической деятельности, т. е. она относится к посягательству на законную предпринимательскую или иную деятельность, основанную па принципе свободы этой деятельности (финансовой, кредитной, торговой и т. д.), закрепленном Конституцией РФ.

Обособленность сг. 169 УК РФ по закону системы не лишает ее статуса элемента (компонента) системы преступлений г. сфере экономической деятельности, однако, создает некоторые особенности в ее конструировании.

в третьем параграфе «Криминологические особенности преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности», анализируя преступления в сфере экономической деятельности, штор выявил, что воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не относится среди них к числу распространенных. Так по данным собственных исследований автор установил, что в период 2006 - 2007 гг. в Саратовской области зарегистрировано ес&го 3 случая зоскренятстйования законной предпринимательской или иной деятельности. Ото составляет з 2006 г. всего 0,004%, а в 2007 г. -0,002% ко всем зарегистрированным посягательствам в сфере экономической деятельности. По отношению к предыдущим годам наблюдается явное снижение количества данного преступления. Следует обратить внимание и на то. что уголовные дои в отношении подозреваемых не возбуждались.

Тем не менее, проблема существует. Она существует в народе, его социальной действительности. Так, маши криминологические исследования показывают, что почти каждый предприниматель сталкивался с произволом чиновников в ходе, заметим, законной регистрации или перерегистрации своей деятельности. Это явление не обошло и граждан. По данным исследований автора, большинство предпринимателей (89%) и некоторые

граждане (14%) сталкиваются с чиновничьим произволом при оформлении прав на ведение собственного дела.

Кроме того, с этим негативным явлением, хотя и редко, но сталкивались, и студенты, пытавшиеся в силу разных обстоятельств, самостоятельно и честно зарабатывать себе на жизнь (19%), и преподаватели различных юридических ВУЗов, пробовавшие себя в роли коммерсантов (10%).

Таким образом, для преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ характерен высокий уровень латентности. Результаты социологических исследований автора подтверждают это. Так, 89% опрошенных предпринимателей ежегодно становятся потерпевшими от произвола чиновников, а 77% из них - два и более раза. Однако никто из них не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в их отношении преступлении.

Наиболее распространенными аргументами отказа граждан от обращения за помощью в правоохранительные органы стали:

- недоверие определенной части населения этим органам;

- нежелание иметь дело с их сотрудниками, т.к. бытует мнение, согласно которому сотрудники, получив заявление о факте воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, не станут заниматься этим делом в силу, по их мнению, малозначительности;

-длительность процессуальной процедуры, которую необходимо пройти потерпевшему или свидетелю.

Недоверие правоохранительным органам порождает страх оказаться объектом преследования со стороны чиновника.

Такая ситуация, естественно, искажает информацию о фактах воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, затрудняет дать объективную оценку действительных масштабов данного

преступления. Кроме того, латентность снижает эффективность контроля над состоянием данного преступления, под которым понимается сложная и кропотливая работа всех компетентных органов и служб, в обязанности которых входит выявление, сбор и соответствующая обработка всей необходимой информации о данном преступлении в целях эффективной борьбы с ней.

Латентность воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности повышает степень общественной опасности этого преступления. Вырабатывая меры развития предпринимательства и свободной экономической деятельности, с одной стороны, государство имеет преграды в этом направлении от самих же чиновников, призванных содействовать этому развитию, с другой стороны. Это порождает у населения недоверие к власти, чувство расхождения ее слов с делами.

В итоге автор приходит к выводу о том, что в период с момента включения в гл. 22 ст. 169 УК РФ, до наших дней общие тенденции по этой разновидности преступности характеризуются постепенным уменьшением и количества возбуждаемых уголовных дел, и количества привлекаемых к уголовной ответственности. Кроме того, была установлена высокая латентность данного преступления, обусловленная рядом объективных и субъективных причин, что создает трудности в борьбе с данным преступлением. Гипотетически к одной из таких причин диссертант отнес ошибки законодателя в систематизации гл. 22 УК РФ, которая была проведена исходя из политических и экономических потребностей общества, принципов уголовной политики, оснований криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, из общности родового и видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности.

Результаты, полученные в ходе подготовки первой главы диссертации, предопределили дальнейшие исследования - посредством уголовно-

правового анализа воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности уточнить объект данного преступления, выявить особенности и недостатки объективной стороны и субъективных признаков.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» исследуются объект, объективная сторона и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

В первом параграфе «Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ» автор исходя из правового понятия предпринимательской деятельности и ее отличительных признаков, и понятия экономической деятельности, полагает, что предпринимательская деятельность ес .'Ь элемент более широкого понятия свободной экономической деятельности, под которой подразумевается иная деятельность. Законодатель, используя фразу «законная предпринимательская или иная деятельность» пытался подчеркнуть значение именно предпринимательской деятельности. При этом, он не выводит из под уголовно-правовой охраны и иную экономическую деятельность, не являющуюся предпринимательской. Поэтому, основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимитсль-ская) и некоммерческого (иная деятельность) характера, с 'целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность).

Такая формулировка, конкретизируя термины «предпринимательская» и «иная деятельность», расширяет границы применения ст. 169 УК РФ, заставляя правоприменителя заострить внимание не только на предпринимательской деятельности, как это было ранее, но и на иной экономи-

ческой деятельности, в условиях свободы ее осуществления. В этой связи изменяется взгляд и на объективную сторону преступления.

Во вторим параграфе «Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ» в развитии идеи освобождения ст.169 УК РФ от перегруженности, автор приходит к мнению, что перечисление в диспозиции ст. 169 УК РФ таких разновидностей преступных деяний должностных лиц, как «неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи», можно заменить, например, следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».

Так же автор отмечает, что сегодня происходит процесс интенсивного развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности: расширяются сферы их функционирования и перечень выполняемых ими функций. Повышается удельный вес и роль данной деятельности в разработке и производстве наукоемкой высокотехнологичной продукции. Все более прочные позиции предпринимательская и иная свободная экономическая деятельность занимает в сфере услуг. Становится более активным, многогранным взаимодействие предпринимательской и иной свободной экономической деятельности с государственными предприятиями. Возрастает роль предпринимательской и иной свободной экономической деятельности в решении социально-экономических проблем, таких, как создание новых рабочих мест и сокращение уровня безработицы, подготовка высококвалифицированных кадров.

Предпринимательская и иная свободная экономическая деятельность, таким образом, становятся тем сектором: экономики, который самостоятельно, либо во взаимодействии с государственными организациями, способен принимать непосредственное участие в формировании и стимулировании позитивных социально-экономических процессов, во многом определять облик и тенденции развития страны в предстоящие десятилетия.

В этих условиях наибольшее значение для развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности приобретает авторитет власти, ее отношение к данным видам деятельности, а также отношение граждан к соответствующим хозяйствующим объектам. Поэтому вряд ли возможно говорить лишь о количественной составляющей ущерба. Здесь необходимо затрагивать и качественную сторону ущерба, выражающуюся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов. Поэтому, на взгляд автора диссертации примечание к сг. 3 69 УК РФ следует дополнить предложением: В ст. 169 УК РФ, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

В третьем параграфе «Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» автор, учитывая мнения различных авторов по исследуемому вопросу, а также применяя методы уголовного права и анализируя судебную практику, приходит к выводу, что, во-первых, по причине многообразия форм воспрепятствования, субъектами преступления, указанного в ст. 169 УК РФ выступают разные должностные лица. Однако понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи га. 30 УК РФ, что усложняет применение ст. 169 УК РФ на практи-

ке. Эта проблема снимается посредством дополнения примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

Во-вторих, при уголовно-правовой квалификации воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности следует исходить из того, что, имея формально-материальный состав, рассматриваемое преступление совершается как с прямым умыслом в отношении самих действий, так и с косвенным умыслом в отношении преступных последствий. Поэтому, для вменения :->того преступления суд обязан доказать наличие в деянии липа обллэтелы'ыл признаков как основного состава, ты н аастутн-пш.-: г.осждетыЖ с виде крупного ущерба, заострив, при этом снимание на вопросах вины дотаиостного лица по отношению к наступившим обшестзгкно опасны»! последствиям, неосторожности и умысле причинения крупного ущерба.

В третьей главе «Коррекция уголовной ответственности за вос-прелигствование законна!: предпринимательской или иной деятельности» автор обосновывает повышение уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, и предпринимает попытку формулирования теоретической основы достижения адекватности уголовной отвехстзенносш за воспрепятствование законной предприкиматсльской или иной деятельности его общественной опасности.

В первом параграфе «Ъ.ор ?пшческое обоснование повышения уголовной ответственности эи воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» автор полагает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, превалирует над ответственностью за него. Так, на сегодняшний день в ст. 169 УК РФ предусмотрено наказание от штрафа до двух лет лишения свободы. Такая низкая санкция объясняется «либо недочетом или неком-

петентностью законодателя, либо его сознательным намерением уменьшить строгость ответственности должностных лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, причинившее крупный ущерб, по сравнению с иным злоупотреблением должностными полномочиями, повлекшим тяжкие последствия, или превышением должностных полномочий с причинением тяжких последствий, завуалировав это декларированием усиления внимания к уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности».'

В этом случае об адекватности говорить нет смысла, потому как общественная опасность данного преступления превалирует над ответственностью за него. Общественная опасность воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, заключающаяся в нарушении конституционного права каждого гражданина или юридического лица на занятие законной экономической деятельностью, приобретает актуальность в условиях рыночных отношений, когда принципиально изменилась экономическая основа жизни каждого человека и всего общества в целом: каждый человек приобрел право иметь в собственности любое имущество (как предметы потребления, так и средства производства) без ограничения его количества, право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ), право свободно использовать спое имущество и свои личные способности для любой, не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе и предпринимательской (ч.1 ст.34 Конституции РФ).

Предпринимательство во всех странах - это тот феномен, который отражает особую деятельность специфического хозяйствующего субъекта,

1 Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. -М, 1998. С. 114.

функционально связанного с рыночной экономикой. В России становление и развитие предпринимательства есть закономерный и объективный процесс реализации экономических преобразований и формирования цивилизованной социально ориентированной экономики. Предпринимательство и иная, не запрещенная законом экономическая деятельность, становятся ключом, эффективным движителем экономики России.

Основанная на свободе индивида - человека и гражданина, на безусловном соблюдении его литых и п.\:ущеетиенных прав и свобод, как свойственны;-; ему от рождения, так и приобретенных впоследствии на законных основаниях, рыночная экономика не может существовать без свободного преднриниматсльс я «шй законной экономической деятельности. Поэтому, воспрепятствование такой деятельности это не только нарушение конституционных прав, изложенных с ч. i ст. 34 Конституции РФ, но и действия, направленные на дестабилизацию экономики в целом. Кроме того, эти действия негативно влияют на социальное положение граждан.

Таким образом, общественна? опасность преступления, предусмотренного ст.!69 УК РФ заключается не только в ограничении конституционных прав на использование гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 Конституции РФ), и наносимом ущербе авторитету органов государственной власги, в компетенцию которых входит регулирование экономической деятельности, но, главное, эти действия, сознательно или нет, направлены на дестабилизацию экономики страны и социального положения граждан, то есть, имеют общегосударственный масштаб.

Весь этот спектр общественной опасности никак не может быть адекватным штрафным санкциям, а по высшему пределу лишению свободы до двух лет, определенным в ст. 169 УК РФ. Это признали законодатели

бывших союзных республик. Так, например, в ст. 23?. «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрено наказание за аналогичное преступление до трех лет лишения свободы.

Итак, вопрос о повышении санкции за данное преступление не вызывает сомнений - это целесообразно. Однако сложность заключается в том, каким образом достигается адекватность ответственности за преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ общественной опасности данного преступления.

Во втором параграфе «Достижение адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности» с точки зрения социальной закономерности автором исследован процесс преобразования ответственности за данное преступление.

Решая вопрос о достижении адекватности ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности этого деяния, автор, прежде всего, определяет понятие «адекватность». В философии данный термин, происходящий от латинского зс!аечиа1и5 - приравненный, в широком смысле понимается как соответствие, равенство, эквивалентность".

Исходя из этого, адекватность, согласно диссертационному исследованию, представляет собой соответствие характеристик содержания ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской иди иной деятельности, характеристикам общественной опасности данного преступления.

2 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. С. 10-11.

Нельзя сказать, что вопрос адекватности - это что-то новое в уголовно-правовой науке. Эту проблему пытались и пытаются решить до сего времени многие авторы в области уголовного права. Однако, не выделив основания адекватности, о ней даже не стоит вести и речи, так как создается угроза попирать главное завоевание современного уголовного права - его гуманизации, о чем довольно доказательно пишет Х.Ростед. С этой точки зрения речь должна идти о поисках более точных форм выражения эквивалента адекватности, в основе которых должно лежать диалектическое соответствие нормы конкретного преступления и социальной действительности.

Объясняя это, автор отмечает, что диалектика оказывается наиболее действенным средством преодоления застойных ситуаций, где бы они ни возникали. Она является той философской концепцией, которая в наибольшей степени соответствует проходящим сегодня изменениям в социальном мире, а также в уголовно-правовой науке, что заставило посмотреть на уголовное право с новой, социальной стороны и сконцентрировать внимание на социальном его характере.

Взяв за основу учение о социальном характере уголовного права, автор сделал попытку определить диалектическое соответствие нормы ст.169 УК РФ с социальной действительностью, и на этой основе выявить реальный эквивалент уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и общественной опасности данного преступления.

Проведя комплексное исследование в данном направлении, автор установил, что характер и степень общественной опасности воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, лежащие в основе категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ), ставят данное преступление в категорию преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а если это

неосторожные деяния, то наказание не превышает два года лишения свободы.

Законодатель же, неверно оценив характер и степень общественной опасности воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, определил место этому преступлению в категории преступлений небольшой тяжести, где максимальное наказание предусмотрено два года в виде лишения свободы. Кроме того, основным наказанием по ст. 169 УК РФ, законодатель определил штрафные санкции, признанные многими криминологами как неэффективные в среде чиновников.

Поэтому, с целью приведения в адекватное соответствие ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности данного преступления, основанного на диалектическом соответствии нормы ст.169 УК РФ и социальной действительности, мы предлагаем в санкцию ст.169 УК РФ внести следующие коррективы. Исходя из результатов, полученных в ходе решения поставленных задач, во-первых, в ч. 1 отказаться от штрафных санкций как малоэффективных. При этом нижний предел наказания определить в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а верхний предел - в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Во-вторых, в ч. 2 также отказаться от штрафных санкций, а наказание определить в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В заключении автором сформулированы обобщенные выводы и предложения, разработанные в ходе проведенного диссертационного исследования в соответствии с его целью и задачами.

С учетом всех предложенных в диссертации корректив в диспозицию, примечание и санкцию, ст. 169 УК РФ принимает следующий вид:

«1. Неправомерный отк-aj в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонен!'? от кх ограничение прав и законных

иите-ресо? т<лкв(^г/аль:.ч>?ч~' п;.-ел;-р:й!имзтсля или юридического лица в зависимости от <>pi'3m!3Ufi«iuHHo-*np<iBuco;i формы, а равно незаконное ограничение гач>ост»ятельносп) пнбо иное незаконное вмешательство в деятельность iщдивидуa.iьиого предлрлштаателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока члеов с .гцииелигм права занимать определенные должности или .«аяиматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением слободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, ¿пвершешзде в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, я paseo причинившие крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимал, определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лег.

знаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

Выводы и основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях автора общим объемом 1,6 п.л., из них:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Мшшстерства образования и науки РФ:

1. Леонов М.Г. Достижение адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности // Научный журнал «Вестник СГАП». Саратов, 2007. № 6 (58). С. 92, (0,3 п.л.).

2. Леонов М.Г. Проблемы объекта преступления, предусмотренного ст. 169 Уголовного кодекса РФ И Научный журнал «Вестник СГАП». Саратов, 2008. № 5 (63). С. 122, (0,4 п.л.).

II. В иных изданиях:

3. Леонов М.Г. Правовое регулирование предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности // Российская правовая система: вопросы теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов. Изд-во «Наука», 2007. С. 153. (0,2 пл.).

4. Леонов М.Г. Ретроспектива развития законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Тенденции и противоречия развития Российского права на современном этапе: сборник статей VI Всероссийская научно-практической конференции. Пенза, 2007. С. 136, (0,45 п.л.).

5. Леонов М.Г. К вопросу совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за воспрепятствование законной предприни-

мательской или иной деятельности // Проблемы реализации российского законодательства на современном этапе: сборник научных статей адъюнктов, аспирантов, соискателей (по итогам работы семинара подготовки научно-педагогичеекпх кадров) / Под ред. О.В. Шляпниковой. Вып. 1. Саратов, СЮИ МВД России, 2007. С. 159 (0.25 пл.).

Автореферат

Леонов Максим Геннадьевич

«Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

Подписано в печать 29.01.2009. Формат 60x84 Vis- Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,59. Уч.-изд. л. 1,02. Тираж 150 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Леонов, Максим Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в системе преступлений в сфере экономической деятельности.

1.1 Эволюция законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

1.2 Статья 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.

1.3 Криминологические особенности преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности.

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

2.1 Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ.

2.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ.

2.3 Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Глава 3 Коррекция уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

3.1 Теоретическое обоснование повышения уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

3.2 Достижение адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования. Выбрав рыночный путь развития экономики1, Россия стала активно формировать рыночные отношения, где основная роль отведена субъектам свободной экономической деятельности — предпринимателям и физическим лицам. Мировой опыт показывает, что чем больше возможностей для расширения предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, тем более высокими являются темпы развития национальной экономики и рост благосостояния граждан. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благоприятных условий для развития данной деятельности в стране. Действительность российской экономики такова, что предприниматели и физические лица сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями в коммерческой деятельности и ее развитии, но и с негативным отношением должностных лиц, действия которых носят противоправный, преступный характер. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость поддержания достаточного уровня экономической безопасности и защищенности предпринимательства.

Одним из потенциально эффективных средств обеспечения развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако реализация данной уголовно-правовой нормы осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью. Так, например, из 11 зарегистрированных

1 Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике (одобрены Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г.) // Система ГАРАНТ, 2008. преступлений по ст. 169 УК РФ в 2007 г.1 ни одно дело не дошло до суда. Кроме того, латентность данного преступления составляет около 80%.2 Поэтому этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблемам применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи и монографии Ю.П. Кравец3, Б.В. Волженкина4, В.В. с f

Лаптева , Н.А. Лопашенко', Т.В. Досюковой, П.С. Яни, Е.А. Рудовер и др.

1 См.: Экстремизм и другие криминальные явления. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008 (Приложение 2).

2 Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политико-криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2006. С. 21.

3 См.: Кравец Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика, 2007. №9. Сентябрь // Система ГАРАНТ, 2008.

4 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб., 2002.

5 См.: Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. - М. 1997.

6 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

7 См.: Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. преступлений в сфере экономической деятельности, что позволяет определить ее место, роль и значение в данной системе; исследования ч проводились в отношении предпринимательской деятельности, упуская из виду иную свободную экономическую деятельность; уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК РФ не были предметом исследования; не рассматривались вопросы применения данной статьи с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.

Таким образом, на сегодняшний день нет работ, отражающих в полном объеме взгляд на такое преступление, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, регламентированные и охраняемые действующим уголовным законодательством.

Предмет диссертационного исследования — система уголовно-правовой охраны законной предпринимательской и иной деятельности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Исходя из научной и практической актуальности и значимости сформулированной проблемы, учитывая неудовлетворенность степенью ее научной разработанности на современном этапе развития, автором определена главная цель исследования, заключающаяся в разработке концепции достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности посредством исторического, криминологического и уголовно-правового исследования.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие конкретные задачи исследования: посредством исторического анализа рассмотреть эволюцию законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности; выявить криминологические особенности преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности;

- определить место ст.169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности; посредством уголовно-правового анализа воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности уточнить объект данного преступления;

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность научных методов и приемов, включающих в себя комплексный анализ явлений и процессов: конкретно — исторический, диалектико-логический, диалектико-материалистический, системный, структурно-функциональный, сравнительный, социологический и др.

Положения, рекомендации, выводы диссертационного исследования сформировались в процессе анализа, обобщения и использования трудов отечественных и зарубежных ученых, а также нормативных правовых актов в области уголовного права.

Теоретическую базу диссертации составили монографии, статьи и публикации Н.М. Кропачева, В.К.Максимова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева,

H.П. Матхановой, В.М. Миханчука, Б.Н. Миронова, В.А. Михайлова, Е.А. Моргуленко, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.В. Ремнева, В.М. Решетникова, В.В. Ровного, Н.А. Рогожина, Е.А. Рудовер, В.Н. Садовского, П.В. Седова, А.Н. Тарбагаева, О.И. Чистякова и др.

Эмпирическая база исследования. Нами был проведен опрос работников суда, прокуратуры, правоохранительных органов, преподавателей и студентов юридических ВУЗов, предпринимателей и граждан на предмет их отношения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

I,2,3,4).

Также были изучены дела, касающиеся ст. 169 УК РФ (см. таблицу

1.3).

Положения, выносимые на защиту диссертации.

2. Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и- некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность).

4. Исходя из количественной составляющей и качественной стороны крупного ущерба, автор диссертации предложил дополнить примечание к ст. 169 УК РФ предложением: В ст. 169 УК РФ, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов. 5. Поскольку субъектами форм воспрепятствования выступают разные должностные лица, а понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ, автор диссертации считает целесообразным дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

6. В соответствии с законами диалектики, общей теории права и уголовного права, исходя из анализа характера и степени общественной опасности преступления, изложенного в ст. 169 УК РФ, и основываясь на положениях категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ) в санкцию указанной статьи было предложено внести следующие коррективы: а) в части 1 ст. 169 УК РФ:

- отказаться от штрафных санкций как малоэффективных;

- нижний предел наказания определить в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- верхний предел наказания определить в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; б) в части 2 ст. 169 УК РФ:

- отказаться от штрафных санкций как малоэффективных;

- наказание определить в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

7. Статью 169 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Содержащиеся в диссертации материалы могут послужить основой для дальнейших научных исследований.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.

Автор освещал основные положения диссертации в ходе участия в научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы современной российской правовой системы», проходившем в ноябре 2006 г. в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского; в ходе участия в VI Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития Российского права на современном этапе», проходившей в декабре 2007 г. Пензенском Государственном университете.

Результаты диссертационного исследования внедрены и активно используются в деятельности следственного управления при УВД по Энгельсскому муниципальному району, а так же для повышения квалификации работы следователей. Кроме того, результаты исследования внедрены и используются при ведении учебного процесса работниками кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, а так же при разработке учебно-методических материалов кафедры, для работы с аспирантами и соискателями.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти публикациях автора общим объемом 1,6 п.л., две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Леонов, Максим Геннадьевич, Саратов

Заключение

Результаты, полученные в ходе подготовки диссертации, дают нам основание выделить ряд ключевых моментов, из которых складывается мнение автора на проблему ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Исторический анализ показал, что эволюция законодательного оформления воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности протекала в соответствии с государственной политикой. Пройдя сложный путь от взимания «посулов» за определенные государственные услуги, до уголовного законодательства, регулирующего отношения в сфере экономической деятельности, Россия вышла на новые рубежи законодательного оформления борьбы с чиновничьим произволом.

С 1990 г., когда в России на смену плановой экономики пришли качественно новые рыночные отношения, государственная политика была ориентирована на поощрение предпринимательства. Экономические отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности, закрепленном Конституцией РФ были взяты под уголовно-правовую охрану посредством включения в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».

Однако криминологическая ситуация, сложившаяся вокруг преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ свидетельствует о том, что с момента включения в гл. 22 ст. 169 до наших дней общие тенденции по этой разновидности преступности характеризуются постепенным уменьшением и количества возбуждаемых уголовных дел, и количества привлекаемых к уголовной ответственности. Причин тому много. К одной из них гипотетически мы отнесли ошибки законодателя в систематизации гл. 22 УК РФ. В связи с этим исходя из различных позиций по данному вопросу, понятия системы, законов ее конструирования, было установлено, что в силу отличительных признаков, ст. 169 не может относиться к той или иной группе преступлений, а образует свое обособленное место в классификации преступлений в сфере экономической деятельности. По закону системы это не лишает ее статуса элемента (компонента) системы преступлений в сфере экономической деятельности, наоборот, она приобретает все необходимые свойства такого элемента, что обусловливает определенную отличительную специфику в ее конструировании. Это предопределило ход дальнейших исследований, которые включили в себя вопросы, связанные с объектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, объективной стороны и субъективных признаков данного преступления.

Результаты, полученные в ходе этого исследования, позволили выявить ряд недостатков в диспозиции ст. 169 и в примечании к ней. Так, исходя из правового понятия предпринимательской и экономической деятельности и их отличительных признаков, было выявлено, что предпринимательская деятельность есть элемент более широкого понятия свободной экономической деятельности, под которой подразумевается иная деятельность. Законодатель, используя фразу «законная предпринимательская или иная деятельность» пытался подчеркнуть значение именно предпринимательской деятельности, не выводя, при этом, из под уголовно-правовой охраны и иную экономическую деятельность, не являющуюся предпринимательской. Отсюда, основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность). Конкретизируя термины «предпринимательская» и «иная деятельность», данная формулировка расширяет границы применения ст. 169 УК РФ, заставляя правоприменителя заострить внимание не только на предпринимательской деятельности, как это было ранее, но и на иной экономической деятельности, в условиях свободы ее осуществления.

В этой связи изменяется взгляд на объективную сторону преступления и его субъективные признаки. Во-первых, с целью освобождения диспозиции ст. 169 от перегруженности, была выявлена необходимость изложенные законодателем разновидности преступных деяний должностных лиц заменить следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».

Во-вторых, выявив важность предпринимательской и иной свободной экономической деятельности на современном этапе развития рыночной экономики в нашей стране, а также в продолжение идеи понимать крупный ущерб исходя не только из количественной составляющей, но и из качественной его стороны, было предложено примечание к ст. 169 дополнить предложением: В ст. 169, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

В-третьих, исходя из того, что понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ, что усложняет применение ст. 169 УК РФ на практике, было предложено дополнить примечание 1 к ст. 285 фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

Кроме того, в ходе анализа субъективных признаков воспрепятствования законной предпринимательской деятельности было установлено, что при уголовно-правовой квалификации воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности следует исходить из того, что, имея формально-материальный состав, рассматриваемое преступление совершается как с прямым умыслом в отношении самих действий, так и с косвенным умыслом в отношении преступных последствий.

Поэтому, для вменения этого преступления суд обязан доказать наличие в деянии лица всех обязательных признаков как основного состава, так и наступивших последствий в виде крупного ущерба, заострив, при этом внимание на вопросах вины должностного лица по отношению к наступившим общественно опасным последствиям, неосторожности и умысле причинения крупного ущерба.

В ходе произведенного анализа возник еще один серьезный вопрос, связанный с наказанием, решение которого потребовало произвести коррекцию уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности путем тёоретического обоснования повышения ответственности за данное преступление и формулирования концепции достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности. В результате, была установлена необходимость повышения санкции за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, с тем условием, что критерий уровня ответственности должен быть адекватен критерию уровня общественной опасности данного преступления. С этой целью, в соответствии с законами диалектики, общей теории права и уголовного права, исходя из анализа характера и степени общественной опасности преступления, изложенного в ст. 169, и основываясь на положениях категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ) в санкцию указанной статьи было предложено внести коррективы.

С учетом всех предложенных в диссертации корректив в диспозицию, примечание и санкцию, статья ст. 169 УК РФ принимает следующий вид:

Нормативно-правовые акты и использованная литература

I. Нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Система ГАРАНТ, 2008.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (по состоянию на 30 июня 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (по состоянию на 16 мая 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960"г. (по состоянию на 30 июля 1996 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 (по состоянию на 13 мая 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (по состоянию на 11 июня 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

8. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г.1 №445-1 (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1, 20 июля, 24 декабря 1993 г., 30 ноября 1994 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

9. Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (по состоянию на 28 февраля 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

10. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (по состоянию на 1 декабря 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

11. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. №88-ФЗ (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 марта 2002 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

12. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г., 5 февраля, 19 июля, 1 декабря 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 марта, 2 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля, 4, 29 декабря 2006 г., 5 февраля, 19 июля, 4, 8 ноября, 1, 6 декабря 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

14. Указ Президиума ВС РСФСР «Об усилении ответственности за злоупотребления в торговле и спекуляцию» от 27 февраля 1990 г. (с изменениями от 13 июня 1996 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. №282-0 // Вестник КС РФ. 2003. №1.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23 // Система ГАРАНТ, 2008.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. №4 (с изменениями от 10 февраля 2000 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

19. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 17 мая 2002 г. №319 (с изменениями от 12 августа 2002 г., 25 апреля, 16 сентября 2003 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

20. Постановление Правительства РФ «О Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1998 -2000 годы» от 24 июля 1998 г. №828 (с изменениями от 22 июня 1999 г., 2 февраля, 11 апреля 2000 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

21. Приказ МВД РФ «Об объявлении решения коллегии МВД России от 1 июля 2003 г. №4 км/2» от 24 июля 2003 г. №576 // Система ГАРАНТ, 2008.

22. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. № 17) (в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) (с изменениями N 4/2001 ОКДП) (с изменениями от 6 ноября 2001 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

23. Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике (одобрены Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

1. 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1983. №5.

2. Аистова JI.C. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2000. №2.

3. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. — СПб., 1999.

4. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования.- М.: Статут. 1999.

5. Андреев В.К., Степанюк Л.И., Остроухова В.И. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М.: БЕК, 1996.

6. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы // Избранные труды. М.: Наука, 1978.

7. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Гражданское и уголовное право. СПб., 1884. Кн. 2.

8. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

9. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

10. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

11. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.

12. Беляев Н.А. Применение наказания // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. М., 1970.

13. Берлин П. Русское взяточничество, как социально-историческое явление // Современный мир, 1910. №8.

14. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1867.

15. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727. -М., 1902.

16. Борьба с коррупцией на высоком уровне (принято лидерами «Группы восьми» в Санкт-Петербурге по итогам саммита 16 июля 2006 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

17. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

19. Бусыгин А.В. Предпринимательство: Основной курс. Учебник для вузов. -М., 1997.

20. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.591.

21. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 489.

22. Вировец Ю. Как работодателю и соискателю найти друг друга // Консультант, 2007. №1. Январь.

23. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

24. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

26. Волженкин, Б. В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение, 1991. №6.

27. Волынкина М.В. Каким быть инновационному законодательству (постановка проблемы) // Законодательство и экономика, 2005. №7. Июль.

28. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I / Под ред. и с предисл. Б.И. Сыромятникова. М.; Л., 1945. Т. I.

29. Гаухман JI. Нужен новый УК // Законность, 1998. № 7.

30. Гаухман JL, Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказаний: принцип и реальность // Законность, 1997. № 7.

31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

32. Герцензон А. А. Из истории создания первого советского уголовного кодекса // Сов. государство и право, 1967, №3.

33. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

34. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1998.

35. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе.- М, 1972.

36. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1-2. М., 1913-1914.

37. Градовский А. Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. в 9 томах. СПб.: Тип. М. М. Стасюкевича. 1904. Т 9.

38. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. -М.: НОРМА, 2002.

39. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность, 1996. №6.

40. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.

41. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

42. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999.

43. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 4-изд. М.: НОРМА, 2002.

44. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности//Сов. государство и право, 1967. №7.

45. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

46. Законодательные и ведомственные постановления по применению отдельных статей кодекса / Сост. Аскарханов С.С., Иодковский А.Н. — М.: НКЮ СССР, 1937.

47. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юридический Дом Юстицинформ, 2000.

48. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

49. Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политико-криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

50. Иконников В. С. Граф Мордвинов. СПб.: Тип. В. Безобразов и К0 ,1873.

51. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право, 2001. №1.

52. История советского уголовного права. М., 1948.

53. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1995. №2.

54. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовго-правовые аспекты. — Нижнекамск, 1995.

55. Кант И. Соч. в 6~ти томах. М.: ЧОРО,1964. Т. 6.

56. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время // Спутник Чиновника, 1911. №1.

57. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы М., 1973.

58. Карпец И.И. Уголовное право и этика.- М.: Юрид. лит., 1985.

59. Карпу шин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984.

60. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1975.

61. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных "наук и общей теории права. — М.: Издание М. и

62. С. Сабашниковых, типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1916.

63. Кистяковский Б. А. Право, как социальное явление (отдельный оттиск из журнала научной юриспруденции «Вопросы права»., книга VIII(4)) Типо-литография товарищества «Владимир Чичерин», 1911.

64. Кистяковский Б.А. Философия и социология права /Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПБ, 1999.

65. Ключевский В.О. Терминология русской истории. М.: Правда, 1989. Т. 4:

66. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

67. Комаров С.А. Общая теория государства и права.- М.: Юрайт, 1997.

68. Комарова JI.P. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция, 2006. №10. Октябрь.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е.Абовой, М.М.Богуславского, А.Ю.Кабалкина, А.Г.Лисицина. М.: Юрайт-Издат, 2005.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2000.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб.: Питер, 2007.

73. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 2000.

74. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

75. Коммерческое право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. Спб., 1997. Ч. 1. Л. 5.

76. Костенников М.В., Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы. М., 2004.

77. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право, 2002. №2.

78. Кравец Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика, 2007. №9. Сентябрь // Система ГАРАНТ, 2008.

79. Криминология: Учебник / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Маньковского. — М.: Юрид. лит., 1988.

80. Криминология: Учебник / Под ред. В.П. Малкова. М.: Юстицинформ, 2004.

81. Криминология : учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.

82. Кувалдин В.П. Как русские цари боролись с лихоимством // Чистые руки, 1999. № 1.

83. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

85. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М, 1960.

86. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.,1982.

87. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1993. №4.

88. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

89. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М, 1984.

90. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

91. Курбатов А .Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.

92. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1978. Т. 4.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. — М.: Зерцало, 1999.

94. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало М», 2002.

95. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. д. ю. н., проф. Г.Н.Борзенкова и д. ю. н., проф. В.С.Комиссарова. М.: Зерцало - М., 2002.

96. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. -М. 1997.

97. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика, 2002. №8. Август.

98. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

99. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

100. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность, 1998. №5.

101. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономию!: авторский комментарий к уголовному закону. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

102. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д: Феникс, 1999.

103. Лопашенко Н.А. Уголовно правовая политика Российской Федерации // Уголовное право России: Курс лекций: В 6-и т./ Под ред. Б.Т.Разгильдиева. - Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2004. Т.1. Кн.1.

104. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения.- М., 1991.

105. Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист, 2002.1.

106. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

107. Макаров И.В. Понятие, сущность и признаки хозяйственной деятельности // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, 2005. №4. Июль-август.

108. Максимов В.К. Российская коррупционная преступность в зеркале статистики (ч.1) // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2003. №2, 3.

109. Мальцев В.В. Введение в уголовное право.- Волгоград, 2000.

110. Мальцев В.В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение, 1997. № 1.

111. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск, 1990.

112. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX в. Новосибирск, 1998.

113. Махшчук В.М. Адекватность криминального наказания как фшософсько-правова проблема: Автореф. дис. канд. юрид. наук: Кшв, 2002.

114. Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. СПб., 2000.

115. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

116. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право, 1997. №3.

117. Моргуленко Е.А. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм как средство обеспечения военной безопасности государств // Российский военно-правовой сборник, 2004. Апрель.

118. Морякова О.В. Система местного управления при Николае I. М.,1998.

119. Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч. 1. М., 1876.

120. Мурадов Е.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика, 2004. №5. Май // Система ГАРАНТ, 2008.

121. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

122. Муромцев С. Определение и основное разделение права.- М.,1879.

123. Муромцев С. Что такое догма права?- М., 1885.

124. Набоков В.Д. К вопросу о будущей ориентации русской науки уголовного права//Право, 1915. № 44.

125. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.

126. Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1980.

127. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998.

128. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.

129. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства (XIV-XV вв.) / Под ред. JI.B. Черепнина. М., 1955. Вып. 3.

130. Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. / Под ред. К.А. Софроненко. М., 1957. Вып. 6.

131. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).-М.: Юристь, 1999.

132. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть: В 6 т. -М.; Л., 1928. Т. 2.

133. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII -первой половине XIX века // Человек, 1995. №3-4.

134. Полное собрание законодательства Российской Империи. Издание1.е (далее ПСЗ-1). Т. 1. №123. 1654. Апрель.

135. Положение губернаторское // Спутник Чиновника, 1913. №19.

136. Попондопуло В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. науч. Трудов. Выпуск 5. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

137. Попондопуло В.Ф.Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. науч. трудов. Вып. 5. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

138. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А.Окунькова. М.: БЕК, 1994.

139. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР редакции 1926 года / Под ред. А. Ширвиндта. М., 1927.

140. Похмелкин А., Похмелкин В. Несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора // Советская юстиция, 1986. №2.

141. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2003.

142. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003.

143. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

144. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность.- Красноярск, 1989.

145. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: СГУ, 1994.

146. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И.Рарога. — М.: Юристъ, 1999.

147. Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX в. Омск, 1995.

148. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М., 1982.

149. Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. -Иркутск, 1996.

150. Ровный В.В. Дуализм единства российского частного права. -Иркутск, 1999.

151. Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства:гражданско-правовой аспект. Иркутск, 1998.

152. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск, 1999.

153. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М.: Волтерс Клувер, 2004.

154. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под общей ред. О.И. Чистякова. М., 1987.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 6.

156. Российской уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

157. Россия и коррупция: кто кого? (Проект доклада) // Российская газета, 1998. 19 февраля.

158. Ростед X. Судебная политика: вынесение приговоров в международной практике // Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995.

159. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004.

160. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода// Философские науки, 1976. №3.

161. Садовский В.Н. Основание общей теории систем. М., 1974.

162. Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII века // Отечественная история, 1996. № 1.

163. Сенцов А.С. Уголовная ответственность и ее роль в реализации ' советской уголовной политики. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

164. Сергеева T.JI. К вопросу об объекте преступлений против социалистического хозяйства// Советское государство и право, 1961. №2.

165. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение, 1963. № 4.

166. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JI., 1965.

167. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. М.И. Ковалев. М., 1983.

168. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. М., 1962.

169. Соловьев B.C. Смысл любви // Соловьев В. С. ИзбранныеIпроизведения. — М., 1991.

170. Соловьев С.М. История России с древнейших времен / Отв.ред. Н.А. Иванов. Т. 16. Кн. 8.- М.: Голос; Колокол Пресс, 1997.

171. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VII. М., 1991.

172. Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института права им. Принца П.Г. Ольденбургского, 2002.

173. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

174. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право, 1979. №5.

175. СУ РСФСР. 1921. №60. Ст. 421.199. СУ РСФСР. 1922. № 63.

176. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т.2. М.: Наука, 1994.

177. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.- СПб, 1902.

178. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск,1996.

179. Татарников В.Г. Влияние рецидива на характер и степень общественной опасности преступлений // Проблемы групповой и рецидивной преступности, Омск, 1981.

180. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002.

181. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дисс. докт. юрид. наук.- М., 1986.

182. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. — М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

183. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов,1967.

184. Толкачев А.Н. Российское предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Экзамен, 2003.

185. Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право, 2006. № 2. Февраль.

186. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. Преступления против государства и социального порядка. М., 1927.

187. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.

188. Уголовное право из курса правоведения по Народной энциклопедии. Полутом 1. Общественно-юридические науки. — М., 1911.

189. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. — М.: Юристъ, 2004.

190. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. -М., 1998. Т.2.

191. Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б.Г.Разгильдиева.- Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2004. Т. 1. Кн. 1.

192. Уголовное право России: Учеб. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова А.Н. и Ю.А. Красикова. М., 1998.

193. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.

194. Уголовное право. Особенная часть/Отв. ред. ИЯ.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Погосян. М., 1998.

195. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М., 1968.

196. Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих они основаны // Материалы Особого присутствия Государственного совета при обсуждении проекта Уголовного уложения. СПб., 1910.

197. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903.

198. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие // Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005.

199. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практической пособие / Под ред. А.В .Галаховой. — М.: Норма, 2005.

200. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. проф. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

201. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

202. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

203. УК РСФСР 1926 г. -М.: Юр. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.

204. Устинова Т.Д. Правовая оценка ст. 169 УК РФ // Законодательство, 2004. №4. Апрель.

205. Ферри Э. Уголовная социология / Рус. пер. — М., 1908.

206. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991.

207. Флуднев А.Н. Возникновение и развитие организованной преступности в России // Вопросы права и социологии. Межвузовское научное издание. Выпуск 6. Волгоград: ВРО МСЮ, 2002.

208. Фойницкий А.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1912.

209. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Т. Юридическая ответственность. -Тольятти, 1995.

210. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е -первая половина 90-х годов // Общественные науки и современность, 2000. №6.

211. Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине XVIII века. Исторический очерк. СПб., 1889.

212. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856.

213. Шабанова М. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль, 1999. №11.

214. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. — Л.,1955.

215. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. — М., 1957.

216. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

217. Шевченко Л.И. Понятие предпринимательской деятельности, ее экономическая и правовая сущность // Законодательство, 2006. №11. Ноябрь.

218. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1.

219. Шершеневич Г.Ф. С.А. Муромцев как ученый. Сбор ник статей «Сергей Андреевич Муромцев».- М., 1911.

220. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

221. Экстремизм и другие криминальные явления. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008.

222. Эминов В.Е., Максимов С.В. Уголовно-правовая защита экономики: новый этап // Труды МГЮА. №1. М., 1997.

223. Ярыгин В.Г. Экономическая преступность' в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты: Автореф. дис. к. ю. н. — Н.Новгород, 2006.

224. Б. Литература на иностранных языках

225. Du droit de Punir. Paris, 1871.

226. Kostlin. Die Lehre vom Mord und Todtschlag. I. Th. Stuttgart. 1838.1. В. Средства ИНТЕРНЕТ

227. Статистика 2006 // Официальный сайт МВД: mvd.ru.

228. Статистика 2007 // Официальный сайт МВД: mvd.ru.1. Си

Автор: Леонов, Максим Геннадьевич
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Леонов, Максим Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Леонов, Максим Геннадьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Леонов, Максим Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Леонов, Максим Геннадьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»