Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности

Вербицкая, Юлия Владимировна

Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности»

На правах рукописи

Вербицкая Юлия Владимировна

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕМ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА • 2006

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института права.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Гладких Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Трунцевский Юрий Владимирович

Ведущая организация: Московская академия предпринимательства

при Правительстве г. Москвы

нии диссертационного совета К 203 022 02 при Академии экономической безопасности МВД России (129329), Москва, ул. Кольская, 2).

С диссертацией можно ознакомился в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации Борбат Андрей Владимирович

Защита состоится «_»

2006 года в 14 часов на заседа-

Автореферат разослан «_»

2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Р.Н. Шумов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Одной из важных задач государства является создание благоприятных условий для развития предпринимательства и иной деятельности. В то же время, как показывают исследования, в настоящее время они крайне неблагоприятны. Осуществление предпринимательской деятельности сегодня - весьма рискованное занятие. Наряду е целым спектром сложностей объективного характера, предприниматель, как правило, сталкивается с различными коллизиями, создаваемыми многочисленными чиновниками самых различных ведомств и уровней. Такое вмешательство нередко создает существенные преграды на пути социально полезной деятельности, а порой деттяет такую деятельность практически невозможной.

Вместе с тем, к сожалению, даже в Конституции РФ заложены широкие дискреционные полномочия федеральных государственных органов по ограничению прав предпринимателей.

Государство регулирует предпринимательскую или иную деятельность во многом путем выдачи лицензий. В то же время, оно крайне забюрократизировано, что может нанести ущерб развитию конструктивного предпринимательства. Сама практика работы ряда лицензионных структур показывает явное пренебрежение к участникам рынка. Нередко критерием для выдачи лицензии выступает личная лояльность к руководству соответствующих организаций.

Правовой режим предпринимательства и судебная практика в отношении него должны быть ориентированы на решение таких задач в целях обеспечения защиты прав и интересов предпринимателей, как установление общего запрета чинить препятствия предпринимательской деятельности, не запрещенной законом; введение мер ответственности и их судебную реализа-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

цию для тех правонарушителей, которые посягают на интересы предпринимателей.

Эти меры должны включать в себя широкий диапазон санкций, включая дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность граждан и должностных лиц, нарушающих права предпринимателей.

Ряд действий, направленных против осуществления предпринимательской или иной деятельности, может быть квалифицирован как уголовное преступление (ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»).

Все указанное создав! предпосылки для серьезного совершенствования форм и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской и ли иной деятельности.

Сказанное предопределило выбор темы, постановку целей и задач исследования.

Отдельные аспекты этой важной криминологической и уголовно-правовой проблемы в своих работах рассматривали такие исследователи как: Д.И. Аминов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, О.Б. Гусев, A3. Жалинский, Б.Д. Завидов, А.П. Короткое, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, A.B. Наумов, П.С. Яни и другие авторы, на научные труды которых в диссертации даются соответствующие ссылки.

Однако несмотря на появившийся в последние годы интерес ученых-юристов к проблемам борьбы с воспрепятствованием предпринимательской или иной деятельности, должного внимания указанным вопросам ни в науке, ни на практике до настоящего времени не уделялось.

Цель и задачи диссертационного исследования. Научная цель исследования заключалась в дальнейшем развитии системы уголовно-правовых и криминологических средств и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.

Достижение указанной цели осуществлялась посредством решения еле-

дующих исследовательских задач:

- изучение исторического опыта, касающегося регламентации уголовной ответственности за воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности;

- анализ действующего уголовного, гражданского и административного законодательств, а также иных нормативных актов в части их соответствия основанной на законе нормальной предпринимательской деятельности;

- анализ состава преступления, регулирующего данную сферу отношений, а также ряда смежных составов;

- исследование основных проблем квалификации, возникающих в правоприменительной практике борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности;

- определение пробелов и противоречий в правовом поле сферы предпринимательской деятельности и на этой основе разработка и формулирование ряда рекомендаций по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства;

- определение основных параметров предупредительной деятельности, направленных на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются социально-экономические отношения, формирующие должностные злоупотребления в сфере законной предпринимательской или иной деятельности.

В качестве предмета исследования определены меры уголовно-правового и криминологического характера, направленные на противодействие воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности.

ния, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:

- исторический метод применялся при изучении появления и развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;

- статистический метод - при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о преступлениях, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности;

- экспертные оценки - при определении реального числа уголовно наказуемых деяний, совершаемых в сфере воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности;

- исследование документов - при изучении уголовных дел и материалов проверок, имеющих непосредственное отношение к исследуемой проблеме;

- метод контент-анализа - при изучении исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности;

- методы социологических исследований - анкетирование, опрос, интервьюирование и пр.

Общетеоретическую и источниковедческую базу исследования составили:

- отечественная и зарубежная литература по социологии, экономике, философии, психологии теории управления, уголовному, гражданскому, уголовно-исполнительному, финансовому и административному праву, криминологии и уголовной политике;

- материалы выборочных исследований, проведенных в Академии экономической безопасности МВД России. Московском институте правя (в том

числе непосредственно автором или при его участии), а также в других научно-исследовательских и высших учебных заведениях;

- отечественные и зарубежные нормативные акты, инструктивно-методические и статистические материалы МВД России;

- статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД;

- результаты опроса лиц, совершивших преступления в анализируемой сфере.

По специально разработанной рабочей профамме было щучено 13 ую-ловных дел, возбужденных за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Проинтервьюированы или проанкетированы более 120 сотрудников правоприменительных ор!анов, Эмпирическая база исследования представлена репрезентативным фактическим и аналитическим материалами, собранными за последние 5 лет.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Диссертацию следует отнести к числу немногочисленных монографических исследований проблемы уголовно-правовой и криминологической борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.

Новизна данного исследования состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:

- определение предпосылок социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности;

- анализ институционального понятия и генезиса феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности;

- изучение современного состояния и тенденций воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности;

- общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской итти иной деятельности;

- совершенствование уголовного законодательства, направленного на

борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и иной деятельности;

- разработка комплексных мер общего и специального предупреждения случаев воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических и тактических основ деятельности правоохранительных органов в сфсрс обеспечения законной предпринимательской деятельности.

Результаты исследования могут иметь значение для совершенствования нормативной практики, поскольку позволяют:

а) учитывать изменения в сфере предпринимательской деятельности, требующих правового регулирования (в том числе уголовно-правового);

б) совершенствовать механизм функционирования экономических отношений сферы предпринимательства, рассматривая при этом аспекты, стимулирующие прогрессивное законотворчество и, напротив, тормозящие его.

Результаты исследования могут быть использованы в других методологических и прикладных юридических науках, а некоторые категориальные положения носят междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования. Аналитические материалы исследований используются в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России и других учебных заведений.

Положения, выносимые на защиту.

I В Конституции РФ заложены широкие дискреционные полномочия федерального законодательного органа по ограничению прав предпринимателей. В качестве возможного основания (цели) для ограничения конституционных прав предпринимателей Конституция предусматривает случаи, когда эти ограничения пводятся законом для защиты прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, эти меры вводятся не для защиты прав и инте-

ресов других граждан, как это обычно записывается в международных документах, а для защиты прав и интересов других лиц. Таким образом, даже права и интересы государственных юридических лиц могут служить оправданием для законодателя при введении им ограничений прав частных предпринимателей.

2. За распространенностью фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм. Чиновник, таким образом, начинает служить не государству, а непосредственному руководителю, становится покорным участником «команды» данного руководителя.

3. Сущность наиболее опасных проявлений «воспрепятствования» двуедина. С одной стороны, она выражается в использовании лицом, осуществляющим те или иные государственные функции, своего официального статуса в целях получения незаконных преимуществ, а с другой - в предоставлении лицу преимуществ заинтересованным субъектом (подкуп) Разделять, а хем более противопоставлять друг другу эти стороны коррупции для поиска наиболее эффективной модели ограничения ее распространенности нецелесообразно. Тем не менее, традиционно считается, что в противоречивом единстве рассматриваемых сторон доминирует (в том числе, с точки зрения большей общественной опасности) продажность лиц, осуществляющих государственные функции.

третьих, сделать более эффективной правоприменительную деятельность всей системы уголовной юстиции (например, более четко разграничивая уголовно-наказуемые деяния от деликтов, регулируемых иными отраслями права).

5. В числе факторов, снижающих эффективность действия ст. 169 УК РФ, следует назвать следующее: а) неправильно определена дислокация нормы в архитектонике свода уголовного закона; б) внутри нормы присутствуют противоречия: в) наличествуют нестыковки нормы с иными положениями уголовного законодательства; г) формулировка диспозиции ст. 169 УК РФ диссонирует с реально совершаемыми случаями «воспрепятствования»; д) несмогря на сложности в вопросах квалификации усу! убляет ситуацию отсутствие соответствующих разъяснений высших судебных органов.

6. В норму об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности предлагается внести следующие изменения и дополнения:

- переместить анализируемую норму из главы 22 (Преступления в сфере экономической деятельности) в главу 19 УК РФ (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина);

- слова «иной деятельное га» заменить словосочетанием «иной профессиональной деятельностью»;

- исключить из диспозиции ст. ] 69 УК РФ слова «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы»;

- ужесточить санкцию ч. 1 ст 169 УК РФ лишением свободы на срок до трех лет. Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) наказывать лишением свободы до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- ввести в ст. 169 УК РФ особо квалифицированный состав - ч. 3, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть причинение

воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности ущерба в особо крупном размере или наступление тяжких последствий;

7. Центральным звеном борьбы с «воспрепятствованием» является предлагаемая автором предупредительная модель адаптированной к данному явлению системы социального контроля, включающая в себя государственные формы контроля, использование средств массовой информации, общественных организаций, граждан, обжалующих неправомерные действия чиновников, формирование банка данных о признаках и наиболее излюбленных сферах осуществления должностными лицами фактов «воспрепятствований» и Т.Д.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Академии экономической безопасности МВД России и Московском институте права (2004-2005 г.г.). Результаты исследования использовались соискателем на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в ВУЗах Москвы и Московской области.

Диссертант принимал участие в подготовке предложений и рекомендаций для г. Москвы и Московской области по проблемам повышения эффективности средств и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.

Положения и выводы диссертации использовались при разработке типовой учебной программы для высших юридических учебных заведений по курсу уголовного права и криминологии, в частности спецкурса «Проблемы квалификации экономических преступлений» Академии экономической безопасности МВД России.

По материалам исследования опубликованы три научные работы общим объемом около 2 печатных листов, в которых автор осветил различные аспекты исслеттуемой проблемы

Струю ура и объем диссертации были определены целями и задачами исследования. Работа выполнена на страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения и списка использованной при написании диссертации литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Общая криминологическая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» - включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе раскрыты предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности.

Отмечается, что с точки зрения среднестатистического гражданина именно государство должно создавать для него условия, в которых он сможет эффективно достигать своих целей (получать по максимуму прибыль, реализовать свой творческий потенциал, минимизировать риск при инвестициях, защищать свою собственность и т.п.).

Вместе с тем формирование целостной системы государственной поддержки любой полезной для общества деловой сферы - сложный и длительный процесс, в основе которого лежат: законодательная и нормативная база, определяющая специфические условия субъектов указанной деятельности, регулирующая формы и методы его поддержки и процедуры принятия решения; правоприменительные механизмы, гарантирующие соблюдение закон-

ности и равноправие представителей малого бизнеса в отношениях с органами власти и другими хозяйствующими субъектами; обеспечение безопасности и защиты предпринимателей от криминальных действий; система специализированных институтов, обеспечивающих разработку и реализацию государственной политики по поддержке предпринимательства или иной деятельности и пр.

В то же время, как показывает проведенное исследование, осуществление предпринимательской деятельности сегодня - весьма рискованное заня-ше. Наряду с целым спектром сложностей объективного характера, предприниматель. как правило, сталкивается с различными коллизиями, создаваемыми многочисленными чиновниками самых различных ведомств и уровней.

Все отмеченное позволяет сделать вывод о том, что анализируемая деятельность требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и уголовно-прайовой охраны.

Как справедливо отмечает А.Э.Жалинский, целью установления уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является «предупреждение фактического перехода предпринимательской деятельности в сферу незаконной, или «теневой» экономики, и соответственно, ее выхода их сферы контроля государства»1.

Вместе с тем, к сожалению, даже в Конституции РФ заложены и широкие дискреционные полномочия федерального законодательного органа по ограничению прав предпринимателей.

В качестве возможного основания (цели) для ограничения конституционных прав предпринимателей Конституция предусматривает случаи, когда эти ограничения вводятся законом дчя защиты прав и законных интересов других лиц.

'См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева М. 1997. С. 167.

Государство регулирует предпринимательскую или иную деятельность во многом путем выдачи лицензий Лицензирование позволяет обеспечить защиту жизненно важных интересов кадров в сфере производства, обучения, медицинского и бытового обслуживания и др. В то же время, оно крайне забюрократизировано, что может нанести ущерб развитию конструктивного предпринима!ельс1ва. Сама практика рабош ряда лицензионных структур показывает явное пренебрежение к участникам рынка.

Правовой режим предпринимательства и судебная практика в отношении предпринимательства наряду с другими задачами регулирования предпринимательских отношений должны быть ориентированы на установление общего запрета чинить препяювия предпринимательской деятельности, не запрещенной законом; введение мер ответственности и их судебную реали-чятштп дня тех правонарушителей, которые посягают на интересы предпринимателей.

Эти меры должны включать в себя широкий диапазон санкций, включая дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность граждан и должностных лиц. нарушающих права предпринимателей.

Не меньшее значение приобретает сегодня и вопрос обеспечения восстановления имущественного положения граждан и юридических лиц, права которых нарушены.

На восстановление имущественного положения предпринимателя направлена и материальная компенсация морального вреда, причиненного его деловой репутации, что предусмотрено п. 7 ст. 152 ГК.

С точки зрения процедуры их применения правовые средства защиты предпринимательства должны быть наиболее простыми и демократичными, обеспечивающими оперативное разрешение конфликтных ситуаций и реализацию принятых решений

Помимо права на государственную регистрацию и на получение лицензий к охраняемым организационно-предпосылочным правам предпринимате-

ля относятся:

- право на постановку на налоговый учет и присвоение идентификационного номера налогоплательщика;

- право на получение статуса субъекта малого предпринимательства (при наличии соответствующих условий) и на получение средств поддержки и льгот, установленных для субъектов малого предпринимательства;

- право на заключение договора банковского счета с коммерческим банком по своему выбору согласно правилам ел. 846 ГК;

- право на определение внутренней производственной структуры юридического лица и организацию трудовых правоотношений.

Все отмеченное, видимо, и является ориентиром для правоприменителя при решении вопроса о том, в чем именно может выражаться воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Параграф второй освещает институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

По оценкам отечественных экономистов, прямые потери в бюджете современной России, обусловленные неправомерной деятельностью государственных чиновников, учиняющих всевозможные преграды законной предпринимательской деятельности, ежегодно составляет от 15 до 24%.

С целью определения генезиса исследуемого феномена большое значение приобретает выяснение, что понимается под предпринимательской, а также иной деятельностью. При этом значение (в смысле ст. 169 УК РФ) имеет лишь легитимная предпринимательская деятельность.

Сущность воспрепятствования законной предпринимательской деятельности состоит в том, что такие действия искажают экономические отношения, разрушают нормальный порядок вещей в обществе, в результате чего происходит «порча», «коррозия» власти.

Автор предлагает следующее определение данного термина:

«Воспрепятствование -законной предпринимательской или иной деятельности есть злоупотребпение служебным положением, политическим мандатом или своими должностными обязанностями с цепью предоставления выгод другому лицу, совершенное по побуждению со стороны такого другого лица, или самими чиновниками по их собственной инициативе и ради получения выгоды для самих себя или третьих лиц, которое ведет или может вести к убыткам или иному ущербу для предпринимательской деятельности физических и/или юридических лиц»

Сегодня становится совершенно очевидным, что за распространенностью фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм.

Распространение этой психологии и основанного на ней поведения в высших эшелонах государственной власти способствовало распространению должностных преступлений и правонарушений в России.

Безусловно, что эффективность государственной политики будет во многом определяться уровнем социальной справедливости, развитостью экономических отношений, укреплением государственности и пр.

В связи с указанным, государство должно не только противопоставить криминальному произволу и беззаконию авторитет и силу права, но и убедить граждан в своей глубокой заинтересованности, готовности и решимости активно противодействовать прес!упности, вести с нею бескомпромиссную, наступательную борьбу. Реальным результатом такой борьбы должно стать достижение социально приемлемого уровня общественной безопасности и максимально возможной защищенности населения от противоправных посягательств в сфере экономики.

Параграф третий содержит анализ исторических аналогий случаев вое-

препятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Отмечается, что многие черты современного состояния преступности анализируемой сферы не являются абсолютно новыми для российского общества.

По сути, вся история страны советского периода - это история противодействия предпринимательской деятельности в любом сс форме

Лишь с объявлением в 1921 году новой экономической политики происходит, хотя и в несколько ограниченных размерах, возврат к рыночным отношениям.

Однако в целом для исследователей этого периода характерно отрицательное отношение к «нэпманам». Уже в 20-е годы начинают закрепляться догмы, которые будут воспроизводиться без изменений в любом исследовании. посвященном данной проблеме, в течение последующих 60-ти лет. В правовую доктрину прочно вошло негативное отношение к предпринимательству.

Нажим на частных предпринимателей негативно отразился на состоянии экономики, поэтому в начале 1925 года политика вновь была пересмотрена. Правихельство переходит от конфронтации к сотрудничеству с частным капиталом. Но период сотрудничества продолжается недолго. Опасаясь возрастания роли нэпманов в социально-экономической жизни страны, правительство со второй половины 1926 года опять переходит к нажиму на частный сектор. В течение последующих трех с половиной лет происходит постепенная ликвидация предпринимательства.

К началу 30-х годов легальное частное предпринимательство было фактически ликвидировано.

Уголовное законодательство РСФСР, а затем и Российской Федерации, касающееся ответственности за занятие предпринимательством, постоянно корректировалось в зависимости от изменений, происходящих, прежде всего в политике и экономике государства, то есть с развитием предпринимательства в различных его формах. Так, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года пре-

дусматривал ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153 УК РСФСР).

Таким образом, 60-80-е годы характеризовались тем, что любая предпринимательская деятельность была запрещена под угрозой уголовного наказания.

Дальнейшая история развития норм о предпринимательстве была уже тесно связана с идей перехода к рыночной экономике. Принятая в декабре 1993 г. Конституция Российской Федерации закрепила, в первую очередь, основополагающие принципы правового регулирования экономических отношений в современной России (ст.ст. 8, 34, 35 и 36).

Приведенные конституционные положения о свободе и границах допустимой экономической деятельности, а также содержание самих законов, регулирующих эту деятельность, позволили в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. определить круг общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности (в их числе и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), совершение которых влечет за собой применение мер уголовно-правового воздействия.

В четвертом параграфе анализируется современное состояние и тенденции воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

На взгляд автора, рассматриваемое деяние, по сути, является своего рода подструктурным элементом должностной преступности.

Следует обратить внимание на то, что любое сложное социальное явление может быть оценено лишь с помощью весьма широкой гаммы различного рода сведений, в частности признаков-индикаторов.

По мнению автора, индикаторы, отражающие феномен воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, способны, во-первых, более наглядно проиллюстрировать наличие в социальных отношениях тех или иных признаков должностных преступлений; во-вторых, активизировать моральное содержание правовых установок социума; в-третьих,

сделать более эффективной правоприменительную деятельность всей системы уголовной юстиции (например, более четко разграничивая уголовно-наказуемые деяния от деликтов, регулируемых иными отраслями права).

Во всем многообразии признаков, свидетельствующих о должной преступности, автор выделяет две группы социолого-криминологических индикаторов: нейтральные и особенные (в рабо1е приводится их перечень и характеристика).

Представляя криминологическую характеристику воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, можно обнаружить достаточно осязаемые негативные тенденции динамики совершения воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности (ст. 169 УК РФ).

Незначительное чисто выявляемых гол от года фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности (от 1 до 5 случаев) объясняется далеко не позитивными тенденциями в анализируемой сфере. Скорее это результат пробуксовки деятельности правоприменительных органов, в частности- снижение профессионализма, частые смены руководителей, структурные изменения в системе правоохранительных органов, общая социально-экономическая нестабильность в Стране и т.д.

Более того, столь явная тенденция невысокого числа выявленных случаев «воспрепятствования» свидетельствует о нефункциональности нормы уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за указанное преступление.

Вместе с тем, как показывает исследование, возможная «нетехнологич-ноаь» упомянутой уголовно-правовой нормы не является одной и единственной проблемой. Как показывают опросы специалистов, в немалой степени проблема лежит и в организационной стороне правоохранительной деятельности (56%). Более половины респондентов (54%) указывают на отсутствие политической воли борьбы с «воспрепятствованием». 71% отмечают, что у чиновников существует множество методов и приемов ухода от средств со-

шального контроля. 47% во главу угла ставят запутанность законодательной базы, регламентирующих предпринимательскую деятельность и примерно такое же количество опрошенных отмечают нежелание предпринимателей выбирать столь дорогостоящий и «опасный» путь отстаивания своих прав как административный (посредством подачи жалоб вышестоящему начальству) либо судебный.

Динамика воспрепятствования законной предпринимательской или иной лея1ельносг(и в анализируемый период заметно отстает от роста иных преступных посягательств в целом и экономических преступлений в частности Объяснить это можно, пожалуй, лишь одним обстоятельством, а именно - достаточно высоким уровнем латентности. По мнению экспертов, коэффициент латснтности приблизительно равен 1 : 1150.

Характерным для исследуемой разновидности преступлений является и то, что темпы их роста, например, в сфере торговли, составили до 40%, выше, чем в сфере производства, где этот показатель составил 15%.

Доля фактически совершаемых актов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в различных сферах экономической деятельности государства далеко не одинакова. Например, по данным специалистов, отобранных в экспертную группу, в отраслях промышленности совершается до 12 % случаев «воспрепятствования». В свою очередь, большая доля таких фактов приходится на пищевую отрасль промышленности (35%).

По мнению населения и предпринимателей, основным фактором, толкающим чиновников на взятки, является то, что взяточничество остается практически безнаказанным (в среднем 21,5%). Служащие и работники правоохранительных органов придерживаются другой точки зрения - они говорят, что чиновники «вынуждены брать взятки, так как у них низкая зарплата» (22% и 30% соответственно).

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, «воспрепятствование» имеет глубокие социальные корни. В этой связи нет сомнений, что большинство

совершаемых такого рода преступных деяний становятся возможными благодаря так называемой виктимности населения.

Комплекс причин, детерминирующих воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, связан, прежде всего, с негативными последствиями общего снижения управляемости социальными процессами, проявившегося в возникновении «теневых» экономических отношений, расширении числа источников незаконных доходов, усложнении механизма формирования общественного сознания, в появлении целого ряда неурегулированных сегментов в общем правовом поле и т.д.

Помимо внутренних мотивационных факторов, детерминирующих воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, не менее значимыми являются также внешние социально-экономические факторы. В их числе собственно экономические факторы, социокультурные факторы, несовершенство организационно-правового регулирования, незащищенность прав собственности, неблагоприятный социальный фон, деформация морально-этических требований и т.д.

В главе второй - «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и его предупреждение» содержится три параграфа.

Первый дает общую уголовно-правовую характеристику воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Отмечается, что статья 169 УК РФ является не только относительно новой по содержанию защищаемых ею социальных ценностей, но и довольно сложной по своей конструкции. Сложность состава заключается, во-первых, в том, что диспозиция статьи носит бланкетный характер и корреспондирует с многочисленными нормами гражданского права, а также иными законами и подзаконными актами; во-вторых, объективная сторона деяния может быть реализована как путем действия, так и в бездействия; в-третьих, субъектом преступления является должностное лицо.

Автор, давая уголовно-правовую характеристику указанного деяния, об-

ращает внимание на некоторые спорные вопросы его квалификации.

Большая часть диспозиция ст. 169 УК РФ построена на принципах неправомерности отказа в государственной регистрации и (или) уклонения от государственной регистрации коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. Это говорит о том, что правоприменитель так или иначе должен знать те или иные правила, касающиеся государственной регистрации указанных участников гражданского оборота.

Однако в ныне действующем законодательстве процесс описания регистрации индивидуального предпринимателя и юридических лиц, носящий бланкетный характер, является громоздким и требует упрощения.

Другой признак объективной стороны ст 169 УК РФ - неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензий) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи.

На взгляд автора, единственным основанием для отказа в выдаче лицензии является: 1) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 2) несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности.

Следующие три признака объективной стороны состава преступления ст. 169 УК: а) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; б) ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица; в) иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Автор придерживается той точки зрения, что под незаконным ограничением прав и самостоятельности предпринимателей, вмешательством в их деятельность следует признать запрещение на заключение с определенными предпринимателями или коммерческими организациями договоров на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принугтите пьное навязывание каких-либо условий при заключении договора, ставящих предприни-

мателей в неравное положение, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности, включению их в управленческие органы коммерческой организации, принуждение к соучредительству, установление необходимости неправомерного согласования с должностным лицом принимаемых предпринимателем или коммерческой организацией решений, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков и т.д.

Нельзя не отметить, что весьма спорным является вопрос о том: можно ли признать ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, когда чиновники на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований издают нормативные акты, ограничивающие свободу торговли, запрещающие вывоз определенных товаров за пределы региона и т.п. Как представляется автору, поскольку подобный акт обшего характера непосредственно затрагивает интересы конкретных предпринимателей, противоречит Конституции и федеральному законодательству, можно говорить о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности.

В работе подвергнуты анализу другие спорные вопросы уголовно-правовой квалификации воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, в частности, о субъекте преступления, его субъективной стороне, мотивации и квалифицирующих признаках.

Параграф второй освещает вопросы совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности

Как видится автору, вопрос об оценке феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности достаточно сложен. Такая сложность связана с тем, что официальные данные даже в малой степени не отражают реалии. При ежегодных единичных случаях возбуждения по стране уголовных дел по ст. 169 УК РФ можно говорить о явном противоречии с данными экспертных оценок. В частности, специалисты оценивают данный срез преступности в объеме 6-8 тыс. ежегодно совершаемых, но по

тем или иным причинам не фиксируемых официальной статистикой преступлений.

Отмеченное обстоятельство не осталась без внимания законодателя. Например, пытаясь исправить ситуацию, составитель УК с 1 июля 2002 г. вносит новшества даже в наименование ст. 169 УК РФ, дополнив его фразой «иной деятельности».

По мнению исследователя, без определенных уточнений указанный термин не может служить операциональным признаком. Таким уточнением может стать словосочетание «иная профессиональная деятельность».

Вместе с тем, сущесшующая судебная практика по-прежнему знает мало случаев привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Названное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что норма научно не проработана и в этой связи продуцирует многочисленные споры теоретиков.

Отмеченная аморфность диспозиции ст. 169 УК РФ заставляет автора выдвинуть целый ряд научных гипотез, проверка которых, видимо, не только позволит определить направления по совершенствованию уголовно-правовой нормы, но и нащупать стратегические пути активизации предполагаемых оздоровительных мер.

В числе отмеченных гипотез были выдвинуты следующие: 1) неправильно определена дислокация нормы в архитектонике свода уголовного закона; 2) внутри нормы присутствуют противоречия; 3) наличествуют нестыковки нормы с иными положениями уголовного законодательства; 4) формулировка диспозиции ст. 169 УК РФ диссонирует с реально совершаемыми случаями «воспрепятствования»; 5) несмотря на сложности в вопросах квалификации усугубляет ситуацию отсутствие соответствующих разъяснений высших судебных органов.

Как представляется автору, отмеченная плоскость отношений охватывает предоставляемые государством гарантии на соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина на осуществление предпринима-

тельской или иной деятельности.

Следует отметить, что при перемещении анализируемой нормы из главы 22 (Преступления в сфере экономической деятельности) в главу 19 УК РФ (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина) законодатель бы продемонстрировал, с одной стороны, легитимную и востребованную обществом (как весьма полезную) предпринимательскую деятельность, а потому и охраняемую средствами уголовного закона, с другой - показал приверженность строжайшему запрету чиновничьего «беспредела».

Существенные сложности правоприменения связаны также с небрежностью составителя УК РФ, который попытался отразить идею равной защиты всех организационно-правовых форм юридических лиц. Так, согласно формулировке анализируемой нормы должностное лицо подлежит наказанию в случае ограничения им прав и законных интересов юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы этой организации. Приведенная фраза, на взгляд исследователя, явно лишняя.

На взгляд автора, санкция ч. 1 ст. 169 УК РФ должна быть ужесточена указанием на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет. Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности следовало бы наказывать лишением свободы от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей.

Изучение следственно-судебной практики показывает, что появилась необходимость дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем введения особо квалифицированного состава этого преступления - ч. 3 ст. 169 УК РФ, где в качестве особо квалифицирующего признака целесообразно предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринима-

тельской деятельности ущерба в особо крупном размере или наступление тяжких последствий».

Под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 169 УК РФ, на взгляд автора, следует понимать организационный вред, из-за которого на длительный период остановилось производство, доведение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица до состояния банкротства, невыплаты заработной платы большому количеству работников, повлекшие голодовки, забастовки и т п.

Согласно аргументам, изложенным в данном разделе исследования, автором предлагается новая редакция ст. 169 УК РФ.

В параграфе третьем освещаются вопросы предупреждения случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

При выборе общих (концептуальных) подходов в организации деятельности субъектов предупреждения, видимо, следует обратить внимание на то, что большим потенциалом обладает система, предполагающая максимальную «прозрачность» действий чиновников Такая система должна базироваться на достаточно однозначных (без двойственности при толковании) нормативных актах.

Необходимо отметить, что в целом социальная профилактика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности направлена на разрешение противоречий в экономике, социальной и иных сферах жизнедеятельности общества и обеспечивается решением ключевых задач, стоящих перед ним.

В ходе исследования в полной мере подтвердилась гипотеза о том, что важнейшим инструмешом в борьбе с рассматриваемым явлением являются средства массовой информации. Например, большинство служащих (39%) и предпринимателей (57%), а также 27% сотрудников правоохранительных органов и населения основным помощником государственной власти в борьбе с такого рода деяниями считают средства массовой информации.

Запрет в дальнейшем работать в любых государственных органах и лишение свободы на длительный срок - эти меры должны, по мнению респондентов, способствовать снижению уровня воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, а также восстановлению уважения к государственной власти.

Весьма важной также является правильная организация работы независимых следователей, прокуроров и судей.

Вместе с тем, центральным звеном рассматриваемой предупредительной модели должна являйся специально адашированная для предупреждения различного рода «воспрепятствования» система социального контроля.

К ним прежде всего относятся- средства массовой информации (СМИ); общественные организации; граждане, обжалующие неправомерные действия отдельных чиновников.

Высшей формой контроля за деятельностью органов власти является президентский контроль Основу социального контроля за деятельностью органов власти составляет парламентский контроль.

Соответствующий контроль должны осуществлять не только указанные выше государственные структуры, но и многочисленные инстигуты гражданского общества.

Другим важным аспектом социального контроля является разработка эффективной системы, позволяющей подавать жалобы как в рамках каждого отдельного учреждения, так в масштабах всего общества.

Задаче отражения особенностей предупредительных мер по отношению к анализируемым видам преступных посягательств, на взгляд диссертанта, отвечают так называемые уголовно-правовые нормы с «двойной превенцией».

Концептуальное значение приобретает формирование банка данных о признаках и наиболее излюбленных сферах осуществления должностными лицами фактов «воспрепятствований».

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основ-

ные выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства, предусматривающего ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности, а также организацию системы предупредительного воздействия на данное негативное явление.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях:

L Ахметшин Р.К., Вербицкая Ю.В. Вопросы имплеменгации института служебной тайны уголовным законодательством. Современное российское право: применение, проблемы, развитие. Сб. научн. статей. Московский институт права. М., 2005. - 0,5 п.л.

2. Вербицкая Ю.В. Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности. Материалы круглого стола. Московский институт права. М., 2006 - 0,5 п.л.

3. Вербицкая Ю.В. Предупреждение случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Материалы круглого стола. Московский институт права. М., 2006 - 0,6 п.л

КОПИ-ЦЕНТРсв 7 07 10429 Тираж 100 экз Тел 185-79-54 I Москва. >л Рнисеиская I 16

ЛОР6А

-75 96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вербицкая, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. ОБЩАЯ КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1. Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности.

1.2. Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

1.3. Анализ исторических аналогий случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

1.4. Современное состояние и тенденции воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.85.

Глава II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

2.2. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и иной деятельности.

2.3. Предупре/Вдение случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.158.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности"

Актуальность диссертационного исследования. Одной из важных задач государства является создание благоприятных условий для развития предпринимательства и иной деятельности. В то же время, как показывают исследования, в настоящее время они крайне неблагоприятны. Осуществление предпринимательской деятельности сегодня - весьма рискованное занятие. Наряду с целым спектром сложностей объективного характера, предприниматель, как правило, сталкивается с различными коллизиями, создаваемыми многочисленными чиновниками самых различных ведомств и уровней. Такое вмешательство нередко создает существенные преграды на пути социально полезной деятельности, а порой делает такую деятельность практически невозможной.

Все отмеченное позволяет сделать вывод о том, что анализируемая деятельность требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и уголовно-правовой охраны, так как год от года увеличивается число преступлений, вектор которых направлен против основ предпринимательской или иной деятельности.

Одна из задач органов государственной власти связана с необходимостью максимально ограничить число случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности и таким образом создать необходимые условия для ее осуществления.

Все указанное создает предпосылки для серьезного совершенствования форм и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.

Сказанное предопределило выбор темы, постановку целей и задач исследования.

Отдельные аспекты этой крупной криминологической и уголовно-правовой проблемы в своих работах рассматривали такие исследователи как: Д.И. Аминов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, О.Б. Гусев, А.Э. Жалинский, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.Ф. Кузнецова, В.Д, Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.В. Наумов, П.С. Яни и другие авторы, на научные труды которых в диссертации даются соответствующие ссылки.

Достижение указанной цели осуществлялась посредством решения следующих исследовательских задач:

- анализ состава преступления, регулирующего данную сферу отношений, а также ряда смежных составов;

Методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:

- методы социологических исследований - анкетирование, опрос, интервьюирование и пр.

Общетеоретическую и источниковедческую базу исследовании составили:

- отечественная и зарубежная литература по социологии, экономике, философии, психологии, теории управления, уголовному, гражданскому, уголовно-исполнительному, финансовому и административному праву, криминологии и уголовной политике;

- материалы выборочных исследований, проведенных в Академии экономической безопасности МВД России, Московском институте права (в том числе непосредственно автором или при его участии), а также в других научно-исследовательских и высших учебных заведениях;

- статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД;

- результаты опроса лиц, совершивших преступления в анализируемой сфере.

По специально разработанной рабочей программе было изучено 13 уголовных дел, возбужденных за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Проинтервьюированы или проанкетированы более 120 сотрудников правоприменительных органов. Эмпирическая база исследования представлена репрезентативным фактическим и аналитическим материалами, собранными за последние 5 лет.

- общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности;

- совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и иной деятельности;

Практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических и тактических основ деятельности правоохранительных органов в сфере обеспечения законной предпринимательской деятельности.

Результаты исследования могут иметь значение для совершенствования нормативной практики, поскольку позволяют: а) учитывать изменения в сфере предпринимательской деятельности, требующих правового регулирования (в том числе уголовно-правового); б) совершенствовать механизм функционирования экономических отношений сферы предпринимательства, рассматривая при этом аспекты, стимулирующие прогрессивное законотворчество и, напротив, тормозящие его.

Положения, выносимые на защиту.

1. В Конституции РФ заложены широкие дискреционные полномочия федерального законодательного органа по ограничению прав предпринимателей. В качестве возможного основания (цели) для ограничения конституционных прав предпринимателей Конституция предусматривает случаи, когда эти ограничения вводятся законом для защиты прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, эти меры вводятся не для защиты прав и интересов других граждан, как это обычно записывается в международных документах, а для защиты прав и интересов других лиц. Таким образом, даже права и интересы государственных юридических лиц могут служить оправданием для законодателя при введении им ограничений прав частных предпринимателей.

3. Сущность наиболее опасных проявлений «воспрепятствования» двуедина. С одной стороны, она выражается в использовании лицом, осуществляющим те или иные государственные функции, своего официального статуса в целях получения незаконных преимуществ, а с другой - в предоставлении лицу преимуществ заинтересованным субъектом (подкуп). Разделять, а тем более противопоставлять друг другу эти стороны коррупции для поиска наиболее эффективной модели ограничения ее распространенности нецелесообразно. Тем не менее, традиционно считается, что в противоречивом единстве рассматриваемых сторон доминирует (в том числе, с точки зрения большей общественной опасности) продажность лиц, осуществляющих государственные функции.

4. Предлагаемые автором индикаторы, отражающие феномен воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, способны, во-первых, более наглядно проиллюстрировать наличие в социальных отношениях тех или иных признаков должностных преступлений; во-вторых, активизировать моральное содержание правовых установок социума; в-третьих, сделать более эффективной правоприменительную деятельность всей системы уголовной юстиции (например, более четко разграничивая уголовно-наказуемые деяния от деликтов, регулируемых иными отраслями права).

5. В числе факторов, снижающих эффективность действия ст. 169 УК РФ, следует назвать следующее: а) неправильно определена дислокация нормы в архитектонике свода уголовного закона; б) внутри нормы присутствуют противоречия; в) наличествуют нестыковки нормы с иными положениями уголовного законодательства; г) формулировка диспозиции ст. 169 УК РФ диссонирует с реально совершаемыми случаями «воспрепятствования»; д) несмотря на сложности в вопросах квалификации усугубляет ситуацию отсутствие соответствующих разъяснений высших судебных органов.

6. В норму об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности внести следующие изменения и дополнения:

- слова «иной деятельности» заменить словосочетанием «иной профессиональной деятельностью»;

- исключить из диспозиции ст. 169 УК РФ слова «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы»;

- ужесточить санкцию ч. 1 ст. 169 УК РФ лишением свободы на срок до трех лет. Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) наказывать лишением свободы до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- ввести в ст. 169 УК РФ особо квалифицированный состав - ч. 3, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности ущерба в особо крупном размере или наступление тяжких последствий;

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

По материалам исследования опубликованы три научные работы общим объемом около 2 печатных листов, в которых автор осветил различные аспекты исследуемой проблемы.

Структура и объем диссертации были определены целями и задачами исследования. Работа выполнена на1#7страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения и списка использованной при написании диссертации литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вербицкая, Юлия Владимировна, Москва

Выводы, полученные на основе исследований автора, а также данные, приводимые рядом отечественных и зарубежных ученых1, дают основания считать, что воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, хотя и вносит достаточно весомый негативный вклад в нынешнее состояние экономической безопасности в стране, однако этот негативный вклад не является определяющим. В связи с указанным, будет более корректным отмеченный феномен ставить в единый ряд с теми негативными факторами, которые являются тормозом поступательного развития всей социально-экономической жизни общества.

Ниже дается диаграмма по горизонтали, которой показаны размеры коррупционных выплат от всего дохода бизнесмена, а по вертикали - процент бизнесменов, делающих соответствующие выплаты.

Диаграмма 2. Объем коррупционных выплат бизнесменами

25 20 15 10 5 0 до 10% 10-20% 20-30% 30-40% 40-50% 50-60% 60-70% более

70%

Как видно из представленной диаграммы, в основном объем коррупционных выплат составляет 10-30% от дохода частных предпринимателей. 40% бизнесменов выплачивают такие суммы. 16% предпринимателей от

1 К их числу следует отнести: Д.И. Аминова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, А.И. Долгову, И.И Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, Дж. Бьюке-нена, Г. И. Шнайдера и др. дают в виде коррупционных выплат 30-40% своих доходов, а 50-60% доходов отдает каждый десятый предприниматель Москвы.

Кому же чаще платятся взятки? По мнению половины предпринимателей и служащих, взятки чаще берут руководители государственных учреждений, 22% считают, что взятки чаще берут должностные лица среднего уровня, 5% - младший персонал. Затруднения при ответе на этот вопрос испытывали 17% респондентов.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, «воспрепятствование» имеет глубокие социальные корни. В этой связи нет сомнений, что большинство совершаемых такого рода преступных деяний становятся возможными благодаря так называемой виктимности населения. Соответствующая группировка коэффициентов уровня виктимности населения может быть рассчитана по формуле: nw

KW-- -100%, н где: П W — число физических и юридических лиц, признанных потерпевшими от доллсностных преступлений; Н-численность населения;

Концентрация криминальной активности чиновничьего аппарата, направленной на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, сказалась и на географическом распределении преступности.

Ниже, на основе данных ГИАЦ МВД России за 2004 год, в таблице №3 представлен расчет коэффициентов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности по многомерной оценке.

Расчет коэффициентов преступлений по многомерной оценке

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности»

1. Нормативные источники 1. 2. 3.

2. Конституция Российской Федерации. Гражданский кодекс РФ. Уголовный кодекс РФ. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1993.№ 7., Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995.№ 7.

3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995.№ 9.

4. Бюллетень Верховного суда СССР. 1967.№6.

5. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1962. Ш 29.

6. Ведомости Верховного Совета СССР, 1947.№ 19.

7. Ведомости съезда народных денутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30.

8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995.

9. Комментарий к изменениям и донолнениям уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994.

10. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1994.

11. Сборник ностановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации". М„ 1995. 599

12. Свод законов Российской империи. Т.15.

13. Свод законов Российской империи. Уголовное уложение. Спб., 1909.

14. Собрание законодательства РФ. 1994.№ 10.

15. Советские Конституции. Справочник. М., 1963. 18. СУ РСФСР. 1917. Яо4. 19. СУ РСФСР. 1918. Jo26. 20. СУ РСФСР. 1918. Яо85. 21. СУ РСФСР. 1919.2 53. 22. СУ РСФСР. 1919. №66. 23. СУ РСФСР. 1920. №22-23. 24. СУ РСФСР. 1921. №20. 25. СУ РСФСР. 1921. №39. 26. СУ РСФСР. 1921. №49. 27. СУ РСФСР. 1921. №53. 28. СУ РСФСР. 1921. №62. 29. СУ РСФСР. 1921. №64. 30. СУ РСФСР. 1924.№16. 31. СУ РСФСР. 1930. №11.

16. Уголовное уложение. Проект исправленный, по заключению Особого Присутствия. Спб., 1903.

17. Уголовное уложение. Снб., 1903.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации//Российская газета 1995. 1 февраля.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно практический комментарий. Ярославль. 1994.

20. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1984.

21. Уголовный кодекс. Комментарий. М., 1941. 278

22. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий Нод ред. Гернета В.В., Трайнина А.Н. 1925.

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Снб.. 1845. П. Книги и монографии

24. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск. 1989.158

25. Атмажитов В.М., Ревин В.П., Токарев Е.В. Современные проблемы борьбы с экономической преступностью. М.: Академия управл. МВД России. 2000.

26. Берестовой Н.Н. Соучастие в преступлении. М.. 1990. 48

27. Блувштейн Ю.Д. и др. Нрофилактика преступлений. Минск 1986.

28. Блувштейн Ю. Д., Яковлев А. М. Введение

29. Бобкова И.К., Гвоздев А.И. Нроблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск 1991.

30. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. 165

31. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений.- Киев 1985. 120.

32. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы.- М.: Таурус Альфа, 1997.- с.226.

33. Ветров И.И. Нрофилактика правонарушений среди молодежи. М., 1980.-182 с.

34. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Безопасность част1юго предпринимательства.-М. 1995.

35. Владимиров В.А. Квалификация похиш;ений личного имущества. М., 1972.

36. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. -120 с.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.Н. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.221

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 199 с.

39. Владимиров В.А. Квалификация преступлепий против личной собственности. М., 1968.

40. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань 1982. 152 с.

41. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. 1980. 70 Галиакбаров P.P. Квалификация грунповых нреступлений. М., 1980.80 Гусенков Н.С., Зенякин В.Е. и др. Экономическая безонасность регионов России. -М.: Алгоритм, 2000.

42. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. 229.

43. Дашков Л. П., Памбухчиянц В. К. Коммерция и технология торговли 2-е изд.— М.: Информационно- внедренческий центр «Маркетинг», 2000.

44. Дагель И.О., Котов Д.И. Субъективная сторона нрестуиления и ее установление. Воронеж 1974. 243

45. Дагель П.С, Михеев Р.И. Установление субъективной стороны престунления. Владивосток 1972.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого языка. Т.2. М., 1980.

47. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 34.

48. Дюркгейм Э. Социология. Ее нредмет, метод, нредназначение Пер. с фр. М.: Канон, 1995. 19.

49. Елисеев А. Вонросы теории и ирактики нредунреждения корыстных нреступлений. Томск 1989. 108

50. Жижиленко А.А. Имущественные нрестунления. Л., 1925. 226

51. Зень Конспект особенной части уголовного права. М., 1914.42

52. Злобнн Г.А., Никифоров Б.С. Вина в советском уголовном нраве. М,, 1950.

53. Змиев Б.В. Уголовное право. Особенная часть, вып.

55. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление нричин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 179

56. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. 104

57. Коржанский И.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны- М., 1980.

58. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж 1975. 152

59. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1963.

60. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

61. Кругликов ЛЛ., Савинов В.К, Квалифицирующие обстоятельства: нонятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль 1989.88

62. Крутько АЛ. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.

63. Кудрявцев В.П. Объективная сторона преступления М.. 1960.244 57. 58. 59. 60.

64. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 286С.

65. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации нрестунлений. М., 1963.324

66. Кузнецов А.В. Ответственность за нодлог документов но уголовному праву. М., 1959.

67. Кузнецов А.В. Уголовное нраво и личность. М., 1977.

68. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М." 1954.120

69. Курс советского уголовного права. Т.2. М.. 1970. 516

70. Курс советского уголовного права. Т.4. М.. 1970. 425

71. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 129

72. Леонтьев Б.Н. Ответственность за хозяйственные преступления. М.,1963.

73. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Мипск 1989. 268

74. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за носягательства на социалистическую собственность. М.. 1985. 73

75. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) Под ред. Б.С. Волкова. Казань 1972. 187С.

76. Личность преступника Поп. ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. М., 1975.270

77. Личность преступника и применение наказания Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань 1980. 216

78. Лохвицкий А. Курс Русского уголовного права. Спб., 1867. 662

79. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА. 1997.

80. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 118 2.

81. Малков В.Д. Повторность в преступлении. Казань 1970. 174С.

82. Матыщевский И.С. Уголовно-нравовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев 1972. 202

83. Никифоров Б.С. Борьба с мощенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. 179

84. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.229

85. Новое уголовное нраво. Т.1. М., 1996. 168

86. Новое уголовное право. Т.2. М., 1996. 391 104. Ной П.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов 1975. 222

87. Ожегов СИ., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка.80000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова- М.: Азбуковник, 1999. 569.

88. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.. 1968. 260

89. Основы борьбы с организованной нреступностыо /Под ред. B.C. Овчинского В.Е. Эминова, М.П. Яблокова. -М.: "ИНФРА-М", 1996 и др.

90. Панов Н.П. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотреблепия доверием. Киев 1988.

91. Пионтковский Л.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666

92. Пинхасов Б.П. Использование документов в доказывании. Ташкент 1977. 136

93. Познышев СВ. Основные начала науки уголовного нрава. М., 1912. 653

94. Познышев СВ. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенных частей старого и нового уложений. М.. 1905.

95. Правовые основы нотариальной деятельности Под ред. В.П. Аргунова. М., 1994.487 С

96. Предупреждение хищений государственного и обш,ественного имущества Под ред. И.Н. Даньшина. Харьков 1988. 178

97. Предупреждение хищений социалистического имущества Под ред. В.Г. Танасевича. М.,1969. 200

98. Преступление и наказание. Комментарий к проекту уголовного кодекса России. М., 1993.302 С

99. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986.35

100. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск 1980.79 С

101. Сафроненко КА. Соборное уложение 1649 г.

102. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по Русскому действующему праву. Спб., 1890. 38

103. Сведения о результатах борьбы с организованной преступностью в России: Статистический сборпик. 1994-1998. полугодие 1999. М.: МВД. Главное управление по борьбе с организованной преступностью. Главный информационный центр. 1999.

104. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

105. Советское уголовное нраво. Особенная часть. 1988.

106. Социальные отклонения Под ред. Л.А. Плехановой. М., 1989.

107. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963.93

108. Таганцев Н.С. Русское уголовное нраво. Т.1. М., 1994. 380С.

109. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и иснравительных. Снб., 1913.

110. Тарновский Е.Н. Влияние хлебных цен и урожаев на движение нреступлений нротив собственности в России Журнал Министерства юстиции. 1898, N 2 102.

111. Таций В.Я. Объект и нредмет нреступления по советскому уголовному праву. Харьков 1982.101

112. Тевлин Р.К.. Михайленко К. Л. Преступления против личной собственности. Киев 1962. 87

113. Тельнов К.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. 208

114. Тишкевич Н.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск 1984. 168

115. Толковый словарь русского языка./ Под ред. СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1995. 928

116. Трайнин А.Н. Состав преступления но советскому уголовному праву М.,1963.

117. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть, 1-е изд. Д.. 1925.256

118. Уголовное нраво. История юридической науки.

119. Уголовное право. Общая часть. М., 1992.

120. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

121. Уголовное нраво. Особенная часть. М., 1995. 543

122. Уголовное нраво. Особенная часть. М., 1993.

123. Уголовное право. Особенная часть. Ч.

125. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 320

126. Фойницкий С В Мошенничество по Русскому праву. М., 1877.290

127. Хакимов И.Х. Правовые вопросы соучастия в хищениях социалистического имущества. Ташкент 1975. 213

128. Хрестоматия по истории Русского права Под ред. М. Владимирского-Буданова. Выпуск

130. Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. Юрьев 1906.-125С.

131. Экономическая безопасность. Производство Финансы Банки Под. ред.В.К. Сенчагова.- М.: ЗАО Финстатинформ, 1998.С475

132. Юридический энциклопедический словарь Под ред. АЯ. Сухарева. М., 1987.

133. Анненков СИ. Личность мошенника как элемент криминологической характеристики Советская юстиция. 1977. №5.

134. Бородин СВ., Владимиров В.А. Снорные вопросы квалификации некоторых нрестунлений в комментарии уголовного кодекса РСФСР Советская юстиция. 1966. 13.

135. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта нрестунлений нротив собственности Российская юстиция. 1994. 3.

136. Васецов А. Размер похищенного и квалификация нреступления Советская юстиция. 1993. 5.

137. Верин В.П. О некоторых вонросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995.№ 9.

138. Водяное А. Промышленные мощности: состояние и иснользование. Экономист, 1999, X» 9.

139. Волженкин Б. Разграничение кражи и мошенничества Социалистическая законность. 1979.№ П.

140. Воробьева Т. Влияние размера хищения на квалификацию преступления Российская юстиция. 1994. 6.

141. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения Советская юстиция. 1978. >Г211.

142. Гузин В., Милюков Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества Советская юстиция. 1984.№ 7.

143. Дзарасов Зерна и плевелы экономики. Экономист, 1998, 12, с. 49.

144. Интеграция предпосылка стабильности экономики (из выступлений на Петербургском экономическом форуме в июне 1999 г.), Экономист, 1999, 9, 3—16.

145. Киевские университетские известия. 1902.2 3.

146. Лянунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения Советская юстиция. 1986. 8.

147. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества Советская юстиция. 1977. JT 1. S»

148. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоунотребления доверием и смежные составы нреступления Социалистическая законность. 1978. 8.

149. Мальцев В. Понятие хищения Российская юстиция .1995. №4.

150. Мелконян Х.Г. Проблема криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения Советская юстиция. 1989. №7.

151. Моисеенко Г. Значительный ущерб для потерпевшего как квалифицирующий признак похищения личного имущества Советская юстиция 1972.№ 16

152. Панова Е. Н. Анализ новых тенденций в структуре экономической преступности Совершенствование управления ОВД.- М.: Акад. управл. МВД России, 1999. 40

153. Парасочка В., Сизых М. Финансово-кредитный механизм развития торговли Законодательство и экономика 2000, №8, 4.

154. Первущин В.Н. Антиквариат как предмет посягательства Социалистическая законность. 1987.№ 10.

155. Свинкин А.И., Юшков Ю.Н. Особо опасный рецидив как квалифицирующий признак преступления Правоведение. 1975. №5.

156. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Советская юстиция. 1984.2 20.

157. Тенчов Э. Размер хищения и содержание

158. Хакамада И.М. Малый бизнес и экономическая безопасность/ЛБезопасность России. Экономическая безопасность: вонросы реализации государственной стратегии. Сборник материалов Всероссийской конференции. М.: МГФ «Знание», 1998. IV. Диссертации и авторефераты

159. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Дисс... док. юрид. наук. -М. Акад. управ. МВД России, 1999.С.457.

160. Арутюнян Т.Р. Совершенствование правовой регламентации банков и банковской деятельности в РФ. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М.: Московский гос. юрид. акад. М., 1997.

161. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступ1юстью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Автореферат дисс.... докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.

162. Гафаров Р.А. Государственно-правовое регулирование банковской деятельности в субъектах РФ. Дисс.... канд. юрид. Паук. М., 1996.

163. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.: ПИИ Прок. России. 1996.

164. Егоров А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями во внешнеэкономической сфере Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД России. 1997.

165. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дисс.... канд. юрид. наук. Саратов. 1996

166. Зарядин СМ. Борьба с корыстными преступлениями в учреждениях Сберегательного банка (но материалам аппаратов ЭП) Автореф. дисс... канд. юрид. наук..-М.: ВНИИ. 1996.

167. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.

168. Казакбиев Т.А. Предупреждение и раскрьггие преступлений в кредитно-банковской сфере.- Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Волгоград: ЮИМВДРФ. 1996.

169. Кривошеий П. К. Повторность в советском уголовном праве. Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М.: Акад. МВД СССР. 1990. 33 с.

170. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Дисс.... канд. юрид. наук. П. Новгород. 1995.

171. Ларичев В.Д. Теоретические основы охраны криминальной милицией кредитно-денежных отношений от преступных посягательств Автореф. дисс... канд. юрид. наук.- М.: ВНИИ. 1996.

172. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления(проблемы криминализации и декриминализации). Дисс. докт. юрид. на-ук. М.,1993.

173. Мурзаков СИ. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики Автореферат дисс... канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. 1997.

174. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Дисс.... канд. юрид. наук. Томск. 1995.

175. Носов А.В. Криминалистическая характеристика хищений денежных средств в кредитно-банковской сфере. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 1995.

176. Радачинский Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-на Дону: Ростовский ЮИ МВД РФ. 1999.

177. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями (уголовно-правовые и криминологические исследования). Дисс. докт. юрид. наук. Алма-Ата. 1991.

178. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Сиб., 1997. 4.

179. Светачев П.А. Уголов1ю-правовая ответственность за банкротство Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.

180. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1986. 21.

181. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 1997.

182. Лопащенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблем квалификации и наказания. Автореферат дисс.... докт. юрид. наук. Саратов: СГАП. 1997. 201. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М.:ИПКП РФ. 1996.

183. Ярош Г. М. Печать как средство правового воспитания в целях предупреждения преступлений. Автореф. дне... канд. юрид. наук. М., 1976.

Автор: Вербицкая, Юлия Владимировна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вербицкая, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вербицкая, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вербицкая, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вербицкая, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности»