Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты

Рудовер, Елена Александровна

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

На правахрукописи

Рудовер Елена Александровна

ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ

АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре криминологии Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор

Заслуженный юрист РФ Вицин Сергей Ефимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Яни Павел Сергеевич

кандидат юридических наук Журавлева Елена Михайловна

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт

проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита диссертации состоится 24 марта 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

А. А Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из потенциально эффективных средств обеспечения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, свободы экономической деятельности, перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8 и 34 Конституции РФ) является уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Уголовно-правовой запрет на посягательства на названные права и свободы призван охранять сферу предпринимательской и иной экономической деятельности не запрещенной законом на всех ее стадиях - регистрации субъектов предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом в соответствующем качестве, получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальных разрешений (лицензий) на осуществление указанной деятельности, собственно осуществления такой деятельности. Этот запрет должен защищать также и сферу служебной деятельности должностных лиц, поскольку в качестве специального субъекта уголовной ответственности за названные преступные действия выступает именно должностное лицо.

Однако данная уголовно-правовая норма на практике почти не применяется. Таким образом, этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным: В чем причины того, что норма об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не действует; лежат ли эти причины в сфере правотворческого процесса, принятия законов и иных нормативных правовых актов. Если недостатки нормативно-правового регулирования имеют место, то какие законы - в частности, уголовный либо гражданский - должны быть изменены? Или, возможно, данные преступления имеют настолько выраженный латентный характер, что упрека- заслуживает не законодатель, а правоприменитель? Есть ли достаточно эффективные средства обеспечения данного Конституцией права на предпринимательскую деятельность и предупреждения посягательств на него?

правоприменительной практики,

РОС., НАЦИОНАЛЬНАЯ |

БИБЛИОТЕКА $

правоохранительных органов сложившееся неудовлетворительное положение изменить невозможно.

Степень разработанности темы исследования. Освещению проблем применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи, определенные части учебников, а также разделы в ряде монографий, включая диссертации. Вместе с тем, уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК РФ не были предметом диссертационного исследования. Вопросы применения данной статьи не рассматривались с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.

Цели и задачи исследования. Целями, диссертационного исследования являлись:

совершенствование уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и практики его применения;

- повышение эффективности профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Достижение указанных целей потребовало решения следующих задач:

- изучения соотношения степени влияния мер профилактики, а также применения уголовного закона на криминогенную ситуацию в области предпринимательства;

- обоснования роли уголовного закона в предупреждении преступных посягательств на конституционные права и свободы в сфере предпринимательства;

- определения круга отношений в сфере предпринимательства, подлежащих уголовно-правовой охране путем применения ст. 169 УК РФ;

- анализа содержания положений гражданского права, с учетом которых в законе изложена соответствующая уголовно-правовая норма;

- решения теоретических и практических проблем применения нормы уголовного законодательства о преступном противодействии осуществлению законной предпринимательской или иной деятельности;

разработки аргументированных предложений по совершенствованию уголовного закона, а также рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные методы познания социальных явлений, выявления их закономерностей: логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (опрос, анкетирование), статистический методы исследования, а также метод экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких отечественных правоведов и экономистов, как А.С. Булатов, С.Е. Вицин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик,

A.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, М.П. Журавлев, И.И. Карпец, О.Г. Карпович, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов,

B.Е. Мельникова, А.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Нормативная база диссертации включает нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере предпринимательской деятельности. В диссертации также использованы многочисленные источники из иных отраслей права и экономики.

Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения ст. 169 УК РФ, в основном — материалов уголовных дел и материалов проверки сообщения о преступлении. Всего изучено более 20 уголовных дел и материалов, проведен опрос 42 следователей органов внутренних дел, а также 67 предпринимателей, руководителей и служащих коммерческих организаций.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере предпринимательской и иной деятельности, регламентированные и охраняемые действующим отечественным законодательством.

Предмет исследования - уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны общественных отношений в сфере предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой монографической работой, полностью посвященной анализу уголовно-правовой нормы об ответственности только за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и решению связанных с этим криминологических проблем охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия. В работе дан анализ последних изменений ст. 169 УК РФ (Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ), а также непосредственно влияющих на решение вопросов квалификации изменений гражданского законодательства о регистрации юридических лиц (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ), лицензировании отдельных видов деятельности (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ) и

связанных с принятием нового законодательства изменений и дополнений в иные законодательные акты (Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ).

Исследован и обобщен опыт зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на права и законные интересы субъектов предпринимательства.

На основе анализа правоприменительной практики, изучения многочисленных источников из отраслей правоведения и экономики, получены следующие теоретические результаты:

1) проведен уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, в частности, определены термины, обозначающие признаки данного состава преступления на основании норм других, помимо уголовного, законов и иных нормативно правовых актов; раскрыто содержание непосредственных объектов, всех форм деяний, моментов окончания каждого из этих форм, охарактеризована умышленная форма вины применительно к формальной и материальной конструкциям состава преступления;

2) выявлены особенности, противоречия и недостатки рассматриваемой уголовно-правовой нормы;

3) выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;

4) проведен криминологический анализ преступности в сфере предпринимательства, обозначена роль уголовно-правового воздействия и мер профилактики на преступность в сфере предпринимательства и экономики в целом.

Основные положения, выносимые на защиту.

1 .Преступность в сфере предпринимательства, в том числе со стороны должностных лиц, препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности, представляет собой негативное социальное явление, охватывающее совокупность преступлений, в подавляющем большинстве латентных, основными факторами которого являются нарушения правового регулирования законной предпринимательской или иной деятельности, а профилактическими мерами - обеспечение законности осуществления такой деятельности.

2. Норма, содержащаяся в ст. 169 УК РФ, является бланкетной и ее применение базируется на других - не уголовных - законах и иных нормативных правовых актах, раскрывающих содержание большинства терминов, обозначающих признаки состава преступления;

3. Непосредственный объект данного преступления составляют общественные . отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ).

Общественные отношения в сфере деятельности должностных лиц являются дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

4. Указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на ограничение прав и охраняемых законом интересов характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления, как последствия преступных действий либо бездействия. Поэтому ограничение прав и законных интересов есть правовое последствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Это ограничение является следствием действий (бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления и обуславливает признание данного состава формально-материальным.

5. Обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности:

1) предусмотреть в ст. 169 УК РФ ответственность за воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности, что имело место до внесения в эту статью изменений и дополнений Федеральным законом РФ от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ, которым была установлена ответственность за воспрепятствование еще и иной законной деятельности, поскольку «иная», то есть не предпринимательская деятельность, осуществляемая юридическими лицами, не являющимися коммерческими организациями и не занимающимися предпринимательской деятельностью, лежит вне сферы отношений, охраняемых нормами главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Это целесообразно осуществить путем внесения изменений в диспозицию ч. 1 ст. 169 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за ограничение прав и законных интересов только индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью;

2) поскольку ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического

лица - всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их, постольку эти виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности представляется правильным отнести к одной форме, в которой совершается преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ - ограничению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что позволит упростить чересчур громоздкое описание признаков данного состава преступления в диспозиции статьи;

3) заменить в диспозиции ч.1 ст. 169 УК РФ словосочетание «в зависимости» термином «независимо», как это предусмотрено в УК Азербайджанской Республики, что исключит возникающие при правоприменении неясности ввиду неосновательного ограничения действия данной нормы;

4) дополнить ч.2 ст. 169 УК РФ указанием на корыстный мотив как на квалифицирующее обстоятельство, поскольку деяния должностного лица из корыстных побуждений требует более строгой ответственности.

6. В системе мер общесоциального и специального предупреждения преступности в сфере предпринимательской деятельности, рассчитанных по существу на относительно отдаленную перспективу, в качестве наиболее эффективной уже в настоящее время выделена такая, как уголовно-правовое воздействие на данный вид преступности, в том числе на рассматриваемый вид преступления.

Теоретическая значимость определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-правового запрета воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности, его роли в обеспечении конституционных прав и свобод субъектов предпринимательства и месте в системе охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия. Исследуемая в диссертации проблема воплощена в концепции подхода к определению основных понятий, содержащихся в ст. 169 УК РФ, совершенствованию ее диспозиции, определению преступных последствий рассматриваемого преступления, предложениях о мерах предупреждения данного преступления.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

с экономической преступностью и, прежде всего, за счет обеспечения нормативно-правового воздействия на сферу предпринимательства.

Научные материалы представленные в диссертации могут быть использованы при преподавании уголовного права и криминологии. Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на научно-практических конференциях в Юридическом институте МВД России и его филиалах. Материалы исследования использовались при преподавании уголовного права и криминологии в Московском юридическом институте МВД России и Московском университете МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, оценивается уровень ее теоретической разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации.

Первая глава - «Уголовно-правовая охрана предпринимательской или иной деятельности: криминологический и сравнительно-правовой аспекты» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе обосновывается антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики.

Статьей 8 Конституции гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии со ст. 34 Конституции каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Без государственного содействия развитие предпринимательства как основы экономики весьма затруднено. Одним из приоритетных направлений такого содействия является уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской

деятельности, а также меры по совершенствованию данной охраны. Как первая, так и вторая составляющие этого направления находятся в области уголовной политики.

Определения уголовной политики обычно подразделяют на широкое и более узкое1. Согласно первому содержание уголовной политики составляет большой круг социально-политических, экономических и уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. В соответствии со вторым определением уголовная политика включает в себя разработку и реализацию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных мер борьбы с преступностью2. В целом же уголовная политика представляет собой ориентацию деятельности государства на борьбу с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

Методологической основой исследований в области уголовной политики являются криминология, теория уголовного права, научные основы криминализации и декриминализации. Исследования в области совершенствования уголовно-правового регулирования общественных отношений, в частности, отношений в сфере экономики, следует признать обязательным этапом реализации уголовно-правовой политики как элемента уголовной политики в целом. Правомерно говорить об уголовно-правовой политике в указанном понимании как важном элементе обеспечения безопасности в сфере экономики России.

Диссертантом определено соотношение категорий: экономическая преступность - преступность в сфере экономической деятельности -преступность в сфере предпринимательства. На основе подробного анализа содержащихся в правовой литературе определений экономической преступности сделан вывод о том, что понятия «преступления в сфере экономики» и «экономические преступления» неравнозначны. Второе шире, нежели первое хотя бы потому, что, с позиций законодателя, включает в себя все преступления, совершающиеся в сфере экономики, в т.ч. и относящиеся к традиционным имущественным преступлениям (кражи, грабежи и т. д.). Собственно же экономическая преступность - преступность в сфере экономической деятельности - является составной частью преступности в сфере экономики.

Диссертант поддерживает точку зрения о том, что в качестве критерия для объединения различных преступных посягательств выступает претерпевающий вред в результате их совершения объект. Из этого следует определение экономической преступности как социального явления, включающего посягательства на охраняемую

1 См.: Криминология: Учеб. /Под. ред. А.И. Долговой. - М, 2001. С. 318.

2 См.: налр., Ковалев МЛ., Воронов ЮА Криминология и уголовная политика. - Свердловск, 1980. С.8; Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. -М., 1997. С.35.

государством систему общественных отношений, складывающуюся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированным на развитие рыночной экономики. Экономические преступления посягают на порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Преступность в сфере предпринимательской деятельности можно определить как социальное явление, суть которого состоит в разнообразных общественно опасных деяниях, посягающих на отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, порядок которой определен гражданским законодательством, в том числе при регистрации индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, а также собственно в процессе деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Особенностями преступлений в сфере предпринимательства является, в частности то, что они нарушают не только уголовно-правовой запрет, но и установления неуголовного законодательства и других нормативных актов.

Во втором параграфе исследуются сравнительно-правовые аспекты охраны свободы предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами.

С момента образования СНГ среди приоритетных задач правоохранительных органов Содружества и государств - участников СНГ находится борьба с преступностью в сфере экономики. Многие бывшие союзные республики включили в уголовные кодексы нормы об ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности. Причиной тому стало восприятие законодателями этих государств идей, заложенных в Модельном уголовном кодексе, подготовленном рабочей группой во исполнение постановления Межпарламентской ассамблеи государств - участников содружества от 28 октября 1994 г. «О правовом обеспечении интеграционного развития Содружества Независимых Государств» и в соответствии с постановлением Совета Межпарламентской ассамблеи от 14 февраля 1995 г. № 4 «О программном комитете и рабочих группах по созданию модельных уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств -участников СНГ». Кодекс одобрен Межпарламентской ассамблеей 17 февраля 1996 г.

В рамках сравнительно-правового исследования проанализировано уголовное законодательство Азербайджана, Украины, Беларуси, Грузии, Молдовы, стран Балтии, Казахстана, Таджикистана, Кыргызстана, Узбекистана, а также Франции, Германии, Испании, Польши, Дании,

Швеции, Голландии.

Обращено внимание на то, что хотя ст. 190 УК Азербайджанской Республики практически дословно повторяет содержание ст. 169 УК РФ, здесь имеется и одна важная особенность: в ст. 190 УК АР говорится об ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации не в зависимости, а независимо от организационно-правовой формы или формы собственности. Думается, законодатель этой республики применил правила законодательной техники надлежащим образом, чтобы отразить в норме свой замысел, в соответствии с которым для привлечения к ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности не нужно устанавливать какой-либо специальный мотив посягательства (подробней см. ниже). Такой подход должен быть воспринят российским законодателем.

Вторая глава «Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе излагается система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Названная статья в ныне действующей редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. описывает признаки состава преступления в основном объективной стороны воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, такие как неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Как показывает изучение судебной и следственной практики по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлении о воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности, а также проведенный опрос 42 следователей органов внутренних дел, к подследственности которых Уголовно-процессуальным кодексом РФ отнесены дела этой категории, почти все из перечисленных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, не имеют однозначной трактовки в правоприменительной практике. И это несмотря на то, что ст. 169 УК РФ является бланкетной, что, казалось бы, облегчает задачу правоприменителя, поскольку позволяет ему использовать специальные юридические термины в том значении, в котором они

употребляются в так называемом позитивном законодательстве.

Однако многие из причин, по которым анализируемая норма оказалась невостребованной, заключаются как раз в недопонимании правоприменителем значения неуголовно-правовых категорий, используемых законодателем при описании признаков составов экономических преступлений, в частности, состава воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Сказанное заставляет тщательно исследовать термины, посредством которых выражен уголовно-правовой запрет как отдельно друг от друга, так и в контексте.

Данные термины можно разделить на две группы: термины, имеющие значение близкое к общеупотребительному, и специальные юридические термины, отражающие содержание той или иной правовой категории. Смысл разделения заключается в преимущественном применении к указанным видам терминов различных способов толкования. Так, трактовка терминов, имеющих значение, близкое к общеупотребительному (1-я группа), должна быть основана, в первую очередь, на грамматическом способе толкования. А юридические термины, значение которых установлено неуголовным законодательством, но используемые в статьях Особенной части УК РФ (2-я группа), уясняются, прежде всего, посредством систематического способа толкования, которое служит, главным образом, целям выяснения логической связи между отдельными нормами.

К первой группе относятся термины воспрепятствование, отказ, уклонение, ограничение, вмешательство, зависимость. Ко второй - законная предпринимательская деятельность, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, государственная регистрация указанных субъектов предпринимательской деятельности, неправомерный отказ в ней и уклонение от нее, специальное разрешение (лицензия) на осуществление определенной деятельности, выдача такого разрешения, включая основания для отказа в выдаче, неправомерные отказ от выдачи и уклонение от нее, права и законные интересы указанных субъектов предпринимательской или иной деятельности, ограничение прав, законных интересов, самостоятельности этих субъектов, незаконное вмешательство в деятельность этих субъектов, организационно-правовая форма этих субъектов, должностное лицо и использование им своего служебного положения. В параграфе дан подробный анализ соответствующих понятий.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы объекта преступного воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

В науке ведется широкая дискуссия относительно понятия объекта, на который посягают преступления в сфере экономической деятельности. Нет определенности и в вопросе о том, что представляет собой объект, охраняемый уголовно-правовой нормой об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. В связи с этим разработано собственное определение круга общественных

отношений, защищаемых указанной нормой.

Исследователями объект определяется как права, свободы, интересы и гарантии субъектов предпринимательской деятельности (Б.В. Волженкин, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, В.Е. Мельникова, П.Н. Панченко), деятельность должностных лиц, правопорядок в сфере экономики и интересы общества, государства, отдельных участников экономического оборота (А.Э. Жалинский) и т.д. В авторских определениях объекта говорится об общественных отношениях как возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (Б.В. Яцеленко), обеспечивающих сферу предпринимательства и интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (Л.Д. Гаухман), определяющих деятельность органов власти в сфере регулирования экономической деятельности (В.Е. Мельникова), существующих по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (И.В. Шишко).

С учетом сказанного можно предложить следующую формулировку непосредственного объекта воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Непосредственный объект данного преступного деяния, таким образом, составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ).

Вопрос о наличии дополнительного объекта важен не только для уголовно-правовой теории, его решение непосредственно связано с проблемой конкуренции составов, возможности вменения совокупности преступлений, то есть вопрос этот имеет значение, прежде всего, для правоприменительной практики.

Верной представляется точка зрения о наличии у преступного воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности дополнительного объекта, состоящего в нарушении общественных отношений в сфере деятельности должностных лиц.

В третьем параграфе предметом дискуссии стали признаки объективной стороны воспрепятствования законной

предпринимательской или иной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого преступления всегда выражается в обязательном деянии - использовании служебного положения, посредством которого совершается альтернативно одно из ряда указанных в ст. 169 УК РФ действий или актов бездействия.

В параграфе воспроизводятся и интерпретируются применительно к задачам уголовно-правовой квалификации нормативные положения о порядке регистрации субъектов предпринимательства, лицензировании

отдельных видов деятельности. Соответствующие нормативные правовые акты:, Федеральный закон от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и др. - в силу их новизны не были предметом диссертационных исследований по избранной теме.

Отмечено, что государственная регистрация не тождественна собственно созданию юридического лица. Иными словами, государственная регистрация осуществляется не только при создании нового юридического лица. Проводится также регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Кроме того, формулировка ст. 169 УК РФ: регистрация организации - позволяет включить сюда и государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией. Для каждого из этих видов регистрации установлен особый порядок, особый перечень документов и т.д. Кроме того, иными Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Определив порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования отдельных видов деятельности, рассматриваются все связанные с нарушением этого порядка и перечисленные в ст. 169 УК РФ виды преступного поведения должностного лица.

Как неправомерный расценивается любой отказ в регистрации или выдаче лицензии, не соответствующий основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в названных нормативных актах, независимо от мотивов принятия должностным лицом решения. Сложнее дело обстоит с уяснением понятия уклонения от регистрации либо выдачи лицензии, поскольку термин «уклонение» используется законодателем при описании почти полутора десятков составов преступлений и не всегда правильно понимается правоприменителем. В анализируемых нормативных актах о регистрации и лицензировании уклонение упоминается в качестве одного из оснований для обжалования решений регистрирующего органа в суд. Разъяснения по поводу данной категории содержаться в постановлениях Пленума Верховного Суда по уголовным делам, в частности от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

Диссертантом решался вопрос о том, совершается ли преступное деяние в форме уклонения от регистрации субъектов предпринимательства только путем бездействия либо также и посредством действия, а также проблемы установления момента начала и окончания выполнения состава данного преступления, если оно заключается в уклонении от регистрации

индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Заключается, что в данном случае нет оснований ограничивать перечень преступных действий, подпадающих под определение уклонения, только юридическим бездействием, заключающимся в затягивании процедуры, умышленном нарушении сроков регистрации и выдачи лицензии, то есть в непринятии должных решений в установленные для этого сроки. К уклонению могут быть отнесены и активные действия, заключающиеся, в частности, в умышленной утрате документов, незаконном продлении сроков регистрации и т.д. Момент начала выполнения объективной стороны данного преступления в форме уклонения не связан с наступлением срока, до истечения которого требуется зарегистрировать субъекта, выдать лицензию либо отказать в этом. Уклонение может иметь место и до принятия документов для регистрации либо выдачи лицензии.

Руководствуясь этим подходом, нужно уточнить, что уклонение в рассматриваемом случае может являться, а может и не являться длящимся преступлением. Если оно заключается в умышленном невыполнении обязанности, то есть начинается актом бездействия, оно может быть расценено как длящееся. Но когда оно состоит в заведомо незаконном отказе принять документы, то представляет собой акт действия и, стало быть, речь в данном случае о длительном неисполнении обязанности идти не может. В последнем случае преступление считается оконченным с момента выполнения действий, в частности, отказа принять документы.

К иным формам воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности относится ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность указанных лиц.

Исследователи нередко рассматривают названные виды воспрепятствования совместно, обоснованно относя их к одной форме преступной деятельности ввиду невозможности четкого разделения ограничения прав, самостоятельности субъектов предпринимательства, вмешательства в их деятельность. Последние два вида воспрепятствования: ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица - всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их.

Учитывая сказанное, указанные виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности будет справедливо отнести к одной форме этой деятельности. Кроме того, приведенные соображения позволяют предложить упростить чересчур громоздкое описание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, сохранив упоминание ограничения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Не находила отражения в научных трудах следующая проблема. Речь идет о виде состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Обычно указывается, что состав преступления, изложенный в ч. 1 ст. 169 УК РФ, сконструирован по типу формального и, следовательно, для возникновения уголовной ответственности при выявлении фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Данное суждение верно, если вести речь о такой, к примеру, форме воспрепятствования, как уклонение от регистрации либо выдаче лицензии.

Вместе с тем, обращает на себя внимание конструирование уголовно-правового запрета при помощи категории «права и законные интересы». Указание на права и интересы характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления, как последствия преступных действий либо бездействия. Поэтому представляется, что ограничение прав и законных интересов есть правовое последствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Ограничение, таким образом, является следствием действий (актов бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления.

В ч. 2 ст. 169 УК РФ содержится описание двух квалифицирующих обстоятельств воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Первым из них названо совершение описанных в ч. 1 статьи деяний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. Как полагают некоторые исследователи, речь здесь идет, по сути, о совершении одного и того же деяния во второй раз, поскольку следует за обращением потерпевшего от воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности за защитой от произвола должностного лица в судебные органы, которые, в свою очередь, признают действия или бездействие должностного лица неправомерными.

Второй квалифицирующий признак преступления - причинение деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 169 УК РФ, крупного ущерба. Крупный ущерб в отличие от крупного размера является в данном случае оценочной категорией. Общепризнанно, что когда закон не содержит определения признака крупного ущерба, этот вопрос решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Ряд исследователей предлагает определять ущерб как признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, исходя не только из прямого ущерба, понесенных субъектом предпринимательства, но и из упущенной выгоды, исчисляемой в сумме дохода, планировавшегося с учетом реальной конъюнктуры, но не полученного в результате воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, материального положения

гражданина - индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации.

Трудно согласиться с авторами, которые пытаются конкретизировать размер ущерба ссылкой на крупный размер в смежных составах. Далеко не всегда один и тот же размер причиненного ущерба для гражданина серьезнее, чем для государства или организации, что говорит в пользу необходимости сохранения существующего положения вещей, когда крупный ущерб в соответствии с традицией рассматривается законодателем и правоприменителем как признак оценочный.

Четвертый параграф посвящен субъективным признакам воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Указание в ст. 169 УК РФ на специального субъекта данного преступления - должностное лицо, действующее с использованием своего служебного положения, позволяет определить круг проблем применения названной уголовно-правовой нормы, связанных именно с этим элементом состава преступления, и, кроме того, дает основание некоторым авторам назвать группу преступных посягательств, к которой они отнесли воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, должностные преступления в сфере предпринимательства, преступления должностных лиц, посягающие на гарантии и свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, преступления, связанные с нарушением гарантий предпринимательской деятельности со стороны должностных лиц и т.д.

Как правило, исследователи используют для определения субъекта предпринимательской деятельности понятие должностного лица, содержащееся в примечании к ст. 285 УК РФ. Однако в данном примечании понятие должностного лица, как указано в самом кодексе, определено для гл. 30 УК РФ.

Ряд исследователей полагает, что субъектом обсуждаемого преступления чаще всего является представитель власти, поскольку регистрация, лицензирование и иные действия по регулированию предпринимательской деятельности свидетельствует о наличии у должностного лица распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Содержание категории «представитель власти» раскрыто в уголовном законе (ст. 318 УК РФ) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Весьма привлекательной представляется позиция тех исследователей, которые не считают нужным суживать круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Такое сужение происходит, когда о субъекте данного преступления говорят как о должностном лице, обладающем специальной компетенцией, в которую входят нормативно определенные полномочия по регистрации индивидуального

предпринимателя или коммерческой - организации; выдаче специального разрешения (лицензии); принятию решений, как нормативных, так и правоприменительных, прямо или косвенно регулирующих предпринимательскую деятельность; проведению контрольно-надзорных действий.

Следует согласиться с тем определением, что круг субъектов рассматриваемого преступления включает должностных лиц налоговых, антимонопольных, правоохранительных, иных государственных органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, даже Вооруженных сил России, других войск и воинских формирований.

Говоря о субъективной стороне воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, большинство авторов обоснованно называют форму вины, с которой совершается данное преступления, умышленной независимо от того, об основном либо квалифицированном составе идет речь. Вид умысла определяется ими только как прямой, цели и мотивы деятельности признаются не влияющими на квалификацию.

Большинство исследователей, полагая состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, формальным, пытаются охарактеризовать волевой момент прямого умысла, определяя его содержание по отношению лица к действиям. Исходя из строгой трактовки уголовного закона преступления с формальным составом могут совершаться только с прямым умыслом, который в соответствии с видением законодателя заключается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и желании совершить эти действия (бездействие).

С учетом сделанного в предыдущих разделах диссертации вывода о том, что указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на права и охраняемые законом интересы характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления, как последствия преступных действий либо бездействия, обосновывается следующее заключение: рассматриваемое преступление может совершаться как с прямым умыслом в отношении самих действий, если их совершением деяние окончено, так и с прямым, и с косвенным умыслом в отношении преступных последствий, если деяние окончено в момент причинения ущерба правам и законным интересам лица.

Следует присоединиться к тому мнению, что субъективная сторона состава воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, причинившего крупный ущерб (ч. 2 ст. 169 УК РФ), характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Касаясь проблемы мотивации преступных действий и ее значения для уголовно-правовой квалификации, диссертант полагает возможным поддержать тех авторов, которые предлагают дополнить ч.2 ст. 169 УК РФ указанием на корыстный мотив как на квалифицирующее обстоятельство,

поскольку действия должностного лица, совершенные скажем, за взятку, требуют более строгой ответственности.

Глава завершается рядом адресованных законодателю предложений об изменении ст. 169 УК РФ и предлагается следующая редакция данной статьи.

Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

1. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью независимо от организационно-правовой формы, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -....

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или совершенные из корыстной заинтересованности, а равно причинившие крупныйущерб, -....

Третья глава «Профилактика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» содержит два параграфа.

В первом параграфе рассматривается система мер антикриминогенного характера в области экономики.

К числу таких мер относятся мероприятия профилактического характера. Определены основные направления борьбы с преступностью. В их числе: общегосударственные мероприятия экономического, идеологического и воспитательного порядка, которые не направлены непосредственно на борьбу с преступностью, но оказывают на нее существенное влияние; мероприятия законодательного, правового порядка, определяющие главные направления в борьбе с преступностью; деятельность государственных органов, общественных организаций, правоохранительных органов по выявлению причин и условий совершения конкретных преступлений и принятие мер по их устранению; и др.

Выделение оперативно-розыскных мероприятий в самостоятельное направление предупреждения преступлений, в частности, в сфере экономики, основано на вполне адекватной оценке этого вида

профилактической деятельности, требующей, дальнейшего и глубокого теоретического исследования. Такие исследования относятся к числу перспективных направлений научного обеспечения борьбы с экономической преступностью на современном этапе.

Экономическая безопасность является одним из основных необходимых принципов поддержания устойчивости экономического и социального положения в стране. Значительное место в экономике страны занимают и играют важную роль негосударственные объекты -акционерные и коммерческие банки, частные и совместные предприятия, компании, фирмы, устойчиво развивающие собственное производство продукции и услуг. Они оказывают существенное влияние на экономику государства, участвуют в развитии современных технологий, расширении экспорта, создании новых рабочих мест, увеличении налоговых поступлений в бюджет.

Однако повседневная практика негосударственных объектов экономики свидетельствует об их повышенной по сравнению с государственными структурами, уязвимости от противоправных и иных нарушающих нормальную жизнедеятельность посягательств со стороны различного рода криминальных структур, а также отдельных лиц.

Вопросы обеспечения безопасности негосударственных объектов экономики определяет Федеральный закон РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который юридически закрепляет и регулирует отношения в сфере осуществления некоторых правоохранительных функций негосударственными организациями.

В России специфический характер деятельности по обеспечению безопасности негосударственных объектов экономики, многообразие и сложность решаемых при этом задач диктуют настоятельную необходимость постоянной координации и взаимодействия в данной работе указанных структур с правоохранительными органами. Главное здесь в том, что общей является функциональная обязанность обеих сторон - противодействие преступным посягательствам. При отлаженной системе взаимодействия существенно расширяются возможности обеих сторон, а следовательно, возрастает надежность защиты объекта и эффективность борьбы с преступными посягательствами.

К конкретным видам борьбы с преступностью относятся криминологическое прогнозирование; законотворчество в сфере борьбы с преступностью; реализация программ борьбы с преступностью и др. В систему мер борьбы с экономической преступностью включают такие меры, как экономические (преодоление кризиса, снижение безработицы, надлежащее обеспечение деятельности правоохранительных органов и т.д.), политические (обеспечение стабильности в управлении,

ограничение коррупции и др.). правовые (устранение противоречий и восполнение пробелов в правовом регулировании, в частности, установление нормативных определений крупного ущерба и размера) и др.

Вместе с тем, роль государства в публично-правовом регулировании экономических отношений может быть значительно повышена за счет усиления уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства. В этом смысле очень интересен зарубежный опыт, на который в параграфе делаются ссылки.

Во втором параграфе рассматривается совершенствование системы мер профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Уголовно-правовое воздействие на преступность занимает весьма значимое место в системе профилактики. Сложнее определить его роль: имеет ли она приоритетное, равное либо, напротив, субсидиарное значение для охраны отношений в сфере экономики.

Исследования проблем применения норм об ответственности за преступные посягательства на отношения в сфере предпринимательства актуализируются в настоящее время особенно. Одной из задач таких исследований становится обоснование того, что гражданско-правовые отношения, которые являются сутью предпринимательства, сами по себе, конечно же, не могут выступать в роли основания для непривлечения лица, совершившего посягательство на отношения экономического характера, к ответственности уголовной.

Говоря о роли уголовно-правового воздействия на преступность в сфере предпринимательства, нельзя умалять глобального характера криминологических проблем, решение которых зависит прежде всего не столько от уголовной, сколько от социально-экономической политики в государстве, разработки и принятия соответствующих законодательных актов и обеспечения их реального применения.

Исследование проблем уголовно-правового регулирования сферы предпринимательства неразрывно связано с анализом неуголовного законодательства, устанавливающего отношения, которые уголовный закон охраняет, поскольку нарушая уголовно-правовой запрет совершать преступления экономического характера, посягатель разрушает и отношения, регулируемые неуголовным законодательством.

Особенностью настоящего исследования является то, что преступление, признаки которого подвергнуты анализу, отличается чрезвычайно высокой латентностью. Данное деяние можно отнести как к экономическим преступлениям, так и к должностным, и высоколатентны обе эти категории.

Статистика говорит о значительном (относительном) снижении числа уголовных дел, рассмотренных судом. При том, что ежегодно с 1997 г. по 2002 г. в производстве правоохранительных органов находилось

примерно одинаковое число уголовных дел по данной статье: два-три десятка, осуждалось совсем немного лиц, совершивших указанное преступление. Так, по этой статье были осуждены: 1998г. - 3 чел., 1999 г. - 10 чел., в 2000 г. - 5 чел., в 2001 - 3 чел. В 1997 и 2002 гг. не было осуждено ни одного человека. Поэтому можно поддержать вывод о невозможности в настоящее время выявить репрезентативный массив конкретных уголовных дел из-за отсутствия их в практике судов, несмотря на то, что опросы, предпринимателей показывают: 9 из 10 встречают серьезные препятствия при получении лицензии на занятие тем или иным видом деятельности, а более 80 % получают ее в результате за взятку.

Учитывая вышеизложенное, нашей задачей стало выявление недостатков уголовно-правовой охраны сферы предпринимательства как важной области экономики, причина которых видится прежде всего, в неясности содержания уголовно-правового запрета. Хотя, конечно, нельзя полностью отрицать негативного влияния и иных обстоятельств. Так, сложность применения ст. 169 УК РФ связана еще, скажем, и с тем, что это норма предусматривает не охрану общественных отношений от субъектов предпринимательства, к чему десятилетиями привыкал правоприменитель, а, напротив, охрану прав и законных интересов именно этих субъектов.

Проведенное исследование в области уголовно-правовой охраны свободы предпринимательства также подтверждает правильность вывода о недопустимости, особенно в современных условиях, отхода от принципа законности как универсального принципа правового регулирования.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, сделаны обобщенные выводы по теме диссертации, сформулированы некоторые практические рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования изложены диссертантом в следующих работах:

1. Рудовер Е.А. Организация и правовые аспекты деятельности негосударственных охранных структур и их взаимодействие с правоохранительными органами //Материалы научно-практической конференции «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров». - Руза, Московский областной филиал Юридического института МВД России. 2001 г. (0,6 пл.).

2. Рудовер Е.А. О некоторых тенденциях преступности в сфере экономики и мерах противодействия им //Материалы научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном Федеральном округе Российской Федерации». - Брянск, Брянский филиал Юридического института МВД России. 2002 г. (0,5 п.л.).

3. Рудовер Е.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательства в системе мер антикриминогенного характера в области экономики // Уголовное право. 2003. №4 (0,45 п.л.).

РУДОВЕР Елена Александровна

ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Автореферат

Подписано в печать

Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз

Заказ № 146

ОП РИО МосУ МВД России

Р-2714

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рудовер, Елена Александровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава /. Уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности: криминологический и сравнительно-правовой аспекты

§ 1. Антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики

§ 2. Охрана свободы предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами: сравнительно-правовой аспект

Глава 2. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

§ 1. Система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ

§ 2. Объект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

§ 3. Объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

3.1. Неправомерный отказ в государственной регистрации и уклонение от регистрации

3.2. Неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности и уклонение от его выдачи

3.3. Иные формы воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

3.4. Квалифицирующие признаки преступления

§ 4. Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

Глава 3. Профилактика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

§ 1. Система мер антикриминогенного характера в области экономики

§ 2. Совершенствование системы мер профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

Актуальность темы. Одним из потенциально эффективных средств обеспечения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, свободы экономической деятельности, перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8 и 34 Конституции РФ) является уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Уголовно-правовой запрет на посягательства на названные права и свободы призван охранять сферу предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом на всех ее стадиях - регистрации субъектов предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом в соответствующем качестве, получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальных разрешений (лицензий) на осуществление указанной деятельности, собственно осуществления такой деятельности. Этот запрет должен защищать также и сферу служебной деятельности должностных лиц, поскольку в качестве специального субъекта уголовной ответственности за названные преступные действия выступает именно должностное лицо.

Однако данная уголовно-правовая норма на практике почти не применяется. Таким образом, этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным. В чем причины того, что норма об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не действует; лежат ли эти причины в сфере правотворческого процесса, принятия законов и иных нормативных правовых актов. Если недостатки нормативно-правового регулирования имеют место, то какие законы - в частности, уголовный либо гражданский - должны быть изменены? Или, возможно, данные преступления имеют настолько выраженный латентный характер, что упрека заслуживает не законодатель, а правоприменитель? Есть ли достаточно эффективные средства обеспечения данного Конституцией права на предпринимательскую деятельность и предупреждения посягательств на него?

Очевидная необходимость отыскания ответов на поставленные вопросы дает основание утверждать, что без тщательного научного анализа соответствующей уголовно-правовой нормы, правоприменительной практики, профилактической деятельности правоохранительных органов сложившееся неудовлетворительное положение изменить невозможно.

Степень разработанности темы исследования. Освещению проблем применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи, определенные части учебников, а также разделы в ряде монографий, включая диссертации. Вместе с тем, уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК • РФ не были предметом диссертационного исследования. Вопросы применения данной статьи не рассматривались с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являлись:

- совершенствование уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и практики его применения;

Достижение указанных целей потребовало решения следующих задач:

- решения теоретических и практических проблем применения нормы уголовного законодательства о преступном противодействии осуществлению законной предпринимательской и иной деятельности;

- разработки аргументированных предложений по совершенствованию уголовного закона, а также рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких отечественных правоведов и экономистов, как A.C. Булатов, С.Е. Вицин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, О.Г. Карпович, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко,

C.B. Максимов, B.E. Мельникова, A.B. Наумов, T.B. Пинкевич, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, Л.М. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения ст. 169 УК РФ, в основном - материалов уголовных дел и материалов проверки сообщения о преступлении. Всего изучено более 20 уголовных дел и материалов, проведен опрос 42 следователей органов внутренних дел, а также 67 предпринимателей, руководителей и служащих коммерческих организаций.

Предмет исследования — уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны общественных отношений в сфере предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.

1) проведен уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, в частности, определены термины, обозначающие признаки данного состава преступления на основании норм других, помимо уголовного, законов и иных нормативных правовых актов; раскрыто содержание непосредственных объектов, всех форм деяний, моментов окончания каждого из этих форм, охарактеризована умышленная форма вины применительно к формальной и материальной конструкциям состава преступления;

2) выявлены особенности, противоречия и недостатки рассматриваемой уголовно-правовой нормы;

Основные положении, выносимые на защиту.

1.Преступность в сфере предпринимательства, в том числе со стороны должностных лиц, препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности, представляет собой негативное социальное явление, охватывающее совокупность преступлений, в подавляющем большинстве латентных, основными факторами которого являются нарушения правового регулирования законной предпринимательской и иной деятельности, а профилактическими мерами - обеспечение законности осуществления такой деятельности.

2. Норма, содержащаяся в ст.169 УК РФ, является бланкетной и ее применение базируется на других - не уголовных - законах и иных нормативных правовых актах, раскрывающих содержание большинства терминов, обозначающих признаки состава преступления;

3. Непосредственный объект данного преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ).

4. Указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на ограничение прав и охраняемых законом интересов характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления как последствия преступных действий либо бездействия. Поэтому ограничение прав и законных интересов есть правовое последствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Это ограничение является следствием действий (бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления и обуславливает признание данного состава формально-материальным.

2) поскольку ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица -всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их, постольку эти виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности представляется правильным отнести к одной форме, в которой совершается преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ - ограничению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что позволит упростить чересчур громоздкое описание признаков данного состава преступления в диспозиции статьи;

Сформулированные в диссертации предложения предполагают пересмотр диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ, а также решение актуальных задач государственной политики в области борьбы с экономической преступностью и, прежде всего, за счет обеспечения нормативно-правового воздействия на сферу предпринимательства.

Научные материалы, представленные в диссертации могут быть использованы при преподавании уголовного права и криминологии. Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на научно-практических конференциях в Юридическом институте МВД России и его филиалах. Материалы исследования использовались при преподавании уголовного права и криминологии в Московском юридическом институте МВД России и Московском университете МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рудовер, Елена Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Преступность в сфере предпринимательской деятельности представляет собой социальное явление, суть которого состоит в разнообразных общественно опасных деяниях, посягающих на отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, основы которой и порядок осуществления определены Конституцией РФ, гражданским законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами регламентирующие регистрацию субъектов предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), а также собственно в процессе деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг субъектами предпринимательства.

Особенностью преступлений в сфере предпринимательства является то, что

1) они нарушают не только уголовно-правовой запрет, но и установления неуголовного законодательства, позитивно, как это нередко определяют, регулирующие отношения, которые охраняет уголовно-правовая норма;

2) совершаются как субъектами предпринимательства в широком смысле данного определения (см. выше), так и иными лицами;

3) как правило, но не обязательно, имеют корыстную мотивацию (во всяком случае, она не всегда является криминообразующим признаком).

2. Роль государства в публично-правовом регулировании экономических отношений должна быть значительно повышена и, прежде всего за счет усиления уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства. При очевидной необходимости принятия мер общесоциального и специального предупреждения преступлений в сфере предпринимательства эти меры, на сегодняшний день, нельзя признать наиболее эффективным антикриминогенным средством, поскольку на общесоциальном уровне мерами эффективной профилактики преступлений против частного бизнеса служат ¿мероприятия, направленные на развитие экономики, удовлетворение материальных запросов населения, сбалансирование демографической структуры населения; регулирование миграционных процессов; развитие демократических основ жизни общества, общественной активности людей; повышения уровня образования и культуры и др. Указанные меры рассчитаны на длительную перспективу, тогда как общество нуждается в немедленном и эффективном противодействии криминализации экономики и сферы предпринимательства, в частности. Поэтому не умаляя глобального характера сугубо криминологических проблем, решение которых зависит прежде всего от социально-экономической политики в государстве, следует подчеркнуть особую роль уголовно-правового воздействия на преступность в сфере предпринимательства и экономики в целом.

3. Исследование проблем уголовно-правового регулирования сферы предпринимательства неразрывно связано с анализом неуголовного законодательства, устанавливающего отношения, которые уголовный закон охраняет, поскольку нарушая уголовно - правовой запрет совершать преступление экономического характера, посягатель разрушает отношения, регулируемые неуголовным законодательством.

4. Особенностью преступления, признаки которого мы исследуем состоит в том, что данное деяние, совершаемое должностным лицом и посягающее на отношения в сфере экономической деятельности, отличается чрезвычайно высокой латентностью, характерной как для экономических, так и должностных преступлений.

5. Непосредственный объект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности совпадает с подвидовым или групповым объектом, а потому соответствующая группа посягательств состоит из одного преступления - воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Непосредственный объект данного преступного деяния, таким образом, составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ). Дополнительным объектом преступления являются общественные отношения в сфере деятельности должностных лиц.

6. Учитывая устоявшееся в теории уголовного права понятие предмета преступления как материального объекта, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих отношений, следует признать, что у данного преступления предмета в традиционном его понимании нет.

7. Обращенное к правоприменителю требование устанавливать причину предпочтений, оказываемых кому-либо должностным лицом в ущерб субъекту предпринимательства, и доказывать, что причина эта заключалась в неприятии именно определенной организационно-правовой формы последнего существенно сужает сферу действия ст. 169 УК РФ. Думается, законодателем это не предполагалось, поскольку общественная опасность обсуждаемого деяния состоит в нарушении прав и интересов субъекта предпринимательства вне зависимости от того, что стало причиной незаконных действий должностного лица: его отрицательное отношение к той или иной организационно-правовой форме или иная причина.

Поэтому во избежание неясностей для правоприменителя и ввиду неосновательности ограничения действия рассматриваемой уголовно-правовой нормы считаем необходимым изменить ее текст, взяв в качестве примера решение данного вопроса в УК Азербайджанской Республики. Поэтому словосочетание «в зависимости» предлагается заменить словом «независимо».

8. Под иной, помимо предпринимательской, деятельностью юридических лиц следует понимать любую деятельность, осуществляемую некоммерческими организациями в соответствии с определенными в учредительных документах предметом и целью деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

9. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства относится к числу лиц, чьи права и законные интересы охраняются угрозой применения ст. 169 УК РФ.

10. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает прав индивидуального предпринимателя и его интересы не могут быть признаны законными. Поэтому несмотря на то, что в соответствии с гражданским законодательством к его сделкам могут быть применены правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, интересы этого лица уголовно-правовой защите посредством применения ст. 169 УК РФ не подлежат.

11. Изменения в диспозиции ст. 169 УК РФ нельзя признать удачными, поскольку «иная», то есть не предпринимательская деятельность, осуществляемая юридическими лицами, не являющимися коммерческими организациями и не занимающимися предпринимательской деятельностью, лежит вне сферы отношений, охраняемых нормами главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Поэтому в ч. 1 ст. 169 УК РФ следует внести изменения, указав на то, что уголовно наказуемо ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью.

12. Нет оснований ограничивать перечень преступных действий, подпадающих под определение уклонения от регистрации субъектов предпринимательства, только юридическим бездействием, заключающимся в затягивании процедуры, умышленном нарушении сроков регистрации, то есть в непринятии должных решений в установленные для этого сроки. Уклонению включает и активные действия, заключающиеся, в частности, в умышленной утрате документов, незаконном продлении сроков регистрации и т.д.

13. Моментом начала выполнения объективной стороны данного преступления в форме уклонения от регистрации не связан с наступлением срока, до истечения которого требуется зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности либо вынести решение об отказе в регистрации. Уклонение может иметь место и до принятия документов для регистрации. При этом уклонение в рассматриваемом нами случае может являться, а может и не являться длящимся преступлением. Если оно заключается в умышленном невыполнении обязанности, то есть начинается актом бездействия, оно может быть расценено как длящееся. Но когда оно состоит, к примеру, в заведомо незаконном отказе принять документы для регистрации, то представляет собой акт действия, и в таком случае преступление считается оконченным с момента выполнения действия, в частности, отказа принять документы.

14. Ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица - всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их. Поэтому указанные виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности можно отнести к одной форме, в которой совершается преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ. Приведенные соображения позволяют предложить упростить чересчур громоздкое описание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, сохранив упоминание ограничения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

15. Указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на права и охраняемые законом интересы характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления, как последствия преступных действий либо бездействия. Поэтому ограничение прав и законных интересов есть правовое последствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Это ограничение является следствием действий (актов бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления и заставляет признать данный состав формально-материальным.

16. С учетом сказанного предлагается классифицировать преступные нарушения должностных лиц по характеру и объекту вреда, который причиняется их действиями. Поскольку же права и законные интересы могут иметь отношение к разным сферам общественных отношений, при выборе классификационного критерия надо учесть отраслевую, так сказать, принадлежность того или иного ограниченного (нарушенного) права либо ущемленного) законного интереса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

17. Если должностное лицо преследует цель предоставления преимуществ индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу, его деяние может охватываться составом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ только в том случае, если ограничение прав и законных интересов иных лиц также было целью должностного лица, а не сопутствующим его действиям следствием.

18. Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, выполняется специальным субъектом, это исключает возможность вменения соисполнительства тем лицам, которые, не обладая признаками такого субъекта, оказывают должностному лицу содействие в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, пусть даже данные лица непосредственно участвовало в совершении преступления, предусмотренного этой статьей.

19. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в двух ее видах (умысел прямой или косвенный): субъект преступления осознает, что препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности путем совершения действия или бездействия и что его деяние представляет общественную опасность, и желает совершить это деяние. Вместе с тем, субъект предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324.

3. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

4. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

7. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

8. Федеральный закон от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4553.

9. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №28. Ст. 3493.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (ч. I). Ст. 3431.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3430.

12. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. №39. Ст. 4857.

13. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.

14. Федеральный закон от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3030.

15. Вопросы частной детективной и охранной деятельности // Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587.

16. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»/ Собрание законодательства РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 170

17. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 16 мая 2003 г.-М., 2003.

18. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 69.

19. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 20. Ст. 1872.

20. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента РФ от 8 июля 1994г. № 1482 // Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст. 1194.

21. Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1344 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 50. Ст. 6227.

22. Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам/ Собрание законодательства РФ. 23.10.2000. № 43. Ст. 4242.

23. Инструкция Банка России от 23 июля 1998 г. № 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» // Вестник Банка России. 1998. № 55.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

25. Монографии, комментарии, учебники

26. Анохин B.C. Предпринимательское право: Учеб. М.: ВЛАДОС, 1999-390 с.

27. Бернетт С.Х., Мантовани Л. Итальянская гильотина. Операция «Чистые руки» и свержение Первой итальянской республики / Пер. с англ. М.: Юстицинформ, 1999 - 300 с.

28. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990 - 271 с.

29. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР, 1999-293 с.

30. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрлите-ратура, 1967 - 240 с.

31. Бусыгин A.B. Предпринимательство. Основной курс: Учеб. — М.: ИНФРА-М, 1997-607 с.

32. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999 -198 с.

33. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М.: Акад. МВД СССР, 1980- 140 с.

34. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999 - 296 с.

35. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002 -639 с.

36. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовой комментарий. Сравнительная таблица Уголовных кодексов. -М.: Моск. Инс-т МВД России, 1999 236 с.

37. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998 - 296 с.

38. Горелик Л.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Красноярск. Гос. ун-т, 1998 - 200 с.

39. Гранат H.JL, Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1991 - 81 с.

40. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. — М.: Юриспруденция, 1999 330 с.

41. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юриздат, 1976 - 186 с.

42. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М.: Профобразование, 2003 -248 с.

43. Криминология: Учеб. / Под ред. И. И. Карпеца, В. Е. Эминова. -М.: Манускрипт, 1992 319 с.

44. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. JI.A. Окунькова. М.: БЕК, 1996. Ссылка дается по информационно-поисковой системе КонсультантПлюс.

45. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М : Норма, 1996 - 584 с.

46. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зеркало, 1998 - 878 с.

47. Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2000-864 с.

48. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И Радченко. М.: Спарк, 2000 -862 с.

49. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер : Юрайт, 2001 -1183 с.

50. Коржанский H.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Акад. МВД СССР, 1980 248 с.

51. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эми-нова. М.: Юрист, 1999 - 678 с.

52. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России : Лань, 1999 -607 с.

53. Криминология. Учеб. / Под ред. А.И. Долговой. М.: Изд. Группа ИНФРА . M - НОРМА, 2001 - 874 с.

54. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск : УрГУ, 1980 - 58 с.

55. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987 - 267 с.

56. Курс уголовного права. Общая часть: Т. 1: Учение о преступлении. Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зеркало-М, 2002 - 624 с.

57. Курс уголовного права. Особенная часть: Т. 4. Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зеркало-М, 2002 - 564 с.

58. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников Содружества Независимых Государств (СНГ). - Саратов: Изд-во Сарат. го-суд. акад. права - 2002. - 4.1 - 62 е., 4.2 - 682 с.

59. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997- 179 с.

60. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д: Феникс, 1999- 382 с.

61. Лукашов A.PI. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск: Изд-во ТЕСЕЙ, 2002 - 256 с.

62. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности (Опыт междисциплинарного изуч.) М.: ВНИИ МВД РФ, 1994 - 86 с.

63. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е издание. М.: Изд-во БЕК, 1999 — 572 с.

64. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Пан-ченко. В 2 томах. Т. 1. Н.Новгород: Консультатив.-правовая фирма «НОМОС», 1996-622 с.

65. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев: Изд-во «КАННОН», 2002- 1216 с.

66. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат., 1960 — 229 с.

67. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Изд-во НОРМА, 2001 - 198 с.

68. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1983 - 816 с.

69. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова.- М.: Инфра-М, 2001 794 с.

70. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: Норма, 1997 - 63 с.

71. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000 — 207 с.

72. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма: Норма-Инфра.М., 2001 - 859 с.

73. Предпринимательское право: Учеб. / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: Юнити: Закон и право, 2000 - 414 с.

74. Российской уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998 - 495 с.

75. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Даль-невосточ. Ун-т, 2000 - 452 с.

76. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002 - 638 с.

77. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. литература, 1956 - 184 с.

78. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2000- 168 с.

79. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996 -558 с.

80. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М : Норма, 1997 -503 с.

81. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.И. Красикова. М.: ИНФРА-М: Норма, 1998 - 560 с.

82. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н. Красикова. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999 - 665 с.

83. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.2: Особенная часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Юристъ, 2002-638 с.

84. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб. М.: Юристъ, 1999 - 511 с.

85. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979- 108 с.

86. Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. М.: ИНФРА-М, 1995 - 128 с.

87. Экономика: Учеб. / Под ред. А. С. Булатова. М.: Изд-во БЕК, 1997-785 с.

88. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит, 1980 - 280 с.

89. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988-251 с.

90. Япи П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: ИПК РК Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2000 - 44 с.

91. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

92. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

93. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

94. Блум М.И., Галкин В.М. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Рига, 1978.

95. Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 // Хозяйство и право. 1996 г., №9

96. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль, 2000.

97. Гаухман JT. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

98. Горелов А. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений // Уголовное право. 2002. № 4.

99. Гюльалиева P.A. Общая характеристика Особенной части Уголовного кодекса Азербайджанской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. ст. /Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой.

100. Дамаскин О.В. Экономическая преступность и коррупция как угроза экономической безопасности России // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность: Материалылы научно-практической конференции. М.: Высшая школа экономики, 2000.

101. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

102. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право, 1998. № 1.

103. Кобзева E.B. О крупном ущербе в экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всерос. научн.-практ. конференции. Самара, 2001.

104. Колесников В. В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб., 1995.

105. Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности / Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей. Саратов, 1999.

106. Контроль за преступностью в демократическом обществе (Материалы «Круглого стола») // Государство и право. 1993. № 10.

107. Кузнецова Н.Ф. Преступность и экономика // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

108. Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях //Вестник МГУ: Право. 1993, № 4.

109. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ: Право, 1996, № 3.

110. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия на экономическую преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. -М., 2001.

111. Лаптев В. В. Хозяйственное право — право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. №1.

112. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998, № 5.

113. Лопашенко H.A. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в

114. УК РФ» (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000.

115. Лопашенко H.A. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12.

116. Мельникова 10. Б., Устинова Т. Д. Вопросы соблюдения законности в сфере хозяйственной деятельности кооперативов // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово, 1992.

117. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. М., 1992. № I.

118. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972.

119. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

120. Номоконов В. России нужна стратегия борьбы с преступностью // Чистые руки. 2000. № 4.

121. Организованная преступность и переход к рыночным отношениям (Материалы «Круглого стола») // Сов. государство и право, 1992. № 2, 3.

122. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция, 2000. № 9.

123. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути, средства противодействия: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1996.

124. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2002.

125. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.

126. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб, 2001.

127. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

128. Цепелев В.Ф. Некоторые вопросы совершенствования российского уголовного законодательства // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность: Материалы научно-практической конференции. М.: Высшая школа экономики, 2000.

129. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

130. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.

131. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. № 2.

132. Эминов В.Е., Максимов C.B. Уголовно-правовая защита экономики: новый этап (с. 87-93) // Труды МГЮА, 1997. № 1.

133. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

134. Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. №11.

135. Яни П.С. Бизнесмена от чиновника защитит УК / Законодательство. 1999. № 1.

136. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.

Автор: Рудовер, Елена Александровна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рудовер, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рудовер, Елена Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рудовер, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рудовер, Елена Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты»