АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности»
На правах рукописи
Нурахмедов Тимур Джамалханович
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (По материалам Республики Дагестан)
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Махачкала 2005
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Зиядова Дурея Зиядиновна.
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ, доктор
юридических наук, профессор Квашис Виталий Ефимович;
кандидат юридических наук Омаров Ахмед Лабазанович.
Ведущая организация: НИИ проблем укрепления законности и
правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ
Защита состоится «_5_»_июля 2005 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К 212.053.10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8, юридический факультет, ауд. 85.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дагестанского государственного университета
Автореферат разослан « 4 » июня 2005 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Одной из основных характеристик современной российской экономики является активное формирование и развитие рыночных отношений, в которых немаловажную роль играет предпринимательство. Как показывает мировой опыт, чем больше возможностей для расширения своей деятельности у предпринимателей, тем более высокими являются темпы развития национальной экономики и рост благосостояния граждан. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности в стране. Действительность российской экономики такова, что предприниматели сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями в коммерческой деятельности, но и с негативным отношением должностных лиц, действия которых носят противоправный, преступный характер. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость поддержания достаточного уровня экономической безопасности и защищенности предпринимательства.
Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской или иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Практическая реализация этого конституционного принципа довольно часто не находит полного воплощения в повседневной действительности. Предприниматели и коммерческие организации сталкиваются со злоупотреблениями и нарушениями со стороны органов контроля и надзора за законностью экономических и предпринимательских правоотношений, тогда как органы государственной власти обязаны обеспечивать и соблюдать в своей деятельности права предпринимателей и свободу предпринимательства. В российской действительности «положительные моменты государственно-правового регулирования экономических отношений - в силу слабости, как самого государства, так и гражданского общества - выражены недостаточно, тогда как негативные превратились в особую группу факторов, препятствующих нормальному' развитию малого предпринимательства»1.
В практике обеспечения правовых гарантий предпринимательских отношений механизм надлежащей уголовно-правовой защиты еще не сформирован. Уголовно-правовая защита предпринимательства должна стать основой защиты прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности. В ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) законодателем заложены необходимые правовые предпосылки, однако реализация данной уголов-
1 Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы. - М., 1999. - С.69.
но-правовой нормы на практике осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью. Воспрепятствование предпринимательству это не отдельный факт, который нуждается лишь в констатации, а такое негативное состояние предпринимательских и государственно-правовых взаимоотношений, последствия которых опасны для экономической и социальной стабильности региона и государства в целом. По существу, воспрепятствование предпринимательской деятельности не просто является барьером на пути естественного развития экономических отношений, но и создает проблему государственного характера. Данная проблема выражается в том, что «обычной реакцией малых предприятий на противодействие и искусственные административные барьеры является уход в "теневую" экономику с целью снижения издержек и "бюрократических рисков"»1. На такой недостаток еще в июле 2002 года было обращено внимание в Постановлении Правительства Российской Федерации, в котором отмечалось, что «в малом предпринимательстве усилилась тенденция ухода в "теневой" сектор, уменьшается количество постоянно занятых на малых предприятиях и средняя численность этих предприятий. Значительная часть зарегистрированных малых предприятий так и не приступает к хозяйственной деятельности. В этих условиях особо остро стоит вопрос о более эффективной политике государства по отношению к малому предпринимательству»2. В своем послании Федеральному Собранию РФ от 2004 года Президент РФ заявил о необходимости всевозможной поддержки малого и среднего предпринимательства, на долю которого в России приходится три четверти торгового оборота. Эту же проблему Президент РФ затронул и в марте 2005 года, выступая на расширенном заседании Правительства РФ, где, в частности, отметил: «Всем, кто открывает новую фирму и новое дело, регистрирует новое предприятие, всем им нужно давать медаль "За личное мужество". Зарегистрировать предприятие невозможно. Это просто издевательство над людьми и над здравым смыслом»3. По всей видимости, это обращение не дошло до сознания многих чиновников, должностных лиц органов власти и управления, глав администраций, которые, используя имеющиеся властные полномочия, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования (ограничение прав и законных интересов предпринимателей, ограничение самостоятельности, проведение частых и необоснованных проверок бухгалтерско-финансовой отчетности, открытое и незаконное вмешательство во внутренние дела ком-
1 Алексеев C.B. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. - М., 2004.-С. 34
2 О Федеральной программе государственной поддержки м&того предпринимательства на 2001-2003 годы Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2002 года. № 697. // Российская газета - 2002 -14 июня. - № 155.
1 Медаль за взятие наличными // Аргументы и факты. - 2005. - JVa 12 март - С 2.
мерческих структур, отказ, либо уклонение от выдачи необходимых документов для ведения предпринимательской деятельности).
Причина такого негативного состояния обусловлена недочетами правового регулирования в сфере экономического хозяйствования, что выражается в административном диктате должностных лиц в отношении предпринимателей и коммерческих организаций. В зависимости от того, в какой степени круг экономических правоотношений подвержен воздействию правовых норм, зависит общесоциальная и экономическая стабильность в отдельном регионе и в стране в целом. Сложности правового регулирования предпринимательских отношений также взаимосвязаны с комплексом негативных факторов рыночного хозяйствования в стране, таких как продолжающийся отток капитала из страны (проведенные административные реформы 2004 г. в несколько раз усилили уход денежных средств за рубеж), значительный по объему сектор «теневой» экономики, отсутствие стабильной налоговой системы, фактический захват наиболее эффективных и прибыльных отраслей промышленности и народного хозяйствования организованными преступными сообществами, борьба с которыми трудноосуществима на равных условиях, из-за наличия у последних более высоких финансовых и организационных возможностей, а также определенного влияния на органы государственной власти. Столь серьезные отклонения в становлении рыночных отношений особенно опасны тем, что при определенных тенденциях роста и развития предпринимательства, совершаемое воспрепятствование предпринимательской деятельности может серьезно задержать, а в некоторых случаях полностью остановить их развитие.
Анализ практической документации и материалов доследственной проверки показал, что эффективное противодействие воспрепятствованию предпринимательской деятельности на региональном уровне не оказывается. Это обусловлено тем, что в своих повседневных действиях должностное лицо демонстрирует полное и циничное безразличие к авторитету республики, общественным и экономическим интересам, закону и порядку, народу, так как не выработана государственная стратегия борьбы с коррумпированными должностными лицами, не принят ряд важнейших антикоррупционных законов и иных общественно значимых документов, а меры, которыми сегодня оказывается противодействие коррупции, оцениваются специалистами в большей степени как имитация государственной активности, поскольку они изначально малоэффективны.
Таким образом, распространенность воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, ее повышенная экономическая и общественная опасность, актуальность криминологического изучения обуславливает необходимость исследования данной проблемы на диссертационном уровне с целью выработки оптимальных и эффективных пу-
тей, средств и способов предупреждения рассматриваемого преступления в сфере предпринимательских отношений.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является комплекс общественно-правовых отношений, возникающих в связи воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности. Предмет исследования - научная литература, посвященная проблемам преступности в сфере предпринимательства, обобщения судебной практики по преступности в сфере предпринимательства, материалы уголовных дел, процессуальные документы (постановления, предписания, требования), обращения и заявления граждан и коммерческих организаций в органы прокуратуры и суды, аналитические справки о состоянии законности в сфере предпринимательских и экономических отношений, статистические данные о состоянии воспрепятствования предпринимательству, материалы координационных совещаний правоохранительных органов РД.
Цели исследования. Целью диссертационного исследования является анализ уголовно-правовых и криминологических проблем воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности на региональном уровне.
Для достижения указанной цели выдвинуты следующие задачи, решение которых составляет содержание работы:
1. Анализ объективных и субъективных признаков воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
2. Изучение проблем, связанных с практическим применением нормы, проблем уголовной ответственности и наказания.
3. Рассмотрение некоторых способов совершенствования законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.
4. На основе статистического учета и различных методик социологических исследований выявление реального состояния воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в Республике Дагестан. Определение степени латентности указанного преступного деяния.
5. Криминологическая характеристика лица, воспрепятствующего предпринимательской деятельности.
6. Изучение детерминант, способствующих злоупотреблениям в сфере предпринимательских правоотношений, в частности - воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности.
7. Формулирование предложений и выводов относительно совершенствования и конкретизации методов и способов профилактики, субъектов профилактики, а также вопросов, касающихся должной уголовно-правовой квалификации совершаемого воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды, концепции, взгляды видных отечественных правоведов и экономистов: А.Я. Дениса, СВ. Алексеева, И.Я. Богданова, Б.В Волженкина, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, Ю.А. Ежова А.П. Калинина, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.Э. Жалинского, О.Г Карпович, А.В. Наумова, В.Е. Мельникова, A.M. Яковлева, П.С. Яни. и др. Вместе с тем обозначенная проблема, на наш взгляд, еще не получила должного рассмотрения в уголовной и криминологической литературе,
Методология диссертационного исследования, В процессе диссертационного исследования для выявления, изучения и закрепления фактов были использованы диалектический метод познания социально-правовых явлений и теоретические положения уголовного права, криминологии, социологии. Методика исследования включала в себя совокупность методов: формально-логического; сравнительно-правового; контент-анализа; различных видов опросов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 65 уголовных дел по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, 30 материалов доследственной проверки фактов воспрепятствования предпринимательской деятельности, данные социологических опросов по основным городам и районам Республики Дагестан. В процессе исследования были обобщены данные, полученные в ходе опроса 150 сотрудников правоохранительных органов, 150 индивидуальных предпринимателей и 55 руководителей коммерческих организаций. Изучены материалы координационных совещаний правоохранительных органов республики; обобщены и изучены аналитические справки о состоянии законности в сфере экономических и предпринимательских отношений; рассмотрены материалы конференций и экономических форумов.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности - негативное явление, получившее широкое распространение в сфере экономической деятельности, что, в свою очередь, деструктивно отражается на экономических и социальных процессах региона и страны в целом. Воспрепятствование предпринимательской деятельности в Республике Дагестан является одним из основных факторов, сдерживающих развитие малого и среднего бизнеса.
2. Высказано мнение о необходимости изменения названия ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» на «Воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности», исключая термин «законность». По мнению автора, «законность» предпринимательства - означает ставить под сомнение институт предпринимательства вообще, тогда как исходя из смысла ст. 2 ГК РФ - предпринимательская деятельность (предпринимательство) представля-
ет собой законодательно регламентированную форму социальной активности.
3. В целях совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики предлагаются меры, направленные на дополнение ст. 169 УК РФ:
- ч. 2 ст. 169 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору, принятие нормативно-правового акта, ущемляющего права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, а также корыстный мотив совершения воспрепятствования предпринимательской деятельности;
- ч. 3 ст. 169 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба;
- санкцией ч. 3 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на срок до восьми лет со штрафом в размере до ста семидесяти тысяч рублей, лишением свободы сроком до пяти лет.
4. Обосновывается позиция автора о неопределенности приведенных в ст. 169 УК РФ форм воспрепятствования предпринимательской деятельности, в связи с чем предлагается провести конкретизацию действий должностных лиц в рамках таких форм, как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности; ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, такими способами как: 1) принятие нормативного акта, устанавливающего неравенство индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций по отношению к другим организациям; 2) непредоставление индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям предусмотренных законом льгот и преимуществ; 3) незаконное изъятие товаров из обращения; 4) установление определенных цен на товары или их верхних и нижних пределов; 5) незаконное возложение обязанности сбывать продукцию определенным организациям; 6) противоречащая закону дискриминация в сдаче в аренду нежилых помещений; 7) создание препятствий доступ)' на рынок; 8) незаконное проведение контрольно-надзорных мероприятий по проверке финансовой, бухгалтерской отчетности.
5. При рассмотрении такой формы преступного посягательства, как «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности», представляется непонятной законодательная формулировка положения «... в зависимости от организа-
ционно-правовой формы или формы собственности». Термин в «зависимости» вызывает неоднозначное понимание среди субъектов правоприменения. Во избежание возможных трудностей у практиков, считаем необходимым изменить текст указанной статьи, исключив из нее «в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности». По мнению автора, совершение действий, направленных против законно осуществляемой предпринимательской деятельности, является преступлением и не имеет значения, в каких организационно-правовых формах она ведется.
6. По официальным данным, процент совершения воспрепятствования предпринимательской деятельности в Республике Дагестан незначителен, однако исследование обращений и заявлений индивидуальных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, поданных в правоохранительные органы республики за последние несколько лет, данных социологических опросов свидетельствует о высоком уровне воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
7. Среди наиболее существенных факторов, влияющих на незаконное вмешательство в деятельность экономических субъектов, отмечаются высокий уровень экономической преступности, экономическая и социальная нестабильность, коррумпированность должностных лиц, существенные пробелы в законодательстве, регулирующем экономические и предпринимательские отношения, отсутствие должного уровня правосознания хозяйствующих субъектов, низкое качество правовой защищенности предпринимателей и населения в целом. Пресечение преступного воспрепятствования предпринимательской деятельности является не только общественной, но и важной государственной задачей (прежде всего органов государственной власти), направленной на совершенствование политики в отношении субъектов малого предпринимательства. Малый бизнес в Республике Дагестан нуждается в стабильных и долгосрочных законах, обеспечивающих организационные, финансовые, правовые и иные приемлемые условия субъектам предпринимательской деятельности.
8. Необходимостью является разработка и внедрение в правоприменительную практику эффективных социально-экономических и уголовно-правовых мер профилактики воспрепятствования предпринимательской деятельности, что зависит от характера предпринимаемых действий на федеральном и, что в значительной степени существенно, на региональном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первую монографическую работу, посвященную уголовно-правовому и криминологическому анализу воспре-
пятствования законной предпринимательской деятельности на региональном уровне.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разрат ботанные автором тезисы и положения могут быть использованы в нор-мотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Результаты проведенного исследования могут быть полезны индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, заинтересованным в соблюдении своих прав и законных интересов в процессе осуществления предпринимательской деятельности при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Полученные данные могут быть также использованы в следственной практике и образовательном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета. Результаты работы получили апробацию в выступлениях автора на форумах и научных конференциях; выводы и рекомендации работы опубликованы в докладах и статьях.
Структура диссертации определяется ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении автором обосновывается актуальность темы, определяются основные цели и задачи исследования, характеризуются методологическая и эмпирическая основы диссертации, раскрываются теоретическая и практическая значимость, ее научная новизна. Сформулированы научные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов диссертационного исследования.
Первая глава — «Уголовно-правовой анализ воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» включает 4 параграфа.
Первый параграф - «Понятие воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» - посвящен комплексному изучению понятия воспрепятствования предпринимательской деятельности как негативного социально-правового явления.
Статья 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», обеспечивающая уголовно-правовую защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования, является новацией уголовного права. Законодатель верно сформулировал
воспрепятствование предпринимательской деятельности как способ общественно опасного и неправомерного вмешательства в сферу экономического хозяйствования, в деятельность по распоряжению собственностью коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем.
Специфика общественной опасности воспрепятствования предпринимательской деятельности выражается в отрицательном и противоправном способе воздействия на предпринимательские правоотношения и государственно-управленческие процессы, что негативно отражается на предпринимательских отношениях и ухудшает социально-
экономический климат как в стране, так и в отдельном регионе По мнению диссертанта, в этом суть преступного воспрепятствования предпринимательству и его социальная опасность Защищенность и безопасность ведения предпринимательской деятельности является одной из составляющих экономической системы демократического государственного режима, где неприкосновенность и открытость предпринимательства, его свобода гарантированы законом. К сожалению, данная позиция не нашла своего полного понимания и реализации ни в сферах государственного управления, ни в обществе
В диссертации рассмотрены различные мнения ученых по поводу названия исследуемой статьи. По мнению ряда исследователей, несколько настораживает то, что в названии статьи говорится о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности Исходя из смысла комментируемой статьи, если предпринимателю препятствуют, то это еще не значит, что против него совершается преступление. Первоначально он должен доказать, что занимается именно законной (выд авт.) предпринимательской деятельностью, а уж потом требовать справедливости. Очевидна презумпция незаконности предпринимательской деятельности. Диссертант не находит данный подход обоснованным, считая, что говорить о «законности» предпринимательства - значит, ставить под сомнение легитимность института предпринимательства. Поэтому рассматриваемый состав преступления должен называться так: «Воспрепятствование предпринимательской деятельности» (без указания на ее законность).
В научной литературе относительно содержания понятия «воспрепятствование предпринимательской деятельности» раскрывается как «специфические трудности развития бизнеса, обусловленные несовершенством государственно-правового регулирования и контроля, либо сознательным ущемлением интересов малого предпринимательства со стороны государственных органов и отдельных чиновников». Таким образом, в широком смысле воспрепятствование предпринимательской деятельности можно определить - как «субъективные для предпринимателей «барьеры входа» на рынок, вызванные, прежде всего, тем, что действующие правила и механизмы государственного регулирования хозяйственной деятель-
ности «настроены» на относительно невысокие темпы подготовки и принятия решений (бюрократические принципы работы) и оплату из собственных средств бизнесменов труда бюрократов, создающих эти препятствия (которые затем требуется преодолевать бизнесменам самостоятельно)». В узком понимании «воспрепятствование предпринимательству» у субъектов малого и среднего предпринимательства ассоциируется с процедурами регистрации, лицензирования, контроля и т.п.
Во втором - «Объективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» и третьем - «Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» параграфах - дается уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков воспрепятствования предпринимательству.
В уголовно-правовой науке ведется широкая дискуссия по поводу понятия объекта, в отношении которого совершается преступное воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности. Некоторые ученые выделяют один - основной - объект, иные высказываются положительно о двух объектах (Ю.А. Ежов), причем одни считают оба основными, а другие полагают один из них дополнительным. При этом объект, который в одной авторской классификации числится основным (Н.А. Ло-пашенко), в классификации, предложенной другим автором, выступает в качестве дополнительного. Наконец, озвучивается мнение (П.Н. Панчен-ко, А.Э. Жалинский), что у указанного преступления три непосредственных объекта преступления.
В целом, мнения исследователей относительно непосредственного объекта преступного посягательства сходятся, за исключением некоторых различий правовой трактовки. Учитывая данное обстоятельство, некоторые авторы (Б.В. Волженкин, СВ. Максимов, В.Н. Петрашев) считают, что непосредственным объектом указанного преступления являются противоправные действия, посягающие на свободу предпринимательства, что является нарушением закрепленных в ст. 8 и 34 Конституции РФ гарантий предпринимательской деятельности, и общественные отношения, обеспечивающие реализацию гарантированного законом права на свободу предпринимательской деятельности физического лица или коммерческой организации.
Высказывая мнение, Л.Д. Гаухман и А.Э. Жалинский выделяют группу общественных отношений, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и группу общественных отношений, обеспечивающих интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Эти две группы общественных отношений ученые считают взаимосвязанными и высказываются в пользу обоих объектов как основных, тем самым не указывая, какой из них является дополнительным либо факультативным.
Диссертант, полемизируя с авторами, полагает, что видовым объектом состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, являются общественные отношения по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ, возникшие и урегулированные нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности). Непосредственный объект анализируемого преступления составляют общественные отношения, регулируемые конституционными и иными нормами, устанавливающими гарантии свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ).
Объективная сторона воспрепятствования предпринимательской деятельности проявляется в сложном сочетании действия и бездействия. Сочетание активности и пассивности выражается в том, что, с одной стороны, субъект производит активные действия, выражающиеся в неправомерном нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательства, с другой стороны, субъект не производит действий, возложенных на него в соответствии с законодательством.
В диссертации подробно рассмотрены уголовно-правовые формы осуществления воспрепятствования предпринимательской деятельности. К ним относятся: 1) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 2) уклонение от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; 4) уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; 5) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 6) иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
Законодатель, предусматривая некоторые формы преступного воспрепятствования предпринимательству, не называет способы их осуществления. Законодательная неопределенность возможных способов воспрепятствования вызывает проблемы при их применении и может дезориентировать практиков.
Анализ материалов практики, обращений и заявлений руководителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей показывает, что наиболее широкую распространенность получили такие формы воспрепятствования, как: ограничение прав и законных интересов
индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Повсеместное распространение указанных форм воспрепятствования предпринимательству устойчиво приводит к дестабилизации предпринимательских отношений, ухудшению экономического климата в республике. .
По своей конструкции рассматриваемое преступление имеет формальный состав: законодатель связывает уголовную ответственность не с наступлением каких-либо конкретных уголовно-правовых последствий, а с самим фактом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Автор находит такую позицию оправданной, считая, что конституционные гарантии свободы предпринимательской деятельности - столь ценное благо, что сам факт их нарушения заслуживает уголовной ответственности.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, является должностное лицо, обладающее специальной компетенцией. В компетенцию субъекта преступления по ст. 169 УК РФ должны входить нормативно и управленчески-определенные полномочия по: регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; выдаче специального разрешения (лицензии) и иных необходимых документов для осуществления предпринимательской деятельности; принятию решений, как нормативных, так и правоприменительных, прямо или косвенно регулирующих предпринимательскую деятельность; проведению контрольно-надзорных мероприятий; проверка финансовой и бухгалтерской отчетности предпринимателей.
Субъективная сторона анализируемого состава преступления, как утверждают исследователи (Б.В. Здравомыслов, В.П. Верин, А. Э. Жалин-ский, Л.И. Коробеева, Л.Д. Гаухман и С.В Максимов), характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности путем совершения действия или бездействия и что его деяние представляет общественную опасность, и желает совершить это деяние. При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 169 УК РФ 1996 г., виновный также осознает наличие такого акта. Вместе с тем, диссертант полагает, что субъективная сторона преступления, сопряженная с причинением крупного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Наряду с осознанием указанных моментов виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба и желает их наступления, либо не желает, но соз-
нательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Исходя из этого, можно утверждать о наличии как прямого, так и косвенного умысла воспрепятствования предпринимательству.
Цель и мотив воспрепятствования предпринимательской деятельности не являются обязательными признаками субъективной стороны и не подлежат доказыванию, но, тем не менее, представляют определенный интерес для исследования. Они могут охарактеризовать степень общественной опасности указанного преступления. По мнению автора, в качестве цели выступает невозможность осуществления предпринимательской деятельности данным индивидуальным предпринимателем или данной коммерческой организацией либо ее осуществление в пределах и на условиях, определенных конкретным должностным лицом. Мотивом же данного преступления может быть месть, стремление добиться определенных услуг, неверно понятые интересы службы либо корыстная заинтересованность.
Четвертый параграф - «Квалифицированные виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» - подробно раскрывает квалифицирующие признаки состава рассматриваемого преступления.
В качестве квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ, законодатель указал воспрепятствование предпринимательской деятельности, совершенное в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, либо с причинением крупного ущерба потерпевшему лицу.
Совершение указанного преступления в нарушение вступившего в законную силу судебного акта означает, что все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 169 УК, противоречат не только закону, но также и судебному акту и принятому в соответствии с ним судебному решению. Речь в данном случае идет о продолжении воспрепятствования.
Исследователи (Н.Л. Лопашенко, Л.Д. Гаухман, А.П. Кропотков, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов) сходятся во мнении, что совершение преступления в нарушение вступившего в законную силу судебного акта означает, что все действия, предусмотренные частью первой данной статьи, противоречат не только закону, но и судебному акту, который устанавливает необходимость совершения определенных действий должностным лицом, возлагая на него определенные обязанности и (или) разрешает совершение некоторых действий или обязывает к соблюдению определенных условий деятельности. Автором диссертации высказано мнение, что речь идет о совершении одного и того же деяния во второй раз. Обязательным в этом является обращение потерпевшего от воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности за защитой от произвола должностного лица в судебные органы, которые, в свою очередь, должны признать действия или бездействие должностного лица неправо-
мерными. Следовательно, момент продолжения воспрепятствования предпринимательской деятельности наступает после того, как действия соответствующего должностного лица обжалованы в суд и последним принято решение зарегистрировать индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию, выдать им специальное разрешение (лицензию), снять незаконно наложенные на индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию ограничения, либо прекратить иное вмешательство в деятельность индивидуального предприниматели или коммерческой организации.
Изучение правоприменительной и судебной практики применения ст. 169 УК РФ в РД, не дало возможности выявить хотя бы один случай возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении по ч. 2 ст. 169 УК РФ «по признаку» совершения должностным лицом деяния в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.
В диссертации обстоятельно рассмотрено понятие «крупный ущерб» применительно к воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности. Поддерживая точку зрения А.Э. Жалинского и А.М. Яковлева, автор считает, что, определяя величину крупного ущерба при воспрепятствовании предпринимательской деятельности, необходимо провести его сравнение с ущербом, признаваемым крупным, применительно к однородным для ст. 169 УК преступлениям в сфере предпринимательской деятельности и некоторым составам ненасильственного хищения чужого имущества. Крупным размером в указанных преступлениях признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (прим. к ст. 158 УК), и причинение ущерба в крупном размере является в этих составах квалифицирующим признаком, равным по тяжести совершению таких хищений организованной группой или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. В ст. 169 УК причинение крупного ущерба - это последствие простого, неквалифицированного воспрепятствования предпринимательству, совершение этого деяния. Поэтому диссертант полагает, что сумма крупного ущерба в результате воспрепятствования предпринимательской деятельности должна быть все же менее 200 тысяч рублей.
Вместе с тем автор настаивает на понимании ущерба, применительно к ст. 169 УК, не только как прямого, то есть убытков, понесенных субъектом предпринимательства, но и как упущенной выгоды, исчисляемой в сумме дохода, планировавшегося с учетом реальной конъюнктуры, но не полученного в результате совершенного воспрепятствования предпринимательской деятельности.
Вторая глава - «Криминологический анализ воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» — включает пять параграфов.
В первом параграфе — «Состояние и тенденции воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности в Республике Дагестан» - анализируется состояние (уровень, структура, динамика и география) воспрепятствования предпринимательству по Российской Федерации и Республике Дагестан.
Для выявления криминологических особенностей воспрепятствования предпринимательской деятельности необходимо исследовать его удельный вес в общей массе зарегистрированных преступлений в сфере экономической направленности и его динамику. Динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 169 УК РФ, наглядно показывает интенсивный рост рассматриваемого преступления.
По данным Информационного центра МВД РФ, по факту воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности в целом по России было возбуждено с 1997 по 2004 гг. 131 уголовное дело и осуждено 27 человек, в 1997 и 2002 гг. не было осуждено ни одного человека. В правоприменительной практике Республики Дагестан возбуждено два ) головных дела по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Вместе с тем материалы доследственной проверки, более 30 из которых автор изучил в ходе проведения настоящего диссертационного исследования, свидетельствуют о многочисленных фактах преступного воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Однако, по указанным материалам в виде процессуального решения выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В следственной деятельности правоохранительных органов Республики Дагестан аналогичных случаев десятки.
Анализируя статистику, диссертант пришел к выводу, что складывается обманчивое впечатление относительно высокой степени законности предпринимательских и экономических отношений в Республике Дагестан. Однако это не соответствует действительности. Собранный автором в процессе исследования практический материал в виде обращений и заявлений граждан и коммерческих организаций, поданных в связи с нарушениями в отношении их прав и свободы экономических действий, злоупотреблением при проведении контрольно-ревизионных мероприятий; нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, воспре-пятствующих регламентированному порядку осуществления предпринимательской деятельности в республике; постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности - говорит о широком распространении искомого явления, выражающегося в различных по форме преступных проявлениях.
На основе проведенного исследования состояния и динамики воспрепятствования законной предпринимательской деятельности автором выявлены следующие тенденции.
При анализе преступности в сфере предпринимательства можно отметить, что особую озабоченность вызывают как количественные, так и качественные изменения, происходящие в сфере экономических отношений. Динамика рассматриваемого преступления указывает на ежегодное увеличение выявленных фактов преступного воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Анализ заявлений и обращений предпринимателей в правоохранительные органы за последние несколько лет показывает увеличение случаев преступного воспрепятствования предпринимательской деятельности, не получивших отражения в уголовно-правовой статистике. По мнению опрошенных сотрудников правоохранительных органов, преступность в сфере предпринимательства имеет не только тенденцию роста, но и претерпевает качественные изменения. В механизме совершения преступлений экономической направленности преобладают изощренность и высокая квалифицированность. При открытой пассивности правоохранительных и судебных органов отмеченная негативная тенденция приобретает характер закономерности.
Статистика последних лет свидетельствует о тенденции роста ущерба как в крупном, так и в особо крупном размере при совершении воспрепятствования предпринимательской деятельности, что крайне негативно отражается на развитии экономических отношений.
Опасной тенденцией становится постепенное срастание коррумпированных должностных лиц, злоупотребляющих должностными полномочиями в отношении предпринимателей, и представителей организованных преступных групп в экономике, которые демонстрируют профессионализм общеуголовной организованной преступности, тем самым повышая общественную опасность для форм и способов ведения законной экономической деятельности.
Второй параграф — «Латентность воспрепятствования предпринимательской деятельности» - рассматривает механизм, причины и факторы, обуславливающие высокий уровень латентности воспрепятствования предпринимательской деятельности.
Одной из особенностей воспрепятствования предпринимательской деятельности является его исключительная латентность, т.е. скрытость от официальной регистрации в правоохранительных органах. Как отмечают специалисты, преступлениям в сфере экономики свойственна повышенная латентность, что и отличает их от насильственной и корыстно-насильственной преступности. По имеющимся данным уровень латентности воспрепятствования предпринимательской деятельности составляет 99 %. Автор пришел к выводу, что наличие высокого уровня латентности воспрепятствования предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что отсутствует адекватное правовое реагирование на воспрепятствование предпринимательству и состояние государственной статистики о
зарегистрированной преступности в сфере экономики в Республике Дагестан нельзя признать удовлетворительным.
По результатам исследования, проведенного автором, можно отметить, что факторами латентности рассматриваемого состава преступления являются: низкий профессионализм работников правоохранительных органов; взяточничество; негативные преобразования в сфере экономики, приведшие к ее криминализации; отсутствие нормативно-правовой базы, гарантирующей механизм защиты прав и законных интересов предпринимателей, отсутствие констр\ктивных и доверительных отношений между правоохранительными органами и субъектами предпринимательства; укрытие от учета отдельных фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности ввиду процессуальной сложности расследования этого состава преступления; отсутствие прецедентной практики привлечения руководящих должностных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики; отказ предпринимателей и коммерческих организаций от обращения в правоохранительные органы за защитой прав и законных интересов; невысокий уровень правового сознания предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, вследствие чего не ведется работа по правовой защите своих прав и законных интересов.
Изучение следственной и судебной практики позволило диссертанту выявить определенные сложности в даче адекватной правовой оценки действий лиц, виновных в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Эти сложности вызваны целым рядом причин, в частности, бланкетностью рассматриваемого состава. Это существенно затрудняет его применение, поскольку требует учитывать при квалификации большое количество правовых норм, отдельных правовых актов экономического характера других отраслей права, что затрудняет выявление обязательных объективных и субъективных признаков состава преступления. Сложности правоприменения ст. 169 УК также обусловлены недостаточной профессиональной подготовкой сотрудников правоохранительных органов в вопросах функционирования механизмов рыночной экономики и недостаточными знаниями соответствующих отраслей права.
Рассматривая факторы латентности указанного состава преступления, диссертант считает, что одна из основных причин образования латентно-сти воспрепятствования законной предпринимательской деятельности состоит в незаявленности факта совершенного преступления, так как при нарушении прав и законных интересов предпринимателей и коммерческих организаций, вследствие отсутствия должного уровня правовой подготовленности, предпочитая поддаться давлению со стороны* должностного лица, удовлетворить его требование, выраженное в материальной форме Это, в свою очередь, пагубно влияет на развитие предпринима-
тельских отношений, и тем самым питая уверенность правонарушителя в безнаказанность.
Третий параграф — «Личность преступника, воспрепятствующего законной предпринимательской или иной деятельности» - раскрывает содержание основных структурных элементов, отражающих криминологическую характеристику личности преступника, в нем даётся социально-криминологическая характеристика индивидуально-личностных особенностей преступника, препятствующего ведению предпринимательской деятельности.
Личность преступника, воспрепятствующего законной предпринимательской или иной деятельности, не является одним из распространенных типов преступников, так как при высоком уровне латентности рассматриваемого состава преступления на практике сложно провести обособление и дать точную характеристику лица, нарушающего принципы ведения предпринимательской деятельности. Определенные социальные, психологические и криминологические черты личности преступника, воспре-пятствующего предпринимательской деятельности, могут иметь много общего с чертами личности преступника, совершившего преступления в сфере экономических, кредитно-финансовых и должностных правоотношений, однако между ними присутствуют существенные различия, которые обозначают правовую природу и характер преступления предусмотренного ст. 169 УК РФ.
Криминологический портрет личности преступника, препятствующего ведению предпринимательской деятельности, в диссертации охарактеризован на основе социально-биологических, социально-демографических, социально-ролевых, психологических и уголовно-правовых признаков.
Как следует из данных проведенного исследования, личность преступника, воспрепятствующего законной предпринимательской или иной деятельности, на 80% - 90% лица мужского пола. Данное положение обусловлено тем, что большинство руководящих постов в РД занимают мужчины.
Возраст преступника, воспрепятствующего законной предпринимательской или иной деятельности, колеблется от 35 до 55 лет. Анализ практического материала показал, что лица, воспрепятствующие развитию предпринимательства, находятся именно в этой возрастной категории. После 55 лет криминальная активность указанных лиц снижается.
С точки зрения социально-демографической характеристики, лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, во всех случаях имеют высшее образование.
Сфера деятельности среди лиц, воспрепятствующих законной предпринимательской или иной деятельности, выглядит следующим образом: - служащие (должностные лица различных организаций) - 20- 30 %, ру-
ководители органов власти и управления - 70- 80%. Причем довольно часто служащие конторольно-надзорных органов выполняют прямое указание своего руководителя, который и является фактическим преступником, но в силу различных обстоятельств (устное указание, отсутствие подписи руководителя) не несет уголовной ответственности, поскольку по формально-юридическим признакам не может быть привлечен к ответственности.
Лица, воспрепятствующие предпринимательской деятельности, по уровню материального благосостояния разделились следующим образом: очень богатые (руководители) - 10-15%; богатые (руководители, их заместители, начальники подразделений, управлений, отделов) - 40-45%; «средний класс» (непосредственные исполнители воспрепятствования предпринимательству, специалисты, контролеры) - 40-45%; лиц, находящихся за чертой бедности среди препятствующих развитию предпринимательства в Республике Дагестан не выявлено.
С точки зрения социально-ролевой характеристики, для лица, воспре-пятствующего законной предпринимательской или иной деятельности, характерным является представление себя законопослушным гражданином, оно, как правило, является добропорядочным семьянином и соседом, имеющим активную жизненную позицию и определенные политические взгляды.
Наибольший интерес вызывает анализ социально-психологических показателей. В ходе проводимого исследования автор выявил, что у 75% лиц, совершивших воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, наблюдается низкий уровень нравственных, эстетических, творческих, научных и других духовных потребностей. У данных лиц на первом месте стоят потребности материально-биологического характера. Им свойственно наличие неустойчивых ценностных ориентации, их изменение под влиянием ситуации. Уровень умственного развития можно отметить как невысокий, при наличии достаточно большого жизненного опыта направленность взглядов безнравственная, ориентированная на личное обогащение. В чертах характера проявляются такие свойства, как замкнутость, безответственность, так как преступная деятельность по воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности ставит под удар широкий круг государственных и общественных интересов. Волевые качества правонарушителя характеризуются настойчивостью, решительностью, способностью подчинять себе волю других. В качестве региональной особенности личности преступника, воспрепятствующего законной предпринимательской или иной деятельности, можно отметить гипертрофированное чувство солидарности людей на основе принадлежности к одной и той же народности. Особые наклонности и привычки антиобщественного характера выражаются в
употреблении спиртных напитков, редко наркотиков, характер поведения агрессивно-конфликтный.
В четвертом параграфе - «Причины и условия, способствующие совершению воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» - анализируются основные причины и условия, которые порождают преступления в сфере предпринимательства и такую ее разновидность, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. К числу таких причин и условий (факторов) автор относит: социально-экономические; организационно-правовые; политические; социально-психологические; нравственные.
Социально-экономический характер причин воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, по мнению автора, обусловлен:
• отсутствием четкой концепции экономических реформ;
• недостатками и ошибками в проведении экономических реформ;
• стремительностью реформирования собственности еще до создания необходимых концептуальных, психологических, правовых и иных общественных предпосылок:
• несоответствием характера и уровня государственного регулирования экономических процессов социальным и экономическим потребностям гражданина и общества;
• негативными изменениями в сфере товарно-денежных отношений;
• расширением базы экономической преступности за счет новых источников преступных доходов от незаконной предпринимательской деятельности;
• высокой степенью социальной и материальной поляризации населения по уровню доходов.
Криминогенная ситуация в экономической сфере характеризуется наличием негативных организационно-правовых причин, воздействующих на рост экономической преступности, в том числе и на рост воспрепятствования предпринимательской деятельности. Среди них диссертант выделяет следующие основные причины:
а) отсутствие четкой концепции административной реформы государственных органов власти и управления. Разрастание бюрократического аппарата, создание многочисленного количества конторольно-надзорных ведомств, дублирование функций и полномочий;
б) чрезмерная зависимость лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, от чиновников разного уровня, представляющих многочисленные государственные и муниципальные органы (более 25 ведомств обладают полномочиями контрольно-надзорного характера в отношении предпринимателей):
в) наделение широкими, почти не контролируемыми полномочиями должностных лиц, иных служащих государственного управления при приватизации собственности, иных видов экономической «реформаторской» деятельности;
г) недостатки гражданско-правового, административного, налогового законодательства, коллизионность норм с другими отраслями права, вызывающие значительные трудности при осуществлении предпринимательской деятельности;
д) издание многочисленных ведомственных правовых актор, дублирующих, противоречащих друг другу, На практике это вызывает значительные затруднения при правоприменении, что в свою очередь дало широкие возможности должностным лицам препятствовать ведению предпринимательской деятельности;
ж) проведение экономических реформ при отсутствии необходимого и достаточного организационно-правового сопровождения со стороны властных органов государства, ошибочность расчета на самодостаточность рыночных механизмов с точки зрения преодоления теневых и криминальных явлений в экономике.
Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что одной из причин неэффективной борьбы с преступностью в сфере предпринимательства является несовершенство уголовно-правовых норм, выражающееся в существенных недостатках правоприменительной практики, в серьезном ослаблении работы правоохранительных органов.
Автор отмечает широкую распространенность правового нигилизма предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, обуславливающего причинность преступного поведения должностных лиц, как в сфере предпринимательских правоотношений, так и в отдельных случаях воспрепятствования предпринимательской деятельности.
В пятом параграфе - «Меры профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности» - рассматривается комплекс социально-экономических и уголовно-правовых мер профилактики воспрепятствования предпринимательской деятельности, субъектов профилактической деятельности.
По мнению автора, профилактика воспрепятствования предпринимательской деятельности представляет собой совокупность экономических, организационно-управленческих и законотворческих мер, специально направленных на выявление, устранение и нейтрализацию причин и условий, способствующих совершению воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, а также с целью превентивного воздействия на лиц, склонных к его совершению.
Основное внимание в диссертации уделено социально-экономическим мерам профилактики преступности в сфере предпринимательства, в том числе и воспрепятствования законной предпринима-
тельской деятельности. Социально-экономическая профилактика определена как одна из важных задач в деятельности органов государственной власти и общественных организаций федерального, регионального и местного уровня.
Среди социально-экономических мер профилактики воспрепятствования предпринимательской деятельности выделяются такие, как оздоровление экономики и производства, создание необходимых условий для улучшения рыночного и инвестиционного климата в республике, постепенное повышение социального и материального обеспечения государственных служащих, снижение налогового бремени, в связи с чем коммерческие структуры сделают «прозрачнее» свои доходы, что обеспечит реальное поступление денежных средств в бюджеты федерального и регионального уровней. Также отмечается необходимость серьезного и целенаправленного содействия со стороны региональной исполнительной власти представителям среднего и малого бизнеса при разработке и реализации на практике программ поддержки среднего и малого предпринимательства в Республике Дагестан.
В качестве специальных экономических мер профилактики воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, диссертант выделяет:
- сокращение перечня лицензируемых видов деятельности, предусмотренного Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 23.12.03. в котором гл. 3 ст. 17 раскрывает перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. Их свыше трехсот. Получение лицензии для некоторых видов деятельности необоснованно, что затормаживает предпринимательство и ход реформ;
- упрощение процедуры регистрации индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций;
- ликвидацию института внебюджетных фондов, которые в своем подавляющем большинстве служат для получения незаконных денежных средств от предпринимателей;
- введение экономических семинаров для предпринимателей;
- расширение функций и полномочий антимонопольных органов.
Уголовно-правовые меры профилактики играют существенную роль в
предупреждении, фактов злоупотреблений в сфере экономики, особую значимость это положение приобретает в современный, реформационный период, поскольку развитие правового механизма значительно отстает от темпов развития правоотношений в сфере предпринимательства и экономики.
Автором вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на дополнение ст. 169 УК РФ: а) ч. 2 ст. 169 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение
воспрепятствования предпринимательской деятельности по предварительному сговору, принятие нормативно-правового акта, ущемляющего права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций; б) ст. 169 УК РФ частью третьей, устанавливающей ответственность за совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба; в) санкцией ч. 3 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на срок до восьми лет со штрафом в размере до ста семидесяти тысяч рублей, лишением свободы сроком до пяти лет. Цель предполагаемых дополнений - обеспечение в уголовном законе более полной дифференциации и индивидуализации ответственности за совершение воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
По мнению диссертанта, необходимо четко определить понятие форм и способов осуществления воспрепятствования предпринимательской деятельности в диспозиции рассматриваемой статьи, в связи с чем, предлагается провести конкретизацию действий должностных лиц в рамках таких форм, как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Отсутствие конкретизации преступных форм и способов воспрепятствования вызывает определенные затруднения при практической реализации норм ст. 169 УК РФ.
Основной задачей по предотвращению воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности диссертантом признается устранение излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности. Решение этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер:
- переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении экономической ответственности всех участников рынка;
- упрощение процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц, переход к уведомительной регистрации по принципу «одного окна»;
- сокращение списка лицензируемых видов деятельности и упрощение процедуры получения лицензии (сокращение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90 - 100;
- сокращение номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.);
- перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной пред-
принимательской деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;
- создание реально действующего механизма ответственности нарушителей в сфере свободы предпринимательской деятельности перед государством, но, и прежде всего, перед другими экономическими субъектами (потребителями, конкурентами и т.п.).
- установление закрытого перечня государственных контролирующих органов и ведомств, четкого определения функции, прав и обязанностей каждого во избежание дублирования полномочий;
- максимальной регламентации на законодательной основе контрольно- надзорной и проверочной деятельность в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в целях недопущения использование властных полномочий как способа давления на предпринимателей;
- доведения до сознания предпринимателей существующих процедур обжалования незаконных действий должностных лиц при проведении проверочных и надзорных мероприятий;
минимизирования количества проверок, осуществляемых по собственной инициативе контрольно-надзорных органов в отношении хозяйствующих субъектов.
Автор отмечает значительную роль субъектов профилактического воздействия, считая, что успешное предупреждение и пресечение воспрепятствования законной предпринимательской деятельности зависит от того, насколько эффективно будут реализовываться меры профилактического воздействия.
К числу наиболее значительных субъектов профилактики воспрепятствования предпринимательству, деятельность которых носит неспециализированный характер, относятся Президент РФ как глава государства и гарант Конституции, Правительство РФ. Министерство экономического развития РФ и создаваемые при нем межведомственные комиссии, органы законодательной и исполнительной власти всех уровней, органы местного самоуправления. В эту же группу можно включить и высшие органы государственной власти субъектов РФ.
Специализированным сХъактСхМ профилактики воспрепятствования предпринимательству, действующим в структуре Правительства РД, является Комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка, учрежденный Постановлением Правительства Республики Дагестан от 4 (}^мраля 2002 г. N 26.
Судебная система республики (Арбитражный суд, Федеральный суд, Мировой суд) обладает значительным потенциалом по оказанию профилактического воздействия по предотвращению незаконного ограничения прав и интересов предпринимателей, (естественно, имеется ввиду качест-
во и объективность выносимых решений по рассматриваемым делам). Однако, как показывает анализ практики рассмотренных дел в арбитражном суде РД, крайне низок процент обращений предпринимателей за защитой своих правомочий в судебные органы республики.
Рассматривая деятельность специализированных субъектов профилактического воздействия на отношения в сфере предпринимательства, автор, в частности, определяет, что правоохранительная система нашей республики также является основным субъектом профилактического воздействия по пресечению воспрепятствования предпринимательству. Думается, что профилактика воспрепятствования предпринимательству должна исходить не из карательных и императивных начал. Указанная проблема должна иметь своим разрешением такие формы, как принятие эффективных методов управления и воздействия на экономические процессы, и, что немаловажно, налаживание позитивных форм взаимодействия между представителями контрольно-надзорных органов и представителей бизнес-сообщества.
Не менее важными, с точки зрения профилактического воздействия на воспрепятствование предпринимательской деятельности, являются общественные организации, союзы и ассоциации предпринимателей. В Республике Дагестан на сегодняшний день действует РОО «Комитет по защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля и защите прав потребителей». Основным направлением деятельности подобных общественных организаций является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля.
По мнению автора, необходимо решение вопроса об оптимальном координировании работы субъектов профилактики воспрепятствования предпринимательской деятельности и выработке комплексного подхода по решению острых проблем в сфере экономики республики - в общем, и проблемы воспрепятствования предпринимательской деятельности, в частности. Проведенные социологические исследования позволяют сделать вывод, что органы государственной власти Республики Дагестан не уделяют должного внимания вопросам развития предпринимательства. Тогда как, основываясь на многочисленных нормативно-правовых актах, вопросы хозяйствования в сфере экономических правоотношений являются приоритетными. Упрощение государственных регулирующих процедур в отношении малого предпринимательства (упрощение порядка регистрации, сокращение перечня лицензируемых видов деятельности, унификация административных процедур, минимизация числа согласующих и контролирующих инстанций, систематизация форм отчетности) должно являться составной частью системы государственной поддержки субъектов малого предпринимательства.
В заключении диссертации излагаются основные научно-практические выводы и предложения, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, определяются пути внедрения полученных результатов в практику.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора, составивших в общем объеме 2п.л.:
1. Нурахмедов Т.Д. Роль образовательных учреждений в формировании правомерного поведения и предупреждения преступности // Проблемы преступности в Республике Дагестан: Сб. научных трудов. - Махачкала: ДГУ, 2003. - С. 81-85. -0,5 п.л.
2. Нурахмедов Т.Д. Объективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Преступность в Республике Дагестан и борьба с ней: Труды молодых ученых. - Махачкала: ДГУ, 2003. - С.29-38. - 0,25 п.л.
3. Нурахмедов Т.Д Проблемы развития свободного предпринимательства // Следователь. - М., 2004. № 4.- С.2-3. - 0,5 п.л.
4. Нурахмедов Т.Д. Факторы, способствующие воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности // Следователь. - М., 2004. № 10-С.34-35. -0,5 п.л.
5. Нурахмедов Т.Д. Детерминанты воспрепятствования законной предпринимательской деятельности // Криминальная ситуация в регионах России: Сб. трудов молодых ученых. - Махачкала, 2004. - С. 109-113. -0,25 п.л.
6. Нурахмедов Т.Д Проблемы организованной преступности в сфере экономической деятельности // Криминальная ситуация в регионах России: Сб. трудов молодых ученых. - Махачкала, 2004. - С. 113-116. -0,25 п.л.
7. Нурахмедов Т.Д. Социально-экономические меры профилактики воспрепятствования законной предпринимательской деятельности // Сб. научных трудов. - Махачкала: ДНЦ РАН, 2005. - С. 121-126. - 0,25 п.л.
8. Нурахмедов Т.Д. Субъекты профилактического воздействия воспрепятствованию предпринимательству. Сб. научных трудов. - Махачкала: ДНЦ РАН, 2005. - С. 41 - 46. - 0,25 п.л.
9 воспрепятствования законной предпринимательской
или иной деятельности в Республике Дагестан: Научно-практическое пособие. - Махачкала
Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме. Бумага офсетная. Тир. 100 экз. Размножено ПБОЮЛ «Плиграф-Экспресс»
/ К* \
13 m 2005 i J^"™"
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нурахмедов, Тимур Джамалханович, кандидата юридических наук
Введение.:.
Глава 1. Уголовно-правовой анализ воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
1.1. Понятие воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
1.2. Объективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
1.3. Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
1.4. Квалифицированные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
Глава 2. Криминологический анализ воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
2.1. Состояние и тенденции воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельность в Республике Дагестан.
2.2. Латентность воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
2.3. Анализ личности преступника, воспрепятствующего предпринимательству.
2.4. Причины и условия, способствующие воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности.
2.5. Меры профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности"
Актуальность исследования. Одной из основных характеристик современной российской экономики является активное формирование и развитие рыночных отношений, в которых немаловажную роль играет предприни / мательство. Как показывает мировой опыт, чем больше возможностей для расширения своей деятельности у класса предпринимателей, тем более высокими являются темпы развития национальной экономики и рост благосостояния граждан. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности в стране. Действительность российской экономики такова, что предприниматели сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями в коммерческой деятельности и ее развития, но и с негативным отношением должностных лиц, действия которых носят противоправный, преступный характер. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость поддержания достаточного уровня экономической безопасности и защищенности предпринимательства.
Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на, использование своих способностей и имущества для предпринимательской или иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Практическая реализация этого конституционного принципа не- находит полного воплощения в повседневной действительности. Предприниматели и коммерческие организации сталкиваются со злоупотреблениями и нарушениями со стороны органов контроля и надзора за законностью экономических и предпринимательских правоотношений, тогда как органы государственной власти обязаны обеспечивать и соблюдать в своей деятельности права предпринимателей и свободу предпринимательства. Однако «.в российской действительности положительные моменты государственно-правового регулирования экономических отношений - в силу слабости, как самого государства, так и гражданского общества - выражены недостаточно, тогда как негативные превратились в особую группу факторов, препятствующих нормальному развитию малого предпринимательства»1. В практике обеспечения правовых гарантий предпринимательских отношений механизм надлежащей уголовно-правовой защиты еще не сформирован. Уголовно-правовая защита предпринимательства, на наш взгляд, должна стать одной из основных гарантий защиты основных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности. Уголовный Кодекс РФ в ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) заложил необходимые правовые предпосылки, однако реализация данной уголовно-правовой нормы осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью. Воспрепятствование предпринимательству это не отдельный факт, который нуждается лишь в констатации, а такое негаг тивное состояние предпринимательских и государственно-правовых взаимоотношений, последствия которых опасны для экономической и социальной стабильности региона и государства в целом. По существу, воспрепятствование предпринимательской деятельности не просто является барьером на пути естественного развития экономических отношений, но и создает государственную проблему, так как «обычной реакцией малых предприятий государственное на противодействие и искусственные административные барьеры является уход в "теневую" экономику с целью снижения издержек и Л бюрократических рисков"» . На такой недостаток еще в июле 2002 года было обращено внимание в Постановлении Правительства Российской Федерации, в котором отмечалось, что «в малом предпринимательстве усилилась тенденция ухода в "теневой" сектор, уменьшается количество постоянно зал нятых на малых предприятиях и средняя численность этих предприятий. Значительная часть зарегистрированных малых предприятий так и не приступает к хозяйственной деятельности. В этих условиях особо остро стоит вопрос о более эффективной политике государства по отношению к малому
1 Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы. - M., 1999. - С. 69.
2 Алексеев C.B. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. - М., 2004. - С. 34. предпринимательству»1. Слабости и недочеты нормативного управления в сфере экономического хозяйствования выражаются в административном диктате должностных лиц в отношении предпринимателей и коммерческих организаций. В зависимости от того, в какой степени круг экономических правоотношений подвержен воздействию правовых норм, зависит общесоциальная и экономическая стабильность в отдельном регионе и в стране в целом. Сложности правового регулирования предпринимательских отношений обусловлены комплексом негативных факторов рыночного хозяйствования в стране, таких как продолжающийся отток капитала из страны (проведенные административные реформы 2004г. в несколько раз усилили уход денежных средств за рубеж), значительный по объему сектор «теневой» экономики, отсутствие стабильной налоговой системы, фактический захват наиболее эффективных и прибыльных отраслей промышленности и народного хозяйствования организованными преступными сообществами, борьба с которыми трудноосуществима на равных условиях, из-за наличия у последних более высоких финансовых и организационных возможностей, а также определенного влияния на органы государственной власти.
Сегодня, когда наметились определенные тенденции роста темпов развития экономики, совершаемое воспрепятствование предпринимательской деятельности может серьезно задержать, а в некоторых случаях полностью остановить развитие рыночных отношений. В своем послании Федеральному Собранию РФ от 2005 года Президент РФ заявил о необходимости всевозможной поддержке малого и среднего предпринимательства, на долю которого в России приходится три четверти торгового оборота. Эту же проблему Президент РФ затронул и в марте 2005 года, выступая на расширенном заседании Правительства РФ, где, в частности, отметил: «Всем, кто открывает новую фирму и новое дело, регистрирует новое предприятие, всем им нужно давать медаль "За личное мужество". Зарегистрировать предприятие невоз
1 О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства на 2001-2003 годы // Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2002 года. № 697. Российская газета-2002.-14 июня.-№ 155. можно. Это просто издевательство над людьми и над здравым смыслом» . По всей видимости, это обращение не дошло до сознания многих чиновников, должностных лиц органов власти и управления, глав администраций, которые, используя имеющиеся властные полномочия, препятствуют осуществ-I лению предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования (ограничение прав и законных интересов предпринимателей, ограничение самостоятельности, проведение частых и необоснованных проверок бухгалтерско-финансовой отчетности, открытое и незаконное вмешательство во внутренние дела коммерческих структур, отказ, либо уклонение от выдачи необходимых документов для ведения предпринимательской деятельности).
Анализ практической документации и материалов доследственной проверки показал, что противодействие преступному воспрепятствованию предпринимательской деятельности не оказывается, так как в своих повседневных действиях должностное лицо демонстрирует полное и циничное безразличие к авторитету республики, общественным и экономическим интересам, закону и порядку, народу. Свидетельством этому служит то, что до сих пор так и не выработана государственная стратегия борьбы с коррумпированны-| ми должностными лицами, не принят ряд важнейших антикоррупционных законов и иных общественно значимых документов, а меры, которыми сегодня оказывается противодействие коррупции, оцениваются специалистами в большей степени как имитация государственной активности, поскольку они изначально малоэффективны.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является комплекс общественно-правовых отношений, возникающих и существующих в сфере экономических и предпринимательских правоотношений, и возникающих,-в частности, при воспрепятствовании за' конной предпринимательской или иной деятельности. Предмет исследования - специальная литература, посвященная проблемам экономической преступности в РФ, материалы уголовных дел, процессуальные документы (постановления, предписания, требования), обращения и заявления граждан и
1 Медаль за взятие наличными И Аргументы и факты. - 2005. - № 12 март. - С. 2. коммерческих организаций в органы прокуратуры и суды, аналитические справки о состоянии законности в сфере предпринимательских и экономических отношений, материалы координационных совещаний правоохранительных органов РД, материалы конференций и экономических форумов общероссийского и регионального уровня, приговора и решения судебных органов.
Цели исследования. Целью диссертационного исследования является анализ уголовно-правовых и криминологических проблем воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности на региональном уровне.
Для достижения указанной цели выдвинуты следующие задачи, решение которых составляет содержание работы:
• Изучение уголовно-правовой нормы (ст.169 УК РФ), устанавливающей ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. г
• Рассмотрение теоретической и нормативно-правовой базы, затрагивающей уголовно-правовые и криминологические аспекты воспрепятствования осуществления законной предпринимательской деятельности в РФ.
• Анализ проблемы, связанной с практическим применением нормы, проблем уголовной ответственности и наказания.
• Рассмотрение возможных и наиболее приемлемых способов совершенствования законодательства об ответственности за незаконное вмешательство в деятельность предпринимателей, ограничения прав и законных интересов.
• На основе статистического учета и различных методик социологических исследований выявление реального состояния воспрепятствования за. конной предпринимательской деятельности в Республике Дагестан, Определение степени латентности указанного преступного деяния.
• Криминологическая характеристика личности преступника, осуществ- -ляющего воспрепятствование предпринимательской деятельности. Отразить наиболее характерные морально-волевые, психологические и социальные особенности личности преступника.
• Изучение детерминант, лежащих в основе и способствующих злоупотреблениям в сфере предпринимательских правоотношений - воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности.
• Формулирование предложений и выводов относительно совершенствования и конкретизации методов и способов профилактики, субъектов профилактики, а также вопросов, касающихся должной уголовно-правовой квалификации совершаемого воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.
Теоретическую базу проводимого диссертационного исследования составляют труды, концепции, взгляды видных отечественных правоведов и экономистов: А.Я. Асниса, C.B. Алексеева, И.Я. Богданова, Б.В Волженкина, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, Ю.А. Ежова А.П. Калинина, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, А.Э. Жалинского, О.Г Карпович, A.B. Наумова, В.Е. Мельникова, A.M. Яковлева, П.С. Яни. и др. Вместе с тем обозначенная проблема, на наш взгляд, еще не получила должного рассмотрения в специальной литературе и диссертационных исследованиях, так как при всей актуальности исследования и важности рассматриваемых правовых отношений в сфере предпринимательства уголовно-правовая наука не дает более или менее однозначного ответа на возможные причины негативного проявления фактов воспрепятствования предпринимательской деятельности, проблем профилактики, очень слабо поставлена практическая часть работы в виде правоприменения соответствующих уголовно-правовых норм.
Методология диссертационного исследования. В процессе проводимого диссертационного исследования для выявления, изучения и закрепления фактов были использованы диалектический метод познания социально-правовых явлений и теоретические положения уголовного права, криминологии, социологии. Методика исследования включала в себя совокупность методов: формально-логического; сравнительно-правового; контент-анализа; различных видов опросов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 63 уголовных дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, 32 материала доследственной проверки фактов воспрепятствования предпринимательской деятельности, данные социологических опросов по основным городам и районам Республики Дагестан. В процессе исследования были обобщены данные, полученные в ходе опроса 150 сотрудников правоохранительных органов, 150 индивидуальных предпринимателей и 55 руководителей коммерческих организаций. Изучены материалы координационных совещаний правоохранительных органов республики; обобщены и изучены аналитические справки о состоянии законности в сфере экономических и предпринимательских отношений; рассмотрены материалы конференций и экономических форумов.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Сфера предпринимательской деятельности является одной из основополагающих элементов позитивного развития рыночных отношений. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности -негативное явление, получившее широкое распространение в сфере экономической деятельности, что, в свою очередь, деструктивно отражается на экономических и социальных процессах региона и страны в целом. Воспрепятствование предпринимательской деятельности в Республике Дагестан определено как один из основных факторов, сдерживающих развитие малого и среднего бизнеса.
2. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие в соответствии со ст. 8 и 34 Конституции РФ, иными нормативно-правовыми актами принципы свободы экономической деятельности, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Дополнительным объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере работы государственно-властных структур.
3. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может быть совершено в таких формах, как: ограничение прав и законных интересов предпринимателей, ограничение самостоятельности предпринимателей, иное незаконное вмешательство в деятельность экономических субъектов. По мнению автора, необходимо в законодательном порядке определить критерии и характер (способы) преступных действий при совершении указанных форм воспрепятствования.
4. Высказано мнение о необходимости изменения названия ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» на «Воспрепятствование, предпринимательской или иной деятельности», исключая термин «законность». Таким образом, есть предпринимательство, и есть незаконное предпринимательство. Говорить о законном предпринимательстве — не что иное, как ставить под сомнение институт предпринимательства вообще, тогда как исходя из смысла ст. 2 ГК РФ — предпринимательская деятельность (предпринимательство) представляет собой законодательно регламентированную форму социальной активности.
5. В целях совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики предлагаются меры, направленные на дополнение ст. 169 УК РФ: а) ч. 2 ст. 169-УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности по предварительному сговору, принятие нормативно-правового акта, ущемляющего права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и ком-, мерческих организаций, а также корыстный мотив совершения воспрепятствования предпринимательской деятельности; б) ст. 169 УК РФ ч. 3, устанавливающей ответственность за совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба; в) санкцией ч. 3 ст.-169-УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на срок до восьми лет со штрафом в размере до ста семидесяти тысяч рублей, лишением свободы сроком до пяти лет. Целью вносимых дополнений является обеспечение в уголовном законе более полной дифференциации и индивидуализации ответственности за совершение воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
6. Обосновывается позиция автора о неопределенности приведенных в ст. 169 УК РФ форм и способов воспрепятствования предпринимательской деятельности, в связи с чем предлагается провести конкретизацию действий должностных лиц в рамках таких форм, как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности; ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Отсутствие конкретизации преступных форм и способов воспрепятствования вызывает определенные затруднения при практической реализации норм ст. 169 УК РФ.
7. Рассмотрение состояния, динамики воспрепятствования предпринимательской деятельности, соотношение с системой преступлений в сфере экономики, изучение и анализ пространственно-территориальной характеристики в пределах Республики Дагестан. По официальным данным, процент совершения воспрепятствования предпринимательской деятельности в Республике Дагестан незначителен, однако исследование обращений и заявлений индивидуальных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, поданных в правоохранительные органы республики за последние несколько лет, данных социологических опросов свидетельствует о значитель-лой распространенности этого негативного явления.
8. Среди наиболее существенных факторов, влияющих на незаконное вмешательство в деятельность экономических субъектов, отмечается высокий уровень экономической преступности, экономическая и социальная нестабильность, коррумпированность должностных лиц, существенные пробелы в законодательстве, регулирующем экономические и предпринимательские отношения, отсутствие должного уровня правосознания хозяйствующих субъектов, низкое качество правовой защищенности предпринимателей и населения в целом. Пресечение преступного воспрепятствования предпринимательской деятельности является не только общественной, но и важной государственной задачей (прежде всего органов государственной власти), направленной на совершенствование политики в отношении субъектов малого предпринимательства. На федеральном уровне важно обеспечить создание и .развитие единой правовой базы, устанавливающей единообразные правила хозяйствования.
9. Анализ проблемы воспрепятствование предпринимательской деятельности необходимо осуществлять с учетом международного опыта, что позволит избежать повторения многих ошибок и получить более обширный арсенал знаний и умений в данной области. Известно, что одним из секретов эффективности рыночной экономики стран Запада является совершенство ее правовой базы и неукоснительное соблюдение всеми участниками процесса продуманных законов, характеризующихся стабильностью. Малый бизнес в Республике Дагестан нуждается в стабильных и долгосрочных законах, обеспечивающих организационные, финансовые, правовые и иные приемлемые условия субъектам предпринимательской деятельности. Пресечение дре-ступного воспрепятствования предпринимательской деятельности является не только общественной, но и важной государственной задачей (прежде всего органов государственной власти), направленной на совершенствование политики в отношении субъектов малого предпринимательства. На федеральном уровне важно обеспечить создание и развитие целостной правовой базы, устанавливающей единообразные правила хозяйствования.
10. Необходимостью является разработка и внедрение в правоприменительную практику эффективных социально-экономических и уголовно-правовых мер профилактики воспрепятствования предпринимательской деятельности, что зависит от характера предпринимаемых действий на федеральном, и, что в значительной степени существенно, на региональном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первую монографическую работу, посвященную уголовно-правовому и криминологическому анализу воспрепятствования законной предпринимательской деятельности на региональном уровне.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором тезисы и положения могут быть использованы в нормотвор-ческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Результаты проведенного исследования могут быть полезны индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, заинтересованным в соблюдении своих прав и законных интересов в процессе осуществления предпринимательской деятельности при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Полученные данные работы могут быть также использованы в следственной практике и образовательном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Даггосунивер-ситета. Результаты работы получили апробацию в выступлениях автора на форумах и научных конференциях; выводы и рекомендации работы опубликованы в докладах и статьях.
Структура диссертации определяется ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нурахмедов, Тимур Джамалханович, Махачкала
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе анализа научной литературы, материалов судебно-следственной практики автором сформулированы следующие выводы и предложения:
1. Преступность в сфере экономики и, в частности, в сфере предпринимательских отношений представляет собой негативное социальное явление, сущность которого проявляется в различных общественно опасных деяниях, посягающих на отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, свобода которой гарантирована Конституцией РФ, гражданско-правовым законодательством, нормативно-правовыми актами регламентирующими такие вопросы, как регистрация субъектов предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), порядок получения необходимых документов для ведения предпринимательской деятельности, а также саму деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, реализации произведенной продукции, товаров, услуг, выполнения иных работ субъектами предпринимательства.
2. Положения теоретических концепций, мнения исследователей и содержание ст. 169 УК РФ позволяют утверждать,что «воспрепятствование предпринимательской деятельности» у субъектов малого и среднего предпринимательства ассоциируются с процедурами регистрации, лицензирования, контроля и т.п. Изначальный анализ нормативно-правовых актов, научных трудов, теоретических разработок позволяет констатировать только одно понятие термина «воспрепятствование предпринимательству». Можно утверждать, что воспрепятствование предпринимательской деятельности — это действия органов исполнительной власти, выраженные в виде принятия нормативных, распорядительных документов, противоречащих действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации, а также связанные со злоупотреблением и превышением своих полномочий при проведении ими контроля и надзора за деятельностью субъектов предпринимательства.
3. В названии рассматриваемой статьи говорится о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности. То есть если предпринимателю препятствуют, то получается, что это отнюдь еще не значит, что против него совершается преступление. Первоначально он должен доказать, что занимается именно законной предпринимательской деятельностью, а уж потом требовать справедливости. Тогда как в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность законна по своему определению, при совершении регистрации в законодательно регламентированном порядке. Как видим, возникает определенное противоречие уголовного и гражданско-правового понимания предпринимательской деятельности. Налицо презумпция незаконности предпринимательской деятельности. В этой связи, рассматриваемый состав, на наш взгляд, должен называться: «Воспрепятствование предпринимательской деятельности» (без указания на ее законность). Таким образом, есть предпринимательство и есть незаконное предпринимательство. Говорить о законном предпринимательстве — значит ставить под сомнение легитимность института предпринимательства.
4. Под иной, помимо предпринимательской, деятельностью юридических лиц следует понимать любую деятельность, осуществляемую некоммерческими организациями в соответствии с определенными в учредительных документах предметом и целью деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ).
5. Лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, либо коммерческую деятельность без образования юридического лица и с нарушением законодательно установленных требований о регистрации, не приобретает прав индивидуального предпринимателя и его интересы не могут быть признаны законными. Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с гражданским законодательством к его сделкам могут быть применены правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, интересы этого лица уголовно-правовой защите посредством применения ст. 169 УК РФ не подлежат.
6. Видовым объектом состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, являются общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, возникшие и урегулированные нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности). Непосредственный объект анализируемого преступления составляют общественные отношения, регулируемые конституционными и иными нормами, устанавливающими гарантии свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
7. Объективная сторона преступления, описанного в ст. 169 УК РФ, состоит в совершении следующих противоправных и уголовнонаказуемых действий: 1) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 2) уклонение от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществления определенной деятельности; 4) уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; 5) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации;7) иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
8. Ограничение прав и законных интересов предпринимателей выступают в таких формах (способах), как: 1) принятие нормативного акта, устанавливающего неравенство индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций по отношению к другим организациям; 2) непредоставление индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям предусмотренных законом льгот и преимуществ; 3) незаконное изъятие товаров из обращения; 4) установление определенных цен на товары или их верхних и нижних пределов; 5) незаконное возложение обязанности сбывать продукцию определенным организациям; 6) противоречащая закону дискриминация в сдаче в аренду нежилых помещений; 7) создание препятствий доступу на рынок.
9. Момент начала совершения объективной стороны данного преступления в форме уклонения от регистрации не связан с наступлением срока, до истечения которого требуется зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности либо вынести решение об отказе в регистрации. Уклонение может иметь место и до принятия документов для регистрации. При этом уклонение в рассматриваемом нами случае может являться, а может и не являться длящимся преступлением. Если оно заключается в умышленном невыполнении обязанности, то есть начинается актом бездействия, оно может быть расценено как длящееся. Но когда оно состоит, к примеру, в заведомо незаконном отказе принять документы для регистрации, то представляет собой акт действия, и в таком случае преступление считается оконченным с момента выполнения действия, в частности, отказа принять документы.
10. Нет оснований ограничивать перечень преступных действий, подпадающих под определение уклонения от регистрации субъектов предпринимательства, только юридическим бездействием, заключающимся в затягивании процедуры, умышленном нарушении сроков регистрации, то есть в непринятии должных решений в установленные для этого сроки. Уклонению включает и активные действия, заключающиеся, в частности, в умышленной утрате документов, незаконном продлении сроков регистрации и т.д.
11. Ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации может состоять в перечисленных деяниях, характеризующих ограничение прав и законных интересов указанных субъектов предпринимательской деятельности, но не обусловленных организационно-правовой формой или формой собственности, либо других деяниях, когда они противоречат закону, например, в требовании совершить невыгодную сделку или принять на работу какое-либо лицо; в запрещении торговать в определенных местах или в определенное время; в ограничении возможности пользоваться счетом в банке; в поставлении под контроль решений, принимаемых предпринимателями.
12. Более распространенной формой преступного посягательства на свободу предпринимательства является иное незаконное вмешательство в деятельность коммерческих лиц и индивидуальных предпринимателей. Именно эта форма преступного посягательства по ст. 169 УК РФ имеет наиболее распространенный характер и более высокий криминогенный потенциал. Как показывает анализ уголовно-правовой практики, иное незаконное вмешательство в финансо-хозяйственную сферу субъектов предпринимательства со стороны должностных лиц получает широкую распространенность как по Республике Дагестан, так и по стране в целом. Вместе с тем мы полагаем, что на сегодня не выработано обоснованной теоретической концепции, раскрывающей природу рассматриваемой формы преступного посягательства.
13. Ответственным за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может быть должностным лицо, постоянно, временно или по специальному официально оформленному полномочию осуществляющее функции представителя власти, то есть представляющее законодательную, исполнительную, судебную власть или наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических или юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
14. Субъективная сторона состава преступления воспрепятствования законной предпринимательской деятельности характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Совершая преступление, виновный осознает, что препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности путем совершения действия или бездействия и что его деяние представляет общественную опасность, и желает совершить это деяние. При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 169 УК РФ 1996 г., виновный также осознает наличие такого акта.
15. В качестве квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ, законодатель указал воспрепятствование предпринимательской деятельности, совершенное в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, либо с причинением крупного ущерба потерпевшему лицу. Совершение указанного преступления в нарушение вступившего в законную силу судебного акта означает, что все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 169 УК противоречат не только закону, но и принятому в соответствии с ним судебному решению. По мнению автора, речь в данном случае идет о продолжении воспрепятствования. Ущерб, причиненный в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, складывается как из прямого ущерба, т. е. убытков, понесенных предпринимателем, так и из упущенной выгоды.
16. Анализируя статистику, диссертант пришел к выводу, что складывается обманчивое и поверхностное впечатление относительно высокой степени законности сферы предпринимательских и экономических отношений в Республике Дагестан. Однако это значительное заблуждение. Собранный автором в процессе диссертационного исследования практический материал в виде: обращений и заявлений граждан и коммерческих организаций, поданных в связи с допущенными нарушениями в отношении их прав и свободы экономических действий, злоупотреблениями при проведении контрольно-ревизионных мероприятий; нормативно-правовых актов органом местного самоуправления, воспрепятствующих регламентированному порядку осуществления предпринимательской деятельности в республике; постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности — говорит о широком распространении исследуемого нами явления выражающемся в различных по форме преступных проявлениях.
17. Особенностью преступления, признаки которого мы исследуем, состоит в том, что данное деяние, совершаемое должностным лицом и посягающее на отношения в сфере экономической деятельности, отличается чрезвычайно высокой латентностью, что является характерным как для экономических, так и для должностных преступлений.
18. Руководствуясь полученными и обобщенными данными социально-биологических, демографических и психологических исследований, можно вывести и охарактеризовать тип личности преступника, воспрепятствующего законной предпринимательской или иной деятельности, как: должностное лицо, как правило, с высшим образованием, мужского пола, состоящее в браке, имеющее детей, материально обеспеченное, имеющее комфортное и благоустроенное постоянное место жительства, с низким порогом социальной ответственности, обладающее жесткими и прямыми волевыми качествами с завышенной самооценкой своих способностей, невысокими интеллектуальными способностями, с неразвитой системой моральных и нравственных качеств. Это руководитель контрольно-надзорного ведомства или иное должностное лицо, в компетенции которого находятся полномочия по проведению контрольно-надзорных и учетных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, работники муниципальных органов, инспекций и служб, ранее к уголовной ответственности, как за подобное, так и за иные виды преступлений, не привлекавшиеся, привлекавшиеся в некоторых случаях (до 25 %) к административной ответственности за экономические и должностные правонарушения.
19. Причинность, обуславливающая преступное посягательство на свободу ведения предпринимательской или иной законной экономической деятельности носит социально-экономический, организационно-правовой, политический, социально-психологический и нравственный характер. Социально-экономический характер причин воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, по мнению автора, обусловлен:
- отсутствием четкой концепции экономических реформ;
- недостатками и ошибками в проведении экономических реформ;
- стремительностью реформирования собственности еще до создания необходимых концептуальных, психологических; правовых и иных общественных предпосылок;
- несоответствием характера и уровня государственного регулирования экономических процессов социальным и экономическим потребностям гражданина и общества;
- негативными изменениями в сфере товарно-денежных отношений;
- расширением базы экономической преступности за счет новых источников преступных доходов от незаконной предпринимательской деятельности;
- высокой степенью социальной и материальной поляризации населения по уровню дохода.
20. Среди социально-экономических мер профилактики воспрепятствования предпринимательской деятельности выделяются такие, как оздоровление экономики и производства, создание необходимых условий для улучшения рыночного и инвестиционного климата в республике, постепенное повышение социального и материального обеспечения государственных служащих, снижение налогового бремени, в связи, с чем коммерческие структуры сделают «прозрачнее» свои доходы, что обеспечит реальное поступление денежных средств в бюджеты федерального и регионального уровней. В ряду социально-экономических мер отмечается необходимость серьезного содействия со стороны региональной исполнительной власти представителям среднего и малого бизнеса, в разработке и реализации на практике программы поддержки для среднего и малого предпринимательства в Республике Дагестан.
21. В целях совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики предлагаются меры, направленные на дополнение ст. 169 УК РФ: а) ч. 2 ст. 169 УК РФ такими квалифицирующими признаками как: «совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности по предварительному сговору», «принятие нормативно-правового акта, ущемляющего права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций», а также «корыстный мотив совершения воспрепятствования предпринимательской деятельности»; б) ст. 169 УК РФ частью третьей, устанавливающей ответственность за совершение воспрепятствования предпринимательской деятельности организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба; в) санкцией ч. 3 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на срок до восьми лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, лишением свободы сроком до пяти лет. Целью вносимых дополнений является обеспечение в уголовном законе более полной дифференциации и индивидуализации ответственности за совершение воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
22. Основной задачей дерегулирования экономики и предотвращения преступного воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности диссертантом признается ослабление бюрократического давления на бизнес, повышение уровня экономической свободы для всех участников хозяйственной деятельности. Решение этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер по устранению излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности путем:
- перехода к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении экономической ответственности всех участников рынка;
- упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц, переход к уведомительной регистрации по принципу «одного окна»;
- сокращения списка лицензируемых видов деятельности и упрощения процедуры получения лицензии (сокращение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100;
- сокращения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.);
- перемещения акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной предпринимательской деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;
- создания реально действующего механизма ответственности нарушителей в сфере свободы предпринимательской деятельности перед государством, но, и прежде всего, перед другими экономическими субъектами (потребителями, конкурентами и т.п.).
- установления закрытого перечня государственных контролирующих органов и ведомств, четкого определения функций, прав и обязанностей каждого для избежания дублирования полномочий;
- максимальной регламентации надзорной и проверочной деятельности в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в целях устранения использования контрольных и надзорных полномочий как способа давления на предпринимателей;
- доведения до сознания предпринимателей существующих процедур обжалования незаконных действий должностных лиц при проведении проверочных и надзорных мероприятий;
- минимизирования количества проверок, осуществляемых по собственной инициативе контрольно-надзорных органов в отношении хозяйствующих субъектов.
23. В целях совершенствования практики применения уголовного законодательства и обеспечения эффективности его действия предлагается внести изменения в диспозицию ст. 169 УК РФ. При рассмотрении такой формы преступного посягательства как «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности», представляется непонятной законодательная формулировка положении «.в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности». Более того, как показывает анализ практики уголовных дел и проблем правоприменения, термин в «зависимости» вызвал неоднозначное понимание среди субъектов правоприменения. В связи с этим, во избежание возможных трудностей у практиков, считаем необходимым изменить текст указанной статьи, исключив из нее «в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности». Думается, что совершение преступления направлено против законно осуществляемой предпринимательской деятельности, и, по мнению автора, не имеет значения, в каких организационно-правовых формах она ведется.
24. Успешное предупреждение и пресечение преступного воспрепятствования законной предпринимательской деятельности зависит от того, насколько эффективно будут реализовываться меры профилактического воздействия субъектами правоприменения. Как отмечают исследователи, любая деятельность, в том числе и профилактическая, предполагает наличие субъекта, образно говоря, того, кто в реальности воплотит в жизнь правовые нормы. В зависимости от сферы общественных отношений и характера деятельности ее участников появляется тот или иной особый субъект, обладающий своей, регламентированной компетенцией.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические аспекты воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности»
1. Конституция Российской Федерации. — М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2004.
3. Уголовный кодекс РСФСР. -М., 1960.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М., 2004.
5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Российская газета от 10 августа 2001 г. № 153.
6. Федеральный закон от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 июня 1996 г. № 26, ст. 3030
7. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 О борьбе с коррупцией в системе государственной службы // Российская газета от 7 апреля 1992 г., № 80,
8. Указ Президента Российской Федерации от 29 июня 1998 года № 730 О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства // Справочно-правовая система Гарант.
9. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 224 Об организации обучения незанятого населения основам предпринимательской деятельности // Экономика и жизнь, 1995, № 12
10. Постановление Правительства РФ от 10 октября 2002. № 319. Об основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу / Справочно-правовая система Гарант.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2002 года. № 697. О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства на 2001-2003 годы»// Российская газета., № 155. 14.07.2002.
12. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности. // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 марта 2002 г., N 9, ст. 928.
13. Постановление Правительства Республики Дагестан от 4 февраля 2002 г. № 26 О Комитете Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка // Справочно-правовая система Гарант.
14. Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19 января 2004 г. № 3
15. Правила проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора. // Российская газета от 10 октября 2002 г., № 192,
16. Письмо МНС РФ от 26 января 2004 г. № ММ-6-09/802 О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей территориально обособленными подразделениями налоговых органов // Учет. Налоги. Право в Москве от 25 февраля 2004 г. № 7
17. Специальная литература, монографии, статьи.
18. Авдащенко H.A. Уголовно-правовая охрана общественных отношений в сфере экономической деятельности. Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью., Российская криминологическая ассоциация -М. ,2001. 223с.
19. Аванесов Г.А. Криминология. Горький., 1975. 325с.
20. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности. Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала.: ИПЦ ДГУ - 173с.
21. Алексеев C.B. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 2004. - 502с.
22. Алексеев А.И. Криминологическая ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. -117с.
23. Алексеев. И.А., Сухарев A.B. Криминологическая профилактика. — М. 2001.-496с.
24. Алексеев. И.А. Криминология. Курс лекций. М., 1998.,- 340с.
25. Акушали Ш. Экономике мешает беззаконие // Новое Дело. 17.12.04.,№ 50.
26. Астемиров З.А. Профилактика преступлений. Учебное пособие. — Махачкала. 1985.- 164с.
27. Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. — Махачкала., 2002. — 277с.
28. Аснис А Я. Служебное преступление: понятие и субъект М., 2003. — 91с.
29. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.
30. Аузан A.C.Административные барьеры в экономике: задачи дерегулирования// Экономика и Жизнь. № 3, февраль 2002.
31. Афанасьев В.Т. Системность и общество. М., 1980. - 145с.
32. Белая книга российских спецслужб. М., 1996.
33. Березин М.Н., Кулагин Н.И., Макушненко Л.П. Профилактическая деятельность следователя. Волгоград, 1975. —146с.
34. Богданов И.Я., Калинин А.П.Коррупция в России: социально экономические и правовые аспекты. — М.,2001. -240с.
35. Боков A.B. Организация борьбы с преступностью. — М. 2003. -175с.
36. Блувштейн Ю.Д. О содержании понятия «личность преступника». М., 1979.
37. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — СПб., 2002.
38. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., - 211с.
39. Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М. 2000. -368с.
40. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Учеб.-прак.пособие. 3-е издание - М., 2003. - 192с.
41. Гаджиев Д. Государство к этому оказалось неготовым. Экономическая преступность: состояние и меры противодействия. // Дагестанская Правда. №22.01.02.05.
42. Галахова А. В. Превышение власти и служебных полномочий. — М., 1978.
43. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — М.} 2002. — 296с.
44. Глинский Я.И. Криминология. Курс лекций. — СПб., 2002., 211с
45. Горелик А.С, Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 2002.
46. Гуськов В.И., Маслихин ВА. Профилактика преступлений органами, исполнявшими наказания, не связанные с лишением свободы. — Рязань, 1978.
47. Дагель П.С. Психология преступного поведения. М.,2004. - 177с.
48. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М. Российская криминологическая ассоциация. 2003. 572с.
49. Егоршин В. М., Колесников В. В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.
50. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства — М., 2001. — 108с.
51. Есипов В.М. Теоретико-методологические проблемы нейтрализации экономической преступности. Преступность: стратегия борьбы. -М. 1997., -223с.
52. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999. — 321с.
53. Игнатов А.Н. и Красиков Ю.А. Уголовное право России. Особенная часть.-М., 1998.
54. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. 1998. № 1.
55. Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы.-М., 1999.-223с.
56. Материалы форума по развитию предпринимательства и предприятий в Российской Федерации.
57. Мельников В. О развитии рыночной системы регулирования и валютного контроля в Российской Федерации на современном этапе. // Деньги и кредит. -М., 2001. —326с.
58. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962.
59. Музыченко A.M. Лицензирование по новому законодательству, Экономика и жизнь, № 6, 2002.
60. Мониторинг ситуации в секторе малого и среднего бизнеса в Республике Дагестан. Махачкала. 2003. — 70с.
61. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // СГП. 2001. №2 .
62. Нурмагомедов А. Неуклонный рост доходов, необлагаемых налогами // Новое Дело. № 6., 18.02.05.бб.Овчинсков B.C. Основы борьбы с организованной преступностью. — М., 1996.-267с.67.0жегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1996.
63. Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к УК РФ — Н.Новгород, 1996. 443 с.
64. Петрашева В. Н Уголовное право. Общая часть. М., 1999. - 531с.
65. Першин В.Б., Подрядов АН. Комплексный подход в изучении преступности. Горький, 1976.
66. Попов И.А. Сергеев И.В. Кропотков А.П, Гусев О.Б., Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация.-М., 2001. -224с.
67. Пискунов Б.А. Нормы права — регуляторы поведения членов общества. Личность и общество. М.,1997.
68. Радченко В.И. Комментарий к УК РФ. М., 2000. - 711с.42.3дравомыслов Б. В. Уголовное право РФ. Особенная часть. -М., 1999. -351с.
69. Зелинский А.Ф. Криминология. -Харьков., 2000.44.3вирбуль В.К., Клочков В.В., Миньковский Г.М. Теоретические основы предупреждения преступности. — М.,1977. — 221с.
70. Игнатов А.Н. и Красиков Ю.А. Уголовное право России. Особенная часть.-М., 1998.
71. Игошев К.Е., Устинов ВС. Введение в курс профилактики правонарушений. — Горький, 1977. — 325с.
72. Карпец И. И. Проблема преступности. М. 1969,
73. Кваша Ю.Ф. Зайналобидов A.C. Зрелов А.П. Криминология. Ростов-на-Дону.,2002., - 704с.
74. Коробеева Л.И Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. — 431с.
75. Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1999.
76. Кузнецова Н.Ф. Лунеев В.В. Криминология. М., 2004. - 640с.
77. Кубасаев К. Поговорили. Первый опыт общения предпринимателей и контролеров за «круглым столом» выявил болевые точки малого бизнеса // Новое Дело. 17.12.2004., № 50.
78. Кривошее В.В.Коррупция как проявление криминализации российского общества. Коррупция и борьба с ней. М. 2000. — 166с.
79. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997
80. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972. - 211с.
81. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов, 1997.
82. Литвинов А.Н. Гавриш Т.С.Профилактика преступлений. От теории к практике. М.2003.
83. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала., 1999.240с.
84. Рейсмен В. М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. -М., 1988.-259с.
85. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М., 2003 - 356с.
86. Сатерленд Эдвин X. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. — М., 1966.
87. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М., 1984., - 43с.
88. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1996. - 645с.
89. Сунгуров А.Ю. «Гражданские инициативы и предотвращение коррупции» -М., 2001.81 .Теоретические основы предупреждения преступности. — М., 1977
90. Тимофеев Л. Институциональная коррупция: очерки теории. М., 2000.-311с.
91. Ткач А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ. О лицензировании отдельных видов деятельности. М., 2003.
92. Филиппов А.П. Как изменились правила лицензирования? // Главбух. №3,. 2002.
93. Филонов В.П. Состояние, причины преступности в Украине и ее предупреждение. Донецк. 1999. - 311с.
94. Цепелев В.Ф. Некоторые вопросы совершенствования российского уголовного законодательства // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность: Мат. науч.-практ. конф. М., 2000.
95. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.
96. Шанцев В. Льгот ради льгот быть не должно// Бизнес для всех. 2000.
97. Шихата И. Взятка как рента за монопольное положение чиновников. // Чистые руки. 1999. № 1.
98. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.- М., 2000.- 162с.
99. Яралиев И.М. Законность: Для народа, для каждого гражданина. // Дагестанская Правда. №3. 12.01.05.
100. Диссертации и авторефераты.
101. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Автореф. канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2000.
102. Акаева A.A. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики. Автореф. канд. юрид. наук. Махачкала. 2002.
103. Борисова К.Е. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — М. 2003.
104. Жалинский А.Э. Теоретические проблемы профилактики преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1980: Аванесов ГА. Криминология и социальная профилактика. — М., 1980
105. Кириченко В. Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву // Дисс. докт. юрид. наук. М., 1965.
106. Кузнецов И. Е. Коррупция в системе государственного управления: социологическое исследование. Дисс.канд. социологич. наук. СПб ГУ, 2000
107. Мельникова В. Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1975.
108. Мурзаков СИ. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.
109. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Казань, 2002.
110. Ю.Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1999.
111. П.Чугунов A.A. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности: Автореф. канд. юрид. наук. -М., 2001.
112. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности: Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.1. Практический материал.
113. Постановление главы администрации г. Каспийск от 18.04.2002г. №56. Информация Махачкалинского Территориального управления МАП России. 2004 г. о> ^ V. — ^ /гю fwjtwwV*^* •■.
114. Постановление Махачкалинского городского собрания от 21.03.2002г. / № 27-2Б. Информация Махачкалинского~Территориального управления i МАП России. 2004 г.
115. ШУстановление главы администрации г. Хасавюрт от 30.10.2002г. 60. Информация Махачкалинского-территориального управления МАП JHH. 2004 г.
116. Аналитическая справка по результатам исполнения п.9 плана работы прокуратуры РД на первое полугодие 2002 года. Наряд № 11. 2002 г.
117. Материалы координационного совещания правоохранительных органов РД. Справка по результатам исполнения п.8 плана работы прокуратуры РД на первое полугодие 2004 года
118. Материалы координационного совещания правоохранительных органов РД. Справка по результатам исполнения п.8 плана работы прокуратуры РД на второе полугодие 2004 года
119. Материалы надзорной проверки прокуратуры г. Дербент. Наряд № 07.2004
120. Всероссийский съезд представителей малых предприятий //Документы и материалы съезда.194
