АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными»
БОЧАРОВ Евгений Валентинович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ
Специальность 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2014
О з АПР 2014
005546696
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».
Научный Осокин Роман Борисович
руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Официальные Панько Кирилл оппоненты: Константинович
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного права
Воронежского государственного университета
Дворецкий Михаил Юрьевич
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры публичного права Второго Тамбовского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
I
Ведущая Московский гуманитарный
организации: университет
Защита диссертации состоится «24» апреля 2014 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд. 87.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38.
Автореферат разослан « (9 » марта 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
С.В. Борисова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обосновывается тем, что в условиях перехода от плановой директивно-распределительной экономики к рыночной модели, масштабного преобразования государственного аппарата и реформирования законодательства, аспекты, связанные с публичной нравственностью, существенно деактуализировались в контексте других функций и задач государства. Если в советский период существовала государственная идеология, предполагающая и пропагандирующая определенные нравственно-этические идеалы, в том числе направленные на гуманное отношение к животным, то в условиях идеологического плюрализма нормы публичной нравственности претерпели существенную трансформацию, протекавшую стихийно, без должного контроля со стороны государства. Это обстоятельство привело к формированию широко дифференцированной, интенсивно развивающейся, во многом противоречивой и до настоящего момента окончательно не оформившейся системы нравственных норм, принципов и ценностей. В данной связи наметились существенные нравственно-этические и правовые пробелы, а также коллизии во всем многообразии моральных норм и правил, в том числе - в правилах о должном и гуменном отношении человека с животными, что во многом обусловило возникновение и устойчивость такой проблемы, как жестокое обращение с ними.
УК РФ содержит механизмы противодействия неприемлемым в обществе способам обращения с животными. Так, одним из видов преступлений против общественной нравственности, закрепленном в главе 25 УК РФ, является жестокое обращение с животными, повлекшее общественно опасные последствия в виде их гибели или увечья. Данный материальный состав преступления предусмотрен ст. 245 УК РФ . Анализ статистических данных о зарегистрированных преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, наглядно иллюстрирует динамику количественных показателей совершения данного деяния. Так, в России в 1997 г. было зарегистрировано 407 случаев жестокого обращения с животными, в 1998 г. -583, в 1999 г. - 631, в 2000 г. - 566, в 2001 г. - 629, в 2002 г. - 509, в 2003 г. - 418, в 2004 г. - 555, в 2005 г. - 568, в 2006 г. - 578, 2007 г. - 417, в 2008 г. - 390, в 2009 г. -400, в 2010 г. - 307, в 2011 г. - 295, в 2012 г. - 247, в 2013 г. - 2352. Исследование официальных статистических данных в совокупности с положениями криминологии об анализируемом преступлении позволяют критически отнестись к данным показателям ввиду латентности данного преступления. Это позволяет сделать вывод о большей распространенности данного преступного деяния.
Из анализа научной и учебной литературы, состояния уголовного законодательства следует, что российская уголовная политика в отношении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, несовершенна. Диспозиция и санкция данной уголовно-правовой нормы характеризуются некоторой
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-Ф3 (в ред. от 28 декабря 2013 г.; с иэм. и доп вступ в силу с 21 января 2014 г.) // С3 РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. '
На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) ia 19972013 г./Поданным ГИАЦ МВД России.
проблематичностью, не позволяющей на практике должным образом достичь всех целей уголовного наказания. Также необходимо отметить, что система криминообразующих и квалифицирующих признаков жестокого обращения с животными до настоящего времени на доктринальном уровне остается дискуссионной и не имеет надлежащего закрепления на законодательном уровне.
Перечисленные обстоятельства обуславливают высокую актуальность фундаментального исследования вопросов, связанных с уголовной ответственностью за жестокое обращение с животными.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе как советского, так и постсоветского периодов содержатся научно-юридические исследования, посвященные проблеме уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Отдельные аспекты рассматриваемой в настоящем исследовании проблемы рассмотрены в работах таких юристов, ученых, как Е.В. Богатова, P.JI. Габдрахманов, Е.Ю. Гаевская, С.И. Данилова, О.Д. Дубовик, С.Т. Иксатова, В.А. Казакова, В.Н. Китаева, А. Кожанова, И.Я. Козаченко, И.И. Лобова, В.В. Лунеева, B.C. Мирошниченко, A.B. Наумова, С.И. Никулина, Р.Б. Осокина, Н.И. Пикурова-A.M. Плешакова, С.Н. Сабанина, О.В. Саратова, E.H. Федик, A.B. Чибизова, С.П. Щербы и других.
В большинстве работ упомянутых авторов преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, исследуется с позиции corpus delicti, проводится достаточно подробный анализ эмпирического материала, но комплексный научно-исследовательский подход к проблематике уголовной ответственности за жестокое обращение с животными присутствует не всегда, отсутствует четко проработанный понятийно-категориальный аппарат, в должной мере не проработана общетеоретическая основа проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными, не выявлена специфика практического применения ст. 245 УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, связанные с жестоким обращением с животными.
Предметом исследования выступают нормы российского права, регламентирующие уголовные правоотношения, возникающие при совершении деяний, сопряженных с жестоким обращением с животными, а также зарубежное уголовное законодательство, данные судебно-следственной практики и статистики, теоретические разработки о жестоком обращении с животными.
Целью исследования является проведение комплексного анализа состава жестокого обращения с животными, разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических мер противодействия этому преступлению, практики применения соответствующих норм.
Исходя из цели, можно выделить следующие задачи:
- выявить социально-правовую обусловленность и общественную опасность жестокого обращения с животными;
- проанализировать этапы развития российского законодательства об ответственности за жестокое обращение с животными;
- изучить особенности криминализации и ответственности за жестокое обращение с животными по зарубежному уголовному законодательству;
- исследовать криминологическую характеристику жестокого обращения с животными;
- рассмотреть объект и предмет состава жестокого обращения с животными;
- исследовать объективную сторону состава жестокого обращения с животными;
- изучить особенности субъекта состава жестокого обращения с животными;
- проанализировать субъективную сторону состава жестокого обращения с животными;
- исследовать квалифицирующие признаки состава жестокого обращения с животными;
- разработать критерии отграничения жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
Методологической основой исследования является совокупность эмпирических и теоретических методов познания, используемых юридической наукой, в том числе диалектический и исторический методы, совокупность формально-логических методов, статистический метод, формально-юридический и сравнительно-правовой методы познания и др.
В качестве теоретической основы исследования выступают фундаментальные научные работы по уголовному праву и криминологии ведущих российских ученых-криминалистов, -криминологов, а именно: Г.Н. Борзенкова, Г.В. Вериной, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухмана, А.Я. Гришко, В.В. Дорошкова, Н.Г. Кадникова, В.А.' Казакова, Ю.А. Красикова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, С.Я. Лебедева, H.A. Лопашенко, В.д! Малкова, Г.М. Миньковского, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского,' Б.Т. Разгильдиева, А.И. Papora, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, А.Н. Тарбагаева, A.A. Толкаченко, Э.Ф. Побегайло, В.Ф. Щепелькова и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, подписанные и ратифицированные Российской Федерацией, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, связанные с предметом и объектом данного исследования. В ходе сравнительно-правового исследования осуществлялось обращение к охранительному законодательству ряда зарубежных государств.
Эмпирическая основа исследования определяется комплексным характером исследования, источниками которого, помимо научной и учебной литературы, а также обширной правоприменительной практики, стали статистические данные' и иная информация, которая была получена в ходе проведения социологических исследований в 2009-2013 гг., по результатам которых посредством анкетирования и интервьюирования получены экспертные оценки от 351 респондента, в том числе
от 132 дознавателя органов внутренних дел, 39 следователя Следственного комитета Российской Федерации, 85 судей, 75 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников), 20 адвокатов.
В ходе исследования было изучено 199 уголовных дел и приговоров, вынесенных по ст. 245 УК РФ за период с 2007 по 2013 гг. (из них 23 за 2007 г., 29 - за 2008 г., 37 - за 2009 г., 34 - за 2010 г., 26 - за 2011 г., 36 - за 2012 г., 14 - за 2013 г.), предварительное расследование и судебное рассмотрение которых осуществлялось в Приморском крае, Московской, Мурманской, Нижегородской, Саратовской, Тамбовской областях, городах Москве, Санкт-Петербурге и иных субъектах РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что в результате проведенного уголовно-правового анализа состава жестокого обращения с животными были обоснованы и сформулированы предложения по внесению изменений в диспозицию и санкцию ст. 245 УК РФ, а также о введении в КоАП РФ нормы об административной ответственности за жестокое обращение с животными. В ходе исследования личности преступника, совершившего жестокое обращение с животными, разработаны меры по предупреждению жестокого обращения с животными.
Более конкретно новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявлено, что социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета жестокого обращения с животными комплексна и детерминируется агрессивностью виновного лица по отношению к животным, порождающей равнодушие к страданиям живых существ, насилие к окружающим, и морально-нравственным осуждением этого деяния российским обществом.
2. Предложено внести следующие изменения в ст. 245 УК РФ: из диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ исключить из числа обязательных признаков состава жестокого обращения с животными совершение преступления «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних»; из диспозиции ч. 2 ст. 245 УК РФ исключить признаки «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», и дополнить признаком «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений»; дополнить ст. 245 УК РФ частью 3 следующего содержания: «То же деяние, совершенное в присутствии малолетних»; дополнить ст. 245 УК РФ частью 4 следующего содержания: «То же деяние, совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору»; дополнить ст. 245 УК РФ частью 5 следующего содержания: «То же деяние, совершенное организованной группой»; дополнить ст. 245 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под животными понимаются любые животные (домашние, дикие, бездомные и т.п.), а также пресмыкающиеся, земноводные, рыбы».
3. Доказана необходимость дифференциации возраста, по достижению которого возможно привлечение к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, а именно: по ч. 1 ст. 245 УК РФ ответственность должна наступать с 16 лет, а по предлагаемым ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 245 УК РФ - с 14 лет. Соответствующие изменения необходимо внести в ст. 20 УК РФ.
4. Обосновано, что в условиях отсутствия единообразия судебного и доктринального толкования разновидности умысла, с которым совершается жестокое обращение с животными, целесообразно к обязательному признаку субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, относить не только прямой, но и косвенный умысел по причине предвидения виновным возможности или неизбежности причинения гибели или увечья животному, желания наступления этих общественно опасных последствий либо сознательного допущения их наступления или безразличного к ним отношения.
5. Разработаны критерии квалификации и разграничения жестокого обращения с животными и правонарушений, смежных с ним по элементам и признакам состава:
1) разновидность животного, способов и последствий, наступивших вследствие жестокого обращения с животными, имеют существенное значение для квалификации жестокого обращения с животными по совокупности с иными преступлениями:
- если в результате жестокого обращения с домашними животными последнему причиняется такой вред, заглаживание которого вынудит собственника животного нести материальные расходы на лечение покалеченного животного, деяние виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 245 УК РФ;
- жестокое обращение с водными биологическими ресурсами, повлекшее их массовую гибель, с применением определенных средств (самоходное транспортное плавающее средство или взрывчатое и химическое вещество, электроток) или способов массового истребления указанных водных животных в процессе их незаконной добычи необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами ст.ст. 245 и 256 УК РФ;
- жестокое обращение с дикими животными, находящимися в естественной среде, с применением определенных средств (механическое транспортное средство или воздушное судно, взрывчатые вещества, газы) или способов массового уничтожения птиц или зверей в процессе незаконной охоты на них, а также, в случае если незаконная охота совершается в присутствие малолетнего целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами ст.ст. 245 и 258 УК РФ;
2) при квалификации жестокого обращения с животными по признаку присутствия малолетних необходимо устанавливать не только факт осознания виновным совершения своего деяния в присутствии лица, не достигшего 14-ти лет, но и факт осознания малолетним сути совершаемых в отношении животных жестоких действий. Если виновный не осознавал, что за его действиями наблюдает малолетний, либо малолетний не осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых в отношении животного жестоких действий, то состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ, отсутствует;
3) степень общественной опасности содеянного, отраженная в различных составообразующих признаках жестокого обращения с животными, предусмотренных УК РФ и рядом законов об административных правонарушений субъектов РФ, должна быть обязательным критерием разграничения уголовной и
административной ответственности за жестокое обращение с животными. Вместе с тем следует констатировать негативную тенденцию отсутствия четких нормативно закрепленных критериев разграничения преступлений, сопряженных с жестоким обращением с животными, и административных правонарушений по причине наличия в составах одноименных преступлений и правонарушений идентичных объективных признаков.
6. Предложено дополнить КоАП РФ статьей 6.31 следующего содержания:
«Статья 6.31 Жестокое обращение с животными
Жестокое обращение с животными, не повлекшее гибель или увечье, -
влечет наложение... ».
7. Обосновано, что предупреждение преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, должно включать меры общей и частной превенции по устранению причин и условий, способствующих совершению жестокого обращения с животными, направленные на уделение повышенного внимания социальной среде; образу жизни общества в целом и его отдельных представителей, в частности. В процессе исследования разработана система мер общей и частной превенции.
8. Доказана необходимость проведения активных профилактических мер среди несовершеннолетних лиц из-за совершения ими подавляющего количества этих преступлений; выявления и устранения обстоятельств, способствующих отрицательному формированию личности несовершеннолетнего, в семье и быту, нейтрализации бытовых и семейных конфликтов, на почве которых может возникнуть жестокость по отношению к животным.
9. Рекомендовано с целью совершенствования эффективности предупреждения жестокого обращения с животными предусмотреть в рабочих учебных планах средних общеобразовательных учреждений специальную учебную дисциплину, предназначенную для повышения уровня нравственного развития учащихся, сориентировать работу правоохранительных органов по предупреждению жестокого обращения с животными на выявление причинного комплекса этих преступлений.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные диссертантом по итогам исследования, дополняют и развивают знания в области уголовного права й криминологии, т.к. содержат комплексный и последовательный подход к разрешению проблем, связанных с реализацией норм уголовного закона при квалификации жестокого обращения с животными. Кроме того, проведенное исследование и его основные выводы могут быть использованы в образовательном процессе при подготовке специалистов в порядке получения высшего и среднего специального образования.
Практическая значимость результатов исследования заключается в непосредственной прикладной ориентации исследования, обусловившей возможность использования его выводов и положений в законопроектной деятельности в целях развития отечественного уголовного законодательства, а также оптимизации правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина.
Выводы, научные и учебно-методические рекомендации внедрены в практическую деятельность Следственного управления СК РФ по Тамбовской области, комитета Государственной Думы Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, учебный процесс Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
Основные выводы, положения, предложения и рекомендации отражены в восьми опубликованных автором научных статьях, в том числе шесть - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России, докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности, на III Ежегодной Международной научной конференции «Международная и внутригосударственная правовая политика в условиях глобализации: проблемы теории и практики» (Тамбов, 13-15 октября 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 11-12 апреля 2012 г.), II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 09-10 апреля 2013 г.); X Международной научно-практической (заочной) конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, 22 декабря 2013 г.); Общероссийской научно-практической заочной конференции «Несовершеннолетний как потерпевший и субъект преступных посягательств: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты» (Тамбов, 15 января 2014 г.).
Материалы диссертационного исследования и его основные выводы также используются в образовательной деятельности при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право», «Криминология», «Уголовное право зарубежных стран», «Актуальные проблемы уголовного права» в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина и Владивостокском государственном университете экономики и сервиса. Отдельные положения работы используются в практической деятельности Следственного управления СК РФ по Тамбовской области, Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Структура диссертации определена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы; приводятся сведения о степени разработанности темы исследования; определяются объект и предмет исследования, цели и задачи работы; излагаются его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; раскрываются положения, обосновывающие научную новизну, приводятся основные положения, выносимые на защиту; формулируется теоретическая и практическая значимость результатов исследования; приводятся сведения о научной и практической апробации проведенного исследования и структуре диссертации.
В первой главе - «Общая характеристика жестокого обращения с животными» - рассматривается природа, социально-правовая обусловленность и общественная опасность деяния в виде жестокого обращения с животными; изучается генезис российского уголовного законодательства об ответственности за указанное преступление; анализируются особенности ответственности за жестокое обращение с животными по зарубежному уголовному законодательству; исследуется криминологическая характеристика указанного деяния.
В первом параграфе «Социально-правовая обусловленность и общественная опасность жестокого обращения с животными» диссертант рассматривает нравственность как сложнейший феномен и регулятивный инструмент жизнедеятельности социума, выработанный обществом исходя из социальных потребностей и представлений о должном взаимоотношении человека с обществом и природой. Нравственно-этические нормы по поводу взаимоотношения человека с животными исторически являлись важным конструктивным элементом публичной нравственности. На всем протяжении развития общества данные нормы были тесно связаны с религией, предусматривающей запрет на применение жестокости по отношению к животным, а также с правом. В частности, законы, запрещающие жестокое обращение с животными, были приняты в ряде западноевропейских государств во второй половине XVIII - первой половины XIX вв. Впервые подобный охранительный акт был принят в Лейпциге в 1766 г. и его нормы запрещали мучить лошадей с оговоркой на то, что после пыток лошадь погибает.
В отличие от зарубежного законодательного опыта запрета жестокого обращения с животными в России благодаря российским дворянам и при попечительстве императора Александра II в 1865 г. создается общество, покровительствующее животным.
Диссертантом обосновывается утверждение о том, что для современной России не характерна рецепция исторических традиций милосердия и ответственности по отношению к животным, которые были до 1917 г. Вместе с тем, имеется и некоторый позитивный момент: установление в ст. 245 УК РФ 1996 г. ответственности за жестокое обращение с животными является следствием закрепления в УК РСФСР 1960 г. статьи 230.1 с изменением ее применения. Между тем, необходимо отметить, что уголовное право защищает животных лишь факультативно, т.к. данная отрасль права играет только вспомогательную роль при защите животных. При этом нельзя не обращать внимания на то обстоятельство, что
в современных условиях возрастает общественная опасность рассматриваемого деяния, т.к. именно она выступает основанием криминализации деяний, сопряженных с жестоким обращением с животными, а также в роли признака, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений.
В целом можно заметить, что криминализация жестокого обращения с животными с социально-правовой точки зрения вызвана тем, что современное российское общество находится на этапе нравственного развития, не достигшего совершенства. Очевидно, и поэтому за жестокое обращение с животными российским законодателем была установлена ответственность в ст. 245 «Жестокое обращение с животными» УК РФ.
Во втором параграфе «Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за жестокое обращение с животными» диссертант обосновывает, что нормы, предусматривающие ответственность за жестокое обращение с животными, содержались еще в законодательстве Древней Руси. В частности, такие нормы закреплялись в «Русской Правде», которая охватывала почти все отрасли древнерусского права. Так, в этом памятнике содержалась имущественная ответственность за похищение или истребление княжеского коня и ряд животных, принадлежащих смерду. «Соборное Уложение» 1649 г. предусматривало имущественную ответственность за уничтожение животных, в частности, собак. В последующем «Воинский артикул» XVIII в. содержал две специальные нормы, посвященные запрету причинения вреда здоровью животных: первая норма предусматривала ответственность только для специального субъекта -военнослужащего, который причинял вред здоровью лошади с прямым умыслом и с целью уклониться от службы; вторая норма этого законодательного памятника предусматривала запрет на избиение животных, т.к. данное действие являлось одним из наиболее распространенных способов жестокого обращения с ними. В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. ответственность за жестокое обращение с животными не была предусмотрена. Вопреки мнению И.И. Лобова, полагающего, что в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. наличествовали нормы, охраняющие животных от жестокого обращения с ними (ст. ст. 1623 и 1624), в диссертационной работе обосновано, что впервые норма, закреплявшая ответственность за жестокое обращение с животными, устанавливалась в Уголовном уложении 1903 г.
В УК РСФСР 1922 г. содержалась ответственность военнослужащего за причинение им увечья (умышленной порчи) лошади, которая выдавалась ему для служебного пользования. УК РСФСР 1926 г. предусматривал в первоначальной редакции в качестве квалифицирующего альтернативного признака «приведение в негодность» животных, т.е. виновное лицо причиняло увечье своим домашним животным для того, чтобы их не отдавать государству. В период начала коллективизации в СССР появляется ряд уголовно-правовых норм об ответственности за жестокое обращение с животными. При этом, исходя из анализа ст.ст. 79.1, 79.3 и 79.4 можно сделать вывод, что на криминализацию деяний, совершенных виновными, подлежащими ответственности, повлияло в немалой степени политика советского государства, направленная на проведение
коллективизации в сельской местности, а не защита животных от жестокого обращения с ними. УК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции также не предусматривал ответственность за жестокое обращение с животными, но на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за жестокое обращение с животными» от 30 марта 1988 г. в УК РСФСР 1960 г. была введена специальная ст. 230 «Жестокое обращение с животными», предусматривающая ответственность за совершение данного деяния.
Автором аргументируется, что при анализе специфики этапов развития российского законодательства об ответственности за жестокое обращение с животными выявлена непоследовательность законодателя различных периодов в установлении норм об ответственности за жестокое обращение с животными.
В третьем параграфе «Ответственность за жестокое обращение с животными по зарубежному уголовному законодательству» диссертант изучил зарубежное охранительное законодательство, принимая во внимание при познании природы уголовно-правовых запретов деление зарубежных стран по определенным критериям:
1) по принадлежности к определенной правовой семье: романо-германская правовая семья (Голландия, Дания, Франция, Швейцария, Швеция, Япония); англосаксонская правовая семья (США); постсоциалистическая правовая семья (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Болгария, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Польша, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Украина, Эстония); традиционная или социалистическая правовая семья (Китайская Народная Республика);
2) по особенности закрепления уголовной ответственности в соответствующем нормативном акте: страны, уголовное законодательство которых содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за жестокое обращение с животными (Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, США, Украина, Франция, Швеция, Эстония); страны, уголовное законодательство которых не содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, но охраняет их от сексуальных действий (Польша); страны, уголовное законодательство которых содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за производство следующей продукции: изображение, видео- и аудиозаписи, содержащие в себе жестокость или сексуальное насилие и сексуальные действия в отношении животных (Швейцария); страны, уголовное законодательство которых не содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за жестокое обращение с животными и сексуальные действия с ними (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Болгария, Голландия, Дания, Таджикистан, Узбекистан, Япония).
Диссертантом в процессе изучения зарубежного уголовного законодательства выявлено, что единой мировой практики противодействия жестокому обращению с животными ещё не выработано. Автором отмечается, что если в странах бывшего СССР (Грузия, Казахстан, Россия, Таджикистан, Украина) указанные деяния являются преступными и влекут уголовное наказание, в том числе и связанное с изоляцией от общества, то в некоторых государствах (к примеру, в Китае, Японии и
других) привлечь нарушителя за жестокое обращение с животными к ответственности по уголовному законодательству невозможно.
В четвертом параграфе «Криминологическая характеристика жестокого обращения с животными» диссертант отмечает, что на виновное лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, влияет ряд внешних и внутренних факторов, непосредственным проявлением которых является совершение жестокого обращения с животными.
В целях полноты и последовательности криминологической характеристики ст. 245 УК РФ диссертантом осуществлен подробный анализ личности субъекта данного деяния по биофизиологическим, социально-демографическим и уголовно-правовым признакам.
По результатам исследования обосновано, что биофизиологические признаки применительно к рассматриваемому деянию заключюется в особенности нервной системы виновного лица, которая формируется от рождения и зависит от внешней среды, т.е. условий его жизни, а также тех качеств его личности, которые были привиты ему семьей и обществом, т.к. именно эти обстоятельства, в конечном счете, влияют на совершение преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.
Выявлено, что социально-демографические признаки заключаются в особенностях пола, возраста, уровня образования, семейного положения людей, совершающих жестокое обращение с животными. В частности, в большинстве случаев анализируемое преступление совершают лица мужского пола. Соотношение мужчин и женщин приблизительно равно 15 к 1. Большая часть преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, совершаются несовершеннолетними совместно (группой лиц). Проявление жестокости по отношению к животным лицами, не достигших 18-ти летнего возраста, может впоследствии закрепиться особенностью личности и способствовать совершению иных более тяжких преступлений. Уровень образования лиц, совершающих преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется тем, что в 74% случаев лица имеют неполное среднее, полное среднее или среднее специальное образование. Семейное положение лиц, совершающих жестокое обращение с животными, характеризуется тем, что на момент осуществления деяния, предусмотренного ст. 245 УК РФ, 68% находились в зарегистрированном браке, при этом 42% из этих браков строилась на негативных межличностных отношениях в семье. При изучении личности преступника, совершившего жестокое обращение с животными, было установлено, что в 64% случаев эти лица воспитывались в неблагоприятной семейной обстановке, где времяпровождение подростка не контролировалось родителями, или у ребенка была неполная семья, либо несовершеннолетний вел аморальный образ жизни.
Уголовно-правовые признаки личности преступника, совершающего деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, заключаются в степени тяжести совершенного преступления, а также мотивации деяния.
Отечественный законодатель отнес ст. 245 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В ходе выборочного исследования
определено, что мотивом, побуждающим человека жестоко обращаться с животными, чаще всего бывает хулиганский (74 %) и корыстный (26 %).
В процессе исследования криминологической характеристики жестокого обращения с животными выявлено, что в системе предупреждения преступлений подобной направленности должны применяться меры по устранению условий и причин, способствующих жестокому обращению с животными. Следует также отметить, что при проведении профилактики необходимо уделять повышенное внимание социальной среде, образу жизни российского общества и отдельным его членам. В работе автором обоснована система мер общей и частной превенции.
В Главе 2 «Уголовно-правовая характеристика и квалификация жестокого обращения с животными» изучаются элементы и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. В их числе: объект, предмет, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, квалифицирующие признаки состава жестокого обращения с животными, а также рассматривается вопрос об отграничении жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
В первом параграфе «Объект и предмет жестокого обращения с животными» диссертант указывает, что вопрос с определением объекта состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, связан с его идентификацией законодателем и научным сообществом как отношений в области общественной нравственности в сфере гуманного обращения с животными. При этом, отмечая единообразный подход к пониманию объекта данного преступления, следует отметить, что вопрос о предмете данного деяния носит дискуссионный характер.
Из формально-логического анализа диспозиции ст. 245 УК РФ следует, что предметом анализируемого деяния являются животные. Однако при этом никаких пояснений относительно смыслового понимания категории «животное» УК РФ не содержит. По результатам исследования выявлено восполнение доктриной данного пробела положениями о том, что любые животные (домашние, дикие, бездомные и т.п.), а также пресмыкающиеся, земноводные, рыбы будут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.
Во втором параграфе «Объективная сторона жестокого обращения с животными» диссертант указывает на то, что должное осмысление объективной стороны состава жестокого обращения с животными имеет существенное значение, Т.К. оно позволит выявить особенности признаков, характеризующих внешнюю сторону рассматриваемого деяния.
Из анализа доктринальных позиций относительно основного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, с учетом практики применения этой статьи представляется целесообразным квалифицировать как жестокое обращение с животными не только действия, но и бездействия.
Проведенный социологический опрос сотрудников правоохранительных органов также указывает на то обстоятельство, что жестокость по отношению к животному со стороны преступника сопровождается как действием (238 сотрудника), так и бездействием (93 сотрудника). В основном, судя по исследованию автора,
проявление жестокости по отношению к животным выражается в форме действия, в частности, истязание, проведение боев между животными, которые влекут причинение им смерти или увечья. Бездействием будет считаться оставление животного без пищи и воды, о котором владелец обязан заботиться. При проявлении жестокости должны наступить последствия в виде гибели или увечья животного, которые законодатель предусмотрел в ст. 245 УК РФ. Поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ, по конструкции объективной стороны относится к разряду материальных.
В качестве способа жестокого обращения с животными законодателем названо применение садистских методов. Отмечается, что садистский метод совершения преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, описывает переживания и чувства преступника в процессе жестокого обращения с животными. При этом жестокость в уголовно-правовой доктрине с учетом филологического толкования, означает то же, что и садистский метод.
Судебная практика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 245 УК РФ, изобилует множеством примеров жестокого обращения виновного лица с животными с применением им садистских методов. Анализ материалов судебной практики по уголовным делам о жестоком обращении с животными, совершенных с применением садистских методов, свидетельствует о том, что правоприменительная практика не различает понятия «жестокость» и «садистский метод», а отождествляет их, возводя в категорию оценочных признаков.
Автором отмечается, что отечественный законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ предусмотрел одновременно два оценочных признака (жестокость и садистские методы), этимологическое, доктринальное и судебное толкования которых во многом схожи и не имеют принципиальных различий. В связи с этим формулируется вывод о необходимости исключения признака «садистские методы» из диспозиции ст. 245 УК РФ.
Объективная сторона жестокого обращения с животными характеризуется специфичной обстановкой совершения преступления — присутствием малолетних при совершении жестокого обращения с животными. Наличие этой ситуации в диспозиции ст. 245 УК РФ соответствует политике государства, защищающей интересы детей.
Подобная обстановка совершения преступления была законодательно закреплена вследствие рационального и обоснованного вывода о том, что жестокое обращение с животными в присутствии малолетних отрицательно воздействует на их психику и морально-нравственные устои. Вместе с тем формулируется вывод о том, что мера уголовно-правовой защиты интересов детей от жестокого обращения с животными, совершенного в их присутствии, явно недостаточна для реализации целей наказания.
Автором отмечается, что при жестоком обращении с животными виновное лицо должно осознавать, что совершает свое противоправное действие в присутствии малолетнего лица. В случае, если виновный не осознавал, что за его действиями наблюдает малолетний, то состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ, отсутствует. Состав преступления будет отсутствовать также в случае, когда
малолетний наблюдает за совершением жестокого обращения с животными, но при этом он не осознает общественную опасность и противоправность происходящих действий.
Ввиду особого значения обстановки совершения жестокого обращения с животными, повышенной общественной опасности жестокого обращения с животными, совершенного в присутствии малолетних, представляется целесообразным дифференцировать уголовную ответственность за данное преступление путем перенесения обстоятельств, характеризующих обстановку совершения преступления, в отдельную часть статьи 245 УК РФ.
Факультативные признаки объективной стороны жестокого обращения с животными характеризуются временем и местом. Как свидетельствует анализ следственно-судебной практики, 85% случаев жестокого обращения с животными совершается в вечернее и ночное время, т.е. с 16:00-01:00, а местом жестокого обращения с животными, как правило, является квартира или двор.
В третьем параграфе «Субъект жестокого обращения с животными» соискатель указывает на то, что в соответствии с действующим УК РФ, субъектом рассматриваемого автором деяния признается вменяемое, физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Диссертант отмечает, что при указании возраста уголовной ответственности за жестокое обращение с животными законодатель учитывает несколько факторов, на которые влияют социальная, экономическая, политическая ситуации в стране. При этом автором обоснована необходимость дифференциации возраста уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ, в зависимости от ряда обстоятельств, который был отмечен ранее, а именно: по ч. 1 ст. 245 УК РФ ответственность должна наступать с 16 лет, а по предлагаемым ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 245 УК РФ - с 14 лет. Соответствующие изменения необходимо внести в ст. 20 УК РФ.
В четвертом параграфе «Субъективная сторона жестокого обращения с животными» диссертант отмечает, что в науке уголовного права сформировалось понятие субъективной стороны преступления, которое дает представление о внутренних психических и волевых процессах, происходящих у лица, совершающего преступление и характеризуется конкретной формой вины, целью и мотивом.
Автор поддерживает позицию тех ученых-криминалистов, которые считают, что жестокое обращение с животными совершается не только с прямым, но и с косвенным умыслом.
По мнению автора, прямой умысел применительно к ст. 245 УК РФ, выражается в том, что виновное лицо осознает жестокость своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели или увечья животных и желает их наступления. Косвенный умысел может выражаться в том, что лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий для животного в виде гибели или увечья, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.
При квалификации жестокого обращения с животными целесообразно устанавливать хулиганские или корыстные побуждения, поскольку эти мотивы предусмотрены в качестве конститутивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.
Обобщение материалов судебной практики по уголовным делам, связанным с жестоким обращением с животными, свидетельствует о том, что хулиганские побуждения выражаются в стремлении виновного лица пренебречь нормами морали и нравственности в сфере гуманного обращения человека с животными, которые сформировались в обществе на протяжении его развития, а при корыстных побуждениях виновным лицом преследуется цель извлечения материальной выгоды при совершении этого деяния.
Исходя из анализа доктринальных источников, правоприменительной практики автором формулируется вывод об исключении из числа обязательных признаков основного состава жестокого обращения с животными совершение преступления «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений» и о дополнении ч. 2 ст. 245 УК РФ признаком «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений».
В пятом параграфе «Квалифицирующие признаки жестокого обращения с животными» автором анализируются особенности квалификации жестокого обращения с животными, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
В процессе анализа судебной практики по уголовным делам о жестоком обращении с животными, совершенном группой лиц по предварительному сговору, автором в ряде случаев выявлена ошибочная квалификация действий виновного по ч. 2 ст. 245 УК РФ с нарушением ст.ст. 35, 36 УК РФ, когда в процессе реализации единого умысла на совершение ряда других преступлений, одним из исполнителей самостоятельно совершается преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, не охватывающееся умыслом других соучастников.
Диссертант указывает на необходимость дифференциации степени общественной опасности жесткого обращения с животными, совершенного в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, т.к. в случае совершения деяния лицом с последней формой соучастия повышается степень общественной опасности преступления.
По результатам системного рассмотрения квалифицирующих признаков жестокого обращения с животными сформулирован вывод об оптимальном распределении данных признаков в диспозиции ст. 245 УК РФ в целях реальной дифференциации ответственности за совершение данного деяния.
В шестом параграфе «Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу» диссертант указывает на то, что в юридической литературе и следственно-судебной практике единообразно не решен вопрос о квалификации жестоких действий виновного лица как преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 258 УК РФ, соответствующих административных правонарушений; отсутствуют критерии отграничения
жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу.
Утверждается, что вопрос о квалификации действий виновного лица при совершении им преступления, предусмотренного ст. 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» УК РФ, также остается нерешенным.
Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов - осуществление без лицензии, в запрещенных районах, в отношении определенных видов водных животных (биологических ресурсов), в запрещенный период добычи водных биологических ресурсов, а также с применением запрещенных орудий и способов лова.
Предметом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов являются находящиеся в состоянии естественной свободы рыба, водные животные, промысловые растения.
Необходимо обратить внимание на то, что жестокое обращение с водными биологическими ресурсами, повлекшее их массовую гибель, с применением определенных средств (самоходное транспортное плавающее средство или взрывчатое и химическое вещество, электроток) или способов массового истребления указанных водных животных в процессе их незаконной добычи необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами ст.ст. 245 и 256 УК РФ.
Автор обращает внимание на то, что отечественный законодатель предусмотрел за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов уголовную и административную ответственность, что вносит дополнительные трудности в разграничение составов соответствующих преступлений и правонарушений с уголовно-правовым составом жестокого обращения с животными.
В этой связи автором уделяется особое внимание выявлению критериев отграничения уголовной ответственности от административной за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов. При изучении правоприменительной практики по этому вопросу сформулирован вывод о том, что в настоящее время правоприменитель руководствуется рекомендациями, которые содержались в утратившем силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», т.е. в зависимости от наличия/отсутствия признаков, предусмотренных в ст. 256 УК РФ (при их наличии - уголовная ответственность, при отсутствии - административная).
Аргументируется необходимость правильно разграничивать преступления, предусмотренные ст. 245 УК РФ и ст. 258 УК РФ, т.к. предметом обоих составов преступлений являются животные.
Согласно федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признаются действия лица по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добыче, первичной переработке и транспортировке.
При совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ, предметом преступления будут выступать только дикие животные, которые обитают в естественной среде. Незаконной охотой признается осуществление охоты лицом, не имеющим лицензии, либо осуществление ее вне отведенных мест, в запрещенный период на определенное животное, а также использование запрещенных орудий и способов.
Из анализа доктринальных точек зрения и с учетом правил квалификации по совокупности преступлений автором формулируется вывод о том, что жестокое обращение с дикими животными, находящимися в естественной среде, с применением определенных средств (механическое транспортное средство или воздушное судно, взрывчатые вещества, газы) или способов массового уничтожения птиц или зверей в процессе незаконной охоты на них целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами ст.ст. 245 и 258 УК РФ.
Необходимо отметить, что отечественный законодатель предусмотрел за незаконную охоту уголовную и административную ответственность. Различие между уголовно-правовым и административно-правовым составами состоит в том, что уголовная ответственность наступает в случае, если содержится признак, указанный в ст. 258 УК РФ, а административная - в случае, если лицо нарушает ч. 1 ст. 8.37 «Нарушение правил охоты» КоАП РФ.
Из формально-логического анализа диспозиции ст. 245 УК РФ видится очевидной невозможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности в случае, если жестокое обращение с животными совершается без признаков указанных законодателем в ст. 245 УК РФ, а именно - действия, влекущие гибель или увечье животного, которые совершены либо из хулиганских, либо из корыстных побуждений, либо с применением садистских методов, либо в присутствии малолетних.
При этом автором констатируется, что в ряде регионов России установлена административная ответственность за проявление жестокости по отношению к животным, которое влечет их гибель или увечье, в тех случаях, когда в действиях виновного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.
Действующий механизм правового регулирования противодействия жестокому обращению с животными затрудняет разграничение уголовной и административной ответственности за данное деяние.
Автором обосновывается позиция о том, что виновное лицо должно привлекаться к административной ответственности только тогда, когда животному непосредственно не причиняется вред здоровью, иное увечье или гибель. Эта позиция обосновывается отсутствием общественно опасных последствий в виде гибели животных или причинения им увечий. При этом за подобные деяния адекватной является административная ответственность в виде штрафа,, как это и предусмотрено в большинстве рассмотренных законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного автором формулируется вывод об изменении нормы об административной ответственности за жестокое обращение с животными в части закрепления объективных признаков,
сопряженных с жестоким обращением с животными, не повлекшем их гибель или увечье.
Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретически авторские выводы, сформулированные в результате исследования пробле уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, практически предложения и рекомендации по совершенствованию норм об ответственности з жестокое обращение с животными, практики их применения.
Основные положения диссертации отражены в 8-и публикациях автора общим объемом 2,75 п.л. (Авторских - 2,75 п.л.)
1. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»
1. Бочаров, Е.В. К вопросу об обоснованности административной ответственности за жестокое обращение с животными / Е.В. Бочаров // Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. - 2013. - Выпуск 8 (124). -0,5 п.л.
2. Бочаров, Е.В. Объективная сторона состава жестокого обращения с животными / Е.В. Бочаров // Журнал «Социально-экономические явления и процессы». - 2013. -№ 8. - 0,4 п.л.
3. Бочаров, Е.В. Объект и предмет состава жестокого обращения с животными / Е.В. Бочаров // Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. -
2013. - Выпуск 11 (127). - 0,3 п.л.
4. Бочаров, Е.В. Криминологическая характеристика жестокого обращения с животными / Е.В. Бочаров // Журнал «Социально-экономические явления и процессы». - 2013. - № 10. - 0,3 п.л.
5. Бочаров, Е.В. Квалифицирующие признаки состава жестокого обращения с животными / Е.В. Бочаров // Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. - 2013. - Выпуск 12 (128). - 0,4 п.л.
6. Бочаров, Е.В. Субъективная сторона состава жестокого обращения с животными / Е.В. Бочаров // Журнал «Социально-экономические явления и процессы». - 2013. - № 9. - 0,3 п.л.
2. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках
7. Бочаров, Е.В. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за жестокое обращение с животными / Е.В. Бочаров II Современные вопросы государства, права, юридического образования: материалы X Международной научно-практической (заочной) конференции 22 декабря 2013 г. / М-во обр. и науки РФ [и др.]. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина,
2014.-0,3 п.л.
8. Бочаров, Е.В. К вопросу о социально-правовой обусловленности жестокого обращения с животными / Е.В. Бочаров // Несовершеннолетний как потерпевший и субъект преступных посягательств: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты: материалы Общероссийской научно-практической заочной конференции 15 января 2014 г. / М-во обр. и науки РФ [и др.]. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014.-0,25 п.л.
На правах рукописи
БОЧАРОВ Евгений Валентинович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ
Специальность 12.00.08-Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать . Формат 60 х 84/116. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,9. Тираж 120 экз. Заказ № 2 И_
Отпечатано в типографии ВГУЭС 890014, Владивосток, ул. Гоголя, 41
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
Г.Р. ДЕРЖАВИНА»
На правах рукописи
04201457099
Бочаров Евгений Валентинович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С
ЖИВОТНЫМИ
Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-
исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Осокин Р.Б.
Тамбов - 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................................................................3
Глава 1. Общая характеристика жестокого обращения с животными.........14
1.1 Социально-правовая обусловленность и общественная опасность жестокого обращения с животными.........................................................14
1.2 Развитие российского уголовного законодательства об
ответственности за жестокое обращение с животными..................................27
1.3 Ответственность за жестокое обращение с животными по
зарубежному уголовному законодательству...............................................37
1.4 Криминологическая характеристика жестокого обращения
животными.....................................................................................................................50
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика и квалификация жестокого обращения с животными.....................................................................62
2.1 Объект и предмет жестокого обращения с животными............................62
2.2 Объективная сторона жестокого обращения с животными...........................72
2.3 Субъект жестокого обращения с животными.........................................85
2.4 Субъективная сторона жестокого обращения с животными.......................92
2.5 Квалифицирующие признаки жестокого обращения с животными.............108
2.6 Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений
и правонарушений, смежных с ним по составу...........................................116
Заключение......................................................................................137
Список литературы..........................................................................144
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обосновывается тем, что в условиях перехода от плановой директивно-распределительной экономики к рыночной модели, масштабного преобразования государственного аппарата и реформирования законодательства, аспекты, связанные с публичной нравственностью, существенно деактуализировались в контексте других функций и задач государства. Если в советский период существовала государственная идеология, предполагающая и пропагандирующая определенные нравственно-этические идеалы, в том числе направленные на гуманное отношение к животным, то в условиях идеологического плюрализма нормы публичной нравственности претерпели существенную трансформацию, протекавшую стихийно, без должного контроля со стороны государства. Это обстоятельство привело к формированию широко дифференцированной, интенсивно развивающейся, во многом противоречивой и до настоящего момента | окончательно не оформившейся системы нравственных норм, принципов и
ценностей. В данной связи наметились существенные нравственно-этические и правовые пробелы, а также коллизии во всем многообразии моральных норм и правил, в том числе - в правилах о должном и гуменном отношении человека с животными, что во многом обусловило возникновение и устойчивость такой проблемы, как жестокое обращение с ними.
УК РФ содержит механизмы противодействия неприемлемым в обществе способам обращения с животными. Так, одним из видов преступлений против общественной нравственности, закрепленном в главе 25 УК РФ, является жестокое обращение с животными, повлекшее общественно опасные последствия в виде их гибели или увечья. Данный материальный состав преступления предусмотрен ст. 245 УК РФ1. Анализ статистических данных о зарегистрированных преступлений, связанных с жестоким обращением с
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.; с изм. и доп., вступ. в силу с 21 января 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
животными, наглядно иллюстрирует динамику количественных показателей совершения данного деяния. Так, в России в 1997 г. было зарегистрировано 407 случаев жестокого обращения с животными, в 1998 г. - 583, в 1999 г. - 631, в 2000 г. - 566, в 2001 г. - 629, в 2002 г. - 509, в 2003 г. - 418, в 2004 г. - 555, в 2005 г. -568, в 2006 г. - 578, 2007 г. - 417, в 2008 г. - 390, в 2009 г. - 400, в 2010 г. - 307, в 2011 г. - 295, в 2012 г. - 247, в 2013 г. - 2351. Исследование официальных статистических данных в совокупности с положениями криминологии об анализируемом преступлении позволяют критически отнестись к данным показателям ввиду латентности данного преступления. Это позволяет сделать вывод о большей распространенности данного преступного деяния.
Из анализа научной и учебной литературы, состояния уголовного законодательства следует, что российская уголовная политика в отношении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, несовершенна. Диспозиция и санкция данной уголовно-правовой нормы характеризуются некоторой проблематичностью, не позволяющей на практике должным образом достичь всех целей уголовного наказания. Также необходимо отметить, что система' криминообразующих и квалифицирующих признаков жестокого обращения с животными до настоящего времени на доктринальном уровне остается дискуссионной и не имеет надлежащего закрепления на законодательном уровне.
Перечисленные обстоятельства обуславливают высокую актуальность фундаментального исследования вопросов, связанных с уголовной ответственностью за жестокое обращение с животными.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе как советского, так и постсоветского периодов содержатся научно-юридические исследования, посвященные проблеме уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Отдельные аспекты рассматриваемой в настоящем исследовании проблемы рассмотрены в работах таких юристов, ученых, как Е.В. Богатова, Р.Л.
На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1997-2013 г. / По данным ГИАЦ МВД России.
Габдрахманов, Е.Ю. Гаевская, С.И. Данилова, О.Д. Дубовик, С.Т. Иксатова, В.А. Казакова, В.Н. Китаева, А. Кожанова, И .Я. Козаченко, И.И. Лобова, В.В. Лунеева, B.C. Мирошниченко, A.B. Наумова, С.И. Никулина, Р.Б. Осокина, Н.И. Пикурова, A.M. Плешакова, С.Н. Сабанина, О.В. Саратова, E.H. Федик, A.B. Чибизова, С.П. Щербы и других.
В большинстве работ упомянутых авторов преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, исследуется с позиции corpus delicti, проводится достаточно подробный анализ эмпирического материала, но комплексный научно-исследовательский подход к проблематике уголовной ответственности за жестокое обращение с животными присутствует не всегда, отсутствует четко проработанный понятийно-категориальный аппарат, в должной мере не проработана общетеоретическая основа проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными, не выявлена специфика практического применения ст. 245 УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, связанные с жестоким обращением с животными.
Предметом исследования выступают нормы российского права, регламентирующие уголовные правоотношения, возникающие при совершении деяний, сопряженных с жестоким обращением с животными, а также зарубежное уголовное законодательство, данные судебно-следственной практики и статистики, теоретические разработки о жестоком обращении с животными.
Целью исследования является проведение комплексного анализа состава жестокого обращения с животными, разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических мер противодействия этому преступлению, практики применения соответствующих норм.
Исходя из цели, можно выделить следующие задачи:
- выявить социально-правовую обусловленность и общественную опасность жестокого обращения с животными;
- проанализировать этапы развития российского законодательства об ответственности за жестокое обращение с животными;
- изучить особенности криминализации и ответственности за жестокое обращение с животными по зарубежному уголовному законодательству;
- исследовать криминологическую характеристику жестокого обращения с животными;
- рассмотреть объект и предмет состава жестокого обращения с животными;
- исследовать объективную сторону состава жестокого обращения с животными;
- изучить особенности субъекта состава жестокого обращения с животными;
- проанализировать субъективную сторону состава жестокого обращения с животными;
- исследовать квалифицирующие признаки состава жестокого обращения с животными;
- разработать критерии отграничения жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
Методологической основой исследования является совокупность эмпирических и теоретических методов познания, используемых юридической наукой, в том числе диалектический и исторический методы, совокупность формально-логических методов, статистический метод, формально-юридический и сравнительно-правовой методы познания и др.
В качестве теоретической основы исследования выступают фундаментальные научные работы по уголовному праву и криминологии ведущих российских ученых-криминалистов, -криминологов, а именно: Г.Н. Борзенкова, Г.В. Вериной, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухмана, А.Я. Гришко, В.В. Дорошкова, Н.Г. Кадникова, В.А. Казакова, Ю.А. Красикова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, С.Я. Лебедева, H.A. Лопашенко, В.Д. Малкова, Г.М. Миньковского, В.Г. Павлова, A.A.
Пионтковского, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, А.Н. Тарбагаева, А.А. Толкаченко, Э.Ф. Побегайло, В.Ф. Щепелькова и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, подписанные и ратифицированные Российской Федерацией, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, связанные с предметом и объектом данного исследования. В ходе сравнительно-правового исследования осуществлялось обращение к охранительному законодательству ряда зарубежных государств.
Эмпирическая основа исследования определяется комплексным характером исследования, источниками которого, помимо научной и учебной литературы, а также обширной правоприменительной практики, стали статистические данные и иная информация, которая была получена в ходе проведения социологических исследований в 2009-2013 гг., по результатам которых посредством анкетирования и интервьюирования получены экспертные оценки от 351 респондента, в том числе от 132 дознавателя органов внутренних дел, 39 следователя Следственного комитета Российской Федерации, 85 судей, 75 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников), 20 адвокатов.
В ходе исследования было изучено 199 уголовных дел и приговоров, вынесенных по ст. 245 УК РФ за период с 2007 по 2013 гг. (из них 23 за 2007 г., 29 - за 2008 г., 37 - за 2009 г., 34 - за 2010 г., 26 - за 2011 г., 36 - за 2012 г., 14 - за 2013 г.), предварительное расследование и судебное рассмотрение которых осуществлялось в Приморском крае, Московской, Мурманской, Нижегородской, Саратовской, Тамбовской областях, городах Москве, Санкт-Петербурге и иных субъектах РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что в результате проведенного уголовно-правового анализа состава жестокого обращения с животными были обоснованы и сформулированы предложения по внесению изменений в
диспозицию и санкцию ст. 245 УК РФ, а также о введении в КоАП РФ нормы об административной ответственности за жестокое обращение с животными. В ходе исследования личности преступника, совершившего жестокое обращение с животными, разработаны меры по предупреждению жестокого обращения с животными.
Более конкретно новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявлено, что социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета жестокого обращения с животными комплексна и детерминируется агрессивностью виновного лица по отношению к животным, порождающей равнодушие к страданиям живых существ, насилие к окружающим, и морально-нравственным осуждением этого деяния российским обществом.
2. Предложено внести следующие изменения в ст. 245 УК РФ: из диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ исключить из числа обязательных признаков состава жестокого обращения с животными совершение преступления «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних»; из диспозиции ч. 2 ст. 245 УК РФ исключить признаки «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», и дополнить признаком «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений»; дополнить ст. 245 УК РФ частью 3 следующего содержания: «То же деяние, совершенное в присутствии малолетних»; дополнить ст. 245 УК РФ частью 4 следующего содержания: «То же деяние, совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору»; дополнить ст. 245 УК РФ частью 5 следующего содержания: «То же деяние, совершенное организованной группой»; дополнить ст. 245 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под животными понимаются любые животные (домашние, дикие, бездомные и т.п.), а также пресмыкающиеся, земноводные, рыбы».
3. Доказана необходимость дифференциации возраста, по достижению которого возможно привлечение к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, а именно: по ч. 1 ст. 245 УК РФ ответственность должна
наступать с 16 лет, а по предлагаемым ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 245 УК РФ - с 14 лет. Соответствующие изменения необходимо внести в ст. 20 УК РФ.
4. Обосновано, что в условиях отсутствия единообразия судебного и доктринального толкования разновидности умысла, с которым совершается жестокое обращение с животными, целесообразно к обязательному признаку субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, относить не только прямой, но и косвенный умысел по причине предвидения виновным возможности или неизбежности причинения гибели или увечья животному, желания наступления этих общественно опасных последствий либо сознательного допущения их наступления или безразличного к ним отношения.
5. Разработаны критерии квалификации и разграничения жестокого обращения с животными и правонарушений, смежных с ним по элементам и признакам состава:
1) разновидность животного, способов и последствий, наступивших вследствие жестокого обращения с животными, имеют существенное значение для квалификации жестокого обращения с животными по совокупности с иными преступлениями:
- если в результате жестокого обращения с домашними животными последнему причиняется такой вред, заглаживание которого вынудит собственника животного нести материальные расходы на лечение покалеченного животного, деяние виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 245 УК РФ;
- жестокое обращение с водными биологическими ресурсами, повлекшее их массовую гибель, с применением определенных средств (самоходное транспортное плавающее средство или взрывчатое и химическое вещество, электроток) или способов массового истребления указанных водных животных в процессе их незаконной добычи необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами ст.ст. 245 и 256 УК РФ;
- жестокое обращение с дикими животными, находящимися в естественной среде, с применением определенных средств (механическое транспортное средство или воздушное судно, взрывчатые вещества, газы) или способов массового уничтожения птиц или зверей в процессе незаконной охоты на них, а также, в случае если незаконная охота совершается в присутствие малолетнего целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами ст.ст. 245 и 258 УК РФ;
2) при квалификации жестокого обращения с животными по признаку присутствия малолетних необходимо устанавливать не только факт осознания виновным совершения своего деяния в присутствии лица, не достигшего 14-ти лет, но и факт осознания малолетним сути совершаемых в отношении животных жестоких действий. Если виновный не осознавал, что за его действиями наблюдает малолетний, либо малолетний не осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых в отношении животного жестоких действий, то состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ, отсутствует;
3) степень общественной опасности содеянного, отраженная в различных составообразующих признаках жестокого обращения �
