СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сарницкий, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Социально-правовая природа уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями в коммерческих организациях.
1.1. Преступления против интересов службы в коммерческих организациях: социальная обусловленность уголовно-правового запрета.
1.2. История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях (исторический и зарубежный опыт).
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава злоупотребления служебными полномочиями.
2.1. Объективные и субъективные признаки злоупотребления служебными полномочиями.
2.2. Проблемы квалификации злоупотребления служебными полномочиями.
Глава 3. Совершенствование практики применения уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями.
3.1. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями.
3.2. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе со злоупотреблениями служебными полномочиями.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Разгосударствление экономики, процессы развития в стране свободного предпринимательства привели к распространению негативных явлений в социальной и экономической сфере. Процессы стихийной приватизации, тенденции ослабления государственного контроля в управлении предприятиями создали необходимые условия для криминализации экономики, сращивания организованной преступности с представителями крупного бизнеса. Недостаточно продуманные реформы последних десятилетий спровоцировали переход материальных благ общества к ограниченному кругу лиц. Государство и общество столкнулись с клановой системой организации экономики, всесилием финансовой олигархии, открытой антигосударственной деятельностью коммерческих структур. В результате приватизации государственного имущества в обществе появился класс собственников, концентрирующий в своих руках значительную часть производственных ресурсов, бесконтрольно эксплуатирующий природные богатства страны.
Результаты деятельности коммерческой организации напрямую связаны со способностью руководителя правильно организовать работу ее служб и отделов. Между тем, практика показывает, что директора и служащие крупных предприятий и компаний нередко используют предоставленные полномочия в целях извлечения личных выгод. В процессе проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций правоохранительные и контролирующие органы сталкиваются с фактами нерационального пользования кредитными и финансовыми ресурсами, необоснованными тратами и расходами, с открытым отказом от исполнения требований государственных органов. Как правило, данные действия подпадают под признаки злоупотребления служебными полномочиями.
Действия, связанные с ненадлежащим управлением коммерческой организацией приводят к срыву поставок, снижают объемы производства, препятствуют своевременному исполнению государственных заказов. Последствия злоупотребления полномочиями могут выражаться в невыполнении условий заключенных контрактов, в неисполнении решений государственных и муниципальных органов власти. Данные действия наносят серьезный ущерб экономическим интересам государства.
Согласно апробированной международной практике, государство активно вмешивается в процессы управления коммерческой организации в случае, если деятельность данной организации наносит ущерб государству, инвесторам либо кредиторам. Нереагирование правоохранительных органов на факты злоупотреблений полномочиями приводят к самым серьезным последствиям. Преступные действия руководителей способны вызвать неплатежеспобность (банкротство) предприятия, привести к снижению качества выпускаемой продукции. В ряде случаев нарушаются технические нормы, установленные государственные нормативы и стандарты. Данные нарушения создают предпосылки выпуска опасной для населения продукции, товаров, предоставляемых услуг.
Увеличение доли преступлений против интересов службы в коммерческих. и иных организациях в общей структуре преступности является признаком криминализации экономической сферы общества. Выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в злоупотреблении полномочиями, является мерой оздоровления национальной экономики. Помимо этого, деятельность правоохранительных органов по борьбе с фактами умышленного уклонения от исполнения обязанностей руководителя предприятия неразрывно связана с профилактикой иных экономических преступлений незаконного получения кредита, уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и др.).
Статья 201 УК РФ является нормой, создающей правовую платформу привлечения к уголовной ответственности недобросовестных руководителей и иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. Отсутствие в национальном законодательстве нормы об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих структурах провоцирует экономический хаос, снижает чувство ответственности руководителей, делает участников предпринимательской деятельности беззащитными перед властью финансовой олигархии.
Опросы предпринимателей свидетельствуют, что злоупотребление полномочиями - достаточно распространенное преступление. В то же время, статистические данные говорят о том, что правоохранительные органы крайне редко возбуждают дела по ст. 201 УК РФ. Отчасти это обусловлено тем, что практические работники испытывают серьезные трудности при толковании данной нормы. Положение усугубляется также отсутствием опубликованной судебной практики, недостатком научно-практических комментариев.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой литературе уже предпринимались попытки доктринального исследования норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление служебными полномочиями в коммерческих организациях. Служебным преступлениям, в частности, посвящены монографии Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.И. Котина, Н.А. Лопашенко, В.Д. Ларичева, B.C. Минской, С.В. Максимова, Т.Д. Устинова, П.С. Яни.
Вопросы квалификации экономических и должностных преступлений рассматривались в работах А.И. Алексеева, Д.И. Аминова,
М.М. Бабаева, Д.В. Качурина, Е.Е. Дементьевой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларысова, А.А. Магомедова, В.Е. Мельниковой, Т.В. Пинкевич, В.П. Ревина, A.M. Яковлева, В.Б. Ястребова и других ученых. Исследования названных авторов внесли существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории, однако данные работы не охватывают всего комплекса вопросов, возникающих при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за причинение вреда интересам службы в коммерческих организациях. В частности, недостаточно проведен социальный и историко-правовой анализ служебных преступлений, не исследована сущность и содержание объекта злоупотребления служебными полномочиями, нет полного единства взглядов относительно места ст. 201 УК РФ в системе норм уголовного законодательства, не исследован окончательно механизм совершения рассматриваемого преступления, не определены типичные формы совершения злоупотребления полномочиями, не проанализирован диспозитивный характер ответственности за совершение данного преступления, не разработаны меры по совершенствованию правоприменительной практики.
Изложенное говорит об актуальности исследования норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за злоупотребление служебными полномочиями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с преступным злоупотреблением служебными полномочиями в коммерческих организациях.
Предметом исследования стали нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, за злоупотребление служебными полномочиями, нормы гражданского права, регулирующие деятельность руководителей коммерческих организаций, уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок привлечения указанных лиц к уголовной ответственности. Исследованы также нормы и институты административного, конституционного права, уголовное законодательство зарубежных стран, материалы судебной практики.
Цель и основные задачи исследования. Основной целью исследования является комплексная научная разработка теоретических и практических уголовно-правовых аспектов борьбы с преступлениями, посягающими на интересы службы в коммерческих организациях.
Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения следующих задач: уяснение содержания деятельности по управлению коммерческими организациями и создание на этой основе научно-обоснованных рекомендаций по применению уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление служебными полномочиями; исследование исторического и зарубежного опыта регламентации уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями; проведение развернутого анализа состава злоупотребления служебными полномочиями; выявление круга смежных составов преступлений; исследование спорных вопросов квалификации злоупотребления служебными полномочиями; обобщение материалов судебной и следственной практики по рассматриваемой категории дел; рассмотрение вопросов дифференциации уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями; выявление недостатков деятельности правоохранительных органов по борьбе со злоупотреблением служебными полномочиями.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили общетеоретические методы познания. В частности, использовался метод материалистической диалектики как универсальный метод познания. Кроме того, применялись методы системного анализа, сравнительно-правовой метод, историко-правовой, статистический, методы анкетирования и экспертных оценок.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, трудовое, уголовное законодательство, нормативные акты, регламентирующие деятельность коммерческих организаций.
Теоретической базой исследования явились работы по уголовному праву, квалификации преступлений и криминологии. При проведении исследования использовались аналитические обзоры, материалы судебной практики Краснодарского края.
Эмпирической базой исследования стали результаты социологических исследований. Проведено анкетирование 90 работников суда, 80 работников органов прокуратуры, 80 сотрудников министерства внутренних дел (РУБОП, ОБЭП). В процессе подготовки диссертации было также изучено 50 уголовных дел, связанных со злоупотреблением служебными полномочиями.
Научная новизна работы определяется тем, что данное исследование - одно из первых, которое посвящено проблемам юридического анализа состава злоупотребления служебными полномочиями. В диссертации рассматриваются спорные вопросы квалификации данного преступления, сформулированы предложения, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности, анализируется история развития законодательства о злоупотреблениях служебными полномочиями, разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Непосредственный объект состава злоупотребления служебными полномочиями имеет комплексную структуру. Его содержание составляют интересы физических и юридических лиц, заинтересованных в эффективной работе организации. Структурными элементами объекта преступления являются интересы инвесторов, кредиторов, экономические интересы государства, интересы потребителей, права и интересы работников коммерческой организации.
2. В новых экономических условиях под признаки злоупотребления полномочиями подпадают следующие действия: продажа товаров подставным фирмам по заниженным ценам; нарушение политики ценообразования; попустительство совершению преступления. В акционерных обществах могут иметь место следующие злоупотребления: совершение лицом, выполняющим управленческие функции, действий, входящих в компетенцию иных коллегиальных органов, завышение норм оплаты труда, неверный подсчет голосов в процессе голосования, сокрытие бухгалтерской документации от акционеров, противодействие решениям собрания акционеров, задержка выплаты дивидендов, неверное распределение прибыли между участниками предпринимательской деятельности, представление собранию акционеров дискредитирующих сведений о лицах, входящих в состав руководящих органов, умышленное нарушение правил ведения реестра акционеров, проведение собрания акционеров без необходимого кворума, составление подложных протоколов собраний акционеров.
3. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями обусловливается отношениями доверия. Лицо привлекается к ответственности вследствие того, что взяло на себя обязательство распоряжаться частью имущества других лиц. В данной ситуации у человека появляется ответственность перед гражданами, которые доверили ему часть имущественных прав. На почве данного обстоятельства у лица формируется чувство долга. С принятием обязательств по управлению имуществом и коллективом работников, входящих в структуру организации, у руководителя появляется свобода выбора поведения. Полученные права руководитель использует в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.
4. Устанавливая ответственность за злоупотребление полномочиями, уголовный закон разделяет всех лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, на две категории: осуществляющих организационно-распорядительные полномочия и выполняющих административно-хозяйственные обязанности. Подобный шаг законодателя вполне оправдан. Аппарат управления в коммерческой организации создается в целях управления и распоряжения имуществом, находящимся на балансе организации, контроля за движением товарно-материальных ценностей. Имущество предприятия доверяется лицам, которые непосредственно задействованы в производственном процессе либо в процессе оказания услуг. Вследствие этого весь процесс управления сводится к двум видам деятельности: управление имуществом и управление персоналом, в руках которого находится это имущество.
5. Факт наступления общественно-опасных последствий при злоупотреблении полномочиями является главным условием наступления уголовной ответственности. В связи с этим ответственность за приготовление к злоупотреблению полномочиями исключается. По тем же основаниям в структуре названного вида преступной деятельности отсутствует и стадия покушения. Покушением являются действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Любые действия, противоречащие интересам службы, следует рассматривать как оконченное деяние в случае наступления предусмотренных законом последствий.
6. Злоупотребление полномочиями имеет ряд общих признаков с составом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ). Основное отличие данных преступных посягательств заключается в способе совершения преступления. Главным признаком мошенничества являются совершенные субъектом манипуляции (совокупность операций), направленные на изъятие имущества у потерпевшего. Служебное положение, система прав, возможностей и привилегий выступают в качестве средства совершения преступления, и, по существу, являются необходимым реквизитом мошеннического трюка. Типичным примером мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, является предложение должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, оказать оплачиваемую услугу без цели ее выполнения. Как правило, потерпевшими в таких случаях являются частные лица, не участвующие в процессах распределения или извлечения прибыли.
7. Злоупотребление полномочиями имеет определенное сходство со ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Указанная статья определяет целую группу злоупотреблений, которые могут быть допущены руководителем или собственником организации-должника в условиях банкротства. Главным признаком разграничения рассматриваемых составов является время и обстановка совершения преступления. Неправомерные действия при банкротстве совершаются либо в процессе, либо в преддверии банкротства (в период, когда предприятие было официально признано неплатежеспособным либо имелись очевидные признаки банкротства).
8. Злоупотребление полномочиями следует отличать от состава преднамеренного банкротства. Сходство данных составов заключается в том, что в обоих случаях речь идет о снижении эффективности деятельности организации, действия управляющего подрывают платежеспособность предприятия и, таким образом, совершаются вопреки интересам службы. Отличие данных преступлений заключается в различном характере действий виновного и наступающих в результате их совершения последствий. Злоупотребления не всегда ведут к созданию либо увеличению неплатежеспособности (банкротству). Злоупотребляя полномочиями, лицо одновременно может предпринимать меры, направленные на удовлетворение интересов кредиторов, и поэтому банкротство не всегда является следствием совершаемых в организации злоупотреблений.
9. Злоупотребление служебными полномочиями следует отграничивать от преступных монополистических действий и ограничения конкуренции. Монополистические действия и ограничение конкуренции следует считать разновидностью злоупотребления. В ходе хозяйственно-экономической деятельности, в процессе извлечения прибыли коммерческие организации могут причинять имущественный вред иным хозяйствующим субъектам на правомерных и законных основаниях (например, причинение убытков смежным отраслевым предприятиям посредством осуществления допустимых форм конкурентной борьбы). В этом случае уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями исключается.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности, при подготовке проектов дополнений и изменений уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за злоупотребление служебными полномочиями; при подготовке руководящих постановлений Верховного Суда, разъясняющих правила применения статьи, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями; в научно-исследовательской работе в целях совершенствования методического обеспечения преподавания дисциплины «Уголовное право»; в учебном процессе, на курсах повышения квалификации работников суда, прокуратуры, работников РУБОП, ОБЭП.
Апробация результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации сформулированные в работе, были положены в основу выступлений автора на заседании квалификационной коллегии судий Краснодарского краевого суда.
Результаты исследования используются в учебном процессе Краснодарского юридического института МВД РФ при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Уголовное право России». .
Отдельные положения работы используются в правоприменительной деятельности суда в общей юрисдикции Краснодарского края.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сарницкий, Сергей Николаевич, Краснодар
Заключение
Анализ практики применения законодательства, предусматривающего ответственность за злоупотребление служебными полномочиями, показывает, что механизм привлечения к ответственности руководителей коммерческих организаций правоохранительными органами в должной мере еще не отработан. Слабость закона в данном случае обусловливается недостаточно высоким организационно-методическим обеспечением. Оперативные, судебно-следственные органы достаточно слабо владеют методиками расследования служебных преступлений, недостаточно профессионально разбираются в вопросах квалификации злоупотреблений служебными полномочиями, не знакомы с правилами разграничения данного состава со смежными составами преступлений (мошенничество с использованием своего служебного положения, обман потребителей, преднамеренное банкротство и т.п.)
В целях повышения эффективности законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за злоупотребление служебными полномочиями, необходимо:
1. Судебным органам провести обобщение судебной практики применения ст. 201 УК РФ. Публикация судебных решений в печатных изданиях повысит результативность деятельности судебно-следственных органов, активизирует работу оперативно-розыскных подразделений, ведущих борьбу с экономическими и служебными преступлениями.
2. Подготовить постановление Пленуму Верховного Суда РФ, разъясняющее правила применения статьи, предусматривающей ответственность за злоупотребление служебными полномочиями в коммерческих и иных организациях. В данном постановлении рассмотреть наиболее типичные способы совершения преступления, сформулировать условия наступления уголовной ответственности руководителей коммерческих организаций, оговорить правила разграничения данного состава со смежными составами преступлений, официально установить круг общих и специальных норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление служебными полномочиями.
3. Подготовить специальный нормативно-правовой акт, который разъяснял бы правила привлечения к ответственности руководителя коммерческой организации. В данном нормативном акте закрепить порядок привлечения к уголовной ответственности руководителей коммерческих организаций. Установить общие и специальные условия уголовной ответственности в зависимости от организационно-правовой формы предприятия, местонахождения акционеров, возможности проведения общего собрания акционеров, направления деятельности предприятия, количества акционеров, стоимости активов организации, размера нанесенного ущерба и пр.
Кроме того, необходимо установить процедуру привлечения к ответственности представителей государственных органов (поверенных). Установить процедуру голосования, определяющую возможность привлечения руководителя к уголовной ответственности.
Основной причиной слабости законодательства, предусматривающего ответственность за злоупотребление служебными полномочиями, является неясность закона. Бланкетный характер диспозиции статьи мешает правоохранительным органам вести результативную борьбу со злоупотреблениями в коммерческих организациях. В связи с этим главным условием повышения эффективности статьи 201 УК РФ является конкретизация закона.
В целях профилактики злоупотреблений полномочиями в коммерческих организациях в общую систему уголовно-правовых запретов необходимо ввести норму, предусматривающую ответственность за служебную халатность (статью, предусматривающую ответственность за ненадлежащее, недобросовестное исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации). Анкетирование сотрудников правоохранительных органов показывает, что с подобной точкой зрения согласны около 60 процентов опрошенных респондентов (работников судебно-следственных органов). Подобная норма смогла бы призвать руководителей коммерческих организаций более серьезно относиться к исполнению профессиональных обязанностей, исключить случаи ухода от ответственности вследствие недоказанности прямого умысла на совершение преступления. Обобщение практики показывает, что низкая эффективность статьи, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, обусловливается проблемами доказывания. На практике крайне сложно доказать факты непосредственного участия руководителя в незаконных операциях, вскрыть причинную связь между действиями руководителя и низкими результатами деятельности организации, определить реальные причины недостачи товарно-материальных ценностей.
Проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам:
Статья 201 УК РФ является нормой, создающей правовую платформу привлечения к уголовной ответственности недобросовестных руководителей и иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. Отсутствие в национальном законодательстве нормы об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих структурах провоцирует экономический хаос, снижает чувство ответственности руководителей, делает участников предпринимательской деятельности беззащитными перед властью финансовой олигархии.
В настоящее время наиболее распространенными формами злоупотребления являются: использование в личных целях труда подчиненных работников, привлечение работников предприятия к проведению мероприятий, не связанных с деятельностью организации; присвоение продуктов труда подчиненных; списание техники, оборудования; использование помещений организации в личных целях; приобретение за счет организации объектов недвижимости; завладение акциями компании; включение в состав директоров, в органы управления организацией подставных лиц; зачисление на высокооплачиваемые должности знакомых (родственников); нецелевое использование средств организации, «прокручивание» денежных средств в коммерческих банках; временное заимствование оргтехники организации; продажа товаров подставным фирмам по заниженным ценам.
Законодатель разделяет всех лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, на две категории: осуществляющих организационно-распорядительные полномочия и выполняющих административно-хозяйственные обязанности. Подобный шаг законодателя вполне оправдан. Аппарат управления в коммерческой и иной организации создается для управления и распоряжения имуществом, находящимся на балансе организации, контроля за движением товарно-материальных ценностей. Имущество предприятия доверяется лицам, которые непосредственно задействованы в производственном процессе либо в процессе оказания услуг. Вследствие этого весь процесс управления сводится к двум видам деятельности: управление имуществом и управление персоналом, в руках которого находится это имущество.
В практике нередко возникают проблемы оценки приготовления к злоупотреблению служебными полномочиями. В связи с этим практическими работниками нередко поднимается вопрос о возможности привлечения к ответственности руководящих работников за совершение подготовительных действий к планируемым злоупотреблениям. Например, когда требуется оценить действия руководителя организации, изготавливающего подложные документы для сокрытия от контролирующих органов тех или иных незаконных операций. Подготовительные действия также могут выражаться в подыскивании лиц, которые окажут помощь в «прокручивании» средств организации, в разработке плана действий. В данном случае следует исходить из сделанного законодателем указания на то, что уголовная ответственность возможна только в случае, если действия виновного повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, охраняемым интересам общества и государства, либо повлекли наступление тяжких последствий. Факт наступления общественно-опасных последствий является главным условием наступления уголовной ответственности. Таким образом, ответственность за приготовление к злоупотреблению полномочиями исключается. Невозможно также представить себе покушение на злоупотребление полномочиями. Покушением, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушением являются действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Любые действия, противоречащие интересам службы (даже если имела место частичная реализация умысла виновного), следует рассматривать как оконченное деяние. В случае наступления определенных законом последствий лицо привлекается к уголовной ответственности.
В практике расследования злоупотреблений полномочиями могут возникать проблемы оценки действий, совершенных работниками организации во исполнение полученного приказа либо распоряжения. Нередки случаи, когда управляющий отдает распоряжения рядовым сотрудникам оказать помощь в совершении действий, явно не входящих в его компетенцию. (Например, списать пригодное к эксплуатации оборудование, организовать доставку техники для строительства дачного участка). Согласно ч. 2 ст. 42, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа либо распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Служащий коммерческой организации должен критически относиться к любому требованию начальника, если оно, очевидно, носит преступный характер. Субъекту следует принять все меры, необходимые для предупреждения планируемого преступления. При наличии возможности лицо должно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о принуждении к совершению преступления.
Злоупотребление полномочиями следует отличать от группы смежных составов. Наиболее близким по содержанию составом является присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ). Сходство данных составов заключается в том, что в обоих случаях у лица существуют особые полномочия по управлению и распоряжению полученным имуществом. Субъектами присвоения либо растрат являются руководители, директора, бухгалтеры, заведующие складами, экспедиторы, кассиры и т.д. Как правило, имущество у лица находится на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения либо выдано в подотчет. Субъекты несут ответственность, связанную с умелым и грамотным использованием и распоряжением этим имуществом.
Отличие названных составов заключается в характере наступивших последствий. Присвоение, растрата являются разновидностью хищения. Главным признаком хищения является безвозмездное изъятие имущества. Из фондов организации изымается имущество, наделенное конкретными индивидуально-родовыми признаками. Последнее присваивается либо расходуется виновным. При злоупотреблении размер нанесенного ущерба не поддается точному определению. Нанесенный вред выражается обычно в форме упущенной выгоды. В фонды организации недопоступают средства, которые должны были поступить, в случае если бы работа организации была построена надлежащим образом. На практике норма о злоупотреблении применяется в тех случаях, когда невозможно доказать стоимость либо размер нанесенного ущерба, но при этом точно известно о фактах нарушения субъектом своих должностных обязанностей.
Злоупотребление полномочиями имеет ряд общих признаков с составом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ). Основное отличие данных преступлений заключается в способе совершения преступления. Главным признаком мошенничества являются совершенные субъектом манипуляции (совокупность операций), направленные на изъятие имущества у потерпевшего. Служебное положение, система прав, возможностей и привилегий (связи с должностными лицами, документы, дающие возможность беспрепятственного прохода в государственные и иные учреждения) используются лицом в качестве средства совершения преступления, и, по существу, являются необходимым реквизитом мошеннического трюка. Типичным случаем мошенничества, совершенным с использованием служебного положения, является предложение должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих организациях, оказать оплачиваемую услугу (переговорить с коллегами о принятии на работу сотрудника, устроить на учебу в коммерческий вуз и пр.) без цели ее выполнения.
Как правило, потерпевшими в таких случаях являются частные лица, не участвующие в процессе распределения или извлечения прибыли. Злоупотребление полномочиями имеет определенное сходство со ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Данная статья определяет целую группу злоупотреблений, которые могут быть допущены руководителем или собственником организации-должника в процессе банкротства или в предвидении банкротства. Таковыми, в частности, являются: сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.
Главным признаком разграничения рассматриваемых составов является время и обстановка совершения преступления. Неправомерные действия при банкротстве совершаются либо в процессе банкротства, то есть в период, когда предприятием было объявлено о факте наступления банкротства, либо при наличии очевидных признаков приближающегося банкротства. В последнем случае руководитель организации-должника совершает злоупотребления в целях использования сложившейся на предприятии обстановки для удовлетворения своих личных интересов или интересов близких.
Последствием злоупотреблений может быть падение курса акций компании, потеря потенциальных партнеров по бизнесу, снижение рейтинга фирмы в списке ведущих компаний отрасли, уход специалистов из фирмы, потеря возможных контрактов и выгодных предложений, снижение спроса на выпускаемую продукцию, снижение стоимости предприятия как имущественного комплекса. В ряде случаев для определения размера наступивших последствий необходимо проведение учетно-экономических экспертиз.
Обобщение практики расследования преступлений против интересов службы в коммерческих организациях позволяет определить наиболее типичные признаки субъекта рассматриваемой группы преступлений. Субъекты служебных преступлений характеризуются достаточно высоким общеобразовательным и интеллектуальным уровнем. Общественная опасность данных лиц заключается в отсутствии в системе личных качеств психологии уважения закона. Обладая определенными профессиональными навыками и умениями, субъекты служебных преступлений применяют полученные знания в целях личного обогащения. Как правило, данные лица игнорируют общепринятые нормы поведения, ставят себя выше лиц, живущих по законам морали и нравственности.
В целях определения справедливой и обоснованной меры наказания в процессе привлечения к уголовной ответственности в полном объеме должны быть собраны материалы, характеризующие личность лица, привлекаемого к ответственности. К числу данных, характеризующих обвиняемого, могут быть отнесены допросы акционеров, учредителей, характеристика совета директоров, иных органов. Указание законодателя на диспозитивный характер ответственности лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, предполагает, что в процессе рассмотрения дела должно быть выявлено отношение потерпевших к совершаемому в отношении них преступлению, а также к личности лица, совершившего его.
Если акционеры дали согласие на привлечение руководителя (иного лица) к уголовной ответственности и при этом настаивают на применении к нему мягкого наказания (например, не связанного с лишением свободы), то суд обязан учесть данное обстоятельство и не вправе применить к лицу более суровый вид наказания.
АНКЕТА
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Инфра-М-Норма, 1996.
3. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1995.
4. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.
5. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге. Пост. № 4 ПВС СССР от 30 марта 1990 г. // Сб. СССР и РФ. С. 331-336.
6. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. Федеральный закон от 8 января 1998 г. // РГ. 1998. 16 января.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Ось-89», 2002.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЭКМОС, 2001.
9. Ю.Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995. Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст.1.
10. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года. Собрание законодательства. 1998 г. № 7. Ст. 758.
11. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая. Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
12. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3595.
13. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации». Закон РФ от 31 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
14. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:
15. Асланов P.M. Ответственность за должностные преступления. Баку, 1993.
16. Васильченко В.Н. Уголовно-правовая ответственность должностных лиц в торговле. Киев, 1975.
17. П.Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.
18. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.
19. Волженкин Б.В. Коррупция. (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе). СПб., 1998.
20. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
21. Гамза В.А. Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка. Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова, 2000.
22. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 2002.
23. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. 2-е изд. Красноярск, 1998.
24. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.
25. Дерендяев В.И. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М.: Издательство МГСУ «Союз», 1998.
26. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
27. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. М.: Московская академия МВД России, 2001.28.3дравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975.
28. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Т.2. Часть Особенная. Ростов н/Д., 1996.
29. О.Калмыков В.Т. Судебная практика по уголовным делам (Квалификация хозяйственных и должностных преступлений). Минск, 1988.31 .Калужный С.А. Ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде. Уфа, 1981.
30. Касаткин Ю.П. Должностные преступления: вопросы квалификации. М., 1979.
31. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1989.
32. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.
33. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999.
35. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. М., 1994.
36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
37. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л., 1978.
38. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
39. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
40. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. М., 1997.
41. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы: пути совершенствования законодательства криминального профиля: Сборник научных статей // Под ред. проф. И.Э. Звечаровского. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2000. С. 69.
42. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1985.
43. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
44. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхеквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т.2. Особенная часть. М., 1959.
45. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. М., 1997.
46. Преступления против службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы / Автор-составитель B.C. Буров. Ростов н/Д, 1997.
47. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. Киев, 1970.
48. Светлов А .Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
49. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.А. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.,1997.
50. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.
51. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. Ответственный редактор Козочкин И.Д. М., Изд. УВД, 1985.
52. Уголовное уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года.
53. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. По изданию 1866. СПб., 1873.
54. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.,1948.
55. ЯниП.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. 3. СТАТЬИ, ЛЕКЦИИ, ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:
56. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования. Автореферат. Спец. 12.00.08. ВНИИ МВД РФ. Москва, 1998.
57. Абрамов С.Г. Облигации на первичном рынке ценных бумаг. (Аспекты гражданско-правового регулирования и уголовнойответственности). Спец. 12.00.08., 12.00.03. Московская академия МВД России, 2002.
58. Агапов П.В. Буверхов А.Г. Использование служебного положения как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. № 2.
59. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности. Автореферат. Спец. 12.00.08. Ростов н/Д, 2002.
60. Вагин А.В. Признак «использование служебного положения» в Особенной части УК РФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей / Под. ред. JI.J1. Кругликова. Ярославль, 1999.
61. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в Уголовном кодексе РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4.
62. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. // Уголовное право. 2000. № 1.
63. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. №4.
64. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 4.
65. Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореферат. Спец. 12.00.08. Ростов н/Д, 2002.
66. Гордейчук С. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях // Законность. 1999. № 1.
67. Гордейчук С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. 1998. № 11.
68. Гордейчук С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореферат. М., Волгоград: ЮИ МВД РФ, 1997.
69. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4.
70. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1. С. 48.
71. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1.
72. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. №1.
73. Клепицкий И.И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия)//Законность. 1997. №10. С. 21-26.
74. Корж В. Преступные образования в сфере экономики // Законность. 2002. №5.
75. Корчагин А.Г. Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. № 12.
76. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // РЮ. 1997. № 7. С.23-24.
77. Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2.
78. Ландин И., Гордейчук С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5. С. 45-46.
79. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам // Законность. 1998. №9.
80. Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3.
81. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5.
82. Лыков В. Служба по финансовому мониторингу или «лебединая песня» преступных доходов // Профессионал. 2002. № 1.
83. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.
84. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. 1999. № 3.
85. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. Автореферат. Спец. 12.00.08. Ростов н/Д, 2002.
86. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 // Законность. 2003. № 2.
87. Назаренко А. Криминализация экономики и проблемы ответственности // Уголовное право. 1997. № 4.
88. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений // Уголовное право. 1997. № 4.
89. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа//Законность. 1999. № 12.
90. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореферат. Спец. 12.00.08. Москва, 2003.
91. Солдатова JI.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Автореферат. Спец. 12.00.08. Ульяновск, 2002.
92. Терехов А. Чем рискует лжесвидетель: об уголовной ответственности аудиторов // Экономика и жизнь. 1997. № 13. С. 22.
93. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1.
94. Яковлев А.И. Предупреждение преступлений, совершаемых в банковской сфере, при проведении расчетно-кредитных операций. Автореферат. Спец. 12.00.08. М., 2002.
95. Яни П.С. Толкование, как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9. С. 70-76; № 10. С. 69-72; № 11. С. 47-57.
96. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат. М.: НИИ укрепления законности и правопорядка, 1996.
