Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы

Мекеня, Алексей Александрович

Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»

На правйхЗДкописи

Мекеня Алексей Александрович

Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 НОЯ 2010

Москва-2010

004613790

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шулепов Николай Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Нечевин Дмитрий Константинович

доктор юридических наук, доцент Соковых Юрий Юрьевич

Ведущая организация: Академия экономической безопасности

МВД России

Защита диссертации состоится 2 декабря 2010 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Московском государственном лингвистическом университете по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 38, ауд. 87.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного лингвистического университета.

Автореферат разослан «28» октября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного со кандидат юридических наук

С.В. Борисова

Актуальность темы исследования. В успешном выполнении задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации в части придания им нового облика, определяющим является создание эффективного механизма управления войсками. В условиях военной службы непосредственная управленческая деятельность осуществляется, прежде всего, командирами (начальниками) всех уровней. В рамках реализации принципа единоначалия командиры (начальники) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, на них возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Беззаветное служение Отечеству кадровых офицеров и других воинских должностных лиц составляет основу оборонного потенциала страны, оказывает огромное воспитательное воздействия на подчиненных им военнослужащих, повышают авторитет армии в обществе. К разрушающим управление войсками последствиям приводят факты совершения командирами (начальниками) противоправных деяний, в особенности преступлений, выражающихся в использовании ими своего должностного положения вопреки интересам службы, в физическом и психическом унижении чести и достоинства подчиненных, в посягательствах на их права и свободы.

ки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.

Деятельность командиров (начальников) урегулирована нормами военного права, в основном актами оборонного ведомства. Во многих случаях они отличаются от норм, регулирующих деятельность должностных лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Среди должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов государственной службы превышает 60%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями1.

В 2006-2009 гг. военными судами по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий было осуждено 5807 чел., а за злоупотребление должностными полномочиями - 820 чел. Данное обстоятельство требует научного анализа и выработки предложений, направленных на повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.

Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.

' См.: Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: автореф. дис— канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З.

Деяния, квалифицируемые как превышение командирами (начальниками) должностных полномочий, совершаются способами, также отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа, превышения дисциплинарной власти и т.д. Высокий уровень общественной опасности и распространенности отдельных форм превышения должностных полномочий военнослужащими, ставят вопрос о необходимости их криминализации в качестве самостоятельных составов преступлений против военной службы.

Противоречива судебная практика применения к военнослужащим ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения. ?

Таким образом, несмотря на то, что должностные преступления, совершаемые командирами (начальниками), квалифицируются по общеуголовным нормам, их направленность против воинского правопорядка очевидна. Это ставит ряд вопросов как теоретического, так и прикладного характера, в том числе о необходимости совершенствования военно-уголовного законодательства в этой части и практики его применения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что теоретическое исследование уголовно-правовых аспектов применения ст. 286 УК в условиях военной службы, а также внедрение его результатов в законодательную и правоприменительную деятельность, представляют собой одну из актуальных задач науки военно-уголовного права.

Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за пре-

вышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести A.A. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трай-нин, Б.С. Утевский и многие другие авторы.

Во второй половине XX в. учение о должностных преступлениях получило свое дальнейшее развитие в трудах А.Б. Сахарова, В.Ф. Кириченко, В.И. Соловьева, В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, Б.В. Волженкина и ряда других известных авторов.

В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно возросло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, A.B. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, O.A. Плеховой, C.B. Смеловой, A.C. Снежко, A.C. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др.).

Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х,М. Ах-метшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича, A.C. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, К.В. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера.

Основной вклад в разработку криминологических мер противодействия должностным преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами, внесли С.М. Иншаков, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич.

По вопросам квалификации превышения должностных полномочий важные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»2. В названном постановлении, в частности, специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).

Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должност-

2 Опубликовано 30 октября 2009 г. Российская газета.

ных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и действующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.

Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениям! должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.

Цель исследования состоит в осуществлении научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.

Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант:

- провести анализ понятия, сущности и особенностей превышения должностных полномочий, совершаемых в условиях военной службы;

- исследовать формирование и развитие законодательства об уголовной ответственности военнослужащих за преступления, совершаемые путем превышения своих должностных полномочий;

- выявить специфику признаков преступления - превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы;

- проанализировать зарубежный опыт криминализации воинских должностных преступлений;

- рассмотреть спорные вопросы квалификации превышения должностных полномочий и выработать научно обоснованные рекомендации по применению ст. 286 УК к воинским должностным лицам;

- определить основные направления дальнейшего развития норм законодательства об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий применительно к специальной сфере уголовно-правового регулирования - военно-служебным отношениям.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления и реализации уголовной ответственности за превышение командирами (начальниками) должностных полномочий в условиях военной службы.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за превышение должностных полномочий; практика применения указанных норм в условиях военной службы; нормы военного права, устанавливающие статус воинских должностных лиц и основания их юридической ответственности.

Методологическая и эмпирическая база, теоретические основы исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений автор руководствовался философской теорией диалектического познания действительности, а также комплексом научных методов познания правовых явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частные научные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой и юридико-догматический.

Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.

Эмпирическую базу исследования составили обзоры и справки Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружных военных судов, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, материалы судебной и следственной практики в части, касающейся квалификации превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. В процессе исследования изучены материалы 230 уголовных дел о превышении должностных полномочий, рассмотренных военными судами. Проведено анкетирование представителей всех военных судов окружного звена по вопросам правового регулирования и реализации уголовно-правовой ответственности командиров (начальников) за превышение должностных преступлений и злоупотребление ими.

Теоретической основой исследования являются научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов, специальная литература в области философии, общей теории права, конституционного, уголовного, военно-уголовного и военного права.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что оно произведено с учетом современных достижений уголовно-правовой науки, на основе анализа военно-судебной практики за последние пять лет и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Диссертант впервые в науке уголовного права обосновывает необходимость криминализации в гл.33 УК таких способов превышения должностных полномочий, как применение насилия к подчиненным и отдача незаконного приказа.

ловной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.

Практическая значимость работы заключается в ее направленности на решение задач, возникающих в правоприменительной деятельности военных судебных и следственных органов, выработке рекомендаций по совершенствованию военно-уголовного законодательства.

Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах переподготовки практических работников органов военной юстиции.

Положения, выносимые на защиту: 1. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) является одним из наиболее распространенных должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. В структуре должностных преступлений, совершаемых командирами (начальниками), оно занимает доминирующее положение (92,5%), что не характерно для других сфер деятельности должностных лиц. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет армии в обществе и воинскую дисциплину, наносит непоправимый ущерб воинскому правопорядку, сопряжено с посягательствами на права и свободы военнослужащих, вызывает негодование в армейской среде, провоцируют ответные противоправные действия со стороны подчиненных.

функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).

Субъектами превышения должностных полномочий в условиях военной службы являются также федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности и выполняющие функции воинского должностного лица.

3. Деяния, квалифицируемые как превышение воинскими должностными лицами полномочий, совершаются способами, отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа и превышения дисциплинарной власти. Более 90% рассматриваемых преступлений совершается при отягчающих обстоятельствах и квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Из них 86,3% военнослужащих, осужденных по ст. 286 УК, совершило насильственные действия в отношении своих подчиненных за различные упущения по службе.

сильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции; «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.

1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника или подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей...»

4. Превышение должностных полномочий путем отдачи командиром (начальником) незаконного приказа в первую очередь причиняет вред военной безопасности государства и также требует специальной криминализации в отдельной норме главы 33 УК («Преступления против военной службы»),

5. Превышение должностных полномочий может квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).

6. Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы должно квалифицироваться как превышение должностных полномочий по соответствующей части ст. 286 УК, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).

ром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.

Апробация полученных результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет».

Выводы, изложенные в диссертации, докладывались на научной конференции прокурорско-следственного факультета «Направления уголовно-правовой политики в области обеспечения обороны и безопасности государства», состоявшейся 26 марта 2009 г. на кафедре уголовного права Военного университета. По теме диссертации опубликованы три статьи в изданиях, которые включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России.

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплине «Уголовное право», в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.

Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении: обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы диссертации; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрывается его методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая базы; показана научная новизна работы; формулируются теоретические и практические положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления» обосновываются соци-

ально-правовые предпосылки установления и особенности реализации уголовной ответственности командиров (начальников) за совершение должностных преступлений. Военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, связанный с обеспечением обороны и военной безопасности государства. Преступления, совершаемые командирами (начальниками), имеют повышенную общественную опасность, их распространенность подрывает боеготовность воинских частей и подразделений.

Превышение должностных полномочий в условиях военной службы возможно при осуществлении командирами (начальниками) всех трех взаимосвязанных функций: а) организационно-распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти.

Организационно-распорядительная функция в условиях военной службы реализуется в основном при отдаче командиром (начальником) в рамках их властных полномочий обязательных для подчиненных приказов. Выход за эти рамки указывает на незаконность приказа и может квалифицироваться по ст. 286 УК как превышение должностных полномочий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, например, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений.

Во втором параграфе «Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях» автор, анализируя исторические правовые памятники, показывает, что законодательство о должностных преступлениях, совершаемых в условиях военной службы, развивалось в России в течение довольно длительного периода времени и по мере формирования аппарата управления армией и флотом постоянно совершенствовалось. В своем развитии оно прошло дореволюционный, советский и современный периоды.

Уже в Литовском статуте 1529 г. в разделе «Об обороне земской» содержались нормы, предусматривающие наказание за деяния, субъектами ко-

торых являлись специальные субъекты - военачальники. Например, подлежал строгому наказанию военачальник, отославший с войны своих слуг и снаряжение «до полного роспуска войск». Хорунжий лишался своего имения за необоснованное освобождение кого-либо от военной службы по состоянию здоровья. Гетман за сокрытие уклонившегося от военной службы лишался великокняжеского «благоволения».

«Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича» (1649 г.) включало норму, устанавливавшую наказание для бояр, воевод и сотенных голов за незаконный отпуск ратных людей со службы.

Одним из первых отечественных правовых актов, содержавшим относительно развернутый перечень составов воинских должностных преступлений, являлся Регламент комиссариату (1710 г.). Нормы Регламента устанавливали строгое наказание: за использование солдат на работах помимо службы; за присвоение солдатского казенного содержания; за злоупотребления по части снабжения войск; за притеснение рекрутов при следовании их с места набора к войскам и за другие деяния.

Дальнейшая дифференциация составов воинских должностных преступлений была осуществлена в Артикуле Воинском 1716 г. Под страхом сурового наказания запрещалось воинским чинам, превышая власть, избивать солдат (арт.ЗЗ). При отдании офицером приказа (распоряжения), не связанного с военной службой, солдат имел право, не выполняя приказ, обжаловать его в военном суде. Офицер, отдавший незаконный приказ, подвергался наказанию (арт. 53). Воинские должностные лица подлежали также ответственности: за принуждение солдат к своей партикулярной службе и пользе, а также за привлечение их к работам вне службы (арт. 54); за невыдачу солдатам денежного и иного довольствия (арт. 66); за нарушение порядка отставки солдат со службы (арт. 69) или предоставления им отпусков (арт, 72); за изъятие у солдат, находящихся у них в подчинении, трофейного имущества (арт. 110).

Полевое Уголовное уложение для большой действующей армии 1812 г. дополнило рассматриваемую группу преступлений следующими составами:

сдача военачальником крепости, при наличии возможности продолжать сопротивление; невыполнение им обязанности по своевременному снабжению войск продовольствием и иными материальными средствами; сокрытие побега своего подчиненного с места сражения. Устанавливались наказания для начальников, не предотвративших грабежи, убийства и другие преступления подчиненных, совершенные в зоне боевых действий. Офицер, который сам повел вверенную ему команду «на добычу», наказывался смертной казнью. Подлежали наказанию начальники, возбудившие своими явно несправедливыми действиями недовольство и жалобы со стороны подчиненных.

Устав военно-уголовный 1839 г. продолжил тенденцию расширения круга составов воинских должностных преступлений. К ним были отнесены, например, такие деяния: умышленное бездействие власти, причинившее государству ущерб; назначение на должность недостойного этой должности лица с корыстной целью и необоснованное отстранение от должности; неисполнение указа; не обнародование указа. В Уставе были криминализованы и такие составы, как привлечение рекрутов на работу для себя или посторонних лиц, использование арестантов в личных целях, обращение строевых солдат нижних чинов к себе в денщики. Подлежали уголовному наказанию военачальники за наложение на подчиненных дисциплинарного взыскания «без заслуженной вины» или с превышением «меры в законе определенной и предоставленной власти», а также за употребление власти во зло, если от жестокости наказаний рекруты «решились на побеги».

Значительную группу деяний составляли корыстные преступления в сфере распределения материальных средств, предназначенных для армии. К ним относились: произвольное распоряжение денежными средствами, пожалованными нижним чинам; вычеты из жалованья, законом не определенные; присвоение денег, предназначенных рекрутам; присвоение предназначенных для подчиненных жалованья, провианта или мундирных вещей.

По Уставу 1839 г. преступлениями в сфере хозяйственной деятельности признавались: искажение сведений о количестве полученного имущества;

злоупотребления при приеме в казну провианта, фуража и вещей; внесение недостоверных сведений в приходные и расходные документы; уничтожение расходных книг; составление фальшивых расписок; использование на свои собственные расходы казенных денег и т.д.

Воинский Устав о наказаниях 1869 г., в основу которого был положен Устав военно-уголовный 1839 г., продолжил линию на криминализацию отдельных форм служебных правонарушений, но сущностных изменений в составах должностных преступлений не претерпел.

Таким образом, военно-уголовного законодательства России, действовавшее до 1917 г., содержало значительное число норм о должностных преступлениях. В основном они устанавливали ответственность за конкретные формы преступного поведения воинских должностных лиц. Составы этих преступлений содержались не в общеуголовных нормах, а в обособленном военно-уголовном законодательстве.

В актах, принятых в период с 1917 г. по 1922 г., составам преступлений, совершаемым должностными лицами Красной Армии, также уделялось внимание, но количество таких составов резко уменьшилось, в основном за счет объединения различных форм должностных нарушений, их унификации. Так, в Положении о революционных военных трибуналах 1919 г. группу этих преступлений составляли: саботаж; превышение и бездействие власти; присвоение, растрата или истребление вверенного по службе имущества; служебный подлог; вымогательство.

Максимально возможная унификация рассматриваемых преступлений была осуществлена в УК РСФСР 1922 г., где все известные формы воинских должностных преступлений были объединены в два состава: превышение военным начальником пределов своей власти и бездействие власти. УК 1922 г. установил также ответственность за ряд преступлений, совершаемые воинскими должностными лицами в условиях ведения военных действий. К таким преступлениям относились: самовольное отступление военного начальника от данной ему диспозиции или иного распоряжения, отданного для боя, сдача

неприятелю вверенных ему отрядов, укрепления или военного судна, их повреждение или уничтожение без намерения способствовать неприятелю.

Положение о воинских преступлениях 1924 г. дополнило нормы о воинских должностных преступлениях нормой об ответственности за противозаконное использование начальником своего подчиненного для обслуживания личных потребностей начальника или его семейства.

В Положении о воинских преступлениях 1927 г. воинским должностным преступлениям была посвящена всего одна статья (ст. 17), в которой были объедены четыре состава преступления: злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава РККА. Признаки этих преступлений в Положении 1927 г. не раскрывались. При их квалификации необходимо было исходить из описания аналогичных составов общеуголовных преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК.

Закон СССР об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. предусмотрел уголовную ответственность воинских должностных лиц за злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенные систематически, из корыстных побуждений, а равно причинившие существенный вред.

Анализ отечественного военно-уголовного законодательства показывает, что в советский период законодателем был осуществлен переход от закрепления в законе отдельных форм превышения должностных полномочий и злоупотребления ими к обобщенным составам. Оказались бесперспективными попытки охватить нормами военно-уголовного законодательства все возможные способы (формы) должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. Вместо составов, первоначально заимствованных из дореволюционных источников, были образованы новые, унифицированные составы, в которых устанавливалась ответственность командиров (начальников) за злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти и халатность. Для уяснения содержания этих составов необходимо

было обращаться к общеуголовным нормам, так как военно-уголовный закон лишь дублировал статьи УК о должностных преступлениях.

Руководствуясь общей тенденцией развития военно-уголовного законодательства, российский законодатель в УК 1996 г. обоснованно, на наш взгляд, отказался от специальных норм, предусматривающих ответственность за воинские должностные преступления. Однако, как показало исследование, вопрос о криминализации наиболее опасных в условиях военной службы способов (форм) совершения должностных преступлений требует законодательного решения.

Таким образом, общая тенденция развития российского уголовного права характеризуется сужением количества составов должностных преступлений в военно-уголовном законодательстве, а затем и полным отказом от них. В целом это следует расценить как положительное явление, свидетельствующее о стремлении российского законодателя оптимизировать УК, исключив из него нормы, дублирующие друг друга. Однако полное игнорирование в УК особенностей должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы, вряд ли является оправданным.

В третьем параграфе «Ответственность военнослужащих за должностные преступления по зарубежному законодательству» показано, что практически во всех странах мира ответственность воинских должностных лиц за совершение деяний, связанных с военной службой, урегулирована в специальных нормах, включенных в военно-уголовное законодательство.

Система составов должностных преступлений в развитых западных странах, как и в дореволюционной России, строится по принципу криминализации отдельных способов (форм) их совершения. Общие составы воинских должностных преступлений в большинстве этих стран отсутствуют.

Наиболее распространенными в военно-уголовном законодательстве западных стран являются составы должностных преступлений, связанные с посягательствами на установленный порядок обращения с подчиненными, включая применение к ним насилия. В Италии предусмотрено смягчение на-

казания, если насильственные действия начальника были спровоцированы поведением подчиненного, Во Франции норма об уголовной ответственности начальника за насилие по отношению к подчиненному не распространяется на случаи законной самообороны и крайней необходимости. Состав уголовно-наказуемого деяния также отсутствует, если начальник применил насилие при задержании дезертира либо в целях предотвратить серьезные беспорядки. В Швейцарии насилие, совершенное начальником с целью укрепить дисциплину или добиться исполнения своих указаний (например, в случае мятежа), не является наказуемым, если оно было единственным средством добиться необходимого подчинения.

Вторая глава «Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы» состоит из-четырех параграфов.

В первом параграфе «Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы» рассмотрены специфические признаки объекта и объективной стороны превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. По мнению диссертанта, унификация в ст. 286 УК состава превышения должностных полномочий, не лишает его воинской направленности, если оно совершается в условиях военной службы. В примечании 1 к ст. 285 УК выделена специальная сфера деятельности, где может быть совершено должностное преступление - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации. Следовательно, имеются необходимые правовые предпосылки для постановки вопроса об особенностях объекта преступления при превышении должностных полномочий в условиях военной службы.

Видовым объектом должностных преступлений, в том числе и совершаемых в условиях военной службы, являются интересы государственной службы. Военная служба есть одна из разновидностей государственной федеральной службы.

Непосредственным объектом превышения должностных полномочий в условиях военной службы является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, в соответствии с установленным в них порядком несения военной службы. Этим преступлением вред причиняется интересам военной службы, в результате чего снижается уровень защищенности жизненно важных интересов государства (объектов военной безопасности).

Дополнительный объект рассматриваемого преступного деяния представляет собой совокупность факультативных объектов уголовно-правовой охраны, не включенных в видовой объект преступления, которым альтернативно причиняется вред в случае посягательства на основной непосредственный объект (права и законные интересы военнослужащих или военной организации либо охраняемые законом интересы общественной безопасности или обороноспособности государства).

Объективная сторона превышения должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Превышение служебных полномочий путем бездействия исключается.

Признак объективной стороны состава рассматриваемого преступления, выраженный словом «явно», носит оценочный характер и имеет субъективно-объективное содержание. Явный выход за пределы предоставленных должностному липу полномочий должен быть очевидным, ясным, хотя бы для определенного круга лиц. Он должен осознаваться самим виновным. В то же время, как показывает анализ судебной практики, неопределенность явности превышения полномочий для самого виновного не исключает явного характера такого превышения, если полномочия превышены настолько существенно, что в этом не может возникнуть никаких сомнений.

Должностное лицо может вынужденно выйти за пределы своих полномочий в рамках необходимой защиты интересов общества и государства. Закон это допускает в виде деяний, исключающих общественную опасность. В условиях военной службы защита воинского правопорядка, личности и других военнослужащих или гражданских лиц и себя лично от возможных посягательств подчиненного является правовой обязанностью командира (начальника). В случае открытого неповиновения или сопротивления командир (начальник) обязан для восстановления порядка принять все установленные законами и воинскими уставами меры вплоть до применения оружия.

Не подлежит уголовной ответственности также лицо, которое совершило превышение должностных полномочий во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК). При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК.

В диспозиции ч. 1 ст. 286 УК ни общие, ни специальные формы превышения должностных полномочий не определены. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности, создает трудности при разграничении видов должностных преступлений. Руководящее разъяснение по данному вопросу дано в в п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с ним превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут

быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В структуре должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы, доминирующее положение занимает превышение должностных полномочий (92,5°/о). В основном оно выражается в противоправном применении насилия командиром (начальником) в отношении подчиненного (86,3%). В ряде случаев оно носит издевательский характер и влечет за собой причинение вреда здоровью военнослужащих, побуждает потерпевших к уклонениям от военной службы и даже к самоубийствам. Характерно, что во время совершения этих преступлений 14% осужденных командиров (начальников) находилось в состоянии опьянения.

Насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного - деяние, обладающее исключительной общественной опасностью в сфере военно-служебной деятельности, требующее адекватного уголовно-правового реагирования. Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступления, направленного против воинского правопорядка. Следует заметить, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу воинских преступлений (ст. 334 УК).

С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив ст. 334 УК в следующей редакции:

Реализация данного предложения позволила бы, с одной стороны, придать завершенный вид системе преступлений против порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими, поскольку подлежали бы наказанию как подчиненные за противоправные действия в отношении командиров (начальников), так и воинские должностные лица за противоправные действия в отношении подчиненных.

Во втором параграфе «Субъективная сторона превышения должност-

ных полномочий и проблемы ее установления» показано, что особое положение должностного лица определяется не только наличием объективных признаков специального субъекта преступления, но и особым субъективным внутренним восприятием этого лица своей ответственности за совершаемые им действия и их последствий. Статус должностного лица не дает ему оснований относиться к последствиям своей деятельности легкомысленно или небрежно. При определении субъективной стороны любого должностного преступления необходимо установить, что должностное лицо сознавало факт использования своего служебного положения вопреки интересам службы, предвидело, что такие действия причиняют вред правильной работе соответствующего органа или организации, а равно создают угрозу причинения такого вреда, и, тем не менее, совершило указанные действия. Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 286 УК, может быть совершено только умышленно: действие предполагает наличие прямого умысла, а по отношению к последствиям - это может быть как прямой, так и косвенный умысел.

Специально рассмотрен вопрос о субъективной стороне особо квалифицированного состава превышения должностных полномочий, выразившегося в причинении тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). Данное преступление может быть совершено при наличии «двойной формы вины» (умысла - по отношению к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам; неосторожности - по отношению к фактически наступившим тяжким последствиям). Умышленное причинение при превышении должностных полномочий тяжких последствий должно быть квалифицировано по норме Особенной части УК, предусматривающей умышленное причинение таких последствий лицом с использованием служебного положения.

Как показало исследование, превышение должностных полномочий воинскими должностными лицами чаще всего совершается из ложно и неправильно понятых интересов дела и служебной необходимости. Распространены случаи совершения данного преступления в ответ на незаконные действия потерпевших.

В третьем параграфе «Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы» сделан вывод, что общественная

опасность должностных преступлений обусловлена не только спецификой объекта и объективной стороны посягательства, но и специальными признаками субъекта, установленными в законе. Исходя из смысла п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении дел о превышении должностных полномочий всегда необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанного преступления.

Круг субъектов должностных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК, определен в примечании 1 к ст. 285 УК. Среди таких субъектов указаны должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

К должностным лицам в Вооруженных Силах, иных войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации относятся начальники по служебному положению или воинскому званию, наделенные организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством личным составом. Они имеют подчиненных и наделены правом отдавать приказы и требовать их исполнения, осуществлять дисциплинарную власть.

Административно-хозяйственными функциями наделены воинские должностные лица, служба которых осуществляется в рамках хозяйственной деятельности воинских частей. Она включает в себя деятельность по использованию материально-технической базы, материальных и денежных средств и направлена на поддержание боевой и мобилизационной готовности войск.

Военнослужащие могут осуществлять функции представителей власти при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Военнослу-

жащие могут замещать должности в органах государственной власти, представляющих её судебную и исполнительную ветви. Военнослужащие внутренних войск МВД РФ, сотрудники федеральных органов государственной охраны, сотрудники органов федеральной службы безопасности, военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, выполняют функции представителя исполнительной власти.

Распространенным и играющим в армии весьма важную роль является институт выполнения функций должностного лица по специальному полномочию. Данный институт позволяет временно наделять военнослужащих функциями должностного лица и возлагать на них соответствующую ответственность, минуя установленные процедуры назначения на должности, что позволяет сохранить оперативную работу управленческого аппарата.

Вред интересам военной службы и военной безопасности государства способны причинить федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности.

В четвертом параграфе «Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий в условиях военной службы» анализируется диспозиция ч. 3 ст. 286 УК. Установлено, что конкретное содержание названных признаков, преобладание того или другого из них тесно связано со сферой отношений, в которой должностное лицо осуществляет свою деятельность. В условиях военной службы наиболее распространенным является превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).

Применение насилия командиром (начальником) к подчиненному в зависимости от его объема, последствий и направленности умысла может квалифицироваться не только как превышение должностных полномочий. В одних случаях, если преступление совершено на бытовой почве, оно может быть оценено как преступление против личности. В других - как оскорбление подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы. В третьих - как преступление в сфере порядка несения

специальных видов военной службы. Причинение физической боли без наступления объективно проявляемого вреда здоровью при превышении должностных полномочий следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК, если при этом имело место существенное нарушение законных прав потерпевшего.

В процессе насильственных действий при превышении должностных полномочий возможно применение оружия или специальных средств. Для квалификации деяния по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК необходимо установить, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего подразделения. В случае, если должностное лицо применяет не штатное оружие или специальное средство, в содеянном отсутствует указанный квалифицирующий признак. Применение специальных средств также заключается в использовании их по назначению. Угроза применением оружия или специального средства не подпадает под понятие применения оружия или специального средства, но может квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК как психическое насилие-

Основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах. Применение оружия или специальных средств влечет ответственность по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК независимо от того, причинен вред здоровью потерпевшего или нет, то есть дополнительной квалификации по п. «а» этой части статьи в данном случае не требуется.

Тяжкие последствия превышения должностных полномочий, сопряженного с насилием, чаще всего выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью или умышленном причинении смерти потерпевшего. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, следует квалифицировать по совокупности преступлений.

В пятом параграфе «Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы» рассматривается вопрос о соотношении превышения должностных полномочий (ст. 286 УК) с иными

преступлениями против военной службы (гл. 33 УК). Предпосылкой постановки данного вопроса является наличие в российском уголовном праве специальных составов должностных преступлений за рамками гл. 30 УК.

Виды преступных деяний должностных лиц, находящиеся в других главах УК, именуются «специальными должностными преступлениями». Гл. 33 УК содержит несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий. Это неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром. Особую группу составляют преступления в сфере порядка несения специальных видов военной службы (ст.ст. 340-344 УК). К специальным воинским должностным преступлениям относятся, кроме того, преступления против порядка эксплуатации (использования) военных транспортных средств (ст.ст. 350-352 УК). Порядок эксплуатации (использования) военных транспортных средств обеспечивается главным образом посредством управленческой (властной) деятельности воинских начальников, ответственных за соблюдение правил их эксплуатации (использования).

Квалификация воинских должностных преступлений в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации военного транспорта должна осуществляться: 1) по специальной норме, если действия воинского должностного лица выразились в нарушении вмененных ему специальных обязанностей по несению специальных видов военной службы или эксплуатации военно-транспортных средств; 2) по общей норме, если действия должностного лица выразились в нарушении общих должностных обязанностей, не связанных непосредственно с обеспечением безопасности в сфере несения специальных служб или эксплуатации военного транспорта; 3) по совокупности, если действия должностного лица выразились в одновременном нарушении правил несения специальных служб или эксплуатации военного транспорта и общих должностных обязанностей.

В судебной практике возникают трудности при квалификации неправомерного применения оружия начальниками при несении специальных видов военной службы. Если должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда, нарушает общий порядок применения оружия, его действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 286 УК как превышение должностных полномочий. Если такое должностное лицо нарушает не общие, а особые правила применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид специальной военной службы, содеянное подлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340—344 УК).

В заключении содержатся итоговые результаты проведенного исследования. В приложениях представлены графики и таблицы, отражающие эмпирическую базу диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в_

публикациях автора общим объемом_(Авторских -_п. л.):

1. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

1. Мекеня A.A. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы // Юридический мир. 2010. - № 3 (159). - 0,4 п.л.

2. Мекеня A.A. Субъекты должностных преступлений в сфере военно-служебной деятельности // Актуальные проблемы сравнительного правоведения //ВестникМГЛУ. 15 (621). Серия "Право". - М.: Рема, 2010.-0,3 п.л.

3. Зателепин O.K., Мекеня A.A. Применение насилия к подчиненным как форма превышения полномочий воинскими должностными лицами // Основные тенденции развития российского законодательства в современных условиях // Вестник МГЛУ. 23 (629). Серия "Право". - М.: Рема, 2010. - 0,5 п.л.

Подписано в печать .2010 г. Заказ № 69{ . Тираж 100 экз. Печ. л. 1,0

Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Типография ИУНЛ Волгоградского государственного технического университета. 400131, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, 28, корп. №7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мекеня, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение. С. 3

Глава 1. Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за воинские должностные преступления

§ 1. Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления.С. 17

§ 2. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях.С. 28

§ 3. Ответственность за должностные преступления военнослужащих по зарубежному уголовному законодательству.С. 47

Глава 2. Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы

§ 1. Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 59

§ 2. Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления. С. 95

§ 3. Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 99

§ 4. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 130

§ 5. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы. С. 158

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы"

По уголовному праву России ответственность командиров (начальников) за совершение должностных преступлений регламентируется нормами гл. 30 УК, предусматривающими ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления нормами. Действующее военно-уголовное законодательство, основу которого составляет гл. 33 УК («Преступления против военной службы»), не устанавливает специальной ответственности за воинские должностные преступления1. Тем не менее, должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы, обладают рядом специфических черт, что имеет существенное значение для уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.

Среди должностных преступлений, совершаемых в'условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов.государственной службы превышает 60%, а в структуре должностных преступлений — 92%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями2.

1 Исключение составляет ч. 2 ст. 336 УК, в которой криминализовано оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.

2 См.: Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З. повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.

Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами всего по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.

Противоречива практика применения военными судами ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения.

Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за превышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести A.A. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие авторы3.

В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно воз

См.: Жижиленко A.A. Преступления против личности. - Должностные (служебные) преступления. (Глава III УК). М. - Л., 1927; Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938; Смолицкий Г.В. Должностные преступления. М., 1947; Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

4 См.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959; Его же. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностным злоупотреблением, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1962; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. - М., 1965; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975; Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. М., 1986; Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Советское государство и право. 1991. № 11; Его же. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. . докт. юрид. наук. М. 1991. росло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, A.B. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, O.A. Плеховой, C.B. Смеловой, A.C. Снежко, A.C. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др.5). Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, следует отметить, что позиции и мнения отдельных авторов неоднозначны, а порою и противоречивы относительно толкования понятия должностного лица, сущности объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий. В указанных работах специально не рассматривались особенности законодательства, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий военнослужащими, вопросы комплексного подхода к решению проблемы борьбы с данной категорией преступлений. Кроме того, в них не исследовались нормативные акты, определяющие статус воинского должностного лица, регламентирующие порядок прохождения военной службы и отношения воинской подчиненности.

Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х.М. Ахметшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича,

5 См., например: Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Acinic А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004; Бурлаков A.B. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. М., 2008; Вол-женкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003; Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009; Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (По материалам судебной практики Краснодарского края): дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Стренин A.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. . канд. юрид. наук. М. 2003; Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1999; Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; и др.

A.C. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, K.B. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера6.

Важные разъяснения по вопросам квалификации превышения должностных полномочий даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»8. В названном постановлении специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).

Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и дей

6 См., напр.: Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938; Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.: Юр. изд. МЮ СССР. 1948; Шулъмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1954; Стручков H.A. Воинские должностные преступления / Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955; Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965; Зателетш O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999; Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Право в Вооруженных Силах. № 4. 2006; Шулепов H.A. Воинские должностные преступления в уголовном праве России и зарубежных стран (сравнительно-правовое обозрение) // Право в Вооруженных Силах. № 6. 2006.

См.: Иншаков С.М. Преступность в армии: иллюзии и реальность. В кн.: Преступность и законодательство. М., 1966; Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1980; Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных Силах (криминологический аспект) // Государство и право, 1997. № 4.

8 Опубликовано 30 октября 2009 г. Российская газета. ствующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.

Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.

Цель исследования состоит в осуществлении* научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.

Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования-осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант:

- проанализировать зарубежный опыт криминализации воинских должностных преступлений;

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международные договоры и соглашения Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные акты различных органов власти Российской Федерации, ведомственные акты Министерства Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.

Теоретическая значимость работы определяется разработкой обладающих определенной научной новизной положений о специфике уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, историко-правовым исследованием вопросов развития норм об уголовной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.

Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах повышения квалификации работников органов военной юстиции.

2. В условиях военной службы превышение должностных полномочий возможно при осуществлении командирами (начальниками) трех взаимосвязанных функций: а) организационно-распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти. Организационно-распорядительная функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).

Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступления, направленного против воинского правопорядка. Высокий уровень общественной опасности и распространенности указанной формы превышения должностных полномочий, ставят вопрос о необходимости её криминализации в качестве самостоятельного состава, учитывая, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу преступлений против военной службы (ст. 334 УК). С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции: «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.

5. Превышение должностных полномочий должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).

6. Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по соответствующей части ст. 286 УК. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).

7. В УК содержится несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий (неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовное право зарубежных стране»,в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.

Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета - 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1997 г. № 2. Ст. 198.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями от 4 декабря 2006 г.) // СЗ РФ: 1999 г. № 26. Ст. 3170.

8. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) (с изменениями от 23 октября 2008 г.) // СЗ РФ 2007 г. № 47 (часть I) ст. 5749.

9. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) // СЗ РФ. 2007. № 47 (часть I) ст. 5749.

10. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) // СЗ РФ. 2007. № 47 (часть I) ст. 5749.

11. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями). // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

12. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

13. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. №6. Ст. 711.

14. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

15. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

16. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 4 май.

17. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ 2003. № 22. Ст. 2063.

18. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

19. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

20. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» // СЗ РФ 1999 г. № 29 ст. 3682.

21. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366.

22. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть I). Ст. 3105.

23. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. ст. 4746.

24. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления/ БВС СССР. 1958. №1. С. 10.

25. Военная доктрина Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 года № 706) // СЗ РФ. 24 апр. 2000. № 17. ст. 1852.

26. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 21. Ст. 2429.

27. Национальный план противодействия коррупции (утвержден Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г. Пр-1568) // Российская газета. 2008. 5 авг.

28. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. ст. 4308.

29. Положение о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) // СЗ РФ. 1999. № 38. Ст. 4534.

30. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.

31. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №30. Ст. 3149.

32. О финансовом контроле в Министерстве обороны: Положение: Приложение к приказу Министра обороны СССР № 200 от 19 августа 1982 г.

33. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. № 355 «Об изменении порядка материального обеспечения военных строителей» // СЗ РФ. 1999. № 22. ст. 2761.

34. Приказ Минобороны РФ от 16 января 2001 г. № 30 «Об утверждении Руководства по комплектованию-Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами» // Российская газета. 27 февр. 2000.

35. Приказ Минобороны РФ от 30 апреля 2008 г. № 240дсп «О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации. М. 2008 // Отдельное издание.

36. Приказ Минобороны РФ от 30 июля 1996 г. № 285 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Силах Российской Федерации к государственной тайне». М. 1996 // Отдельное издание.

37. Приказ Минобороны РФ от 15 мая 1999 г. № 210 «Об утверждении воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья». М. 1999 // Отдельное издание.

38. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета 2008. 5 сент.

39. Приказ Минобороны РФ от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы» // Текст приказа размещен на сайте Министерства обороны РФ. URL: http://www.mil.ru.

40. Положение о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. № 1132) // СЗ РФ. 2007. № 37. Ст. 4433.

41. Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123) // СЗ РФ. 2003. № 10 ст. 902.

42. Положение о Службе безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 801) // СЗ РФ. 2001. № 48 ст. 4521.

43. Приказ Минобороны РФ от 12 февраля 2004 г. 44 «О присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 2 апр.

44. Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.

45. Директива Министра обороны Российской Федерации «О мерах по пресечению участия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в предпринимательской деятельности» от 12 января 1993 г. № Д-2.

46. Уставъ воинский о должности генераловъ-фельдмаршаловъ и всего генералитета и прочих чиновъ которые при войске надлежать быть, и оных воинскихъ делахъ и поведенияхъ, что каждому чинить должно. М. 1804.

47. Артикулъ воинский съ краткимъ толкованиемъ и съ процессами. М. 1804.

48. Сводъ военныхъ постановлений. Часть пятая. Уставъ военно-уголовный. СПб. 1939.

49. Воинский устав о наказаниях. СПб: Военная типография (издательство главного штаба). 1876 г.

50. Положение о рабочем контроле 14 ноября 1917 года. // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г.г.). М. 1953. - 464 с.

51. Декрет СНК «О суде» от 24 ноября 1917 года // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М. 1953. 464 с.

52. Декрет «О взяточничестве» 8 мая 1918 года // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г.г.). М. 1953. - 464 с.

53. Декрет Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 марта 1919 г. «О мерах борьбы с дезертирством» // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г.г.). М. 1953. - 464 с.

54. Положение о революционных военных трибуналах. Утверждено декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г.// Сборник материалов по истории Военных трибуналов и Военной прокуратуры в СССР (1917-1938 г.г.) М. 1938.

55. Полевое уголовное уложение для большой действующей армии. СПб.: Медицинская типография. 1812.

56. Положение о воинских преступлениях // ЦИК и СНК 27 июля 1927 г.

57. Общие принципы служебного поведения государственных служащих. Утв. Указом Президента РФ от 12 авг. 2002. № 885 // СЗ РФ. 2002. №33. Ст. 3196.

58. Авдеев C.B. Злоупотребления должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2006.

59. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004;

60. Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

61. Бурлаков A.B. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. М., 2008;

62. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф . Дисс. докт. юрид. наук. М. 1991.

63. Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис: . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

64. Зателепин O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999.• ' 170 ■ !

65. Исаев Г.Н. Причинная связь в неосторожных преступлениях против военной службы. Канд. Дисс. юрид. Наук. М.:, Военный университет. 2003.

66. Калякии Д.В. Субъект воинского преступления. Дис. . канд. юрид. наук. М.: Военная академия экономики, финансов и права. 2000.

67. Качмазов О.А. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид: наук. М.: МГТОА. 1999;

68. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Дисс. д-ра юрид. наук. М. 1979:

69. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными: полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Дисс. . канд. юрид: наук.Владивосток. 2004;

70. Кудинов М.А. Теоретические и правовые; основы, уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершаемые . в военное время и в боевой обстановке: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2004. .

71. Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1980.

72. Побежимов И.Ф. Единоначалие, воинская дисциплина и законность в Советской Армии (Опыт правового исследования): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1955.

73. Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий Автореферат, канд. дисс. юрид наук. Ростов-на-Дону. 2006.

74. Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Канд. дисс. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965.

75. Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009.

76. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Канд. дисс. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет. 2004. С. 12.

77. Стренин A.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2003.

78. Тарадонов C.B. Воинский правопорядок как необходимое условие боеготовности и боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 2005.

79. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб. 1999.

80. Тер-Акопов A.A. Правовые основания ответственности за воинские преступления: Дисс. . доктора юрид. наук. М. 1982.

81. Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. -С.38

82. Толкаченко A.A. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. .канд. юрид. наук. М.: ВКИ. 1990.

83. Фалеев Н.И. Цели воинского наказания. Дисс. на соискание звания экстра-ординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии. СПб. 1902.

84. Шулепов H.A. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих: дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

85. Шульмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1954;

86. Черный Р. Б. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономического обеспечения Вооруженных Сил, совершаемые военнослужащими с использованием служебного положения: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет, 2004.

87. Якушев А.Н. Общественно-опасные последствия преступлений против военной службы. Канд. дисс. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999.

88. Ярмак Р.Н. «Правовое положение федеральных государственных предприятий и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации»: Дисс. . канд. юрид. наук. Военный университет. 2008.Научная, учебная, справочная и монографическая литература

89. Аверинцев С. С. и др. Философский энциклопедический словарь 2-е издание. М.: «Советская энциклопедия». 1989. 816 с.

90. Анисимовъ А., Мартынов Н. Воинскш уставъ о наказашяхъ. Варшава. 1875.

91. Аснис А .Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004. 396 с.

92. Ахметшин Х.М., Васильев Н.В., Кудрявцев В.Н., Шанин В.И. Воинские преступления. М. 1970. 355 с.

93. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Изд. Норма. 2000. 640 с.

94. Белогриц-Котляровский Л.С., Сергиевский Н.Д., Фой-ницкий И.Я. Краткий курс русского уголовного права. Киев. 1908.

95. Большая советская энциклопедия в 30 томах. Третье издание. // Главн. ред. Прохоров A.M., Байбаков Н.К., Благонравов A.A. М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1973. 18960 с.

96. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Серия «Право в Вооруженных Силах консультант» // Под общ. ред. Петухова H.A. - М.: «За права военнослужащих», 2004. - Вып. 47. - 304 с.

97. Военно-уголовное право: Учебник. Серия «Право в Вооруженных Силах консультант». М.: «За права военнослужащих». 2008. Вып. 93.

98. Воинские преступления. Раздел учебника Советское уголовное право. Часть особенная. М.: ВЮА. 1956.

99. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ. 2000. - 368 с. - (Библиотека следователя).

100. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно правовой квалификации. М.: «Юридическая литература» 1978. 96 с.

101. Голяков И. Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917- 1952 г.г.). 405 с.

102. Государственные преступления: Учебное пособие по советскому уголовному праву // Под ред. Якубовича М.И., Владимирова В.А. М. 1961.

103. Даниленко В. П. Актуальные направления лингвистического исследования русской терминологии/ Современные проблемы русской терминологии. М.: Наука, 1986.

104. Евангуловъ Г.Г. Уголовное уложеше. СПб.: Изд. «ПРАВО», типограф1я Саб. акц. общ. «Слово». 1903.

105. Жижиленко A.A. Воинские преступления (ст. ст. 200-214 Уголовного кодекса). М.: Изд-во «Право и жизнь»,1924. 54 с.

106. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. М.: «Право и жизнь», 1927. 100 с.

107. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий/ Под. ред. Горного А.Г. М.: Юрид. лит. 1986.

108. Ивашин A.A., Цуканов О.В. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». М.: «За права военнослужащих». 2003/ Доступ из спав.-правовой системы «Гарант».

109. Исаев М.М., Утевский Б.С. Воинские преступления. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР. 1942.

110. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие. М.: Изд. НОРМА. 2003.

111. Квициния А.К. Должностные преступления. М. 1992.

112. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ. 2004. 256 с.

113. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М. 1959. — 184 с.175 \

114. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 131 с.

115. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут. 2005. — 572 с.

116. Кенигсонъ A.B. Проступки и преступлен1я по службе государственной и общественной. Ташкент. 1913.

117. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М. 1926.

118. Козбаненко В.А. Государственное управление: основы теории и организации. В 2-х тт. Учебник. Том 1. М.: «Статус». 2002. -366 с.

119. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. Рад-ченко В. И. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008. 704 с.

120. Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе»/ Под ред. Козбаненко В.А., Медведева Д.А. СПб. 2007. Доступ, из справ.-правовой системы «Гарант».

121. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. 1980. — 248 с.

122. Кудашкин A.B., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону «О статусе военнослужащих». 4-е изд., перераб. и доп./ Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант». - «За права военнослужащих», 2005 г.

123. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература». 1972. - 352 с.

124. Кудрявцев В.H. Общая теория квалификации преступлений-2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юристъ». 2004.

125. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. I960. —244 с.

126. Кузнецов Н.И., Старов Б.Ф. Военная администрация. Учебник. Военный университет. М. 1998'. — 349 с.

127. Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под. ред. Кудрявцева В.Н., Наумова A.M. M.: Спарк. 2001. — 767 с.

128. Курс российского уголовного права. Особенная часть./ Под ред. Кудрявцева В.Н. Наумова A.B. М.: Спарк. 2002. 1040 с.

129. Лопухов Р. А. Воинские преступления. Раздел учебника. Советское уголовное право часть Особенная. М.: ВЮА. 1956.

130. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. — 301с.

131. Манохин В.М. Служащий советского государственного аппарата. М. 1970.

132. МихлишА.С. Последствия преступления. М. 1969. 104 с.

133. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. — 560 с.

134. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Панченко П.Н. Т.2. В 2-х т. Н.Новгород: НОМОС. 1996.

135. Неклюдов H.A. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб. 1887.

136. Ожегов С. И. «Словарь русского языка» 11-е изд. // под ред. д-ра филологических наук проф. Шведовой Н.Ю. М.: Изд. «Русский язык». 1979. С. 214.

137. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

138. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Том второй. Особенная часть. М.-Ленинград. 1928.

139. Пионтковский A.A., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М.: Госюриз-дат. 1959.

140. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. — 300 с.

141. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд. Моск. Коммерч. Ун-та. 1993. — 431 С.

142. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.479 с.

143. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М. 2001.

144. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судебных учреждений в России до кончины Петра I. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. — 388 с.

145. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть // Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров B.C. и др. 2 -е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2008. — 528 с.

146. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М. 1956. — 210 с.

147. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. 210 с.

148. Семенов Д.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп. // отв. ред. А.И. Рарог.M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

149. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления // Под ред. Голякова И.Т. Юр. изд. МЮ СССР. М. 1947. — 68 с.

150. Советское военно-уголовное право // под ред. Чхиквадзе В.М. М. 1948.

151. Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938.

152. Стручков H.A. Воинские должностные преступления/ Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955.

153. Таганцев Н. С. Лекции по уголовному праву. Часть Общая выпуск I. СПб 1887.

154. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит. 1980. — 140 с.

155. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека: социальные и правовые основы. М.: Норма. 2005.

156. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М: «ЮРКНИГА». 2003. ■— 480 с,

157. Тер-Акопов A.A. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. лит. 1995.

158. Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 128 с.

159. Толкаченко A.A. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие по спецкурсу уголовно-правовой специализации. М.: РПА МЮ РФ. 2004.

160. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938. — 136 с.

161. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум // под ред. Михлина A.C. М.: Юристь 2004. — 494 с.

162. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум // Под ред. Михлина A.C. М.: Юристь. 2004. — 605 с.

163. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций/ Под ред. Рарога А.И. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд. Проспект. 2008. — 494 с.

164. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юриздат, 1948. — 439 с.

165. Учреждение для большой действующей армии. СПб.1812.

166. Фатеев К.В. Военная безопасность Российской Федерации и правовые режимы ее обеспечения (теоретико-правовое исследование). Монография. М.: Военный университет. 2004.

167. Филин H.A. Воинские преступления. Харьков: Юрид. изд. Наркомюст. УССР. 1929.

168. Хропанюк Н.В. Теория государства и права. М. 2001.337 с.

169. Чуватин А.Н., Никитченко М.Н., Черкасов С.П. Положение о воинских преступлениях // Постатейный комментарий М.: Юрид. Изд. НКЮ РСФСР. 1929.

170. Чхиквадзе В.М. Военно-уголовное право. Часть Общая. Под ред. Голякова И.Т. — М.: Изд-во РИО ВЮА КА 1946. — 282 с.

171. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. Юр. изд. МЮ СССР. М. 1948.

172. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. — 577 с.

173. Шнейдер М. А. Воинские преступления. М. 1959.

174. Юридический энциклопедический словарь // под ред. Марченко М.Н. ТК «Велби», издательство «Проспект». М. 2006 г. — 816 с.

175. Язык закона // Под ред. Пиголкина A.C. М.: Юрид. лит. 1990. —200 с.

176. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М. 2002.Публикации в периодических изданиях

177. Агапов П.В., Безверхов А.Г. Использование служебного положения и квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. № 2.

178. Аратюнов А. Объективная сторона преступления совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. №2.

179. Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Военно-уголовное право. «Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение», № 4, 2006 г.

180. Безнасюк А., Абабков А. Защита прав военнослужащих // «Российская юстиция». 1999. № 8.

181. Зателепин O.K., Фатеев К.В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Военно-уголовное право (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение»). М. 2003. № 9—10.

182. Здравомыслов Б.В. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления/ Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства: сб. науч. тр. //Всесоюзн. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ. 1989. С. 23-55.

183. Зубарев С. М. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4.

184. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим?/ Российская юстиция № 8, август 2001 г.

185. Корякин В.М. Усмотрение в деятельности командира // Военно-уголовное право. «Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение». 2007. февр.

186. Ни дать ни взять. В войска направлены группы по противодействию коррупции./ Российская газета. 2008. 4 августа.

187. Сидоренко В.Н. История развития военно-уголовного законодательства России об ответственности за неисполнение приказа/ Военно-уголовное право (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах— Военно-правовое обозрение»). 2005 г. № 2.

188. Федотов A.B. Виды причинной связи и наступившими вредными последствиями. Журнал российского права. № 12. Дек. 2001.Судебная и следственная практика.

189. Зателепин O.K., Ноздринов А.И. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации // под общ. ред. профессора Ахметшина Х.М. М.: «За права военнослужащих». 2001.

190. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ № 4. 2000.

191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февр.

192. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 7 «О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов»

193. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2002 —2003 годы // Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. М. 2004.

194. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год.

195. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1999 г.

196. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими.

197. Обзор судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.). Военная коллегия Верховного Суда РФ // Военное издательство. М. 2002.

198. Информационная справка о судимости офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации в 2000-2005 гг./ Военная коллегия Верховного Суда РФ.

199. Справка о некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным в октябре 1999 года.

200. Справка о судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в июне 2006 года.

Автор: Мекеня, Алексей Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мекеня, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мекеня, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»