Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека

Гудимов, Александр Сергеевич

Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2008

003173027

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Расторопов Сергей Владимирович

Официальные оппоненты:

заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич

руководитель отдела уголовного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации Галахова Анна Владимировна

Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита состоится « \ Q » июля 2008 г в часов на заседании диссертационного совета Д 203 022 02 при Академии экономической безопасности МВД России по адресу 129329 г Москва, ул Кольская, 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан «\Q » июня 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿Г Ю Е Ширяев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Политические и социальные преобразования, происходящие в Российской Федерации, формирование основ гражданского общества и правового государства ознаменовали коренной перелом в подходе к оценке общечеловеческих ценностей Основной Закон Российской Федерации закрепил приоритет прав человека в триаде «личность, общество, государство» Обеспечение личной безопасности человека, защита его конституционных прав и свобод стали одними из основных задач Российского государства

Важное место в системе прав и свобод человека и гражданина занимает право на здоровье Конституция РФ и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан гарантируют охрану здоровья и медицинскую помощь каждому гражданину Российской Федерации

Деятельность государства по охране здоровья охватывает широчайший спектр направлений деятельности, в том числе защиту здоровья чечовека от преступных посягательств На приоритетность охраны здоровья человека от преступных посягательств обратил внимание в своем выступлении Президент Российской Федерации В В Путин «Важнейшая задача — снизить количество преступлений против личности, и в первую очередь посягательств на жизнь и здоровье граждан»1 Центральное место в деле защиты здоровья граждан от преступных посягательств принадлежит уголовному праву как эффективному средству предупреждения и пресечения преступлений против здоровья человека

Несмотря на повышенное внимание государства к проблеме защиты здоровья граждан от преступных посягательств, статистика фиксирует непрекращающийся рост преступлений против здоровья человека, в том числе связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью человека Так, количество последних увеличилось с 23 181 в 1993 г до 56 781 в 2006 г Абсолютный прирост за 14 лет составил 144,9 %2

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью относится к наиболее опасным преступлениям против здоровья человека Опасность данного посягательства обусловлена присущими ему общественно опасными по-

1 Путин В В Выступление на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 года // Газета 2003 13 марта С 2

2 См Официальный сайг Министерства внутренних дет Российской Федерации http //www mvd ru/

следствиями в виде длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые находят свое выражение в крайне неблагоприятных материальных и моральных последствиях для потерпевшего, способных оказать негативное влияние на всю его дальнейшую жизнь Недостаточно внимания уделяется изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в учебной и научной литературе Практически отсутствуют рекомендации для правоприменительных органов Некоторые принципиальные вопросы квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью получили противоречивую трак- товку

В связи с интеграцией Российской Федерации в мировое правовое сообщество особую актуальность приобретает вопрос проведения сравнительно-правового анализа норм Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предусматривающих ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с одной стороны, и норм уголовного законодательства зарубежных государств - с другой

Степень научной разработанности Несмотря на актуальность решения указанных выше проблем, изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не уделялось достаточного внимания Едва ли не единственным специальным исследованием по данной теме явилась диссертация А Ю Макарова «Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями», выполненная в 1995 году

Некоторые аспекты борьбы с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести получили освещение в трудах Л И Гуревич, Т Г Дау-ровой, П А Дубовца, Н И Загородникова, Ю А Красикова, А С Никифорова, Э Ф. Побегайло, С В Расторопова, М Д Шаргородского и других авторов

Тем не менее им не удалось охватить всего комплекса вопросов, касающихся умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Во-первых, окончательно не решена проблема разграничения объекта и предмета умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в литературе упоминается несколько возможных концепций объекта преступления, по-разному формулируется предмет преступлений против здоровья (здоровье, тело человека, потерпевший и др ) Во-вторых, подробно не исследованы виды и формы преступного деяния в указанном составе преступления В-третьих, не проведено специальное исследование причинной связи в

составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В-четвертых, не устранена противоречивость объективных признаков Предметом дискуссии продолжает оставаться признак длительного расстройства здоровья В-пятых, не предложена детализированная модель субъективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека Отсутствует ясность в вопросе соотношения альтернативного и неконкре-тизированного умыслов при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В-шестых, требуют уточнения содержание и количественный состав квалифицирующих признаков ст 112 УК РФ

Цель н задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, изучение и разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи

- изучить действующее уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека и практику его применения за период с 1996 по 2006 г в ряде регионов России

- определить значимость умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 г,

- изучить историю развития института уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, выявить основные тенденции,

- рассмотреть вопрос о соотношении объекта и предмета умыютенного причинения средней тяжести вреда здоровью человека,

- конкретизировать предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с позиций уголовно-правовой и медицинских наук,

- проанализировать признаки объективной и субъективной стороны состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в контексте общего учения о составе преступлений против здоровья человека,

- выявить специфику установления причинной связи при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с уголовно-правовой и медицинских точек зрения,

- провести сравнительно-правовое исследование отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,

- провести анкетирование сотрудников правоохранительных органов с целью выявления наиболее дискуссионных вопросов квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в части рассматриваемого преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Предмет исследования -нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и практика его применения правоохранительными органами

Методологической основой исследования выступают диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики, общенаучные методы исследования - исторический, логический, анализ, синтез, дедукция и индукция, частнонаучные методы - формальнологический, статистический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, экспертных оценок, толкования уголовного закона, правового моделирования и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ 1996 г, уголовные кодексы стран СНГ и Балтии, Австрии, Бельгии, Франции, ФРГ, Швейцарии, уголовное законодательство Российской империи и СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также другие нормативные акты в рамках исследуемой темы

Эмпирической базой диссертационного исследования явились 400 уголовных дел об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, рассмотренных судами Рязанской, Тульской и Московской областей, материалы официальной статистики Министерства внутренних дел Российской Федерации о количественных и качественных показателях преступлений, сопряженных с умышленным причинением средней тяжести вреда здо-

ровью человека В процессе диссертационного исследования было проанкетировано 300 сотрудников органов внутренних дел

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечиваются методологией и методикой проведенного исследования, базирующейся на подходе к предмету исследования с использованием других отраслей науки - философии, социологии, общей теории права, судебной медицины, а также на результатах научных исследований проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Научная новизна диссертационного исследования Настоящая диссертация представляет собой одно из немногих специальных исследований теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, проведенное на основе действующего Уголовного кодекса РФ с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522

В работе показана историческая преемственность законодательной регламентации уголовно-правового запрета на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека С позиции выявления новых тенденций дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и стран СНГ и Балтии Рассмотрены альтернативные концепции конструирования составов преступлений против здоровья человека, существующие в уголовных кодексах некоторых европейских стран (ФРГ, Австрия, Швейцария Франция, Бельгия)

С новых методологических позиций изучена проблема предмета преступлений против здоровья человека, произведено разграничение между объектом и предметом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека

Получили новое звучание проблемы установления причинной связи в преступлениях против здоровья человека обращено внимание на качественно различный характер причинной связи, устанавливаемой следственно-судебными органами и определяемой судебно-медицинским экспертом, рассмотрена проблема влияния свойств организма потерпевшего на развитие причинной связи и квалификацию преступлений

В работе имеются и другие положения, отличающиеся научной новизной, основные из которых излагаются в положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Обоснование наличия в составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека предмета преступления — здоровья человека, которое необходимо рассматривать в двух аспектах соматическом (физическом) и психическом Под здоровьем человека в уголовно-правовом аспекте понимается состояние органов и систем организма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму Социальная значимость (социальный аспект) здоровья находит свое выражение в существовании общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести - в объекте преступления

2 Унификация на законодательном уровне понятия «вред здоровью», включение его в примечание 1 к ст 111 УК РФ За основу следует принять определение понятия «вред здоровью», закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522. «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды»

3 Наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего, не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего При установлении причинной связи вопрос об уголовной ответственности должен решаться в зависимости от наличия вины в действиях посягающего

4 Действия лица, причинившего вред здоровью другого человека, следует квалифицировать не просто по направленности умысла, как это предлагается в юридической литературе, а с учетом всех обстоятельств дела, включая специфику объективных и субъективных признаков При возникновении сомнений относительно содержания и направленности умысла обвиняемого должно применяться положение принципа презумпции невиновности - «все неразрешимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого»

5 Внесение изменений в ст 112 УК РФ

- исключить признак длительного расстройства здоровья из диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ, учитывая противоречивость его содержания До момента исключения указанного признака конкретизировать временной период длительного расстройства здоровья указанием на срок свыше 21 дня,

- дополнить признак отсутствия опасности для жизни потерпевшего, указанный в ч 1 ст 112 УК РФ, словосочетанием « в момент причинения »,

- привести признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности путем замены словосочетания « менее чем на одну треть » словами « менее чем на 35 % »,

- ввести в диспозицию ч 1 ст 112 УК РФ новый признак «значительная утрата профессиональной трудоспособности», разработав, по аналогии с таблицей процентов утраты трудоспособности, таблицу процентов утраты профессиональной трудоспособности. В диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ предлагаем использовать следующую формулировку « или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %»,

- выделить в ст 112 УК РФ часть 3, указав в пей следующие особо квалифицирующие признаки «в отношении двух и более лиц», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «организованной группой», учитывая распространенность и повышенную степень общественной опасности данных деяний,

- исключить из п «в» ч 2 ст 112 УК РФ квалифицирующий признак-причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего Считаем возможным использовать следующую редакцию п «в» ч 2 ст 112 УК РФ «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»,

- с учетом совокупности предложений по реформированию ст 112 УК РФ предлагаем изложить ее в следующей редакции

«Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного в момент причинения для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 35 % или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %, -

наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет

2 То же деяние, совершенное

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга,

б) с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,

в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору,

г) из хулиганских побуждений,

д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет

3 Деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, если они совершены

а) в отношении двух и более лиц,

б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

в) организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок до 7 лет»

Теоретическая и практическая значимость исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые с момента вступления в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года на основе обобщения судебной практики и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522, проведено исследование проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ряд теоретических выводов, содержащихся в работе, являются продолжением общего учения о составе преступлений против здоровья человека, конкретизируют его базовые положения Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках, посвященных исследованию объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и других преступлений против здоровья

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть учтены и использованы в деятельности законодательных органов Российской Федера-

ции по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в практической деятельности правоохранительных органов при осуществлении деятельности, направленной на борьбу с преступлениями против здоровья человека, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в высших учебных заведениях, в деятельности адвокатов при осуществлении защиты по делам об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью

Апробация результатов исследования. Наиболее важные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на лекциях в Рязанском филиале Московского института экономики менеджмента и права, а также были изложены автором на четырех научно-практических конференциях, проводившихся в 2004-2007 гг на базе Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Академии экономической безопасности МВД России, Российского университета кооперации и Рязанского филиала Московского института экономики менеджмента и права Основные положения и выводы отражены в пяти научных статьях, опубликованных в сборшжах научных трудов и журналах, в том числе включенных ВАК Министерства образования Российской Федерации в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс при изучении курса «Уголовное право» в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России, Академии экономической безопасности МВД России, Академии ФСИН России, Рязанском филиале Московского института экономики менеджмента и права

Структура диссертационного исследования определена его целью и задачами и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, освещается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, объект, предмет, раскрываются методология, теоретическая основа, нормативная база, эмпирическая база, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов

Первая глава «Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны здоровья человека» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 года» отмечается, что, являясь приоритетным направлением государственной политики Российской Федерации, деятельность по охране здоровья охватывает широчайший спектр направлений деятельности, одним из которых является защита здоровья граждан от преступных посягательств

Уголовно-правовая охрана здоровья осуществляется посредством закрепления в уголовном законе системы уголовно-правовых запретов, составляющих систему преступлений против здоровья человека Наука уголовного права рассматривает систему преступлений против здоровья в узком и широком смыслах В первом случае под преступлениями против здоровья понимаются деяния, предусмотренные гл 16 УК РФ и причиняющие вред здоровью человека, а во втором - не только причиняющие какой-либо вред здоровью человека, но и ставящие его в опасность причинения

Состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, наряду с составами преступлений, закрепленными в ст 111,115 УК РФ, составляет основу системы преступлений против здоровья человека в УК РФ 1996 года Именно в ст 111, 112, 115 сформулированы признаки вреда здоровью различной тяжести, которые используются в других статьях УК РФ По мнению автора, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью является вторым по значимости преступлением в системе преступлений против здоровья человека после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека

В работе отмечается, что история существования в отечественном уголовном законодательстве состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью насчитывает более ста лет Впервые прообраз рассматривае-

мого состава преступления появился в Уголовном уложении 1903 года под названием «тяжкое телесное повреждение», затем в редакции «менее тяжкое телесное повреждение» он был закреплен в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года

УК РСФСР 1926 года закрепил двухуровневую систему деления телесных повреждений, исключив рассматриваемый состав из системы преступлений против здоровья Признаю!, характеризовавшие ранее менее тяжкое телесное повреждение, были помещены в квалифицированный состав легкого телесного повреждения Положения УК РСФСР 1926 года, устанавливавшие двухуровневую систему телесных повреждений, подверглись критике со стороны отечественных криминалистов, что впоследствии было учтено при создании УК РСФСР 1960 года Уголовный кодекс РСФСР 1960 года вернулся к трехуровневой системе оценки тяжести телесных повреждений, закрепив в ст 109 ответственность за умышленное менее тяжкое телесное повреждение Накопленный российским и советским уголовным законодательством опыт конструирования нормы об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нашел свое применение в ст 112 УК РФ 1996 года

Диссертант отмечает, что, несмотря на изменение названий, терминологии, количества основных и квалифицирующих признаков, прослеживается преемственность законодательной регламентации уголовно-правового запрета на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью на всем протяжении существования рассматриваемого состава в отечественном уголовном законодательстве, что, безусловно, свидетельствует о его важном месте в системе преступлений против здоровья человека.

Во втором параграфе «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья» автор приходит к выводу, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека занимает важное место в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии

Несмотря на различные формулировки, использованные в названиях составов преступлений, все без исключения государства СНГ и Балтии сохранили трехуровневую систему оценки тяжести вреда здоровью Законодательство государств СНГ и Балтии отличается единством подходов к конструированию рассматриваемого состава Большинство этих стран раскрывает содержание вреда здоровью средней тяжести через четыре объективных признака 1) отсутствие опасности для жизни, 2) отсутствие последствий тяжко-

го вреда, 3) длительное расстройство здоровья, 4) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть В то же время уголовные кодексы некоторых государств закрепляют отличную от УК РФ конструкцию признаков рассматриваемого состава преступления Отдельные из них могут быть использованы при совершенствовании российского уголовного законодательства Так, в частности, по мнению автора, целесообразно

- дополнить перечень признаков, содержащихся в диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ, признаком частичной утраты профессиональной трудоспособности, как это сделано в Уголовном кодексе Литвы,

- уточнить в диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ длительность расстройства здоровья путем указания на конкретный период времени, а также указать конкретный процент утраты общей трудоспособности, как это сделано в Уголовном кодексе Узбекистана

Особого внимания, по мнению диссертанта, заслуживает качественно-количественный состав квалифицирующих признаков, содержащихся в уголовных кодексах стран СНГ и Балтии В статьях, предусматривающих ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, уголовные кодексы стран СНГ и Балтии используют ряд квалифицирующих признаков, не известных ч 2 ст. 112 УК РФ Некоторые из них, по мнению автора, могут удачно дополнить систему квалифицирующих признаков ст 112 УК РФ К ним, в частности, относятся в отношении мужа или жены или иного близкого родственника (УК Молдовы), в процессе массовых беспорядков (УК Таджикистана, УК Узбекистана), лицом, помещенным в место задержания, предварительного заключения или лишения свободы (УК Латвии)

В качестве наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью законодатели государств СНГ и Балтии используют такие виды наказания, как 1) исправительные работы, 2) ограничение свободы, 3) лишение свободы, 4) арест, 5) штраф, 6) принудительные работы Лишение свободы как наиболее традиционный вид наказания присутствует во всех кодексах стран СНГ и Балтии Основной состав 9 из 15 государств, не указывая низшего предела, устанавливают высший в виде трех лет лишения свободы Мягкостью санкций отличились законодатели Эстонии и Азербайджана - до 2 лет лишения свободы Наиболее строгое наказание за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью устанавливают Молдова - 4 года, Латвия, Кыргызстан, Казахстан - 5 лет

За совершение квалифицированного состава все без исключения страны СНГ и Балтии в качестве безальтернативного наказания предусмотрели

лишение свободы, 11 государств повысили максимальное наказание до 5 лет лишения свободы Кыргызстан и Молдова закрепили максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы Чрезмерно жесткую санкцию установил УК Латвии - 8 лет лишения свободы При этом уголовные законы всех без исключения стран СНГ и Балтии в качестве безальтернативного наказания предусмотрели лишение свободы

Уголовное законодательство государств Европы принципиально отличается как от УК РФ 1996 г, так и от уголовных кодексов всех других стран СНГ и Балтии В связи с тем что утоловное законодательство большинства европейских государств (ФРГ, Австрия, Швейцария Франция, Бельгия) не содержит аналога статьи 112 УК РФ, предметом исследования в нем стали альтернативные концепции конструирования системы преступлений против здоровья человека Как показало проведенное нами исследование, в отличие от государств СНГ и Балтии, страны Европы не имеют единого подхода в конструировании системы преступлений против здоровья

Автору представляется возможным разделить названные европейские государства на две группы в зависимости от признаков, положенных п основу конкретных составов преступления отдающие приоритетное значение деянию (ФРГ, Австрия, Швейцария), отдающие приоритетное значение последствиям посягательства (Франция, Бельгия)

По мнению диссертанта, особого внимания заслуживает концепция, использованная в немецком уголовном законодательстве при установлении запрета на причинение вреда здоровью (телесных повреждений) человека приоритетное значение отдается деянию, а не последствиям посягательства, как это сделано в отечественном уголовном законодательстве Удачным представляется решение немецкого законодателя закрепить в рамках отдельной статьи наиболее опасные способы посягательства и назначение более строгого наказания без учета последствий уже за один факт использования особо опасного способа (§ 224 УК ФРГ) Нельзя оставить без внимания использованное в УК Бельгии указание на вид умысла преступника - внезапно возникший или заранее обдуманный (ст 400 УК Бельгии), так как именно вид умысла является самым емким индикатором общественной опасности как личности преступника, так и всего общественно опасного деяния в целом

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика основного и квалифицированного составов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Объект и предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека» систематизированы имеющиеся в науке теории относительно объекта преступления Диссертант отмечает необходимость рассмотрения объекта умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в рамках теории объекта преступления как общественного отношения Распространенное в научной и учебной литературе мнение о том, что объектом рассматриваемого преступления выступает здоровье, по мнению автора, противоречиво и малоубедительно Непосредственным объектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести

Диссертантом обосновывается наличие в составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека предмета преступления Применительно к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью человека предметом преступления является здоровье другого человека

Здоровье человека необходимо рассматривать исключительно как биологическую категорию в двух аспектах соматическом (физическом) и психическом Применительно к уголовному праву социальная значимость (социальный аспект) здоровья находит свое выражение в существовании общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести, то есть в объекте преступления

На основе анализа понятия «здоровье» с уголовно-правовых и медицинских позиций автор приходит к выводу, что здоровье (как предмет преступления) - это такое состояние органов и систем ор1 анизма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму

Моментом начала уголовно-правовой охраны здоровья, по мнению автора, следует считать появление из утробы матери любой части тела ребенка при наличии хотя бы одного из следующих признаков живорождения, дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины, произвольные движения мускулатуры, моментом окончания — установление диагноза смерти головного мозга или факта биологической смерти

Во втором параграфе «Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека» автор проводит анализ признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью

характеризуется тремя обязательными признаками деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и последствиями

Деяние при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью может быть выражено как действием, так и бездействием Действие или бездействие должно обладать следующими признаками противоправность, общественная опасность, осознанность, добровольность Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью может быть совершено с использованием собственных органов посягающего, а также с привлечением предметов материального мира и сил природы

Для квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью как оконченного преступления необходимо не только наличие общественно опасного деяния, но и наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести Несмотря на всю свою важность термин «вред здоровью» не получил толкования в Уголовном кодексе РФ По мнению автора, необходимо унифицировать на законодательном уровне понятие «вред здоровью», закрепив его в УК РФ За основу предлагается принять определение вреда здоровью, закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г № 522

К признакам, характеризующим вред здоровью средней тяжести, относятся отсутствие опасности для жизни человека, отсутствие последствий, указанных в ст 111 УК РФ, длительное расстройство здоровья, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть

Опасность для жизни - признак, характерный для тяжкого вреда здоровью Признак отсутствия опасности для жизни имеет сложную медико-юридическую природу В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит оценка характера травм на предмет отнесения их к опасным для жизни патологиям Правоприменительные органы должны дать правовую оценку действиям (бездействию) виновного, направленным на причинение вреда, опасного для жизни При этом, если применительно к оконченному преступлению приоритетное значение имеют данные судебно-медицинской экспертизы, то при покушении приоритет необходимо отдавать уголовно-правовой характеристике деяния По мнению автора, необходимо на законодательном уровне реализовать утвердившееся в теории отечественного уголовного права положение о моменте отсутствия опасности для жизни, используя в диспо-

зиции ст 112 УК РФ следующую формулировку «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека в момент причинения »

Второй признак вреда здоровью средней тяжести - отсутствие последствий, указанных в ст 111 УК РФ, сформулирован как негативный, что порождает проблему соотношения негативных и позитивных признаков в рамках одного вида вреда здоровью

Третий признак вреда здоровью средней тяжести - длительное расстройство здоровья устанавливается по результатам судебно-медицинской экспертизы Автор считает, что данный признак следует исключить из диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ и в обоснование этого приводит следующие аргументы 1) альтернативные признаки-последствия, использованные в рамках одного состава преступления, должны быть эквивалентны друг другу по степени и характеру общественной опасности, чего нельзя сказать о позитивных признаках, использованных в диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ, 2) оценивая степень вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья, современная судебная медицина неспособна полностью абстрагироваться от влияния на результаты экспертного заключения обстоятельств, не связанных с посягательством (своевременность медицинской помощи, качество медицинских услуг, состояние здоровья потерпевшего, образ жизни потерпевшего и пр), 3) значительная стойкая утрата общей трудоспособности всегда находит свое выражение в длительности расстройства здоровья Патологические изменения в организме потерпевшего, характеризующие степень утраты общей трудоспособности, являются причиной, а длительное расстройство здоровья является их следствием, 4) использование признака длительного расстройства здоровья не согласуется с принципом субъективного вменения

Четвертым признаком, характеризующим вред здоровью средней тяжести, является стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть Степень утраты общей трудоспособности устанавливается на основании таблицы процентов утраты трудоспособности По мнению диссертанта, необходимо привести признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности путем замены словосочетания « менее чем на одну треть » словами « менее чем на 35 % » Основной проблемой применения данного признака является отсутствие в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Поста-

новлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522, разъяснений относительно медицинских критериев определения вреда здоровью средней степени тяжести

Диссертанту представляется актуальным дополнить диспозицию ч 1 ст 112 УК РФ признаком частичной утраты профессиональной трудоспособности, так как отсутствие указанного признака делает возможным случаи, когда значительная, но не полная утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что существенно занижает общественную опасность наступивших последствий и всего преступления в целом В диспозиции ч 1 ст 112 УК РФ предлагается использовать следующую формулировку « или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %»

Наряду с деянием и последствиями обязательным признаком объективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является причинная связь Автор обращает внимание на качественно различный характер причинной связи, устанавливаемой следственно-судебными органами и определяемой судебно-медицинским экспертом Учитывая конструкцию ст 112 УК РФ, в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление причинной связи между первичными последствиями (повреждениями организма) и вторичными - вредом здоровью В отличие от судебно-медицинского эксперта следственно-судебные органы устанавливают причинную связь между деянием и конечными последствиями в виде вреда здоровью

Причинная связь при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной Диссертант поддерживает и дополнительно аргументирует мнение ученых, в соответствии с которым о наличии причинной связи между действием (бездействием) человека и наступившими последствиями можно говорить во всех случаях, когда это действие (бездействие) являлось необходимым предшествующим условием преступного результата3 Наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием насту-

3 См Малинин В Б Причинная связь в уголовном праве СПб Юрид центр Пресс, 2000, Малинин В Б, Парфенов АФ Объективная сторона преступления СПб Изд-во Юрид ин-та (Санкт-Петербург), 2004

пления вреда здоровью потерпевшего Само по себе наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда не является основанием уголовной ответственности, решение вопроса об уголовной ответственности зависит от установления в его действиях вины

В третьем параграфе «Субъект и субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека» рассмотрены субъективные признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека

Субъектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста Признаки общего субъекта преступления подробно разработаны в научной и учебной литературе и в большинстве случаев не вызывают проблем на практике, поэтому автор ограничился их общей характеристикой

Значительные трудности испытывают теория и практика при установлении субъективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом

В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом В соответствии с положениями концепции неконкретизированного (неопределенного) умысла лицо признается виновным за тот вред здоровью, который в действительности произошел от его действий, при условии, что наступившие последствия охватывались умыслом виновного По мнению диссертанта, в основе указанной концепции лежит неразрешимое противоречие если сторонники данной концепции (теоретики и практики) берутся утверждать, что они в состоянии установить минимальные и максимальные границы умысла (объектную направленность), то почему в случае причинения вреда здоровью с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом, когда наступили не наиболее тяжкие предвиденные и желаемые виновным последствия, его действия не квалифицируются как покушения на причинение этих тяжких последствий'? На наш взгляд, отрасль права, которая целиком принимает принцип субъективного вменения, не должна позиционировать прямой умысел как «неопределенный» или «неконкретизированный»

Действия (бездействие) лица, причинившего вред здоровью другого человека, необходимо квалифицировать по направленности умысла В случае если преступник действовал с прямым конкретизированным умыслом, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был на-

правлен умысел, если такой вред действительно наступил, или за покушение, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или же он вовсе отсутствовал Если виновный действовал с альтернативным умыслом, то деяние должно квалифицироваться на основе наиболее тяжкого из последствий, охваченных умыслом обвиняемого Если лицо не представляло, какой конкретно тяжести вред здоровью будет иметь место в результате его действий, то имеет место косвенный умысел

При установлении направленности умысла диссертант предлагает использовать метод системного анализа объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления

В четвертом параграфе «Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека» исследуются вопросы, связанные с квалифицирующими признаками при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека Диссертант отмечает, что квалифицирующие признаки, закрепленные в ч 2 ст 112 УК РФ, подробно рассмотрены в работах, посвященных исследованию других преступлений против здоровья человека, поэтому представляется целесообразным сосредоточить внимание лишь на дискуссионных признаках и на специфике их применения в рамках рассматриваемого состава преступления

Пунктом «в» ч 2 ст 112 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии Диссертант обосновывает необходимость исключения из п «в» ч 2 ст 112 УК РФ квалифицирующего признака - причинения средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего - ввиду того, что по содержанию понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства», «мучения», которые являются лишь разновидностями особой жестокости Предлагается следующая редакция п «в» ч 2 ст 112 УК РФ «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»

Вторым квалифицирующим признаком, закрепленным в п «в» ч 2 ст. 112 УК РФ, является причинение средней тяжести вреда здоровью лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии Беспомощное состояние потерпевшего означает, что в силу своего физического или психического состояния он не может осознавать происходящее с ним, пони-

мать характер и значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление виновному Таким образом, применительно к рассматриваемому преступлению законодатель имеет в виду физическую беспомощность (престарелого, инвалида, малолетнего и др), а также формы психической беспомощности, охватываемые узким пониманием данного понятия (бессознательные состояния, расстройства душевной деятельности, состояния искаженного сознания и тп) Для применения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо доказать, что виновный осознавал указанные выше обстоятельства до начала посягательства или осознал их в процессе причинения вреда

Пункт «г» ч 2 ст 112 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Диссертант обращает внимание на нецелесообразность объединения в рамках одного пункта сразу трех квалифицирующих признаков, имеющих совершенно разный уровень общественной опасности, и предлагает придать признаку организованной группы статус особо квалифицирующего, поместив его в ч Зет 112 УК РФ

При совершении преступления, предусмотренного ст 112 УК РФ, гораздо чаще других встречается квалифицирующий признак, закрепленный в п «д» ч 2 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда из хулиганских побуждений При квалификации содеянного по п «д» ст 112 УК РФ традиционные трудности вызывает определение понятия хулиганских побуждений Наличие хулиганского мотива означает, что преступник действует на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение Если виновным, помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное надлежит квалифицировать по реальной совокупности п «д» ч 2 ст 112 ист 213 УК РФ

Федеральный закон от 24 июля 2007 г № 211-ФЗ расширил содержание п «е» ч 2 ст 112 УК РФ4 В новой редакции п «е» ч 2 ст 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Для квалификации преступления по рассматриваемому признаку необходимо установить наличие мотива, содержанием которого явтяется стремление виновного показать неполноценность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной расе, национальности, этнической группе, религии, идеологии или какой-либо социальной группе По мнению автора, в целях обеспечения единообразного применения уголовного закона Верховный Суд Российской Федерации должен дать правоприменительным органам разъяснения относительно применения новой редакции п «е» ч 2 ст 112 УК РФ

На основании анализа квалифицирующих признаков рассматриваемого состава преступления автор приходит к выводу о необходимости выделить в ст 112 УК РФ часть 3, указав в ней следующие особо квалифицирующие признаю! «в отношении двух и более лиц», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; «организованной группой», учитывая распространенность и повышенную степень общественной опасности данных деяний

В заключении сформулированы основные положения и выводы, явившиеся результатом исследования, даны конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

4 См О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму Федеральный закон от 24 июля 2007 г № 211-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007 №31 Ст 4008

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных в перечне ВАК Министерства образования и науки России

1 Гудимов, А С К вопросу о неконкретизированном умысле при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью // Человек преступление и наказание Науч журн / Академия ФСИН России - 2007 - № 1 -С 104-106 -0,12 пл

Иные публикации

2 Гудимов, А С Здоровье как предмет преступлений против здоровья // Человек преступление и наказание Сб материалов науч -теорет конф -Рязань Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005 -С 137-142 -0,3 пл

3 Гудимов, А С Объект умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Вопросы экономики, права и образования Сб науч ст / Под ред И А Тихоновой - Рязань Ряз филиал Моек ин-та экономики менеджмента и права, 2005 - С 95-99 - 0,3 п л

4 Гудимов, А С Проблемы установления причинной связи при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью // Человек преступление и наказание Материалы межвуз науч -теорет конф адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей, студентов - Рязань Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006 - С 89-95 - 0,4 п л

5 Гудимов, А С Признаки объективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Проблемы уголовной ответственности и наказания Сб науч тр / Отв ред А А Лакеев - Рязань Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007 - С 76-82 - 0,4 п л

Общий объем опубликованных работ составляет 1,52 пл

Подписано в печать 22 05 2008 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ 164-08

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гудимов, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны здоровья человека.

§ 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 года.

§ 2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного и квалифицированного составов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 1. Объект и предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 2. Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 3. Субъект и субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 4. Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека"

Актуальность темы диссертационного исследования. Политические и социальные преобразования, происходящие в Российской Федерации, формирование основ гражданского общества и правового государства ознаменовали коренной перелом в подходе к оценке общечеловеческих ценностей. Основной Закон Российской Федерации закрепил приоритет прав человека в триаде «личность, общество, государство». Обеспечение личной безопасности человека, защита его конституционных прав и свобод стали одними из основных задач Российского государства.

Важное место в системе прав и свобод человека и гражданина занимает право на здоровье. Конституция РФ и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан гарантируют охрану здоровья и медицинскую помощь каждому гражданину Российской Федерации.

Деятельность государства по охране здоровья охватывает широчайший спектр направлений деятельности, в том числе защиту здоровья человека от преступных посягательств. На приоритетность охраны здоровья человека от преступных посягательств обратил внимание в своем выступлении Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Важнейшая задача - снизить количество преступлений против личности, и в первую очередь посягательств на жизнь и здоровье граждан»1. Центральное место в деле защиты здоровья граждан от преступных посягательств принадлежит уголовному праву как эффективному средству предупреждения и пресечения преступлений против здоровья человека.

Путан В.В. Выступление на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 года//Газета. 2003. 13 марта. С. 2. числе связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью человека. Так, количество последних увеличилось с 23 181 в 1993 г. до 56 781 в 2006 г. Если в 1993 году правоохранительными органами было зарегистрировано 23181 преступление, то в 1994 году уже 25220, в 1995 году - 25041, в 1996 году- 23140, в 1997 году - 24855, в 1998 году 26995, в 1999 году - 28393, в 2000 году - 29678, в 2001 году - 32953, в 2002 году -35100, в 2003 году - 40086, в 2004 году - 44227, в 2005 году - 54551, в 2006 году — 56781. Абсолютный прирост за 14 лет составил 144,9 %\

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью относится к наиболее опасным преступлениям против здоровья человека. Опасность данного посягательства обусловлена присущими ему общественно опасными последствиями в виде длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые находят свое выражение в крайне неблагоприятных материальных и моральных последствиях для потерпевшего, способных оказать негативное влияние на всю его дальнейшую жизнь. Недостаточно внимания уделяется изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в учебной и научной литературе. Практически отсутствуют рекомендации для правоприменительных органов. Некоторые принципиальные вопросы квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью получили противоречивую трактовку.

1 См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации http://www.mvd.ru/.

Степень научной разработанности. Несмотря на актуальность решения указанных выше проблем, изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не уделялось достаточного внимания. Едва ли не единственным специальным исследованием по данной теме явилась диссертация А.Ю. Макарова «Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями», выполненная в 1995 году.

Некоторые аспекты борьбы с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести получили освещение в трудах Л.И. Гуревич, Т.Г. Дауровой, П.А. Дубовца, Н.И. Загородникова, Ю.А. Красикова, А.С. Никифорова, Э.Ф. Побегайло, С.В. Расторопова, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Тем не менее им не удалось охватить всего комплекса вопросов, касающихся умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Во-первых, окончательно не решена проблема разграничения объекта и предмета умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека: в литературе упоминается несколько возможных концепций объекта преступления, по-разному формулируется предмет преступлений против здоровья (здоровье, тело человека, потерпевший и др.).

Во-вторых, подробно не исследованы виды и формы преступного деяния в указанном составе преступления.

В-третьих, не проведено специальное исследование причинной связи в составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

В-четвертых, не устранена противоречивость объективных признаков. Предметом дискуссии продолжает оставаться признак длительного расстройства здоровья.

В-пятых, не предложена детализированная модель субъективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека. Отсутствует ясность в вопросе соотношения альтернативного и неконкретизированного умыслов при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

В-шестых, требуют уточнения содержание и количественный состав квалифицирующих признаков ст. 112 УК РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, изучение и разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: изучить действующее уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека и практику его применения за период с 1996 по 2006 г. в ряде регионов России.

- определить значимость умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 г.;

- изучить историю развития института уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, выявить основные тенденции;

- рассмотреть вопрос о соотношении объекта и предмета умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека;

- конкретизировать предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с позиций уголовно-правовой и медицинских наук;

- выявить специфику установления причинной связи при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с уголовно-правовой и медицинских точек зрения;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью. Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и практика его применения правоохранительными органами.

Методологической основой исследования выступают: диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики; общенаучные методы исследования - исторический, логический, анализ, синтез, дедукция и индукция; частнонаучные методы — формально-логический, статистический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, экспертных оценок, толкования уголовного закона, правового моделирования и др.

Теоретической основой исследования послужили научные труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области философии, медицины, теории государства и права, истории государства и права, уголовного права, криминологии, судебной медицины и других отраслей науки, относящихся к теме диссертационного исследования. В том числе работы таких ученых, как В.В. Алыиевский, И.Б. Бойко, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, B.JI. Васильев, Н.И. Ветров, Б.А. Викторов, Б.С. Волков, В.Н. Волков, А.В. Датий, Л.Д. Гаухман, М.М. Гродзинский, Л.И. Гуревич, П.С. Дагель, Т.Г. Даурова, П.А. Дубовец, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, Н.И. Коржанский, А.Н. Красиков, В.Н. Кудрявцев,

B.В. Лунеев, В.Б. Малинин, А.А. Пионтковский, А.С. Никифоров,

C.В. Познышев, С.В. Расторопов, Ш.С. Рашковская, Н.Д. Сергеевский, Л.В. Сердюк, А.Г. Спиркин, Н.С. Таганцев, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ 1996 г., уголовные кодексы стран СНГ и Балтии,^Австрии, Бельгии, Франции, ФРГ, Швейцарии, уголовное законодательство Российской империи и СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также другие нормативные акты в рамках исследуемой темы.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация представляет собой одно из немногих специальных исследований теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, проведенное на основе действующего Уголовного кодекса РФ с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

В работе показана историческая преемственность законодательной регламентации уголовно-правового запрета на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека. С позиции выявления новых тенденций дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и стран СНГ и Балтии. Рассмотрены альтернативные концепции конструирования составов преступлений против здоровья человека, существующие в уголовных кодексах некоторых европейских стран (ФРГ, Австрия, Швейцария Франция, Бельгия).

Получили новое звучание проблемы установления причинной связи в преступлениях против здоровья человека: обращено внимание на качественно различный характер причинной связи, устанавливаемой следственно-судебными органами и определяемой судебно-медицинским экспертом; рассмотрена проблема влияния свойств организма потерпевшего на развитие причинной связи и квалификацию преступлений.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся научной новизной, основные из которых излагаются в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование наличия в составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека предмета преступления — здоровья человека, которое необходимо рассматривать в двух аспектах: соматическом (физическом) и психическом. Под здоровьем человека в уголовно-правовом аспекте понимается состояние органов и систем организма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму. Социальная значимость (социальный аспект) здоровья находит свое выражение в существовании общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести - в объекте преступления.

2. Унификация на законодательном уровне понятия «вред здоровью», включение его в примечание 1 к ст. 111 УК РФ. За основу следует принять определение понятия «вред здоровью», закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».

3. Наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего, не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего. При установлении причинной связи вопрос об уголовной ответственности должен решаться в зависимости от наличия вины в действиях посягающего.

4. Действия лица, причинившего вред здоровью другого человека, следует квалифицировать не просто по направленности умысла, как это предлагается в юридической литературе, а с учетом всех обстоятельств дела, включая специфику объективных и субъективных признаков. При возникновении сомнений относительно содержания и направленности умысла обвиняемого должно применяться положение принципа презумпции невиновности - «все неразрешимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого».

5. Внесение изменений в ст. 112 УК РФ: исключить признак длительного расстройства здоровья из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая противоречивость его содержания. До момента исключения указанного признака конкретизировать временной период длительного расстройства здоровья указанием на срок свыше 21 дня;

- дополнить признак отсутствия опасности для жизни потерпевшего, указанный в ч. 1 ст. 112 УК РФ, словосочетанием «.в момент причинения.»;

- привести признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности путем замены словосочетания «.менее чем на одну треть.» словами «. .менее чем на 35 %.»;

- ввести в диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ новый признак «значительная утрата профессиональной трудоспособности», разработав, по аналогии с таблицей процентов утраты трудоспособности, таблицу процентов утраты профессиональной трудоспособности. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагаем использовать следующую формулировку: «.или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %».;

- выделить в ст. 112 УК РФ часть 3, указав в ней следующие особо квалифицирующие признаки: «в отношении двух и более лиц»; «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; «организованной группой», учитывая распространенность и повышенную степень общественной опасности данных деяний;

- исключить из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак -причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего. Считаем возможным использовать следующую редакцию п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»;

- с учетом совокупности предложений по реформированию ст. 112 УК РФ предлагаем изложить ее в следующей редакции:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гудимов, Александр Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью необходимо рассматривать как важный элемент системы преступлений против здоровья. Именно система преступлений против здоровья, а не конкретный уголовно-правовой запрет является выражением уголовной политики государства в области охраны права человека на здоровье. В связи с этим предлагаемые нами пути совершенствования законодательства должны иметь системный характер, направленный на интеграцию ст. 112 УК РФ в систему преступлений против здоровья, и способствовать совершенствованию данной системы в целом.

Проведенное исследование позволяет предложить следующие меры по совершенствованию действующего законодательства:

1. Предлагаем изменить названия разд. VII УК РФ и гл. 16 УК РФ и изложить их в следующей редакции соответственно: «Преступления против человека», «Преступления против жизни и здоровья человека».

Как мы уже отмечали в первой главе настоящего диссертационного исследования, понятия «личность» и «человек» неравнозначны по своему значению. Понятие «личность» несколько уже, чем «человек». Личностью является не всякий человек, а только тот, кто, получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В юридическом смысле личностью не являются новорожденный, малолетний, психически больной человек, ограниченно вменяемые лица (указанные в ст. 20 УК РФ). Между тем закон в равной мере охраняет жизнь и здоровье как социально зрелого человека - личности, так и перечисленной выше группы людей. Жизнь и здоровье подлежат абсолютной охране вне зависимости от социальных свойств их носителей.

2. Необходимо восстановить в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, а также за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. Считаем, что ^ Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ оказал крайне негативное влияние на систему преступлений против здоровья.

В первую очередь это касается необоснованного устранения уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Исключив из ст. 118 УК РФ упоминание о вреде здоровью средней тяжести, законодатель не поспешил внести соответствующий запрет в Кодекс об административных правонарушениях, чем спровоцировал возникновение правового вакуума в части юридической ответственности за причинение средней тяжести вреда по неосторожности. Такой же необъяснимой на фоне растущего числа случаев причинения вреда здоровью в автомобильных авариях выглядит декриминализация вреда здоровью средней тяжести, причиненного вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ). В настоящий момент вред здоровью средней тяжести, причиненный вследствие нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, отнесен законодателем к разряду административных правонарушений (ст. 12.24 КоАП РФ), что, на наш взгляд, не соответствует степени и характеру общественной опасности такого явления. Других правонарушений, связанных с неосторожным причинением средней тяжести вреда здоровью, КоАП РФ не содержит. При этом очевидным является факт, что сферы человеческой деятельности, в которых потенциально может быть причинен вред здоровью средней тяжести, не ограничиваются нарушением правил дорожного движения. С нашей точки зрения, необходим возврат к ранее действовавшим редакциям ст. 118 и 264 УК РФ.

3. Содержание признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью должно раскрываться непосредственно в ст. 112 УК РФ. Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за причинение вреда здоровью, не являются бланкетными, а следовательно, наличие ведомственного нормативного акта (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), определяющего содержание признаков того или иного состава преступления, является нарушением принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК РФ. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 как нормативный акт, регулирующий деятельность судебно-медицинских экспертов в сфере установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате преступления, должны регламентировать порядок проведения экспертизы, но ни в коем случае не раскрывать содержания признаков состава преступления.

4. Предлагаем исключить признак длительного расстройства здоровья из диспозиции ст. 112 УК РФ. В обоснование считаем возможным привести следующие доводы.

Во-первых, альтернативные признаки-последствия, использованные в рамках одного состава преступления, должны быть эквивалентны друг другу по степени и характеру общественной опасности, чего нельзя сказать о позитивных признаках, использованных в диспозиции ст. 112 УК РФ. Вред здоровью, который квалифицируется на основании признака длительности расстройства здоровью, может и не найти патологически адекватного отражения для здоровья потерпевшего, и после прохождения лечения потерпевший будет вновь готов вернуться к полноценной жизни. Существенная степень опасности посягательства, последствием которого стало длительное расстройство здоровья, объясняется отсутствием у потерпевшего возможности получать заработную плату в течение достаточно длительного времени от 21 до 120 дней. При этом в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ потерпевшему (если он является работником) будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое хотя и не перекроет все моральные и физические страдания потерпевшего, но существенно их сгладит. Возникает также вопрос о возможности применения данного признака к людям, которые на момент причинения вреда здоровью не работают, - пенсионерам, детям, женщинам, находящимся в декретном отпуске, и др. I

В отличие от длительного расстройства здоровья значительная стойкая утрата общей трудоспособности способна оказать влияние на всю дальнейшую жизнь потерпевшего. Утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть делает потерпевшего менее конкурентоспособным на рынке труда, несет для него неблагоприятные материальные и моральные последствия, способные существенно изменить образ жизни человека и его место в социальной иерархии. На наш взгляд, очевидно, что утрата части трудоспособности несет в себе несравненно большую общественную опасность, нежили длительное расстройство здоровья.

Во-вторых, необходимо признать, что, оценивая степепо^ вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья, современная судебная медицина неспособна полностью абстрагироваться от влияния на результаты экспертного заключения обстоятельств, не связанных с посягательством (своевременность медицинской помощи, качество медицинских услуг, состояние здоровья потерпевшего, образ жизни потерпевшего и пр.). Кроме того, на практике возможны случаи скрытых (для следственно-судебных органов) разрывов причинной связи. Так, например, в процессе прохождения лечения у потерпевшего возможно не диагностированных) заболеваний, которые по объективным причинам могут не получить адекватной оценки при проведении судебно-медицинской экспертизы и стать причиной судебной ошибки.

В-третьих, значительная стойкая утрата общей трудоспособности всегда находит свое выражение в длительности расстройства здоровья. Патологические изменения в организме потерпевшего, характеризующие степень утраты общей трудоспособности, являются причиной, а длительное расстройство здоровья — их следствием. Поэтому рекомендации судебновозникновение новых заболеваний, обострения старых медицинским экспертам относительно определения степени вреда здоровью на основании признака, соответствующего большему вреду, являются в корне неверными. В случае если признаки не соответствуют друг другу и позволяют отнести содеянное к разным составам преступления, имеет место ошибка эксперта. Таким образом, налицо зависимость длительности расстройства здоровья от патологических изменений, произошедших в организме потерпевшего.

В-четвертых, использование признака длительного расстройства здоровья не согласуется с принципом субъективного вменения. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, чтобы квалифицировать содеянное по ст. 112 УК РФ, необходимо доказать, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело наступление общественно опасных последствий в виде расстройства здоровья на срок от 21 до 120 дней и желало наступления таких последствий.

Не до посягательства, не в процессе его совершения преступник не может осознать, предвидеть и желать наступления длительного расстройства здоровья потерпевшего, так как не способен учесть всех факторов (эффективность компенсаторной функции организма потерпевшего, своевременность оказания помощи, качество медицинских услуг и т. п.), способных существенным образом повлиять на длительность расстройства здоровья. В реальных условиях умысел преступника направлен на причинение потерпевшему какого-либо конкретного повреждения — перелома, ушиба, ожога и т.д. Однако применительно к ст. 112 УК РФ, данные травмы не являются последствиями в уголовно-правовом смысле. Утрата общей трудоспособности, определяемая на основе таблицы процентов утраты трудоспособности, более или менее соответствует представлению причинителя вреда о возможных последствиях своего посягательства, чего нельзя сказать о длительном расстройстве здоровья.

До момента исключения признака длительного расстройства здоровья из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагаем определять продолжительность длительного расстройства здоровья признаками диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ: «.вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше двадцати одного дня». Реализация указанного предложения представляется временной мерой по совершенствованию действующего законодательства.

5. Необходимо реализовать на законодательном уровне утвердившееся в теории отечественного уголовного права положение о моменте присутствия или отсутствия опасности для жизни. Предлагаем непосредственно в ст. 112 УК РФ указать момент, когда должна отсутствовать опасность для жизни потерпевшего: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного в момент причинения.». Как опасное для жизни человека должно оцениваться посягательство, содержащее опасность не только в последствиях, но и в способе посягательства.

6. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо указать конкретный процент утраты общей трудоспособности, свойственный причинению средней тяжести вреда здоровью. В действующей редакции ст. 112 УК РФ содержит указание на «стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», то есть 33 %. В то же время Правила 1996 года и Правила 1978 года относили к вреду здоровью средней тяжести стойкую утрату общей трудоспособности от 10-30 %. Несмотря на то что указанное несоответствие вряд ли способно негативно повлиять на правоприменительную практику, считаем необходимым устранить его. Предлагаем использовать в ст. 112 УК РФ следующую формулировку: «.значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 35 %».

7. В диспозицию 4.1 ст. 112 УК РФ необходимо включить признак частичной утраты профессиональной трудоспособности, разработав по аналогии с таблицей процентов утраты трудоспособности таблицу процентов утраты профессиональной трудоспособности. Существование градации длительности расстройства и отсутствие разделения утраты профессиональной трудоспособности на степени указывает на непоследовательность законодателя в данном вопросе. Человек, потерявший тот или иной процент профессиональной трудоспособности, поставлен в более затруднительное материальное положение, чем человек, лишенный возможности работать в результате длительного расстройства здоровья. Отсутствие указанного признака в диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ делает возможным случаи, когда значительная, но не полная утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что существенно занижает общественную опасность наступивших последствий и всего преступления в целом. Считаем, что реализация данного предложения способна значительно улучшить систему оценки тяжести вреда здоровью УК РФ 1996 года. Предлагаем включить следующую формулировку в диспозицию ст. 112 УК РФ: «.или значительную потерю профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %».

8. Статью 112 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком, предусматривающим ужесточение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наша позиция строится на следующих доводах.

Во-первых, применение в процессе посягательства оружия или предметов, используемых в качестве оружия, существенно облегчает процесс реализации преступного замысла. Во-вторых, применение оружия является серьезным фактором психологического давления, который сковывает волю потерпевшего, в значительной степени ограничивая возможности потерпевшего реализовать право на необходимую оборону. Лишенный возможности оказать сопротивление, потерпевший становится практически «беспомощным» перед лицом преступника и наряду с физическими страданиями получает тяжелейшую психологическую травму. В-третьих, оценка факта применения оружия при квалификации конкретного преступления на уровне обстоятельства, отягчающего наказание, неадекватна уровню общественной опасности подобного посягательства и поэтому не соответствует принципу справедливости, закрепленному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. В-четвертых, способ посягательства, наряду с его последствиями, является важнейшим показателем общественной опасности преступления, недооценивать его при назначении наказания нельзя.

9. Предлагаем исключить из ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак - причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего. Во-первых, в п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ содержится такой квалифицирующий признак, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью. По своему содержанию понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства», «мучения», которые относятся к разновидностям особой жестокости. Во-вторых, понятия «мучение» и «издевательство» являются в высшей степени оценочными. На сегодняшний день в теории уголовного права отсутствуют четкие разграничительные критерии данных понятий. Четкой грани между ними нет даже на лингвистическом уровне.

На основании изложенного предлагаем следующую редакцию п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

10. Следует исключить из п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ упоминание об организованной группе лиц. Считаем нецелесообразным объединение в рамках одного пункта сразу трех квалифицирующих признаков, имеющих совершенно разный уровень общественной'опасности. В других статьях УК РФ, в которых предусмотрено совершение преступления организованной группой, данный признак выделен в качестве особо квалифицирующего, а признаки группы лиц и группы лиц по предварительному сговору закреплены в качестве ( квалифицирующих. Необходимо вынести признак организованной группы в ч. 3 ст. 112 УК РФ как несравнимо более опасный.

11. Предлагаем придать п. «а» ч. 2 ст. jll2 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц) значение I особо квалифицирующего и выделить его в ч. 3 ст. 112 УК РФ.

12. С учетом указанных выше предложений по реформированию законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью предлагаем ст. 112 УК РФ изложить в новой редакции: ; ^

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного в момент причинения для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 35 % или значительную потерю профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 % , — наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет. 4

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; , б) с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо виновного находящегося в беспомощном состоянии; ^ в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; г) из хулиганских побуждений; д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, если они совершены: а) в отношении двух и более лиц; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в) организованной группой, — наказываются лишением свободы на срок до 7 лет».

13. Необходимо внести изменения в ст. 111 и ст. 115 УК РФ, а именно:

- дополнить признак присутствия опасности для жизни потерпевшего, указанный в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, словосочетанием «.в момент причинения.»;

- заменить в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ словосочетание «.значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.» словами «.значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 35 %»;

- исключить из п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак -причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего и изложить его в следующей редакции: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»;

- исключить признак кратковременного расстройства здоровья из диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ. До момента исключения указанного признака конкретизировать временной период кратковременного расстройства здоровья указанием на срок - менее 21 дня;

- заменить в диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ фразу «.незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.» словами «.незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5 %».

Представляется, что реализация указанных выше предложений может способствовать более эффективному применению законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»

1. Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Док. и материалы. -М.: Междунар. отношения, 1989. С. 413-419.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2.- М., 2005.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

5. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№40.-Ст. 3873.

6. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в ред. указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.

7. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. - 1996. - № 1.

8. Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Минздрава России от 20 декабря 2001 года №460.

9. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2291.

10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 (с изм. от 06 февраля 2007 года) // Рос. газ. 2000. 14 марта.

11. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - N 35. - ст. 4308.

12. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений: Утв. приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 года № 1208.

13. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Утв. приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 года № 407.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

15. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

18. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

19. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юрид центр Пресс, 2002.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

26. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Эстония. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

30. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.

31. Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2001.

32. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.

33. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

34. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

35. И. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

36. Алыпевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М.: Юрлитинформ, 2004. - 176 с.

37. Амосов Н.М. Раздумья о здоровье. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Физкультура и спорт, 1987. - 64 с.

38. Бойко КБ. Судебная медицина для юристов: Учеб. пособие для юристов. Рязань, 2002. - 96 с.

39. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 704 с.

40. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учеб.-практ. пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. - 144 с.

41. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

42. Бородин С.В. Преступления против жизни: Практ. пособие. М.: Юристъ, 1999.-356 с.

43. Булатов С.Я., Мамутов A.M. Ответственность за преступления против личности по Уголовному кодексу Казахской ССР / Отв. ред. М.С. Сапаргалиев. Алма-Ата, 1961. - 102 с.

44. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1988. -24 с.

45. Васильев B.JT. Юридическая психология. 4-е изд., доп. и перераб.- СПб.: Питер, 2002. 640 с.

46. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов.- ЮНИТИ-ДИАНА, Закон и право, 2000. 527 с.

47. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963. - 82 с.

48. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982.- 152 с.

49. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

50. Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.-639 с.

51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: 2003.-448 с.

52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 167 с.

53. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960 - 24 с.

54. Гродзинский М.М. Преступления против личности (Текст и комментарий к ст. 142-165, 172-179 УК). М.: Право и жизнь, 1924. - 68 с.

55. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

56. Дагелъ П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1975. 167 с.

57. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения / Под ред. И.С. Ноя. Саратов, 1980. - 120 с.

58. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

59. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / Под ред. А.А. Магомедова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. 271 с.

60. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.: ЮЛ, 1964. - 159 с.

61. Есипов В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и общества. М.: Изд-во книжн. магазина И.К. Голубева, 1903. -216 с.

62. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Велби; Проспект, 2004. 560 с.

63. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М.; Л., 1927. - 127 с.

64. Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против личности. -М, 1962.-64 с.

65. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.- 166 с.

66. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-262 с.

67. Иванов В.Д. Практика применения законодательства Казахской ССР об ответственности за преступления против личности. Караганда: Караганд. ВШ МВД СССР, 1975. - 89 с.

68. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учеб. пособие / МВД РФ. -М., 1997.-64 с.

69. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. - 300 с.

70. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003. - 144 с.

71. Ковалев М.И., Васъков П. Т. Причинная связь в советском уголовном праве / Под ред. А.А. Пионтковского. М.: Госюриздат, 1958. - 72 с.

72. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

74. Коржанский Н.И Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 56 с.

75. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. - 212 с.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-201 с.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. - 304 с.

78. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 182 с.

79. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учеб. для вузов Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 470 с.

80. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

81. Курс советского уголовного права. Т. 2. Часть Общая. Преступление / Под ред. А.А. Пиантковского. М.: Наука, 1970. - 516 с.

82. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. А.А. Пионтковского. М.: Госюриздат, 1958. -85 с.

83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Тип. правительствующего сената, 1867. - 662 с.

84. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. -383 с.

85. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учеб. пособие для слушателей вузов МВД СССР. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 119 с.

86. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид, центр Пресс, 2000. - 316 с.

87. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления.- СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2004. 301 с.

88. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

89. Менъшагин В.Д., Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М.: Госюриздат, 1955. — 800 с.

90. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности.- Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1928. 278 с.

91. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб., 1903. - 188 с.

92. Неклюдов НА. Руководство к особенной части Русского уголовного права. Т. 1. Преступления и проступки против личности. — СПб.: Тип. В.П. Воленса, 1899. 537 с.

93. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

94. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959. 128 с.

95. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. - 208 с. ч

96. Общественные отношения. Вопросы общей теории / Под. ред. П.А. Рачкова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 199 с.

97. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учеб. пособие / Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. М.: Моск. юрид. ин-т МВД РФ, 1995. -154 с.

98. Оэ/сегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Рос. академия наук. Институт русского языка; Рос. фонд культуры. М: АЗЪ, 1993.-960 с.

99. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

100. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-318с.

101. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социальные проблемы. JL: Наука, 1974. - 212 с.

102. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Часть Особенная. М.; Л.: Госиздат, 1928. - 428 с.

103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

104. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 460 с.

105. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909.-412 с.

106. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть: преступления против личности. М: Юриздат НКЮ, 1938.

107. Познышев С.В. Учебник уголовного права/ Общая часть. Очерк основных начал Общей и Особенной части уголовного права. Т. 1. — М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. 300 с.

108. Pacmoponoe С.В. Борьба с умышленным причинением вреда здоровью граждан в исправительных колониях. М.; Рязань: Рязанский филиал Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2000. - 254 с.

109. Pacmoponoe С.В. Преступления против здоровья человека по УК РФ 1996 г. М.; Рязань: Русское слово, 2003. - 268 с.

110. Pacmoponoe С.В. Состав преступления против здоровья человека: Монография. Рязань., 2003 - 270 с.

111. Pacmoponoe С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Монография М.: Моск. ин-т экономики, менеджмента и права, 2003. - 463 с.

112. Рашковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности: Лекции для студентов ВЮЗИ / Под ред. А.Н. Васильева. -М., 1956.

113. Рожин В.П. Введение в марксистскую социологию. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 169 с.

114. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред.: В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

115. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М.: АН СССР, 1958.-150 с.

116. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Учеб. пособие. М.: МЮИ МВД России, 1996.

117. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -М.: Госюриздат, 1953.-463 с.

118. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. 385 с.

119. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Под ред.: С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2002. - 384 с.

120. Смитиенко В.Н. Объект преступлений против здоровья населения. — Омск: Ом. Высш. шк. милиции, 1973. — 38 с.

121. Социальные и политические отношения развитого социализма / Под ред. Г.А. Белова-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 137 с.

122. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Вып. 1. СПб., 1863. -428 с.

123. СпиркинА.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.

124. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 462 с.

125. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. СПб.: Тип. Н.А. Неклюдова, 1870. - 461 с.

126. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980.- 152 с.

127. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-321 с.

128. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1951.-388 с.

129. Тугаринов В.П. Личность и общество М.: Мысль, 1965. - 191 с.

130. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 768 с.

131. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 516 с.

132. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2003. - 596 с.

133. Уголовное право. Общая часть: Учебник / А.А. Герцензон, М.М. Исаев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский; Науч. ред.: В.Д. Меньшагин 4-е изд., перераб. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 575 с.

134. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Ин-т Междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998.-480 с.

135. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2003. - 511 с.

136. Уголовное право России. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

137. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. - 237 с.

138. Учебник уголовного права. Особенная часть. / Ф. Лист; Пер. Ф. Ельяшевич. М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1905. - 427 с.

139. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. - 433 с.

140. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. - 382 с.

141. Чикин С. Я. Здоровье человека и социальная среда. М.: Знание,1971.

142. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.-471 с.

143. I. Статьи, периодические издания

144. Авдеев М.И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. - № 2. - С. 89-93.

145. Баевскш P.M. Проблема здоровья и нормы: точка зрения физиолога // Клиническая медицина. 2000. - №4. - С. 60-65.

146. Дурманов Н.Д Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР., 1944. - Сб. 1. - С. 34-55.

147. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву // Сов. гос-во и право. 1956. - № 1. - С.83-90.

148. Жордания М. Квалификация телесных повреждений // Соц. законность. 1973. - № 2. - С.46-47.

149. Келле В.Ж. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений // Филос. науки. 1968. - № 1. - С.15.

150. Козлов В.В. Об оценке степени тяжести телесных повреждений // Правоведение. 1970. - № 4. - С. 60-68.

151. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Рос. юстиция. 1999. - № 4 - С. 36-38.

152. Корецкий Д. Правовая и медицинская оценка тяжести телесных повреждений // Сов. юстиция. 1978. -№ 19. - С. 18.

153. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // СГП. 1951. - № 8. - С. 51-60.

154. Кудрявцев В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву // Труды военно-юридической академии. Т. 16. -М.: РИО ВЮА, 1953. - С. 19-88.

155. Лубшев Ю. Критерии оценки тяжести телесных повреждений // Сов. юстиция.-1973.-№3.-С. 18-21.

156. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Рос. юстиция. 2000. - № 4. - С. 50.

157. Питецкий В. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия // Сов. юстиция. -1993. -№ 1. С. 13-14.

158. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший // Рос. юстиция. 2002. - № 11. - С. 57-58.

159. Путин В.В. Выступление на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 года // Газета. — 2003. 13 марта. С.2.

160. Расторопов С.В. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека // Законодательство. -2003. -№ 10. С.77-82.

161. Расторопов С.В. Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2004. - № 1. - С.43-45.

162. Расторопов С.В. Понятие здоровья в уголовно-правовой и медицинской науках // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№ 1. - С.149-152.

163. Расторопов С.В. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. -2002. -№ 4. С.37-39.

164. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. 2004. - № 2. - С.67-76.

165. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека, (субъективная сторона) // Закон и право. 2003. -№ 9. - С.61-65

166. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие объективную сторону преступлений против здоровья человека // Закон и право. 2005. — № 7. — С. 38-41.

167. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений против здоровья человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 2. - С.425-423.

168. Расторопов С.В. Система преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. -№ 10. - С.46-48.

169. Расторопов С.В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. - № 2. - С.56-57.

170. Расторопов С.В. Сравнительно-правовой анализ некоторых составов преступлений против здоровья человека по УК РФ и УК государств СНГ и Балтии // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004.1.-С.110-120.

171. Расторопов С.В. Требуется законодательное определение понятия «вред здоровью» человека // Закон и право. 2005. - № 9. - С.29.

172. Самолюк И. Об умысле при телесных повреждениях // Сов. юстиция.- 1966. -№ 13. С. 17-18.

173. Сергеева Т.П. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1964. - Вып. 1 (18). - С. 3-67.

174. Тихомиров А.В. Вред от врачебных действий // Здравоохранение. -2000.-№ 11.-С. 149-164.

175. Ткаченко В.И. Насилие, неопасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Гос-во и право. 1992. - № 12. - С.79-82.

176. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. 1996. - № 7. -С. 31-33.

177. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Жур. Рос. права. 2001. - № 13. -С. 92-100.

178. Федченко Т.М. Причинно-следственные связи в судебной медицине // Материалы региональной науч.-практ. конф., 29 ноября 2003 г.- Владивосток: ВГУЭС, 2004. С. 124-127.

179. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Рос. юстиция. 2002. - № 12. - С. 47 - 49.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

180. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2001. -203 с.

181. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950. - 16 с.

182. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1964. 16 с.

183. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2002. — 185 с.

184. Pacmoponoe С.В. Борьба с умышленными тяжкими телесными повреждениями, совершаемыми осужденными в исправительно-трудовых колониях: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 301 с.

185. Pacmoponoe С.В. Уголовно-правовая охрана здоровью человека от преступных посягательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. -47 с.

186. Скворцов А.А. Уголовно-правовая оценка причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 157 с.

187. Титов Б.Н. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 130 с.

188. Тихонов Е.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2004. 187 с.

Автор: Гудимов, Александр Сергеевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гудимов, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гудимов, Александр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гудимов, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гудимов, Александр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»