Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства

Пылева, Светлана Станиславовна

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства»

На правах рукописи

Я с ,

ПЫЛЁВА Светлана Станиславовна

1 г

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА

Специальность - 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

/ I

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва-2003

Диссертация выполнена на кафедре криминологии Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор

Заслуженный юрист Российской Федерации

Вицин Сергей Ефимович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Квашис Виталий Ефимович

кандидат юридических наук Шульга Олег Григорьевич

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита диссертации состоится 25 заседании диссертационного совета университете МВД России по адресу: Волгина, д. 12, зал заседаний совета.

июня 2003 года в_часов на

Д 203.019.03 при Московском 117437, г. Москва, ул. Академика

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «__»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук А.А. Шишков

2. ©о 5--А

^ТУГ^Г

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость реформирования правовой системы.

С 1997 года вступил в действие новый Уголовный кодекс, принятый Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года. Наибольшей новизной по сравнению с другими главами Особенной части УК РФ отличается глава 22, содержащая нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. В числе других в данную главу включены три новых состава: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Появление указанных составов преступлений неслучайно и отражает изменения, произошедшие в экономике России. Необходимость введения уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство в современной России стала очевидной в 90-е годы, когда в 1992 г. был принят первый Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Проблемы, связанные с банкротством, не исчерпываются только сферой применения законодательства о несостоятельности. Как показывает мировой опыт, эффективность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, обеспечивается лишь комплексным правовым воздействием на них как блока неуголовных отраслей права, так и уголовно-правовыми средствами защиты участников данных отношений. Поэтому практически одновременно с введением гражданско-правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, возникла необходимость установления уголовно-правовой охраны интересов участников экономических отношений.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена целым рядом объективных причин и обстоятельств.

Во-первых, как в науке, так и в практической деятельности дается неоднозначная оценка и наблюдаются различные подходы к проблемам, применения уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством1. На практике возникает ряд сложностей как с толкованием, так и с применением норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Малочисленность уголовных дел, возбужденных по статьям 195-197 УК РФ, а также прекращение многих из них на стадии предварительного следствия, свидетельствуют о

В настоящей работе под словосочетанием «преступления, связанные с банкротством» понимаются три состава преступления: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

.'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТСКА { СПе ОЭ

чзаг 1

наличии серьезных недостатков в юридических конструкциях рассматриваемых составов преступлений, которые препятствуют применению этих норм на практике. Анализ законодательства свидетельствует, что нормы уголовного и гражданского права нередко противоречат друг другу2. Именно несовершенство рассматриваемых уголовно-правовых норм является одной из основных причин, препятствующих их практическому использованию. Этим, в частности, объясняются резкие критические оценки многих работников правоохранительных органов в отношении исследуемых уголовно-правовых норм и характеристика их как «неработающих»3.

Во-вторых, в России продолжается практика захвата крупных предприятий за счет криминальный банкротств, зачастую процедура банкротства возбуждается и проводится в отношении экономически привлекательных и финансово абсолютно здоровых предприятий. По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) из всех процессов банкротства в России -треть «заказные».4 По сравнению со статистикой арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) уголовная статистика не кажется столь значительной, но именно эта ситуация и делает необходимым исследование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, причем, не только и не столько с точки зрения их уголовно-правовой характеристики. Причины распространения таких преступлений требуют специального криминологического анализа. Необходим анализ динамики роста этих преступлений, факторов, влияющих на совершение рассматриваемых преступлений, а также на показатели официальной статистики, личностных особенностей субъекта, мотивации и иных криминологически значимых факторов.

Данное исследование находится на стыке двух отраслей - уголовного права и криминологии, что объясняется спецификой банкротства, рассматриваемых уголовно-правовых норм, сравнительно небольшой практикой их применения. По мнению автора, уголовно-правовая и криминологическая постановка проблемы способствует наиболее полному и всестороннему изучению преступлений, связанных с банкротством.

2 Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики// Государство и право. 1999. № 12. С. 47.

3 Наумов A.B. Проблемы совершенствования уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С.46.

4 См.: Эксперт. 2002:.№ 9.

В-третьих, несмотря на то, что масштабы и реальные последствия криминальных банкротств правильно оцениваются в большинстве стран, в России их опасность до конца не осознана. Об этом свидетельствуют: отставание нормативно-правовой базы от правоприменительной практики, недостатки в деятельности контролирующих органов, слабость материально-технического и финансового обеспечения механизма противодействия экономической преступности.

Возможно, кардинальная реформа уголовного законодательства в этой части поможет активизировать деятельность правоохранительных органов по защите интересов добросовестных предпринимателей. Однако, важно уже сейчас использовать более широко уголовное и другие отрасли законодательства для повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами в экономике, в том числе, с преступлениями, совершаемыми при банкротстве.

Указанные выше обстоятельства обуславливают научную и практическую актуальность выбранной темы и необходимость ее исследования.

Степень разработанности темы исследования

Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство как уголовные преступления представляют собой относительно новое явление в современном обществе. Данная проблема глубоко не изучена современными правоведами. В основном, исследования носят эпизодичный характер и касаются каких-то отдельных проблем в этой сфере. Проблема правонарушений в сфере неплатежеспособности традиционно рассматривалась в рамках гражданского и уголовного права.

К сожалению, в отечественной литературе очень мало работ, посвященных преступлениям, связанным с банкротством, и тем более, анализу причин их совершения, проблемам противодействия, т.е. криминологическая характеристика этих преступлений практически остается нераскрытой.

Безусловно, преднамеренное и фиктивное банкротство, неправомерные действия при банкротстве можно и следует рассматривать как один из видов экономических преступлений, как составляющую экономической преступности, проблемы которой хорошо изучены. Однако рассматриваемые преступления имеют свои характерные особенности, как уголовно-правовые, так и криминологические и поэтому требуют самостоятельного изучения.

По характеру исследуемых проблем работы, в которых так или иначе, специально или в связи с другими задачами, исследуются преступления, связанные с банкротством, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, можно сгруппировать следующим образом.

Прежде всего, это работы дореволюционных российских юристов-правоведов. Российскому дореволюционному праву были хорошо известны

преступления, совершаемые при банкротстве или связанные с банкротством. Подробно они были описаны в трудах таких русских правоведов как Фойницкий И.Я., Трайнин А.Н., Ржондковский Н., Шершеневич Г.Ф., Маттель A.A. и других. Приоритетными направлениями исследований здесь являются: определение основных понятий, содержание и сущность уголовно-правовых норм о банкротстве, подробнейший анализ указанных норм, их теоретическое и практическое толкование, исследование субъекта преступлений, изучение средств, методов, мотивов преступления.

Другая часть работ относится к современному периоду развития права и, в свою очередь, может быть разделена на следующие группы: работы, посвященные проблемам экономической преступности, работы, посвященные проблемам преступлений, связанных с банкротством.

Исследования, касающиеся экономической преступности, являются более распространенными. В основном, это исследования о практике применения уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовного процесса, законодательства о противодействии экономической преступности. Часть из них посвящена уголовно-правовому анализу экономических преступлений, характеристике уголовно-правовых норм, проблемам квалификации (Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Горелик A.C., Жалинский А.Э., Лопашенко H.A., Медведев А.М., Наумов A.B., Шишко И.В. и др.). Другая часть работ посвящена криминологическим проблемам, где рассматриваются научные основы деятельности по профилактике экономических преступлений, исследуются правовые, организационные и тактические основы криминологической профилактики, содержание и формы деятельности правоохранительных органов по выявлению и устранению причин и условий преступности вообще и экономической преступности в частности, ее отдельных видов и связанных с нею социально-негативных явлений (Вицин С.Е., Гаухман Л.Д., Герасимов С.Н., Даньшин И.Н., Жигарев Е.С., Звирбуль В.К., Зелинский А.Ф., Елисеев С.А., Карпец И.И., Клочков В.В., Крылов A.A., Коробейников Б.В., Кудрявцев В.Н., Лебедев С .Я., Медведев A.M., Яковлев А.М.).

Интерес представляют работы современных ученых и юристов-практиков, посвященные проблемам банкротства в уголовном праве (Гордейчик С., Тимербулатов А.Х., Клепицкий И.А., Михалев И.Ю.).

Общественный интерес к проблеме экономической преступности вообще и в частности к проблемам преступного банкротства сегодня нашел отражение в материалах различного рода симпозиумов, конференций, методических семинаров, публичных выступлениях журналистов и представителей общественности на страницах периодической печати (Ларина Т. Заказное «банкротство» // Новая газета. 2000. 11-17 сентября; Углубление социального контроля преступности: Материалы заседания Круглого стола II Государство и право. 1999. № 9; Ильин М. Если «Токо» не банкротят, значит это кому-нибудь нужно? II Российская газета. 1998, 20 ноября; Величенков А. Поучительное банкротство // Российская газета.

1999. 26 февраля; Черниговский М. Банкротство заказывали? // Коммерсант. 2001. 18 июня; Наймышева Н. Закон о круговой поруке // Ведомости. 2000. № 240; Волков А., Привалов А. Худший закон России -2// Эксперт. 2002. № 9).

Объектом исследования выступают отношения в обществе, связанные с банкротством, в единстве всех составляющих его элементов, условия эффективного функционирования этого института экономической системы.

Предметом исследования являются неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство как уголовные преступления, их динамика и причины, особенности по сравнению с другими экономическими преступлениями, специфика их появления в России, а также деятельность государства, его правоохранительных органов и институтов гражданского общества по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном уголовно-правовом и криминологическом исследовании новых составов преступлений - неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства, выработке новых формулировок диспозиций статей 195, 196, 197 УК РФ, выявлении основных особенностей лиц, совершающих исследуемые преступления, установлении факторов, способствующих совершению преступлений, связанных с банкротством, выявлении на основе анализа указанных уголовно-правовых норм их особенностей, противоречий, недостатков, препятствующих их применению, выработке на основе теоретического и практического материала мер по предупреждению данных преступлений, направленных на защиту добросовестного предпринимательства, установление стабильных экономических отношений.

Достижение основной цели исследования объективно потребовало решения ряда теоретических и практических задач, из которых наиболее важными являются:

- характеристика генезиса ответственности за преступления, связанные с банкротством в истории Российского права;

- историко-правовой анализ проблемы;

- изучение уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления, связанные с банкротством;

- уголовно-правовой анализ преступлений, связанных с банкротством, правовой анализ соответствующих норм уголовного кодекса, проблемы квалификации;

выявление особенностей преступлений данного вида, их отграничение от других сходных составов преступлений;

- криминологический анализ объективных и субъективных факторов, способствующих совершению данного вида преступлений, в контексте экономической преступности;

- анализ статистических данных о состоянии преступлений, связанных с банкротством;

- разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство;

- определение направлений деятельности государственных органов, органов исполнительной власти, правоохранительных органов по противодействию распространению рассматриваемых преступлений, а также разработка мер предупреждения преступлений, связанных с банкротством в системе мер предупреждения экономических преступлений.

Методологическую основу исследования составили положения различных отраслей права - гражданского и уголовного права, криминологии, а также экономики, психологии, социологии, что обусловлено междисциплинарным характером предмета исследования.

Поскольку банкротство регулируется различными отраслями права, основным методом исследования стал системный подход. Использование системного подхода как основополагающего в данном исследовании является эффективным, поскольку он предполагает комплексное рассмотрение изучаемого объекта, всесторонний анализ его различных аспектов, качественных и количественных характеристик, логического, теоретического, практического и исторического анализа.

Особое место в исследовании обозначенной проблематики уделено историческому и сравнительно-правовому аспектам, что обусловлено, прежде всего, отсутствием в отечественном законодательстве на протяжение более чем семи десятилетий норм, регулирующих отношения в этой сфере. Очевидно, что важным направлением в исследовании данных проблем будет анализ русского уголовного права и законодательства зарубежных стран.

Методологическая база исследования существенным образом дополняется общесоциологическими методами, применявшимися при рассмотрении теоретических проблем и решении ряда вопросов научно-прикладного характера.

Методы исследования. Теоретический анализ рассматриваемых проблем сопоставляется с материалами конкретных уголовно-правового и криминологического исследований, проводимых автором.

В процессе изучения предмета и объекта исследования применяются методы: статистический, анкетный, документальный, наблюдение.

Эмпирическую базу исследований составляют, прежде всего, федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты органов государственной власти, исполнительных органов, труды ученых, судебная практика, а также адвокатская практика автора.

Эмпирическую базу представляют материалы исследований, проведенных автором. Автором проведен опрос ряда специалистов

территориальных органов по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО России) Москвы, Московской области, Ленинградской области, Калужской области, а также опрос по специально разработанной анкете 50 работников правоохранительных органов (подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, налоговой полиции), 15 руководителей предприятий, в отношении которых возбуждены дела о признании предприятия банкротом; изучено 26 уголовных дел, в том числе, прекращенных и приостановленных, за период с 1997 по 2002 гг. в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Калуге, Московской, Ленинградской, Калужской областях.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые осуществлено системное уголовно-правовое и криминологическое исследование преступлений, совершаемых при банкротстве. На основе анализа правоприменительной практики, изучения предшествующего опыта применения уголовной ответственности за преступное банкротство в дореволюционной России, а также зарубежного опыта проведения процедуры банкротства, получены следующие теоретические результаты:

1. исследован генезис ответственности за преступления, связанные с банкротством в истории Российского права; исторический и зарубежный опыт применения ответственности за уголовно-наказуемое банкротство;

2. проведен уголовно-правовой анализ составов преступлений: неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства; показаны их отличия от других сходных составов преступлений;

3. выявлены особенности, противоречия и недостатки рассматриваемых уголовно-правовых норм;

4. проведен криминологический анализ объективных и субъективных факторов, способствующих совершению исследуемых преступлений, влияющих на показатели динамики и официальной уголовной статистики;

5. выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, предложены новые формулировки рассматриваемых составов преступлений;

6. определены направления деятельности субъектов предупреждения преступлений по противодействию распространению рассматриваемых преступлений, основные направления взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов в деле предупреждения преступлений, связанных с банкротством.

На защиту выносятся следующие положения:

нормального функционирования экономики, а также защита прав и законных интересов должников и кредиторов путем установления ответственности за различные общественно опасные деяния, связанные с банкротством, обеспечение стабильности экономических отношений.

2. В ходе исследования объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных статьями 195,196,197 УК РФ, диссертант приходит к выводу, что исследуемые статьи УК РФ отличаются неконкретностью, противоречивостью и неполнотой. Несмотря на то, что ситуация с криминальными банкротствами стоит достаточно остро, указанные уголовно-правовые нормы недостаточно широко применяются на практике. Автором формулируются основные недостатки исследуемых составов преступлений, которые препятствуют их практическому применению.

3. Проведя параллель с законодательством дореволюционной России и законодательством зарубежных стран, делается вывод о том, что уголовно-наказуемые действия при банкротстве в современном Российском законодательстве можно объединить одним обобщающим понятием -«уголовно-наказуемое банкротство».

4. Все рассматриваемые преступления совершаются с прямым умыслом, причем в отношении как самих действий, так и наступивших преступных последствий. В ходе исследования автор приходит к выводу, что корыстная мотивация свойственна всем рассматриваемым составам преступления - неправомерным действиям при банкротстве, преднамеренному банкротству и фиктивному банкротству. Признавая обязательный характер корыстной мотивации исследуемых преступлений, целесообразно включить этот признак - извлечение имущественной выгоды для себя или иных лиц - в диспозиции статей 195, 196,197 УК РФ.

5. Учитывая остроту проблемы банкротства в экономике России, динамику роста выявляемых преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 195, 196, 197 УК РФ, факторы, влияющие на распространение рассматриваемых преступлений, требуют специального криминологического анализа. Выявленные в процессе исследования факторы, безусловно, оказывают большое влияние на применение указанных уголовно-правовых норм в судебной практике. Этот вывод подтверждают динамика рассматриваемых преступлений и статистические данные, приведенные в диссертационном исследовании.

6. Предлагаются пути устранения выявленных недостатков и новые редакции рассматриваемых преступлений, что, в свою очередь, будет способствовать более активному их применению.

7. Эффективность предупреждения преступлений, связанных с банкротством, может быть достигнута путем комплексного осуществления мер предупреждения преступлений, т.е. вопросы предупреждения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного

банкротства необходимо рассматривать в системе мер по предупреждению преступлений в сфере экономики.

Учитывая сложность и многоаспектность проблемы предупреждения преступлений, связанных с банкротством, очевидна необходимость обеспечить взаимодействие и координацию всех субъектов предупреждения преступлений, в том числе объединение усилий правоохранительных органов, взаимодействие правоохранительных и контролирующих органов.

Теоретическая значимость основных положений диссертации определяется комплексным подходом к исследованию неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку уголовно-правовой и криминологический анализ позволили наиболее полно и всесторонне изучить указанные преступления. Исследуемые в диссертации детерминанты, состояние, уровень и динамика преступлений, связанных с банкротством, образуют системный анализ трех составов преступлений, позволяющий выработать основные направления по предупреждению неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Теоретическое осмысление этих вопросов воплощено в авторской концепции подхода к определению основных понятий, совершенствованию диспозиций ст. 195, 196, 197 УК РФ, определению преступных последствий рассматриваемых преступлений, предложениях о мерах предупреждения данных преступлений и механизмах их реализации, а также о путях и способах взаимодействия субъектов предупреждения преступлений при осуществлении деятельности по предупреждению неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства, что конкретизирует и уточняет отдельные разделы уголовно-правовой науки, дополняет некоторые разделы криминологии.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства и механизма предупреждения преступлений, связанных с банкротством.

Сформулированные в диссертации предложения предполагают кардинальный пересмотр диспозиций рассматриваемых статей УК РФ, а также решение актуальных задач государственной политики в области борьбы с экономической преступностью и ее существенное усиление: а) на уровне государственных (федеральных) органов и субъектов Федерации; б) на уровне муниципальных и местных органов власти; в) на уровне контролирующих и правоохранительных органов.

Фактический материал и результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности органов, ведающих проблемами банкротства, научными работниками, занимающимися исследованием проблем криминальных банкротств, преподавателями высших и других учебных заведений, при подготовке лекционных курсов и

проведении семинарских и практических занятий по уголовному праву и криминологии, адвокатами.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора. Результаты исследования и основные их выводы прошли обсуждение на кафедре криминологии Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах Московского университета МВД России: «Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека» (Москва, 1999 г.), «Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах» (Москва, 2000 г.), «Меры, принимаемые в Российской Федерации в области борьбы с отмыванием капиталов» (Москва, 2002 г.), «Предупреждение коррупции в полиции (милиции)» (Москва, 2002 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России.

Структура диссертации определяется исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы по теме исследования. Общий объем диссертации 184 страницы, список литературы включает 232 источник.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обосновывается актуальность избранной темы. Рассматриваются степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретико-методологические основы диссертации и ее практическая значимость.

Первая глава - «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе («Банкротство в уголовном праве России. Исторический опыт») рассматриваются история применения уголовной ответственности за различные виды банкротства в дореволюционной России и в период НЭПа.

Российское конкурсное право в своем развитии прошло несколько этапов. Первый из них - дореволюционный.

Второй этап - советское конкурсное право периода НЭПа, когда нормы о несостоятельности вошли в Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года, а затем, в 1927 году были включены в Гражданский процессуальный кодекс в виде отдельной главы (Глава 37). Со свертыванием НЭПа применение процедуры несостоятельности (банкротства) на практике прекратилось, в связи с чем, через некоторое время соответствующие разделы были исключены из кодексов и учебников по гражданскому праву и процессу, как не имеющие «практической значимости».

Третий этап - возрождение института несостоятельности (банкротства) уже в современном российском конкурсном праве.

Проанализировав нормы об ответственности за банкротство в уголовном праве дореволюционной России, автор приходит к выводу, что дореволюционное право успешно решало многие спорные вопросы, возникающие в настоящее время в практике применения норм как уголовного, так и гражданского права, касающихся несостоятельности.

В дореволюционном Российском праве были положения, которые могли бы быть восприняты современным Российским правом. Основными из них являются, прежде всего, отличие понятий несостоятельности и банкротства: банкротство - деликт своеобразный, он слагался из двух элементов, один из которых - несостоятельность - понятие гражданского права, другой - банкротское деяние - понятие уголовного права. Кроме того, дореволюционное Российское уголовное законодательство давало подробный исчерпывающий перечень действий, которые могут быть признаны уголовно-наказуемыми, чего не хватает современным нормам, предусматривающим ответственность за банкротские преступления.

Во втором параграфе «Понятие банкротства. Банкротство и несостоятельность» анализируется понятие «банкротства» и соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность».

Статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство фактически имеют бланкетную диспозицию, отсылая к другим отраслям права, к законодательству о банкротстве, определяющему понятие «банкротство» и регулирующему процедуру банкротства. Без знания законодательства о банкротстве следствие и дознание не смогут правильно квалифицировать выявленные случаи преступлений, а суд не сможет адекватно применить соответствующие нормы уголовного закона.

Российское законодательство о банкротстве не дифференцирует понятия «несостоятельность» и «банкротство». В ходе анализа понятий «банкротство» и «несостоятельность» автор приходит к выводу о неудачности подхода отечественного законодателя к употреблению терминов «банкротство» и «несостоятельность» как синонимов. По мнению автора, имеет смысл проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины. Такой подход законодателя был бы терминологически точнее и, возможно, несколько видоизменил бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода, позволил бы более четко обозначить механизмы и формы проявления несостоятельности и банкротства. Кроме того, более точное соотношение понятий устранит опасность возникновения терминологической путаницы.

В третьем параграфе «Объективные и субъективные признаки составов преступлений, связанных с банкротством» анализируются

уголовно-правовые особенности, противоречия и недостатки соответствующих статей УК РФ.

Особенно важным представляется выработать формулировки понятий «преднамеренное банкротство» и «фиктивное банкротство». Если предыдущий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 г. раскрывал указанные понятия, то действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. не содержит определений преднамеренного и фиктивного банкротства, это уголовно-правовые явления, и их значение изложено в соответствующих статьях уголовного кодекса.

В нашем праве, в отличие от зарубежных стран, нет обобщающего понятия рассматриваемых преступлений. Уголовной ответственности подлежат только умышленные действия (ответственность за неосторожное банкротство Российским законодательством не предусмотрена). Проведя параллель с законодательством дореволюционной России и законодательством зарубежных стран, можно сделать вывод о том, что уголовно наказуемые действия при банкротстве можно объединить одним обобщающим понятием - «уголовно-наказуемое банкротство». Уголовно-наказуемое банкротство, в свою очередь, можно определить как предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, направленное на нарушение установленной процедуры банкротства, увеличение или создание неплатежеспособности предприятия, ложное объявление о несостоятельности, посягающее на имущественные интересы кредиторов и (или) государства, с целью извлечения имущественной выгоды для себя или иных лиц, совершенное с прямым умыслом в отношении действий и наступивших преступных последствий.

Диссертантом дается подробный анализ объективных и субъективных признаков рассматриваемых преступлений, на основе которого выявляются и формулируются причины, которые осложняют, а порой делают невозможным их применение.

Основными недостатками исследуемых составов преступлений являются:

- отсутствие различий между понятиями «несостоятельность» и «банкротство»;

- применение при включении рассматриваемых составов в УК РФ рецепций зарубежного права, многие из которых неприемлемы в Российской законодательной системе;

- отсутствие четкого указания и развернутой характеристики действий, совершаемых при банкротстве, которые являются уголовно- наказуемыми;

- отсутствие критериев для определения крупного ущерба и иных тяжких последствий применительно к исследуемым преступлениям.

Особое внимание уделено субъекту преступлений, связанных с банкротством. Рассматриваемые статьи УК РФ предполагают специальный субъект - руководителя организации, собственника организации-должника, индивидуального предпринимателя. В работе диссертант формулирует

основные обстоятельства, обуславливающие уголовную ответственность руководителя. В процессе исследования субъекта рассматриваемых преступлений диссертант приходит к следующим выводам.

Во-первых, привлечение к уголовной ответственности руководителя организации - должника или индивидуального предпринимателя за неправомерные действия, совершенные ими после признания организации банкротом по ч. 1 ст. 195 УК РФ невозможно.

Во-вторых, неправильным представляется употребление терминов «собственник организации должника», «собственник коммерческой организации» для обозначения субъектов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» употребляется термин «собственник имущества должника - унитарного предприятия», поэтому применительно к рассматриваемым преступлениям правильнее говорить об ответственности лица, действующего от имени собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В-третьих, уголовный закон не охватывает всего круга лиц, которые могут совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 195-197 УК РФ, поэтому предлагается включить в круг субъектов арбитражных управляющих (временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего), поскольку при проведении процедур банкротсва именно они наделены полномочиями руководителя, а также председателя ликвидационной комиссии, который принимает участие в процессе банкротсва ликвидируемого должника. Представляется также необходимым включить в число субъектов рассматриваемых преступлений судебного пристава-исполнителя.

Практика применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротство небольшая. Тем не менее, диссертантом предпринята попытка выявить основные черты и особенности преступной личности данного вида преступлений.

Преступления, связанные с банкротством, имея цель ухода от уплаты долга, сокрытия других экономических преступлений, часто являются звеном в сложной цепи экономических и финансовых махинаций. Согласно статистике наиболее пораженной остается кредитно-финансовая сфера. Очевидно, что такой преступник должен иметь изворотливый ум, обладать знаниями в экономической и финансовой областях.

Типологические черты субъектов экономических преступлений во многом сходны, несмотря на их разные роль и место в финансово-хозяйственной деятельности. Большинству из них присуща психология стяжания, страсть к наживе, стремление к быстрому накоплению богатства любым путем, без оглядки на то, что их деяния могут наносить порой серьезный вред экономике. Это люди, обычно имеющие высокий уровень образования, непосредственно участвуют в финансово-хозяйственной деятельности, располагают информацией о работе кредитно-финансовых

структур, знают изъяны в их деятельности. Для таких преступников свойственна расчетливость, они предполагают выйти «сухими из воды», избежать наказания, тщательно все продумав; нередко преступление составляет целую цепь действий, последовательных, следующих одно за другим, подготовленных заранее, приводящих в конечном итоге к достижению корыстной цели. Они часто являются людьми, своеобразно ■относящимися к праву и чужой собственности, которые для них условность и предмет манипулирования (наживы, обмана и т.п.). Рассматриваемые преступления сложны по своему составу, как правило, не совершаются спонтанно, а являются итогом длительного подготовительного процесса, в течение которого потенциальный правонарушитель не только выстраивает цепь преступных действий, но и окончательно формируется как личность, «

склонная к совершению правонарушений.

В четвертом параграфе «Статистические показатели преступлений, связанных с банкротством» представлена информация о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. Анализ динамики преступлений, связанных с банкротством, показывает, '

что наиболее пораженной криминальными проявлениями оказалась финансово-кредитная система.

С 1997 года отчетливо просматривается рост выявленных преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. Основные статистические показатели данных преступлений хорошо видны в приведенных таблицах. Состояние преступности при банкротстве ,

характеризуется ростом и высокой латентностью нарушений законодательства о банкротстве, поэтому следует иметь в виду определенную условность (относительность) выборочных статистических данных, которые весьма слабо соотносятся с реальным положением дел. Статистические данные подтверждают вывод о недостатках и несовершенстве рассматриваемых уголовно-правовых норм (достаточно обратить внимание на соотношение количества возбужденных дел и вынесенных по ним обвинительных приговоров или количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности).

В пятом параграфе «Факторы, влияющие на состояние и уровень преступлений, связанных с банкротством» рассматриваются противоречия и недостатки уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство (правовой фактор), а также влияние экономических, организационных и моральных факторов на состояние и уровень преступлений, связанных с банкротством.

Применительно к ст. 195 УК РФ сопоставление положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений ч. 1 ст. 195 УК РФ приводит к выводу об их противоречии друг другу: руководитель организации - должника не имеет фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве, признанном арбитражным судом. Он перестает быть руководителем одновременно с

принятием решения о признании должника банкротом и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 195 УК, поскольку уже не является ее субъектом.

Таким образом, теоретически ч. 1 ст. 195 УК РФ реально может быть применена только в отношении действий виновных, указанных в ней, в предвидении банкротства. Спектр возможных общественно опасных действий между тем гораздо более широк. Представляется поэтому, что ответственность за неправомерные действия целесообразнее было бы установить, если они совершены при проведении процедуры банкротства и „ при банкротстве.

Кроме того, следует установить ответственность для лиц непосредственно принимающих участие в процедуре банкротства, а , именно: временных, административных, внешних или конкурсных

управляющих либо руководителя ликвидационной комиссии, судебных приставов с использованием своего служебного положения.

Статья 196 УК РФ во многом перекликается со ст. 195 и имеет ряд недостатков. Прежде всего, невозможно различить «сокрытие имущества в предвидении банкротства» (в ст. 195) и «умышленное увеличение неплатежеспособности» (в ст. 196). Это лишь два названия одних и тех же действий. Если отличие заключается в том, что «умышленное увеличение неплатежеспособности» не связано с обманом, сокрытием имущества, то неясно, почему это деяние наказывается более сурово, чем действия, предусмотренные ст. 195 УК РФ.

Как видно из диспозиции ст. 196 УК РФ, действия предпринимателя, связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда, когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Ответственность за умышленное причинение несостоятельности законодательство европейских стран связывает с совершением строго определенных в законе действий, в отличие от которого УК РФ очень широко определяет основание уголовной ответственности за " «преднамеренное банкротство». Отчасти жесткость закона смягчается ст.

41 УК, определяющей признаки «обоснованного риска». Однако риск может быть признан обоснованным лишь в случае, если вред причиняется «для достижения общественно-полезной цели». Целью же предпринимательской деятельности является прибыль, получение предпринимательского дохода, поэтому важно в диспозиции данной статьи сформулировать, какие именно действия считаются преступными.

Норма о фиктивном банкротстве воспринята из Преамбулы Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. и очень похожа на аналогичную норму Закона Великобритании о краже 1978 г. об уклонении от исполнения обязательств путем обмана. В указанном J законе Великобритании четко определяются действия, влекущие

уголовную ответственность. Статья 197 УК РФ, так же как и 196 УК РФ, является слишком неконкретной и требует существенного уточнения.

Важным является вопрос о преступных последствиях. Очевидно, что применение оценочных категорий крайне нежелательно в уголовном праве. Законодатель указывает на «крупный ущерб» и «иные тяжкие последствия», однако не дает определения этих понятий. Это еще одна проблема, с которой приходится сталкиваться при квалификации рассматриваемых преступлений и обстоятельство, затрудняющее применение указанных уголовно-правовых норм. Автором предпринята попытка разрешить проблему определения «крупного ущерба». Для этого предлагается изменить законодательную трактовку последствий преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ - момент их возникновения следует связать с уменьшением собственных активов должника. Такое уменьшение и есть, по сути, ущемление имущественных интересов кредиторов. Такой подход применялся в дореволюционном уголовном праве, которое признавало последствиями злостного банкротства фактическое уменьшение активов должника, а значит, -уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов из имущества должника. При определении размера преступных последствий автор предлагает обратиться к примечаниям статей, содержащихся в. гл. 22 УК РФ. Диссертант при этом не соглашается с авторами, считающими такой подход применением аналогии в уголовном праве, что недопустимо. Доказывая свою позицию, диссертант опирается на следующие положения: аналогия закона, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, выражается в том, что к соответствующим общественным отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходное общественное отношение; глава в уголовном кодексе объединяет группу однородных и взаимосвязанных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе образуют однородную группу (родовой объект), тогда как аналогия закона применяется к сходным общественным отношениям. Разница между указанными типами взаимосвязей соответствующих общественных отношений, на наш взгляд, очевидна. Таким образом, если соответствующие статьи объединены в Особенной части Кодекса в одной главе, то указанные статьи регулируют не сходные отношения, а взаимосвязанные, образующие однородную группу общественные отношения, поэтому обращение к примечаниям других статей нельзя считать аналогией. При определении стоимостного выражения преступных последствий в рассматриваемых преступлениях логично было бы применить в качестве критерия правило, установленное в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, т.е. возможен следующий вариант изложения последствий преступлений, связанных с банкротством: «уменьшение конкурсной массы на сумму, более чем в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления».

Все указанные недостатки существенно затрудняют применение уголовных норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство; такая ситуация, в свою очередь, способствует безнаказанному совершению противоправных действий.

В данном параграфе автор не только выявляет недостатки и противоречия рассматриваемых статей УК, но и разрабатывает предложения по их устранению и предлагает новые редакции диспозиций рассматриваемых уголовно-правовых норм.

По мнению автора, диспозиции статей 195, 196, 197 УК РФ должны » быть изложены в следующей редакции:

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве.

"Неправомерные действия при проведении процедуры банкротства и при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, в передаче в иное владение, в отчуждении или уничтожении имущества, а равно в сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, повлекшие значительное уменьшение конкурсной массы, совершенные руководителем организации - должника, индивидуальным предпринимателем, лицом, действующим от имени собственника имущества должника — унитарного предприятия, а равно временным, административным, внешним или конкурсным управляющим либо руководителем ликвидационной комиссии с целью получения имущественной выгоды для себя и иных лиц;

Те же действия, совершенные судебными приставами с использованием своего служебного положения.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем организации - должника, индивидуальным предпринимателем, лицом, действующим от имени собственника имущества должника — унитарного предприятия, а равно временным, административным, внешним или конкурсным управляющим либо руководителем ликвидационной комиссии, знающими о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия повлекли значительное уменьшение конкурсной массы должника».

Ст. 196 Преднамеренное банкротство.

«Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, т.е. невозможности производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса, путем растраты, уничтожения имущества должника или имущества, предоставленного другими лицами,

отчуждения имущества по заниженным ценам или безвозмездного отчуждения имущества, совершения заведомо убыточных сделок, притворных сделок, заведомо невыгодного получения и использования кредитов, совершенное руководителем организации, иным лицом, наделенным полномочиями действовать от имени юридического лица — должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, повлекшее значительное уменьшение конкурсной массы должника».

Статья 197 Фиктивное банкротство.

«Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии реальной возможности должника удовлетворить требования кредиторов руководителем или лицом, действующим от имени собственника имущества должника -унитарного предприятия, а равно индивидуальным предпринимателем, сопряженное с сокрытием сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, сокрытием, уничтожением, фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, предоставлением искаженных сведений о платежеспособности должника в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей, скидки с долгов или неуплаты долгов, а равно получения имущественной выгоды для себя и иных лиц».

Далее автор анализирует экономические, организационные, моральные и иные факторы, способствующие совершению преступлений, связанных с банкротством.

С каждым годом увеличивается число предприятий, признаваемых банкротами, что является показателем экономической ситуации в стране. Арбитражными судами в 1999 г. было принято 8299 решений о признании должника несостоятельным (банкротом), в 2000 - 15143, в 2001 - 38368 (больше по сравнению с предыдущим годом на 153,5%).

В основном, по принятым к рассмотрению заявлениям принимаются решения о признании предприятий несостоятельными (банкротами), несмотря на то, что целью института банкротства является не столько ликвидация неплатежеспособного должника, сколько оздоровление предприятия.

В основе распространения преступлений, связанных с банкротством лежат процессы, вытекающие из реального хода реформирования общественных отношений, состояния экономики, поэтому экономические причины оказывают особое влияние на распространение преступлений, связанных с банкротством и, в основном, являются общими для экономических преступлений.

Важными факторами, влияющими на совершение рассматриваемых преступлений, являются организационные факторы, к которым, прежде всего, относятся недостатки во взаимодействии между контролирующими органами и правоохранительными органами. К причинам организационного характера, обусловленным недостатками процессуального законодательства, относится и несогласованность в действиях органов предварительного следствия и арбитражных судов.

Несбалансированно решаются вопросы совершенствования, координации и ресурсного обеспечения деятельности органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры, в результате чего их возможности в борьбе с преступностью и уровень профессионализма сотрудников существенно снижаются. Недоукомплектованность стала привычным состоянием в штатном обеспечении правоохранительных органов.

Особо следует отметить неэффективность деятельности контролирующих органов по выявлению и предупреждению преступлений экономической направленности. Расследование преступлений, связанных с банкротством, требует не только правильной уголовно-правовой квалификации, но и специальных познаний в области экономики, финансов и права, проведения сложных и дорогостоящих процедур финансово-экономического анализа предприятия.

Правоохранительные органы на первоначальном этапе расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 195- 197 УК РФ, остро нуждаются в глубоком анализе финансово-хозяйственной деятельности организации, где совершено преступление. Единые подходы к организации ревизий на практике еще не сложились. Здесь для проведения ревизий можно привлекать как сотрудников контрольно-ревизионного аппарата указанных выше органов государственного управления, так и аудиторов (аудиторские фирмы). Возлагать обязанность по проверке финансово-хозяйственной деятельности самой организации на ее ревизионные комиссии (ревизоров) нельзя. Отсюда особую актуальность приобретает рассмотрение вопросов проведения ревизии аудитором (аудиторской фирмой) по поручению правоохранительного органа.

Следующим важным фактором, влияющим на рост экономической преступности, является социальная напряженность в стране, связанная, в первую очередь, с социальным расслоением общества, пренебрежительное и неуважительное отношение к требованиям закона является опаснейшей тенденцией в формировании правосознания. Правовой нигилизм присущ как гражданам, так и должностным лицам государственных органов. Наблюдается ожесточение части населения, утрата в его глазах авторитета охраняемых законом ценностей, переход немалого числа молодых людей фактически на службу криминальных структур.

Во второй главе - «Предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства» дается характеристика мер по предупреждению рассматриваемых преступлений в

системе мер по противодействию экономической преступности, определяются основные направления устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений при банкротстве.

Предупреждение преступлений в экономической сфере, к которым относятся неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, представляет собой неотъемлемую часть социального управления и предполагает осуществление целого комплекса мер, в том числе, экономических, организационных, технических, правовых, воспитательных, направленных на коррекцию личности правонарушителя и нейтрализацию или снижение действия обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений.

Происходящие в последние годы в России процессы негативно сказались на ранее существовавшей системе предупреждения преступлений. Работа по предупреждению преступлений ныне оказалась ослабленной, в том числе, и из-за отсутствия нормативно-правового, организационного и ресурсного обеспечения.

Диссертант делает вывод о невозможности рассмотрения вопроса о предупреждении неправомерных действий при банкротстве, фиктивного и преднамеренного банкротства обособленно от предупреждения других экономических преступлений. В данном случае следует говорить о целостной системе государственного противодействия преступности в сфере экономики. Преимущество системы, в частности, системы противодействия преступности, состоит в том, что все ее звенья осуществляют единую сбалансированную политику, выступают единым «фронтом» в решении той или иной задачи.

Совершенно очевидна необходимость системного подхода, соединения усилий всех государственных органов; в основе этой работы должен быть глубокий научный анализ.

В первом параграфе «Субъекты предупреждения преступлений, связанных с банкротством - необходимый элемент государственной политики борьбы с экономической преступностью» раскрывается роль субъектов предупреждения преступлений и делается вывод о необходимости тесного взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов.

Для предупреждения преступлений, связанных с банкротством, в современной социально-экономической обстановке необходимо сочетать контрольно-регулирующие и правоохранительные функции государства, координировать деятельность экономических и правоохранительных ведомств и, таким образом, создать эффективную защиту экономических и социальных интересов граждан, хозяйствующих субъектов от преступных посягательств. В деле предупреждения преступлений, связанных с банкротством, велика роль контролирующих органов. Можно сделать вывод о том, что чем качественнее и эффективнее контролирующие органы будут выполнять свои непосредственные функции, тем на более низком уровне будут находиться исследуемые преступления.

Следует отметить, что эти органы должны работать в тесном взаимодействии с правоохранительными органами. То есть, между ними должна быть согласованность, скоординированность. Примером такого взаимодействия является ситуация, когда орган исполнительной власти в лице ФСФО России, осуществляя контролирующие функции, проводит анализ совершенного деяния, по запросу суда или иных уполномоченных органов дает ему оценку, после чего непосредственно либо через правоохранительные органы применяет санкции к правонарушителю.

Особенно важно предотвратить противоправные действия, направленные на совершение фиктивного и преднамеренного банкротства , организаций, не находящихся еще в процедурах банкротства. В этой связи

среди основных привентивных мер по предотвращению рассматриваемых преступлений следует выделить взаимодействие территориальных органов ФСФО России с уполномоченными органами, выражающееся в своевременном обмене информацией между ФСФО России (его территориальными органами) и уполномоченными органами, анализе получаемой от уполномоченных органов информации, а также в оперативном реагировании по итогам проводимого анализа. Далее диссертант предлагает алгоритм действий ФСФО России и уполномоченных органов по предупреждению фиктивного и преднамеренного банкротства.

Второй параграф - «Меры предупреждения преступлений, связанных с банкротством в системе мер предупреждения экономических преступлений. Значение общесоциальных мер для предупреждения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства». Хотя конкретные мары по предупреждению преступлений, связанных с банкротством, частично были рассмотрены в предыдущем параграфе, во втором параграфе диссертант показывает значение общесоциальных мер для предупреждения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротсва.

Предупреждение преступлений в экономике представляет собой совокупность экономических, политических, правовых, организационных, технических, социальных и воспитательных мер, направленных на устранение (ослабление) факторов, способствующих совершению преступлений и коррекцию личности правонарушителя.

Указанные меры во втором параграфе рассмотрены с точки зрения предупреждения экономических преступлений и, в частности, преступлений, связанных с банкротством, поскольку меры по предупреждению неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства нельзя рассматривать вне системы мер по предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности. Автор выделяет меры общие, для предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности, и показывает их значение для предупреждения преступлений, связанных с банкротством.

(

I I

Уголовно-правовые меры — это далеко не единственное и не основное средство борьбы с преступностью. Необходимо установление контроля над преступностью, контроля не столько уголовно-правового, сколько социально-правового. Этот контроль не сводится к мерам уголовно-правового характера. Основное направление социального контроля - это устранение пробелов в экономическом, гражданском, административном законодательстве.

В третьем параграфе — «Роль правоохранительных органов в предупреждении преступлений, связанных с банкротством. Основные направления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о банкротстве» исследуется роль правоохранительных органов в предупреждении преступлений, связанных с банкротством.

В условиях кризиса экономики и финансовой системы заметная роль в сдерживании криминала в сфере экономических отношений объективно отводится органам внутренних дел, которыми выявляется более 90 % всех зарегистрированных преступлений экономической направленности. Подразделения по борьбе с экономическими преступлениями работают в сложной обстановке в условиях продолжающегося обострения криминогенной ситуации. Обращает на себя внимание нарастание степени общественной опасности преступных проявлений, масштабы совершаемых хищений, рост коррумпированности государственного аппарата. Жизнь заставляет в качестве приоритетного направления работы обеспечивать защиту бюджетных средств от преступных посягательств, выявлять преступления в кредитно-финансовой сфере, против интересов государственной власти и т.д.

Именно поэтому в предупреждении преступлений, связанных с банкротством, большая роль отводится правоохранительным органам, в частности, органам внутренних дел и прокуратуры. В последнем параграфе второй главы раскрываются основные направления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о банкротстве и их значение для предупреждения рассматриваемых преступлений.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, сделаны обобщающие выводы по теме диссертации, сформулированы некоторые практические рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования изложены диссертантом в следующих работах:

1. Пылёва С.С. Специальные субъекты преступлений, связанных с банкротством // Сборник научных статей «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел». - М., Московский университет МВД РФ, 2003 г. (0,5 п.л.).

2. Пылёва С.С. Банкротство в уголовном праве России. Общая характеристика // Сборник научных статей «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» - М., Московский университет МВД РФ, 2003 г. (0,75 п.л.).

ПЫЛЁВА Светлана Станиславовна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ

Автореферат

Подписано в печать 13 05. 0А

Объем 1,0 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № ЧЧ1

ОП РИО МосУ МВД России

Í !

2оо

7774 0-7374

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пылева, Светлана Станиславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.

§ 1. Банкротство в уголовном праве России. Исторический опыт.

§2. Понятие банкротства. Банкротство и несостоятельность.

§3. Объективные и субъективные признаки составов преступлений, связанных с банкротством.

Особенности субъекта преступлений, связанных с банкротством. Характерные черты личностных особенностей преступника.

§4. Статистические показатели преступлений, связанных с банкротством.

§5. Факторы, влияющие на состояние и уровень преступлений, связанных с банкротством.

§5.1. Противоречия и недостатки уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство.

§5.2. Влияние экономических, организационных и моральных факторов на состояние и уровень преступлений, связанных с банкротством.

Глава II. Предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.

§1. Субъекты предупреждения преступлений, связанных с банкротством, как необходимый элемент государственной политики борьбы с экономической преступностью.

§2. Меры предупреждения преступлений, связанных с банкротством в системе мер предупреждения экономических преступлений. Значение общесоциальных мер для предупреждения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.

§3. Роль правоохранительных органов в предупреждении преступлений, связанных с банкротством. Основные направления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о банкротстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства"

Современный этап развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость реформирования правовой системы.

С 1997 года вступил в действие новый Уголовный кодекс, принятый Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года. Коренное отличие этого законодательного акта от действовавшего ранее состоит в изменении ценностных приоритетов: в соответствии с новым уголовным законом человек, его жизнь, здоровье, свобода, собственность, честь и достоинство должны стать важнейшими объектами правовой защиты.

Наибольшей новизной по сравнению со всеми остальными главами Особенной части УК Российской Федерации характеризуется глава 22, содержащая нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Введение в действие нового гражданского законодательства, закрепившего свободу предпринимательства, многообразие форм собственности и их юридическое равноправие, проведение приватизации, становление товарного, финансового и фондового рынков - все это требует современного подхода к уголовно-правовой охране формирующейся рыночной системы хозяйствования, законных интересов участников экономической деятельности.

Число преступлений, зарегистрированных в сфере экономической деятельности, неуклонно растет. Работники правоохранительных органов одной из причин криминализации экономики называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства. В новом Уголовном кодексе предпринята попытка решения этой проблемы. Так, в новом УК РФ предусмотрен ряд составов, направленных на защиту законных прав и интересов предпринимателей - собственников коммерческих предприятий, на обеспечение стабильности и правовых начал в сфере предпринимательских отношений. В числе других к ним относятся неправомерные действия при банкротстве (ст.195 УК РФ.), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст.

197 УК РФ). В сравнении с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. указанные нормы представляют собой новеллу.

Появление указанных составов преступлений отражает изменения, произошедшие в экономике. Уголовная ответственность за злостное или корыстное, а также простое, неосторожное или расточительное банкротство предусматривалась дореволюционным российским законодательством, и соответствующие статьи нередко применялись в судебной практике. Однако необходимость введения уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство в современной России стала очевидной лишь в 90-е годы, когда гражданским законодательством был введен институт несостоятельности (банкротства).

Следует отметить, что на первом этапе постсоциалистического развития отношения несостоятельности и банкротства не были включены в сферу охраны уголовного закона. Юридические основы института несостоятельности (банкротства) изначально были определены Федеральным законом от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».1 Актуальность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, наглядно демонстрировались динамикой роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации: в 1993 г. было рассмотрено немногим более 100 дел; в 1994 г. - 240; в 1995 г. - 1108; в 1996 г. - 2618 дел. Число должников, признаваемых банкротами, увеличилось за этот период с 50 в 1995 г. до 1035 в 1996 г.2 В 1997 г. более 2600 организаций были признаны арбитражными судами банкротами, по 850 делам введена процедура внешнего наблюдения. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» явился очередным этапом в развитии рассматриваемого юридического института и учел многие недостатки, выявленные в процессе применения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. И, наконец, в сентябре 2002 года

1 Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

2 Кузнечиков А.Л. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования.1998.С 5.

3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Под ред. Витрянского В.В. М., 1998. С.5.

Государственная Дума РФ приняла новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, проблемы, связанные с банкротством, не исчерпываются только сферой применения законодательства о несостоятельности. Как показывает мировой опыт, эффективность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, обеспечивается лишь комплексным правовым воздействием на них как блока неуголовных отраслей права, так и уголовно-правовыми средствами защиты участников данных отношений. Возникновение общественно опасных проявлений в среде, связанной с несостоятельностью, - процесс объективный и неизбежный. Так же как процессы несостоятельности и банкротства являются неотъемлемой составной частью рыночной экономики, общественно опасные проявления в сфере, связанной с несостоятельностью, - неизбежные спутники развития этих отношений, тем более, на первоначальном этапе.

Практически одновременно в гражданско-правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, возникла необходимость установления уголовно-правовой охраны интересов участников экономических отношений. Вывод о необходимости включения в УК РФ норм, определяющих преступность и наказуемость исследуемых деяний, подтверждается результатами проводимых социологических исследований. В .1994 г. на необходимость введения уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, указали 68% респондентов - банковских работников и 100 % респондентов - сотрудников правоохранительных органов (анкетирование на базе ВНИИ МВД РФ).4 Актуальность этой проблемы подтвердили и результаты анкетирования юристов банков и финансовых компаний (анкетирование в 1994 г. на базе Института актуального образования ЮрИнфор-МГУ)5.

С первых же шагов реформирования нашего общества стала очевидной проблема несоответствия содержания действовавшего на тот момент УК 1960 г. развивающимся экономическим отношениям. На этом фоне в юридической литературе все чаще стали встречаться высказывания

4 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С.46.

5 Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. С.58. правоведов о необходимости воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, уголовно-правовыми средствами.

Нормы об уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, были включены в главу «Преступления в сфере экономической деятельности». Включение в действующий уголовный кодекс составов преступлений, связанных с банкротством, несомненно, стало важным этапом в развитии отечественного правового института несостоятельности и банкротства.

В России проблема криминальных банкротств особенно актуальна. В последнее время продолжается практика захвата крупных предприятий за счет криминальных банкротств, зачастую процедура банкротства возбуждается и проводится в отношении экономически привлекательных и финансово абсолютно здоровых предприятий. По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) из всех процессов банкротства в России — треть «заказные», их инициаторы и не думают о цели процесса (возврат хотя бы части денег должником), а прямо заказывают - и получают - понравившуюся им собственность.6 По сравнению со статистикой арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) уголовная статистика не кажется столь значительной, но именно эта ситуация и делает необходимым исследование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, причем, не только и не столько с точки зрения их уголовно-правовой характеристики. Необходим анализ динамики роста, причин, влияющих на совершение рассматриваемых преступлений, личностных особенностей субъекта, мотивации и иных криминологически значимых факторов.

Данное исследование находится на стыке двух отраслей — уголовного права и криминологии, что объясняется спецификой института банкротства, рассматриваемых уголовно-правовых норм, сравнительно небольшой практикой их применения.

6 См.: «Эксперт». 2002. № 9.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена целым рядом объективных причин и обстоятельств.

Во-первых, как в науке, так и в практической деятельности дается неоднозначная оценка и наблюдаются различные подходы к проблемам, применения уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством7. Указанные составы преступлений являются новыми для нашего уголовного законодательства, и поэтому на практике возникает ряд сложностей как с толкованием, так и с применением норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве. Это объясняется не только новизной данных статей УК РФ. Следует отметить, что проблема преступного банкротства является довольно сложной, многоаспектной и требует самостоятельного исследования и изложения. Причины распространения таких преступлений требуют специального криминологического анализа. Анализ практики борьбы с преступлениями в сфере предпринимательства показывает, что в ряде случаев правоохранительные органы изначально занимали ошибочную позицию в оценке ситуации, а изменить сложившуюся практику бывает довольно сложно. Например, сегодня можно с определенной долей уверенности утверждать, что существенной причиной слабой правовой защиты от фиктивного и преднамеренного банкротства является то обстоятельство, что в ряде случаев правоохранительные органы сразу не могут определить четких критериев разграничения гражданско-правовых деликтов и преступлений, совершаемых при банкротстве.

Большинство ученых-правоведов, исходя из реалий сегодняшних дней, уже не ставят под сомнение обоснованность криминализации деяний, перечисленных в ст. 195-197 УК РФ. Это мнение находит поддержку и среди работников правоохранительных органов, и арбитражных управляющих. Вместе с тем, динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, свидетельствует о том, что нормы об

7 В настоящей работе под словосочетанием «преступления, связанные с банкротством» понимаются три состава преступления: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство в отличие от других норм особенной части нового уголовного кодекса недостаточно широко применяются на практике.

Малочисленность уголовных дел, возбужденных по ст. 195-197 УК РФ, а также прекращение многих из них на стадии предварительного следствия, свидетельствуют о наличии серьезных недостатков в юридических конструкциях рассматриваемых составов, которые препятствуют применению этих норм на практике. Анализ законодательства свидетельствует, что нормы уголовного и гражданского права нередко g противоречат друг другу . Именно несогласованность содержания норм, предусматривающих ответственность за указанные деяния, с положениями, закрепленными в отраслях права, составляющими основу формирования экономических отношений, в том числе, в законодательстве о несостоятельности, представляет собой один из основных недостатков, препятствующих практической реализации этих уголовно-правовых норм. Этим, в частности, объясняются резкие критические оценки многих работников правоохранительных органов в отношении исследуемых уголовно-правовых норм и характеристика их как «неработающих»9.

Несомненно, сложившееся положение требует неотложных мер, направленных на выявление противоречий и несогласованностей уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, регулирующими отношения, возникающие при несостоятельности и банкротстве, а самое главное - поиска путей и средств преодоления имеющихся недостатков. От решения этих задач зависит возможность и эффективность применения уголовного закона и, соответственно, достижение стоящих перед ним задач.

Во-вторых, несмотря на то, что масштабы и реальные последствия криминальных банкротств правильно оцениваются в большинстве стран, в России их опасность до конца не осознана. Об этом свидетельствуют: отставание нормативно-правовой базы от правоприменительной практики,

8 Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики// Государство и право. 1999. № 12. С. 47.

9 Наумов A.B. Проблемы совершенствования уголовного кодекса Российской Федерации// Государство и право. 1999. № Ю. С.46. недостатки в деятельности контролирующих органов, слабость материально-технического и финансового обеспечения механизма противодействия экономической преступности.

Возможно, кардинальная реформа уголовного законодательства в этой части поможет активизировать деятельность правоохранительных органов по защите интересов добросовестных предпринимателей. Однако важно уже сейчас использовать более широко уголовное и другие отрасли законодательства для повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами в экономике, в том числе, с преступлениями, совершаемыми при банкротстве.

В-третьих, институт банкротства - комплексный. Он включает в себя нормы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, трудового, административного и уголовного права. Понятия неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства не содержатся в действующем Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство являются криминальной проблемой, и необходимо выработать четкие определения этих понятий.

Степень научной разработанности проблемы

Фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве как уголовные преступления представляют собой относительно новое явление в современном обществе. Данная проблема глубоко не изучена современными правоведами. В основном исследования носят эпизодичный характер и касаются каких-то отдельных проблем в этой сфере. Проблема правонарушений в сфере неплатежеспособности традиционно рассматривалась в рамках гражданского и уголовного права. Криминологическая характеристика правонарушений в этой области практически остается нераскрытой.

Безусловно, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство можно и следует рассматривать как один из видов экономических преступлений, как составляющую экономической преступности, проблемы которой очень хорошо изучены. Однако рассматриваемые преступления имеют свои характерные особенности, как уголовно-правовые, так и криминологические. Преступления в сфере банкротства, в том числе, установленная за эти преступления ответственность, обладают своими специфическими свойствами и признаками и поэтому требуют самостоятельного изучения.

По характеру исследуемых проблем и вопросов работы, в которых, так или иначе, специально или в связи с другими задачами, исследуются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, можно сгруппировать следующим образом.

Прежде всего, это работы дореволюционных российских юристов-правоведов. Российскому дореволюционному праву были хорошо известны преступления, совершаемые при банкротстве или связанные с банкротством. Подробно они были описаны в трудах таких русских правоведов как Фойницкий И.Я., Трайнин А.Н., Ржондковский Н., Шершеневич Г.Ф., Маттель A.A. и других.10 Основными направлениями исследований здесь являются: определение основных понятий, содержание и сущность уголовно-правовых норм о банкротстве, подробнейший анализ указанных норм, их теоретическое и практическое толкование, исследование субъекта преступлений, изучение средств, методов, мотивов преступления.

Другая часть работ относится к современному периоду развития права и, в свою очередь, может быть разделена на следующие группы: работы,

10 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1893; Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913; Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., Юрид. изд-во, 1938; Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность. Юридический вестник. 1886. № 10; Маттель A.A. Правила производства дел о несостоятельности. Журнал гражданского и уголовного права. 1884; Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890; Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб., 1993; Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Обшая и Особенная части. Киев, 1903. посвященные проблемам экономической преступности, работы, посвященные проблемам преступлений, связанных с банкротством.

Исследования, касающиеся экономической преступности, являются более распространенными. В основном, это исследования о практике применения уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовного процесса, законодательства о противодействии экономической преступности с учетом текущих изменений и перспектив развития. Часть из них посвящена уголовно-правовому анализу экономических преступлений, характеристике уголовно-правовых норм, проблемам квалификации11, другая часть работ посвящена криминологическим проблемам, где рассматриваются научные основы деятельности по профилактике экономических преступлений, исследуются правовые, организационные и тактические основы криминологической профилактики, содержание и формы деятельности правоохранительных органов по выявлению и устранению причин и условий преступности вообще и экономической преступности в частности, ее .отдельных видов и связанных с нею социально-негативных явлений.

В отечественной юридической науке разработаны теоретические основы не только уголовно-репрессивного, но и превентивного,

11 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995; Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3; Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12; Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11; Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994; Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Сов. Государство и право. 1992. № 1; Жалинский А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях социальных перемен // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990; Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. Государство и право. 1991. № 2; Горелик A.C., Шишко И.В. Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юрид. мир. 1997. № 6/7; Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация //Следователь. 1999. № 4; Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблема квалификации и наказания. Саратов, 1997. упреждающего воздействия на преступность. В результате исследований, проводившихся в 60-80-е годы, дана развернутая понятийно-классификационная характеристика предупреждения преступности как специфической отрасли социального регулирования и контроля, определены его экономические социально-политические и идеологические предпосылки, цели и задачи, содержание и формы, информационно-аналитические, организационные, правовые основы предупреждения преступности.12

Разработка общетеоретических основ предупреждения преступности с учетом изменившихся экономических, социальных, политических и правовых реалий, условий жизни реформируемой России продолжена в исследованиях, проведенных в 90-е годы.13

Интерес представляют работы современных ученых и юристов-практиков, посвященные проблемам банкротства в уголовном праве.14

Общественный интерес к проблеме экономической преступности вообще сегодня нашел отражение в материалах различного рода симпозиумов, конференций, методических семинаров, публичных

12 Теоретические основы предупреждения преступности / Отв. ред. Звирбуль В.К,, Клочков В.В., Миньковский Г.М. М., 1977; Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / Под ред. Кудрявцева В.Н., Карпеца И.И., Коробейникова Б.В. М., 1986; Жалинский А.Э. Специальное предупреждение в СССР (вопросы теории). Львов, 1976; Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972; Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горький, 1976; Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980; Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985; Бородин C.B. Борьба с преступностью; теоретическая модель комплексной программы. М., 1990; Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989.

13 Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997; Формирование государственной политики борьбы с преступностью. Материалы конференции / Отв. ред. Сухарев А.Я. М., 1997.

14 Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. № 1; Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Законность. 1998. № 1; Прохорский С. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью // Юрист. 1998. № 11/12; Тимербулатов А.Х. Банкротство: уголовно-правовые аспекты // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994; Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993; Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11; Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1. выступлениях журналистов и представителей общественности на страницах периодической печати. 13

К сожалению, в отечественной литературе очень мало работ, посвященных преступлениям, связанным с банкротством, и, тем более, криминологической характеристике этих преступлений, анализу причин их совершения, проблемам противодействия. Динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК, свидетельствует о том, что нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство недостаточно широко применяются на практике. Вследствие чего просто невозможно было выработать программу противодействия незаконным банкротствам.

Уголовно-правовая и криминологическая постановка проблемы, включающая и уголовно-правовой, и экономический, и криминологический аспекты, способствует наиболее полному и всестороннему изучению преступлений, связанных с банкротством, поскольку позволяет выявить недостатки и противоречия норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, наиболее существенные причины криминального банкротства, понять особенности распространения в России данных видов преступлений, выявить наиболее существенные направления предупреждения этих преступлений.

15 См.: Ларина Т. Заказное «банкротство» // Новая газета. 2000.11-17 сентября; Углубление социального контроля преступности: Материалы заседания Круглого стола// Государство и право. 1999. № 9.; Ильин М. Если «Токо» не банкротят, значит это кому-нибудь нужно? // Российская газета. 1998. 20 ноября; Величенков А. Поучительное банкротство // Российская газета. 1999. 26 февраля. появления в России, а также деятельность государства, его правоохранительных органов и институтов гражданского общества по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном уголовно-правовом и криминологическом исследовании новых составов преступлений - неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства, выработке новых формулировок диспозиций, статей 195, 196, 197 УК РФ, выявлении основных особенностей лиц, совершающих исследуемые преступления, установлении факторов, способствующих совершению преступлений, связанных с банкротством, выявлении на основе анализа указанных уголовно-правовых норм их особенностей, противоречий, недостатков, препятствующих их применению, выработке на основе теоретического и практического материала мер по предупреждению данных преступлений, направленных на защиту добросовестного предпринимательства, установление стабильных экономических отношений.

- историко-правовой анализ проблемы;

- уголовно-правовой анализ преступлений, связанных с банкротством, правовой анализ соответствующих норм уголовного кодекса, проблемы квалификации; выявление особенностей преступлений данного вида, их отграничение от других сходных составов преступлений;

- анализ статистических данных о состоянии преступлений, связанных с банкротством; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство;

Эмпирическую базу представляют материалы исследований, проведенных автором. Автором проведен опрос ряда специалистов территориальных органов по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (в настоящее время ФСФО России) Москвы, Московской области, Ленинградской области, Калужской области, а также опрос по специально разработанной анкете 50 работников правоохранительных органов (подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, налоговой полиции), 15 руководителей предприятий, в отношении которых возбуждены дела о признании предприятия банкротом; изучено 26 уголовных дел, в том числе прекращенных и приостановленных, за период с 1997 по 2002 гг. в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Калуге, Московской, Ленинградской, Калужской областях.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые осуществлено системное уголовно—правовое и криминологическое исследование преступлений, совершаемых при банкротстве. На основе анализа правоприменительной практики, изучения предшествующего опыта применения уголовной ответственности за преступное банкротство в дореволюционной России, а также зарубежного опыта проведения процедуры банкротства, получены следующие теоретические результаты:

3. выявлены особенности, противоречия и недостатки рассматриваемых уголовно-правовых норм;

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современное законодательство о банкротстве - новый этап в развитии российского конкурсного права. Включение в новый уголовный кодекс статей, предусматривающих ответственность за преступления связанные с банкротством — объективно необходимо. Их цель - защита установленного порядка банкротства, который является важным условием нормального функционирования экономики, а также защита прав и законных интересов должников и кредиторов путем установления ответственности за различные общественно опасные деяния, связанные с банкротством, обеспечение стабильности экономических отношений.

2. В ходе исследования объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, диссертант приходит к выводу, что исследуемые статьи УК РФ отличаются неконкретностью, противоречивостью и неполнотой. Несмотря на то, что ситуация с криминальными банкротствами стоит достаточно остро, указанные уголовно-правовые нормы недостаточно широко применяются на практике. Автором формулируются основные недостатки исследуемых составов преступлений, которые препятствуют их практическому применению.

3. Проведя параллель с законодательством дореволюционной России и законодательством зарубежных стран, делается вывод о том, что уголовно-наказуемые действия при банкротстве в современном Российском законодательстве можно объединить одним обобщающим понятием — «уголовно-наказуемое банкротство».

4. Все рассматриваемые преступления совершаются с прямым умыслом, причем в отношении как самих действий, так и наступивших преступных последствий. В ходе исследования автор приходит к выводу, что корыстная мотивация свойственна всем рассматриваемым составам преступления — неправомерным действиям при банкротстве, преднамеренному банкротству и фиктивному банкротству. Признавая обязательный характер корыстной мотивации исследуемых преступлений, целесообразно включить этот признак - извлечение имущественной выгоды для себя или иных лиц - в диспозиции статей 195, 196, 197 УК РФ.

Достоверность результатов исследования, их обоснованность обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью, обширной информационной базой исследования, на которой основываются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Фактический материал и результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности органов, ведающих проблемами банкротства, научными работниками, занимающимися исследованием проблем криминальных банкротств, преподавателями высших и других учеб-ных заведений, при подготовке лекционных курсов и проведении семинарских и практических занятий по уголовному праву и криминологии, адвокатами.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах Московского Университета МВД России: «Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека» (Москва, 1999 г.), «Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах» (Москва, 2000 г.), «Меры, принимаемые в

Российской Федерации в области борьбы с отмыванием капиталов» (Москва, 2002 г.), «Предупреждение коррупции в полиции (милиции)» (Москва, 2002 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского Университета МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пылева, Светлана Станиславовна, Москва

Банкротство - неизбежное явление рыночной экономики.Количество банкротов особенно возрастает во время экономических кризисов. Высокая конкуренция, взаимные неплатежи, резкие изменения спроса и предложения могут свести на нет даже самые скрупулезные расчеты предпринимателя. В результате страдает не только сам должник - банкрот, но и все, кто связан с ним финансовыми отношениями. Повышенную опасность представляют те случаи, когда банкротство наступает в результате недобросовестной деятельности должника или сопряжено с различными неправомерными действиями с его стороны.Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и обобщения.1. В настоящее время наблюдается рост числа неплатежеспособных предприятий, причем, среди них немалый процент занимают кредитные организации, градообразующие предприятия, предприятия, имеющие важное государственное и общественное значение, что в свою очередь представляет серьезную угрозу экономике страны.2. Нормы о банкротстве как уголовном преступлении сформировались в основных .чертах в начале XIX в., постоянно совершенствовались и вплоть до реформ последних десятилетий господствовали в правовых системах европейского континента. Такие нормы были известны и русскому праву.Исследование Российского дореволюционного права, уголовного права развитых зарубежных государств показывает, что защита кредиторов осуществляется путем жесткого регулирования ответственности за различные общественно опасные деяния, связанные с банкротством. Опыт применения уголовной ответственности за банкротство в дореволюционной России, а также на современном этапе в зарубежных странах полезен, необходимость его использования очевидна. Вместе с тем нужно весьма осторожно относиться к заимствованиям формулировок зарубежных уголовно-правовых норм.3. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, применяются довольно редко, в то время как количество дел о признании предприятия банкротом, возбужденных арбитражными судами, неуклонно растет. Отсутствие правоприменительной практики объясняется целым рядом объективных и субъективных факторов.1) Нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротство, хотя и включены в уголовный кодекс, но далеки от юридического совершенства и это значительно затрудняет их применение.Прежде всего, ошибочным является отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство», что сделало практически невозможным применение ст. 195 К РФ. Между тем, правильнее было бы считать банкротство несостоятельностью, сопряженной с виновным поведением должника, направленным на причинение вреда кредиторам.Такова была позиция российского дореволюционного права. Такой подход законодателя был бы терминологически точнее и, возможно, несколько видоизменил бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.2) Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, позволяет сделать вывод о необходимости более четкой регламентации действий, являющихся уголовно-наказуемыми. В уголовном кодексе следует дать более развернутую характеристику преступных действий несостоятельного должника, т.е., следует не ограничиться общей характеристикой преступного банкротства, а дать подробный перечень действий, признаваемых преступными.Важным и законодательно нерешенным на сегодняшний момент остается вопрос определения крупного ущерба - одного из условий наступления уголовной ответственности. В данном случае, когда крупный ущерб является составляющей состава преступления, его объективной стороны, применение свободных оценочных методов недопустимо. В противном случае будет иметь место произвольное трактование данных статей уголовного кодекса.3) Неопределенной остается процедура возбуждения подобного рода уголовных дел. В данном случае следует дать больше полномочий контролирующим органам, а при возбуждении арбитражным судом дела о признании должника банкротом в обязательном порядке проводить проверку на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Эти функции следует возложить на органы прокуратуры.4. В связи с тем, что в вопросах установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве уголовное право тесно соприкасается с гражданским, на практике возможно столкновение двух юрисдикции - уголовного и арбитражного суда. Установив порядок двойного производства дел о несостоятельности с признаками банкротства, коллизий в данном случае можно было бы избежать. Арбитражный суд решает вопросы о несостоятельности должника, а в случае обнаружения признаков банкротства, дело передается в следственные органы для возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве. При этом решение арбитражного суда преюдициально для суда уголовного.Хотя арбитражная практика пошла по этому пути, дело осложняется тем, что разделение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в нашем законодательстве не существует.5. Необходимо установить и законодательно закрепить четкий порядок проведения экспертиз финансово-экономического состояния должника. Такая мера необходима, поскольку при расследовании уголовных дел, связанных с банкротством, требуются специальные познания в области экономики, финансов и права, а для установления признаков состава преступления обязательно проведение сложных экспертиз. Порядка их проведения у нас, к сожалению, пока нет.6. Анализ фактов злоупотреблений, связанных с банкротством, позволяет утверждать, что преступления, связанные с банкротством, порождаются совокупностью объективных и субъективных причин.Объективными причинами выступают: социальные коллизии, сбои в механизмах нормального функционирования основных сфер общества, прежде всего, экономической, финансовой, а также социальной или духовной.Субъективными причинами чаще всего выступают социальная незрелость личности, дефекты во время ее формирования, неспособность, нежелание осознать опасность противоправного поведения, создать личностные барьеры, препятствующие соверщению действий, противоречащих интересам общества и государства.Все перечисленные причины сегодня в полной мере представлены в Российском обществе. Особую опасность представляют объективные причины - без их устранения рост экономической преступности не остановить.Анализируя динамику показателей неплатежеспособных предприятий, можно прогнозировать дальнейший рост их числа. При этом рост числа неплатежеспособных предприятий будет осуществляться как за счет небольших предприятий, так и за счет крупных промышленных и градообразующих предприятий.Основные практические рекомендации автора предполагают решение актуальных задач государственной политики Российской Федерации:

1. на уровне государственных органов и субъектов федерации: уточнение приоритетов и целей деятельности государства для устранения базовых, объективных причин, способствующих распространению экономической преступности вообще и преступлений, связанных с банкротством, в частности; устранение законодательных противоречий, пробелов и недостатков, затрудняющих применение уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство; формирование правовой и экономической основы противодействия экономической преступности, определение приоритетных направлений государственной политики борьбы с экономической преступностью; создание финансовых механизмов реализации программы борьбы с экономической преступностью;

2. На уровне муниципальных и местных органов власти: реальное юридическое, экономическое, организационное обеспечение правоохранительной и предупредительной деятельности, а также прав и гарантий человека на получение социально психологической, нравственной, материальной и иной помощи; обеспечение функционирования системы воспитания в духе неприятия любых форм противоправного поведения; обеспечение функционирования системы повышения квалификации и переподготовки кадров правоохранительных органов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства»

1. Нормативный материал

2. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 N 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № I. Ст. 6.

3. Федеральный закон от 08.01.1998 N б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 222.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N43 . Ст. 4190.

5. Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3179.

6. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями на 21 марта 2002 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 11 марта 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 1- 453) (с изменениями на 10 января 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3302.

9. Указ Президента Российской Федерации от 03 марта 1998 г. № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» // Собрание законодательства РФ. 09.03.1998. N 10, ст. 1159.

10. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству».

11. Распоряжение ФСФО России от 08.10.1999 N 33-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН России. М., 1999. N 12.

12. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

13. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 октября 1996 г. No. 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе»// Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. П. Комментарии, учебники, монографии, пособия, лекции

14. Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: Труды Акад./Редкол.: Алексеев А.И. (отв. ред.) и др.; Академия МВД РФ.-М., 1992.-143 с.

15. Акутаев P.M. Личностный аспект латентной преступности/Даг. Гос. Ун-т им. В.И.Ленина. - Махачкала: Б.н.и., 1983. -15 с.

16. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. - М.: Щит- М, 1998,-339 с.

17. Алексеев А.И. Криминология и организация предупреждения преступлений: учебное пособие для слушателей Акад. МВД России/Алексеев А.И., Бааль Е.Г., Карев А.Г. и др.; под ред. Петрова Э.И. -М.: Акад. МВД России, 1995. -244 с.

18. Алексеев А.И. Криминология: (курс лекций). - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Щит-М, 2000. -339 с.

19. Алексеев А.И., Герасимов СИ. Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. - М.: НОРМА, 2001.-481 с.

20. Антонян Ю.М. и др. Криминальная мотивация/ Антонян Ю.М., Гульдан В.В., Кудрявцев В.Н. и др.: Отв. ред. Кудрявцев В.Н.; АН СССР. Ин-т государства и права. -М.: Наука, 1986. -306 с.

21. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника: Учеб. Пособие. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. -79 с.

22. Антонян Ю.М. Криминальные проблемы преступного поведения: Сб. науч. тр./Редкол.: Антонян Ю.М. (Отв. ред.) и др. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-109 с.

23. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. -М.: Акад. МВД РФ, 1992.-207 с.

24. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. Учеб пособие. -М.: Акад. МВД СССР, 1973.-71 с.

25. Антонян Ю.М. Современная преступность: Новые исследования: Сб. науч. тр./М-во внутр. дел. Рос. Федерации; Ред-кол: Антонян Ю.М. (отв. ред.) и др. -М.: РШИ МВД РФ, 1993.-142 с.

26. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. (Неблагоприятно влияющие на личность в микросреде). Учеб. Пособие. -М.: Акад. МВД СССР, 1975. -159 с.

27. Антонян Ю.М., Блувштейн Ю.Д. Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения. Учеб пособие. -М.: Акад. МВД СССР, 1974. -54 с.

28. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. -160 с.

29. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная психология. - М.: Наука, 1991.-146 с.

30. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголов.-правовые пробл.): Монография / Моск. юрид. ин-т.-М.:Б.н.и., 1997.- 129 с.

31. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть. Лекции. -Киев - Харьков, Иогансон: Б.н.и,, 1896. -326 с.

32. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. -Киев: Б.н.и., 1903. - 386 с.

33. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая статистика. -Минск: Б.н.и., 1981.-54 с.

34. Блувштейн Ю.Д., Добрынин А.В. Основания криминологии: Опыт, логико-филос. исслед. -Минск: Университетское, 1990. -208 с.

35. Блувштейн Ю.Д., Зырин Н.И., Романов В.В. Профилактика преступлений: Учеб. Пособие для студентов юрид. вузов и фак. -Минск: Университетское, 1986. -287 с.

36. Бородин С В . Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы/Отв. ред. Кудрявцев В.Н.; АН СССР. Ин-т государства и права. -М.: Наука, 1990. -272 с.

37. Бородин С В . Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью/В АН. Ин-т государства и права; Ред-кол.: Бородин С В . -М., 1996. -97 с.

38. Босхолов С. Криминологическа информация в правоприменительной практике органов внутренних дел: Учеб. Пособие. -Минск: Б.н.и., 1990. - 77 с.

39. Босхолов С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. -М.: ЮрИнфоР, 1999. -292 с.

40. Ветров Н.И. Уголовное право : Общ. и особ, части: Учеб. пособие для студентов вузов / Юрид. ин-т МВД России. - М.: Кн. мир, 2002. - 3-е изд., перераб. и доп. - 216 с.

41. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. - М.: Изд-во Бек, 1992. - 160 с.

42. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц/Санкт-Петербург, Юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. -СПб.: Б.Н.И., 1998.-39 с.

43. Волженкин Б.В. Экономические преступления. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. -299 с.

44. Гаухман Л. Д. Правовые основы предупреждения преступлений: Лекция/Акад. МВД СССР. -М.: Б.н.и., 1990. -42с.

45. Гаухман Л.Д., Максимов С В . Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: ЮрИнфоР, 1996. -290 с.

46. Гаухман Л.Д., Максимов С В . Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация: науч.-практ. Пособие. -М.: Учеб.-консультац. Центр. ЮрИнфоР, 1995. -91 с.

47. Горелик А.С Вопросы теории и практики применения уголовного закона: Межвуз. сб./Редкол.: Горелик А.С. (отв. ред.) и др. -Красноярск: Изд-во Краснояр. унгта, 1990. -198 с.

48. Даньшин И.Н., Голина В.В., Зелинский А.Ф. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Даньшин И.Н., Голина В.В., Зелинский А.Ф. и др.; Под ред. Даньшина И.Н. -Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1988. -180 с.

49. Долгова А.И. Криминология : Учебник для вузов. - М.: НОРМА - РШФРА-М, 1999. - 267 с. - (Энцикл. наук криминал, цикла. 7 крат, курсов для студентов-юристов).

50. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности / МВД России. С-Петерб. ун-т, Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельности. - СПб.: Фонд "Университет", 2000. - 270 с. - (Сер.: Право и экономика).

51. Елисеев А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск: Б.н.и., 1989.

52. Есипов В.М., Крылов А.А. Криминализация экономических отношений в кредитно-финансовой сфере: Учеб. пособие / Моск. юрид. ин-т. - М.: Б.н.и., 1998. - 98 с.

53. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение в СССР (вопросы теории).- Львов: Б.н.и., 1976. - 127 с.

54. Жигарев Е.С., Уткин В.А. Правовые, организационные и тактические основы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Лекция / Моск. высш. шк. милиции. -М.:Б.н.и., 1994.-37С.

55. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Комментарий / Витрянский В.В., Лившиц Н.Г., Новоселова Л.А., Курбатов А.Я.; Отв.ред. Витрянский В.В. - М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.

56. Иванов А.К. Отечественная криминология: Курс лекций / Сарат. гос. акад. права. - Саратов: Б.н.и., 1995. - 166 с.

57. Иванов А.К. Отечественная криминология: Курс лекций / Сарат. гос. акад. права. — Саратов: Б.н.и., 2000. - 2-е изд., доп. и перераб. - 204 с.

58. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации : Общая и особенная части:-Учеб. пособие для студентов учреждений сред. проф. образования, обуч. по правовед, спец. - М.: Академия и др., 2000. - 544 с.

59. Игнатова Н.М., Игнатов Д. Использование адвокатом- защитником данных о личности обвиняемого: Учеб. пособие / Удм. гос. ун-т. Ин-т права, социал. упр. и безопасности. - Ижевск: Детектив-информ, 1999.- 143 с.

60. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. -Горький: Б.н.и., 1976. - 54 с.

61. Иншаков СМ. Криминология: Практикум. - М.: Юриспруденция, 2001. - 299 с.

62. Иншаков СМ. Криминология: Учебник для студентов, аспирантов, преподавателей юрид. вузов, судей, практ. работников правоохран. органов и адвокатов. - М.: Юриспруденция, 2000. - 427 с.

63. Кириллов Д. А. Индивидуальная профилактика преступлений органами внутренних дел. -Тюмень: ТВШ, 1994. - 127 с.

64. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Полит.-экон. аспекты / Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов, 1994. - 172 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Арендаренко А.В., Ляпунов Ю.И., Афанасьев Н.Н. и др. - М.: КноРус, 1997.-760 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Бородин СВ. , Дубовик О.Л., Келина Г. и др.; Отв.ред. Наумов А.В.; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юристь, 1999. - 2-е изд., перераб. и доп. - 863 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Генеральная прокуратура Рос. Федерации ; Под общ. ред.: Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М.: НОРМА, 2001. - 3-е изд., измен, и доп. - 881 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ин-т государства и права РАН; Под ред. и вступ. ст. Наумова А.В. - М.: Юристь, 1996.-823 с. •

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ахметшин Х.М., Тер-Акопов А.А., Беляев А.Е. и др.; Отв. ред. Радченко В.И.; Науч. ред. Михлин А.С. - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М.: Инфра-М - Норма, 1996. - 585 с.

71. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». -М.: БЕК-Москва, 1999. -324 с.

72. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления: (Полит.- правовые аспекты) / Дальневост. гос. ун-т. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -267 с.

73. Костенко А.Н. Криминальный произвол: (Социопсихология воли и сознания преступника) / АН УССР. Ин-т государства и права. - Киев: Наук, думка, 1990. - 147 с.

74. Криминализация отечественной экономики. Пути нейтрализации негативных тенденций : Материалы заседания "круглого стола" 24 мая 2000 г. / М-во внутр. дел Рос. Федерации. Моск. акад.; Сост. Старостенко В.К. - М.: Б.н.и., 2001. - 47 с.

75. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М.: РАН Ин-т гос-ва и права, 1996.

76. Криминология / Алимов СБ. , Антонян Ю.М., Бузынова СП. и др.; Под ред.: Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. - М.: Юристъ, 1997. -511с .

77. Криминология и профилактика преступлений: Особенная часть / Аванесов Г.А., Лебедев Я., Малков В.Д. и др.; Под ред. Аванесова Г.А.; Юрид. ин-т МВД России. - М., 1998. - 171 с.

78. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие / Санкт-Петерб. ун-т, МВД России. Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельноти; Под общ. ред. Сальникова В.П. - СПб.: Университет, 2001. - 221 с. - (Учеб. для вузов, спец. лит.)

79. Криминология: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Правоведение" / Кондрашков Н.Н., Миньковский Г.М., Коробейников Б.А. и др.; Отв.ред.: Коробейников Б.В. и др. - М.: Юрид. лит., 1988.-384 с.

80. Криминология: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Игнатьев А.А., Кузнецова Н.Ф., Лунеев В.В. и др.; Науч. ред. Кузнецова Н.Ф., Миньковский Г.М. - М.: БЕК, 1998.-553 с.

81. Криминология: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Акутаев P.M., Исмагилов Р.Ф., Касторский Г.Л. и др.; Под ред. Бурлакова В.Н. и др.; МВД России. С-Петерб. ун-т. - СПб.: Лань, 1999. - 2-е изд.,перераб. - 607 с.

82. Криминология: Учеб. для юрид. вузов / Акутаев P.M., Бурлаков В.Н., Вандышев В.В. и др.; Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П.; МВД России. С-Петерб. акад. - СПб.: Б.н.и., 1998. -573 с.

83. Криминология: Учеб. для юрид. вузов / Алексеев А.И., Аргунова Ю.Н., Юцкова Е.М. и др.; Под общ.ред. Долговой А.И. - М.: НОРМА, 1997.-779 с.

84. Криминология: Учеб. пособие / Аргунова Ю.Н., Бушмин СИ., Голоднюк М.Н. и др.; Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Аргуновой Ю.Н.; МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. - М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2001.-201 с.

85. Криминология: Учеб. пособие / Вицин Е., Дунаев А., Мерзляков Э. и др.; Под ред. Вицина Е., Уткина В.А. - М.: Щит, 2001.- 2-е изд., испр. и доп. - 242 с ,

86. Криминология: Учебник / Алимов СБ. , Антонян Ю.М., Бузынова СП. и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. - М.: Юристъ, 1997.-511 с.

87. Криминология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению и спец. "Юриспруденция" / Миньковский Г.М., Кузнецова Н.Ф., Голоднюк М.Н. и др.; Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 414 с.

88. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности / Звирбуль В.К., Карпец И.И., Коробейников Б.В. и др.; Под ред. Кудрявцева В.Н. и др.; Всесоюз.ин-т по изуч .причин и разраб.мер предупреждения преступности. - М.: Юрид.лит., 1986. - 351 с.

89. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. - М.: Б.н.и., 1997. - 224 с.

90. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. -М.: Юридическая лит. 1972.-103 с.

91. Личность преступника и предупреждение преступлений: Сб. науч. тр. / Редкол.:Журавлев М.П. (отв. ред.) и др.; М-во внутр. дел СССР. ВГМИ. - М.: Б.н.и., 1987. - 102 с.

92. Личность преступников и индивидуальное воздействие на них: Сб. науч. тр. / Редкол.: Антонян Ю.М.(отв. ред.) и др.; М-во внутр. дел СССР. ВНИИ. - М.: Б.н.и., 1989. - 130 с. i72

93. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: (Комментарий к гл. 22 УК РФ): -Ростов н/Д: Феникс, 1999.-382 с.

94. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания: Монография / Сарат. гос. акад. права. -Саратов: Б.н.и., 1997. —255 с.

95. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения / АН СССР. Ин-т государства и права. - М.: Наука, 1991. - 383 с.

96. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминол. Анализ / Ин-т государства и права РАН. -М.: Норма, 1997. -XXVI, 498 с.

97. Лунеев В.В. Юридическая статистика : Учебник / Ин-т государства и права РАН. Акад. правовой ун-т. - М.: Юристь, 1999. - 399 с.

98. Малый бизнес в России: Проблемы и перспективы. - М.: Б.Н.И., 1999.-54с.

99. Методика анализа преступности: Метод.пособие / Долгова А.И., Тюрин СВ. , Серебрякова В.А. и др.; Под ред. Сороки О.В.; Прокуратура СССР, Всесоюз.ин-т по изуч.причин и разраб. мер предупреждения преступности. - М.: Б.н.и., 1986. - 117 с.

100. Методологические проблемы изучения преступности и ее причин: Сб. науч.тр. / Редкол.: Долгова А.И.(отв.ред.) и др.; Всесоюз. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности. - М.: Б.н.и., 1986.- 103 с.

101. Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью / Редкол.: Игошев К.Е. (отв.ред.) и др.; Акад. МВД СССР. - М.: Б.н.и., 1989. - 169 с.

102. Механизм преступного по ведения/Антонян Ю.М., Дагель П.С, Дубовик О.Л. и др.: Отв. ред. Кудрявцев В.Н. -М.: Наука, 1981. -248 с.

103. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности: (опыт междисциплинарного изучения). Монография / Мин-во внутр. дел Российской Федерации. ВНИИ. -М.: Б.н.и., 1994. -87 с.

104. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. / Под ред.: Панченко П.Н. -Н.Новгород: НОМОС, 1996. - 605 с.

105. Павлов В.Г. Субъект преступления / -Петерб. гос. ун-т аэрокосм, приборостроения, С-Петерб. ун-т МВД России. - СПб.: Б.н.и., 2000. - 295 с.

106. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринов Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений: Учеб. пособие / Акад. МВД России. - М.: Б.н.и., 1995. -82 с.

107. Пинкевич Т.В., Эльканов А.И. Экономическая организованная преступность: криминологический аспект. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - 79 с.

108. Преступность и реформы в России / Долгова А.И., Серебрякова В.А., Юцкова Е.М. и др.; НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, Криминол. ассоц. - М.: Б.н.и., 1998. - 407 с.

109. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология : Общ. часть: (Учеб. пособие)/ Краснояр. высш. шк. МВД РФ. — Красноярск: Б.н.и., 1997.-256 с.

110. Пусторослев П. Русское уголовное право. — Юрьев: Б.н.и., 1913.-237 с.

111. Резван А.П., Самоделкин СМ. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие для образоват. учреждений МВД России / Волгогр. юрид. ин-т. - Волгоград: Б.н.и., 1996. - 110 с.

112. Российское уголовное право : Особенная часть : Учебник / Бородин СВ. , Полубинская СВ. , Дубовик О.Я. и др.; Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В.; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юристь, 1997.-493 с.

113. Российское уголовное право : Учеб. для студентов вузов : В 2 т. - М.:Б.н.и., 2001 Т. 2: Особенная часть/ Жевлаков Э.Н., Иванов Н.Г., Комиссаров B.C. и др.; Под ред. Рарога А.И. - 871 с.

114. Российское уголовное право: Особенная часть: Учеб. для образоват. учреждений высш. проф. образования по спец. 02110 "Юриспруденция" / Акоев К.Л., Беляев А.Е., Боровиков В.Б. и др.; Под ред. Журавлева М.П., Никулина С И . - М.: Щит-М, 2001. - 486 с.

115. Седов М.В. Актуальные вопросы выявления и расследования экономических преступлений: Учеб. пособие / Междунар. ун-т (в Москве). - М.: Б.н.и., 2002. - 91 с.

116. Социальная профилактика правонарушений: советы, рекомендации: Практ. пособие / Керимов Д.А., Бабаев М.М., Жалинский А.Э. и др.; Отв. ред. Керимов Д.А.; Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. -М.: Юрид.лит., 1989. - 255 с.

117. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель/НИИ пробл. Укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуратуре Рос. Федерации. —М.: НОРМА, 1997. -630 с.

118. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту Особенной части Уголовного кодекса России 1994 г / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина. - Казань: Б.н.и., 1994. - 8 с.

119. Талан М.В. Понятие экономической преступности и экономического преступления / Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина. - Казань: Б.н.и., 1991.- 11 с.

120. Тельцов А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение / Иркут. гос. экон. акад. - Иркутск: Изд-во Иркут. экон. акад., 1997. - 87 с.

121. Теоретико-правовой анализ криминологической профилактики: Учебное пособие. -М.: Б.н.и., 1996. - 312 с.

122. Тимофеев С В . Противодействие преступлениям в сфере экономики Российской Федерации / Под ред. Минаева В.В. - М.: Ипполитов, 2002.-91 с.

123. Трайндн А.Н. Должностные и хозяйственные преступления.- М.: Юрид. изд-во, 1938. - 117 с.

124. Трайнцн А.Н. Несостоятельность и банкротство. -СПб.: Б.Н.И., 1913.-257 с.

125. Уголовное право : Особенная часть: Учеб. для вузов / Ваулина Т.И., Волостнов П.А., Ковалев М.И.; Отв. ред. Козаченко И.Я. и др. - М.: НОРМА, 2001. - 3-е изд., изм. и доп. - 956 с.

126. Уголовное право России : Общая и Особенная части : Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Аминов Д.И., Беляева Л.И., Ревин В.П. и др. ; Под ред. Ревина В.П. -М.: Юрид. лит., 2000. - 814 с.

127. Уголовное право Российской Федерации: Особ, ч.: Учеб. для студентов вузов / Здравомыслов Б.В., Караулов В.Ф., Кладков А.В. и др.; Под ред. Здравомыслова Б.В.; Моск. гос. юрид. акад. - М.: Юристъ, 2001. - 2-е изд., перераб. и доп. - 550 с.

128. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов, курсантов, аспирантов и преподавателей юрид. и др. гуманит. вузов и фак-тов / Бойко А.И., Ветров Н.И., Витвицкий А.А. и др.; Под ред. Петращева В.Н.. - М.: Эксперт. Бюро, 1999. - 607 с.

129. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная: Учебник / Ветров Н.И., Иванов Н.Г., Истомин А.Ф. и др.; Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. - М.: Юриспруденция, 2001. - 2-е изд., испр. и доп. - 639 с.

130. Уголовный кодекс ФРГ. Пер. с нем., & 283. -М.: Б.н.и., 1996. - 1 2 7 с.

131. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность: Учеб.пособие / МВД СССР. Горьк.высш.шк. - Горький: Б.Н.И., 1989. - 95 с.

132. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Витрянский В.В., Васильева Н.А., Голубев В.В. и др. - М.: Статут, 1998. - 417 с.

133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. -СПб.: Б.н.и, 1907. - 417 с.

134. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. - М.: Юристъ, 2002. - 511 с.

135. Четвериков B.C. Криминология : Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 1996.-125С.

136. Шаваев А.Г. Безопасность корпораций : Криминол., уголов.-правовые и организац. проблемы. - М.: Концерн «Банк, деловой центр», 1998.-239 с.

137. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. -Санкт-Петербург: Б.н.и., 1912.-592 с.

138. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. -Казань: Б.н.и., 1890.-254 с.

139. Шестаков Д.А. Криминология: Краткий курс: Преступность как свойство общества / -Петерб. гос. ун-т. Юрид. фак. -СПб.: Лань, 2001.-260 с.

140. Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. - М.: Зерцало-М, 2001. - 359 с.

141. Шлыков В.В. Экономическая преступность: историко- правовые аспекты: Учеб. пособие / Рязан. ин-т права и экономики. — Рязань: Б.н.и., 2000. - 66 с.

142. Экономика и преступность: Межвуз. сб. науч. тр. / Моск. юрид. ин-т; Редкол.: Заблоцкис Н.Я. (отв.ред.) и др. - М.: Б.н.и., 1996. -145 с.

143. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. - М.: Знание, 1990. - 64 с.

144. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 201 с. III. Статьи, материалы конференций.

145. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности // Государство и право. -1998. N 7. - 57-60.

146. Акутаев P.M. Некоторые проблемы борьбы с искуственно- латентной преступностью // Государство и право. -1999. № 3. - 44-52.

147. Алексеев А.И. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное право. -1998. № 3. - С 100 -104.

148. Аминов Д., Ларичев В., Гильмутдинов А. Обзор современной банковской преступности и практики борьбы с нею // Законодательство и экономика. - 2000. Вып. 8. - 42-50.

149. Андрианов А.В. Личность преступника и индивидуализация уголовной ответственности // Актуальные проблемы права в России. - Калининград, 1999. - 57-68.

150. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. - 37-40.

151. Бурлаков В.Н. Генезис личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений // Вести. Ленингр. унту. Юрид. науки-та. Сер. 6, История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. - Л.: Б.н.и., 1988. - Вып. 4. - 68-73. .78

152. Босхолов С., Савельев Н.Е. Актуальные проблемы информационного обеспечения предупреждения преступности // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки. - Омск: Б.н.и., 1989. - 74-82.

153. Величенков А. Поучительное банкротство // Российская газета. - 1999, 26 февраля. -С.5.

154. Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Законность. —1998. № 1.-С. 19-25.

155. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестн. Высш. арбитраж, суда РФ. -2001.N3. -С. 91-104.

156. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство. -1999. № 5. - 53-58.

157. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юрид. мир.- 1997. № 6/7. - 34-38.

158. Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты // Рос. юстиция, - 1995. N 11. - 11-13.

159. Гаджиев И., Гаджикасумов Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике // Рос. юстиция. 1997. N 5. - 20-21.

160. Гольцова Н.; Горяинов К. Латентная преступность: познание, политика и стратегия: (Рекомендации) // Информ. бюл. / Нац. бюро Интерпола в РФ. -1994. N 9. - 33-37.

161. Гордейчик А. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. -1999. № 1. -С 19-24.

162. Долгова А. Изменение преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право. -1999. № 3. -С. 57-67.

163. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: Б.н.и., 1993. - 19-38. 1.

164. Дюамель Л. Экономическая преступность как стимул экономических и политических реформ в России (по материалам российской прессы) // Соц.-полит, журнал. - 1997. N 3. - 218-231.

165. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. - 1999. № 12. — 47-52.

166. Зелинский А.Ф. Трансформация мотивов преступной деятельности // Пробл. соц. законности. - Харьков: Б.н.и., 1991. - Вып. 25 . -С . 101-105.

167. Ильин М. Если «Токо» не банкротят, значит это кому- нибудь нужно? // Российская газета. - 1998, 20 ноября. -С.З.

168. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. - 1996. N 6. - 2-7.

169. Карлин А. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве как элемент многоотраслевого прокурорского надзора // Законность. -1999. JN2 5 -С . 5-10.

170. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. -1997. № 11. - 52-60.

171. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. —1996. №9.-С. 18-21.

172. Колб Б, Состав преступления и понятие банкротства // Законность. -1998. № 1. -С . 47-48.

173. Колб Б.И. Субъекты уголовно наказуемых банкротств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 2000. N 2. - 83-87.

174. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. - 1999. N 4. - 52-54.

175. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам // Законность. -1998. № 9. - 8-12.

176. Ларина Т. Заказное «банкротство».//Новая газета. -2000. -11- 17 сентября. - 3.

177. Ларичев В., Абрамов В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. - 1998. № 8. С 98-103. I

178. Ларичев В.Д. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны // Человек и труд. - 1993. N 5/6. - 101-106.

179. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере банковского кредитования, и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов и вкладчиков // Адвокат. - 1998. N 3. -С. 49-58.

180. Ларьков А., Касареева Т. Экономическая преступность; характеристика и факторный анализ // Уголовное право. -1998. № 3. -С. 124-133.

181. Латьшцев А. Работа с кредиторами и дебиторами // Бизнес- адвокат. -1999. № 20-22. - 17-21.

182. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. - 1995. N 7. - 89-102.

183. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе к рыночной экономике // Преступность как угроза национальной безопасности. - Ульяновск: Б.н.и., 1997. - 13-32.

184. Маттель А. А. Правила производства дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. - 1884. №2 . -С . 5-11.

185. Миненок М.Г. Типология корыстных преступников // Изв. вузов. Правоведение. - Л.: Б.н.и., 1991. N 1. - 90-93.

186. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // У голов, право. - 1999. N 3. - 29-33.

187. Мишин Г.К. Уголовная политика: от истоков науки - к проблемам современности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. - 2001. № 4. - 26-34.

188. Наумов А.В. Два года действия уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты / Тезисы доклада на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия 24 июня 1999 г. // Российская юстиция. - 1999. № 9. - 28-30.

189. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. Государство и право. -1991. № 2. - 28-35.

190. Новые виды экономических преступлений: прогностические оценки на основе тенденций развития криминальных посягательств в сфере экономики // Адвокат. - 1999. N 9. - 31-43.

191. Обзор современной банковской преступности и практика борьбы с нею// Законодательство и экономика. - 2000. Вып. 8. - 42-50.

192. Организованная преступность и переход к рыночным отношениям// Советское государство и право. -1992. № 2-3. -С . 84-97, 21-39.

193. Прохорский К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью// Юрист. -1998. № 11/12. — 19-21.

194. Прохорский СВ. Роль налоговых органов в предупреждении несостоятельности предприятий // Финансы. - 1997. № 9 . -С . 33-34.

195. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году// Российская юстиция. -2000. № 5. -С. 7-10.

196. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе//Закон. -М., 1993. -№ 7. 53-56.

197. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. -М., 1886. - № 10. 7-9.

198. Розин В. Психологический анализ преступной личности // Уголовное право. -1999. № 2. 95-100.

199. Талан М.В. Ответственность за экономические преступления // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. — Казань: Б.н.и., 1996. - Т 132.-С. 78-85.

200. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. -1997. № 12.-С. 42-45.

201. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. -1 9 9 4 . - № 3 . - С 95-100.

202. Тимербулатов А.Х. Банкротство: уголовно-правовые аспекты // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - 1994. 84-85.

203. Томилин А.А. Уголовная ответственность руководителя организации // Юридический мир. -1999. № 7. 17-21.

204. Углубление социального контроля преступности - одна из предпосылок решения социально-экономических проблем : (Материалы "круглого стола") // Государство и право. - 1999. N 9. - 60-86

205. Уголовная политика и предпринимательство: "Круглый стол" "ЗЭКа" 23 декабря 1994 г. // ЗЭК: Защита экон. свобод и коммерч. деятельности. - 1995. Вып. 6. - 34-40.

206. Финансово-криминологический аспект борьбы с экономической преступностью // Следователь. -1997. № 2. -С . 54-56.

207. Формирование государственной политики борьбы с преступностью. Материалы конференции / Отв. ред. А.Я.Сухарев. -М.: Б.н.и., 1997.-27 с.

208. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. -2000. № 2. -С. 44-45.

209. Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах // Законность. -2000. № 5. -С. 11-14.

210. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. -2000. № 8. -С. 14-17.

211. Шмелев Н. Неплатежи - проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. -1997. № 4. -С. 21-24.

212. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. -1998. № 1. -С . 114-119.

213. Экономическая и налоговая преступность и борьба с ней// Вестник Академии налоговой полиции. - 2001. Вып. 2. - 146-196.

215. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. - М., 1999. -№ И . - С . 38-43.

216. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на' совершенствование законодательства // Российская юстиция. -1999. № 6 . - С . 19-22.

217. Яковлев A.M. Социальная функция криминологической теории // Обществ, науки. - 1986. N 1. - 115-129.

218. Яки П.С. Уголовное право, экономическая и коррупционная преступность // Юрид. бюл. предпринимателя. - 1997. N 4 . - С . 103-113. IV. Авторефераты

219. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: (Криминол. и уголов.-правовой аспекты): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Моск. юрид. ин-т. - М., 1997. - 40 с.

220. Блувштейн Ю.Д. Методологические проблемы изучения преступности и личности преступника (логико-математический аспект). Автореф. дис. ...д-раюрид. наук. М., 1975. -34 с. (Акад МВД СССР).

221. Гордейчик А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд наук; Юридические науки: 12.00.08/Волгогр. юрид. ин-т. -Волгоград, 1997. -23 с.

222. Дементьева В.В. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка при Генер. Прокуратуре РФ. - М., 1996. - 23 с.

223. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ: Полит.-экон. исслед.. Автореф. дис. ... д-ра экон. наук / Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. - СПб., 1995. - 37 с.

224. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью: (Уголов. -правовое и криминол. исслед.). Автореф. дис. д-ра юрид. наук / Каз. гос. ун-т им. М.Кирова. - Алма-Ата, 1991. -34 с.

Автор: Пылева, Светлана Станиславовна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пылева, Светлана Станиславовна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пылева, Светлана Станиславовна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пылева, Светлана Станиславовна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пылева, Светлана Станиславовна, Москва