АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав»
003459076
БОНДАРЕВ Михаил Юрьевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Специальность 12 00 08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
л \ о " Г"
Москва-2008
003459076
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ «Международный институт экономики и права»
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Трунцевский Юрий Владимирович
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Пикуров Николай Иванович
- кандидат юридических наук, доцент Лобов Ярослав Владимирович
Ведущая организация - ГОУ ВПО «Российская правовая академия
Защита диссертации состоится «29» января 2009 г, в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д-212 135 04 при ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» по адресу 119034, г Москва, ул Остоженка, 38, ауд 87
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет»
Министерства юстиции Российской Федерации»
Автореферат разослан
декабря 2008 г
Ученый секретарь диссертационного с кандидат юридичес
Борисова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Современное развитие науки и техники в Российской Федерации определяет более жесткие требования к охране объектов интеллектуальной собственности, так как их широкое использование с неизбежностью связано с преступными посягательствами на права их обладателей Нарушение прав интеллектуальной собственности неизбежно ведет к огромным финансовым потерям — как для их обладателей, так и для федерального бюджета
Контрафактная продукция достаточно быстро заполнила отечественный рынок, чему способствовала неготовность государства и общества к борьбе с этим явлением Российское законодательство долгое время не обеспечивало необходимого уровня защиты интеллектуальной собственности и правоприменения в этой области, а правоохранительные органы до последнего времени не имели необходимого опыта работы В связи этим потребители были лишены четких ориентиров и не всегда могли отличить подделку от оригинального продукта, не знали своих прав и тем более не были готовы их защищать
Правительство России также долгое время не осознавало ни масштабов проблемы, ни объемов потерь государства от нарушений прав интеллектуальной собственности В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, с которым Президент России выступил 10 мая 2006 года, констатировалось «Необходимым условием развития новых технологий остается надежная зашита интеллектуальной собственности»1
В настоящее время защита интеллектуальной собственности является составляющей частью государственной безопасности, и усиление борьбы с кон-трафактом становится социальной задачей государства В соответствии с решениями Объединенной коллегии МВД России и Минэкономразвития России, указаний МВД России противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности определено одной из приоритетных задач органов внутренних дел
1 Российская газета 2006 11 мая
В последние годы в России произошли серьезные позитивные изменения были внесены поправки в действующее законодательство, значительно возросла квалификация сотрудников правоохранительных органов, их профессиональная подготовка в области защиты интеллектуальной собственности И все же, несмотря на проведение большого количества оперативных мероприятий, в результате которых изымаются десятки тысяч единиц контрафактной продукции, на снижение правообладателями цен, интеллектуальное пиратство победить не удается, так как производители контрафактной продукции используют все более изощренные методы преступной деятельности
Любые различия в подходах к уголовно-правовой регламентации борьбы с интеллектуальным пиратством осложняют взаимодействие правоохранительных органов, негативно сказываются на их деятельности по пресечению и предупреждению соответствующих преступлений, ведут к серьезным нарушениям прав граждан, как привлекающихся к ответственности, так и потерпевших от правонарушений Кроме того, неопределенность правовых понятий создает почву для коррупции, позволяя подменять волю законодателя правоприменительным усмотрением Поэтому одной из основных задач по охране интеллектуальных прав должно стать обеспечение единого понимания правоприменителями положений действующего законодательства, пока во многом допускающих их неоднозначное толкование (в частности, в отношении формулирования нарушений интеллектуальных прав)
Статьи 146, 147 и 180 УК РФ, обеспечивающие защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, несмотря на ежегодное возрастание ущерба от распространения контрафакта, на практике применяются редко, хотя такие преступления характеризуются не только высокой степенью общественной опасности, но и довольно высокой распространенностью, а также латентно-стью
За последние годы были приняты новые редакции ст.ст 146 и 180 УК РФ, 4-ая часть ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном ис-
пользовании товарного знака» № 14 от 26 апреля 2007 г, однако данные обстоятельства не нашли еще должного отражения в теоретических исследованиях Именно поэтому практические работники не обладают необходимыми средствами противодействия рассматриваемым преступлениям
Анализ теоретических вопросов, судебной практики, деятельности уполномоченных государственных и общественных организаций по борьбе с нарушениями прав интеллектуальной собственности свидетельствует о недостаточной разработанности понятийного аппарата отраслевого законодательства, ошибках при конструировании норм, которые впоследствии порождают сложности при решении вопросов об уголовной ответственности лиц, нарушающих интеллектуальные права
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности проблемы противодействия нарушениям прав на интеллектуальную собственность, чем обусловливают актуальность выбранной темы и основные направления исследования
Степень разработанности темы исследования. Вопросами защиты авторских прав в дореволюционный период занимались российские ученые Я А Канторович, А А Пиленко, Г Ф Шершеневич В советский период проблемам защиты прав интеллектуальной собственности были посвящены работы М Н Асиновского, А Н Белиловского, Г Н Дручка, Н М Зенкина, У К Ихса-нова, А Д Гарибяна, В М Камышева, Е Ф Мельника, К Н Наменгенова, В Д Носова, А И Омельченко, И Г Сальмана, Е Я Скрипко, Ш Г Шарахме-това, В П. Черткова, Г И Тыцкой, А К Юрченко и др
В последующие годы данные вопросы в своих трудах разрабатывали С С Алексеев, Б М Асфендиаров, М М Богуславский, А И Ваксберг, А Б Венгеров, Г В Виталиев, Э П Гаврилов, А М Гарибян, М В Гордон, И А Грингольц, В А Дозорцев, О С Иоффе, Т И Илларионова, В Я Ионас, Б В Кайтмазова, В О Калятин, В Г Камышев, М Я Кириллова, В И Корецкий, О А Красавчиков, Л О Красавчикова, Ю Г Матвеев, И Э. Мамиоф, М И. Никитина, В А Рясенцев, И В Савельева, А П Сергеев, В И Серебровский, Е Э Чуковская и др
Вопросы уголовно-правовой ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности рассматривали российские ученые И А Близнец, В Н Бондарев, О А Дворянкин, Б Д Завидов, В П Злотя, А С Коваленко, В Д Ларичев, И А Силонов, Г М Спирин, А Г Ступников, С П Щерба и другие
За последние пять лет в России были выполнены следующие диссертационные исследования по вопросам уголовно-правовой охраны
авторских и смежных прав Г О Глухова (М, 2004), А Г Морозов (Н Новгород, 2004), М В Вощинский (М , 2005), из них только на аудиовизуальные произведения -МИ Орешкин (М , 2006), в аудиовизуальной сфере -Ю В Трунцевский (М , 2003), в Интернете (Л А Корнева, М, 2008),
товарных знаков Е В Демьяненко (Ростов-на-Дону, 2003), М Ю Прокш (М , 2003), В А Кондрашина (Казань, 2004), А.А Козлов (М , 2004), изобретательских и патентных прав Д Д Скребец (Саратов, 2008), прав интеллектуальной собственности в целом П А Филиппов (М, 2003), А А Ватутин (Тюмень, 2007), К В Кузнецов (Москва, 2007), в большей мере криминологические аспекты - А X. Гацолаева (Кисловодск, 2004) и Б Л Терещенко (М, 2005)
Соответствующие работы, проведенные до 2007 г, основывались на ныне не действующих правовых нормах и не отражают особенностей квалификации деяний, предусмотренных стст 146, 147 и 180 УК РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 г Необходимость более широкого исследования проблем уголовной ответственности за подобные нарушения связана с научно-техническим прогрессом, требующим разработки действенных мер защиты инновационных технологий и производств, приведением действующего уголовного закона в соответствие с новым гражданским законодательством
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере противодействия нарушениям прав на интеллектуальную собственность, а его предметом - российское конституционное, уголовное, гражданское и иное законодательство, содержащее нормы, направлен-
ные на защиту интеллектуальных прав, практическая деятельность правоприменительных органов по квалификации правонарушений в данной сфере, показатели преступности и доктринальные положения наук уголовного и гражданского права
Целью настоящего диссертационного исследования является определение эффективного уголовно-правового механизма охраны интеллектуальных прав, разрешение основных общетеоретических проблем данной категории, предложение возможных направлений совершенствования законодательной базы и правоприменительной практики в данной области
Указанная цель определила необходимость решения в рамках данной работы следующих задач
на основе действующего законодательства, осмысления доктринальных положений науки уголовного и гражданского права определение подходов к понятию и содержанию права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны,
осуществление комплексной правовой характеристики интеллектуальных прав как объекта уголовно-правовой охраны,
определение основных направлений уголовной политики России в сфере борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности,
формулирование понятия и видов преступлений против интеллектуальных прав,
обоснование предложений и рекомендаций, способствующих разработке единообразных и эффективных правил квалификации отдельных признаков составов преступлений, посягающих на интеллектуальные права,
определение недостатков в области уголовно-правовой регламентации охраны интеллектуальных прав и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере интеллектуальной собственности
Методология и методика исследования. Методологическая база исследования состоит из общенаучных, диалектических, историко-правовых, системно-структурных и других методов познания социально-правовых явлений, в том числе в сфере интеллектуальной собственности
Методику исследования составили такие обще- и частнонаучные методы, как исторический, логико-теоретический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и другие Также были использованы конкретно-социологические методики анкетирование, опрос, анализ материалов уголовных, гражданских, административных дел, экспертная оценка, интервьюирование, наблюдение и другие Наряду с указанными были использованы и методы практического внедрения научных выводов в общественные процессы, связанные с использованием и регулированием общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности
Источниковедческую основу составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по теории государства и права, конституционному, уголовному, гражданскому и международному праву, криминологии и др Исследованию подвергались нормы международного права, российское и зарубежное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты и другие материалы, определяющие основы уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав
Теоретической базой исследования являлись работы таких ученых в области уголовного права и криминологии, гражданского права, как ГА Аванесов, А И Алексеев, Ю М Антонян, Ф М Бернер, Н И Ветров, Б В Волженкин, Э П Гаврилов, Л Д Гаухман, П И Гришаев, А И Долгова, А Э Жалинский, НИ Загородников, А А Игнатьев, НГ Кадников, ИИ Карпец, ГА Кригер, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, В Д Ларичев, В В Лунеев, С В Максимов, АС Михлин, А В Наумов, ВС Овчинский, ПГ Пономарев, А Б Сахаров, Н С Таганцев, А Н Трайнин, М Д Шаргородский, В Е Эминов, А М Яковлев, ПС Яниидр
Эмпирическую базу исследования составили данные Госкомстата, ГИАЦ МВД России за 1997-2007 годы, отчетная и аналитическая документация Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ДЭБ МВД России, а также результаты выполненных диссертантом в 2006-2008 годах опроса 15 сотрудников экс-пертно-криминалистического центра МВД России, 54 следователей прокуратуры, 40 оперативных работников, 32 правообладателей, анализа материалов 173 уголовных дел о нарушениях прав интеллектуальной собственности в период с 1999
по 2007 гг Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются достаточно обоснованными и достоверными
Научная новизна исследования определяется приоритетной разработкой актуальных вопросов, связанных с охраной интеллектуальных прав, работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов реализации уголовно-правового механизма охраны интеллектуальной собственности, возникающих в процессе применения обновленного уголовного и гражданского законодательства
Диссертантом осмыслены доктринальные положения науки уголовного права, сформулированы подходы к понятию и содержанию права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны, выявлены особенности дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование личных неимущественных и исключительных прав
В диссертации представлены результаты сравнительного анализа действующих редакций ст ст 146,147 и 180 УК РФ, положений ГК и КоАП РФ, правоприменительной практики о нарушениях интеллектуальных прав, которые позволили сформулировать авторское определение преступления в сфере интеллектуальной собственности, выявить основные признаки соответствующих деяний, а также представить их классификацию В диссертации предложен авторский подход к определению предметов преступной деятельности в сфере нарушения интеллектуальных прав
Проведенное в рамках диссертационной работы исследование позволило автору сформулировать ряд новых в правоприменительной практике положений и выводов, позволяющих показать недостатки и основные проблемы существующего уголовно-правового механизма охраны интеллектуальных прав, разработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной сфере
Научная новизна работы выражается в ряде теоретических и практических выводов, сделанных автором в ходе исследования
1 В соответствии со ст 128 ГК РФ «интеллектуальная собственность» -это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, то есть объекты гражданских прав Охранять сами результаты можно лишь от неправомерного физического их завладения, уничтожения, повреждения и т п, например, произведений архитектуры или живописи как объектов собственности Права интеллектуальной собственности не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (например, CD-диск) или средства индивидуализации (например, лекарственное средство)
Согласно разделу VII Четвертой части ГК РФ защите подлежат не сами результаты, а права на них — «интеллектуальные права» (ст 1226) гражданина или юридического лица («правообладателя»)
Уголовный кодекс РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушения интеллектуальных прав с учетом существа нарушенного права и последствий такого деяния, а также, в зависимости от вида интеллектуальных прав, дифференцируя тем самым ответственность за незаконное использование личных неимущественных и исключительных прав
2 Сравнительный анализ действующих редакций статей УК РФ, положений ГК РФ и правоприменительной практики о нарушениях интеллектуальных прав позволил представить классификацию преступлений в сфере интеллектуальной собственности в зависимости от
вида интеллектуальной собственности
- преступления, нарушающие интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности — ст ст 146 и 147 УК РФ,
- преступления, нарушающие исключительные права на средства индивидуализации - ст 180 УК РФ,
содержания интеллектуальных прав
- преступления, нарушающие исключительное право, являющееся имущественным - ч 2 и 3 ст. 146, ст.ст 147 и 180 УК РФ,
- преступления, нарушающие личные неимущественные интеллектуальные права-ч 1 ст 146, ст 147 УК РФ,
объектов интеллектуальной собственности
- преступления, нарушающие авторские и смежные права - ст 146 УК РФ,
- преступления, нарушающие патентные права - ст 147 УК РФ,
- преступления, нарушающие права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара - ст 180 УК РФ
3. Основным непосредственным объектом нарушения авторских и смежных прав являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства (авторские права) и интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние (права, смежными с авторскими правами (смежные права)
4 Исходя из структуры правоотношений в сфере охраны авторских и смежных прав, лицо, посягая на объект преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ, затрагивает один из элементов такой структуры
оригинал произведения (предмет - материальное благо, по поводу которого возникают охранительные отношения),
права авторов, исполнителей (в структуре правоотношений выступающие их содержанием)
5 Контрафактные материальные носители (CD-диски, DVD-диски и т п ) относятся к предметам преступной деятельности и по решению суда подлежат конфискации, изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, но, с точки зрения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются средствами его совершения
Незаконное создание копий произведений и фонограмм на дискетах, CD-дисках или DVD-дисках, как средств совершения преступления, предопределяет выбор способов нарушений права интеллектуальной собственности воспроизведение, распространение произведения путем продажи его экземпляров,
импорт экземпляров произведения в целях распространения и прокат экземпляра произведения
6 Предметом преступления, предусмотренного ст 147 УК РФ, является информация о cyufHocmu технического решения для изобретения (относящегося к продукту или способу) и полезной модели (относящегося к устройству), либо художественно-конструкторского решения для промышленного образца
7 Предметом преступления, предусмотренного ст 180 УК РФ, не могут являться сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания и наименованием места происхождения товара обозначения, использованные для однородных товаров
В диспозиции ч 1 ст 180 УК РФ «сходные обозначения» - это не средства индивидуализации, а способ совершения преступления путем использования обозначений, имитирующих конкретные зарегистрированные средства индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара), которые следует считать предметом преступного посягательства
8 В целях обеспечения должной уголовно-правовой охраны максимально широкого круга результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в Уголовном кодексе России необходимо предусмотреть уголовную ответственность за нарушения прав на фирменные наименования, коммерческие обозначения, селекционные достижения и топологии интегральных микросхем
9 Действующее гражданское законодательство одинаковыми способами защищает все интеллектуальные права - с учетом существа нарушенного права, последствий нарушения этого права, личных неимущественных или исключительных прав С точки зрения общественной опасности таких деяний, если они совершаются в крупных масштабах либо последствия нарушений интеллектуальных прав выражены в крупном ущербе, для обладателя этих прав, а также государства, как носителя публичной власти, бесспорна одинаковая социальная
и экономическая значимость результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
Поэтому норму, содержащую признаки состава преступления, характеризующего нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав, следует закрепить в главе 19 УК РФ - ст 146-1 под названием «Нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав», а в главу 22 УК РФ внести новую статью 180-1 «Нарушение исключительных (имущественных) интеллектуальных прав» В ст 146-1 следует понимать любые нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав, если они сопряжены с причинением крупного ущерба. Присвоение авторства, принуждение к соавторству либо отказу от авторства в такой статье возможно в отношении не только автора, но и исполнителя, то есть субъекта смежных прав
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование механизма уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав, повышение эффективности основ деятельности органов государственной власти по защите прав интеллектуальной собственности, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, так как восполняет пробелы относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы применения бланкетных диспозиций составов преступлений в сфере интеллектуальной собственности
Все это способно стимулировать дальнейшее изучение традиционных проблем науки уголовного права, а также обращение к новым проблемам в этой области
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно имеет прикладную направленность Результаты работы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых мер охраны интеллектуальных прав в правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций по уголовному праву
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Москве VIII Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство законотворчество и правоприменение» 7-8 декабря 2007 г (Москва, юридический факультет МГУ им М В Ломоносова), «Российская киноиндустрия 2008», секция «Право», 2 июля 2008 г Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного института экономики и права
Некоторые предложения диссертанта используются в деятельности прокуратуры России и в процессе преподавания уголовного права в Международном институте экономики и права
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в четырех научных работах, общим объемом 4,7 п л
Струюура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования
В первой главе - «Понятие права интеллектуальной собственности и характеристика основ уголовной политики России в данной сфере» - дается понятие и содержание права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны, раскрываются основные направ-
ления уголовной политики России в сфере борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности
В первой параграфе рассматривается понятие и содержание права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны
Отмечается, что если уголовное право возникло, чтобы защитить своими специфическими средствами (главным образом - угрозой наказания и его применением) личность, общество и государство от преступных посягательств, а охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача2, то основной задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина (ст 2 УК РФ)
Согласно новой редакции ГК РФ «интеллектуальная собственность» - это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, то есть объекты гражданских прав (ст 128)
Охранять сами результаты можно лишь от неправомерного физического их завладения, уничтожения, повреждения и т п , например, произведений архитектуры или живописи как объектов собственности
Права интеллектуальной собственности не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст 1227 ГК РФ)
Что касается незаконного использования таких результатов то, согласно разделу VII Четвертой части ГК РФ защите подлежат не сами результаты, а права на них — «интеллектуальные права» (ст 1226), включающие исключительное право, являющееся имущественным правом, личные неимущественные и иные права
Формулируя объект уголовно-правовой охраны, диссертант отмечает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, называется «правообладателем» (ст 1229 ГК РФ), чьи права и призван охранять
2 См Наумов А В Российское уголовное право Курс лекций В двух томах Т 1 Общая часть -3-е изд, перераб и доп М Юрид лит, 2004 С 23
Уголовный кодекс РФ, устанавливающий уголовную ответственность за нарушения интеллектуальных прав с учетом существа нарушенного права и последствий его нарушения, а также в зависимости от вида интеллектуальных прав, дифференцируя тем самым ответственность за незаконное использование личных неимущественных прав и исключительных прав
Второй параграф посвящен характеристике основных направлений уголовной политики России в сфере борьбы с преступлениями против прав интеллектуальной собственности
Отмечается, что в современной России проблема охраны интеллектуальной собственности вышла далеко за рамки защиты прав авторов и правообладателей, которые несут материальные потери от незаконного использования их интеллектуальной собственности, и является на сегодняшний день проблемой защиты не только интересов частных лиц, но и государства Пиратство в нашей стране носит индустриальный характер, широко развита сеть производства и торговли контрафактом, что отрицательно сказывается на состоянии потребительского рынка, наносит вред авторитету российских предпринимателей, инвестиционной привлекательности государства
Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить действенные механизмы защиты прав изобретателей и представителей творческой среды на результаты их интеллектуальной деятельности, которые позволили бы владельцам этих прав получать причитающуюся им прибыль и соответствующие гарантии
Так, 3 октября 2002 г на заседании Правительства Российской Федерации было принято решение о создании Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности и разработке «антипиратской» программы
В диссертации дается анализ всех существовавших редакций статей уголовного закона России, направленных на охрану интеллектуальной собственности 1960, 1996, 2001, 2003 и 2007 годов Внесение изменений и дополнений в соответствующие статьи, в частности, стст 146, 147 и 180 УК РФ, в первую очередь были связаны с необходимостью применения более эффективных ин-
струментов борьбы с интеллектуальным пиратством, распространением кон-трафакта на российском рынке
Автор отмечает, что дифференциация уголовной ответственности за нарушения неимущественных прав (плагиат) (ч 1 ст 146 УК РФ, состав - материальный) и имущественных прав - (ч 2 и 3 данной статьи УК РФ, состав - формальный), а также повышение максимального размера лишения свободы до пяти лет, положительно сказалось на правоприменительной практике - возросло количество уголовных дел Статистические данные свидетельствуют, что если до 2004 г в России регистрировалось в год не более 1000—1500 преступлений, предусмотренных ст 146 УК РФ, то уже в 2004 г, согласно официальной статистике, преступлений, предусмотренных ст 146 УК РФ, было выявлено 1917, в 2005 г - 2924, в 2006 г - 7243, а в 2007 г - 78743
Проводя последовательную уголовную политику в борьбе с интеллектуальным пиратством, Государственная Дума СФ РФ приняла ФЗ от 12 апреля 2007 г, устанавливающий максимальный срок лишения свободы по ч 3 ст 146 УК РФ и ч Зет 180 УК РФ-шесть лет
Анализируя основания административной ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности и, сравнивая ст 7 12 КоАП РФ и ч 4 ст 1252 «Защита исключительных прав» ГК РФ, автор отмечает, что норма о нарушении авторских (смежных) прав, изобретательских и патентных прав, прописанная в КоАП РФ, не совпадает по своему содержанию с ГК РФ
Вторая глава диссертации - «Понятие и виды преступлений против интеллектуальных прав совершенствование уголовно-правовых норм и правил квалификации» - посвящена разрешению проблем формулирования понятия и видов преступлений против интеллектуальных прав, квалификации преступлений, посягающих на объекты права интеллектуальной собственности, а также совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности
В первом параграфе анализируются вопросы формулирования понятия и видов преступлений против интеллектуальных прав Сравнительный анализ
3 См Состояние преступности в РФ за 2004-2007 гг - Москва, ГИАЦ МВД РФ
действующей редакции статей УК РФ, положений ГК РФ и правоприменительной практики4 о нарушениях интеллектуальных прав позволил классифицировать преступления в сфере интеллектуальной собственности в зависимости
от вида интеллектуальной собственности
- преступления, нарушающие интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности - ст ст 146 и 147 УК РФ,
- преступления, нарушающие исключительные права на средства индивидуализации - ст 180 УК РФ,
от содержания интеллектуальных прав.
- преступления, нарушающие исключительное право, являющееся имуще-ственным-чч 2иЗст 146, стст 147 и 180 УК РФ,
- преступления, нарушающие личные неимущественные интеллектуальные права - ч 1 ст 146, ст 147 УК РФ,
от объектов интеллектуальной собственности
- преступления, нарушающие авторские и смежные права - ст 146 УК РФ,
- преступления, нарушающие патентные права - ст 147 УК РФ,
- преступления, нарушающие права прав на отдельные средства индивидуализации - товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара - ст 180 УК РФ
Все из перечисленных видов преступлений в сфере интеллектуальной собственности имеют общие признаки, отличающие их от иных видов преступлений, в частности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл 19 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл 22 УК РФ) и в сфере компьютерной информации (гл 28 УК РФ)
В работе предлагается авторское определение преступления в сфере интеллектуальной собственности - это общественно опасное деяние
посягающее на установленные Конституцией Российской Федерации, гражданским и иным законодательством общественные отношения по поводу ох-
4 В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 г «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Рос газ 2007 5 мая
раны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства,
нарушающее указанные интеллектуальные права либо создающее угрозу их нарушения,
последствия нарушений интеллектуальных прав, от которого (деяния) выражаются в причинении крупного ущерба либо связаны с преступными посягательствами в крупном размере
Второй параграф посвящен анализу объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ
В работе приводится классификация объекта нарушения авторских и смежных прав
а) по вертикали
родовым объектом нарушения авторских и смежных прав являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью прав и свобод,
видовым объектом преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью конституционных (основных) прав и свобод,
подвидовым объектом — общественные отношения, возникающие по поводу реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности,
непосредственным объектом являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторских и смежных прав, как составной части, гарантированной ст 44 Конституции РФ, свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания,
б) по горизонтали
основным непосредственнъш объектом ст 146 УК РФ являются общественные отношения по реализации конкретных личных неимущественных и имущественных авторских или смежных прав, то есть те общественные отношения, которые фактически сложились в процессе обладания этими правами, принадлежащими конкретному лицу интеллектуальные права на произведения
науки, литературы и искусства (авторские права) и интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание о|уанизаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние (права, смежные с авторскими правами {смежные права),
дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оборотом объектов интеллектуальной собственности (экземпляров произведений и фонограмм),
факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие имущественные и неимущественные интересы различных субъектов оборота объектов авторских и смежных прав, не являющихся правообладателями
В работе обосновывается вывод о том, что контрафактные экземпляры произведений (фонограмм) не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ, так как при незаконном изготовлении копий таких произведений затрагиваются лишь права на него, а не сам результат интеллектуальной деятельности
Преступник посредством копирования охраняемых произведений на материальные носители и введения их в гражданский оборот нарушает авторские и смежные права, непосредственно не воздействуя на оригиналы или легальные копии объектов этих прав Поэтому материальный носитель, на котором зафиксирована копия произведения, в составе преступления, предусмотренного ст 146 УК РФ, выступает средством совершения нарушений авторских и смежных прав
Часть 1 ст 146 УК РФ должна запрещать нарушение такого права на имя (плагиат), как право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения, а также право на
указание наименования коллектива исполнителей (смежные с авторскими права) В силу того, что плагиат всегда затрагивает имущественную сферу интересов автора, а после его смерти - его наследников под «иными правообладателями» в ч 1 ст 146 УК РФ целесообразно понимать только наследников автора, а не каких-либо иных лиц
Незаконное использование объектов авторского права, согласно ст 146 УК РФ - это совершение действий в любой форме и любым способом, которые ведут к нарушению интеллектуальных прав При этом не имеет значение, прописан ли применимый виновным способ нарушения авторских или смежных права в ГК РФ в качестве способа использования произведения (исключительного права на произведение)
В третьем параграфе раскрываются уголовно-правовые признаки нарушений изобретательских и патентных прав (ст 147 УК РФ)
Видовым объектам данного преступления признаются социально-экономические права и свободы граждан5 Непосредственным объектам преступления являются имущественные, а также связанные с ними неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов - объектов патентных прав, которыми являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам (ст 1349 ГК РФ)
Отмечая, что вопрос о предмете преступления, предусмотренного ст 147 УК РФ, остается нерешенным, диссертант обосновывает вывод о том, что таким предметом являются общественнозначгшые блага Ценности), которые стремится поставить под охрану закона автор изобретения, полезной модели или промышленного образца, чтобы в полной мере реализовывать принадлежащие ему патентные права исключительное право и право авторства - информация о сущности технического решения для изобретения (относящегося к продукту
5 См Уголовное право Особенная часть Учебник / Под ред И И Ветрова и Ю И Ляпунова М, 1998 С 142
или способу) и полезной модели (относящегося к устройству), либо художественно-конструкторского решения для промышленного образца
При квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 147 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации
Субъективная сторона преступления выражается в форме прямого либо косвенного умысла
В четвертом параграфе дается уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного знака (ст 180 УК РФ)
В результате проведенного исследования было установлено, что также как и для объектов авторских, смежных и патентных прав (ст ст 146 и 147 УК РФ), предметом посягательства на средства индивидуализации по ст 180 УК РФ не могут являться сами материальные носители (товары, в том числе этикетки, упаковка, документация, объявления, вывески и реклама) с незаконно размещенными на них охраняемыми обозначениями
Поэтому предметом преступления, предусмотренного ч 1 ст 180 УК РФ, предлагается признать
товарный знак, то есть материализованное в словесной, изобразительной, объемной и другой форме (комбинации) обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак,
знак обслуживания, то есть материализованное в словесной, изобразительной, объемной и другой форме (комбинации) обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, удостоверяемое свидетельствам на знак обслуживания,
наименование места происхождения товара - обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным
в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, удостоверяемое свидетельством об исключительном праве на наименование места происхождения товара
Материальные носители (товары, в том числе этикетки, упаковка, документация, объявления, вывески и реклама) с незаконно размещенными на них, охраняемыми обозначениями средств индивидуализации в составе преступления, предусмотренного ст 180 УК РФ, являются признаком объективной стороны состава данного преступления - средствами его совершения
Субъектом преступления по ст 180 УК РФ является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста Незаконно использовать исключительные права на товарный знак лицо может, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках юридического лица, а также не являясь предпринимателем То есть субъектом преступления, предусмотренного ст 180 УК РФ, является не обладатель таких прав, а их нарушитель - любое лицо и не только предприниматель, который незаконно вводит в гражданский оборот (выполняет работу, осуществляет услугу) средства индивидуализации
Субъективную сторону данного преступления составляет вина, которая при неоднократности незаконного использования средств индивидуализации характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный умысел Цель и мотив не являются обязательными признаками состава преступления
В пятом параграфе на основе социально-экономической обусловленности криминализации интеллектуального пиратства, приоритетов уголовной политики в области борьбы с данным видом преступлений, анализа результатов собственного исследования уголовного и гражданского законодательства, их правоприменительной практики, а также положений, ранее проведенных диссертационных работ других ученых, формулируются основные предложения по со-
вершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности
В первую очередь автор обращает внимание на несогласованность уголовно-правовой характеристики признаков составов преступлений, предусмотренных ст ст 146,147 и 180 УК РФ, обусловленную различием объектов интеллектуальной собственности (до 1 января 2008 г их правовой режим регулировали различные законы)
разнородна конструкция их составов,
не все квалифицирующие признаки рассматриваемых составов равно закреплены в указанных статьях УК РФ,
в этих статьях различаются санкции,
УК РФ не во всех случаях дифференцирует уголовную ответственность за нарушения имущественных и личных неимущественных прав
С учетом системного анализа гражданского и уголовного законодательства России, положительного законодательного опыта Голландии и Эстонии, в работе обосновывается вывод о том, что для обладателя интеллектуальных прав, а также государства как носителя публичной власти, бесспорна одинаковая социальная и экономическая значимость результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации Поэтому норму, содержащую признаки состава преступления, характеризующего нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав, предлагается закрепить в главе 19 УК РФ - ст 146-1 под названием «Нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав», а в главу 22 УК РФ внести ст. 180-1 «Нарушение исключительных (имущественных) интеллектуальных прав»
В качестве общего квалифицирующего признака для преступлений, связанных с нарушением имущественных интеллектуальных прав, предлагается использовать признак цели извлечения дохода в крупном размере Определить размер такого дохода можно будет, исходя из той стоимости материального объекта, на котором размещены результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, которую в момент реали-
зации объявляет нарушитель прав, либо «пиратской» цены на незаконно присвоенные интеллектуальные права
Не все объекты интеллектуальной собственности нашли свое закрепление в статьях 146, 147, 180, 183 или 272 УК РФ В частности, уголовным законом не охраняются селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности, фирменные наименования и коммерческие обозначения, являющиеся средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется гражданско-правовая охрана
Достаточная распространенность подобных правонарушений, причиняющих правообладателям подчас крупный ущерб, позволяет автору сделать вывод о необходимости криминализации нарушений интеллектуальных прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, фирменные наименования и коммерческие обозначения
В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы
В частности, из УК РФ предлагается исключить стст 146, 147 и 180, а вместо них
в гл 16 внести новую cm 146-1 «Нарушение личных неимуи/ественных интеллектуальных прав» с диспозициями следующего содержания
«1 Нарушение личных неимущественных прав, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -(преступление небольшой тяжести)
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены
а) группой лиц по предварительному сговору,
б) лицом с использованием служебного положения
в) с применением физического или психического насилия, -(преступление средней тяжести, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью)
3 Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены
б) организованной группой,
в) с причинением ущерба в особо крупном размере, -(тяжкое преступление)»,
в гл 22 УК РФ - ст 180-1 «Нарушение исключительных интеллектуальных прав» с диспозициями следующего содержания
« 1 Нарушение исключительных интеллектуальных прав, совершенное в целях извлечения дохода в крупном размере -(преступление небольшой тяжести)
2 Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены
а) группой лиц по предварительному сговору,
б) лицом с использованием служебного положения, -
(преступление средней тяжести, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью)
3 Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены
б) организованной группой,
в) в целях извлечения дохода в особо крупном размере, -(тяжкое преступление)»
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
I. Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1 Бондарев МЮ Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальных прав // Российский следователь 2008 № 14 - 0,6 п л
II. В иных изданиях:
2 Трунцевский ЮВ, Бондарев МЮ Защита прав российских предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Научно-практическое пособие - М . Издательская группа «Юрист», 2006 - 7 п л (авторство не разделено) (Зпл)
3. Бондарев МЮ Понятие предмета нарушений изобретательских и патентных прав (ст 147 УК РФ) в соответствии с новым гражданским законодательством // Адвокатская практика - 2007 - Сентябрь - 0,4 п л
4 Бондарев МЮ Возможности правовой защиты нарушенных интеллектуальных прав//Право интеллектуальной собственности 2008 №1 -0,7пл
БОНДАРЕВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ООО «ВНИПР» 127644, Москва, Клязьминская ул , д 15 (495) 486-80-76 зак №5363 от 08.12 2008 г. тираж 100 экз.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бондарев, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие права интеллектуальной собственности и характеристика основ уголовной политики России в данной сфере.
1.1 Понятие и содержание права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны.
1.2. Уголовная политика России в сфере борьбы с преступлениями против прав интеллектуальной собственности.
Глава 2. Понятие и виды преступлений против интеллектуальных прав: совершенствование уголовно-правовых норм и правил квалификации.
2.1 Понятие и виды преступлений против интеллектуальных прав.
2.2 Уголовно-правовая характеристика нарушений авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ).
2.3. Уголовно-правовая характеристика нарушений изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ).
2.4 Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ).
2.5. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав"
Актуальность темы исследования. Современное развитие науки и техники в Российской Федерации определяет более жесткие требования к охране объектов интеллектуальной собственности, так как их широкое использование с неизбежностью связано с преступными посягательствами на права их обладателей. Нарушение прав интеллектуальной собственности неизбежно ведет к огромным финансовым потерям — как для их обладателей, так и для федерального бюджета.
Контрафактная продукция достаточно быстро заполнила отечественный рынок, чему способствовала неготовность государства и общества к борьбе с этим явлением. Российское законодательство долгое время не обеспечивало необходимого уровня защиты интеллектуальной собственности и правоприменения в этой области, а правоохранительные органы до последнего времени не имели необходимого опыта работы. В связи этим потребители были лишены четких ориентиров и не всегда могли отличить подделку от оригинального продукта, не знали своих прав и тем более не были готовы их защищать.
Правительство России также долгое время не осознавало ни масштабов проблемы, ни объемов потерь государства от нарушений прав интеллектуальной собственности. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, с которым Президент России выступил 10 мая 2006 года, констатировалось: «Необходимым условием развития новых технологий остается надежная зашита интеллектуальной собственности»1.
В настоящее время защита интеллектуальной собственности является составляющей частью государственной безопасности, и усиление борьбы с контрафактом становится социальной задачей государства. В соответствии с решениями Объединенной коллегии МВД России и Минэкономразвития России, указаний МВД России противодействие незаконному обороту
1 Российская газета. 2006. 11 мая. объектов интеллектуальной собственности определено одной из приоритетных задач органов внутренних дел.
В последние годы в России произошли серьезные позитивные изменения: были внесены поправки в действующее законодательство, значительно возросла квалификация сотрудников правоохранительных органов, их профессиональная подготовка в области защиты интеллектуальной собственности. И все же, несмотря на проведение большого количества оперативных мероприятий, в результате которых изымаются десятки тысяч единиц контрафактной продукции, на снижение правообладателями цен, интеллектуальное пиратство победить не удается, так как производители контрафактной продукции используют все более изощренные методы преступной деятельности.
Любые различия в подходах к уголовно-правовой регламентации борьбы с интеллектуальным пиратством осложняют взаимодействие правоохранительных органов, негативно сказываются на их деятельности по пресечению и предупреждению соответствующих преступлений, ведут к серьезным нарушениям прав граждан, как привлекающихся к ответственности, так и потерпевших от правонарушений. Кроме того, неопределенность правовых понятий создает почву для коррупции, позволяя подменять волю законодателя правоприменительным усмотрением. Поэтому одной из основных задач по охране интеллектуальных прав должно стать обеспечение единого понимания правоприменителями положений действующего законодательства, пока во многом допускающих их неоднозначное толкование (в частности, в отношении формулирования нарушений интеллектуальных прав).
Статьи 146, 147 и 180 УК РФ, обеспечивающие защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, несмотря на ежегодное возрастание ущерба от распространения контрафакта, на практике применяются редко, хотя такие преступления характеризуются не только высокой степенью общественной опасности, но и довольно высокой распространенностью, а также латентностью.
За последние годы были приняты новые редакции ст. 146 и 180 УК РФ, 4-ая часть ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» № 14 от 26 апреля 2007 г., однако данные обстоятельства не нашли еще должного отражения в теоретических исследованиях. Именно поэтому практические работники не обладают необходимыми средствами противодействия рассматриваемым преступлениям.
Анализ теоретических вопросов, судебной практики, деятельности уполномоченных государственных и общественных организаций по борьбе с нарушениями прав интеллектуальной собственности свидетельствует о недостаточной разработанности понятийного аппарата отраслевого законодательства, ошибках при конструировании норм, которые впоследствии порождают сложности при решении вопросов об уголовной ответственности лиц, нарушающих интеллектуальные права.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности проблемы противодействия нарушениям прав на интеллектуальную собственность, чем обусловливают актуальность выбранной темы и основные направления исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросами защиты авторских прав в дореволюционный период занимались российские ученые Я.А. Канторович, A.A. Пиленко, Г.Ф. Шершеневич.
В советский период проблемам защиты прав интеллектуальной собственности были посвящены работы М.Н. Асиновского, А.Н. Белиловского, Г.Н. Дручка, Н.М. Зенкина, У.К. Ихсанова, А.Д. Гарибяна, В.М. Камышева, Е.Ф. Мельника, К.Н. Наменгенова,
B. Д. Носова, А.И. Омельченко, И.Г. Сальмана, Е.Я. Скрипко, Ш.Г. Шарахметова, В.П. Черткова, Г.И. Тыцкой, А.К. Юрченко и др.
В последующие годы данные вопросы в своих трудах разрабатывали
C.С. Алексеев, Б.М. Асфендиаров, М.М. Богуславский, А.И. Ваксберг,
A.Б. Венгеров, Г.В. Виталиев, Э.П. Гаврилов, A.M. Гарибян, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, В.А. Дозорцев, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова, В.Я. Ионас, Б.В. Кайтмазова, В.О. Калятин, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова,
B.И. Корецкий, O.A. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Ю.Г. Матвеев, И.Э. Мамиоф, М.И. Никитина, В.А. Рясенцев, И.В. Савельева, А.П. Сергеев,
B.И. Серебровский, Е.Э. Чуковская и др.
Вопросы уголовно-правовой ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности рассматривали российские ученые: И.А. Близнец, В.Н. Бондарев, O.A. Дворянкин, Б.Д. Завидов, В.П. Злотя, A.C. Коваленко, В.Д. Ларичев, И.А. Силонов, Г.М. Спирин, А.Г. Ступников,
C.П. Щерба и другие.
За последние пять лет в России были выполнены следующие диссертационные исследования по вопросам уголовно-правовой охраны: авторских и смежных прав: Г.О. Глухова (М., 2004), А.Г. Морозов (Н.Новгород, 2004), М.В. Вощинский (М., 2005), из них только на аудиовизуальные произведения - М.И. Орешкин (М., 2006), в аудиовизуальной сфере - Ю.В. Трунцевский (М., 2003), в Интернете (Л.А. Корнева, М., 2008); товарных знаков: Е.В. Демьяненко (Ростов-на-Дону, 2003), М.Ю. Прокш (М., 2003), В.А. Кондрашина (Казань, 2004), A.A. Козлов (М., 2004); изобретательских и патентных прав: Д.Д. Скребец (Саратов, 2008); прав интеллектуальной собственности в целом: П.А. Филиппов (М.,
2003), A.A. Ватутин (Тюмень, 2007), К.В. Кузнецов (Москва, 2007); в большей мере криминологические аспекты - А.Х. Гацолаева (Кисловодск,
2004) и Б.Л. Терещенко (М., 2005).
Соответствующие работы, проведенные до 2007 г., основывались на ныне не действующих правовых нормах и не отражают особенностей квалификации деяний, предусмотренных ст.ст. 146, 147 и 180 УК РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 г. Необходимость более широкого исследования проблем уголовной ответственности за подобные нарушения связана с научно-техническим прогрессом, требующим разработки действенных мер защиты инновационных технологий и производств, приведением действующего уголовного закона в соответствие с новым гражданским законодательством.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере противодействия нарушениям прав на интеллектуальную собственность, а его предметом — российское конституционное, уголовное, гражданское и иное законодательство, содержащее нормы, направленные на защиту интеллектуальных прав, практическая деятельность правоприменительных органов по квалификации правонарушений в данной сфере, показатели преступности и доктринальные положения наук уголовного и гражданского права.
Целью настоящего диссертационного исследования является определение эффективного уголовно-правового механизма охраны интеллектуальных прав, разрешение основных общетеоретических проблем данной категории, предложение возможных направлений совершенствования законодательной базы и правоприменительной практики в данной области.
Указанная цель определила необходимость решения в рамках данной работы следующих задач: на основе действующего законодательства, осмысления доктринальных положений науки уголовного и гражданского права определение подходов к понятию и содержанию права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны; осуществление комплексной правовой характеристики интеллектуальных прав как объекта уголовно-правовой охраны; определение основных направлений уголовной политики России в сфере борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности; формулирование понятия и видов преступлений против интеллектуальных прав; обоснование предложений и рекомендаций, способствующих разработке единообразных и эффективных правил квалификации отдельных признаков составов преступлений, посягающих на интеллектуальные права; определение недостатков в области уголовно-правовой регламентации охраны интеллектуальных прав и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Методология и методика исследования. Методологическая база исследования состоит из общенаучных, диалектических, историко-правовых, системно-структурных и других методов познания социально-правовых явлений, в том числе в сфере интеллектуальной собственности.
Методику исследования составили такие обще- и частнонаучные методы, как исторический, логико-теоретический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и другие. Также были использованы конкретно-социологические методики: анкетирование, опрос, анализ материалов уголовных, гражданских, административных дел, экспертная оценка, интервьюирование, наблюдение и другие. Наряду с указанными были использованы и методы практического внедрения научных выводов в общественные процессы, связанные с использованием и регулированием общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Источниковедческую основу составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по теории государства и права, конституционному, уголовному, гражданскому и международному праву, криминологии и др. Исследованию подвергались нормы международного права, российское и зарубежное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты и другие материалы, определяющие основы уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав.
Теоретической базой исследования являлись работы таких ученых в области уголовного права и криминологии, гражданского права, как Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, Ф.М. Бернер, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, Э.П. Гаврилов, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, A.A. Игнатьев, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, В.В. Лунеев, C.B. Максимов, A.C. Михлин, А.В.Наумов, B.C. Овчинский, П.Г. Пономарев, А.Б. Сахаров, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные Госкомстата, ГИАЦ МВД России за 1997—2007 годы, отчетная и аналитическая документация Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ДЭБ МВД России, а также результаты выполненных диссертантом в 2006-2008 годах: опроса 15 сотрудников экспертно-криминалистического центра МВД России, 54 следователей прокуратуры, 40 оперативных работников, 32 правообладателей, анализа материалов 173 уголовных дел о нарушениях прав интеллектуальной собственности в период с 1999 по 2007 гг. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются достаточно обоснованными и достоверными. Научная новизна исследования определяется. приоритетной разработкой актуальных вопросов, связанных с охраной интеллектуальных прав, работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов реализации уголовно-правового механизма охраны интеллектуальной собственности, возникающих в процессе применения обновленного уголовного и гражданского законодательства.
Диссертантом осмыслены доктринальные положения науки уголовного права, сформулированы подходы к понятию и содержанию права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны, выявлены особенности дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование личных неимущественных и исключительных прав.
В диссертации представлены результаты сравнительного анализа действующих редакций ст.ст. 146, 147 и 180 УК РФ, положений ГК и КоАП РФ, правоприменительной практики о нарушениях интеллектуальных прав, которые позволили сформулировать авторское определение преступления в сфере интеллектуальной собственности, выявить основные признаки соответствующих деяний, а также представить их классификацию. В диссертации предложен авторский подход к определению предметов преступной деятельности в сфере нарушения интеллектуальных прав.
Проведенное в рамках диссертационной работы исследование позволило автору сформулировать ряд новых в правоприменительной практике положений и выводов, позволяющих показать недостатки и основные проблемы существующего уголовно-правового механизма охраны интеллектуальных прав, разработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.
Научная новизна работы выражается в ряде теоретических и практических выводов, сделанных автором в ходе исследования.
1. В соответствии со ст. 128 ГК РФ «интеллектуальная собственность» -это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, то есть объекты гражданских прав. Охранять сами результаты можно лишь от неправомерного физического их завладения, уничтожения, повреждения и т.п., например, произведений архитектуры или живописи как объектов собственности. Права интеллектуальной собственности не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (например, CD-диск) или средства индивидуализации (например, лекарственное средство).
Согласно разделу VII Четвертой части ГК РФ защите подлежат не сами результаты, а права на них — «интеллектуальные права» (ст. 1226) гражданина или юридического лица («правообладателя»).
Уголовный кодекс РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушения интеллектуальных прав с учетом существа нарушенного права и последствий такого деяния, а также, в зависимости от вида интеллектуальных прав, дифференцируя тем самым ответственность за незаконное использование личных неимущественных и исключительных прав.
2. Сравнительный анализ действующих редакций статей УК РФ, положений ГК РФ и правоприменительной практики о нарушениях интеллектуальных прав позволил представить классификацию преступлений в сфере интеллектуальной собственности в зависимости от: вида интеллектуальной собственности:
- преступления, нарушающие интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности - ст.ст. 146 и 147 УК РФ;
- преступления, нарушающие исключительные права на средства индивидуализации - ст. 180 УК РФ; содержания интеллектуальных прав'.
- преступления, нарушающие исключительное право, являющееся имущественным - ч. 2 и 3 ст. 146, ст.ст. 147 и 180 УК РФ;
- преступления, нарушающие личные неимущественные интеллектуальные права-ч. 1 ст. 146, ст. 147 УК РФ; объектов интеллектуальной собственности:
- преступления, нарушающие авторские и смежные права - ст. 146 УК
РФ;
- преступления, нарушающие патентные права - ст. 147 УК РФ;
- преступления, нарушающие права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара — ст. 180 УК РФ.
3. Основным непосредственным объектом нарушения авторских и смежных прав являются: интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства (<авторские права) и интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние (права, смежными с авторскими правами (<смежные права).
4. Исходя из структуры правоотношений в сфере охраны авторских и смежных прав, лицо, посягая на объект преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, затрагивает один из элементов такой структуры: оригинал произведения {предмет - материальное благо, по поводу которого возникают охранительные отношения); права авторов, исполнителей (в структуре правоотношений выступающие их содержанием).
5. Контрафактные материальные носители (CD-диски, DVD-диски и т.п.) относятся к предметам преступной деятельности и по решению суда подлежат конфискации, изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, но, с точки зрения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются средствами его совершения.
Незаконное создание копий произведений и фонограмм на дискетах, CD-дисках или DVD-дисках, как средств совершения преступления, предопределяет выбор способов нарушений права интеллектуальной собственности: воспроизведение; распространение произведения путем продажи его экземпляров; импорт экземпляров произведения в целях распространения и прокат экземпляра произведения.
6. Предметом преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, является информация о сущности технического решения для изобретения (относящегося к продукту или способу) и полезной модели (относящегося к устройству), либо художественно-конструкторского решения для промышленного образца.
7. Предметом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не могут являться сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания и наименованием места происхождения товара обозначения, использованные для однородных товаров.
В диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ «сходные обозначения» - это не средства индивидуализации, а способ совершения преступления путем использования обозначений, имитирующих конкретные зарегистрированные средства индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара), которые следует считать предметом преступного посягательства.
8. В целях обеспечения должной уголовно-правовой охраны максимально широкого круга результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в Уголовном кодексе России необходимо предусмотреть уголовную ответственность за нарушения прав на фирменные наименования; коммерческие обозначения, селекционные достижения и топологии интегральных микросхем.
9. Действующее гражданское законодательство одинаковыми способами защищает все интеллектуальные права - с учетом существа нарушенного права, последствий нарушения этого права, личных неимущественных или исключительных прав. С точки зрения общественной опасности таких деяний, если они совершаются в крупных масштабах либо последствия нарушений интеллектуальных прав выражены в крупном ущербе, для обладателя этих прав, а также государства, как носителя публичной власти, бесспорна одинаковая социальная и экономическая значимость результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Поэтому норму, содержащую признаки состава преступления, характеризующего нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав, следует закрепить в главе 19 УК РФ — ст. 146-1 под названием «Нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав», а в главу 22 УК РФ внести новую статью 180-1 «Нарушение исключительных (имущественных) интеллектуальных прав». В ст. 146-1 следует понимать любые нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав, если они сопряжены с причинением крупного ущерба. Присвоение авторства, принуждение к соавторству либо отказу от авторства в такой статье возможно в отношении не только автора, но и исполнителя, то есть субъекта смежных прав.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование механизма уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав, повышение эффективности основ деятельности органов государственной власти по защите прав интеллектуальной собственности, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, так как восполняет пробелы относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы применения бланкетных диспозиций составов преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Все это способно стимулировать дальнейшее изучение традиционных проблем науки уголовного права, а также обращение к новым проблемам в этой области.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно имеет прикладную направленность. Результаты работы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых мер охраны интеллектуальных прав в правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций по уголовному праву.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Москве: VIII Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» 7-8 декабря 2007 г. (Москва, юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова); «Российская киноиндустрия. 2008», секция «Право», 2 июля 2008 г. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного института экономики и права.
Некоторые предложения диссертанта используются в деятельности Генеральной прокуратуры России и в процессе преподавания уголовного права в Международном институте экономики и права.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в четырех научных работах, общим объемом 4,7 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бондарев, Михаил Юрьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование современного состояния уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с его целью и задачами позволяет сделать ряд выводов и научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование мер противодействия данному виду преступлений.
I. Изучение понятия и содержания права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) как объекта уголовно-правовой охраны, а также основных направлений уголовной политики России в сфере борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности показало следующее.
1.1. Охранять сами результаты можно лишь от неправомерного физического их завладения, уничтожения, повреждения и т.п., например, произведений архитектуры или живописи как объектов собственности.
Права интеллектуальной собственности не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1227 ГК РФ).
Что касается незаконного использования таких результатов то, согласно разделу VII Четвертой части ГК РФ защите подлежат не сами результаты, а права на них - «интеллектуальные права» (ст. 1226), включающие исключительное право, являющееся имущественным правом, личные неимущественные и иные права.
1.2. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации называется «правообладателем» (ст. 1229 ГК РФ), чьи права и призван охранять Уголовный кодекс РФ, устанавливающий уголовную ответственность за нарушения интеллектуальных прав с учетом существа нарушенного права и последствий его нарушения, а также в зависимости от вида интеллектуальных прав, дифференцируя тем самым, ответственность за незаконное использование личных неимущественных прав и исключительных прав.
1.3. В современной России проблема охраны интеллектуальной собственности вышла далеко за рамки защиты прав авторов и правообладателей, которые несут материальные потери от незаконного использования их интеллектуальной собственности, и является на сегодняшний день проблемой защиты не только интересов частных лиц, но и государства. Пиратство в нашей стране носит индустриальный характер, широко развита сеть производства и торговли контрафактом, что отрицательно сказывается на состоянии потребительского рынка, наносит вред авторитету российских предпринимателей, инвестиционной привлекательности государства.
Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить действенные механизмы защиты прав изобретателей и представителей творческой среды на результаты их интеллектуальной деятельности, которые позволили бы владельцам этих прав получать причитающуюся им прибыль и соответствующие гарантии.
II. Полученные в ходе исследования результаты анализа понятия и видой преступлений против интеллектуальных прав, позволяют сделать ряд выводов. К ним относятся:
2.1. Преступление в сфере интеллектуальной собственности - это общественно опасное деяние: посягающее на установленные Конституцией Российской Федерации, гражданским и иным законодательством общественные отношения по поводу охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства; нарушаюгцее указанные интеллектуальные права, либо, создающее угрозу их нарушения; последствия нарушений интеллектуальных прав, от которого (деяния) выражаются в причинении крупного ущерба либо связаны с преступными посягательствами в крупном размере.
2.2. Видами преступлений в сфере интеллектуальной собственности являются, в зависимости от: вида интеллектуальной собственности:
1) преступления, нарушающие интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности — ст. 146 и 147 УК РФ;
2) преступления, нарушающие исключительные права на средства индивидуализации - ст. 180 УК РФ; содержания интеллектуальных прав:
1) преступления, нарушающие исключительное право, являющееся имущественным - ч. 2 и 3 ст. 146, ст. 147 и 180 УК РФ;
2) преступления, нарушающие личные неимущественные интеллектуальные права - ч. 1 ст. 146, ст. 147 УК РФ; объектов интеллектуальной собственности:
4) преступления, нарушающие авторские и смежные права - ст. 146 УК РФ;
5) преступления, нарушающие патентные права - ст. 147 УК РФ;
6) преступления, нарушающие права прав на отдельные средства индивидуализации - товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара - ст. 180 УК РФ.
2.3. Все из вышеприведенных видов преступлений в сфере интеллектуальной собственности имеют общие признаки, отличающие их от иных видов преступлений, в частности, против Конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ).
III. Анализ объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. 146, 147 и 180 УК РФ, позволяет сделать следующие выводы:
3.1. Родовым объектом нарушений авторских и смежных прав являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью прав и свобод; видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ выступают общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью конституционных (основных) прав и свобод; подвидовым объектом - общественные отношения, возникающие по поводу реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности/ непосредственным объектом являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторских и смежных прав, как только лишь составной части, гарантированной ст. 44 Конституции РФ, свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. '
Основным непосредственным объектом ст. 146 УК РФ являются общественные отношения по реализации конкретных личных неимущественных и имущественных авторских или смежных прав, то есть те общественные отношения, которые фактически сложились в процессе обладания этими правами, принадлежащими конкретному лицу: интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства (авторские права 1255 ГК РФ) и интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние (права, смежными с авторскими правами (смежные права); дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оборотом объектов интеллектуальной собственности (экземпляров произведений и фонограмм); факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие имущественные и неимущественные интересы различных субъектов оборота объектов авторских и смежных прав, не являющихся правообладателями.
3.2. Контрафактные экземпляры произведений (фонограмм) не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, так как пират, незаконно изготавливая копии произведений, затрагивает лишь права на него, но не сам результат интеллектуальной деятельности.
Пират посредством копирования охраняемых произведений на материальные носители и введения их в гражданский оборот нарушает авторские и смежные права, непосредственно не воздействуя на оригиналы или легальные копии объектов этих прав. Поэтому материальный носитель, на котором зафиксирована копия произведения, в составе преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, выступает средством совершения нарушений авторских и смежных прав.
3.3 Предметом преступления, предусмотренного статьей 147 УК РФ, являются обгцественно-значимые блага (ценности), которые стремится поставить под охрану закона автор изобретения, полезной модели или промышленного образца, чтобы в полной мере реализовывать, принадлежащие ему патентные права: исключительное право и право авторства - информация о сугцности технического решения для изобретения (относящегося к продукту или способу) и полезной модели (относящегося к устройству), либо художественно-конструкторского решения для промышленного образца.
3.4. Предметом посягательства на средства индивидуализации по ст. 180 УК РФ не могут являться сами материальные носители (товары, в том числе этикетки, упаковка; документация; объявления, вывески и реклама) с незаконно размещенными на них, охраняемыми обозначениями.
3.5. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, предлагается признать: товарный знак, то есть объективизированное в словесной, изобразительной, объемной и другой форме (комбинации) обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; знак обслуживания, то есть объективизированное в словесной, изобразительной, объемной и другой форме (комбинации) обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, удостоверяемое свидетельством на знак обслуживания; наименование места происхождения товара - обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, удостоверяемое свидетельством об исключительном праве на наименование места происхождения товара.
3.6. Материальные носители (товары, в том числе этикетки, упаковка; документация; объявления, вывески и реклама) с незаконно размещенными на них, охраняемыми обозначениями средств индивидуализации в составе преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, являются признаком объективной стороны состава данного преступления - средствами его совершения.
IV. Анализ социально-экономической обусловленности криминализации интеллектуального пиратства, приоритетов уголовной политики в области борьбы с данным видом преступлений, результатов собственного исследования уголовного и гражданского законодательства, их правоприменительной практики, а также положений, ранее проведенных диссертационных работ других ученых, позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности.
4.1. Не все объекты интеллектуальной собственности нашли свое закрепление в действующей редакции статей 146, 147, 180, 183 или 272 УК РФ.
В этой связи предлагается установление уголовной ответственности за нарушение прав на: а) селекционные достижения и топологии интегральных микросхем, относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности; б) фирменные наименования и коммерческие обозначения, являющиеся средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
4.2. Норму, содержащую признаки состава преступления, характеризующего нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав следует закрепить в главе 19 УК РФ:
Ст. 146-1 Нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав
1. Нарушение личных неимущественных прав, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -(преступление небольшой тяжести).
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием служебного положения в) с применением физического или психического насилия, -(преступление средней тяжести, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: б) организованной группой; в) с причинением ущерба в особо крупном размере, -(тяжкое преступление).
4.2. В главу 22 УК РФ необходимо внести новую статью: Ст. 180-1 Нарушение исключительных интеллектуальных прав
1. Нарушение исключительных интеллектуальных прав, совершенное в целях извлечения дохода в крупном размере преступление небольшой тяжести).
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием служебного положения, -(преступление средней тяжести, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: б) организованной группой; в) в целях извлечения дохода в особо крупном размере, -(тяжкое преступление).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав»
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // A/CONF. 97/18, Annex // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 8 дек. 1994. № 238-239 (1095-1096) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗРФ. 1996. №25. Ст. 2954.
6. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. №42. Ст. 2322.
7. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.) // Рос. газ. 1996. 16 янв.
8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ, 19.11.2001, № 47, ст. 4404.
9. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 16 окт. 1995 г., № 42. Ст. 3923.
10. Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 (ред. от 02.11.2004) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Российская газета. № 229. 20.10.1992.
11. Закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 (ред. от 02.11.2004) «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета. № 230. 21.10.1992.
12. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. № 147. 03.08.1993.
13. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Рос. газ. 2003. 8 окт.
14. Закон РФ от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Российская газета. № 170. 03.09.1993.
15. Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. № 228. 17.10.1992.
16. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 07.02.2003) // Российская газета. № 225. 14.10.1992.
17. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» //Парламентская газета. № 144. 05.08.2004.
18. Указ Президента РФ № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности (Основные положения)» от 29 апреля 1996 г. // Гарант.
19. Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом
20. Новгородского областного суда» от 20 мая 1997 года // СЗ. 1997. № 21. Ст. 2542.
21. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования". (Постановление Госстандарта РФ от 30 декабря 1997 г. № 439) //
22. Приказы ГТК РФ от 20.05.96 № 304, от 23.03.01 № 290, от 22.08.02 № 883 и от 21.08.03 № 915 // Гарант.
23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2.
24. Бюллетень ВС РФ, 1995, № 1.
25. Бюллетень ВС РФ. 2001. № 5.
26. Информационное письмо от 30 марта 2001 г. № 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Гарант.
27. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак. Информационное письмо от 29 июля 1997 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
28. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Рос. газ. 1999. 9 фев.
29. Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 // Гарант.
30. Приказ № 132/261 «Об объявлении решения совместного заседания коллегий Минэкономразвития России и МВД России» от 19 апреля 2003 г. // Гарант.
31. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знакаи знака обслуживания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. Регистрационный № 4322).
32. Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков (утв. приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. № 141) // СПС Гарант.
33. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Приложение 3 к приказу Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26 // СПС Гарант.
34. Решение о Совместной рабочей комиссии государств участников Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 20 июня 2000 г.) // СПС Гарант.
35. Уголовная канцелярия Мытищинского городского суда, уголовное М.-445/99.
36. Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Дело 1- 15299 год.
37. Уголовная канцелярия Савеловского межмуниципального суда, уголовное дело №123465.1.. Научная литература
38. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван, 1987.
39. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис . д-раюрид. наук. М., 1997.
40. Аснис А .Я. Служебные преступления: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
41. Баранов A.A. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
42. Бембетов А.П. Теоретические основы предупреждения налоговой преступности. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2003.
43. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
44. Бородин C.B. Особенности убийства как насильственного преступления: Труды Академии МВД СССР. М., 1979.
45. Бубнова М.С. Этикета и упаковка признак идентификации подлинности товара // Регионы России: защита от контрафакта. Официальный каталог. М.: ВДЭНХ-ЭКСПО, 2003.
46. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.
47. Варламова А. Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.
48. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
49. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб, 1999.
50. Вощинский М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
51. Вопросы изучения преступности и борьбы с ней. М., 1975.
52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
53. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.
54. Гильмутдинова Н.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
55. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
56. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках" // Гарант.
57. Горяинов К. К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). М., 1991.
58. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.
59. Гуров А.И. Профессиональная преступность, Прошлое и современность. М., 1990.
60. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дис. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002.
61. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2003.
62. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
63. Есипов В.М. Теоретико-методологические проблемы нейтрализации экономической преступности / Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.
64. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. профессора А. И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация. М., 2001.
65. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.
66. Исмагилов Р.Ф. Анализ экономической безопасности России: теоретико-методологические подходы и ее оценка. СПб: Ун-т МВД России, 1999.
67. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Гарант
68. Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ. М.: Юрид. лит., 1984.
69. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003.
70. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999.
71. Кесареева Т.П. Криминологическая характеристика и проблемы предупреждения преступности в российском сегменте сети Интернет. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.
72. Клочун Т.Г. Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.
73. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. Дис. .докт. экон. наук. СПб., 1995.
74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.
76. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. В .И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.
77. Конев A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М, 1980.
78. Кузнецов В.Б. Деятельность ГУБЭП МВД России в сфере защиты интеллектуальной собственности // Сборник материалов семинара по интеллектуальной собственности. Москва 26-28 февраля 2001 года. М., 2001.
79. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
80. Кучеров И.И. Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.
81. Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством: криминологический и уголовно-правовой аспект. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
82. Лопатин В.Н. Актуальные проблемы охраны и защиты интеллектуальной собственности в современной России // Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Российская академия правосудия, 2003.
83. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
84. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1999.
85. Мазур С.Ф. Уголовно-правовые и криминалистические средства борьбы ОВД с преступлениями в сфере кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юр. наук. М., 1991.
86. Милякина Е.В. Влияние преступности на социально-экономическую сферу жизни общества // Насилие. Личность. Общество: Матер, научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД России, 2000.
87. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994.
88. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.
89. Морозов А.Г., Трунцевский Ю.В. Квалификация преступлений в сфере авторских и смежных прав, совершенных организован!юй группой // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Мат-лы межд. научн.-практ. конф. 29-30 янв. 2004 г. М.: МГЮА, 2004.
90. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Дис. . канд.юрид.наук. Н. Новгород, 1997.
91. Нагаев Е.А., Степанищев A.B. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // Гарант
92. Наумов A.B. Источники уголовного права // Уголовное право. Новые идеи. М.: ИГП РАН, 1995.
93. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. М.: Дело, 1998.
94. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1990.
95. Отношение потребителей к контрафактным товарам. М.: Коалиция в защиту прав интеллектуальной собственности. 2003.
96. Парамонов A.A. Взаимодействие таможенной службы с органами внутренних дел в борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил. Дис. . канд. горид. наук. -М., 1999.
97. Пахоменко Т.А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации // Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Российская академия правосудия, 2003.
98. Перечень терминов, краткое описание процедур и договоренностей, принятых в рамках ВТО // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / Под ред. С.А. Смирнова. М., 2001.
99. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.
100. Проблемы обеспечения экономической безопасности Российской Федерации: Материалы «круглого стола» 27 мая 1998 г. М.: МЮИ МВД России, 1999.
101. Ш.Прозументов JI.M., Шеслер A.B. Личность преступника: криминологический аспект. Томск, 1995.
102. Пучнин В.М. Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12-13.
103. Сатерленд Эдвин X. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями?//Социология преступности. М., 1966.
104. Свенссон Б. Экономическая преступность / Пер. со шведск. М., 1987.
105. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
106. Солодовников С.А. Экономическая безопасность в сфере личной собственности граждан. М.: Юнити-Дана, 2003.
107. Старостин A.A. Деятельность органов внутренних дел по раскрытию преступлений в сфере производства и реализации контрафактной и фальсифицированной продукции // Регионы России: защита от контрафакта. Официальный каталог. М.: ВДЭНХ-ЭКСПО, 2003.
108. Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. дис. юрид. наук. СПб, 1994.
109. Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологический аспекты) Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
110. Тыцкая Г.И. Закон США о товарных знаках. Комментарий. М., 1995.
111. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. С.88-89.
112. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
113. Уголовный кодекс республики Польша. Минск, 1998.
114. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
115. Уголовный кодекс Эстонии. Таллинн: Изд-во «Рийги театая». 2001.
116. Уильям Б. Мак-Грэт «Гражданско-правовая защита от нарушения авторского права» // Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в Соединенных Штатах Америки. М.: Юридическая школа им. Джона Маршала / Союзпатент, 1997.
117. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1983.
118. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. М.: Изд-во НОРМА, 2003.
119. Фурман Ю.В., Маштаков Н.Д., Златкис A.M. Комплекс мер по защите потребительского рынка от контрафактной продукции // Регионы России: защита от контрафакта. Официальный каталог. М.: ВДЭНХ-ЭКСПО, 2003.
120. Штумпф Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. под ред. и со вст. ст. М.М. Богуславского. М.: Юрид. лит., 1988.
121. Экономическая безопасность // Производство. Финансы. Банки. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998 и др.
122. Яковлев А. И. Предупреждение преступлений, совершаемых в банковской сфере при проведении расчетно-кредитных операций. Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002.
123. Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка // Гарант2041.I. Учебная литература
124. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова и JI.JI. Попова. М., 1999.
125. Актуальные вопросы квалификации, регистрации и учета некоторых видов преступлений. Методическое пособие. М.: НИИ Генеральной прокуратуры РФ, 2001.
126. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 250 с.
127. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.
128. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.
129. Дворянкин O.A. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. - 464 г.
130. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000. 453с.
131. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебн. пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 344 с.
132. Коллектив авторов. Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки). Методическое пособие. М.: RUS-Бренд, RES-Q-group, 2003.
133. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности / Сборник. Общ. ред. В.И. Еременко. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.-240 с.
134. Криминология / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г .М. Миньковского. -М.: Изд-во МГУ, 1994.
135. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева, проф. В. Е. Эминова. -М.: Юрист, 1995.
136. Криминология: Учебник / Под ред. В. В. Орехова. СПб: Изд-во СПб ун-та, 1992.
137. Криминология. Учебник / Под ред. А. А. Герцензона, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева. М., 1966.
138. Криминология. Учебник / Под ред. А. И. Долговой. М.: Инфра-М-Норма, 1997.
139. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002.
140. Методические рекомендации по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков и знаков обслуживания. Материалы в помощь работникам правоохранительных органов. М.: Издательство «ZIP», 2002.
141. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб.- практ. пособие. М.: Дело, 2002.
142. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователя. М.: Издательство «Спарк», 1999.
143. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, и A.B. Наумова. М., 1997. 558 с.
144. Сергеев С.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 402 с.
145. Судариков С.А. Основы авторского права. Мн.: Амалфея, 2000. -512 с.
146. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики, 1998. С. 123.
147. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Триада. Лтд, 1996.
148. Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. Т. 2. Особенная часть.
149. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.
150. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
151. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
152. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. Ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1999.
153. Экономическая безопасность Российской Федерации. Учебник для вузов / Под общ. ред. C.B. Степашина. М. СПб, 2001. Т. 1.
154. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: «Спарк», 1995. - 556 с.1.. Публикации в периодической печати
155. Абельцев С.Н. Убийства и их сопряженность с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №3.
156. Баранцев С. Кружатся диски. до одной поры // Городовой. № 23. 2000. 9 июня.
157. Близнец И. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 20-21.
158. Близнец И., Леонтьев К. Нужны работающие механизмы защиты авторских прав // Российская юстиция. 1999. №11.
159. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по новому УК РФ // Законность. 2001. № 6.
160. Дмитриева О.В. Англии объявилась смертоносная Россия II Российская газета. 2003. 28 апр.
161. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.
162. Иногамова-Хегай JI. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 2.
163. Жук М.Г. Экономическая преступность в зеркале теневой экономики // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестн. Нижегородской академии МВД России. 2002. № 2.
164. Елина О. Знак, который дорогого стоит // Индустрия рекламы. № 2 декабрь. 2001.176.3убченко JI.A. // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 5.
165. Козачек В. Таблетки были фальшивые // Красное знамя (Томск). 2003. 4 авг.
166. Комиссаров B.C. Уголовная политика: перспективы и направления развития // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1992. №3.
167. Криминальная глобализация экономики. Часть II. Криминальное мировое хозяйство как система // Экономическая теория преступлений и наказаний. 2002. №5-2.
168. Круминын Р. На складе завалялся контрафакт. // Коммерсант Балтик. №38 (51). 2000.
169. Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1.
170. Может ли правонарушение стать «нормой жизни»? // Московские торги. 2000. №9-10.
171. Недобросовестная конкуренция / Серия «Законодательство зарубежных государств». Вып. 11. М.: НИИ законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. М., 1992.
172. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха // Москва. 1997. № 11.
173. Правительство закрывает "Горбушку" // КоммерсантЪ. № 180 (2549). 2002.
174. Скрытые и явные КОНТРАфакты // Деловой вестник. 2003. № 6.
175. Славин А. Кофейная лихорадка // Мир новостей. 2002. 19 фев.
176. Слободская А. Маркировка USA // Индустрия рекламы. 2002. № 13(15) июль.
177. Сухарев А. Я. Об усилении борьбы с организованной преступностью // Известия. 1989. 24 дек.
178. Чесноков В. «Адидас» с мясокомбината // Новые Известия. 2003. 7 февр.
179. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 19-20.
180. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1.
181. Эпштейн M. Товарный знак и авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 2. 2000.
182. Яни П.С. Методическое обеспечение надзора за исполнением законодательства об ответственности за экономические и должностные преступления // Законность. 1995. № 12.1. V. Справочная литература
183. Большая советская энциклопедия. Т. 27. -М., 1975.201 .Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Наука, 1970.
184. Толковый словарь «Бизнес и Право» // Гарант.
185. VI. Литература на иностранных языках и интернет-сайты
186. Boullanger H. La lutte contre la criminalité organisée en Europe // Defense nat. 2000. A.56. № 4.
187. Contrefaçon: Copier, c'est voler // MOCI. 2000. № 1467.
188. Contrefaçons // Expansion. P., 2000. № 632.
189. Jouet: L'improbable combat judiciaire // MOCI. 2000. № 1467.
190. Les attaques contre les marques inquietent les entreprises // Monde. P., 2001. 10 mai. №77034.
