СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Агапов, Павел Валерьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Социально-политическое исследование бандитизма.
§ 1. Бандитизм в истории Российской государственности: историко-политическое исследование.
§ 2. Современное социально-политическое состояние бандитизма.
Глава 2. Криминологическое исследование бандитизма.
§ 1. Криминологический анализ бандитизма.
§ 2. Причины бандитизма и некоторые меры по его предупреждению.
Глава 3. Уголовно-правовое исследование бандитизма.
§ 1. Сравнительно-правовой анализ бандитизма.
§ 2. Бандитизм как наиболее опасная форма соучастия.
§ 3. Объект бандитизма.
§ 4. Объективная сторона бандитизма:.
§ 5. Субъективные признаки бандитизма.
§ 6. Разграничение бандитизма со смежными составами преступлений и проблемы квалификации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма"
Актуальность исследования. Первостепенной задачей любого цивилизованного государства является охрана жизни и здоровья граждан, имущественных интересов физических и юридических лиц, обеспечение общественного спокойствия и нормальной деятельности государственных и общественных институтов. По состоянию общественной безопасности, выступающей важнейшим социальным благом, можно судить об уровне развития государства в целом. Одним из опаснейших посягательств на общественную безопасность является бандитизм. Его повышенная общественная опасность заключается в том, что указанное преступление представляет собой наиболее опасное проявление организованной преступности. Не случайно 85 % опрошенных нами граждан (в том числе, сотрудников правоохранительных органов, судей и научных работников) отметили, что в настоящее время бандитизм представляет серьёзную опасность для российского государства и общества. В постановлении № 1 от 17 января 1997 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что данное преступление представляет реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций1.
Число зарегистрированных преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами, по данным статистики, увеличилось за последние семь лет в 8,5 раз. В их структуре тяжкие и особо тяжкие fy преступные деяния составляют более 50 В 1995 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 304 преступления указанной категории, в 1996 г. - 316, в 1997 г. - 374, в 1998 г. зафиксировано уже 513, в 1999 г. - 523, в 2000 г. - 513 и в 2001 г. - 465 фактов бандитизма. Долгое время выявляемые факты бандитизма
1 П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2.
2 Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А. И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 23. рассматривались лишь как отдельные экстраординарные случаи. Однако с середины 90-х годов уголовно-правовая норма об ответственности за бандитизм стала применяться достаточно широко: судебно-следственные органы отошли от практики квалификации конкретных случаев бандитизма, как совокупности других преступлений - разбоев, грабежей, убийств, хищения и незаконного оборота оружия и т. д., в результате чего менялась не только юридическая, но и социально-политическая оценка содеянного.
Нестабильность государственной власти, сепаратистские, религиозно-националистические тенденции в Чечне возродили так называемый политический бандитизм, который сопряжён с другими тяжкими преступлениями (убийства, терроризм, захват заложников и т. д.). Банды ваххабитов (последователей одного из течений в исламе), отличаются крайней жестокостью, непримиримостью и фанатизмом и создаются на почве экстремистских религиозных убеждений, преследуя цель джихада («священной войны» против «неверных», т. е. немусульман). И политический, и общеуголовный бандитизм в равной степени представляет угрозу для устоев российской государственности и национальной безопасности.
Кодификация уголовного законодательства завершилась совершенствованием состава, предусматривающего ответственность за бандитизм. Естественно, что законодательные новации требуют нового теоретического осмысления и выработки рекомендаций по применению уголовно-правовых норм. Как показывает практика, в настоящее время возникают серьёзные проблемы в квалификации бандитизма, процесс доказывания данного преступления отличается определённой сложностью. К примеру, обобщение судебной практики Самарского областного суда показало, что по каждому третьему уголовному делу (в отношении около 42% подсудимых) в части обвинения в бандитизме судебные коллегии не соглашались с выводами предварительного следствия, и действия виновных квалифицировались по другим статьям уголовного закона. Установление ответственности за иные формы организованной преступной деятельности, смежных по отношению к бандитизму преступлений, вызывает необходимость определения чётких критериев их разграничения. Довольно часто в правоприменительной деятельности возникают проблемы в квалификации бандитизма по совокупности с другими преступлениями.
Для борьбы с бандитизмом и другими проявлениями организованной преступности одних уголовно-правовых мер явно не достаточно. Законодательные меры борьбы с бандитизмом без решения других вопросов (экономических, политических, социальных, идеологических) не принесут желаемого результата. Для определения причин возникновения бандитизма, а следовательно, и основных направлений общего и специального предупреждения данного негативного явления, необходимо комплексное социально-политическое, уголовно-правовое и криминологическое исследование бандитизма.
В специальной юридической литературе исследованию бандитизма уделено достаточно большое внимание. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с бандитизмом рассматривались В. М. Быковым, Р. Р. Галиакбаровым, J1. Д. Гаухманом, П. Ф. Гришаниным, А. И. Долговой, С. В. Дьяковым, Г. А. Кригером, Н. Ф. Кузнецовой, А. Е. Меркушовым, В. А. Осиным, В. И. Пинчуком, А. А. Пионтковским, Т. Д. Устиновой. Изучению бандитизма был посвящен и ряд диссертационных исследований, подготовленных JI. Г. Хулаповой, В. С. Комиссаровым, А. С. Емельяновым (до принятия Уголовного кодекса 1996 г.)1, А. М. Ивахненко, М. В. Геворкяном, А. М. Абдулатипо-вым, А. Ж. Каримбековым, О. А. Поповой, Д. В. Якушевым (после принятия Уголовного кодекса 1996 г.) . Особо следует отметить докторскую диссерта
1 Хулапова JI. Г. История уголовноправовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР. Дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1972; Комиссаров В. С. Уголовная ответственность за бандитизм. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983; Емельянов А. С. Криминологическая характеристика бандитизма. Дис. канд. юрид. наук. М., 1989.
2 Ивахненко А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996; Геворкян М. В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997; Абдулатипов А. М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ). Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1998; Каримбеков А. Ж. Уголовно-правовые и специцию В. С. Комиссарова «Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика)» (1997 г.), где автор подробно рассмотрел понятие общественной (общей) безопасности как объект ряда преступлений, предусмотренных главой 24 УК РФ, в том числе, бандитизма, и провёл наиболее полный уголовно-правовой анализ соответствующих посягательств. Все работы указанных авторов представляют в своей совокупности солидную теоретико-методологическую базу для разработки и решения вопросов рассматриваемой темы. Вместе с тем данные исследования охватывают преимущественно вопросы уголовно-правовой характеристики бандитизма, не затрагивая подробно социально-политического, криминологического и сравнительно-правового аспектов в их комплексе. Кроме того, высказанные в них суждения по отдельным вопросам уголовной ответственности за бандитизм вызывают возражения либо требуют уточнения. Это и предопределяет выбор темы настоящего исследования.
Цели II задачи исследования. Целью настоящей работы выступает комплексное социально-политическое, уголовно-правовое, сравнительно-правовое и криминологическое исследование бандитизма, которое включает в себя разработку решения проблем его квалификации; формулирование предложений по совершенствованию законодательства; выработку на основе этого эффективных мер борьбы с бандитизмом, и мер по его предупреждению.
Сформулированная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:
- исследование бандитизма как социально-политического явления в истории российской государственности;
- социально-исторический анализ основных факторов, обусловливающих возникновение и развитие бандитизма; ально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики). Дис. канд. юрид. наук. М., 1999; Попова О. А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты). Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Якушев Д. В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
- современное социально-политическое исследование бандитизма;
- криминологический анализ бандитизма;
- определение основных направлений деятельности по предупреждению бандитизма;
- сравнительно-правовой анализ бандитизма;
- рассмотрение бандитизма как специфичной формы соучастия;
- анализ объективных и субъективных признаков бандитизма;
- определение критериев отграничения бандитизма от смежных составов и особенностей его квалификации.
Объектом исследования является бандитизм как специфичная форма организованной преступности и как состав преступления, посягающего на общественную безопасность; законодательство об ответственности за бандитизм, в том числе, уголовное законодательство зарубежных стран (Германии, Франции, Испании, Швейцарии, Голландии, Швеции, Дании, Японии, КНР, Польши, Украины, республик Беларусь, Казахстан), и практика его применения.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за бандитизм и иные формы организованной преступности; материалы уголовных дел; монографическая и иная научная литература, посвящённая исследованию бандитизму; статистические материалы о состоянии, структуре, динамике данного вида преступности; а также результаты социологических исследований, проведённых автором.
Методология н методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Наряду с общефилософскими методами познания социально-правовых явлений в диссертационном исследовании используются историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-формальный, лингвистический, системно-структурный, психологический и социологический (анкетирование, интервьюирование, опрос, изучение и анализ законодательных актов и иных документов) методы.
Эмпирическая база исследования. В основу диссертационных выводов положены данные официальной статистики за последнее десятилетие; анализ всех уголовных дел по бандитизму, рассмотренных Самарским областным судом за период 1984-2002 гг. Кроме того, диссертантом выборочно изучены уголовные дела, рассмотренные Верховным судом РФ (РСФСР), судами Московской, Ленинградской, Ростовской, Саратовской, Свердловской, Челябинской, Рязанской областей, Краснодарского края, республик Дагестан и Татарстан по ст. 209 УК РФ (ст. 77 УК РСФСР). По специально разработанной анкете проанкетировано и проинтервьюировано 100 практических работников правоприменительных органов, и столько же граждан, проживающих в Самаре, Тольятти и других городах, в которых бандитизм получил широкое распространение. Автором использован и личный практический опыт работы в органах внутренних дел по расследованию бандитизма и других преступлений.
Нормативную базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное законодательство РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления и руководящие разъяснения пленумов Верховных судов РФ, РСФСР, СССР, а также ранее действовавшее уголовное законодательство России, международно-правовые акты и уголовное законодательство зарубежных стран.
Теоретическую базу исследования составили учебная и монографическая литература отечественных и зарубежных авторов по уголовной политике, социологии, криминологии, криминалистике, уголовному и другим отраслям права, а также публикации в периодической печати, относящиеся к теме исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нём впервые предпринята попытка комплексного уголовно-правового, сравнительно-правового, криминологического и социально-политического исследования бандитизма. На основе современного уголовного законодательства проведён не только развёрнутый уголовно-правовой анализ бандитизма, рассмотрены проблемы его квалификации, но и разработана подробная криминологическая характеристика банды, как организованной вооружённой группы, а также структура личности преступника; определены тенденции бандитизма в современной России; рассмотрены проблемы общего и специального предупреждения анализируемого вида преступности; и сделаны некоторые рекомендации по борьбе с бандформированиями. Основываясь на анализе уголовного законодательства зарубежных стран, автор впервые осуществил сравнительно-правовой анализ бандитизма. Глубокое изучение теоретической и нормативной базы позволило диссертанту внести предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства.
Практическая значимость исследования определяется тем, что в нём не только выделены проблемы применения законодательства об ответственности за бандитизм, но и формулируются конкретные предложения по их решению, правила по квалификации данного преступления. Значимость проведённого исследования заключается и в том, что предложения и выводы автора могут быть применены в практической деятельности правоприменительных органов по борьбе с организованной преступностью, а также в законотворческой деятельности, при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации. Положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме; в подготовке учебников, учебных пособий, лекций, учебно-методических материалов для образовательных учреждений профессиональной подготовки МВД РФ. Ряд положений диссертационного исследования уже апробирован автором в процессе преподавания курса Особенной части российского уголовного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Бандитизм, как сложное социальное явление, можно познать только в процессе комплексного исследования в социально-политическом, криминологическом и уголовно-правовом аспектах.
2. С социологической точки зрения, бандитизм представляет собой нелегитимный, насильственный способ достижения индивидами (группой индивидов) поставленных целей, в том числе цели быстрого обогащения при минимальных затратах усилий.
3. В настоящее время чётко определились две основные разновидности бандитизма: общеуголовный и политический.
4. На современном этапе происходит сращивание бандитских формирований с государственными структурами (коррупционные связи), и прослеживается стремление их участников «закамуфлироваться» под внешне легальную деятельность.
5. Состояние и тенденции бандитизма в общей структуре преступлений характеризуются определённым постоянством и стабильностью, отсутствуют тенденции, как роста, так и снижения данного вида преступности. Кроме того, остаётся относительно неизменным и процентное соотношение числа лиц, привлечённых к ответственности за бандитизм, к общему количеству привлечённых к ответственности за преступления против общественной безопасности, и к общему количеству всех лиц, привлечённых к уголовной ответственности за соответствующий год.
6. Анализ уголовного законодательства показывает отсутствие необходимости выделения самостоятельной нормы о бандитизме, поскольку нет существенной разницы между этим составом и смежными составами организации незаконного вооружённого формирования или участия в нём (ст. 208 УК) и преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК), что подтверждается единым объектом данных посягательств и невозможностью выявления чётких разграничительных признаков в указанных составах.
7. Следует исключить из норм о создании преступных формирований (ст. ст. 209, 210 УК) квалифицирующий признак «использование лицом своего служебного положения», а в необходимых случаях применять правила квалификации по совокупности со статьями УК, предусмотренными главами 23 и 30.
8. В связи с неудачным использованием законодателем разграничительных оценочных признаков «устойчивость» и «сплочённость» при характеристике организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) предлагается изложить ч. 4 ст. 35 УК в следующей редакции: «Преступление признаётся совершённым преступным сообществом, если оно совершено структурированным, состоящим из нескольких организованных групп, формированием, созданным для систематического совершения преступлений».
9. Следует объединить нормы, предусматривающие ответственность за создание (руководство) организованных преступных формирований, в одну (общую) норму, декриминализировав при этом ответственность за участие в указанных преступных формированиях, т. к. такое участие требует квалификации по конкретным статьям уголовного закона, что, в свою очередь, существенно нарушает принцип справедливости, провозглашённый в ч. 2 ст. 6 УК: «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». В качестве одного из вариантов решения данного вопроса предлагается ввести в уголовный закон норму следующего содержания:
Создание организованной группы (преступного сообщества)
1. Создание организованной группы (преступного сообщества) с целью систематического совершения преступлений, а равно руководство такой группой (сообществом или входящими в него структурными подразделениями) -наказываются лишением свободы на срок от трёх до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Создание организованной группы (преступного сообщества) с целью систематического совершения насильственных посягательств на личность и собственность, а равно руководство такой группой (сообществом или входящими в него структурными подразделениями) - наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой».
10. В целях дальнейшего совершенствования уголовного закона предлагается отказаться от законодательного использования признака «нападение»: достаточным следует признать лишь указание на насилие (угрозу его применения) при конструировании соответствующих составов преступлений. До внесения указанных изменений в уголовное законодательство, в связи с расплывчатостью и неопределённостью дефиниции «нападение», предлагается иная редакция п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»:
Под нападением следует понимать агрессивные, противоправные, неспровоцированные действия, направленные на достижение преступного результата, сопряжённые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по
I л терпевшего (потерпевших), или созданием реальной угрозы его немедленного применения. Нападение банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось, но создавалась реальная угроза его применения в процессе нападения, и виновные желали либо допускали возможность применения насилия как средства достижения преступного результата».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования прошли свою апробацию: 1. В-выступлениях диссертанта на научных и научно-практических конференциях: а) «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики». Научно-практическая конференция в Саратовской государственной академии права (21-22 марта 2000 г.); б) «Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в РФ». Всероссийская научно-практическая конференция в Уральской государственной юридической академии (20-21 апреля 2000 в) «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы». Научная конференция в Саратовском филиале Института государства и права РАН (22-23 июня 2000 г.); г) «Юрист XXI века: реальность и перспективы». Всероссийская научно-практическая конференция в Уральской государственной юридической академии (19-20 апреля 2001 г.).
2. Путём внедрения в учебный процесс Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России положений и выводов проведённого диссертационного исследования.
3. Путём внедрения в деятельность УБОП и ГСУ ГУВД Самарской области некоторых выводов диссертации.
Структура диссертации определена логикой системного исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Агапов, Павел Валерьевич, Саратов
Заключение
Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Бандитизм, как сложное социальное явление, можно познать только в процессе комплексного исследования в социально-политическом, криминологическом и уголовно-правовом аспектах.
2. Исторический анализ отечественного законодательства в области борьбы с преступностью показывает, что на протяжении всего развития нашего государства бандитизм рассматривался как тяжкое преступление, а за его совершение предусматривалось строгое наказание. Законодатель, давая определение указанного преступления и устанавливая ответственность за него, вкладывал в него своё субъективное отношение, и дефиниция «бандитизм», тем самым, представляла собой не только уголовно-правовую, но и социально-политическую оценку деяний, признаваемых государством наиболее опасными и представляющими угрозу для политической стабильности в стране.
3. Бандитизм - основное, наиболее опасное проявление организованной преступности. Однако в определённые исторические эпохи государства социальные формы и содержание бандитизма различались. Характерными особенностями рассматриваемого преступления являются, во-первых, его зависимость от экономического благополучия и политической стабильности государственной власти, и, соответственно, тенденция увеличения в сложные для государства периоды, и, во-вторых, его «оппозиционность» по отношению к государственному устройству, стремление участников преступных формирований устанавливать своеобразные нормы поведения, альтернативные и зачастую существенно отличающиеся от официальных законов.
4. Диапазон бандитских проявлений достаточно широк, однако отчётливо прослеживаются две основные разновидности бандитизма: общеуголовный и политический. В настоящее время в современной России следует констатировать, во-первых, расцвет общеуголовного и, во-вторых, возрождение политического бандитизма, основанного на сепаратистских, религиозно-националистических тенденциях в Чечне и приграничных с ней районах.
5. Крайне негативными тенденциями в последнее десятилетие следует признать, во-первых, постепенное сращивание преступных формирований бандитской направленности с государственными структурами (коррупционные связи), казалось бы, абсолютно не свойственное для данного вида преступности, и, во-вторых, стремление их участников «закамуфлироваться» под внешне легальную деятельность или хотя бы под деяние, обладающее незначительной общественной опасностью (например, самоуправство).
6. С социологической точки зрения, бандитизм представляет собой нелегитимный, насильственный способ достижения индивидами (группой индивидов) поставленных целей, в том числе цели быстрого обогащения при минимальных затратах усилий.
7. С криминологической точки зрения, бандитизм представляет собой совокупность совершаемых вооружёнными, организованными группами преступлений, сопряжённых с нападениями на граждан или организации.
8. Состояние и тенденции бандитизма в общей структуре преступлений характеризуются определённым постоянством и стабильностью, отсутствуют тенденции, как роста, так и снижения данного вида преступности. Кроме того, остаётся относительно неизменным и процентное соотношение числа лиц, привлечённых к ответственности за бандитизм, к общему количеству привлечённых к ответственности за преступления против общественной безопасности, и к общему количеству всех лиц, привлечённых к уголовной ответственности за соответствующий год.
9. Повышенная общественная опасность бандитизма обусловлена тем, что в процессе организации и функционирования банд, как правило, совершаются другие, не менее опасные преступления: убийства и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, похищение людей и захват заложников, разбойные нападения и незаконный оборот и хищение оружия и др.
10. Социально-демографические, уголовно-правовые и нравственно-психологические характеристики лиц, осуждённых за бандитизм, во многом совпадают с аналогичными показателями корыстно-насильственного преступника. В то же время лицам, совершающим бандитизм, присущи и некоторые специфические, относящиеся, в первую очередь, к нравственно-психологической характеристике личности, особенности, среди которых следует выделить: крайнюю жестокость, повышенную раздражительность и агрессивность, стремление к реализации неадекватно завышенных самооценки или уровня притязаний, импульсивное поведение и низких самоконтроль, ярко выраженную направленность на достижение преступных целей любыми средствами.
11. В зависимости от функционального назначения применяемого насилия все банды можно классифицировать на две группы: банды, использующие насилие для достижения конкретных преступных целей, в основном, завладения имуществом (в этих случаях насилие носит «инструментальный» характер), и банды, для которых применение насилия является конечной целью (самоцелью) осуществляемых нападений.
12. Исходя из преимущественно корыстно-насильственной направленности современных банд, их можно разделить на банды: совершающие нападения на граждан и квартиры; на водителей автотранспорта; на банковские и иные коммерческие учреждения и т. д. Однако, классифицируя банды по мотивам объединения в неё преступников, можно выделить и другие их разновидности, в частности, действующие по националистическим, религиозным и политизированным мотивам.
13. Причины бандитизма во многом совпадают с причинами корыстно-насильственной, а также организованной преступности.
14. Основными мерами по предупреждению бандитизма являются: эффективное правовое регулирование, в том числе, совершенствование законодательства; контроль за лицами, отбывшими уголовное наказание; профилактика преступлений со стороны лиц с психическими аномалиями; предупреждение и борьба с пьянством и наркотизмом; борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; идеологические меры, в первую очередь, правовая пропаганда граждан.
15. Основными мерами по предупреждению бандитизма являются: эффективное правовое регулирование, в том числе, совершенствование законодательства; контроль за лицами, отбывшими уголовное наказание; профилактика преступлений со стороны лиц с психическими аномалиями; предупреждение и борьба с пьянством и наркотизмом; борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; идеологические меры, в первую очередь, правовая пропаганда граждан.
16. Результаты сравнительно-правового анализа российского уголовного законодательства и зарубежных уголовных законов свидетельствуют о том, что специальные уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за организацию вооружённых групп, создаваемых с целью совершения насильственных преступлений, предусмотрены законодательством некоторых зарубежных государств (республик Казахстан, Беларусь, Украины). Уголовное законодательство многих зарубежных стран (ФРГ, Франции, Испании, Швейцарии) знает «общую» норму, предусматривающую ответственность за организацию и (или) участие в преступных формированиях (организациях, объединениях, ассоциациях и т. п.), вне зависимости от направления преступной деятельности. В ряде случаев, ответственность за совершение нападений в составе банды предусматривается в качестве квалифицированных видов общеуголовных преступлений. Здесь же, в квалифицированных составах (а не в Общей части), даётся обобщённое определение банды, как специфичной формы соучастия.
17. С точки зрения форм соучастия банда представляет собой разновидность организованной группы, но имеет ещё один дополнительный признак вооружённость. Таким образом, основываясь на уголовном законе, можно выделить четыре признака банды: она состоит из двух или более лиц, характеризуется устойчивостью, вооружённостью и целью нападения на граждан или организации. Совокупность указанных объективных и субъективных признаков банды, позволяет считать её наиболее опасной формой соучастия.
18. Как организованную группу банду можно признать таковой, если её образуют, как минимум, два человека - лица обязательно вменяемые и достигшие определённого в законе возраста уголовной ответственности.
19. Критерии признака устойчивости банды достаточно удачно отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Однако в качестве дополнительного критерия устойчивости банды, как и любой другой организованной группы, следует указать такую социально-психологическую характеристику, как сплочённость её членов. В свою очередь, сплочённость необходимо лишить самостоятельного уголовно-правового значения, в частности, исключив данный признак из ч. 4 ст. 35 УК.
20. Предлагается изложить ч. 4 ст. 35 УК в следующей редакции: «Преступление признаётся совершённым преступным сообществом, если оно совершено структурированным, состоящим из нескольких организованных групп, формированием, созданным для систематического совершения преступлений».
21. Вооружённость банды образовывает наличие у её участников: 1) огнестрельного оружия (кроме охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия); 2) холодного (в том числе метательного) оружия; 3) газового оружия, снаряжённого нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешёнными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации, а равно газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра; 4) пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм; 5) различных взрывных устройств.
22. В связи с расплывчатостью и неопределённостью дефиниции «нападение», рекомендуемой Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 17 января 1997 г., предлагается иная трактовка данного признака: Под нападением следует понимать агрессивные, противоправные, неспровоцированные действия, направленные на достижение преступного результата, сопряжённые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (потерпевших), или созданием реальной угрозы его немедленного применения. Нападение банды следует считать состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось, но создавалась реальная угроза его применения в процессе нападения, и виновные желали либо допускали возможность применения насилия как средства достижения преступного результата.
В целях дальнейшего совершенствования уголовного закона предлагается вообще отказаться от законодательного использования признака «нападение». Достаточным следует признать лишь указание на насилие (угрозу его применения) при конструировании соответствующих составов преступлений.
23. Под объектом преступления следует понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения, а равно интересы субъектов соответствующих отношений, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинён существенный вред.
24. Общественная безопасность — это состояние общества, при котором не причиняется ущерб его важнейшим благам преступными и иными противоправными деяниями. В этом смысле общественная безопасность выступает родовым объектом преступлений, объединённых разделом IX Уголовного кодекса (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка).
25. Видовой и непосредственный объекты бандитизма, и ряда других преступлений, предусмотренных главой 24 УК, совпадают. Им следует признавать совокупность (систему) общественных отношений, обеспечивающих защищённость жизненно важных интересов личности, общества и государства от разнообразных внутренних и внешних угроз общеопасного характера, другими словами, общую безопасность, основы общественной безопасности.
26. Являясь сложным по структуре объектом преступления, общественная безопасность, включает в себя ряд самостоятельных объектов уголовно-правовой охраны, которыми выступают жизнь и здоровье людей, другие ценности и интересы личности, государственная, общественная и личная собственность, общественный порядок.
27. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 209 УК, выражается в форме:
1) создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации (ч. 1 ст. 209 УК);
2) руководства такой группой (бандой) (ч. 1 ст. 209 УК);
3) участия в устойчивой вооружённой группе (банде) (ч. 2 ст. 209 УК);
4) участия в совершаемых бандой нападениях (ч. 2 ст. 209 УК).
28. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т. п.
29. Создание банды можно рассматривать и как процесс, и как конечный результат. Если этот результат не достигнут, то можно говорить о покушении на данное преступление, например, когда действия, направленные на создание устойчивой вооружённой группы, в силу их пресечения правоохранительными органами не привели к возникновению банды.
30. Действия по руководству бандой весьма близки с её созданием, поскольку и те и другие направлены на определение организационной структуры преступной группы, распределение функциональных обязанностей между её участниками, разработку плана предполагаемых нападений (нападения) и т. п.
31. Самой распространённой на практике формой бандитизма выступает участие в банде. Исходя из распространительного толкования признака «участие в банде», предложенного Пленумом Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что участниками банды должны признаваться не только лица, непосредственно участвующие в совершаемых бандой нападениях, но и лица, оказывающие ей самое разнообразное содействие, но содействие не разовое, а на длительной постоянной основе.
32. Участие в банде должно признаваться оконченным преступлением, когда лицо не просто даст согласие на вступление в банду (участвовать в нападениях, выполнять отдельные поручения), но подкрепит это конкретной практической деятельностью.
33. По смыслу ст. 209 УК совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом.
34. Организатор (руководитель) банды не может нести уголовную ответственность за преступления, которые не охватывались его умыслом, т. е. преступления, в которых он не участвовал, планированием которых не занимался, а равно за преступления, совершённые участниками банды в одиночку.
35. Банда представляет собой наиболее опасную форму соучастия, а именно, организованную группу, поэтому её могут составлять лишь лица, отвечающие требованиям ст. 19 УК, т. е. лица вменяемые и достигшие установленного в законе возраста. В противном случае квалификация по ст. 209 УК исключается.
36. Часть 3 ст. 209 УК предусматривает наличие специального субъекта -лица, использующего своё служебное положение. В качестве такого субъекта могут выступать: должностные лица; государственные и муниципальные служащие; лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях; обычные служащие.
37. Действия организатора (руководителя) банды, её участников, и участников совершаемых бандой нападений, совершённые с использованием служебного положения, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 209 УК без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за служебные преступления.
38. Следует исключить из норм о создании преступных формирований (ст. ст. 209, 210 УК) квалифицирующий признак «использование лицом своего служебного положения», а в необходимых случаях применять правила квалификации по совокупности со статьями УК, предусмотренными главами 23 и 30.
39. Предлагается объединить нормы, предусматривающие ответственность за создание (руководство) организованных преступных формирований, в одну (общую) норму. При этом целесообразно декриминализировать ответственность за участие в указанных преступных формированиях, поскольку всё содеянное неизбежно требует квалификации по конкретным статьям уголовного закона. В противном случае существенно нарушается принцип справедливости, провозглашённый в ч. 2 ст. 6 УК: «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». В качестве одного из вариантов решения данного вопроса предлагается ввести в уголовный закон норму следующего содержания:
Создание организованной группы (преступного сообщества)
1. Создание организованной группы (преступного сообщества) с целью систематического совершения преступлений, а равно руководство такой группой (сообществом или входящими в него структурными подразделениями) -наказываются лишением свободы на срок от трёх до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Создание организованной группы (преступного сообщества) с целью систематического совершения насильственных посягательств на личность и собственность, а равно руководство такой группой (сообществом или входящими в него структурными подразделениями) - наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма»
1. Законодательные акты и иные официальные документы
2. Декрет СНК РСФСР от 13 июля 1918 г. «О суде» // Декреты Советской власти. Т. III. М.: Издательство политической литературы, 1964. С. 16-18.
3. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 8.
4. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
5. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) (утверждено Постановлением ЦИК СССР 25 февраля 1927 г.) // СЗ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.
6. Постановление ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // Декреты Советской власти. Т. V. М.: Издательство политической литературы, 1971. С. 295-296.
7. Постановление СНК от 19 февраля 1920 г. «О мерах борьбы с бандитизмом» // Декреты Советской власти. Т. VII. М.: Политиздат, 1975. С. 253-254.
8. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С. Петербург: Издание Н.С. Таган-цева, 1904. 1125 с.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений. 1922. № 15. Ст. 153.
10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Ленинград-Москва. Издательство Рабочий суд, 1926. 166 с.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание Узаконений. 1926. № 80. Ст. 600.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. №40. Ст. 591.
13. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. Издание официальное. М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1927. 84 с.
14. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.
15. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 сентября 1943 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Юридическое издательство НКЮ, 1943. 224 с.
16. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
17. Указ Президента Российской Федерации № 1226 от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»//Российские вести. 1994. 16 июня. № 109.
18. Уложение и наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 18-е изд., пересмотренное и доп. С. Петербург: Издание Н.С. Таганцева, 1915. 1285 с.
19. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. (№ 154 ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.
20. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. (№ 120 ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.
21. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. (№ 8 ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.
22. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. (№ 53 ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475.
23. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (№ 150 ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст. 5681.1.. Монографии, книги, учебные пособия
24. Аксёнов О.А. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону: Комплекс, 1997. 256 с.
25. Ансель М. Новая социальная защита (Гуманистическое направление в уголовной политике). М.: Прогресс, 1970. 311 с.
26. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995. 320 с.
27. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 1998. 216 с.
28. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987. 206 с.
29. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 160 с.
30. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М.: Наука, 1991.248 с.
31. Артемьев Н.С. Организация борьбы с рецидивной преступностью. Учебное пособие. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. 101 с.
32. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000. 432 с.
33. Бандформирования всех стран мира / Автор сост. Н.Н. Макарова. Мн.: Литература, 1997. 639 с.
34. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: Изд-во БЕК, 1993. 301 с.
35. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995. 304 с.
36. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997. 342 с.
37. Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности. Лекция: Методический центр при ГУК МВД России. 1998. 52 с.
38. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. 72 с.
39. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.
40. Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. 400 с.
41. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. 75 с.
42. Волков Б.С. Мотивы преступлений' (уголовно-правовое и социально-психологическое исследования). Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. 152 с.
43. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубанский государственный аграрный университет, 2000. 200 с.
44. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.
45. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 168 с.
46. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфор, 1997. 27 с.
47. Герцензон А.А., Менынагин В.Д., Ошерович Б.С., Пионтковский А.А. Государственные преступления. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. 160 с.
48. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Изд-во Ленинградского университета, 1979. 127 с.
49. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 255 с.
50. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Москва, 2001. 136 с.
51. Гущин В.В. Общественная безопасность и чрезвычайные ситуации: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996. 184 с.
52. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.
53. Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000. 42 с.
54. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. Москва, Ленинград. Изд-во АН СССР, 1948. 313 с.
55. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1988. 223 с.
56. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. 72 с.
57. Жбанков В.А. Методика расследования бандитизма. Лекция (изд. второе). М.: МЦ при ГУК и КП МВД России, 1998. 20 с.
58. Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. 147 с.
59. За диктатуру закона. Проблемы региональной безопасности. Общественно-политический альманах. Вып.2. Саратов, 1999. 100 с.
60. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1976. 568 с.
61. Ковалёв А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. М.: Юридическая литература, 1968. 136 с.
62. Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 176 с.
63. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. 204 с.
64. Кодексы Польши. М., 1998. 70 с.
65. Колонтаевский Ф.Е. Организация и совершенствование деятельности милиции общественной безопасности. Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1995.74 с.
66. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. 160 с.
67. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и пере-раб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.
68. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. 416 с.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А.В. Наумов. М.: Юрист, 1996. 824 с.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 832 с.
71. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. Монография. М.: Изд-во «Щит-М», 1998. 296 с.
72. Кочои С. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.
73. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.360 с.
74. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М.: Юрид. лит., 1968. 104 с.
75. Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. 96 с.
76. Криминология и организация предупреждения преступлений. Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1995. 245 с.
77. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей редакцией А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М НОРМА, 1997. 784 с.
78. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. 124 с.
79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.304 с.
80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.
81. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 220 с.
82. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во МГУ, 1984. 208 с.
83. Курс советского уголовного права (в 6 томах). М.: Наука, 1970.
84. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. 592 с.
85. Лапупина Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложника. Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. 96 с.
86. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. 525 с.
87. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 72 с.
88. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юрид. лит., 1966. 196 с.
89. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Юрид. лит., 1964. 158 с.
90. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.гНИИП, 1995.32 с.
91. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.
92. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 367 с.
93. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 560 с.
94. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. 590 с.
95. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 200 с.
96. Организованная преступность угроза культуре и державности России. Сборник. СПб.: Издательский дом «Бизнес-Пресса»: Изд-во Михайлова В.А., 1998.382 с.
97. Организованная преступность-2 / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. 328 с.
98. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1999. 352 с.
99. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1993. 104 с.
100. Преступность и правонарушения (1995-1999). Статистический сборник. М., 2000. 180 с.
101. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1987. 190 с.
102. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 135 с.
103. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 332 с.
104. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. 496 с.
105. Салагаев A.JI. Молодёжные правонарушения и делинквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий. Казань: Экоцентр, 1997. 156 с.
106. Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991. 230 с.
107. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. Спб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000. 239 с.
108. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Юрид. лит., 1961. 279 с.
109. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.: Юрид. лит., 1953. 464 с.
110. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Часть I. Издательство Казанского университета, 1992. 269 с.
111. Скобликов П.А. Взыскание долгов и криминал. М.: Юристъ, 1999. 160 с.
112. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: Юристъ, 1997. 152 с.
113. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Г.А. Кригера. М., 1971. 464 с.
114. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988. 606 с.
115. Советское уголовное право. Часть Особенная / Изд-во Ленинградского университета, 1959. 470 с.
116. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.Д. Менынагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1965. 448 с.
117. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 года. М., 2001.
118. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. М., 2002.
119. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. 1168 с.
120. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Санкт-Петербург, 1874. 292 с.
121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.
122. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.
123. Тихий В.П. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности обращения с общеопасными предметами. Киев, 1989. 80 с.
124. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков: Вища школа, 1981. 172 с.
125. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984.
126. Токарев А.Ф., Федосеев Н.А. Криминологическая характеристика и предупреждение организованной преступности. М., 1995. 34 с.
127. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 256 с.
128. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998. 320 с.
129. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 1999. 804 с.
130. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Га-лиакбарова. Саратов, 1997. 432 с.
131. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT», 1997. 752 с.
132. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 516 с.
133. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995. 544 с.
134. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-мовой. М., 1997. 768 с.
135. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 768 с.
136. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. 510 с.
137. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. 230 с.
138. Уголовный кодекс Испании. М., 1998. 218 с.
139. Уголовный кодекс КНР. СПб., 2001. 302 с.
140. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. 496 с.
141. Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2001.
142. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. 650 с.
143. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. 208 с.
144. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. 138 с.
145. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. 320 с.
146. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. 226 с.
147. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел-Синтез», 1997. 192 с.
148. Учебник Уголовного Права А.Ф. Бернера. Части общая и особенная. Т.1. Часть общая. С. Петербург, 1865. 916 с.
149. Ферри Э. Уголовная социология. Часть I. С. Петербург, 1910. 460 с.
150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Шестое издание. С. Петербург, 1912. 451 с.
151. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 298 с.1.I. Статьи
152. Авдеев С. Конец банды братьев Коротковых // Известия. 1998. 2 октября.
153. Алиев X. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. 2002. № 4. С. 2-8.
154. Андреева Т., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. №4. с. 17-20.
155. Антонян Ю.М., Виноградов М.В., Голумб Ц.А. Преступность и психические аномалии // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 96-103.
156. Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. №4. С. 18-22.
157. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2. С. 10-13.
158. Быков В.М. Банда организованная вооружённая группа // Следователь. 1999. № 5. С. 2-5.
159. Быков В.М. Банда особый вид организованной вооружённой группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49-51.
160. Быков В.М. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. №3. С. 52-53.
161. Быков В.М. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С. 4-8.
162. Быков В.М. Психологические основы расследования групповых и организованных преступлений // Законность. 1996. № 4. С. 21-24.
163. Венгеров JI. Кабан, Гусь и К0 (Эскизы по истории вырождения бандитизма на селе) // Пролетарский суд. 1925. № 1-2. С. 45-47.
164. Галиакбаров P.P. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. №7. С. 56-57.
165. Гарбузов В.М. Бандитизм: прошлое и настоящее // Вестник МВД Российской Федерации. 1996. № 6. С. 92-99.
166. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 12-18.
167. Гравина А.А. Некоторые вопросы квалификации бандитизма // Комментарий судебной практики. Вып. 2. М.: Юрид. лит., 1995. С. 135-146.
168. Гульдан В.В. Основные типы мотивации противоправных действий у психопатических личностей // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1984. № 1. С. 31-45.
169. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме // Законность. 1999. № 1. С. 26-27.
170. Досюкова Т.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с организованной экономической преступностью // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 26-31.
171. Емельянов В. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения // Законность. 2000. № 1. С. 53-54.
172. Ефремов А. Гулял по Кубани разбойник-казак // Российская газета. 2000. 24 мая.
173. Зубов И. Новый поворот в деле Кузнецова // Самарское обозрение. 2000. 31 января. № 5.
174. Исаев М. Усилить борьбу с кражами личного имущества граждан СССР // Соц. законность. № 3-4. 1942. С. 12-15.
175. Кабанов П.А. Политический бандитизм как политико-криминологическая категория // Следователь. 1999. № 9. С. 17-19.
176. Китаев Н.Н. Роль экспертов-психологов при доказывании признака устойчивости банды // Российский следователь. 1999. № 4. С. 15-16.
177. Комиссаров B.C. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1987. № 1.С. 43-50.
178. Комиссаров B.C. Ответственность за пиратство по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 1998. № 1. С. 21-27.
179. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 4. С. 43-51.
180. Корольков И. Кровавый передел // Известия. 1995. 28, 29 апреля.
181. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2. С. 28-30.
182. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8. С. 58-59.
183. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 2,3.
184. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования или участие в нём // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 44-45.
185. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4. С. 7-10.
186. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 21-23.
187. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 2-4.
188. Миньковский Г.М., Ратинов А.Р. О роли биологического в личности преступника и преступном поведении // Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975. С. 481-496.
189. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 47-49.
190. Некрасов В. Огонь потухшего костра // Милиция. 1994. № 9. С. 49-53.
191. Овчинников О.А. Общественная безопасность в задачах милиции // Следователь. 1999. № 9. С. 24.
192. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность. 1993. № 7. С. 38-41.
193. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 22-23.
194. Павлинов А. Чем незаконное вооружённое формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 45-46.
195. Пинчук В.И. Шайка вид преступной организации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1959. № 4. С. 106-115.
196. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы // Законность. 2001. № 12. С. 17-20.
197. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: системный подход // Законность. 2001. № 11. С. 15-19.
198. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооружённого группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 52-53.
199. Рожнов Г. Банду Лазовского создала ФСБ? // Новая газета. 2002. 4-10 марта.
200. Розенко С.В. Уголовно-правовой институт борьбы с организованной преступностью // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. С. 364-367.
201. Рыжов Д.С. Профессиональная преступность в России в конце XIX начале XX века // Следователь. 1998. № 1. С. 49-52.
202. Рылова Э. Жизнь и смерть «казанского феномена» // Российская газета. 2002. 5 февраля.
203. Советская юстиция. 1936. № 15. С. 17-18.
204. Старчевский В. Хаттаба ликвидировали // http:www.vesti.ru/2002/04/25/! 0197405 82.html.
205. Тепляшин П.В. Устойчивость и сплочённость как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. 2000. № 2. С. 10-15.
206. Учеватов А. Московский бандитизм // Пролетарский суд. 1925. № 3. С. 3943.
207. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник учёных трудов. Вып.10. Свердловск, 1969. С. 184-225.
208. Шарапов Р.Д. Для чего создаётся банда? // Российский следователь. 2000. №3. С. 21-22.
209. Шмаров И., Мельникова Ю, Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. № 5. С. 5-10.
210. Шутемова Т.В. Некоторые исторические аспекты развития законодательства о бандитизме // Следователь. 1999. № 5. С. 19-22.
211. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6. С. 9-14.
212. Шутемова Т.В. Особенности доказывания банды // Законность. 1999. № 9. С. 15-16.1.. Диссертации, авторефераты
213. Абдулатипов A.M. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1998. 27 с.
214. Бикеев И.И. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. . канд. юрид. наук. Йошкор-Ола, 2000. 217 с.
215. Болотский Б.С. Социология разбоя по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970. 23 с.
216. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1986. 36 с.
217. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997. 156 с.
218. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Ленинград, 1981.
219. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность её участников по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1951.277 с.
220. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 164 с.
221. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.
222. Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 21 с.
223. Емельянов А.С. Криминологическая характеристика бандитизма. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. 206 с.
224. Заблоцкая А.Г. Криминологический анализ и предупреждение разбойных нападений на водителей автотранспорта. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1994.
225. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. 19 с.
226. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 272 с.
227. Каримбеков А.Ж. Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 23 с.
228. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 194 с.
229. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 214 с.
230. Контемиров В.Т. Криминалистическая характеристика групп в сфере организованной преступности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1992. 25 с.
231. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. 43 с.
232. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. 46 с.
233. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в Советском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1989. 205 с.
234. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Ленинград. 1960.413 с.
235. Попова О.А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 193 с.
236. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград. 1962. 19 с.
237. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
238. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
239. Фролов Е.А. Объект уголовноправовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. 575 с.
240. Хулапова Л.Г. История уголовноправовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1972. 23 с.
241. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 173 с.
242. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.
243. Hermessman М. § 244 a StGB als Tatbestand der Organisieren Kriminatat. Inaugural Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Rechte. Bonn, 2000. 119 s.
244. V. Материалы судебио-следственной практики
245. Архив Верховного суда Республики Татарстан, дело 02 № 01/216 1998 г.
246. Архив Верховного суда Республики Татарстан, дело 02п 01/266 1996 г.
247. Архив Верховного суда Республики Татарстан, дело № 2-2/80 за 1980 г.
248. Архив Верховного Суда РФ, дело № ПИ-10-70 за 1974 г.
249. Архив Краснодарского краевого суда, дело № 2-15/97 за 1997 г.
250. Архив Краснодарского краевого суда, дело № 2-13/2000 за 2000 г.
251. Архив Ростовского областного суда, дело № 2-18 за 2000 г.
252. Архив Рязанского областного суда, дело № 2-2/2000 за 2000 г.
253. Архив Самарского областного суда, дело № 02-19 за 1984 г.
254. Архив Самарского областного суда, дело № 02/67 за 1991 г.
255. Архив Самарского областного суда, дело № 02-183/94 за 1994 г.
256. Архив Самарского областного суда, дело № 02-10/95 за 1995 г.
257. Архив Самарского областного суда, дело № 02-75/95 за 1995 г.
258. Архив Самарского областного суда, дело № 02-91/95 за 1995 г.
259. Архив Самарского областного суда, дело № 02-183/95 за 1995 г.
260. Архив Самарского областного суда, дело № 02-38/97 за 1997 г.
261. Архив Самарского областного суда, дело № 02-102/98 за 1998 г.
262. Архив Самарского областного суда, дело № 02-191/98 за 1998 г.
263. Архив Самарского областного суда, дело № 02-7/99 за 1999 г.
264. Архив Самарского областного суда, дело № 02-227/99 за 1999 г.
265. Архив Самарского областного суда, дело № 02-21 за 2000 г.
266. Архив Самарского областного суда, дело № 02-36/00 за 2000 г.
267. Архив Самарского областного суда, дело № 02/76 за 2000 г.
268. Архив Самарского областного суда, дело № 02-145/01 за 2001 г.
269. Архив Саратовского областного суда, дело № 2-1/99 за 1999 г.
270. Архив Саратовского областного суда, дело № 2-12/2000 за 2000 г.
271. Архив Челябинского областного суда, дело № 2-2/2001 за 2001 г.
272. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 10-11.
273. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 5.
274. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 5.
275. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 8.
276. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 20.
277. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 12.
278. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 9-10.
279. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. № 2. С. 36.
280. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. № 6. С. 1-3.
281. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4. С. 37-39.
282. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9. С. 6-8.
283. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 гг.). Часть 2. М., 1978. С. 184-193.
284. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1994. № 3.
285. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1995. №7.
286. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.
287. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. С. 240-248.
288. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
289. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотеоружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. 2002. 19 марта.
290. Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Часть 2. М., 1978. 528 с.
291. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М.: Известия, 1981. 992 с.
292. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. 599 с.
293. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М.: Госюриздат, 1960. 352 с.
294. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Издание второе. М.: Советское законодательство, 1931. 564 с.
295. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Издание третье. М.: Советское законодательство, 1932.376 с.
296. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Издание четвёртое. М.: Советское законодательство, 1935. 388 с.1. VI. Словари
297. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989. 779 с.
298. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.
299. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Рус.яз., 1988. 608 с.
300. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. 686 с.
301. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998. 576 с.
