АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью»
На правах рукописи •
485заио ™ о В.09-г 011
Панов Михаил Владимирович
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОГЛАСИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА СВОЕМУ ЗДОРОВЬЮ
Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
2 2 СЕН 2011
Москва —2011
4853503
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московско! университета МВД России.
Научный руководитель: — доктор юридических наук, профессор
Плешаков Александр Михайлович.
Официальные оппоненты: — доктор юридических наук, профессор
Яцеленко Борис Викторович.
— кандидат юридических наук, доцент Орлов Владислав Николаевич.
Ведущая организация: — Российская академия правосудия.
Защита состоится «_»_2011 г. в 14 часов на заседали
диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВ России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зг диссертационных советов.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московско1 университета МВД России.
Автореферат размещён на официальном сайте Московско] университета МВД России: http://mosu-mvd.com
Автореферат разослан «_» • 2011 г.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
А.А. Шишков
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Одной из основных задач уголовного права является охрана от преступных посягательств неотъемлемого конституционного права человека на здоровье, то есть на физическое и психическое состояние организма, обеспечивающее его нормальное функционирование. С юридических позиций, здоровье представляет собой естественное, нематериальное и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и, соответственно, каждый вправе им свободно распоряжаться. Однако в уголовном праве есть целый ряд исключений из этого положения. Согласие физического лица (потерпевшего) на причинение вреда собственному здоровью, по общему правилу, не устраняет уголовной ответственности для лица, причиняющего вред, но требует более глубокого и всестороннего исследования проблемы.
Социальная и медицинская практика свидетельствуют, что за последнее время значительно увеличился объём деятельности, связанной с согласием граждан на причинение вреда своему здоровью. Оно (согласие) необходимо при трансплантации органов и тканей, донорстве крови, хирургических операциях по коррекции пола и стерилизации, искусственном прерывании беременности, осуществлении научных экспериментов, занятии спортивными единоборствами.
Нормативное закрепление этих и других видов деятельности не является полным и стабильным и подвергается постоянным изменениям и дополнениям. При нарушении соответствующих нормативных требований возникают трудности, связанные как с теоретическим анализом возникающих уголовно-правовых ситуаций, так и с оценкой действий лица, причинившего вред здоровью по его просьбе или с его согласия. Подобное положение в социальной практике диктует необходимость отграничения правомерного поведения от преступных деяний.
В современном уголовном законодательстве категория «согласие потерпевшего» имеет разную юридическую природу. В теории уголовного права по поводу признаков объективного и субъективного характера этого обстоятельства существуют противоположные точки зрения.
Во-первых, давно и последовательно высказывается мнение о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью по своей сути является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и необходима его законодательная регламентация в гл. 8 УК РФ. Существует и иная позиция о нецелесообразности такого решения. Различные теоретические подходы к этой проблеме требуют дальнейшего научного осмысления.
Во-вторых, в 2003 году в российском уголовном праве в Примечании к ст. 122 УК РФ (заражение ВИЧ-инфекцией) впервые появилось установление об освобождении виновного от уголовной ответственности, когда потерпевший добровольно согласился на действия, создавшие опасность заражения.
В теории уголовного права нет однозначного подхода при определении юридической сущности этого законодательного положения и «согласие потерпевшего» рассматривается иногда как разновидность примирения с потерпевшим. В свою очередь, судебно-следственная практика испытывает значительные трудности в случаях использования Примечания, что обусловлено сложностями доказывания и комплексным характером понятийного аппарата.
В-третьих, при назначении наказания за преступления против здоровья согласие потерпевшего на причинение себе вреда может являться обстоятельством, смягчающим ответственность виновного в рамках санкции статьи УК РФ. В отдельных случаях допустима его метаморфоза в исключительное обстоятельство дела, необходимое для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Однако этот вопрос в теории уголовного права фактически не разрабатывался. В правоприменительной
4
практике нет методических положений и рекомендаций по поводу оценки и учёта данного обстоятельства при реализации мер уголовно-правового воздействия.
В-четвёртых, в практике высшего судебного органа страны существует только одно общее положение о том, что согласие потерпевшего не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, если обвиняемый заразил потерпевшего венерической болезнью. Это разъяснение дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» около 40 лет назад и его явно недостаточно для современного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против здоровья. Требуются общие разъяснения по поводу правовой оценки обязательного, но формально не указанного согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, например, при физических истязаниях или побоях мазохистского характера, при незаконном производстве аборта, при отграничении согласия от принуждения к изъятию органов или тканей для трансплантации, при половом сношении с лицом, не достигшим 16 лет, при уклонении от военной службы путём членовредительства и др.
Таким образом, высказанные положения общесоциального, теоретического и практического характера предопределяют актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработки проблемы. В науке уголовного права исследованию вопросов, связанных с согласием потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, посвящали свои работы многие российские учёные: Х.М. Ахметшин, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, C.B. Бородин, Н.И. Ветров, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, А.П. Дмитренко, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, О.С. Капинус, А.Б. Кирюхин, М.И. Ковалёв,
A.Н. Красиков, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов,
B.И. Михайлов, A.B. Наумов, Н.Л. Неклюдов, В.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина,
C.B. Пархоменко, A.M. Плешаков, Э.Ф. Побегайло, C.B. Познышев, А.И.
5
Рарог, C.B. Расторопов, И.И. Слуцкий, A.B. Сумачёв, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, Г.С. Шкабин, М.И. Якубович и др.
Однако за весь период развития советской и российской науки уголовного права было проведено лишь одно научное исследование по данной проблеме. Более 30 лет назад, в 1976 году, А.Н. Красиков защитил кандидатскую диссертацию на тему «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве». С момента принятия УК РФ 1996 года исследований в этом направлении не проводилось.
В большинстве современных работ затрагивается лишь один из аспектов проблемы согласия потерпевшего, а именно согласие как обстоятельство, исключающее преступность деяния. В этом плане необходимо выделить монографии Ю.В. Баулина и A.B. Сумачёва. За последнее время появились научные статьи (C.B. Анощенкова, И.В. Архипова, A.B. Ендольцева, Г.А. Есаков, М.А. Карабут, В.А. Корытов, H.JI. Лебедева, Э.Л. Сидоренко, Р.Д. Шарапов, К.С. Широков и др.), в которых согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью комментируется применительно к освобождению от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией.
Необходимо подчеркнуть позитивную роль научных работ в этом направлении. Однако в уголовно-правовом аспекте тема себя, безусловно, не исчерпала. Многие вопросы, в детальном разрешении которых нуждается практика, остались за рамками юридического анализа либо не исследовались на социологическом уровне. Это касается анализа объективных и субъективных признаков согласия потерпевшего, систематизации их элементов, юридической природы данного обстоятельства, общего определения данной уголовно-правовой категории.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере охраны здоровья личности, где вред причиняется с согласия на то потерпевшего, а также правоотношения, возникающие при реализации норм федерального законодательства об охране здоровья,
6
связанные с юридическим волеизъявлением гражданина при распоряжении этим нематериальным и неотчуждаемым благом.
Предмет диссертационного исследования включает в себя положения теории уголовного права, систему уголовно-правовых норм и международных установлений, регулирующих право человека на распоряжение собственным здоровьем. В предмет исследования входят нормы зарубежного уголовного законодательства и правоположения из других отраслей отечественного права - конституционного, гражданского, уголовно-процессуального, трудового и административного, а также статистические данные и материалы судебно-следственной практики.
Цель диссертационного исследования заключается в получении нового знания, путём проведения комплексного анализа уголовно-правовых отношений, возникающих при согласии потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, и в определении их значения для правоприменительной практики и для совершенствования законодательства.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
— анализом социальных ситуаций, регулируемых федеральным законодательством о причинении вреда здоровью человека с его согласия, их отграничением от уголовно-наказуемых деяний;
— установлением особенностей и характеристик норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран об ответственности за причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего;
— разработкой авторского определения согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью для дальнейшей законотворческой деятельности и совершенствования практики правоприменения;
— теоретическим рассмотрением объективных и субъективных признаков и форм данной правовой категории и систематизацией их элементов;
— анализом юридической природы согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как обстоятельства, исключающего преступность деяния (de lege ferenda);
— доктринальным толкованием добровольного согласия потерпевшего при освобождении виновного от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией;
— изучением прикладных проблем согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в качестве смягчающего или исключительного обстоятельства дела при назначении виновному мер уголовно-правового воздействия.
Методология и методы исследования. Методология изучения проблемы базируется на положениях и выводах философии, общей теории права и психологии. Выбор методов исследования осуществлялся с учётом специфики сферы исследования и состояния научной разработанности вопросов, входящих в неё, и был направлен на повышение аксиологического потенциала нашего исследования.
Основу исследования составили такие всеобщие методы познания социальной действительности, как формально-логический, диалектический, историко-материалистический и эмпирический.
В процессе исследования, с целью обеспечения наибольшей достоверности и надёжности его результатов, применялись и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический (анкетирование уголовных дел и опрос практических работников).
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, ратифицированные международные конвенции и соглашения (Всеобщая декларация прав человека 1948 г.; Конвенция Совета Европы о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины 1997 г.; Декларация ООН о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом 2001 г. и др.). Использовались законодательные
8
положения гражданского, уголовно-процессуального, трудового и административного права, федеральные законы и ведомственные нормативные акты, регулирующие охрану здоровья граждан в различных сферах социальных отношений (ФЗ РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»; ФЗ РФ «О донорстве крови и её компонентов»; Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан; ФЗ РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и др.).
Анализировалось уголовное законодательство ряда государств, где содержится наиболее детальная регламентация согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. Это страны, которые традиционно сохраняют одинаковую с Российской Федерацией уголовно-правовую доктрину (Армения, Молдова), а также государства, ориентирующиеся на романо-германскую правовую семью (Австрия, Швейцария, Аргентина, Литва, Турция, Сан-Марино).
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения более 350 прекращённых уголовных дел об умышленном причинении вреда здоровью различной тяжести, о заражении венерической болезнью, о заражении ВИЧ-инфекцией, о незаконном производстве аборта, о половом сношении с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, то есть в случаях, когда допустимо согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. Изучение следственной практики проводилось в Московской, Оренбургской и Свердловской областях и охватывало период с 2003 по 2010 годы. Была проанализирована вся судебная практика по конкретным уголовным делам, в которых проводилась оценка согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, ранее опубликованная в Бюллетенях Верховного Суда СССР и РСФСР, а также в Бюллетенях Верховного Суда РФ за 1997 — 2010 гг.
Обобщение судебно-следственной практики применения советского и российского законодательства позволило выявить 48 уголовных дел о
9
преступлениях против личности, в которых учитывалось согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью для принятия решения о наличии или отсутствии оснований уголовной ответственности, о квалификации содеянного и назначении наказания.
В Москве, Московской, Оренбургской и Свердловской областях был проведён опрос 150 сотрудников органов предварительного расследования, прокуроров и судей с опытом работы более 3-х лет о проблемах согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью и оценке этого обстоятельства на практике.
Были использованы статистические данные ГИАЦ МВД РФ о совершении преступлений против здоровья, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 115, 120, 121, 122, 123 и 134 УК РФ за период 2001 — 2009 гг. и статистика Судебного департамента Верховного Суда РФ о числе осуждённых за совершение указанных преступлений в 2001 — 2007 гг.
Научная новизна исследования состоит в том, что был проведён системный анализ юридической природы и форм согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. Определено их значение и дана авторская дефиниция этой уголовно-правовой категории для правоприменительной практики.
Впервые в комплексном понятии «согласие потерпевшего» выделены и систематизированы признаки объективного и субъективного характера. В структуре объективных признаков (здоровье, субъект правоотношений и преступные действия) последовательно рассмотрены их элементы: условия распоряжения нематериальным благом и пределы причинения вреда здоровью, возраст потерпевшего и его дееспособность, время и способ посягательства. Субъективные признаки анализируются через психологические характеристики поведения, имеющие уголовно-правовое значение: осознанность согласия, «добрая воля» потерпевшего, мотивы и цели решения.
Впервые рассматриваются прикладные проблемы согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, связанные с оценкой данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность. В этой связи используется законодательный опыт зарубежных стран. Анализируется возможная правовая метаморфоза этой категории в исключительное обстоятельство дела, необходимое для назначения наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью — это уголовно значимое, осознанное и добровольное волеизъявление дееспособного потерпевшего, выраженное до начала действий в понятной и воспринимаемой форме и детерминирующее противоправное поведение виновного. Согласие потерпевшего как уголовно-правовое явление имеет объективные и субъективные признаки, которые характеризуют пределы причинения вреда здоровью, время и способ совершения действий, а также добровольность, мотивы и цели волеизъявления потерпевшего.
2. Согласие потерпевшего на причинение себе физического вреда не исключает уголовной ответственности, но всегда свидетельствует о пониженной степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, по сравнению с типичной антиобщественной направленностью преступлений против здоровья. Это обусловлено тем, что в действиях виновного фактически отсутствуют такие элементы насилия как принуждение и произвол, то есть подавление воли другого человека, что характерно для всех преступных деяний против здоровья, когда такого согласия нет.
3. В процессе правоприменения согласие потерпевшего может иметь разную юридическую природу. В настоящее время эта категория является нормативным основанием для специального вида освобождения виновного от уголовной ответственности за заражение потерпевшего ВИЧ-инфекцией.
Согласие потерпевшего может учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в рамках санкции статьи УК РФ, при условном осуждении, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В экстраординарных случаях, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, допустима оценка согласия потерпевшего в качестве исключительного обстоятельства дела для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление против здоровья.
4. Согласие потерпевшего не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку оно выступает лишь как элемент правомерности различных форм социального поведения, связанных с реализацией права человека на здоровье и условиями причинения себе вреда. Превышение пределов правомерности при осуществлении профессиональной деятельности или исполнении обязанностей с согласия потерпевшего влечёт уголовную ответственность по правилам превышения пределов крайней необходимости или обоснованного риска.
5. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не является специальной разновидностью примирения х потерпевшим. Заранее «примириться» с кем-либо, ещё ничего не совершив, юридически невозможно, поскольку это противоречит положениям ст. 76 УК РФ. Согласие потерпевшего в возрасте от 14 до 16 лет на вступление в брак с виновным, совершившим половое сношение и посягавшем, в том числе, на нормальное физическое развитие несовершеннолетнего, также не является разновидностью примирения. В соответствии с законом, Примечание к ст. 134 УК РФ - это специальный вид освобождения от наказания в связи с полной утратой общественной опасности виновного и совершённого им преступления.
6. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как основание для освобождения от уголовной ответственности необходимо распространить и на преступные ситуации заражения венерической болезнью
12
(ст. 121 УК РФ). По своей социально-правовой сущности, масштабам распространения, криминологической характеристике, способом передачи болезни это преступление фактически тождественно заражению ВИЧ-инфекцией. Примечание к ст. 121 УК РФ следует сформулировать в рамках существующего понятийного аппарата: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, заражённое венерической болезнью, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, приведшие к заражению».
7. По своей социально-психологической сути согласие потерпевшего на причинение себе вреда в форме просьбы или утвердительного ответа практически всегда связано с такими мотивами, как сочувствие или сопереживание со стороны виновного, участие в судьбе потерпевшего, жалость или сострадание к его положению или состоянию. Однако эти психологические категории сохраняют юридическую самостоятельность. В связи с этим, целесообразно в п. «д» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с мотивом сострадания, указать и такую форму смягчающего обстоятельства, как совершение преступления с согласия потерпевшего.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью рассматривается через призму охранительных и регулятивных правоотношений. Устанавливаются пределы допустимого законом поведения, проводится отграничение правомерных действий от уголовно-наказуемых посягательств.
Аргументируется научная позиция о том, что в настоящее время нет необходимости в дополнении УК РФ таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как согласие потерпевшего. В подобном качестве оно не является типичным и не имеет самостоятельного характера. Включение согласия потерпевшего в систему обстоятельств, предусмотренных в гл. 8 УК
13
РФ, не отвечает потребностям социального регулирования и контроля. В этой ситуации неизбежны уголовно-процессуальные действия (предварительные проверки) в отношении неопределённо большого числа случаев правомерного причинения вреда здоровью граждан с их согласия.
Критическому анализу подвергается теоретическая позиция о том, что при согласии на причинение вреда своему здоровью потерпевший должен быть вменяемым. Подобное положение противоречит сути уголовно-правовой категории «вменяемость», которая должна использоваться только к физическому лицу, виновному (обвиняемому) в совершении преступления.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней содержатся выводы и предложения, которые могут послужить основой для дальнейшего научного исследования проблемы, для разработки методических рекомендаций практическим работникам, для подготовки соответствующего проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также для совершенствования уголовного законодательства.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права в системе высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были опубликованы в 3 научных статьях.
Материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, а также излагались автором в выступлениях на двух научных конференциях в г. Москве: в 2009 году - «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью»; в 2010 году - «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики».
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в деятельность Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и Московского городского университета управления Правительства Москвы.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, раскрываются методические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава — «Причинение вреда здоровью с согласия человека в российском и зарубежном законодательстве» — состоит из двух параграфов.
В первом параграфе, озаглавленном «Правомерные ситуации причинения вреда здоровью человека и их отграничение от уголовно-наказуемых деяний», проводится анализ федерального законодательства, в котором регламентируются условия и пределы социально-допустимого причинения вреда здоровью гражданина. Выделены шесть наиболее распространённых форм социальных отношений, возникающих при трансплантации органов и тканей, донорстве крови, искусственном прерывании беременности, медицинской стерилизации, коррекции пола, занятии спортивными единоборствами.
Определены возможные варианты нарушения правомерного поведения и основания уголовной ответственности, необходимые для применения: п. «ж» ч. 2 ст. 111; ч.ч. 1 и 2 ст. 120; ч. 4 ст. 122; ч.ч. 1 и 3 ст. 123; п. «ж» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. Анализируются ситуации принудительной стерилизации и их отграничения от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а также оцениваются противоправные действия врачей при операциях по коррекции пола. Критическому анализу подвергается точка зрения о том, что в УК РФ следует предусмотреть норму за неосторожные
15
действия спортсменов, повлекшие причинение вреда здоровью. По мнению автора, такое решение противоречит социальному предназначению спортивных единоборств, специфике психологического состояния спортсменов при проведении соревнований, а также правовым основаниям уголовного преследования.
Во втором параграфе — «Уголовное законодательство зарубежных стран о причинении вреда здоровью с согласия потерпевшего» — рассматриваются установления, содержащиеся в восьми уголовных кодексах: Австрии, Аргентины, Армении, Литвы, Молдавии, Сан-Марино, Турции, Швейцарии.
В зарубежных уголовных кодексах выделено несколько уголовно-значимых видов согласия потерпевшего. Во-первых, в качестве конструктивного признака состава преступления; во-вторых, как обстоятельство, исключающее преступность деяния; в-третьих, как обстоятельство, смягчающее ответственность. Анализируются основания уголовно-правового запрета, связанные с нарушением порядка прерывания беременности и согласием на аборт, хирургической стерилизацией, искусственным оплодотворением и имплантацией эмбриона, с организацией и проведением дуэли, с медицинскими опытами без согласия человека. Формулируется вывод о значимости указанного понятийного аппарата, форм и приёмов юридической техники для дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства.
Вторая глава — «Уголовно-правовая характеристика согласия потерпевшего на причинение вреда здоровью» — состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе — «Понятие согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью» — проводится систематизация теоретических воззрений по этому поводу и даётся их критический анализ.
Словосочетание «согласие потерпевшего», имеющее сложный правовой характер, рассматривается с двух сторон. Во-первых,
16
применительно к терминологии уголовного закона, т.е. с догматических позиций. Во-вторых, с точки зрения формальной логики: как ряд событий, имеющих причину, последовательность действий и результат, детерминированных психологическим взаимодействием потерпевшего и виновного.
Даётся определение данной категории, которое, по мнению автора, отличается новизной и носит обобщающий характер.
Во втором параграфе — «Объективные признаки и формы согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью» — выделены три группы существенных свойств и отношений этого правового феномена.
В первой группе, которая касается здоровья, анализируются такие элементы, как условия распоряжения этим благом и пределы причинения вреда. Отмечается, что в исследовании речь, в основном, идёт о физическом здоровье, о повреждении телесных повреждений другому человеку. Запрет на причинение себе вреда, допустим, при членовредительстве с целью уклонения от военной службы означает, что у лица нет возможности в этой ситуации свободно распоряжаться своим здоровьем. Делается логический вывод о том, что раз нет такого права у потерпевшего, то его нет и у любого другого лица.
Причинённый вред здоровью должен точно соответствовать тому, который однозначно дозволен согласием человека, гражданина, пациента, т.е. физического лица, которое определяется как «потерпевший», в случае применения уголовного закона. Превышение пределов такого вреда исключает возможность говорить о свободном волеизъявлении.
Второй объективный признак характеризует субъекта правоотношений — потерпевшего. Элементами здесь выступают его возраст и дееспособность. В теории уголовного права фактически нет разногласий по поводу того, что потерпевший должен достичь 16 лет. Автор поддерживает эту точку зрения.
В работе анализируется новое установление об освобождении от наказания виновного, который совершил половое сношение с лицом в возрасте от 14 до 16 лет, и тем самым посягал на нормальное физическое развитие несовершеннолетнего, а затем вступил с ним в брак. Делается вывод о том, что в этом положении закона содержится определённое противоречие. По общему правилу, лицо в возрасте от 14 до 16 лет не обладает половой свободой, т.е. не имеет значения, соглашался ли несовершеннолетний на половое сношение или нет. Однако при официальной регистрации брака, т.е. при взаимном добровольном согласии сторон это свободное волеизъявление презюмируется, формально превращается в законное. В ином случае, если брак официально не заключён, лицо старше 18 лет может быть признано виновным.
В теории уголовного права нередко высказывается мнение, что потерпевший должен быть вменяемым. Более того, подчас утверждается, что оперировать термином «дееспособность» при анализе этого объективного признака нельзя.
Высказываются критические замечания по данному поводу. По мнению автора, вменяемость является частной разновидностью общеправового понятия «дееспособность». Рассуждения о вменяемости или невменяемости вообще, безотносительно к субъекту преступления и совершённому им преступному посягательству, беспредметны. Это неправильное толкование уголовно-правовой категории.
К третьей группе относятся объективные действия по причинению вреда здоровью. Элементами здесь выступают время и способ совершения преступления. Согласие на причинение вреда должно быть дано своевременно, то есть до начала соответствующих действий. Своевременность - правовая категория, имеющая объективно-субъективный характер, её оценка зависит от фактических обстоятельств дела.
Способ совершения преступления должен быть таким, как это оговаривалось сторонами. В том случае, когда причинение вреда здоровью
18
потерпевшего включает в себя наступление неблагоприятных последствий материального характера, то возможна дополнительная квалификация по ст. 167 УК РФ. В ситуациях, где причиняется вред здоровью третьих лиц, содеянное должно квалифицироваться как совершённое общеопасным способом и оцениваться по правилам идеальной совокупности преступлений.
В работе анализируются объективные формы согласия потерпевшего, которое, по общему правилу, должно быть выражено ясно и однозначно. В юридической литературе преобладающей является точка зрения о том, что согласие необходимо фиксировать, в первую очередь, в письменной форме. Также встречается мнение о том, что согласие потерпевшего следует отражать на электронном или магнитном носителе. По данным нашего исследования подобные позиции нашли поддержку у более чем 80 % опрошенных правоприменителей, что вполне объяснимо, поскольку это почти идеальная форма доказательства.
На взгляд автора, это положение труднодостижимо на практике. В соответствии с проведённым исследованием более чем в 70 % случаев фиксируется устная форма согласия. Вместе с тем, вполне допустима и конклюдентная (молчаливая) форма, как один из видов устного соглашения.
Форма выражения согласия может иметь характер просьбы, утвердительного ответа, требования, настояния и т.д. По мнению автора, эти психологические аспекты не меняют юридической сути согласия потерпевшего.
В третьем параграфе — «Субъективные признаки согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью» — анализируются осознанность волеизъявления, его добровольность, мотивы и цели такого решения.
Осознанность согласия означает чёткое и конкретное восприятие потерпевшим и лицом, причиняющим вред, взаимообусловленного поведения. Воля того, кто соглашается, ясно понимается тем, кто принимает такое согласие и адекватно его оценивает. В свою очередь, добровольность -
19
это свободно выраженный акт воли лицом, находящимся в здравом уме и твёрдой памяти. Собственная воля не должна находиться под влиянием обмана, насилия, угроз или иного принуждения со стороны виновного или третьих лиц.
Мотивы, определяющие согласие потерпевшего, нередко носят комбинированный или комплексный характер. По данным нашего исследования преобладающим из них является удовлетворение сексуальных потребностей - до 70 %. Эта взаимосогласованная мотивация нередко присутствует и при таких психопатологиях как мазохизм и садомазохизм. В социальной практике подобные отношения считаются допустимыми, при условии, что они являются лишь элементами сексуальной игры и не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего.
Согласие не должно преследовать общественно вредных целей, вести к нарушению общественного порядка и норм нравственности. В тех ситуациях, когда лицо осознаёт, что потерпевший преследует антиобщественную цель (например, уклониться от военной службы) и просит причинить себе вред, то виновный при реализации такого согласия подлежит уголовной ответственности за соучастие по ст. 339 УК РФ и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Третья глава — «Теоретические и прикладные проблемы применения уголовного законодательства в случаях причинения вреда здоровью с согласия потерпевшего» — содержит три параграфа.
В первом параграфе — «Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как обстоятельство, исключающее преступность деяния» — проводится анализ этого теоретического положения применительно к главе 8 УК РФ.
В работе систематизированы научные позиции по данной проблеме, среди множества которых выделено три основных направления. Во-первых, согласие потерпевшего определяется как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и его предлагается включить в УК РФ. Во-вторых, хотя
20
оно по своей юридической природе и признаётся таковым, однако, включать его в соответствующий перечень не следует. В-третьих, утверждается, что согласие потерпевшего не относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Высказываются критические замечания по поводу логических умозаключений и противоречивой аргументации авторов, придерживающихся двух первых позиций. Поддерживается точка зрения о том, что согласие потерпевшего не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это обусловлено тем, что непреступность определяется, прежде всего, другими отраслями права, в том числе федеральным законодательством об охране здоровья.
Системность материального и процессуального законов требует обязательной проверки в случае обнаружения в событии преступления обстоятельства, исключающего преступность деяния. При включении в перечень главы 8 УК РФ согласия потерпевшего необходимо будет проводить такие проверки в отношении огромного числа случаев, как медицинского вмешательства, так и спортивных поединков, поскольку внешне они выглядят как неправомерные. Следовательно, придётся изменять правоприменительную практику и систему социального взаимодействия, что вряд ли правильно, по существу.
Согласие потерпевшего, по мнению автора, не имеет самостоятельного уголовно-правового характера. Неразрывность этой категории с иными обстоятельствами, указанными в законе, столь велика, что она в настоящий момент является одной из форм крайней необходимости или обоснованного риска. Согласие потерпевшего объективно и субъективно смыкается и с другим теоретическим положением об исключении общественной опасности и противоправности деяния, связанным с осуществлением лицом своих профессиональных функций. Автор аргументирует свою позицию о том, что эти категории часто взаимообусловлены (одно не бывает без другого), однако, каждое из них выступает лишь как условие правомерности,
21
необходимое для применения тех или иных обстоятельств, указанных в гл. 8 УК РФ.
Во втором параграфе — «Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как основание для освобождения от уголовной ответственности» — анализируются проблемы применения Примечания к ст. 122 УК РФ (заражение ВИЧ-инфекцией).
В данном правоустановлении юридическая природа рассматриваемой категории, на взгляд автора, выражена достаточно однозначно. Это один из специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
Высказываются критические соображения по поводу других определений юридической природы этого обстоятельства. В литературе иногда утверждается, что согласие потерпевшего при заражении его ВИЧ-инфекцией исключает преступность деяния, либо его надо рассматривать как разновидность примирения с потерпевшим, либо юридическую сущность вообще невозможно установить.
Подробно анализируется сложный понятийный аппарат Примечания: ВИЧ-инфекция, знание о болезни, заведомое поставление в опасность. Особое внимание уделено новым правовым словосочетаниям, имеющим социально-психологический характер. Это своевременное предупреждение о наличии болезни и добровольное согласие на совершение действий, создавших опасность заражения. Рассматриваются юридические признаки и взаимообусловленное поведение двух субъектов правоотношений -виновного в заражении ВИЧ-инфекцией и потерпевшего от этого преступного деяния.
По мнению автора, категорию «согласие потерпевшего» необходимо законодательно закрепить и в отношении заражения венерической болезнью. Следует дополнить ст. 121 УК РФ соответствующим Примечанием и использовать в нём тот же понятийный аппарат, который действует по отношению к заражению ВИЧ-инфекцией. Подобное предложение основано на том, что по своей логической конструкции, социальной обусловленности и
22
юридической сущности эти преступные деяния фактически тождественны между собой. Подавляющее большинство респондентов (свыше 85 %) придерживаются такого же мнения.
В третьем параграфе — «Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как обстоятельство, смягчающее наказание, и как исключительное обстоятельство дела» — анализируется общее установление уголовного закона о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления.
Из насилия, характерного для всех преступлений против здоровья, в случае согласия на то (насилие) потерпевшего, фактически исключаются такие элементы как принуждение и произвол, т.е. подавление воли другого человека. Подобное исключение влияет на характер ответственности, в сторону её смягчения.
Высказывается предложение о дополнении п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким смягчающим обстоятельством, как совершение преступления с согласия потерпевшего. В этом аспекте данная категория сохраняет юридическую самостоятельность. В пользу такого решения высказалось более 80 % респондентов.
Согласие потерпевшего может оцениваться и в качестве отдельного исключительного обстоятельства дела, необходимого для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. С учётом целей и мотивов преступного посягательства против здоровья, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, согласие потерпевшего может свидетельствовать о ситуации, имеющей особый характер. В сочетании с другими смягчающими обстоятельствами, согласие потерпевшего может быть признано совокупностью исключительных обстоятельств дела и послужить основанием для назначения наказания ниже низшего предела или перехода к другому, более мягкому виду наказания.
В заключении формулируются основные выводы и предложения по теме исследования. Высказывается прогноз о возрастании уголовно-правовой
23
актуальности и значимости этого обстоятельства в судебно-следственной практике.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:
1. Плешаков A.M., Панов М.В. Освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: теоретические и прикладные аспекты // Вестник Московского университета МВД России. 2009 г. № 6, С. 171 — 176. (0,4 п.л.)
2. Панов М.В. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как смягчающее обстоятельство И Право и государство. 2009 г. № 12, С. 113 — 117(0,25 п.л.)
3. Панов М.В. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2010 г. № 4, С. 37 — 40 (0,25 п.л.)
Подписано в печать: 29.06.11
Объем: 1,5усл.п.л. Тираж: 75 экз. Заказ № 785 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Панов, Михаил Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе мы предприняли попытку комплексного анализа такого социально-правового явления как согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в теории уголовного права и в практике его применения. Проблема, затронутая нами, является многоаспектной и представляет исследовательский интерес как при философском освещении вопросов темы, так и при социологическом и юридическом их рассмотрении. При этом в правовой области термин «согласие лица» присуще не только и не столько уголовному праву, как, например, гражданскому праву.
Согласие человека ■— это социально-психологический феномен, который имманентно присущ большому количеству форм социальных взаимодействий, многие из которых регулируются различными отраслями права, в первую очередь, Гражданским кодексом РФ. Согласие человека, как индивидуальный акт волеизъявления, имеющий юридическое значение, нашёл своё отражение и в уголовном законодательстве. Правда, в весьма ограниченном числе случаев.
Вместе с тем в теории уголовного права вопрос о согласии потерпевшего как о гипотетическом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, нередко представляется как один из этапов при
164 тт расширении частных начал в уголовном праве . На данный момент, если судить об этом по количеству научных публикаций, указанная проблема является основной. Однако, на наш взгляд, наука уголовного права к настоящему времени так и не смогла решить дилемму: в чём же заключается
164 См.например: Баулин Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Харьков, 2007; Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007; Сумачёв A.B. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Тюмень, 2006 и др. это расширение по своей сути и для чего оно необходимо? Что в общеправовом смысле представляет собой метаморфоза, ведущая к расширению частных начал в уголовном праве?
По нашему мнению, правильнее в данном аспекте говорить о расширении дискреционных полномочий, а не об увеличении объёма частноправового регулирования. Смешение частного права и публичного права при рассмотрении правоотношений, регулирующих, в том числе, и частный интерес, порождает огромный разброс мнений, а нередко схоластичексое толкование понятий как на уголовно-правовом, так и на общетеоретическом уровнях. Разумеется, мы вовсе не отрицаем того обстоятельства, что при регулировании ряда правоотношений главенствующими остаются частные начала. Однако субъективное право лица и юридическая возможность им распоряжаться всегда лежат в публичной сфере и, соответственно, волеизъявление потерпевшего в уголовном праве никак не может быть определяющим.
Проблема согласия потерпевшего в материальном праве за последнее время стала приобретать всё большую актуальность. Подобное положение обусловлено беспрецедентным увеличением научно-технических достижений в конце XX века и в начале нынешнего столетия. Стали формироваться качественно новые социальные взаимосвязи, которые требуют общеправового регулирования. Теория уголовного права не может быть в стороне от этих процессов. Как и каждая публичная юридическая сфера, имеющая научное обоснование, она обязана адекватно реагировать на происходящие изменения в обществе.
Помимо тех видов социально-допустимого поведения, которые мы уже рассматривали в нашем исследовании (трансплантация, стерилизация, коррекция пола и т.д.), на «подходе» и другие виды поведения, где возможен вред здоровью и где есть согласие лица. Рано или поздно подобные ситуации потребуют уголовно-правового осмысления. Речь идёт о реализации субъективного права на радикальное преобразование собственного тела и на
142 клонирование; на искусственное репродуцирование (оплодотворение) и имплантацию эмбриона (суррогатное материнство); на проведение медицинских экспериментов по соматическому улучшению функций человеческого организма и на использование соответствующих нанотехнологий и т.п.
Соответственно согласие именно потерпевшего в его уголовно-процессуальном понимании (а не «обычного» гражданина, физического лица, человека) всегда имело и будет иметь уголовно-правовое значение. Разумеется, смысл этой категории различен и зависит от её юридической природы, которая не может быть однозначной.
При решении вопроса об исключении преступности деяния согласие потерпевшего, безусловно, учитывается, хотя и имеет самостоятельную юридическую природу. Данная категория может являться лишь одним из условий правомерности в случаях установления какого-либо обстоятельства, предусмотренного в главе 8 УК РФ.
В то же время согласие потерпевшего может иметь вполне самостоятельный характер, то есть оцениваться и учитываться при освобождении от уголовной ответственности и при назначении наказания. Следовательно, критерием «значимости» выступают конкретные нормы Общей и Особенной частей УК РФ, где это словосочетание либо содержится в тексте закона, либо где оно a priori предполагается. Иными словами, юридическая природа согласия потерпевшего не является постоянной. В зависимости от конкретной уголовно-правовой ситуации она способна меняться и выступать в настоящее время в трёх формах: как основание специального освобождения от уголовной ответственности, как обстоятельство, смягчающее наказание, и как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления.
Стоит отметить, что согласие потерпевшего в уголовном законодательстве чаще всего имеет завуалированную (скрытую) форму. Так,
143 в ст. 123 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное производство аборта, ни о каком согласии напрямую не говорится. Однако юридическое существо дела от этого не меняется — согласие презюмируется. При его отсутствии содеянное следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью беременной, а не как незаконное производство аборта.
В ст. 61 УК РФ сострадание виновного и потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство в большинстве случаев предполагает и получение предварительного согласия на преступное причинение вреда здоровью. В свою очередь, в ст. 64 УК РФ нет никаких ограничений на учёт этого обстоятельства в качестве исключительного. Более того, согласие потерпевшего, которое, как правило, предполагает его настойчивую просьбу (или «настояние» — ст. 134 УК РСФСР 1922 г.) и соответственно возникновение у виновного жалости или глубокого сочувствия, то есть сострадания, в зависимости от конкретной обстановки вполне способно изменить свою юридическую природу. Иными словами, согласие-просьба потерпевшего, которое включает в себя и сострадание к нему виновного, может оцениваться как экстраординарное обстоятельство, выходящее за рамки типичных смягчающих обстоятельств.
Результаты эмпирического изучения судебно-следственной практики показали, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в любой своей сущности оценивается и учитывается достаточно редко. В уголовных делах о преступлениях против здоровья или где здоровье является дополнительным объектом посягательства (ст. ст. 111, 112, 115, 117, 121, 123, 134, 339 УК РФ) это обстоятельство вообще встречается нечасто и не влияет на установление оснований уголовной ответственности. Также редко согласие потерпевшего учитывается как смягчающее или как исключительное обстоятельства дела. И даже в единственном случае, когда в уголовном законе напрямую говорится о согласии потерпевшего (Примечание к ст. 122 УК РФ), это обстоятельство служит основанием для
144 освобождения от уголовной ответственности в весьма незначительных объёмах.
Вместе с тем, относительно редкое до последнего времени использование в судебно-следственной практике анализируемой категории не снимает остроты проблемы. Во-первых, в количественном выражении объём этого обстоятельства в практике применения уголовного закона РСФСР и Российской Федерации является, тем не менее, значительным. По ориентировочным подсчётам за многие годы число подобных случаев достигает нескольких сотен.
Во-вторых, это уголовно-правовое явление характеризуется устойчивостью, то есть оно встречается всегда и везде. Судя по всему, эта стабильность сохранится и в дальнейшем, по крайней мере, по самому широкому кругу уголовных дел, где в той или иной мере будет фигурировать здоровье потерпевшего.
В-третьих, и это, пожалуй, главное, можно прогнозировать качественное увеличение уголовно-правовых ситуаций, где потребуется оценка согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью. По нашему мнению, это обусловлено происходящими изменениями в социальной практике и увеличением за последнее время конфликтных ситуаций, связанных с трансплантацией, стерилизацией, коррекции пола и др., о которых мы уже говорили. Такого рода противоречия, видимо, ожидают нас и в будущем и будут связаны с ситуациями клонирования, имплантации эмбрионов, использовании нанотехнологий и т.д. В то же время, процессы глобализации и всё большей информационной насыщенности, возрастание религиозной нетерпимости, изменение норм общественной нравственности и возникновении других, в том числе негативных явлений, будут актуализировать исследуемую проблему. Речь идёт о таких социально-психологических феноменах как оккультно-мистические ритуалы, связанные с причинением вреда здоровью; научные и псевдонаучные эксперименты для «улучшения» тела; испытание в фармакологии для разработки лекарственных и косметических препаратов; криминальные и коммерческие бои без правил; профессиональное и любительское нанесение татуировок; садомазохистские перверсии и т.п. Как показывает социальный опыт, объёмы таких явлений имеют тенденцию к увеличению. В любой из указанных форм согласие лица презюмируется и, следовательно, требует юридической, а в необходимых случаях и уголовно-правовой оценки.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью»
1. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в редакции Протокола от 11.05.1994) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 562 — 576.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 52 — 68.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 30 —35.
4. Конвенция ООН об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством 1956 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 159 — 163.
5. Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребёнка, касающийся торговли людьми, детской проституции и детской порнографии 2000 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 213 — 217.
6. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины 1997 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 741 — 751.
7. Декларация ООН о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом 2001 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 390 — 402.
8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002 г. С. 857 — 867.
9. Уголовный кодекс РФ 1996 года (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 11. Ст. 1495.
10. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 18.07.2009 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
11. Кодекс РФ об административных правонарушениях (ред. от 18.06.2007 № 68-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 19. Ст. 2416.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ред. от 01.07.2010 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 4. Ст. 971.
13. Трудовой кодекс РФ (ред. от 14.02.2007 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 15. Ст. 1892.
14. Федеральный закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 г. (в редакции от 29.11.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 1, ст. 398.
15. Федеральный закон РФ «О донорстве крови и её компонентов» от 09.06.1993 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 21, ст. 2486.
16. Федеральный закон РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 г. (в редакции от 25.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. № 43, ст. 3814.
17. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.01.1993 г. (в редакции от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993 г. № 3, ст. 981.
18. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Серебренниковой A.B.; пер. с франц. Серебренникова A.B. СПб, 2004 г.
19. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. Милюковой С.Ф.; пер. с нем. Вихрова JI.C. СПб, 2004 г.
20. Уголовный кодекс Аргентины / Под ред. Голика Ю.В.; пер. с исп. Ройзенгурта Л.Д. СПб., 2003 г.
21. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. Максимова C.B.; пер. с итальянского Максимова В.Г. СПб., 2002 г.
22. Уголовный кодекс Турции / Под ред. Сафарова Н., Аджара X.; пер. с тур. Сафарова Н., Бабаева X. СПб., 2003 г.
23. Уголовный кодекс Республики Армения / Под ред. Азаряна Е.Р., Мацнева Н.И.; пер. с арм. Авакяна Р.З. СПб., 2004 г.
24. Уголовный кодекс Республики Молдова / Под ред. Н.И. Мацнева. СПб., 2003 г.
25. Уголовный кодекс Литовской Республики / Под ред. Павилониса В.; пер. с лит. Казанскене В.П. СПб., 2004 г.
26. Постановление Правительства РФ № 522 «Об определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 17.08.2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. №29, Ст. 2431.
27. Постановление Правительства РФ № 485 «О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» от 11.08.2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003 г. №28, ст. 2380.
28. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 303 «О применении медицинской стерилизации граждан» от 28.12.1993 г. (с
