Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ)»

На правах рукописи

Елизаров Илья Елизарович

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВОВЛЕЧЕНИЯ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА (СТ. 205* УК РФ)

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Иншаков Сергей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Аминов Давид Иосифович

кандидат юридических наук Разинкин Вячеслав Степанович

Ведущая организация —

Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится « О? . 2003 года в ^ часов на

заседании диссертационного совета К 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2 корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан » мая 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,^ кандидат юридических наук Матова С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преступность в Российской Федерации, особенно в последние годы, стала явлением общенационального значения. Эта проблема наряду с существующим экономическим кризисом и политической нестабильностью в настоящее время глубоко беспокоит общество. В период коренных преобразований обостряются социальные противоречия, возникают конфликты, ломается привычный жизненный уклад, ухудшается криминальная ситуация.

Терроризм в последние годы для многих стран становится явлением национального масштаба.

Данная проблема особенно актуальна для Российской Федерации. Это связано с происшедшими социально-экономическими изменениями в течение последних 10-15 лет. Так, сразу после развала Советского Союза как государства на территории России произошли десятки угонов воздушных судов, захватов заложников, в конце 90-х годов страну потрясли взрывы многоэтажных домов и т.д. Достаточно вспомнить нападение боевиков А. Басаева и С. Радуева на мирные города и села, взрывы домов в Москве, Волгодонске и других городах, захваты заложников.

Не избежали этой участи даже США, перенесшие нападение террористов-смертников с помощью захваченных ими самолетов на два высотных здания, являвшихся символами Америки, а также на здание Пентагона. Эти преступления фактически разделили новейшую историю этой' страны до 11 сентября 2001 года и после него.

Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы, связанной с лишением человека физической свободы, не снижается.

Учитывая изложенное, актуальность темы, посвященной терроризму, является бесспорной.

Введение относительно недавно уголовной ответственности за терроризм, захват заложника, организацию незаконного вооруженного формирования и т.д. требует серьезного научного осмысления как уголовно-правовых норм, в которых предусмотрена ответственность за данные преступления, так и иных норм, направленных на охрану личности, общества и государства, а также практики их применения. Недостаточная разработанность в науке уголовного права вопросов квалификации преступлений террористического характера, разграничения их между собой, а также отграничения их от смежных составов преступлений особо очевидна после принятия нового уголовного законодательства России. Новые вопросы возникли в связи с введением

:;а.ци0НАЛЬНАЯ киВЛИОТЕКЛ

российским законодателем новой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вовлечение в терроризм (ст. 2051 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)).

Проблеме терроризма, особенно в последние годы, посвящено много как диссертационных, так и монографических работ. Имеется множество понятий самого термина «терроризм». Однако, несмотря на это, в настоящее время имеется много вопросов, требующих теоретического исследования.

В настоящее время в судебно-следственной практике возникают сложности в квалификации действий лиц, связанных с посягательством на физическую свободу человека, а также в отграничении от смежных составов преступлений, таких, как: терроризм, захват судна, пиратство и т.д. Дополнительную сложность при применении уголовного закона представляет собой то обстоятельство, что, как правило, эти преступные деяния совершается в совокупности с иными тяжкими преступлениями.

Кроме того, актуальность темы исследования определяется самим фактом ее выбора, так как проблема похищения человека, незаконного его лишения свободы, захвата заложников и иных незаконных действий, направленных на личную свободу человека была актуальной во все исторические периоды развития общества и государства.

Ряд положений действующего законодательства не вызывает сомнений и их адекватность доказана правоприменительной практикой. Это касается вопросов квалификации при совершении одновременно с захватом заложников иного преступления и др. В то же время некоторые положения, несмотря на очевидность квалификации, требуют осмысления и проработки в части формулировки понятий. В первую очередь это касается соучастия в захвате заложника, особенно при совершении преступления группой лиц. Неоднозначность возникает при оценке насилия, опасного для жизни, и вопросов, связанных со смертью заложника в процессе его захвата. Ряд особенностей имеется и при оценке захвата заложника с применением оружия и вопросов, связанных с ним.

Степень научной разработанности проблемы.

В специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями террористического характера освещена достаточно широко. В последние годы на монографическом и диссертационном уровне проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями террористического характера исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса. Так, диссертационные исследования по вопросам похищения человека были подготовлены Б.А. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым, Н.Э. Мартыненко, В.М. Пучниным (криминологические про-

блемы); по вопросам уголовно-правового исследования захвата заложника -

A.Г. Лоскутовым, Н.Н. Козловой, С. Д. Гринько и В.А. Осиповым.

Историческим и правовым вопросам похищения человека посвящено монографическое исследование Р.Э. Оганяна.

Коллективом авторов из Санкт-Петербурга в 2001 году подготовлено комплексное монографическое исследование, посвященное уголовно-правовым и криминологическим проблемам захвата заложника, а также процессуальным и криминалистическим особенностям расследования этой категории преступных деяний.

Однако в связи с установлением российским законодателем отдельной ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера, склонение лица в участии в деятельности террористической организации, вооружение либо обучение лица в целях совершения указанных преступлений, а равно финансирование акта терроризма либо террористической организации до настоящего времени открытыми и дискуссионными являются вопросы, связанные с квалификацией данных составов преступлений, требует дальнейшего решения проблема разграничения со смежными составами преступлений.

Теоретической базой настоящего диссертационного исследования явились работы советских и российских ученых C.B. Бородина, Н.И. Ветрова,

B.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, В.П. Емельянова, Н.И. За-городникова, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, Ю.И. Ляпунова, Н.К. Семер-невой, В.Я. Тация, В.П. Тихого и др.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое исследование вопросов дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями террористического характера и в первую очередь новеллы российского уголовного законодательства ответственности за вовлечение в совершение указанных преступлений.

Для выполнения указанной цели диссертантом ставятся следующие задачи:

- углубленное изучение теории и практики применения уголовно-правовых мер по борьбе с преступлениями террористического характера;

- правовой анализ практики квалификации действий лиц, связанных с вовлечением лица в совершение преступлений террористического характера.

- сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательств;

- разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства, а также уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями террористического характера.

Объект исследования - общественные отношения в сфере борьбы с преступлениями террористического характера.

Предмет исследования - осуществление правоохранительными органами уголовно-правовых мер борьбы с вовлечением лица в совершение преступлений террористического характера, а также иных деяний, обозначенных российским законодателем в ст. 2051 УК РФ.

Методологической основой предстоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также использование общенаучных методов: формально-логического, исторического, систематического, сравнительного и конкретно-социологического. Нормативной базой исследования являются уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, нормативная база других отраслей права, уголовное законодательство зарубежных стран, в том числе стран СНГ, дореволюционное российское уголовное законодательство, ранее действующее уголовное законодательство советского периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства, а также по конкретным делам.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы, полученные в результате анализа конкретных решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, включающего изучение конкретных уголовных дел, опросы оперативно-следственных работников Министерства внутренних дел (МВД), данные Главного информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, Зонального информационного центра ГУВД г. Москвы и Информационных центров министерств внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, анализ периодической печати.

Научная новизна заключается в том, что настоящее исследование является первым комплексным научным исследованием вовлечения в совершение преступлений террористического характера после введения в российском уголовном законодательстве уголовной ответственности за данное деяние.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Действия лица, вовлекающего другое лицо в совершение преступления террористического характера, а равно осуществляющего вооружение или обучение в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма, должны квалифицироваться по совокупности ст. 2051 и соответствующей

статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления со ссылкой на ст. 30 и (или) 33 УК РФ.

2. Действующее отечественное уголовное законодательство в сфере борьбы с терроризмом нуждается в дальнейшем совершенствовании.

3. Нуждается в доработке редакция ст. 2051 УК РФ в части преступлений против мира и безопасности человечества.

4. Необходимо установить уголовную ответственность за создание и руководство террористической организацией, а равно участие в ее деятельности и совершаемых ею преступлениях.

5. Настала необходимость пересмотра действующего российского уголовного законодательства и уголовно-правовой доктрины в части учета преступной деятельности террористического характера за рубежом.

6. Нуждаются в совершенствовании отдельные положения Закона РФ «О борьбе с терроризмом».

Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в попытке сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с терроризмом и вовлечением лиц в совершение преступлений террористического характера, для применения уголовного законодательства в борьбе с захватом заложников, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме этого, предложения и выводы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику. Автором были разработаны методические рекомендации по правилам квалификации преступлений террористического характера и их отграничения от смежных составов преступлений.

Объем и структура диссертационной работы соответствуют предъявляемым требованиям, определяется логикой исследования и, отражая последовательность решения поставленных задач, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, а также его объект и предмет, дается характеристика методологической основы работы, степень научной разработки, практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Уголовная ответственность за совершение преступлений террористического характера» состоит из двух параграфов и во многом является исходной, так как в ней рассматриваются исходные положения по теме диссертационного исследования.

В первом параграфе «Понятие и признаки преступлений террористического характера» дается исторический обзор проблемы терроризма, который имеет длительную историю. Это явление отражало ранее и отражает в настоящее время конфликтное взаимодействие различных сил в государстве, нередко находящихся на разных уровнях иерархии власти. Терроризм «снизу» как массовое явление в России возникает, по всей вероятности, в последней четверти XIX века. Наиболее известными террористическими организациями того времени были «Народная воля» и партия эсеров.

Очередная волна террора в России поднялась после октября 1917 г. Она была вызвана исключительно острой политической борьбой, развернувшейся в стране. В ответ на множественные террористические акты в отношении государственных и политических деятелей 5 сентября 1918 г. Совет Народных Комиссаров принял постановление о красном терроре как чрезвычайной мере защиты молодого советского государства.

В конце 80-х годов на территории Российской Федерации большое распространение получил захват заложника в местах лишения свободы, в начале 90-х годов - случаи захвата заложников одновременно с угонами воздушных судов. Как следствие, была введена уголовная ответственность за захват заложников по УК РСФСР (ст. 1261) Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 июля 1987 г., после ратификации Советским Союзом Международной конвенции о борьбе с захватом заложников 1979 года. А в соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 г. действующий в настоящее время УК РФ был дополнен новой статьей 2051 «Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению».

Второй параграф «Историко-правовые аспекты терроризма» данной главы раскрывает понятие и признаки преступлений террористического характера.

Законодательное понятие терроризма содержится в ст. 205 УК РФ. Подобное определение терроризма содержится в уголовном законодательстве отдельных стран - бывших союзных республик, например, Азербайджана и Казахстана. Вместе с тем на территории бывшего советского пространства законодатели вкладывают разный смысл в понятие «терроризм», включая в него по терминологии российского законодателя собственно терроризм, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, а также нападение на лиц, пользующихся международной защитой.

Несмотря на то, что состав терроризма является системообразующим для относительно большой группы преступных посягательств, его конструкция в уголовном законе России не лишена недостатков, имеющих принципиальное значение. Уголовно-правовое понятие терроризма и понятие, содержащееся в Законе «О борьбе с терроризмом», не совпадают. Главные отличия заключаются как в объективной, так и субъективной составляющей анализируемых определений одного и того же деяния.

Разница в объективных признаках заключается в том, что ч. 1 ст. 205 УК РФ устанавливает ответственность за совершение определенных общеопасных действий (взрыва, поджога или иных действий), а также за угрозу совершения этих действий. Закон же терроризмом называет следующие формы его совершения: а) насилие в отношении физических лиц или организаций; б) угрозу применения насилия в отношении физических лиц или организаций; в) уничтожение (повреждение) имущества и других материальных объектов, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий; г) угрозу уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

По этой причине возникает проблема разграничения собственно терроризма и преступлений террористического характера, а также отграничения от преступлений общеуголовного характера.

Глава вторая «Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Юридический анализ преступлений террористического характера» посвящен юридическому анализу преступлений террористического характера.

Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 206, 208 УК РФ является общественная безопасность в собственном смысле этого слова, ст. 211 - основы общественной безопасности на объектах водного, воздушного или железнодорожного транспорта. Основным же

непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, будут основы конституционного строя государства, дополнительным - жизнь человека, а факультативным - общественная безопасность. Основным объектом нападения на лиц или учреждения, пользующихся международной защитой (ст. 360), является международный дипломатический правопорядок, обеспечивающий мирное сотрудничество государств.

Объективная сторона любого из анализируемых составов преступлений заключается в деянии, выраженном в форме действия, и по этой причине преступление считается оконченным в момент его совершения вне зависимости от фактического наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Под захватом заложника необходимо понимать любые противоправные насильственные действия, связанные с изъятием человека или группы лиц из его (их) микросреды помимо его воли с целью последующего удержания. Удержание лица в качестве заложника предполагает воспрепятствование покиданию места насильственного нахождения, избиранию места пребывания, а иногда и свободы передвижения.

Требование, выдвигаемое виновным при захвате заложника, может быть любым и носить политический, экономический, общеуголовный или иной характер, однако оно должно быть условием освобождения заложника.

Моментом окончания данного преступления является сам факт захвата и удержания или только удержания лица в качестве заложника вне зависимости от фактического выдвижения определенных требований.

В соответствии со ст. 208 УК РФ ответственность предусмотрена за создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием (ч. 1) и участие в нем (ч. 2).

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 211 УК РФ, характеризуется угоном или захватом судна, причем данные действия являются взаимосвязанными, так как невозможно угнать судно, не захватив его, и наоборот. Данный состав преступления также является формальным, то есть его окончание не связано с фактическим наступлением общественно-опасных последствий. Оконченным данное преступление считается с момента начала движения захваченного судна в обозначенном преступниками направлении, если речь идет об угоне, а также с момента установления фактического господства над судном или иным транспортным средством, если речь идет о захвате судна с целью угона. Далее данное преступление длится на стадии оконченного преступления. Моментом фактического окончания преступного деяния будет задержание преступников, добровольный отказ их от дальнейшего продолжения преступления.

Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля законодателем еще называется «террористический акт», что, безусловно, должно свидетельствовать о террористической направленности этого деяния, на что прямо указывает Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» (ст. 3).

Ранее аналогичный состав преступления был расположен в ст. 66 УК РСФСР, которая звучала следующим образом: «Убийство государственного или общественного деятеля либо представителя власти, совершенное по политическим мотивам». Также была предусмотрена отдельная ответственность за убийство представителя иностранного государства с целью провокации войны или международных осложнений (ст. 67 УК РСФСР).

Особенностью анализируемой уголовно-правовой нормы (в отличии от ст.ст. 295 и 317) является отсутствие указания на близких государственных или общественных деятелей как потерпевших в результате этого преступления. По этой причине такие действия виновного подпадают под п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга).

Объективная сторона преступления (террористического акта) выражается либо в убийстве соответствующего лица, либо в покушении на его убийство.

Фактически наступившие последствия террористического акта могут быть различными: лишение жизни потерпевшего, лишение жизни его близких, лишение жизни посторонних лиц, причинение вреда здоровью различной тяжести, отсутствие видимого результата совершения этого преступления. Однако данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на квалификацию действий виновного, а только учитываться при назначении наказания.

Параграф второй «Объективные признаки вовлечения в совершение преступлений террористического характера» данной главы посвящен объективным признакам вовлечения в совершение преступлений террористического характера.

Родовым объектом анализируемого состава преступления, по нашему мнению, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности в широком смысле слова. Следует согласиться с определением общественной безопасности, данным B.C. Комиссаровым, которая, по мнению автора, и является родовым объектом вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ), как впрочем, и терроризма (ст. 205 УК РФ), захвата заложника (ст. 206 УК РФ), организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ), а также угона судна или состава (ст. 211 УК РФ).

Под общественной безопасностью в узком смысле слова можно понимать такую, источники угрозы для которой социальные, а именно целенаправленная

общественно опасная деятельность одного или некоторого множества лиц. Указанная общественно опасная деятельность заключаются в совершении терроризма (ст. 205 УК РФ), захвате заложника (ст. 206 УК РФ), создании и руководстве бандой (ст. 209 УК РФ), пиратстве (ст. 227 УК РФ) и т.д., однако к числу таких действий автор настоящего исследования не относит хулиганство и иное нарушение общественного порядка.

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере общественной безопасности в связи с тем, что данное деяние наносит ущерб жизненно важным интересам всего общества, неопределенно широкому кругу лиц.

Дополнительным объектом этого преступления в зависимости от мотивов и целей виновного, а также содержания «второго» преступления может быть физическая свобода личности, жизнь и здоровье человека, собственность и т.д.

Объективная сторона данного состава преступления заключается только в совершении деяния, и преступление считается оконченным вне зависимости от фактического наступления общественно опасных последствий.

Способы совершения анализируемого деяния прямо указаны в ст. 2051 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим: а) вовлечение лица в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 206, 208, 211, 277 и 360 УК РФ; б) склонение лица к участию в деятельности террористической организации; в) вооружение либо обучение лица в целях совершения указанных преступлений; г) финансирование акта терроризма либо террористической организации.

При определении момента окончания преступления, содержанием которого является вовлечение в совершение преступлений, указанных в ст. 2051 УК РФ может быть три варианта: а) совершение (начало совершения) действий по вовлечению лица; б) создание решимости у другого лица совершить преступление, указанное в ст. 2051 УК РФ; в) совершение другим лицом одного из указанных преступлений.

По нашему мнению, моментом окончания вовлечения в совершение одного из этих преступлений является совершение виновным таких определенных действий, результатом которых явилось совершение другим лицом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного одной из названных статей вне зависимости от стадии совершения преступления. Это может быть приготовление или покушение на совершение одного из указанных преступлений либо оконченное преступление.

В том случае, если в действиях вовлекаемого лица содержатся только признаки приготовления к одному из названных преступлений (при условии, что они являются уголовно-наказуемыми, то есть соответствуют признакам,

указанным в ч. 1 ст. 30 УК РФ), действия виновного, вовлекшего его в совершение этого преступления, должны быть признаны оконченным преступлением, предусмотренным ст. 2051 УК РФ.

Способами совершения общественно опасного деяния при совершении преступления, предусмотренного ст. 2051 УК РФ, также являются вооружение, обучение и финансирование. При этом законодатель предусматривает вооружение и обучение лица в целях совершения указанных преступлений, то есть предусмотренных ст.ст. 205, 206, 208, 211, 277 и 360 УК РФ.

Вооружение в контексте ст. 2051 УК РФ может выражаться в предоставлении оружия вне зависимости от его типа и характеристик, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также ремонт оружия, его переделка и т.д. Обучение предполагает предоставление знаний другим лицам о приемах и методах совершения преступления, навыках противодействия правоохранительным органам и т.д.

Также законодатель в рамках данного состава предусматривает ответственность за финансирование акта терроризма либо террористической организации.

Параграф третий «Субъективные признаки вовлечения в совершение преступлений террористического характера» посвящен субъективным признакам преступления, предусмотренного ст. 2051 УК РФ.

Данное преступление не может быть совершено с косвенным умыслом, что характерно для преступлений с формальным и усеченным составами, так как волевое содержание данного вида умысла закон связывает с сознательным допущением или безразличным отношением исключительно к наступлению общественно опасных последствий, входящих в объективную сторону только материальных составов.

Прямым умыслом применительно к вовлечению в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (ст. 2051 УК РФ) является осознание виновным общественной опасности своих действий и желание их совершения. Также при совершении этого преступного деяния виновный предвидит (либо объективно не может не предвидеть) как минимум возможность совершения иными лицами преступлений или иных действий, указанных в данной уголовно-правовой норме.

При вовлечении вовлечения в совершение преступлений террористического характера умысел виновного может быть только конкретизированным (определенным). По отношению к иному содействию, предусмотренному ст. 2051 УК РФ, то есть склонению лица к участию в деятельности террористической организации, вооружению либо обучению лица в целях совершения указанных преступлений, а равно к финансированию акта терро-

ризма либо террористической организации, умысел может быть альтернативным либо неопределенным.

Применительно к анализируемому составу преступления мотив не является обязательным признаком и не влияет на квалификацию совершенного деяния, однако может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, например, в случае совершения преступления по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды (ст. 63 УК РФ).

По УК РФ уголовная ответственность за терроризм (ст. 205 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ) предусматривается с 14 лет. Между тем, не все ученые согласны со снижением возраста за терроризм, так как в этом возрасте лицо далеко не всегда способно осознавать это деяние во всей его сложности многообъектности, целевой иерархичности, на что обращает внимание В.П. Емельянов.

В качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 2151 УК РФ, законодатель предусматривает совершение указанного деяния специальным субъектом - лицом, использующим свое служебное положение. Это может быть лицо, альтернативно обладающее признаками, указанными в примечаниях к ст.ст. 285 и 201 УК РФ, а также обладающее иными служебными полномочиями в государственных и негосударственных, в том числе общественных, а также коммерческих организациях. Должностное положение лица, совершившего указанное преступление, не требует квалификации его действий и по ст.ст. 285 или 286 УК РФ.

Глава третья «Применение и вопросы совершенствования законодательства, направленного на борьбу с терроризмом» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Квалификация вовлечения в совершение преступлений террористического характера» посвящен вопросам квалификации вовлечения в совершение преступлений террористического характера.

Сложность квалификации вовлечения лица в совершение преступлений террористического характера заключается прежде всего в том, что виновным формально совершается два преступления: во-первых, это собственно вовлечение лица в совершение преступления, то есть действия, описанные в диспозиции ст. 2051 УК РФ, во-вторых, уголовно наказуемая подстрекательская роль виновного в совершении второго преступления террористического характера (ст.ст. 205, 206, 208, 211 УК РФ и др.) исполнителем (исполнителями) либо пособническая роль в совершении указанных преступлений, например, в вооружении или обучении лица в целях совершения указанных преступлений, а также финансировании акта терроризма.

Здесь можно усмотреть конкуренцию общей и специальной норм двух видов. Первый вид: между вовлечением в совершение преступления терро-

ристического характера (ст. 2051 УК РФ) и подстрекательством к совершению преступления террористического характера (действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ с обязательной ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ). Второй вид: между вооружением либо обучением лица в целях совершения указанных преступлений либо финансированием акта терроризма и пособничеством в совершении указанных преступлений в указанных формах (действия лица квалифицируются со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Конкуренция отсутствует и не может существовать в принципе в случае совершения лицом иных действий, указанных в ст. 2051 УК РФ (склонение лица к участию в деятельности террористической организации, а также финансировании террористической организации), так как сами по себе действия, связанные с деятельностью террористических организаций в соответствии с действующим уголовным законодательством России не являются уголовно наказуемыми.

Составы преступлений террористического характера включают в себя описание различных способов совершения этих уголовно наказуемых деяний, в число которых не могут входить приготовительные действия в виде вовлечения лица в совершение этих действий либо иные действия, указанные в ст. 2051 УК РФ.

В связи с вышесказанным мы полагаем, что вовлечение в совершение преступления террористического характера не может быть способом совершения этого преступления. Следовательно, действия лица, осуществляющего вовлечение лица в совершение одного или нескольких преступлений террористического характера, либо совершение им иных действий, указанных в ст. 2051 УК РФ, требуют квалификации именно по указанной статье.

В том случае, если действия лица, вовлекающего другое лицо в совершение преступлений, указанных в ст. 2051 УК РФ, на определенном этапе еще не предполагают совершение конкретных по месту, времени и иным обстоятельствам преступлений террористического характера, они должны быть квалифицированы только по указанной статье УК РФ и совокупность преступлений исключается.

Когда лицо вовлекает другое лицо в совершение конкретного преступления террористического характера, например, захват в качестве заложников пассажиров автобуса, конкуренция норм отсутствует, и действия виновного должны быть оценены по правилам идеальной совокупности преступлений с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ (за исключением случаев, когда лицо одновременно является н соисполнителем преступления террористического характера).

Об ответственности за склонение лица к участию в деятельности террористической организации, а равно осуществляющего финансирование террористической организации в контексте ст. 2051, по нашему мнению, не может быть и речи, так как в Российской Федерации отсутствует отдельная уголовная ответственность за создание, руководство террористической организацией, а равно участие в ней.

При отграничении этого состава преступления от приготовительных действий к совершению преступления террористического характера (если преступление террористического характера не совершено по причинам, не зависящим от воли лица, вовлекающего в совершение этого преступления), деяния должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205', и соответствующей статьей Особенной части УК РФ с обязательной ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Однако такая квалификация возможна только в случае приготовительных действий виновного к конкретному преступлению террористического характера и только до начала действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления.

Если исполнителем преступление террористического характера не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то лицо, вовлекшее его в совершение преступления террористического характера, несет уголовную ответственность за покушение на совершение этого преступления и его действия подлежат квалификации по статье Особенной части УК РФ с обязательной ссылкой на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 33 УК РФ. Аналогично в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться действия пособника совершения преступления террористического характера, то есть осуществляющего вооружение либо обучение лица в целях совершения этого преступного деяния.

Если действия, направленные на возбуждение желания лица совершить преступление террористического характера, не привели к этому результату, они должны быть квалифицированы как покушение на вовлечение в совершение преступления террористического характера и приготовление к самому преступлению террористического характера (приискание соучастников), то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2051, а также по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления террористического характера с обязательной ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Действия лица по вооружению лица в целях совершения указанных преступлений уже представляет собой уголовно наказуемое деяние в соответствии со ст. 222 УК РФ. По указанной причине они должны дополнительно квалифицироваться по соответствующей части ст. 222 УК РФ, а в случае хищения или вымогательства оружия - по соответствующей части ст. 226 УК РФ.

При квалификации действий лица, вовлекающего другое лицо в совершение преступления террористического характера, должны быть отражены те признаки совершаемых преступлений, которые охватывались сознанием виновного. При этом квалифицирующие признаки преступлений террористического характера, относящиеся непосредственно к исполнителю или иному соучастнику этого деяния, либо не охватываемые его сознанием, не могут быть инкриминированы лицу, вовлекающему другое лицо в совершение преступления.

Параграф второй «Вопросы совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом и преступлениями террористического характера» настоящей главы посвящен вопросам совершенствования законодательства, направленного на борьбу с терроризмом.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует уголовная ответственность за создание террористической организации и руководство ею (за исключением случаев, когда они одновременно подпадают под признаки ст.ст. 208, 209 или 210 УК РФ). По указанным соображениям предлагается внести изменение в УК РФ, дополнив его новой статьей 2052 следующего содержания:

Статья 2052. Организация террористической организации:

1. Создание террористической организации, а равно руководство такой организацией или входящими в нее структурными подразделениями -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. Участие в террористической организации, а равно в осуществляемой ею противоправной деятельности, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом неоднократно или с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Данная статья, по нашему мнению, должна содержать примечание следующего содержания:

1. Под террористической организацией понимается организация, осуществляющая планирование, подготовку и совершение преступлений террористического характера.

2. Лицо, добровольно прекратившее участие в террористической организации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится признаков иного состава преступления.

При склонении лица к участию в деятельности террористической организации, а также осуществлении финансирования такой террористической организации действия виновного будут квалифицироваться только по ст. 2052 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 2051 УК РФ не потребуется.

Также, по нашему мнению, нуждается в совершенствовании и сама норма, предусмотренная ст. 2051 УК РФ, в части расширения перечня статей УК РФ. По нашему мнению, редакция анализируемой статьи УК РФ могла бы иметь следующее содержание: «...вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208 и 277, а также главой 34 настоящего Кодекса...». Предлагаемая редакция ст. 2051 УК РФ позволит одинаково криминализировать указанные действия не только по отношению к преступлениям собственно террористического характера, но и иных деяний, объективно не менее опасных, посягающих на мир и безопасность человечества.

На наш взгляд, должна быть установлена ответственность за вовлечение в совершение преступления террористического характера или преступления против мира и безопасности человечества либо пособнические действия в целях совершения этих преступлений не только на территории Российской Федерации.

По нашему мнению, неоднократность при совершении указанного преступления либо иных преступлений террористического характера должна быть специальной, то есть к ст. 205 УК РФ должно быть примечание, аналогичное примечанию к ст. 158 УК РФ. В данном примечании должно быть оговорено, что неоднократным в данной статье и ст.ст. 205, 2051, 206, 211 и 227 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, ст.ст. 209 и 277, а также статьями главы 34 УК РФ. Такое дополнение действующего УК РФ позволит усилить репрессивный потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений террористического характера.

Кроме этого, учитывая международную общественную опасность преступлений террористического характера, представляется возможной и необходимой своеобразная международная унификация национальных законодательств разных стран в этой сфере, прежде всего стран СНГ.

По указанной причине следует присоединиться к позиции И.А. Журавлева, предлагающего дополнить статью 205 УК РФ примечанием следующего содержания: «При признании неоднократным в статьях 205 и 206 УК РФ не имеет значение, в каком государстве ранее были совершены аналогичные преступления, однако при этом лицо не должно быть осуждено в этом государстве».

В целях единообразного понимания терминов, содержащихся в уголовно-правовых нормах, а также устранения противоречий в применении

уголовного законодательства, связанного с совершением преступлений террористического характера, а также уголовно-наказуемых деяний, связанных либо сходных с ними (похищение человека, незаконное лишение свободы, бандитизм, пиратство и др.), в настоящее время возникает необходимость разработки постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего в себе руководящие разъяснения по применению уголовного закона относительно указанных преступлений.

Учитывая повышенную общественную опасность преступлений против личности, совершенных по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, полагаем целесообразным включение указанных обстоятельств в качестве квалифицирующих признаков таких преступных деяний террористического характера, как терроризм (ст. 205 УК РФ) и захват заложника (ст. 206 УК РФ).

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и сформулированы предложения автора.

В ходе проведенного исследования установлено, что, несмотря на несомненно важное значение введения российским законодателем уголовной ответственности за вовлечение лица в совершение преступлений террористического характера, а также вооружение или обучение лица в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма (ст. 2051 УК РФ), часть деяний, указанных в ст. 2051 УК РФ, сейчас не могут быть признаны уголовно наказуемыми в связи с несоответствием отдельных положений данной нормы действующему уголовному законодательству Российской Федерации.

Такими деяниями являются склонение лица к участию в деятельности террористической организации, а также финансирование террористической организации. По указанной причине в России должны быть криминализированы действия, связанные с организацией и руководством террористической организацией, а равно участие в деятельности такой организации.

По мнению автора исследования, действия лица, совершившего вовлечение другого лица в совершение конкретного преступления террористического характера, а равно иные действия, указанные в ст. 2051 УК РФ, должны квалифицироваться по правилам идеальной совокупности преступлений. Если данное преступление исполнителем (исполнителями) совершено, то наряду со статьей 2051 УК РФ действия виновного должны быть квалифицированы по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение оконченного конкретного преступления со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если преступление не окончено по причинам, не зависящим от воли исполнителя, действия лица, вовлекшего его в совершение этого преступления, наряду со ст. 2051 УК РФ

также квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Автором исследования предлагается новая редакция ст. 2051 УК РФ следующего содержания: «...вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208 и 277, а также главой 34 настоящего Кодекса...». Такая редакция статьи 2051 УК РФ позволит одинаково криминализировать указанные действия не только по отношению к преступлениям собственно террористического характера, но и по отношению к иным деяниям, объективно не менее опасным, посягающим на мир и безопасность человечества, которые по своей сущности также являются международными преступлениями террористического характера.

Представляется необходимым установление уголовной ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера, а также против мира и безопасности человечества либо пособнические действия в целях совершения указанных преступлений вне зависимости от места совершения указанных преступлений. По указанной причине статью 2051 УК РФ после слов «настоящего Кодекса» необходимо дополнить словами «вне зависимости от места совершения указанных преступлений». В связи с этим представляется необходимой и возможной унификация национальных законодательств разных стран в этой сфере, прежде всего стран СНГ. Первым шагом такой унификации может стать признание неоднократным совершение указанного преступления лицом, ранее совершившим преступление террористического характера за пределами Российской Федерации.

Представляется необходимым введение специальной неоднократности в виде примечания, аналогичного примечанию к ст. 158 УК РФ, где должно быть оговорено, что неоднократным в статьях 2051, 206, 211 и 227 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст.ст. 209 и 277 и гл. 34 УК РФ.

Такое дополнение действующего УК РФ позволит усилить репрессивный потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений террористического характера, что отнюдь не свидетельствует о повышении репрессивности всего уголовного закона России, так как в настоящее время сохраняется положительная тенденция, направленная на смягчение наказаний за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая повышенную общественную опасность преступлений против личности, совершенных по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, автор считает целесообразным включение указанных обстоятельств в качестве квалифицирующих признаков таких преступных деяний террористического характера, как терроризм (ст. 205 УК РФ) и захват заложника

(ст. 206 УК РФ). Российский законодатель указанные мотивы совершения преступлений признает обстоятельствами, отягчающими наказание, что вполне обоснованно, но не достаточно дня адекватной оценки действий лиц, совершающих названные преступные деяния по данным мотивам.

В целях единообразного понимания терминов, содержащихся в уголовно-правовых нормах, а также устранения противоречий в применении уголовного законодательства, связанного с совершением преступлений террористического характера, деяний, сходных с ними (похищение человека, незаконное лишение свободы, бандитизм, пиратство и др.), назрела необходимость разработки постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно указанных преступлений.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Криминология и административная юрисдикция милиции: Учебное пособие / Под ред. В.П. Лозбякова. М.: Юнити: Закон и право, 1998.2 п. л. (в соавторстве).

2. Уголовное право. Вопросы и ответы: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова, A.B. Арендаренко. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2002. 2 п. л. (в соавторстве).

3. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины: Монография. М.: Закон и право, 2003.0,8 п. л. (в соавторстве).

4. Направления срвершенствования законодательства по борьбе с терроризмом // Закон и право. 2003. № 6. С. 43—47. 0,6 п. л.

5. Преступления террористического характера: понятия и признаки // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 2. С. 50-54.0,6 п. л.

6. Квалификация деяний, связанных с вовлечением в совершение преступлений террористического характера // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 3. С. 103-107. 0,6 п. л.

Лицензия ИД № 01850 от 25.05.2000. Подписано в печать 27.05.2003. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз.

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

* 1 093 а

i

с

i:

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Елизаров, Илья Елизарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ^ СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.

§1.1 Понятие и признаки преступлений террористического характера.

§ 1.2 Историко-правовые аспекты терроризма.

ГЛАВА И. УГОЛОВНО—ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ВОВЛЕЧЕНИЯ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.

§2.1. Юридический анализ преступлений террористического характера.

§ 2.2. Объективные признаки вовлечения в совершение преступлений террористического характера.

§ 2.3. Субъективные признаки вовлечения в совершение преступлений террористического характера.

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И k СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

I ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.

§ 3.1. Квалификация вовлечения в совершение преступлений

I террористического характера.

§ 3.2. Вопросы совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом и преступлениями террористического характера.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ)"

Актуальность темы исследования

Борьба с преступностью в Российской Федерации, особенно в последние годы, стала одной из приоритетных задач государства. Эта проблема, наряду с существующим экономическим кризисом и политической нестабильностью, в настоящее время глубоко беспокоит общество. В период коренных преобразований обостряются социальные противоречия, возникают конфликты, ломается привычный жизненный уклад, ухудшается криминальная ситуация.

Терроризм, в том числе международный, в настоящее время стал реальной угрозой не только для отдельных государств, но и для всего мирового сообщества.

Данная проблема не обошла и Российскую Федерацию. Это связано, в значительной степени, с происшедшими социально-экономическими изменении в течение последних 10-15 лет. Так, в последние годы на территории России произошли десятки угонов воздушных судов, захватов заложников, в конце 90-х годов страну потрясли взрывы многоэтажных домов в г. Москве и Волгодонске, нападение боевиков Басаева и Радуева на мирные города и села. Даже относительно благополучные США пережили нападение террористов—смертников с помощью захваченных ими самолетов.

Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы терроризма и преступлений террористического характера, не снижается.

Учитывая изложенное, актуальность темы настоящего исследования является бесспорной.

Введение относительно недавно уголовной ответственности за терроризм, захват заложника, организацию незаконного вооруженного формирования и т.д. требует серьезного научного осмысления как уголовно-правовых норм, в которых предусмотрена ответственность за данные преступления, так и иных норм, направленных на охрану личности, общества и государства, а также практики их применения. Недостаточная разработанность в науке уголовного права вопросов квалификации преступлений террористического характера, разграничения их между собой, а также отграничения их от смежных составов преступлений, особо очевидна после принятия нового уголовного законодательства России. Новые вопросы возникли в связи с введением российским законодателем уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вовлечение в преступления террористического характера (ст. 2051 УК-РФ).

Проблеме терроризма, особенно в последние годы, посвящено достаточно большое количество работ, как на диссертационном, так и монографическом уровне. Имеется множество трактовок самого термина «терроризм», «преступления террористического характера». Однако, несмотря на это в настоящее время имеется значительное количество вопросов, требующих глубокого теоретического исследования.

В судебно-следственной практике нередко возникают сложности в квалификации действий лиц, связанных с посягательством на физическую свободу человека, в отграничении от смежных составов преступлений, таких как: терроризм, захват судна, пиратство и т.д. Дополнительную сложность при применении уголовного закона представляет то, что, как правило, эти преступные деяния совершается в совокупности с иными тяжкими преступлениями.

Ряд положений действующего законодательства не вызывает сомнений и их адекватность доказана правоприменительной практикой. Это касается вопросов квалификации при совершении одновременно с захватом заложников иного преступления, и др. В то же время, некоторые положения, несмотря на очевидность квалификации, требуют осмысления, и проработки в части формулировки понятий. В первую очередь это касается соучастия в захвате заложника, особенно, совершение преступления группой лиц. Неоднозначно решаются вопросы при оценке насилия опасного для жизни и связанные со смертью заложника в процессе его захвата. Ряд особенностей имеется и при оценке захвата заложника с применением оружия и проблем, связанных с ним.

Степень научной разработанности проблемы.

В специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями террористического характера освящена достаточно широко. На монографическом и диссертационном уровне проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями террористического характера исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса. Так, диссертационные исследования по вопросам похищения человека были подготовлены Б.А. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым, Н.Э. Мартыненко1. Вопросам уголовно-правового исследования захвата заложника: А.Г. Лоскутрвым, Н.Н. Козловой, С.Д. Гринько и В.А. Осиповым .

1 См.: Гаджиэменов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2000; Кукузов Т. Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999; Мартыненко Н. Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994;

2 Лоскутов А. Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы: Автореф. канд. юрид. наук. - М., 1991; Козлова Н. Н. Уголовная ответственность за захват заложников: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992; Гринько С. Д. Борьба с террористами и захватом заложников: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). Ав

Криминологические аспекты этой проблемы исследовались В.М. Пучниным.1

Историческим и правовым вопросам похищения человека посвящено fy монографическое исследование Р.Э. Оганяна .

Коллективом авторов из Санкт-Петербурга в 2001 году подготовлено комплексное монографическое исследование, посвященное уголовно-правовым и криминологическим проблемам захвата заложника, а также процессуальным и криминалистическим особенностям расследования этой категории преступных деяний3.

Однако в связи с установлением российским законодателем отдельной ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера, склонение лица к участию в деятельности террористической организации, вооружение либо обучение лица в целях совершения указанных преступлений, а равно финансирование акта терроризма либо террористической организации, открытыми и дискуссионными являются вопросы, связанные с квалификацией данных составов преступлений, требует дальнейшего решения проблема разграничения со смежными составами преступлений. тореф. дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 1998; Осипов В. А. Захват заложника: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

1 Пучнин В. М. Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

2 Оганян Р. Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы.-М., 2001.

3 Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю., Коршунова О. Н. Захват заложника. - СПб., 2001.

Теоретической базой настоящего диссертационного исследования явились работы советских и российских ученых С.В. Бородина, Н.И. Ветрова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, Емельянова, Н.И. За-городникова, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, Ю.И. Ляпунова, Н.К. Семерневой, В.Я. Тация, В.П. Тихого и др.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое исследование вопросов вовлечения в совершение преступлений террористического характера и дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с данным явлением.

Для выполнения указанной цели диссертантом ставятся следующие задачи: углубленное изучение теории и практики применения уголовно-правовых мер по борьбе с преступлениями террористического характера; правовой анализ практики квалификации действий лиц, связанных с совершением вовлечения лица в совершение преступлений террористического характера. сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства по данной проблеме; разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства, а также уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями террористического характера.

Объект исследования — общественные отношения в сфере борьбы с преступлениями террористического характера.

Предмет исследования - уголовно-правовая норма, предусматривающей уголовную ответственность за вовлечение лица в совершение преступлений террористического характера, а также иных деяний, обозначенных российским законодателем в ст. 2051 УК РФ.

Методологической основой предстоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также использование общенаучных методов: формальнологического, исторического, систематического, сравнительного и конкретно-социологического. Нормативной базой исследования являются уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, нормы других отраслей права, уголовное законодательство зарубежных стран, в том числе стран СНГ, дореволюционное российское уголовное законодательство, ранее действующее уголовное законодательство советского периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства, а также по конкретным делам.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы анализа решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, а также опросы оперативно-следственных работников МВД, данные ГИЦ МВД РФ, ЗИЦ и ИЦ ГУВД, УВД, МВД субъектов Российской Федерации, контент анализа периодической печати.

Научная новизна заключается в том, что настоящее исследование является одним из первых научных исследований вовлечения в совершение преступлений террористического характера после введения в российском уголовном законодательстве уголовной ответственности за данное деяние.

На защиту выносятся следующие положения: в) Необходимо установление уголовной ответственности за создание и руководство террористической организацией, а равно участие в ее деятельности и совершаемых ею преступлениях; г) Необходим пересмотр действующего российского уголовного законодательства и уголовно-правовой доктрины в части учета преступной деятельности террористического характера за рубежом; б) Нуждается в редакции ст. 2051 УК РФ в части включения в перечень составов и преступлений против мира и безопасности человечества; д) Нуждаются в совершенствовании отдельные положения закона РФ «О борьбе с терроризмом». а) Действия лица, вовлекающего другое лицо в совершение преступления террористического характера, а равно осуществляющего вооружение или обучение в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма следует квалифицировать по совокупности ст. 2051 и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления со ссылкой на ст. 30 и (или) 33 УК РФ.

Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в попытке, на основе глубокого изучения проблемы борьбы с терроризмом и преступлениями террористического характера, сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с терроризмом и вовлечением лиц в совершение преступлений террористического характера.

Практические рекомендации по квалификации преступных действий лиц, связанных с вовлечением в преступления террористического характера могут применяться правоохранительными органами при расследовании конкретных уголовных дел. Ряд положений диссертационного исследования можно использовать при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной проблеме.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Елизаров, Илья Елизарович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет автору сделать следующие выводы.

1. Введение российским законодателем уголовной ответственности за вовлечение лица в совершение преступлений террористического характера, а также вооружение или обучение лица в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма (ст. 2051 УК РФ), является важным шагом в сфере усиления уголовно-правовой борьбы с терроризмом.

2. Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности за совершение ряда общественно-опасных деяний, по действующему уголовному законодательству представляется затруднительным. Такими деяниями являются склонение лица к участию в деятельности террористической организации, а также финансирование террористической организации. По указанной причине в России должны быть криминализированы в специальной норме действия, связанные с организацией и руководством террористической организацией, а равно участие в деятельности такой организации.

3. Действия лица, совершившего вовлечение другого лица в совершение конкретного преступления террористического характера, а равно иные действия, указанные в ст. 2051 УК РФ должны квалифицироваться по правилам идеальной совокупности преступлений. Если данное преступление исполнителем (исполнителями) совершено, то наряду со статьей 205-1 УК РФ, действия виновного должны быть квалифицированы по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение оконченного конкретного преступления со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Если преступление не окончено по причинам, не зависящим от воли исполнителя, действия лица, вовлекшего его в совершение этого преступления, наряду со ст. 205-1 УК РФ, также квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В том же случае, если действия лица, предусмотренные ст. 2051 УК РФ, не предполагают на данном этапе совершение вовлекаемым лицом конкретного преступления, они не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений.

4. Предлагается редакция статьи 2051 УК следующего содержания: «Вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208 и 277, а также главой 34 настоящего Кодекса.». Такая редакция статьи 2051 УК РФ позволит одинаково криминализировать указанные действия не только по отношению к преступлениям собственно террористического характера, но и иных деяний, объективно не менее опасных, посягающих на мир и безопасность человечества, которые по своей сущности также являются преступлениями международного террористического характера.

5. На взгляд диссертанта, должна быть установлена уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера и против мира и безопасности человечества, либо пособнические действия в целях совершения указанных преступлений вне зависимости от места совершения указанных преступлений. По указанной причине редакция ст. 205'УК РФ после слов «. настоящего Кодекса» необходимо дополнить словами «вне зависимости от места совершения указанных преступлений».

6. Неоднократность при совершении преступления, предусмотренного ст. 205-1 УК, либо иных преступлений террористического характера должна быть специальной, то есть к статье 205 УК РФ должно быть примечание, аналогичное примечанию к ст. 158 УК. В данном примечании должно быть оговорено, что неоднократным в данной статье и статьях 205-1, 206, 211 и 227 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, статьями 209 й 277, а также статьями главы 34 настоящего Кодекса. Такое дополнение действующего УК РФ позволит усилить репрессивный потенциал уголовно - правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений террористического характера. Это отнюдь не может свидетельствовать о повышении репрессивности всего уголовного закона России, так как в настоящее время сохраняется правильная тенденция, направленная на смягчение наказаний за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

7. Учитывая глобальную общественную опасность преступлений террористического характера, представляется возможной и необходимой своеобразная международная унификация национальных законодательств разных стран в этой сфере, в первую очередь стран СНГ. Первым шагом такой унификации может стать признание неоднократным совершение указанного преступления лицом, ранее совершившим преступление террористического характера за пределами РФ.

8. В целях единообразного понимания терминов, содержащихся в уголовно — правовых нормах, а также устранения противоречий в применении уголовного законодательства, связанного с совершением преступлений террористического характера, а также уголовно - наказуемых деяний, связанных либо сходных с ними (похищение человека, незаконное лишение свободы, бандитизм, пиратство и др.), в настоящее время возникает необходимость разработки постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего в себе руководящие разъяснения по применению уголовного закона относительно указанных преступлений.

9. По мнению диссертанта, наличие примечания к ст. 205 УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности лица, участвующего в подготовке акта терроризма, является излишним и противоречащим положениям статьи 31 УК РФ.

10. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 206 УК, освобождение от уголовной ответственности должно быть только в случае добровольного, а не по требованию властей освобождения заложника. При этом данный вид освобождения от уголовной ответственности должен быть не обязательным, а факультативным. В случае же освобождения заложника виновным не самостоятельно, а по требованию властей, лицо не должно быть освобождено от уголовной ответственности. Однако, для стимулирования его положительных действий по освобождению лица, захваченного или удерживаемого в качестве заложника, наказание должно быть снижено. В настоящей же редакции примечания к ст. 206 УК РФ лицо может сколь угодно долго удерживать заложника, а затем «по требованию властей» выдать его и не получить за это никакого наказания, что не соответствует принципу справедливости российского уголовного законодательства.

11. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений против личности, совершенных по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, полагаем целесообразным включение указанных обстоятельств в качестве квалифицирующих признаков таких преступных деяний террористического характера, как терроризм (ст. 205 УК) и захват заложника (ст. 206 УК). Российский законодатель указанные мотивы совершения преступлений признает обстоятельствами, отягчающими наказание, что совершенно обоснованно, но не достаточно для адекватной оценки действий лиц, совершающих названные преступные деяния по данным мотивам.

12. В ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение убийства, должен быть введен квалифицирующий признак, отражающий повышенную общественную опасность этого преступления, сопряженного с терроризмом. По указанным соображениям целесообразно ввести изменения в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: «сопряженное с совершением преступления террористического характера или похищением человека». Таким образом, данный квалифицирующий признак будет отражать не только убийство, сопряженное с захватом заложника, но и иными преступлениями террористического характера, например, терроризмом (ст. 205 УК), угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного состава (ст. 211 УК) и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ)»

1. Нормативные акты

2. Европейская конвенция о пресечении терроризма (Страсбург, от 27 января 1977 г.) //журнал "Совет Европы и Россия". 2002. - № 1.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 7.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1987 г. «О присоединении Союза ССР к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников» //Ведомости ВС СССР. — 1987. — № 20. —Ст. 266.

6. Федеральный закон от 13 февраля 2001 г. № 19-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом» //Собрание законодательства Российской Федерации от 19 февраля 2001 г., № 8, ст. 702.

7. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности //Собрании законодательства Российской Федерации. — 2002. — №30. — Ст. 3031.

8. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. №121-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о пресечении терроризма» //Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 2000 г., №33.

9. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 1Э0-ФЗ «О борьбе с терроризмом» //Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., № 31.

10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N ЮЗ-ФЗ "О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30.

11. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 48. — Ст. 5493.1. Кодексы и комментарии

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, Э.Ф. Побегайло. — М., 1996.12. УК Польши. — СПб., 2001.13. УК Франции. — СПб., 2002.

13. УК Эстонской Республики. — СПб., 2001.15. УК РФ. М., 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 1999.

15. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. Бишкек, 1997.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент, 1998.

17. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

18. Уголовный Кодекс Украины. СПб., 2001.21. УК Грузии. — СПб., 2001.22. УК КНР.-СПб, 2001.

19. Учебники и учебные пособия

20. Андреева Г.М. Социальная психология. — М., 1980.

21. Белогриц-Котляревский JT.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. — Киев; Петербург; Харьков, 1903.

22. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. — М., 1997.

23. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — Краснодар, 1999.

24. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. — Киев, 1891.

25. Красиков А.Н. Преступления против личности: Пособие для студентов учебных заведений юридического профиля. — Саратов, 1999.29. Курс МГУ. — Т. 5.

26. Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. — М. 2001.

27. Курс советского уголовного права. — М., 1970. — Т. 2.

28. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Т. 1 /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. — М., 1999.

29. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 /Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М., 2002.

30. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Учебно-методическое пособие. —М., 1982.

31. Международное уголовное право /под. ред. В.Н. Кудрявцева. — М., 1995.

32. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. — М., 1999.

33. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учебное пособие /Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. — М., 1995.

34. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. —Харьков, 1984.

35. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т.2. —М., 1970.

36. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. — М., 1980.

37. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. — М., 1998.

38. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. — М., 1997.

39. Уголовное право России. Том 2. Особенная часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 1998.

40. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 1999.

41. Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. Л.Л. Крутикова.— М., 1999.

42. Уголовное право Российской Федерации /Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.,1999.

43. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. — М., 2001.

44. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Петрашева. — М., 1999.

45. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И.Я. Козаченко,

46. А. Незнамовой. — М., 1998.

47. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М., 1998.

48. Уголовное право. Учебник. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. —М., 1995.

49. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. —М., 1999.

50. Уголовное право. Часть особенная /Под ред. Н.И. Загородникова, В.Ф. Кириченко. — М., 1968.

51. Диссертационные исследования

52. Андреев И.В. Теоретике — правовые основы квалификации преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 2000.

53. Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.— М., 2000.

54. Гринько С.Д. Борьба с террористами и захватом заложников: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). Автореф. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

55. Допилка С.О. Уголовная ответственность за терроризм и пиратство на море. Автореф. канд. юрид. наук. — Киев, 1993.

56. Жданов Н.В. Правовые аспекты борьбы с террористическими актами международного характера: Автореф. дисс канд. юрид.наук. —М, 1975.

57. Журавлев И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с захватом заложников: дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.

58. Киреев М.П. Борьба с терроризмом на воздушном транспорте (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1995.

59. Козлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992.

60. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (Понятие, система, общая характеристика): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1997.

61. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дисс. канд. юрид, наук. — М., 1999.

62. Лоскутов А.Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 1991.

63. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.1. М., 1994.

64. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. . докт. юрид. наук.1. М., 1995.

65. Незнамова 3.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1995.

66. Осипов В.А. Захват заложника: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. канд. юрид. наук. — М., 1999.

67. Пучнин В.М. Похищение человека (криминологический аспект исследования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1999.

68. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно правовых норм: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 1990.

69. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: дис. . докт. юрид. наук. — М., 1999.

70. Сборники, периодические издания

71. Правовое обеспечение деятельности в области борьбы с терроризмом (Сборник нормативных, информационно-аналитических документов и справочных материалов под ред. В.В. Черникова , В. Я. Кикотя. М., 2002.

72. Советский Ежегодник международного права. — М., 1989.

73. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы МИД СССР. — М., 1989.

74. Сборник действующих договоров. Вып. XVII и XVIII. — М., 1960.

75. Сборник международных договоров СССР. — М., 1990. — Вып. XLIV.

76. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1957.1. Вып. XVI.

77. Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX.1. М., 1975.

78. Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII.1. М., 1979.

79. Российская газета от 4 августа 1998 г.

80. Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII.1. М., 1974.

81. Международная жизнь. 2001. — № 3.

82. Международное право в документах. — М., 1982.

83. Независимая газета от 6. 11. 2001.

84. ВВС СССР. — 1957. — №8. — Ст. 224;

85. Государство и право. — 2002. — № 9.1. Издания и публикации

86. Аксенов О. //Российская юстиция. — 2001. — № 1.

87. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М., 1998;

88. Бобков Ф.Д. Кремль и власть. — М., 1995.

89. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты //Уголовное право. — 2000. — № 2.

90. Бородин С.В. Преступления против личности. — М. 1999.

91. Брайнин А .Я. Уголовная ответственность и ее основание. — М., 1963.

92. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984.

93. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. — 1998. — № 12.

94. Волк С. С. Народная воля. 1879-1882. M.-JL, 1966.

95. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. — Казань, 1968.

96. Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань, 1982.

97. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965.

98. Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. — М., 1987.

99. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. —Л., 1978.

100. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — Краснодар, 2000.

101. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция. — 1967. —№ 2.

102. Гассер Ханс-Петер Запреты на акты террора в международном гуманитарном праве / Международный Комитет Красного Креста.—1994.

103. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.— М., 2001.

104. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. — Саратов, 1981.

105. Гейфман А. Революционный террор в России (1894-1917 гг.). — М., 1997.

106. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. — М., 1947.

107. Головков Г.З., Бурин С.Н. Канцелярия непроницаемой тьмы. — М., 1994.

108. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. — М., 1959.

109. Дагель П.С. Множественность преступлений. — Владивосток, 1969.

110. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974.

111. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. — М., 1988.

112. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. — СПб., 2002.

113. Емельянов В. Понятие терроризма в уголовном законодательстве России и Украины. Сравнительный анализ //Российская юстиция. — 1999, —№ И.

114. Жижиленко А.А. Эволюция понятия уменьшенной вменяемости //Право и жизнь. — 1924. Кн. 5-6.

115. Жухрай В.М. Террор. Гении и жертвы. — М., 2002.

116. Зенькович Н. Вожди на мушке: терракты и инсценировки. — Минск, 1996.

117. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М., 1972.

118. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ //Российская юстиция.— 1995.—№ 12.

119. Ивин А.А. Теория аргументации. — М., 2000.

120. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. —Горький, 1974. — С. 66.

121. Игошев К.Е. Криминальная мотивация. — М., 1986.

122. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. — М., 1999.

123. Исаев М.И. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г. //Советское право.1922. —№2;

124. Истомин А.Ф., Горбулин В.А., Зарубин В.И. //Журнал российского права. — 2001. — № 1.

125. История России: проблемы цивилизационного развития. Учебное пособие /Под общей редакцией В.В. Рыбникова, В.А. Динеса. -Саратов, 1999.

126. История терроризма в России. Изд. 2-е. — Ростов-на-Дону, 1996.

127. Карпец И.И. Преступления международного характера. — М., 1979.

128. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве.1. Баку, 1972.

129. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952.

130. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб., 2001.

131. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. — М., 1997;

132. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М., 1974.

133. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974.

134. Кошель П.А. История российского терроризма. — М., 2000.

135. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). — М., 1988.

136. Красная книга ВЧК. Изд. 2-е. — М., 1989. — Т. 1.

137. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. — М., 1984.

138. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции.-М., 1996.

139. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972.

140. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.

141. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001.

142. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960.

143. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976.

144. Лазарев A.M. Субъект преступления. — М., 1981.

145. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. — М., 1966.

146. Литвинов Н.Д. Антигосударственный терроризм: понятие и виды (историко-криминологичекий аспект) /Терроризм: современныеаспекты: Сборник научных статей. — М.: Академия управления МВД России, 1999.

147. Литвинов Н.Д. Борьба с терроризмом в современной России: проблемы и парадоксы // Власть. — 1997. — № 9.

148. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. — М., 1999.

149. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение.— М., 1961.

150. Лунеев В.В. Преступное поведение, мотивация, прогнозирование, профилактика. — М., 1980.

151. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. — М., 1966.

152. Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. — Москва-Ростов-на-Дону, 1999.

153. Ляхов Е.Г. проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. — М., 1987.

154. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М., 1957.

155. МалковВ.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань, 1982.

156. Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955.

157. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000.

158. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. — Владивосток, 1983.

159. Назаренко Г.В. Невменяемость. — СПб., 2002.

160. Нечипоренко О.М. Истоки и специфика российского политического терроризма // Актуальные проблемы Европы. — 1997. — №4.

161. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002.

162. Никифоров Б.С. Об объекте преступления //Сов. Государство и право. — 1948. —№ 9.

163. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960.

164. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1978.

165. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М., 1990.

166. Никифоров Б.С. Объект преступления. — М., 1960.

167. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. — СПб., 2001.

168. Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. — М., 2001.

169. Орлов А.С., Георгиев Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. М., 1999.

170. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1958.

171. Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства //Законность. 2001. -.№ 4.

172. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. — СПб., 2000.

173. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб., 2000.

174. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб., 2001.

175. Петрищев В.Е. Правовые и социально — политические проблемы борьбы с терроризмом //Государство и право. — 1998. № 3.

176. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования //Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998.

177. Раззаков Ф.И. Век террора: хроника покушений. — М., 1997.

178. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов. 1987.

179. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. — М., 1982.

180. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М., 1987.

181. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001.

182. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. — М., 1960.

183. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. — М., 1995.

184. Ромашкин А.С. Преступления против мира и человечества. — М., 1967.

185. Рууд Ч., Степанов С.А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. — М., 1993.

186. Савинков Б. Воспоминания террориста. — М., 1991.

187. Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. — М., 1999.

188. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства //Сов. государство и право. — 1958. —№ 9.

189. Седов М. Г. Героический период революционного народничества (Из истории политической борьбы). М., 1966.

190. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 1999.

191. Снежневский А.В. Общая психопатология. — Валдай, 1970.

192. Терроризм: психологические корни и правовые оценки («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. — 1995. — № 4.

193. Тихенко С.И. Невменяемость и вменяемость. — Киев, 1927.

194. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.

195. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М., 1957.

196. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. — М., 1946.

197. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. — М., 1941.

198. Трахтеров B.C. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве //Право и жизнь. — 1925. Кн. 7-8.

199. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в советском уголовном праве. — М., 1939.

200. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. — М., 1962.

201. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. — Харьков, 1989.

202. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950.

203. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. — М., 2000.

204. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М., 1998.

205. Фрис J1. Конкретизированный и неконкретизированный умыслы при телесных повреждениях // Советская юстиция. — 1974. — № 11.

206. Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. — Минск, 1970.

207. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно — процессуального права. — СПб., 1995.

208. Шахриманьян И.К. О понятии юридического (психологического) критерия невменяемости //Проблемы психиатрии. — Л., 1967.

209. Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений //Уголовное право. — 2001. —

210. Шйшов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений.—М., 1988.

211. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления. // Законность. — Посмотреть №.

212. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М., 1960.

213. Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. доп. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

214. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского зыка. Томч1..—М., 1955.

215. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой.1. М., 1986.

216. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой.1. М., 1988.

217. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.1. М., 2002.

218. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

219. Словарь по уголовному праву /Под ред. А.В. Наумова. — М., 1997.1. Иностранные источники

220. Arnold Т., Kennedy М. Think About Terrorism. The New Warfsre. N. Y., 1988. P. 6.

221. Falk R. Revolutionaries and Functionaries. The Dual Face of Terrorism. N. Y., 1988. P. XIV, 71.223. international Law Association. Report of the 56th Conference. New Delhi, 1974. P. 163.

222. Rosen S.J., Frank R. Measures against International Terrorism// International Terrorism and World Security. L., 1975. P. 14.

223. The Indian Journal of International Law. Vol. XVII. 1977. 1. P. 70.

224. The U.S. Government Response to Terrorism// In search of an Effective Strategy. By W.R. Farrell. Colorado. - 1982. P. 6.

225. Treatise in Criminal Law. Vol. I: Crimes and Punishment, USA. 1973;

226. U.S. Department of State, Office of the Ambassador at Large for Counter Terrorism, 1986. Wash., 1988.

227. A Treatise on International Criminal Law. Illinois, 1973. P. 491.

228. Антипенко В. Поняття терроризму (Кримшально-правове визна-чення) //Право Украши. — 1999. — № 2.