Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации

Денисова, Анна Владимировна

Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»

На правах рукописи

ДЕНИСОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С МОНОПОЛИЗМОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права

Научный руководитель — заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Широков В.А.

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Сабитов P.A.

Ведущая организация - Иркутский государственный университет

Защита диссертации состоится 11 февраля 2006 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д.212.056.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета

Автореферат разослан <о$ декабря 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент Корчагин А.Г.

кандидат юридических наук

Т.Б. Басова

JLWbA

вм

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Монополизм представляет сегодня серьезную проблему для российской экономики На самых разных уровнях говорится об общественной опасности монополизма, о том, что это явление накладывает отпечаток не только на экономику страны, но и на политику, на идеологию общества. Монополизм посягает на широкую сферу общественных отношений, затрагивая как публичные интересы государства, так и частные интересы отдельных лиц. Эти общественные отношения охватывают не только деятельность предпринимателей, но и деятельность всех тех, кто самостоятельно принимает решения, планирует и реализует в сфере экономической (хозяйственной) деятельности практические мероприятия. К таким участникам экономических отношений относятся отдельные физические лица (в том числе потребители), руководители предприятий, банков, страховых организаций, учреждений, органы государственной власти и управления всех уровней и их должностные лица Монополизм нарушает основополагающие права и свободы граждан, такие как право частной собственности, право свободно распоряжаться своим имуществом, своими способностями к труду, выбирать род деятельности, право на объединение (в том числе для участия в деятельности юридического лица). Материальный ущерб от монополизма исчисляется, по оценкам специалистов, десятками миллиардов рублей в год1, зачастую вредные последствия наступают, спустя некоторое время, в виде инфляции, общего спада экономического роста, ухудшения благосостояния населения. Чрезмерная концентрация экономической власти может оказать серьезное противодействие в принятии решений не только в сфере экономики, но и в сфере политики, что является реальной угрозой экономической и национальной безопасности страны.

' 60% всех нарушений пришлось на долю органов государственной власти» интервью с министром Российской Федерации по антимонопольной политике тва И Южановым

(см Деньга 2003 № 14 С 20)

заключения соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в 1997 г — 56, в 1998 г. — 35, в 1999 г — 69, в 2000 г. — 45, в 2001 г. — 45, в 2002 г — 74, в 2003 г. — 92, в 2004 г. — 111; фактов издания актов и совершения действий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в 1997 г. — 1 639, в 1998 г. — 1 576, в 1999 г. — 1 618, в 2000 г. — 2 254, в 2001г — 2 326, в 2002 г. — 3 100, в 2003 г.— 3 497, в 2004 г. — 3 930; фактов заключения соглашений (согласованных действий) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления между собой и с хозяйствующими субъектами, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в 1997 г.— 69, в 1998 г.— 161, в 1999 г. — 101, в 2000 г.— 132, в 2001 г. — 116, в 2002 г.— 125, в 2003 г. — 185, в 2004 г. —2182.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) содержит ст. 178, предусматривающую уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, описанными в ней способами Данная норма могла бы стать эффективным средством правовой борьбы с монополизмом, но из-за несовершенства своей конструкции, а также низкой эффективности работы антимонопольных и правоохранительных органов и некоторых других негативных тенденций остается малоприменимой Статистические данные свидетельствуют о том, что в России по ст. 178 УК РФ в 1997 г. было возбуждено 13 уголовных дел, в 1998 г. — 23, в 1999 г — 36, в 2000 г. — 2, в 2001 г. — 64, в 2002 г. — 48, в 2003 г — 61, в 2004 г. — 10 Далеко не все уголовные дела доходят до суда, а тех из них, которые заканчиваются вынесением обвинительного приговора, насчитывается единицы Так, в 1997 г по ст 178 УК РФ был осужден 1 человек, в 1998 г — 1, в 1999 г. — 3, в 2000 г. — 0, в 2001 г — 1, в 2002 г. — 4, в 2003 г — 1, в 2004 г — З3 Между тем, согласно результатам социологического опроса, проведенного автором, большинство респондентов (62,1%) считают, что преступление, предусмотренное ст 178 УК, распространено значительно Данное мне-

1 Бурмистрова Т , МартыненкоГ Государственное регулирование предпринимательской деятельности //

право и экономика 2003 № 7 С 32 , Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений МАП РФ в 2002 г и задачах на 2003 г отчет Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства М, 2002 , Информация, предоставленная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

3 Информация предоставлена Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Главным информационно-аналитическим центром МВД РФ

ние респондентов обусловливается не только статистической информацией, но также и тем большим общественным резонансом, который вызывают нарушения антимонопольного законодательства, особенно со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке

Изложенные обстоятельства и обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является монополизм как один из видов нарушений антимонопольного законодательства, его причины и формы Предметом исследования являются нормы антимонопольного, административного, уголовного законодательства России, антимонопольные и уголовно-правовые нормы законодательства зарубежных стран, практика антимонопольных, правоохранительных органов, судебная практика России и зарубежных стран по делам об антимонопольных правонарушениях, а также научные публикации по исследуемой теме

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ различных форм монополизма, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов России, местного самоуправления, конечный результат которого заключается в выдвижении рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за проявления монополизма, формулировании предложений практического характера, которые могли бы способствовать более качественной и эффективной профилактике и борьбе с этим преступлением.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи. 1) исследовать причины возникновения монополизма в России и его современные формы; 2) охарактеризовать историографию ответственности за различные проявления монополизма в России, 3) провести сравнительный анализ современного зарубежного антимонопольного и уголовного законодательства, 4) провести юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст 178 УК РФ, а также выявить и описать особенности его субъективных и объективных признаков; 5) изучить проблемы реализации антимонопольного и уголовного законодательства в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов, в том числе проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст 178 УК РФ, 6) разработать рекомендации по совершенствованию антимонопольного, админист-

ративного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также мер правовой охраны общественных отношений от различных проявлений монополизма

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общефилософские принципы и системный подход В работе применялись исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, психологический методы Использовался анализ материалов проверок и уголовных дел, приговоры судов, материалы дел об административных правонарушениях по фактам нарушений антимонопольного законодательства, статистической информации антимонопольных и правоохранительных органов.

Теоретической базой исследования явились труды ученых в области антимонопольного и уголовного права, криминологии' Б.В Волженкина, Р.Р Галиак-барова, Л.Д. Гаухмана, С.Ю Глазьева, A.C. Горелик, А А. Горелова, О.В. Дама-скина, Ю.А Ежова, В.И Еременко, А М Запорожец, Н Г Кадникова, Ю.П Кар-пеца, О.Г. Карповича, Т.О. Кашаевой, С Г Келиной, Н И Клейн, А Г. Корчагина, В.Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, В Д Ларичева, Н А Лопашенко, С В Максимова, И М Мельникова, В Минской, А В Наумова, Г И Никерова, Г П Новоселова, В Г Павлова, А В.Похмелкина, А И Рарога, М В. Талана, А А Ткачева, К Ю Тотьева, В.И.Тюнина, В С Устинова, Т Д Устиновой, Г И Хлупиной, И.В Шишко, Н. Ячеистовой, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др

Кроме этого, исследовались труды зарубежных и отечественных экономистов С Б. Авдашевой, В.В. Акишина, А С. Булатова, Т.В. Бурмистровой, Ю Б.Винслав, В.Е. Дементьева, Ю Ю.Горячевой, Г.И Мартыненко, Р М Нурее-ва, Е.В Поповской, Н.М Розановой, Дж Робинсон, И.В Стародубровской, Ф. Хайека, Э Х. Чемберлина, В. А. Шабашева, Ю.В. Якутии и др

Автором изучены источники уголовного и антимонопольного права отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили практика деятельности антимонопольных органов (Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Федеральной антимонопольной службы, Дальневосточного территориального управления ГАК России, Дальневосточного территориального управления МАП России, Управления ФАС по Хабаровскому краю и территориальных управлений ФАС других субъектов РФ) за период с 1997 — 2004 гг.; практика деятельности

Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов России; данные, полученные в результате изучения информации по 105 материалам проверок и возбужденным уголовным делам, предоставленной УВД Хабаровского края, Еврейской автономной области, Владимирской, Московской, Новосибирской, Курской, Рязанской, Ростовской областей, Республики Мордовия, г Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г Москвы за период с 1997 — 2003гг ; данные, полученные в результате изучения приговоров судов г Новосибирска, г Петушки Владимирской области, г. Санкт-Петербурга, г Ростова-на-Дону; данные, полученные в результате изучения 300 дел об административных правонарушениях, возбужденных Дальневосточным управлением МАП России (Управлением ФАС России) за период с 1997 — 2004 гг, а также территориальными управлениями других субъектов РФ; статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром МВД РФ, Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ, Федеральной антимонопольной службой, Дальневосточным территориальным управлением МАП России (по Хабаровскому краю, ЕАО, Якутии), Управлением ФАС по Хабаровскому краю, результаты собственного социологического опроса 230 работников правоохранительных органов, антимонопольных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, предпринимателей, работников хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение и других организаций; результаты социологических опросов, проведенных в 2004 — 2005 гг в Саратовской области К М Хутовым в рамках программы «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственное суждение о реализации уголовной ответственности за различные формы монополизма в России В работе исследованы объективные признаки преступления и предпринята попытка выработки научных рекомендаций по объекту и объективной стороне монополизма Исходя из сложившейся практики правоохранительных органов, выявлены проблемы с определением субъекта монополизма При анализе технико-юридического характера конструкции состава преступления, описанного в ст 178 УК РФ, определены ее недостатки и предложены варианты их устранения Предлагаются также пути решения проблем процессуального характера, которые возникают в деятельности антимоно-

польных и правоохранительных органов с соответствующей законодательной регламентацией.

Изложенные в диссертационном исследовании выводы, положения, рекомендации могут быть применимы для последующих научных работ, связанных с проблемами уголовной ответственности за различные проявления монополизма

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1 Основываясь на необходимости привлечения к уголовной ответственности за противоправные деяния, совершаемые в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, предлагается распространить действие ст 178 УК РФ на нарушения антимонопольного законодательства со стороны естественных монополий, в частности за нарушение порядка ценообразования

2 Предлагается уголовно-правовое понимание монополизма' «Монополизм — это противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства»

3. Монополизм, обладая высокой общественной опасностью, неизбежно посягает не только на конкурентные отношения, но и на правомерные экономические интересы различных участников экономической деятельности Поэтому предлагается, считать непосредственным объектом этого деяния общественные отношения, обеспечивающие поддержку конкуренции, регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и реализацию в этих условиях прав граждан-потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, общества и государства

Монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и антиконкурентная деятельность органов власти и управления совершаются разными субъектами, способами, а последняя посягает на основной и дополнительный объекты, чем повышается степень ее общественной опасности Поэтому предлагается предусмотреть эти формы монополизма в разных частях ст. 178 УК — первой и второй соответственно. При этом следует указать на то, что деяния совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения

4 Наличие в диспозиции ст 178 УК РФ обязательного признака в виде крупного ущерба, размер которого не может быть ниже одного миллиона рублей, является обстоятельством, затрудняющим применение данной нормы. Бесспорно, что уголовная ответственность должна наступать за наиболее опасные, влекущие вредные последствия для охраняемых отношений, деяния Поэтому состав монополизма должен быть материальным, но существуют объективные факторы, препятствующие исчислению суммы причиненного ущерба, установлению причинной связи между деянием и последствиями Кроме этого, современная редакция ст 178 УК исключает из сферы уголовно-правовой охраны интересы граждан и хозяйствующих субъектов малого бизнеса Поэтому предлагается в диспозицию данной нормы включить такой признак, как причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства, который носил бы оценочный характер.

5 Известно, что легче предупредить преступление, чем потом с ним бороться и ликвидировать неблагоприятные последствия его совершения Поэтому предлагается криминализовать такое поведение участников экономических отношений, которое выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного (антимонопольного) правонарушения Уголовная ответственность должна наступать в случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа, а равно уклонение от исполнения предписаний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не приняло мер к его исполнению либо не прекратило нарушения.

6 Эффективность борьбы с монополизмом может быть достигнута скоординированными и согласованными действиями антимонопольных и правоохранительных органов Для этого необходимо решить проблему кадровых составов антимонопольных и правоохранительных органов путем введения в государственный образовательный стандарт юридических и экономических вузов страны дисциплины «Конкурентное право».

7. Мировой опыт свидетельствует о том, что целесообразно наделить антимонопольные органы функциями органов дознания и предварительного следствия, что повысит их авторитет, ускорит принятие решений по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности, в том числе путем определения статуса хозяйствующего субъекта и определения субъекта преступления, устранит проблемы, возникающие по поводу установления доказательственной базы, проведения соответствующих экспертиз.

8 Анализ современной судебной практики и практики органов внутренних дел по выявлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию и рассмотрению уголовных дел, возбужденных по этим фактам, свидетельствует о том, что в основном к уголовной ответственности по ст 178 УК привлекаются лица, не являющиеся субъектами монополизма, то есть не обладающие статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке Способы совершения преступления, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающие под описание монополистической деятельности, согласно антимонопольному законодательству, обладают достаточно высокой общественной опасностью, так как совершаются путем уничтожения или повреждения имущества, причинения вреда здоровью граждан и требуют адекватной реакции со стороны правоохранительных органов Предлагается квалифицировать такое противоправное поведение не по ст 178 УК, а по другим его статьям исходя из фактически выполненных действий и наступивших последствий В диссертации подробно анализируются различные вопросы такой квалификации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в данной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования современного уголовного законодательства; предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации деяний, имеющих признаки нарушений антимонопольного законодательства; возможно, повышения качества совместной деятельности антимонопольных и правоохранительных органов в борьбе с монополизмом Отдельные положения диссертационного исследования будут иметь определенную ценность при преподавании уголовного, административного, конкурентного права в образовательных учреждениях с юридической, экономической и управленческой направленностью

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробированы автором в пяти публикациях, а также научных конференциях, проводившихся на базе различных учреждений высшего образования г Хабаровска В 2005 г автором был представлен доклад на ежегодный конкурс молодых ученых, аспирантов, соискателей Хабаровского края по номинации «Общественные науки» Результаты исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовное право», «Правоведение», «Правовое регулирование профессиональной деятельности» студентами экономических и юридического факультетов Хабаровской государственной академии экономики и права Замечания и выводы, сделанные в ходе исследования, были

отмечены и учтены специалистами Управления ФАС по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края, УВД Хабаровского края и его отдельных районных управлений в г Хабаровске, УВД г Биробиджана

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения, приложений, содержащих статистическую информацию, и библиографического списка Объем работы соответствует требованиям ВАК Российской Федерации

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его объект и предмет, цели и задачи, определяются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие, причины, формы монополизма и ответственность за его совершение: исторический аспект и современное состояние» состоит из двух параграфов В первом параграфе раскрывается понятие монополизма, его признаки, формы, исторические условия возникновения и современное состояние этого явления.

Основным признаком монополизма является его взаимосвязь с монополией и конкуренцией. Монополия и конкуренция — это две противоположные ситуации, существующие в рыночной экономике, которые являются взаимозависимыми и взаимообусловленными. Монополия существует там, где хозяйствующий субъект, являясь единственным продавцом какого-либо товара (работы, услуги), занимает доминирующее положение и может в силу этого диктовать выгодные для себя условия своим контрагентам, отрицательно влияя на существование конкуренции и причиняя ущерб потребителям. Таким образом, другим важным признаком монополизма является обладание субъектом властью, то есть исключительной возможностью, результат реализации которой выражается в недопущении, ограничении или устранении конкуренции, ущемлении законных интересов других субъектов экономической деятельности.

Автор выделяет три основные формы монополизма: 1) монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение (в том числе субъектов естественных монополий), выражающаяся в злоупотреб-

лении своей рыночной властью; 2) принятие актов, осуществление иных действий федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов власти и управления органами и организациями, направленных на ограничение конкуренции (далее -антиконкурентная деятельность органов власти и управления); 3) соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов между собой и с органами власти и управления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

История возникновения монополизма свидетельствует о том, что отдельные его формы, например, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде установления монопольно высоких цен, известны давно Изначально основными мерами борьбы с этим явлением в мире были меры уголовно-правового характера, регламентированные конституциями, отдельными законами и уголовными кодексами государств

Возникновение монополизма в России и его особенности обусловлены административно-командной системой экономики, существовавшей в СССР В 80-е гг СССР был самой высокомонополизированной страной в мире.

Основные антимонопольные законы России4 признают монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов и антиконкурентную деятельность органов власти и управления правонарушениями и предусматривают ответственность за их совершение, наиболее распространенной из которых является административная

Однако, по мнению автора, монополизм обладает всеми признаками преступления и с позиции уголовного права может быть определен как противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства.

л О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках закон РСФСР от 22 03 1991 г // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991 № 16 Ст 499, О защите конкуренции на рынке финансовых услуг ФЗ от 23 06 1999 г //СЗРФ 1999 №26 Ст3174

Во втором параграфе изучается история развития российского законодательства, предусматривающего ответственность за монополизм Отмечается, что впервые ответственность была регламентирована источниками уголовного права Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г и Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864года В частности, признавался преступлением сговор торговцев о повышении цен на предметы продовольствия или понижении цены с целью вытеснить приезжих конкурентов, если результатом этого явился дефицит товаров или нарушение общественного спокойствия

В последующем все уголовные кодексы российского государства5 содержали статьи, которые предусматривали уголовную ответственность за искусственное повышение цен и невыпуск товаров на рынок Тем самым, степень общественной опасности монополизма находит историческое подтверждение

Динамизм развития гражданских правоотношений, рыночной экономики повлек изменение всей правовой системы России, усиления административной юрисдикции государственных органов исполнительной власти В 1991 г был принят закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» В Уголовный кодекс РФ, принятый 24 мая 1996 г, включена ст 178, которая предусматривала ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции Состав преступления до изменений, внесенных в УК федеральным законом от 8 декабря 2003 г, являлся формальным В последствии антимонопольное и уголовное законодательство подверглось существенным преобразованиям. В частности, ст 178 УК РФ изложена в новой редакции: недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба Принципиальная новизна заключается в том, что теперь состав является материальным, вредные последствия выражаются в причинении крупного ущерба, размер которого не может быть менее одного миллиона рублей

' За исключением Уголовного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г Существующие экономические предпосылки обусловили отсутствие в Уголовном кодексе составов монополистической деятельности и антиконкурентной деятельности органов власти и управления до 1992 г , когда гл VII «Должностные преступления» УК была дополнена ст 175' «Нарушение антимонопольного законодательства»

Вторая глава «Уголовная ответственность за монополизм по законодательству зарубежных государств» содержит четыре параграфа, в которых изучается антимонопольное законодательство, определяющее формы монополизма и нормы, в том числе уголовно-правовые, предусматривающие ответственность за их совершение В первом параграфе автор исследует антимонопольное (антитрестовское) законодательство США, которые стали одним из первых государств, ставших на путь правового регулирования деятельности предприятий, занимающих доминирующее положение. Его основу составили три основных федеральных закона - закон Шермана, закон Клейтона и закон об образовании Федеральной торговой комиссии, предусматривающие уголовную ответственность за самые разнообразные формы монополизма Отмечается, что большой вклад в развитие системы антитрестовского законодательства США и других стран внесли американские суды, определившие принципы привлечения к ответственности лиц за злоупотребление своим доминирующим положением и освобождения от нее

Во втором параграфе содержится анализ антимонопольного и уголовного законодательства европейских стран Здесь принципиально иной подход к монополизму, основанный на контроле за деятельностью хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке В законодательстве стран ЕС особо акцентируется внимание на злоупотреблениях хозяйствующих субъектов доминирующим положением (ценовая дискриминация, навязывание невыгодных условий договора) и их антиконкурентных соглашениях (ценовые соглашения, соглашения о разделе рынка, соглашения, ограничивающие доступ на рынок хозяйствующим субъектам, установление или ограничение объема производства, продажи товаров). Многочисленные антимонопольные органы выполняют функции контроля и надзора за предприятиями, занимающими доминирующее положение, а также обладают правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и производство предварительного следствия по уголовным делам. Меры уголовной ответственности в ЕС применяются за особо злостные нарушения ан- *

тимонопольного законодательства Так, Уголовный кодекс Германии содержит § 298 «Ограничивающие конкуренцию соглашения при предложении товаров», которая устанавливает ответственность за ограничение конкуренции при проведении конкурса (аукциона).

Третий параграф посвящен анализу законодательства отдельных стран Азиатско-Тихоокеанского региона: Японии, Республики Корея и Китая. Антимонопольное законодательство в этих странах подверглось значительному влиянию

антитрестовского законодательства США, однако современное его состояние отражает особенности их экономического развития Антимонопольные законы Японии и Республики Корея предусматривают множество составов монополизма Так, в Японии уголовная ответственность предусмотрена за частную монополизацию, чрезмерное ограничение торговли, недобросовестную деловую практику, непредоставление или предоставление ложной информации Комитету по справедливой торговой практике

Уголовная ответственность в Республике Корея установлена за злоупотребление предпринимателем своим доминирующим положением (необоснованные определение, поддержание или изменение цены товаров, контроль за продажей товаров, вмешательство в деловую активность другого предпринимателя, препятствие вхождению на рынок и др ), подавление конкуренции в специфической деловой области, учреждение холдинговой компании с нарушением законных требований, неисполнение предписаний Комиссии по справедливой торговле и др Корейский Уголовный кодекс также содержит статьи, которые могут быть применимы для борьбы с монополизмом, например, ст. 314 «Препятствия в бизнесе» и ст 315 «Препятствия в аукционе или торгах»

Также как и в странах ЕС, антимонопольные органы Японии и Кореи уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность и расследовать уголовные дела.

Антимонопольное законодательство Китая находится в стадии становления В таком же состоянии находится и уголовное законодательство этого государства, которое однозначно не дает ответа о том, за какие формы монополизма в Китае установлена уголовная ответственность.

В четвертом параграфе диссертант исследует антимонопольное и уголовное законодательство стран СНГ и Балтии Во всех странах — бывших республиках СССР были приняты антимонопольные законы, которые в последующем были существенно изменены или приняты новые, основанные на европейских принципах Первоначально на определение основных направлений борьбы с нарушениями антимонопольного законодательства влияние оказало антимонопольное законодательство России Уголовные кодексы отдельных стран, например Казахстана, Таджикистана и Азербайджана, содержат нормы о монополистической деятельности и антиконкурентной деятельности органов власти и управления, аналогичные по содержанию ст 178 УК РФ до ее изменения в 2003 г Нормы Уголовных кодексов всех стран — бывших республик СССР предусматривают ответственность за различные нарушения антимонопольного законодательства, в

том числе за отдельные формы монополизма, непредоставление сведений в антимонопольный орган Некоторые из них имеют административную преюдицию, например уголовно-правовые нормы Узбекистана, Беларуси, Латвии

В третьей главе «Ответственность за монополизм по Уголовному кодексу Российской Федерации», состоящей из четырех параграфов, проводится юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст 178 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым является недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба Автор указывает на недостатки уголовно-правовой нормы, анализирует практику ее применения в деятельности правоохранительных органов, а также практику антимонопольных органов России по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, предлагает новую редакцию этой статьи

В первом параграфе, исследуя объект монополизма, диссертант приходит к выводу о том, что непосредственным объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие 1) поддержку конкуренции, 2) регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и 3) реализацию в этих условиях прав потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, государства В качестве дополнительного непосредственного объекта, характеризующего квалифицированный состав преступления, называется здоровье человека, отношения собственности, отношения, обеспечивающие нормальное функционирование определенного звена системы государственной или муниципальной службы Факультативным объектом монополизма могут быть самые разнообразные правоотношения, не охватываемые составом преступления

Анализируя объективную сторону преступления, во втором параграфе диссертант исследует различные способы монополистической деятельности хозяйствующих субъектов и антиконкурентной деятельности органов власти и управления Итогом этого исследования явился вывод о том, что ч 1 ст 178 УК РФ может быть применима только за отдельные способы монополистической деятельности установление или поддержание монопольно высоких и монопольно низких цен и ограничение доступа на рынок другим хозяйствующим субъек-

там 6 По мнению автора, общественная опасность монопольных цен требует распространить действие ст 178 УК РФ на противоправную деятельность субъектов естественных монополий, которая выражается в нарушении установленного государством порядка ценообразования на их продукцию, а также за установление необоснованно высоких или низких цен финансовыми организациями

Далее диссертант отмечает, что характерной особенностью антиконкурентной деятельности органов власти и управления является высокая степень общественной опасности, так как посягает на основной и дополнительный объекты В связи с этим предлагается новая редакция ст 178 УК' «Монополизм Ч 1 Установление, поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен либо необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги, а равно нарушение порядка ценообразования в сфере деятельности естественных монополий, повлекшее причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства, — наказываются ; ч 2 Принятие актов должностным лицом, а равно осуществление им иных действий (бездействий), направленных на недопущение, устранение или ограничение конкуренции, если эти деяния совершены с использованием своего служебного положения и причинили ущерб правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства, — наказываются .»

Несмотря на то, что термин «монополизм» не имеет законодательной регламентации, именно это понятие более полно отражает все формы возможного противоправного поведения со стороны хозяйствующих субъектов-монополистов и органов власти и управления, которые наделены властными полномочиями в сфере экономики и могут отрицательно влиять на развитие конкуренции в стране Само понятие «монополизм» широко используется как на бытовом уровне, так и в юридической, экономической, политической, научной среде Поэтому представляется целесообразным дать ст 178 УК название «Монополизм»

Современная редакция ст 178 УК РФ содержит материальный состав преступления Исследуя практику правоохранительных и антимонопольных органов, мнения ученых, специалистов, автор приходит к выводу о том, что включение в диспозицию рассматриваемой уголовно-правовой нормы такого обязательного

6 Согласно антимонопольному законодательству, другие способы совершения рассматриваемого преступления, такие как раздел рынка, устранение других субъектов экономической деятельности, а также установление и поддержание единых цен на товар как способы противоправной деятельности могут быть совершены только в сговоре с другими субъектами и подлежат квалификации по ч 2 ст 178 УК

признака, как причинение крупного ущерба, размер которого не может быть меньше одного миллиона рублей, является обстоятельством, затрудняющим применение данной нормы Диссертант обосновывает свое мнение тем, что существует множество объективных и субъективных факторов, препятствующих исчислению суммы причиненного ущерба Причинение ущерба как признак объективной стороны может носить только оценочный характер, еще и потому, что последствия монополизма могут быть как материальными, так и нематериальными и выражаться в нарушении самых разнообразных правомерных интересов хозяйствующих субъектов, граждан, государства Крупный ущерб как признак высокой общественной опасности преступления мог бы характеризовать особо квалифицированный состав преступления, который диссертант предлагает включить в ч. 4 ст. 178 УК.

Далее автором исследуется проблема, возникающая в практике антимонопольных органов, связанная с невыполнением их предписаний Законодательство не предусматривает за это нарушение адекватных мер воздействия Существующий правовой механизм не препятствует совершению нарушений в дальнейшем и даже, в отдельных случаях, не в состоянии пресечь продолжающееся правонарушение. В связи с этим автор предлагает криминализовать такое поведение участников экономических отношений и включить в УК статью 178' «Злостное неисполнение предписаний антимонопольного органа или решения суда' непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, вопреки вступившему в законную силу постановлению антимонопольного органа или решению суда, после привлечения к административной ответственности за их неисполнение, — наказывается .».

Анализ практики применения ст 178 УК РФ выявил проблемы, связанные с квалификацией деяния, в частности, с определением объективной стороны и субъекта преступления. Как правило, основаниями для возбуждения уголовных дел являются насильственные действия, такие как уничтожение или повреждение имущества хозяйствующего субъекта, угроза применения насилия, уничтожения г

или повреждения имущества с целью ограничения конкуренции Указанные противоправные действия не образуют состав монополизма, так как совершаются индивидуальными предпринимателями или представителями организаций, которые не относятся к субъектам, занимающим доминирующее положение на рьгнке Способ совершения также отличается от монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, и носит абсолютно криминальный характер. Автор полагает, что целесообразно было бы при-

влекать к уголовной ответственности виновных в подобном поведении лиц по другим статьям УК, а не по ст 178, в соответствии с фактически выполненными действиями и наступившими вредными последствиями, например по ст. 111, 112, 115, 119, 167 УК.

В третьем параграфе диссертант проводит анализ субъектного состава монополизма и приходит к выводу о том, что субъект данного преступления может быть только специальным Субъектов преступления, предусмотренного ст 178 УК РФ, можно подразделить на три вида' 1) индивидуальные предприниматели, занимающие доминирующее положение на рынке, 2) руководители, иные представители юридического лица — хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которые действуют от его имени и в его интересах; 3) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Автор исследует также формы соучастия, которые могут иметь место при совершении деяния, образующего состав монополизма, анализирует антимонопольное законодательство и практику арбитражных судов по поводу определения понятий «соглашение» и «согласованные действия» при расследовании дел в связи с совершением правонарушения в сговоре Вывод этого исследования заключается в следующем Арбитражная практика основывается на том, что отличие между соглашением и согласованными действиями заключается в наличии или отсутствии предварительной договоренности субъектов экономической деятельности между собой. Антимонопольное законодательство одинаково запрещает и преследует заключение соглашений и осуществление согласованных действий, не делая никаких исключений Поэтому автор полагает, что и уголовная ответственность должна наступать не только за соучастие, основанное на предварительном сговоре, но и без такового, в случае осуществления субъектами противоправных согласованных действий, так как, по сути, эти формы преступной деятельности обладают одинаковой степенью общественной опасности В связи с этим предлагается ч. 3 ст. 178 УК изложить следующим образом' «деяния, предусмотренные ч. 1, иная монополистическая деятельность, а также деяния, предусмотренные ч. 2, совершенные группой лиц, а равно сопряженные с угрозой применения насилия или уничтожения либо повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, наказываются ..»

Четвертый параграф диссертации посвящен описанию субъективной стороны монополизма. Диссертант полагает, что рассматриваемое преступление

может быть совершено как с прямым умыслом, зачастую характеризующимся как неопределенный, так и с косвенным Относительно преступных последствий речь может идти о косвенном умысле, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействий), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично По мнению автора, подобное отношение к вредным последствиям монополизма является преобладающим в поведении виновных, так как, желая достичь определенной цели, например ограничения конкуренции на рынке, хозяйствующий субъект безразлично относится к тому, что вред причиняется также и потребителям.

В четвертой главе «Проблемы реализации мер уголовной ответственности за различные проявления монополизма» диссертантом исследуются препятствия, которые возникают в деятельности правоохранительных и антимонопольных органов при привлечении виновных к ответственности В частности, автор указывает на неадекватное соотношение мер ответственности вообще и той общественной опасностью, которая исходит от монополизма Практика показывает, что применяемые административно-правовые санкции не препятствуют дальнейшему нарушению антимонопольного законодательства, не оказывают сдерживающего эффекта на поведение хозяйствующих субъектов и должностных лиц органов власти и управления. Поэтому предлагается усилить меры как уголовной, так и административной ответственности за совершение монополизма Диссертант полагает, что за любые преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности в первую очередь необходимо устанавливать санкции имущественного характера С этой целью предлагается увеличить размеры штрафов и дополнить санкцию статьи таким видом наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Другим препятствием является принижение роли уголовного права в разрешении конфликтов, которые возникают в сфере экономики. Достигнуть эффективного урегулирования предпринимательских отношений исключительно на ос- Г нове таких принципов, как равенство участников правоотношений, автономия воли, имущественная самостоятельность участников в современных экономических, политических, социальных условиях, невозможно Как указывается в литературе, уголовный закон мог бы способствовать упорядоченности системы экономических отношений, повышению состояния их защищенности. Поэтому автор полагает, что сегодня не приходится говорить об акцессорности уголовного

права относительно гражданского или административного при разрешении конфликтных ситуаций, возникающих в сфере экономики

Далее диссертант, отмечая высокую коррумпированность чиновников всех уровней, анализирует взаимосвязь монополизма и коррупции. В литературе имеется мнение о том, что необходимо ограничить монополию органов власти и управления на принятие решений, связанных с выдачей лицензий, разрешений, документов на право предпринимать какие-либо действия.

Особенность нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти и управления заключается в том, что многие противоправные решения принимается коллегиально и привлечь виновных к ответственности почти невозможно Предлагается усовершенствовать механизм реализации ответственности органов власти и управления, в частности законодательных органов власти субъектов России и местного самоуправления.

Следующая проблема, отмечаемая диссертантом, заключается в низкой эффективности работы надзорных и контролирующих органов, к которым относятся Федеральная антимонопольная служба, ее территориальные управления в субъектах РФ, прокуратура Так, прокуратура недостаточно эффективно использует предоставленные ей законом полномочия, редко проводит проверки за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, органами власти управления, часто необоснованно отказывает в возбуждении уголовных дел по признакам состава преступления, описанного ст. 178 УК, по материалам, поступившим из антимонопольных органов.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ уголовные дела, возбужденные по признакам ст 178 УК, находятся в подведомственности следователей органов внутренних дел Автор полагает, что органы внутренних дел не в состоянии эффективно бороться с монополизмом в силу того, что, во-первых, их сотрудники не обладают необходимыми для этого знаниями, во-вторых, основная деятельность органов внутренних дел направлена на борьбу с множеством других преступлений как экономического, так и в основном неэкономического характера. Органы внутренних дел возбуждают уголовные дела по признакам ст 178 УК по собственной инициативе. В силу указанных выше причин, как правило, такие дела редко заканчиваются вынесением обвинительного приговора Автор полагает, что в силу специфики данного преступления, особенностей его объективных и субъективных признаков, осуществлять дознание и предварительное следствие в рамках уголовного дела, возбужденного по ст 178 УК,

должны специалисты, обладающие соответствующими знаниями Предлагается последовать положительному примеру большинства зарубежных стран и наделить антимонопольные органы России функциями органа дознания и предварительно следствия.

Здесь же приводятся результаты собственного социологического опроса по проблемам привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, подтверждающие выводы автора.

В заключении содержатся выводы и конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства с целью эффективной борьбы с монополизмом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Виды противоправных действий и ответственность за их совершение по антимонопольному законодательству Российской Федерации и зарубежных стран // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права 2001 -№3. С 99-106. [0,5 п.л].

2 Конкурентное право: актуальность новой дисциплины // Высшая школа, проблемы гуманизации и информатизации образования в государственных обра-зовахельных стандартах высшего профессионального образования второго поколения материалы региональной межвузовской научно-методической конференции - Хабаровск РИЦ ХГАЭП, 2002. - С. 228-230. [0,2 п.л.].

3 Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: международный аспект // Развитие взаимодействий в правовом и экономическом пространстве стран АТР. формальные и неформальные аспекты: материалы: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию со дня образования Хабаровского края — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2003. - С.34-40. [0,3 п л.].

4 Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции по законодательству Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2003 - № 1. - С.71-74 [0,2 п л.]

5 Основные направления конкурентной политики и антимонопольной практики на федеральном и региональном уровнях // Экономическое обозрение 2004. - № 4. - С. 73-80. [0,4 п.л.].

Денисова Анна Владимировна

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С МОНОПОЛИЗМОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Редактор Е.Ю. Лаврентьева

Подписано в печать 17.12.2005 г Формат 60x84/16. Бумага писчая Печль офссгная Усл. п.л. 1,4. Уч -изд.л. {р. Тираж 125 экз. Заказ № &09.___

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская. 134, ХГАЭП, РИЦ

¿ообЛ Ш

О 6-68fr

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Денисова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, причины, формы монополизма и ответственность за его совершение: исторический аспект и современное состояние.

§ 1. К вопросу о понятии монополизма.

§2. Развитие законодательства об ответственности за различные проявления монополизма: исторический аспект.

Глава 2. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству зарубежных государств.

§ 1. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству США.

§ 2. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству европейских государств.

§ 3. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству некоторых стран Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Южная Корея, Китай).

§ 4. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству стран СНГ и стран Балтии.

Глава 3. Ответственность за монополизм по Уголовному кодексу Российской Федерации.

§ 1. Объект преступления.

§ 2. Объективная сторона преступления.

§ 3. Субъект преступления.

§ 4. Субъективная сторона.

Глава 4. Проблемы реализации мер уголовной ответственности за проявления монополизма.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Важным фактором развития рыночной экономики является свободная, добросовестная конкуренция. Конкуренция способствует улучшению качества продукции, ускорению научно-технического прогресса, ориентируя производителей на потребности рынка, создает благоприятные условия для наиболее широкого выбора товаров и услуг, полного удовлетворения нужд потребителей, общества, государства.

С начала 90-х годов в России проводятся мероприятия, направленные на развитие товарных, финансовых рынков, конкуренции и поддержку предпринимательства. Одним из направлений деятельности государства в этой сфере является антимонопольное регулирование.

К сожалению, большая часть населения, предприниматели, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления плохо представляют себе конкурентную политику, ее цели, то, чем занимаются антимонопольные органы, недооценивают значение конкуренции для экономики страны, субъекта России. Одной из сторон такого непонимания являются различные проявления монополизма.

Монополизм представляет сегодня серьезную проблему для российской экономики. На самых разных уровнях говорится о вредоносности монополизма, о том, что это явление накладывает отпечаток не только на экономику страны, но и на политику, на идеологию общества. Монополизм посягает на широкую сферу общественных отношений, затрагивая как публичные интересы государства, так и частные интересы отдельных лиц. Эти общественные отношения охватывают не только деятельность предпринимателей, но и деятельность всех тех, кто самостоятельно принимает решения, планирует и реализует в сфере экономической (хозяйственной) деятельности практические мероприятия1. К таким участникам экономических отношений относятся отдельные физические лица (в том числе потребители), руководители предприятий, банков, страховых

1 Экономика: учебник / под ред. А. С. Булатова. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. С. 36. организаций, учреждений, органы государственной власти и управления и их должностные лица. Монополизм нарушает основополагающие права и свободы граждан, такие как право частной собственности, право свободно распоряжаться своими имуществом, способностями к труду, выбирать род деятельности, право на объединение (в том числе для участия в деятельности юридического лица). Материальный ущерб от монополизма исчисляется, по оценкам специал листов, десятками миллиардов рублей в год , зачастую вредные последствия наступают, спустя некоторое время, в виде инфляции, общего спада экономического роста, ухудшения благосостояния населения. Чрезмерная концентрация экономической власти может оказать серьезное противодействие в принятии решений не только в сфере экономики, но и в сфере политики, что является реальной угрозой экономической и национальной безопасности страны.

Статистические данные свидетельствуют о непрерывном росте нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, а также федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления. Так, антимонопольными органами России было рассмотрено в 1997 г. - 1716 фактов злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, в 1998 г. — 1881, в 1999 г. — 2097, в 2000 г. — 2478, в 2001 г. — 3129, в 2002 г.- 3459, в 2003г. - 3350, 2004 г. - 3367; фактов заключения соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в 1997 г.- 56, в1998 г. - 35, в 1999 г. - 69, в 2000 г. - 45, в 2001 г. - 45, в 2002 г. - 74, в 2003 г. - 92, в 2004 г. - 111; фактов издания актов и совершения действий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в 1997 г. - 1639, в 1998г. - 1576, в 1999 г. - 1618, в 2000 г. - 2254, в 2001г. - 2326, в 2002 г. - 3100, в 2003г.- 3497, в 2004 г. - 3930; фактов заключе

2 «60% всех нарушений пришлось на долю органов государственной власти»: интервью министра Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства И. Южанова (см.:Деньги. 2003. № 14. С. 20). ния соглашений (согласованных действий) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления между собой и с хозяйствующими субъектами в 1997 г.- 69, в 1998 г.- 161, в 1999г. - 101, в 2000 г.- 132, в 2001 г. - 116, в 2002 г.- 125, в 2003 г.-185, в 2004 Г.-218.3

Существующее законодательство предусматривает различные правовые механизмы борьбы с этим явлением, которые, однако, не соответствуют общественной опасности монополизма. Первостепенное значение в этой борьбе антимонопольными органами придается мерам административной ответственности, которые, в силу своей неадекватности, проявляющейся также в незначительности штрафов, не достигают целей наказания, не оказывают и не могут оказать сдерживающего воздействия на правонарушителей.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) содержит ст. 178, предусматривающую уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, описанными в ней способами. Данная норма могла бы стать эффективным средством правовой борьбы с монополизмом, но из-за несовершенства своей конструкции, а также низкой эффективности работы антимонопольных и правоохранительных органов и некоторых других негативных тенденций, которые будут рассмотрены в данной работе, остается мало применимой. Статистические данные свидетельствуют, что в России по ст. 178 УК РФ в 1997 г. было возбуждено 13 уголовных дел, в 1998 г. — 23, в 1999 г. — 36, в 2000 г. — 2, в 2001 г. — 64, в 2002 г. — 48, в 2003 г. — 61, в 2004 г. — 10. Далеко не все уголовные дела доходят до суда, а тех из них, которые заканчиваются вынесением обвинительного приговора, насчитывается единицы. Так, в 1997 г. по ст. 178 УК РФ был осужден 1 человек, в 1998 г. — 1, в 1999 г.

3 Т. Бурмистрова, Г, Мартыненко. Государственное регулирование предпринимательской деятельности./ право и экономика. 2003. №7. С. 32; Отчет Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений МАП РФ в 2002 г. и задачах на 2003 г.»: М. - 2002; Информация, предоставленная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. 3, в 2000 г. — 0, в 2001 г. — 1, в 2002 г. — 4, в 2003 г. — 1, в 2004 г. — З4. Между тем, согласно результатам социологического опроса, проведенного автором, большинство респондентов (62,1%) считают, что преступление, предусмотренное ст. 178 УК, распространено значительно. Данное мнение респондентов обусловливается не только статистической информацией, но также и тем большим общественным резонансом, который вызывает нарушения антимонопольного законодательства особенно со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Изложенные обстоятельства и обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является монополизм как один из видов нарушений антимонопольного законодательства, его причины и формы. Предметом исследования являются нормы антимонопольного, административного, уголовного законодательства Российской Федерации, антимонопольные и уголовно-правовые нормы законодательства зарубежных стран, практика антимонопольных, правоохранительных органов, судебная практика России и зарубежных стран по делам об антимонопольных правонарушениях, а также научные публикации по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ различных проявлений монополизма, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, конечный результат которого заключается в выдвижении рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за проявления монополизма, формулировании предложений

4 Информация предоставлена Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации. практического характера, которые могли бы поспособствовать более качественной и эффективной профилактике и борьбе с этим преступлением.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) исследовать причины возникновения монополизма в России и его современные формы; 2) охарактеризовать историографию ответственности за различные проявления монополизма в России; 3) провести сравнительный анализ современного зарубежного антимонопольного и уголовного законодательства; 4) провести юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а также выявить и описать особенности его субъективных и объективных признаков; 5) изучить проблемы реализации антимонопольного и уголовного законодательства в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов, в том числе проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ; 6) разработать рекомендации по совершенствованию антимонопольного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также мер правовой охраны общественных отношений от различных проявлений монополизма.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общефилософские принципы и системный подход. В работе применялись исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, психологический методы. Использовался анализ материалов проверок и уголовных дел, приговоры судов, материалы дел об административных правонарушениях по фактам нарушений антимонопольного законодательства, статистической информации антимонопольных и правоохранительных органов.

Теоретической базой исследования явились труды ученых в области антимонопольного и уголовного права, криминологии: Б.В. Волженкина, P.P. Га-лиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелик, A.A. Горелова, О.В. Дамаскина, Ю.А. Ежова, В.И. Еременко, A.M. Запорожец, Н.Г. Кадникова, О.Г. Карповича, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г. Келиной, Н.И. Клейн, В.Н. Кудрявцева, Т.О. Кашаевой, Ю.П. Карпец, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, И.М Мельникова,

A.B. Наумова, Г.И. Никерова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.В.Похмелкина, А.И.Рарога, М.В. Талана, А.А Ткачева, К.Ю. Тотьева, В.И.Тюнина, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, Г.И. Хлупиной, И.В. Шишко, Н. Ячеистовой, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.

Кроме этого, исследовались труды зарубежных и отечественных экономистов: С.Б. Авдашевой, В.В. Акишина, A.C. Булатова, Т.В. Бурмистровой, Ю.Б.Винслав, В.Е. Дементьева, Ю.Ю.Горячевой, Г.И. Мартыненко, P.M. Ну-реева, Е.В Поповской, Н.М.Розановой, Дж. Робинсон, И.В. Старо дубровской, Ф. Хайека, Э.Х. Чемберлина, В.А. Шабашева, Ю.В. Якутина и др.

Автором изучены источники уголовного и антимонопольного права отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: практика деятельности антимонопольных органов (Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Федеральной антимонопольной службы, Дальневосточного территориального управления ГАК России, Дальневосточного территориального управления МАП России, Управления ФАС по Хабаровскому краю и территориальных управлений ФАС других субъектов РФ) за период с 1997 — 2004 гг.; практика деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов Российской Федерации; данные, полученные в результате изучения информации по 105 материалам проверок и возбужденным уголовным делам, предоставленной УВД Хабаровского края, Еврейской автономной области, Владимирской, Московской, Новосибирской, Курской, Рязанской, Ростовской областей, Республики Мордовия, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г. Москвы за период с 1997 — 2003гг.; данные, полученные в результате изучения приговоров судов г. Новосибирска, г. Петушки Владимирской области, г. Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону; данные, полученные в результате изучения 300 дел об административных правонарушениях, возбужденных Дальневосточным управлением МАП России (Управлением ФАС России) за период с 1997 — 2004 гг., а также территориальными управлениями других субъектов РФ; статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Дальневосточным территориальным управлением МАП России (по Хабаровскому краю, ЕАО, Якутии), Управлением ФАС по Хабаровскому краю; результаты собственного социологического опроса 230 работников правоохранительных органов, антимонопольных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, предпринимателей, работников хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение и других организаций; результаты социологических опросов, проведенных в 2004 — 2005 гг. в Саратовской области K.M. Хутовым в рамках программы «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственное суждение о реализации уголовной ответственности за различные проявления монополизма в России. В работе исследованы объективные признаки преступления и предпринята попытка выработки научных рекомендаций по объекту и объективной стороне монополизма. Исходя из сложившейся практики правоохранительных органов, выявлены проблемы с определением субъекта монополизма. При анализе технико-юридического характера конструкции состава преступления, описанного в ст. 178 УК РФ, определены ее недостатки и предложены варианты их устранения. Предлагаются также пути решения проблем процессуального характера, которые возникают в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов с соответствующей законодательной регламентацией.

Положение диссертации, выносимые на защиту.

1. Основываясь на необходимости привлечения к уголовной ответственности за противоправные деяния, совершаемые в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, предлагается распространить действие ст. 178 УК РФ на нарушения антимонопольного законодательства со стороны естественных монополий, в частности, за нарушение порядка ценообразования.

2. Предлагается уголовно-правовое понимание монополизма: «Монополизм — это противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства».

3. Монополизм, обладая высокой общественной опасностью, неизбежно посягает не только на конкурентные отношения, но и на правомерные экономические интересы различных участников экономической деятельности. Поэтому предлагается, считать непосредственным объектом этого деяния общественные отношения, обеспечивающие поддержку конкуренции, регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и реализацию в этих условиях прав граждан-потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, общества и государства.

Монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и противоправная, антиконкурентная деятельность органов власти и управления совершаются разными субъектами, способами, а последняя посягает на основной и дополнительный объекты, чем повышается степень ее общественной опасности. Поэтому предлагается предусмотреть эти формы монополизма в разных частях ст. 178 УК — первой и второй соответственно. При этом следует указать на то, что деяния совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения.

4. Наличие в диспозиции ст. 178 УК РФ обязательного признака в виде крупного ущерба, размер которого не может быть ниже одного миллиона рублей, представляется неверной позицией законодателя. Бесспорно, что уголовная ответственность должна наступать за наиболее опасные, влекущие вредные последствия для охраняемых отношений, деяния. Поэтому состав монополизма должен быть материальным, но существуют объективные факторы, препятствующие исчислению суммы причиненного ущерба, установлению причинной связи между деянием и последствиями. Кроме этого, современная редакция ст. 178 УК исключает из сферы уголовно-правовой охраны интересы граждан и хозяйствующих субъектов малого бизнеса. Поэтому предлагается в диспозицию данной нормы включить такой признак, как причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства, который носил бы оценочный характер.

5. Известно, что легче предупредить преступление, чем потом с ним бороться и ликвидировать неблагоприятные последствия его совершения. Поэтому предлагается криминализовать такое поведение участников экономических отношений, которое выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного (антимонопольного) правонарушения. Уголовная ответственность должна наступать в том случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа, а равно уклонение от исполнения предписаний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не приняло мер к его исполнению либо не прекратило нарушения.

6. Эффективность борьбы с проявлениями монополизма может быть достигнута скоординированными и согласованными действиями антимонопольных и правоохранительных органов. Для этого необходимо решить проблему кадровых составов антимонопольных и правоохранительных органов путем введения в государственный образовательный стандарт юридических и экономических вузов страны дисциплины «Конкурентное право».

8. Анализ современной судебной практики и практики органов внутренних дел по выявлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию и рассмотрению уголовных дел, возбужденных по этим фактам, свидетельствует о том, что в основном к уголовной ответственности по ст. 178 УК привлекаются лица, не являющиеся субъектами монополизма, то есть не обладающие статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Способы совершения преступления, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающие под описание монополистической деятельности, согласно антимонопольному законодательству, обладают достаточно высокой общественной опасностью, так как совершаются путем уничтожения или повреждения имущества, причинения вреда здоровью граждан и требуют адекватной реакции со стороны правоохранительных органов. Предлагается квалифицировать такое противоправное поведение не по ст. 178 УК, а по другим его статьям исходя из фактически выполненных действий и наступивших последствий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в данной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования современного уголовного законодательства; предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации деяний, имеющих признаки нарушений антимонопольного законодательства; возможно, повышения качества совместной деятельности антимонопольных и правоохранительных органов в борьбе с монополизмом. Отдельные положения диссертационного исследования будут иметь определенную ценность при преподавании уголовного, административного, конкурентного права в образовательных учреждениях с юридической, экономической и управленческой направленностью.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробированы автором в шести публикациях, а также научных конференциях, проводившихся на базе различных учреждений высшего образования г. Хабаровска. В 2005 г. автором был представлен доклад на ежегодный конкурс молодых ученых, аспирантов, соискателей Хабаровского края по номинации «Общественные науки». Результаты исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовное право», «Правоведение», «Правовое регулирование профессиональной деятельности» студентами экономических и юридического факультетов Хабаровской государственной академии экономики и права. Замечания и выводы, сделанные в ходе исследования были отмечены и учтены специалистами Управления ФАС по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края, УВД Хабаровского края и его отдельными районными управлениями в г. Хабаровске, УВД г. Биробиджана.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения, приложе

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Денисова, Анна Владимировна, Хабаровск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования уголовно-правовых и антимонопольных норм, научных взглядов, имеющих место в литературе по вопросам борьбы с монополизмом, учитывая существующую практику применения ст. 178 УК РФ и итоги проведенного опроса 230 респондентов методом анкетирования, нами сформулированы следующие выводы.

1. Монополизм с позиции уголовного права может быть определен как противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства.

Непосредственный объект монополизма представляет собой общественные отношения, обеспечивающие поддержку конкуренции, регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и реализацию в этих условиях прав граждан-потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, государства.

2. Из описанных в ст. 178 УК РФ способов только установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен и ограничение доступа на рынок могут быть совершены единолично, другие способы нарушения, согласно антимонопольным нормам запрещены только в случае их совершения в сговоре с другими участниками. При этом абсолютно антимонопольным законодательством запрещено лишь установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен.

3. Необходимо включить в качестве способов монополистической деятельности в ч. 1 ст. 178 УК наряду с установлением монопольно высоких или монопольно низких цен установление необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги и нарушение порядка ценообразования в сфере естественных монополий, так как, по сути, эти нарушения антимонопольного законодательства не отличаются от монопольных цен и совершаются в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

4. Монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и противоправная, антиконкурентная деятельность органов власти и управления совершаются разными субъектами, способами, а последняя посягает на основной и дополнительный объекты, чем повышается степень ее общественной опасности. Поэтому целесообразно предусмотреть эти формы монополизма в разных частях ст. 178 УК — первой и второй соответственно. При этом следует указать на то, что деяния совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения.

5. Антимонопольное законодательство одинаково запрещает соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов между собой и с органами власти и управления, принципиальное отличие которых состоит в отсутствии предварительной договоренности о совместности действий. Следовательно, и уголовная ответственность должна наступать не только за соучастие, основанное на предварительном сговоре, но без такового, в случае осуществления субъектами противоправных согласованных действий, так как, по сути, эти формы преступной деятельности обладают одинаковой степенью общественной опасности.

6. Уголовная ответственность за монополизм должна наступать в случае причинения ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства. Признак причинения ущерба должен носить оценочный характер, так как исчислить размер материального ущерба, который является разным по отношению к гражданам, хозяйствующим субъектам, государству, сегодня не представляется возможным. Вредные последствия могут носить не только материальный характер, выражаться в инфляции, спаде экономического роста, ухудшении благосостояния населения.

7. Субъект монополизма определить исключительно как специальный. Им могут быть индивидуальные предприниматели, занимающие доминирующее положение на рынке, руководители и иные представители хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в том числе естественных монополий, должностные лица органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления.

8. Нецелесообразно введение института уголовной ответственности юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства. Деяния от имени и в интересах юридических лиц совершаются их руководителями или иными уполномоченными лицами, которые и несут ответственность, в случае наличия вины, за нарушения антимонопольного законодательства. Кроме этого, включение в субъектный состав монополизма юридических лиц повлечет серьезное и глобальное изменение не только уголовного законодательства, но и уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного.

9. Субъективная сторона монополизма выражается как в форме прямого умысла, так и косвенного. Виновный может не желать наступления вредных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, причинения ущерба потребителям, другим хозяйствующим субъектам, государству, но сознательно их допускать, так как конечная цель — дополнительная прибыль за счет других, либо, что, скорее всего, относиться к ним безразлично.

10. Необходимо увеличить размеры штрафов и дополнить санкцию статьи таким наказанием, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

11. Целесообразным дополнить ст. 178 УК примечанием, в котором были бы определенные размеры крупного ущерба, в зависимости от личности потерпевшего, а также основания освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно сообщивших о совершенном преступлении и своем участии в нем.

Таким образом, ст. 178 УК может быть изложена в следующей редакции: «Монополизм. Ч. 1. Установление, поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен либо необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги, а равно нарушение порядка ценообразования в сфере деятельности естественных монополий, повлекшее причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства, — наказываются штрафом до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Ч. 2. Принятие актов должностным лицом, а равно осуществление им иных действий (бездействий), направленных на недопущение, устранение или ограничение конкуренции, если эти деяния совершены с использованием своего служебного положения и причинили ущерб правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства, — наказываются штрафом от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Ч. 3. Деяния, предусмотренные ч. 1, иная монополистическая деятельность, а также деяния, предусмотренные ч. 2, совершенные группой лиц, а равно сопряженные с угрозой применения насилия или уничтожения либо повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, наказываются штрафом от семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного на период от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Ч. 4. Деяния, предусмотренные ч. 1, иная монополистическая деятельность, а также деяния, предусмотренные ч. 2, повлекшие причинение крупного ущерба гражданам, хозяйствующим субъектам, государству или иные тяжкие последствия, а равно совершенные организованной группой либо с применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества, — наказываются штрафом в размере одного миллиона рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом от семисот тысяч рублей.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает для граждан — 20 тысяч рублей, для хозяйствующих субъектов — 500 тысяч рублей, для государства — один миллион рублей.

Лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении и своем участии в нем, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

12. Несмотря на то, что термин «монополизм» не имеет законодательной регламентации, именно это понятие более полно отражает все формы возможного противоправного поведения со стороны хозяйствующих субъектов-монополистов и органов власти и управления, которые наделены властными полномочиями в сфере экономики и могут отрицательно влиять на развитие конкуренции в стране. Само понятие «монополизм» широко используется как на бытовом уровне, так и в юридической, экономической, политической, научной среде. Поэтому представляется целесообразным дать ст. 178 УК название «Монополизм».

13. Необходимо криминализовать такое поведение участников экономических отношений, которое выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного (антимонопольного) правонарушения. Уголовная ответственность должна наступать в случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа, а равно уклонение от исполнения предписаний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не приняло мер к его исполнению либо не прекратило нарушения. С этой целью включить в УК РФ ст. 1781 «Злостное неисполнение предписаний антимонопольного органа или решения суда». Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, вопреки вступившему в законную силу постановлению антимонопольного органа или решению суда, после привлечения к административной ответственности за их неисполнение, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет.

14. Анализ современной судебной практики и практики органов внутренних дел по выявлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию и рассмотрению уголовных дел, возбужденных по этим фактам, свидетельствует о том, что в основном к уголовной ответственности по ст. 178 УК привлекаются лица, не являющиеся субъектами монополизма, то есть не обладающие статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Способы совершения преступления, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающие под описание монополистической деятельности, согласно антимонопольному законодательству, обладают достаточно высокой общественной опасностью, так как совершаются путем уничтожения или повреждения имущества, причинения вреда здоровью граждан, и требуют адекватной реакции со стороны правоохранительных органов. Квалифицировать такое противоправное поведение следует не по ст. 178 УК, а по другим его статьям, исходя из фактически выполненных действий и наступивших последствий.

15. Необходимо дополнить УК РФ приложением или статьи УК примечаниями, в которых излагались бы основные термины, затрагиваемые бланкетными диспозициями уголовно-правовых норм.

16. Эффективность борьбы с проявлениями монополизма может быть достигнута скоординированными и согласованными действиями антимонопольных и правоохранительных органов. Для этого необходимо решить проблему кадровых составов антимонопольных и правоохранительных органов путем введения в государственный образовательный стандарт юридических и экономических вузов страны дисциплины «Конкурентное право».

17. Мировой опыт свидетельствует о том, что целесообразно наделить антимонопольные органы функциями органов дознания и предварительного следствия, что повысит их авторитет, ускорит принятие решений по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности, в том числе путем определения статуса хозяйствующего субъекта и определения субъекта преступления, устранит проблемы, возникающие по поводу установления доказательственной базы, проведения соответствующих экспертиз.

18. Представляется необходимым совершенствовать и административное законодательство, в частности, касающееся ответственности юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью было бы своевременным существенно увеличить размеры штрафов для хозяйствующих субъектов, чья противоправная деятельность посягает на охраняемые законом отношения в сфере экономики.

Представляется, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть применимы в законотворческой деятельности, практике применения уголовно-правовых норм в борьбе с монополизмом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»

1. Конституция (Основной закон) РФ. — М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. — М., 2005.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. — М., 2002.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. — М., 2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М., 2005. Ч. 1,2, 3.

6. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : закон РСФСР от 22.03.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

7. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг : ФЗ РФ от 23.06.1999 г. // СЗ РФ. 1999. №26. Ст.3174.

8. О естественных монополиях : ФЗ РФ от 17.08.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

9. Положение о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства : утв. постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3756.

10. Положение о Федеральной антимонопольной службе : утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.

11. Рекомендации парламентских слушаний «О перспективах социально-экономического развития Российской Федерации в 2000 г. и на период до 2002г.» // Российский экономический журнал. 2000. № 2. С. 3 — 13.

12. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (вступил в силу с 1.09.2000г.) / научн. ред. и предисл. И. М. Рагимова ; пер. Б. Э. Аббасова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 215.

14. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук, доцента Н. И. Мацнева; пер. с фр. канд. юрид. наук Г. И. Мачковского. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 195 — 196.

15. Уголовный кодекс Болгарии / пер. с болг. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Грузии (с изм. и доп. на 1.12.2001 г.) / научн. ред. 3. К. Бигвава; вступит, ст. В. И. Михайлова ; пер. И. Мериджанашвили. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 229.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики : принят 8.07.1998 г. (с изм. и доп. на 1.08.2001 г.) / научн. ред. и вступит, ст. Э. А. Саркисовой ; пер. А. И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 212 — 213.

18. Уголовный кодекс Литовской Республики : утв. Законом № 8-1968 г. 26.09.2000 г. / пер. с лит. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 305.

19. Уголовный кодекс Украины : принят Верховной радой Украины 5.04.2001г.; вступил в силу с 1.09.2001 г. / научн. ред. В. Я. Таций, В. В. Сташис ; пер. В. Ю. Гиленченко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Эстонской Республики (с изм. и доп. на 1.08.2001 г.). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 2.06.1999 г. / предисл. Б. В. Волженкина. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 291.

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. на 1.08.2001 г. / предисл. И. И. Рогова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 223.

23. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисл. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Коробеева ; пер. с кор. канд. филол. наук В. В. Верхоляка. — СПб. : Юридический центр Пресс. 2004. С. 198 — 199.

24. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. ст. канд. юрид. наук А. И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 299 — 300.

25. Уголовный кодекс Польши (с изм. и доп. на 1.12.2001 г.) / пер. с польск. Д. А. Барилович. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 196 — 197.

26. Уголовный кодекс Республики Таджикистан (с изм. и доп. на 1.12.2001 г. / предисл. А. В. Федорова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 283.

27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15.07.2001 г. / вступ. ст. М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. — СПб. : Юридический центр Пресс, С. 206 — 207.

28. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступит. ст. д-ра юрид. наук, проф. Д. А. Шестакова ; предисл. д-ра права Г.-Г. Йешека ; пер. с нем. Н. С. Рачковой. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. С. 450 —453.

29. Уголовный кодекс Франции : принят в 1992 г. : вступил в силу с 1.03.1994 г. (с изм. и доп. на 1.01.2002 г.) / пер. с франц. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

30. Акт о Монопольном регулировании и Справедливой торговле Республики Корея. — Хабаровск, ХГАЭП. 2003.

31. Закон о запрете частной монополии и обеспечении справедливой торговой практики : экономический закон Японии (Японский антимонопольный закон) / пер. с яп. А. В. Кытманова. — Хабаровск, 1992.

32. Архив ОВД г. Биробиджана ЕАО.

33. Архив Петушинского районного суда Владимирской области.

34. Архив УВД Владимирской области.

35. Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.64.Архив УВД Курской области

36. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

37. Архив МВД Московской области.67.Архив ГУВД г. Москвы.

38. Архив Центрального суда г. Новосибирска.

39. Архив ГУВД Ростовской области.

40. Архив УВД Рязанской области.

41. Архив Дзержинского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга.

42. Архив УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

43. Архив Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. 1997 — 2004 гг.

44. Информация, предоставленная ГИЦ МВД РФ.

45. Информация, предоставленная Судебным департаментом Верховного Суда РФ.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

47. Авраменко, Е. А. Уголовно-правовые средства борьбы с недобросовестной конкуренцией : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е. А. Авраменко. — Минск, 2000.

48. Антонова, Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления : опыт зарубежных стран и перспективы применения в России : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 /Е. Ю. Антонова. — Владивосток, 1998. С. 4.

49. Ганцевич, С. В. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформв России : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 / С. В. Ганцевич. — Ка-^ лининград, 2002. С. 10.

50. Иванцов, П. П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / П. П. Иванцов. — СПб., 2001.

51. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КОММЕНТАРИИ

52. Авдашева, С. Б. Розанова, Н. М., Поповская Е. В. Вертикальные ограничения в российской экономике / С. Б. Авдашева, Н. М. Розанова, Е. В. Поповская. — М.: Экономический факультет, 1998. С. 4 — 11.

53. Авилов, Г. Применение статей 4 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в арбитражной практике // Законодательство и экономика. 2000. № 6. С. 21.

54. Агаев, Р. Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 117.

55. Акишин, В. В., Шабашев, В. А. Конкуренция: современные тенденции, проблемы становления / В. В. Акишин, В. А. Шабашев. — Кемерово : Кузбассвуз-издат, 1995. С. 25.

56. Андреев, А., Гордейчик, С. Монополистические действия и ограничение конкуренции : вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 13.

57. Антимонопольная деятельность и защита прав потребителей : учеб. пособ. — Иркутск : Изд-во Иркутской экономической академии, 1996. С. 7.

58. Арутюнов, А. Организованные группы и преступные сообщества : вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9. С. 59.

59. Ахметшин, X. М., Ахметшин, Н. X., Петухов, А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР / X. М. Ахметшин, Н. X. Ахметшин, А. А. Петухов. — М.: Муравей, 2000.

60. Белокуров, О. Ответственность за незаконное повышение или поддержание цен // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 46.

61. Большие проблемы малого бизнеса : интервью руководителя Дальневосточного территориального управления МАП РФ В. А. Бодрова // Дальневосточный федеральный округ. 2003. № 1. С. 21.

62. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 1997. С. 343.

63. Болыиой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Норинт, 1998. С. 1402.

64. Бокова, И. Н. Технико-юридическое конструирование санкций главы 22 УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук : в 3 т. — М. : Юрист, 2003. Вып. 3. Т. 2. С. 410 — 416.

65. ЮО.Буйи, М. Торговое право. Словарь французских терминов / М. Буйи. — М., 1993. С. 81.

66. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования // Право и экономика. 1999. № 4.С. 36.

67. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Методы и практика антимонопольного регулирования действий исполнительных органов власти // Право и экономика. 2000. №2. С. 18.

68. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Основные тенденции антимонопольного регулирования в условиях переходной экономики России // Право и экономика. 2003. № 6. С. 28.

69. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Экономическая концентрация в России и государствах ЕС // Право и экономика. 2004. № 5. С. 18.

70. Бурмистрова, Т., Скробов, А. Формирование конкурентной среды и государственная антимонопольная политика // Право и экономика. 1999. № 6. С. 32—33.

71. Викулин, А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ : применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 102.

72. Викторов И. Прокурорский надзор за исполнением антимонопольного законодательства// Законность. 2000. №5. С. 7.

73. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративный структур в России./ Российский экономический журнал. 1998. №Ц-12. С.28-29.

74. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. № 5. С. 17.

75. Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовным кодексам стран СНГ// Уголовное право. 1998. № 1. С. 101 — 103.

76. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин. — СПб., 1998. С. 6 — 7. (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).

77. Волженкин, Б. В. Модельный Уголовный кодекс // Правоведение. 1996. № 1. С. 92 — 150.

78. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. — СПб., 1999. С. 51.

79. Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. — М.: Юристъ, 2000. С. 90 — 91.

80. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р.Р. Галиакбаров. — Краснодар : Кубанский государственный аграрный университет, 2000. С. 37 — 47.

81. Гаухман, Л. Д., Максимов, С. В. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М.: ЮрИнфор, 1998. С. 18 — 19, 209.

82. Глазьев, С., Дамаскин, О. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Законность. 2001. № 12. С. 5.

83. Горелик, А. С., Шишко, И. В., Хлупина, Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. И. Хлупина — Красноярск, 1998. С. 57.

84. Горелов А. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений // Уголовное право. 2002. № 4. С. 13.

85. Горячева, Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 23.

86. Гусева, Т., Павлов, А. Административная ответственность за ограничение свободы торговли // Законность. 2003. № 6. С. 16.

87. Даурова, Т. Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 2004. № 1. С. 72.

88. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике // Российский экономический журнал. 1998. № 11 — 12. С. 89.

89. Динека, В. И., Тузов, Л. Л. Субъект должностного преступления // Научные труды. Российская академия юридических наук : в 3 т. М. : Юрист, 2003. Вып. 3. Т. 2. С. 448.

90. Егорова, Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 25 — 26.

91. Ежов, Ю. А. Преступления в сфере предпринимательства : учеб. пособ. / Ю. А. Ежов. — М.: Маркетинг, 2001. С. 73.

92. Еременко, В. И Особенности японского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 121.

93. Еременко, В. И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / В. И. Еременко. — М.: ВНИИПИ, 1997. С. 36.

94. Еременко, В. И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран // Государство и право. 1995. № 9. С. 108.

95. Жалинский, А.Э. Собрание немецкого уголовного права / А.Э. Жалинский М.: Проспект, 2002. С. 503-506.

96. Жигулева, В. Ценовая политика как инструмент перехода к рыночной экономике в Китае // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 4. С. 79 — 80.

97. Жидков, О. А. Законодательство о капиталистических монополиях / О. А. Жидков. — М. : Юрид. лит., 1968. С. 11 — 19.

98. Запорожец, А. М. Проблемы и пределы правового регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности // Юрист. 2002. № 6.

99. Зенин, И. А. Гражданское и торговое право капиталистических стран / И. А. Зенин. — М. : МГУ, 1992. С. 62.

100. Иванов, А. М., Корчагин, А. Г. Уголовное право стран Дальнего Востока: учеб. пособ. / А. М. Иванов, А. Г. Корчагин. — Владивосток, 2002. С. 58. — 232.

101. Иванов, А. М., Корчагин, А. Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове: компаративный анализ: учеб. пособ. / А. М. Иванов, А. Г. Корчагин. — Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 2002. С. 90 — 25.

102. Кадников, Н. Г. Квалификация преступления и вопросы судебного толкования: теория и практика: учеб. пособ. / Н. Г. Кадников. — М. : Норма, 2003. С.21.

103. Каминка, А. И. Очерки торгового права. — изд. 2-е, испр. и доп. — СПб., 1912. Вып. 1.Т. 1.С. 404.

104. Карпович, О. Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. № 3. С. 32.

105. Карпец, Ю. П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 70 — 77.

106. Касперавичюс, П. О нездоровом соревновании и монополистической деятельности в Литве // Интеллектуальная собственность. 2000. № 9. С. 74, 77.

107. Касьянов, Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства. Нужна реформа // Законодательство и экономика. 2000. № 6.

108. Катаева, Т. О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 34.

109. Келина, С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // в сб.: Уголовное право: новые идеи. — М., 1994. С. 50 — 60.

110. Кирюшкина, Г., Михайлова, А. Антимонопольное законодательство — элемент госрегулирования процессов экономической концентрации // Российский экономический журнал. 1998. № 11 — 12. С. 44.

111. Клейн, Н. И., Авилов, Г. Е. Антимонопольные законы государств Содружества // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 82 — 110.

112. Клейн, Н. И., Авилов, Г. Е. Сотрудничество государств СНГ по вопросам антимонопольной политики и развития конкуренции // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 70 — 79.

113. Колодкин, Л. М. Коррупция и кадровый корпус государственной службы в России // в сб. : Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией. — М. : Центр ЮрИнфор, 2002. С. 145.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М. : Юрайт-Издат, 2004. С. 461 — 462. (Профессиональные комментарии).

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. Г. Кадникова. — М. : Книжный мир, 2005. С. 472.

116. Конкурентное право (правоприменительная практика) / под общ. ред. Н. Е. Фонаревой. — М., 1997. С. 37.

117. Конкуренция и антимонопольное регулирование : учеб. пособ. / под ред. А. Г. Цыганова. — М.: Логос, 1999. 4. С. 49.

118. Конынина, И. Акт Шермана : монополия и монополизация // Законодательство и экономика. 2002. № 8. С. 100.

119. Коробов, В. О. Норма per se и правило «разумного подхода» в российском антимонопольном законодательстве // в сб.: Конкурентная политика в экономике субъектов Российской Федерации. — Чебоксары : Изд-во Чувашского университета, 1996. С. 41.

120. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — М.: Юрид. лит., 1960. С. 110.

121. Кузнецова, Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского С.Г. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45.

122. Ларичев, В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. № 8. С. 78.

123. Лопашенко, Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5. С. 15.

124. Лопашенко, Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. С. 24.

125. Лопашенко, Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 38.

126. Малахов, С. Навязывание невыгодных условий договора монополистом // Законодательство и экономика. № 2. 2000. С. 9.

127. Минская, В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 31.

128. Михайлов, А. ФПГ: принципы антимонопольного контроля // Российский экономический журнал. 1997. № 11 — 12. С. 26.

129. Михеев, Р. И., Корчагин, А. Г., Шевченко, А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против / Р. И., Михеев, А. Г. Корчагин, А. С. Шевченко. — Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. С. 13.

130. Микаелян, М. Конкурентная политика в Армении // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3. С. 33.

131. Миненок, М. Г., Миненок, Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 21.

132. Наумов, А. В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17—18. С.З.

133. Наумов, А. В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства//Закон. № 3. 1994. С. 14.

134. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Особенная часть : курс лекций: в 2 т. / А. В. Наумов. — М.: Юрид. лит., 2004. Т. 2. С. 299.

135. Нафиев, С. X., Хамидуллина Г. Р. Экономические преступления. Судебно-бухгалтерская экспертиза как метод предупреждения экономической преступности: учеб. пособ. / С. X. Нафиев, Г. Р. Хамидуллина.— М. : Экзамен, 2003. С.82.

136. Никифиров, А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С. 53.

137. Новиков, В. Влияние антимонопольного законодательства на экономическое развитие // Вопросы экономики. 2003. № 9.

138. Новоселов, Г. П. Учение об объекте преступления : методологические аспекты / Г. П. Новоселов. — М. : НОРМА, 2001. С. 17 — 43.

139. Никеров, Г. И. Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги // Государство и право. 1999. № 6. С. 69.

140. Нуреев, P. M. Основы экономической теории: микроэкономика: учебник / Р. М. Нуреев. — М. : Высшая школа, 1996. — 447 с.

141. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Германский Фонд международного правового сотрудничества. — M .: БЕК, 1995. С. 74.

142. Павлов, В. Г. Субъект преступления. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. С. 208.

143. Певзнер, Я. Конкуренция и экономический рост : опыт Японии. О книге Hiroyuki Odagiri "Growt through Compétition, Compétition through Growt. Stratégie Management and the Economy in Japan": Oxford, 1998 // Знакомьтесь — Япония. 2000. № 30. С. 9.

144. Попов, В. В. Опыт США и регулирование монополии на советском рынке // США : экономика, политика, идеология. 1990. № 9.

145. Похмелкин, А. Бизнес и Уголовный кодекс // Закон. 1993. № 5. С. 29.

146. Предпринимательское право : учебник / под ред. H. М. Коршунова, Н. Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-Дана, 2003. С. 234.

147. Предпринимательство : учебник / под ред. В. Я. Горфинкеля. — М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. С. 227.

Автор: Денисова, Анна Владимировна
Город: Хабаровск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Денисова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Денисова, Анна Владимировна, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Денисова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Денисова, Анна Владимировна, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»