АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства)»
зд
1
На правах рукописи
Туров Денис Анатольевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 4ЯНВ
Краснодар - 2008
003458641
Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель - доктор юридических наук,
старший научный сотрудник Ильяшенко Алексей Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Пинкевич Татьяна Валентиновна;
заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Соболев Вячеслав Васильевич
Ведущая организация - Воронежский государственный университет
Защита состоится 22 января 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.
Автореферат разослан « ¿Л, » декабря 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
А.В. Шульга
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Действующее российское законодательство предусматривает различные способы прекращения предпринимательской деятельности. Самым радикальным из них является банкротство субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае затрагиваются интересы не только самого должника, но и его кредиторов, отдельных граждан и государства.
О степени влияния на экономическую безопасность государства процедур банкротства говорит такой факт: если за шесть лет (1992-1997 гг.) применения первого закона о несостоятельности в арбитражных судах было рассмотрено всего около 4 ООО дел о банкротстве предприятий, то в 2007 г. - более 30 тыс. дел.
К сожалению, констатируем, что институт банкротства в современных условиях чаще всего используется не для финансового оздоровления и восстановления платежеспособности предприятий, а в противоправных целях заинтересованных лиц. Так, в одном из ежегодных посланий к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин особо обратил внимание на недопустимость использования механизма банкротства для захвата собственности.
В материалах Генеральной прокуратуры Российской Федерации отмечается, что банкротство вместо того, чтобы стать инструментом регулирования экономики, корректировать деятельность нерентабельных и неконкурентоспособных предприятий, используется как способ передела собственности и разворовывания. В результате во многих местах целые отрасли практически прекратили свое существование как части региональной экономики.
В настоящее время в России достаточно остро стоит проблема недружественного поглощения предприятий или так называемого «рейдерства». При незаконном захвате предприятий зачастую используются пробелы законодательства о банкротстве. По данным российских правоохранительных органов, в 2005 г. стоимость российских бизнес-активов, попавших под рейдерские захваты, составила от 120 до 200 млрд руб. В 2006 г. оборот рейдерства вырос на 30-40%. Годовой оборот компаний, специализирующихся на рейдерском бизнесе, по мнению аналитиков, составляет около 4 млрд долл.
Выработка теоретических основ и исследование практики деятельности по предупреждению преступлений является одной из основных задач криминологии. Несмотря на множество существующих методик предупреждения отдельных видов экономической преступности, теоретические и практические основы борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства), соответствующие современным социально-экономическим условиям, криминогенной обстановке и правоприменительной практике, до сих пор остаются неразработанными. Поскольку обстоятельства, порождающие и способствующие преступлениям в рассматриваемой сфере, носят сложный и комплексный характер, требуется выработка и принятие эффективных многоуровневых, разномасштабных мер, направленных на нейтрализацию, ослабление причин и условий, детерминирующих преступность в сфере несостоятельности.
Уголовная ответственность за преступления в сфере несостоятельности (банкротства) предусмотрена тремя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство), ст. 197 (Фиктивное банкротство).
Сравнительно недавно Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ ст. 195, 196, 197 УК РФ были изложены в новой редакции. Законодателем предпринята попытка привести уголовно-правовые нормы в соответствие с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. В связи с этим требуется теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за преступления в сфере несостоятельности (банкротства) в контексте обновленного гражданского и уголовного законодательства. При этом фактически отсутствуют комплексные теоретические исследования по рассматриваемой проблематике, проведенные с учетом последних изменений в законодательстве.
Статистические данные о регистрации преступлений в сфере несостоятельности свидетельствуют о том, что уголовно-правовые нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство применяются недостаточно эффективно.
Сотрудники правоохранительных органов по-прежнему затрудняются в квалификации составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, и зачастую не могут отграничить преступления в сфере несостоятельности (банкротства) друг от друга. Показательно, что 76% опрошенных работников правоохранительных органов, суда и адвокатуры отметили необходимость корректировки содержания ст. 195-197 УК РФ, несмотря на недавно принятые законодателем изменения.
Указанные обстоятельства обусловили теоретическую и практическую актуальность темы и основные направления ее исследования.
Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в развитие теоретических и практических проблем борьбы с преступлениями, связанными с банкротством, внесли дореволюционные ученые-правоведы, в частности JI.C. Белогриц-Котляровский, А.Х. Гольмстен, С.И. Гальперин, В.В. Есипов,
A.B. Лохвицкий, Д.И. Мейер, H.A. Неклюдов, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, H.A. Трайнин, H.A. Тур, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шерше-невич и др.
В современный период вопросы уголовной ответственности за преступления в сфере несостоятельности (банкротства) и их предупреждения освещались в работах таких авторов, как В.Ф. Антонов,
B.М. Баранов, Н.В. Беркович, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.A. Гулый, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, E.H. Журавлева, О.Г. Карпович, А.Н. Кпассен, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, А.Н. Классен, В.Н. Кудрявцев, А.Н. Кудрявцев, A.B. Кузнецов, H.A. Лопашенко, В.Д. Ларичев, C.B. Максимов, И.Ю. Михайлев, A.B. Наумов, Т.В. Пинкевич, П.А. Светачев, Ю.И. Селивановская, А.Х. Тимербулатов, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
Подчеркивая высокую значимость научных трудов указанных ученых, вместе с тем, необходимо заметить, что многие уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия преступности в сфере несостоятельности (банкротства) остались неразрешенными либо утратили актуальность в условиях интенсивно развивающихся общественных отношений в рассматриваемой сфере.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с несо-
стоятельностью (банкротством), а также в сфере деятельности государственных и общественных институтов по предупреждению данных преступлений.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления в сфере несостоятельности (банкротства), положения административного законодательства, устанавливающие ответственность за правонарушения в рассматриваемой сфере, нормы гражданского законодательства, регулирующие несостоятельность предприятий, материалы судебно-следственной практики, количественные и качественные характеристики преступлений в сфере несостоятельности (банкротства), личность преступников рассматриваемой категории, факторы, детерминирующие данную преступность, а также система мер, направленных на ее предупреждение.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование теоретических и практических основ использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства), подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и предупреждения рассматриваемого вида преступлений.
С учетом указанной дели определены основные исследовательские задачи, теоретическое и практическое решение которых составляет сущность диссертационной работы:
1) анализ современного состояния законодательства и практики использования института несостоятельности (банкротства);
2) раскрытие понятия и признаков несостоятельности (банкротства), а также процедур банкротства;
3) рассмотрение уголовно-правовой характеристики неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства;
4) решение спорных вопросов квалификации указанных преступлений;
5) разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством;
6) комплексное изучение актуальных вопросов совершенствования практики применения уголовно-правовых норм, используе-
мых при привлечении к ответственности за криминальные банкротства;
7) раскрытие современной криминологической характеристики преступности в сфере банкротства;
8) теоретическое обоснование и разработка основных мер общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению рассматриваемых преступлений;
9) исследование материалов судебно-следственной практики и мнений работников правоохранительных органов, суда, адвокатуры по вопросам темы исследования.
Методология исследования. В исследовании использовался всеобщий метод научного познания - диалектический метод, а также специальные методы познания социально-правовой действительности - формально-логический, математико-статистические (анализ динамических рядов, сводки, группировки, выявление корреляционных связей), конкретно-социологические (анкетирование, опрос, экспертная оценка), системно-структурный, сравнительно-правовой, синтез, анализ и др.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, федеральными законами («О несостоятельности (банкротстве)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») и другими подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ, приказами министерств и служб).
Теоретическая основа исследования. При разработке теоретических вопросов исследования и практических рекомендаций использовалась отечественная литература по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, гражданско-процессуальному, финансовому, административному праву, криминологии, социологии, экономической теории и по другим наукам гуманитарного профиля, имеющим значение для познания и решения круга анализируемых проблем.
В процессе исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертационного исследования, таких авторов, как Н.В. Беркович, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жа-линский, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, Д.Г. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.Н. Кудрявцев, A.B. Кузнецов, H.A. Лопашенко, В.Д. Ларичев,
C.B. Максимов, И.Ю. Михайлев, A.B. Наумов, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнин, П.С. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, Федеральной регистрационной службы РФ, Центрального банка РФ за период с 1997 г. по I полугодие 2008 г.; опубликованная судебная практика по проблемам, относящимся к теме исследования; результаты изучения материалов 63 уголовных дел и 9 отказных материалов за 2003-2007 гг., находившихся в производстве правоохранительных органов и судов Воронежской и Ростовской областей; результаты изучения материалов 27 дел о несостоятельности организаций, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области в 2006-2007 гг.; результаты проведенного в 2008 г. на территории Краснодарского края, Воронежской и Ростовской областей опроса по специально разработанной анкете 127 практических работников судебной системы, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатов. При подготовке диссертации использованы результаты исследований, проведенных другими авторами, осуществлен анализ материалов, размещенных в средствах массовой информации и коммуникаций.
Научная новизна работы заключается в том, что она является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных теоретическим и прикладным проблемам разработки уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере несостоятельности (банкротства), учитывающих произошедшие в последние годы существенные изменения уголовного, административного и гражданского законодательства в части регулирования отношений, складывающихся в данной сфере.
На основе системно-структурного анализа диссертант впервые целостно решил наиболее значимые современные проблемы, включающие комплекс уголовно-правовых и криминологических аспектов противодействия указанной преступности.
По-новому раскрыта уголовно-правовая и криминологическая характеристики преступности в сфере несостоятельности (банкротства). Исследованы основные особенности совершения преступлений данного вида, характерные черты лиц, их совершающих. Пред-
ложено собственное видение причинного комплекса данной преступности.
С учетом анализа действующего российского уголовного, административного и гражданского законодательства и современной правоприменительной практики предлагается новая редакция уголовно-правовых норм, используемых при привлечении к ответственности за совершение преступлений в сфере несостоятельности (банкротства), и вносятся рекомендации по совершенствованию практики их применения.
Новизной отличаются основательно аргументированные и разработанные автором предложения по совершенствованию общесоциальных и специально-криминологических мер предупреждения преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), адекватных социально-экономическим условиям, криминологической обстановке и правоприменительной практике, сложившимся в России на начало третьего тысячелетия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается в вертикальной структуре объектов составов преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) выделить групповой объект, который образуют общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности в связи с применением положений института несостоятельности (банкротства) и направленные на реализацию и защиту имущественных и иных экономических интересов участников этих отношений, - кредиторов, должника, арбитражных управляющих.
2. Обосновываются и формулируются в рамках группового объекта преступлений в сфере несостоятельности определения непосредственных объектов составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.
3. При квалификации преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ необходимо учитывать, что момент совершения данного преступления не связан с возбуждением процедуры банкротства в суде (принятием судом заявления о несостоятельности). Теоретически самого факта наличия признаков банкротства достаточно для того, чтобы действия лица по сокрытию имущества, его отчуждению, уничтожению и т. д. были признаны преступными.
4. Обосновывается возможность признания конкурсного и внешнего управляющего организации-должника субъектами преступ-
ления за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ).
5. Под «публичным объявлением» о несостоятельности в ст. 197 УК РФ (Фиктивное банкротство) следует понимать обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд по месту нахождения должника. Публичность заключается в том, что копии заявления о признании должника банкротом рассылаются конкурсным кредиторам, уполномоченному органу (территориальным органам Федеральной налоговой службы России), собственнику имущества, в совет директоров. В случае принятия заявления о несостоятельности арбитражным судом и возбуждения процедуры банкротства сообщение о введении процедуры банкротства публикуется в газете «Коммерсантъ».
6. Преступность в сфере несостоятельности (банкротства) обладает совокупностью специфических признаков, которые обусловливают необходимость выделения ее в качестве самостоятельного объекта уголовно-правового и криминологического изучения. Статистические данные свидетельствуют о том, что в течение последних лет в условиях происходящих в стране социальных, экономических и политических преобразований указанная преступность приобрела новые масштабы и особенности. Она характеризуется в последние годы неблагоприятными количественными и качественными изменениями, что актуализирует проблемы комплексного изучения уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с ней.
7. Лица, совершающие преступления в сфере несостоятельности, обладают характерными особенностями, существенно отличающими их от лиц, совершающих иные виды экономических преступлений. Предложенная в диссертации развернутая криминологическая характеристика личности рассматриваемых преступников позволяет выявить и учесть ее особенности, имеющие важное значение для организации предупреждения.
8. Преступность в сфере несостоятельности (банкротства) обусловлена целым комплексом причин, которые необходимо рассматривать только в контексте конкретных социальных условий жизни. Негативные социальные, экономические, нравственные и иные явления, характеризующие жизнь современного общества, являются основными детерминантами указанной преступности.
9. При предупреждении рассматриваемой преступности большое значение имеют предлагаемые соискателем крупномасштаб-
ные, осуществляемые на общесоциальном уровне меры, способствующие устранению (блокированию, нейтрализации, уменьшению сферы действия) причин данных преступлений. Одновременно вносятся конкретные рекомендации по реформированию системы специального предупреждения преступности в сфере несостоятельности (банкротства).
10. Предлагается изменить принцип оплаты вознаграждения арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства. В настоящее время действующая система оплаты вознаграждения арбитражного управляющего напоминает отношения между работодателем (конкурсными кредиторами) и работником, что позволяет недобросовестным конкурсным кредиторам на законных основаниях фактически навязывать арбитражному управляющему «нужную» модель проведения процедуры банкротства.
11. Обосновывается необходимость создания государственного экспертного учреждения, в основные обязанности которого предлагается включить подготовку заключений и проведение экспертиз наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства организации-должника.
12. В качестве одной из существенных мер, направленных на борьбу с рассматриваемыми преступлениями, предлагается закрепить в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статью «Частные определения», предусмотрев в ней обязанность арбитражного суда сообщать в соответствующие компетентные органы о выявленных при рассмотрении дела в действиях лиц, участвующих в деле, участников процесса или иных лиц признаков преступления или административного правонарушения. В диссертации предложена редакция данной процессуальной нормы.
13. В целях совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере несостоятельности выработаны конкретные предложения, в частности:
1) аргументирована потребность предусмотреть в ст. 196-197 УК РФ такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
2) обоснована целесообразность дополнения ст. 195 УК РФ примечанием следующего содержания: «Примечание. В статьях 195, 196 и 197 настоящего Кодекса крупным ущербом признается ущерб
в сумме, превышающей 250 тысяч рублей для юридических лиц и 150 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей»;
3) аргументировано предложение о закреплении в ч. 2 ст. 195 УК РФ в качестве субъектов преступления внешнего и конкурсного управляющего, а также руководителя временной администрации кредитной организации;
4) обоснована необходимость внесения изменений в диспозицию ч. 2 ст. 195 УК РФ путем замены словосочетания «если это действие совершено при наличии признаков банкротства» на словосочетание «если это действие совершено после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности»;
5) аргументировано предложение об изложении ч. 3 ст. 195 УК РФ в иной редакции, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена их новизной, направленностью на совершенствование правовых, экономических, организационных и тактических основ деятельности правоохранительных органов и иных субъектов профилактики в области противодействия преступности в сфере несостоятельности (банкротства).
Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что его результаты восполняют пробелы в системе теоретических основ борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) уголовно-правовыми и криминологическими средствами в новых условиях функционирования российского общества, чем вносят определенный вклад в развитие наук уголовного права и криминологии.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его теоретические положения дополнены разработкой автором конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступлениями, связанными с несостоятельностью (банкротством).
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть практически использованы: в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства; при
разработке разъяснений Пленума Верховного суда РФ; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в практической деятельности субъектов профилактики преступности; в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении рассмотренных проблем; в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии и соответствующих спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования заслушивались на совместных заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России (2007-2008 гг.), докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Правосудие: история, теория, практика», проведенной Центральным филиалом Российской академии правосудия (Воронеж, 1 ноября 2006 г.), и Международной научно-практической конференции «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации», проведенной Воронежским институтом МВД России (Воронеж, 17 мая 2007 г.). Диссертационные материалы применяются в практической деятельности Воронежского областного суда, Главного управления внутренних дел по Воронежской области и Главного управления внутренних дел по Ростовской области. Результаты исследования используются в учебном процессе Краснодарского университета МВД России и Воронежского института МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» и связанных с ними спецкурсов. Основные научные результаты диссертации нашли отражение в пяти опубликованных научных работах соискателя, в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации определена объемом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность; определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет; характеризуется методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; рассматривается научная новизна; раскрывается теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику, а также о структуре диссертации.
Первая глава «Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства)» объединяет четыре параграфа.
В первом параграфе «Институт несостоятельности (банкротства) как объект уголовно-правовой защиты. Современное правовое регулирование несостоятельности предприятий» автор исследует вертикальную структуру объектов составов преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, анализирует современное законодательство и практику использования института несостоятельности, раскрывает понятия и признаки несостоятельности, проводит исследование процедур банкротства.
С учетом современных достижений науки уголовного права, а также специфики построения Особенной части Уголовного кодекса РФ вообще и раздела VIII в частности, предлагается пятизвенная вертикальная система объектов анализируемых составов преступлений: наряду с обозначением общего, родового, видового и непосредственного объекта целесообразно выделять групповой объект.
Автор приходит к убеждению, что родовой объект преступлений, составы которых описаны в разделе VIII УК РФ, в том числе преступлений в сфере банкротства, следует рассматривать как охраняемые государством общественные отношения, возникающие в сфере экономики, понимаемой как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и услуг.
В свою очередь, видовой объект преступлений в сфере несостоятельности определяется как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.
Переходя к исследованию непосредственного объекта рассматриваемых составов преступлений, автор отмечает, что классификация преступлений по непосредственному объекту невозможна, поскольку непосредственный объект индивидуален, преступления могут быть систематизированы лишь по признаку группового объекта. С учетом проведенного исследования предлагается авторское определение группового объекта преступлений в сфере несостоятельности как общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в связи с применением положений института несостоятельности (банкротства) и направленных на реализацию и защиту имущественных и иных экономических интересов участников этих отношений — кредиторов, должника, арбитражных управляющих.
Соискатель указывает, что изучение составов преступлений, связанных с банкротством, неизбежно приводит к необходимости обращения к нормам гражданского права, регулирующим несостоятельность (банкротство) предприятий. Иное означало бы необъективность в подходе к изучению рассматриваемых преступлений. В рамках первого параграфа диссертации проанализировано правовое понятие несостоятельности (банкротство) и его признаки, а также выделены наиболее значимые термины, содержащиеся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, а также Федеральном законе «О несостоятельности кредитных организаций» от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ, в частности понятие должника и кредитора, руководителя должника, арбитражного управляющего, временной администрации кредитной организации. Поскольку исследование гражданско-правовых норм, регулирующих несостоятельность, имеет определяющее значение для расследования уголовных дел данной категории и вопросов квалификации, в параграфе приводится характеристика всех процедур банкротства.
Во втором параграфе «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве» исследуются признаки данного состава преступления (ст. 195 УК РФ), в результате чего формулируются следующие выводы.
Непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве следует определять как общественные отношения, возникающие при реализации установленного законом порядка осуществления процедур несостоятельности в части удовлетворения в стро-
гой очередности имущественных требований кредиторов и запрета на совершение ряда действий. В объект также необходимо включать общественные отношения, возникающие по поводу охраны законных интересов (прав и обязанностей) участников дела о банкротстве (кредиторов, уполномоченного органа, должника, арбитражного управляющего).
Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ включает в себя деяние, последствие (крупный ущерб) и причинную связь между первым и вторым. Деяние может совершаться в одной из следующих форм:
1) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
2) передача имущества во владение иным лицам;
3) отчуждение или уничтожение имущества;
4) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Автор отмечает, что суть различных способов сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей сводится к тому, чтобы уменьшить конкурсную массу и тем самым нанести ущерб интересам кредиторов. Сокрытие сведений о местонахождении имущества охватывает случаи, когда в представленных документах совсем не указывается местонахождение имущества, включенного в конкурсную массу, или указывается неправильно.
Под «сокрытием иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях» автор понимает сокрытие весьма широкого спектра сведений (сведения о стоимости и объеме имущества, о времени или месте его изготовления, о модификации, комплектности, величине его амортизационного износа, о размере имущественных прав или имущественных обязанностей, сроках их возникновения).
«Передача имущества во владение иным лицам» также может совершаться различными способами. Это могут быть законные способы передачи имущества в иное владение (не в собственность и не в пользование, а во владение) путем заключения договоров аренды, залога, проката и др. Передача имущества во владение иным лицам
также может осуществляться тайно, без заключения каких-либо сделок или без иных законных оснований.
Под «отчуждением имущества» следует понимать все случаи прекращения права собственности должника на данное имущество.
«Уничтожение» понимается в работе как воздействие на предмет преступления, в результате которого он прекращает свое существование либо приходит в негодность, и при этом его восстановление экономически нецелесообразно. В указанном случае дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется.
«Фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов» состоит в искажении содержащихся в них сведений. Фальсификация может осуществляться как путем подделки документов различными способами (подчистка, исправление и т. п.), так и путем составления фиктивных документов. Фальсификация документов, как правило, совершается для уменьшения размера активов либо увеличения пассивов должника. Запрет ч. 1 ст. 195 УК РФ «фальсифицировать бухгалтерские и иные учетные документы» выступает как специальная норма и дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требует.
Пристальное внимание в работе уделено исследованию вопроса о моменте наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Автор делает вывод, что уголовная ответственность за рассматриваемое преступление наступает при фактическом наличии признаков банкротства, возбуждение процедуры банкротства в арбитражном суде или признание лица банкротом не обязательно. Указанный вывод подтверждается в исследовании материалами су-дебно-следственной практики. В диссертации позитивно оцениваются изменения в уголовном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, в части исключения из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ фраз «при банкротстве или в предвидении банкротства».
В работе указывается, что ч. 2 ст. 195 УК РФ устанавливает уголовно-правовой запрет и санкцию за нарушение выполнения определенного законодательством (ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 ГК РФ) порядка очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Речь идет о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов виновным - должником - в ущерб другим кре-
диторам. Неправомерность такого удовлетворения состоит в нарушении очередности погашения требований кредиторов по обязательствам, включенным в реестр требований, а также в нарушении порядка удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.
По мнению автора, для признания действий преступными по ч. 2 ст. 195 УК РФ (в действующей редакции) не имеет значения, возбуждена процедура банкротства или нет. Вместе с тем, диссертантом высказывается мнение о некорректности формулировки данной уголовно-правовой нормы, поскольку положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются только в случае возбуждения одной из процедур несостоятельности.
В результате анализа статуса конкурсного и внешнего управляющего организации-должника соискатель указывает на возможность привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Диссертант исследует сравнительно новый состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 УК РФ. Под незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации в работе понимается создание условий и обстоятельств, которые или вообще не позволяют заниматься этой деятельностью, или существенно ее затрудняют, ограничивают. Автор критикует законодательное ограничение наступления уголовной ответственности по ч. 3 ст. 195 УК РФ лишь случаями, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены, соответственно, на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, поскольку в данной ситуации невозможно привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно препятствующих деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления предприятия.
Третий параграф «Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство» посвящен анализу признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 196, 197 УК РФ.
Автор определил, что основным непосредственным объектом преднамеренного банкротства являются общественные отношения, обеспечивающие совершение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем законных действий, на-
правленных на стабилизацию финансового состояния, повышение рентабельности предпринимательской деятельности и, как следствие, исполнение в полном объеме всех имущественных обязательств перед кредиторами. Под дополнительным непосредственным объектом данного преступления следует понимать имущественные интересы кредиторов (лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору) и самого должника.
В работе аргументируется, что в ст. 196 УК РФ под «неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов» необходимо понимать объективную неспособность должника выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед кредиторами, безотносительно к рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде.
В параграфе анализируются проблемы квалификации преднамеренного банкротства, его отграничения от смежного состава -неправомерных действий при банкротстве. По мнению автора, разграничение данных составов преступлений необходимо производить по направленности действий субъекта, цели их совершения. Суть неправомерных действий при банкротстве выражается в стремлении лица исказить или уменьшить реальный объем имущества (имущественных прав), при этом лицо, исходя из обстановки, осознает фактическую несостоятельность предприятия (наличие признаков банкротства). При совершении неправомерных действий при банкротстве обстановка совершения преступления обязательно подразумевает фактическое наличие признаков несостоятельности у предприятия, т. е. указанные противоправные действия лишь усугубляют уже существующую неплатежеспособность предприятия. Что же касается преднамеренного банкротства, то объективная сторона состава данного преступления заключается в совершении действий, которые заведомо влекут создание неплатежеспособности у рентабельного предприятия, и, как следствие, у предприятия появляются признаки банкротства.
Соискатель полагает, что непосредственным объектом фиктивного банкротства являются общественные отношения, обеспечивающие законное инициирование процедуры несостоятельности (банкротства). Дополнительным непосредственным объектом рас-
сматриваемого преступления являются имущественные интересы кредиторов и самого должника.
Диссертант предлагает используемое в диспозиции ст. 197 УК РФ словосочетание «публичное объявление» о несостоятельности понимать как обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Публичность выражается в том, что копии заявления о признании должника банкротом рассылаются кредиторам, уполномоченному органу (территориальным органам ФНС РФ), собственнику имущества, в совет директоров. В случае принятия заявления о несостоятельности арбитражным судом и возбуждения процедуры банкротства сообщение о введении процедуры банкротства публикуется в газете «Коммерсантъ».
Четвертый параграф «Совершенствование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством» посвящен исследованию проблем совершенствования мер уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере несостоятельности (банкротства). Результатами исследования вопросов совершенствования уголовного законодательства в рассматриваемой сфере выступили сформулированные рекомендации:
1) аргументирована потребность предусмотреть в ст. 196-197 УК РФ такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Практически все преступления в сфере несостоятельности носят «заказной характер» и совершаются не только руководителем и учредителем должника, а также руководителями «дружественных компаний» (на которые выводятся активы предприятия) либо группой лиц, специализирующихся на выводе активов предприятия и дальнейшем сопровождении процедур банкротства. Большинство опрошенных нами экспертов (87%) подтверждают необходимость включения в составы преднамеренного и фиктивного банкротства указанных квалифицирующих признаков;
2) обоснована целесообразность дополнения ст. 195 УК РФ примечанием следующего содержания: «Примечание. В статьях 195, 196 и 197 настоящего Кодекса крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 250 тысяч рублей для юридических лиц и 150 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей». В работе отмечается, что определение одинаковой суммы, составляющей крупный ущерб, и для должников - юридических лиц, и
для должников - индивидуальных предпринимателей нарушает принцип индивидуализации уголовной ответственности, так как финансовое положение и потенциальная возможность причинения вреда у юридического лица и индивидуального предпринимателя различны;
3) в целях формирования единообразия судебно-следственной практики внесено предложение о закреплении в ч. 2 ст. 195 УК РФ в качестве субъектов преступления внешнего и конкурсного управляющего, а также руководителя временной администрации кредитной организации;
4) обоснована необходимость внесения изменений в диспозицию ч. 2 ст. 195 УК РФ путем замены словосочетания «если это действие совершено при наличии признаков банкротства» на словосочетание «если это действие совершено после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности». Позиция соискателя разделяется большинством опрошенных экспертов (72%);
5) аргументировано предложение об изложении ч. 3 ст. 195 УК РФ в иной редакции, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления. Реализация данного предложения возможна путем исключения из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ словосочетания «в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации».
Вторая глава «Криминологическая характеристика преступлений в сфере несостоятельности (банкротства)» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Состояние, тенденции развития и особенности совершения преступлений в сфере банкротства. Характерные черты личности преступников» выявлены основные особенности совершения экономических преступлений в сфере несостоятельности (банкротства), проведен анализ состояния данной преступности и тенденций ее развития, а также раскрыта характеристика личности преступника, совершающего преступления в сфере банкротства.
В параграфе представлены сведения о количественных и качественных показателях преступности в сфере несостоятельности (банкротства).
Проведенное исследование свидетельствует, что в течение последних десяти лет (1997-2006 гг.) в России число зарегистрированных преступлений по ст. 195-197 УК РФ в условиях происходящих в стране социальных, экономических и политических преобразований увеличилось более чем в 20,5 раза.
Однако с 2007 г. наметилась тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений в сфере банкротства. Так, в 2007 г. в России было зарегистрировано 799 преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, что на 13,7% меньше по сравнению с 2006 г. С января по июль 2008 г. было зарегистрировано 502 преступления указанных видов, что на 23,7% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2007 г.
Кроме того, наблюдается существенное снижение общего количества дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемых в арбитражных судах. Так, в 2007 г. в России судами было принято к производству 30 015 заявлений о признании должника несостоятельным, что в 2,8 раза меньше по сравнению с 2006 г. В первом полугодии 2008 г. было принято к производству 13 140 заявлений, что на 20,1% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2007 г.
По мнению соискателя, данная тенденция в определенной степени объясняется устойчивым позитивным развитием национальной экономики, формированием благоприятной среды для ведения предпринимательской деятельности, модернизацией бюджетного процесса, изменением гражданского законодательства, регулирующего несостоятельность предприятий, а также ужесточением уголовной ответственности за криминальные банкротства.
Проведенное исследование позволило автору выделить следующие основные особенности преступности в рассматриваемой сфере:
указанный вид преступности обладает высоким уровнем ла-тентности, обусловленным рядом факторов, которые подробно рассмотрены в диссертации;
преступность в сфере банкротства в современных условиях становится сложной криминальной деятельностью, тесно связанной с другими видами преступлений, в частности мошенничеством, присвоением, подделкой официальных документов и др.;
в последние годы совершение большинства рассматриваемых преступлений сопровождается корпоративным захватом чужой собственности (рейдерством);
преступления в сфере банкротства характеризуются тщательной разработкой плана их совершения;
преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ, как правило, совершаются организованной группой;
повышение активности в совершении преступлений в сфере банкротства наблюдается в период кризисных явлений в экономике страны.
На основе обобщения материалов судебно-следственной практики диссертант раскрыл характеристику личности преступников, совершающих преступления в сфере несостоятельности (банкротства). Среди данной категории преступников значительно больше мужчин, чем женщин. Наиболее криминогенной возрастной группой являются лица 30-40 лет: их доля в структуре рассматриваемой преступности доходит до 49,2%. Как показало изучение уголовных дел, рассматриваемые преступления совершаются преимущественно лицами с высоким уровнем образования, как правило, - высшим. Семейное положение лиц, совершивших рассматриваемые преступления, выглядит следующим образом: подавляющее число лиц (73%) на момент совершения преступлений состояли в зарегистрированном браке. По такому социально-демографическому признаку, как трудовая деятельность, все лица на момент совершения преступления работали (100%). Из числа руководителей, совершивших преступления в сфере несостоятельности, 81% составляют руководители негосударственных коммерческих предприятий, 11% - руководители муниципальных предприятий, 8% - руководители коммерческих предприятий, доля участия государства в которых составляет более 50%.
Нравственная позиция лиц, совершивших рассматриваемые преступления, характеризуется выраженной стяжательской ориентацией, для них свойственна расчетливость и нигилистическое отношение к праву и чужой собственности. Определяющими мотивами при совершении рассматриваемых преступлений являются уклонение от уплаты обязательных платежей (налогов и сборов) в пользу государства (66,7%), вывод ликвидных активов должника при осознании неизбежности банкротства (22,1%), рейдерский захват организации (3,2%), иные (8%).
Во втором параграфе «Основные детерминанты преступности в сфере несостоятельности (банкротства)» автор анализирует комплекс причин и условий, порождающих рассматриваемую преступность. Рассмотрены социально-экономические, правовые и организационно-управленческие детерминанты преступности в сфере несостоятельности. Среди основных социально-экономических детерминантов выделены: 1) ухудшение финансового положения бизнеса и населения; 2) высокий уровень дифференциации населения по уровню доходов; 3) неэффективная налоговая политика.
К основным организационно-управленческим детерминантам в работе отнесены: 1) снижение роли государства в регулировании экономических отношений; 2) отсутствие действенной системы контроля со стороны финансовых и правоохранительных органов за расходованием денежных средств, выделенных на целевые программы; 3) недостаточный контроль над деятельностью арбитражных управляющих; 4) высокий уровень коррумпированности должностных лиц властно-управленческих и правоохранительных органов; 5) недостатки в деятельности правоохранительных органов (отсутствие у сотрудников подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями необходимых познаний в сфере банкротства, ошибки в юридической квалификации составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ).
Развитию преступности в сфере несостоятельности, как отмечает автор, также способствует неурегулированность гражданско-правовых и экономических отношений, пробелы в законодательстве, регулирующем вопросы несостоятельности, несовершенство уголовного закона.
Третья глава «Предупреждение преступлений в сфере несостоятельности (банкротства)» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Общесоциальные меры предупреждения» рассматриваются вопросы, связанные с общесоциальным предупреждением преступлений, совершаемых в сфере банкротства.
Соискатель отмечает, что для предупреждения рассматриваемой преступности решающее значение имеют крупномасштабные, осуществляемые на общесоциальном уровне меры, способствующие устранению (блокированию, нейтрализации, уменьшению сферы действия) негативных социально-экономических, политических, нравственно-психологических причин преступности в сфере несостоятельности (банкротства).
В качестве первоочередных мер общесоциального предупреждения указанной преступности автор обосновывает и предлагает: переход от экспортно-сырьевого к инновационному типу экономического роста; осуществление мероприятий по укреплению национальной валюты, снижению уровня инфляции; улучшение качества государственного администрирования в сфере экономики; уменьшение чрезмерной налоговой нагрузки на налогоплательщиков; создание и развитие конкурентных рынков.
Поскольку в большинстве случаев процедура банкротства используется в качестве способа уклонения от погашения задолженности по налогам и сборам, требуется целенаправленное формирование с использованием всех государственных и общественных институтов позитивного отношения руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к надлежащему исполнению конституционно-правовых обязанностей по уплате налогов и сборов. Отмечается необходимость координации усилий федеральных и местных органов власти, средств массовой информации для формирования правомерного поведения субъектов предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере.
Во втором параграфе «Специально-криминологические меры предупреждения» рассмотрены вопросы, связанные со специальным предупреждением преступлений в сфере несостоятельности. Отмечено, что задачей специальных мер является устранение либо смягчение действия конкретных криминогенных факторов.
Для выработки эффективных специально-криминологических мер, направленных на борьбу с преступлениями в сфере несостоятельности, автор проанализировал преступные способы (механизм) использования процедуры банкротства, а именно: 1) преднамеренное банкротство, имеющее основной целью уклонение от уплаты обязательных платежей (налогов и сборов) и выплаты кредиторской задолженности; 2) банкротство в целях недружественного поглощения предприятия-должника; 3) банкротство как инструмент «подавления» организации-конкурента; 4) банкротство, связанное с необходимостью аккумуляции долгов предприятий.
В диссертации предложен следующий комплекс специально-криминологических мер, направленных на устранение криминогенных факторов, детерминирующих преступность в сфере несостоятельности (банкротства):
ужесточение требований к арбитражным управляющим, повышение уровня их профессиональной подготовки (представляется целесообразным предложение Российского союза саморегулируемых организаций о включении в Правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих требования о постоянном повышении их квалификации на основе сотрудничества саморегулируемых организаций с обучающими организациями);
создание стандартов и правил профессиональной деятельности, направленных на обеспечение деятельности арбитражного управляющего на принципах независимости, добросовестности, исходя из интересов должника и кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
усиление контроля в саморегулируемых организациях за выполнением арбитражными управляющими предписаний законодательства о банкротстве, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности;
совершенствование системы государственного контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
закрепление в главе 21 «Определение Арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса РФ статьи «Частные определения» следующего содержания:
«1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации (индивидуальным предпринимателям) или соответствующим должностным лицам государственных либо муниципальных органов, допустившим нарушение законности, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.
2. В случае несообщения о принятых мерах по устранению нарушений законности виновные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти тысяч рублей. Наложение штрафа не освобождает от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае если при рассмотрении дела в действиях лиц, участвующих в деле, участников процесса или иных лиц обнаружатся признаки преступления или административного правонарушения, суд сообщает об этом в соответствующие компетентные органы»;
совершенствование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное на снижение возможности злоупотребления в данной сфере. В частности, с этой целью предлагается:
а) учитывая специфику конкурсных отношений, установить по принципу важности следующую последовательность погашения текущих платежей в процедурах банкротства: во-первых, погашение судебных расходов должника, в том числе расходов на опубликование сообщений; во-вторых, погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; в-третьих, погашение текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника. Погашение иных текущих платежей осуществлять в порядке, определенном ст. 855 ГК РФ;
б) изменить принцип оплаты вознаграждения арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства. Диссертант предлагает вознаграждение арбитражного управляющего в ликвидационной процедуре конкурсного производства исчислять в процентах исходя из размера погашенной кредиторской задолженности.
В диссертационной работе в качестве одной из действенных специальных мер, направленных на борьбу с преступлениями в сфере несостоятельности, предлагается возложить обязанность по подготовке заключений и проведению экспертиз по установлению фактов преднамеренного и фиктивного банкротства на государственное учреждение. С этой целью необходимо создать экспертный орган, в штат которого включить бухгалтеров, аудиторов, специалистов по рынку ценных бумаг, юристов. По мнению автора, соответствующий экспертный орган мог бы быть создан на базе Министерства юстиции Российской Федерации. В случае возбуждения уголовных дел по ст. 195-197 УК РФ экспертное учреждение выносило бы заключение о величине убытков, нанесенных кредиторам, акционерам, собственникам имущества, хозяйственному обществу, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, а также устанавливало бы причинно-следственную связь между действиями руководителя и банкротством предприятия.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере несостоятельности (банкротства).
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:
1. Туров Д.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) // Общество и право. - 2007.- № 4. -0,4 п. л.
2. Туров Д.А. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Общество и право. - 2008. - № 2. -0,6 п. л.
3. Туров Д.А. Совершенствование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством // Российский следователь. - 2008. - № 7. - 0,3 п. л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Туров Д.А., Ильяшенко А.Н. Некоторые вопросы законодательного регулирования уголовной ответственности за преступления в сфере несостоятельности (банкротства) // Правосудие: история, теория, практика: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Ч. 2. - Воронеж: Научная книга, 2006. -0,5 / 0,4 п. л.
5. Туров Д.А. «Контролируемый» должником процесс несостоятельности (банкротства): методы противодействия // Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Ч. 3. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2007. - 0,3 п. л.
Подписано в печать 11.12.2008. Печ. л. 1,2. Тираж 120 экз. Заказ 738.
Краснодарский университет МВД России. 350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128.
