Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края)

Мелешко, Георгий Сергеевич

Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края)»

На правахрукописи

МЕЛЕШКО Георгий Сергеевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ (по материалам Ставропольского края)

12.00.08.—уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Бытко Юрий Ильич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прохоров Леонид Александрович;

доктор юридических наук, доцент

Варыгин Александр Николаевич

Ведущая организация — Волгоградский государственный университет

Защита состоится 23 июня 2004 г. в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. № 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 0е/_2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Д-212.239.01

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена сложившейся криминальной обстановкой в Российской Федерации. Не последним фактором, влияющим на ее ухудшение и способствующим росту преступности, является незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств1.

Спрос на оружие со стороны лиц, совершающих преступления, в том числе организованных криминальных структур, возрастает, что стимулирует рост масштабов нелегального оборота оружия. Если у россиян сегодня порядка 5 млн. единиц оружия, то по оценкам некоторых экспертов, нелегально хранится более полутора миллионов его единиц. Незаконная торговля оружием является вторым по прибыльности, после торговли наркотиками, видом незаконного бизнеса. Для Северо-Кавказского региона в силу исторической традиции проживающих здесь народов, а также сложившейся в последние годы в Чечне ситуации проблема борьбы с незаконным оборотом оружия приобрела особую актуальность.

Хищение оружия со складов Российской Армии достигло катастрофических размеров. Кроме того, горячие точки являются стабильными поставщиками для криминального мира не только современного высококачественного вооружения и боеприпасов, но и профессиональных, готовых к их преступному применению.

Обнищание рабочих, с одной стороны, отсутствие заказов и в связи с этим простаивание заводского оборудования, с другой стороны, в сочетании с ослаблением контроля над процессом обуславливают рост нелегального производства и хищений основных узлов огнестрельного оружия и химических ингредиентов взрывчатых веществ прежде всего с оружейных заводов.

Поставщиками оружия на черный рынок в последние годы стали и «черные следопыты», серьезно дискредитирующие деятельность военно-исторических отрядов поисковиков.

Сегодня государство не может обеспечить защиту граждан от террористов, разбойников, вымогателей и т.п. Осознавая это, люди вынуждены вооружаться в том числе и нелегальными способами, что также стимулирует незаконный оборот оружия.

Неконтролируемый оборот оружия приобрел организованный и транснациональный характер и в современных условиях относится к сильнодействующим детерминантам преступности2. Кроме того, история многих стран, в

В дальнейшем для удобства изложения материала будет применяться словосочетание

«незаконный оборот оружия». I РОС. НЛИИОНАЛЬНЛя!

См.: Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом ор>'ФчЛД^дФР* 1-• ^• I

том числе и России, убеждает в том, что в периоды политической нестабильности оружие становится весьма веским аргументом в борьбе за власть.

В сложившейся непростой ситуации в сфере незаконного оборота оружия актуальны следующие проблемы: криминологические исследования состояния, динамики незаконного оборота оружия и личности преступников, занимающихся данным видом преступного бизнеса; исследование эффективности норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия и на этой основе обоснование предложений по совершенствованию этих норм; осмысление изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Законом от 21 ноября 2003 г.; научное обоснование программы противодействия незаконному обороту оружия. Считая названные проблемы актуальными, автор включил их в предмет диссертационного исследования.

Научная значимость работы заключается в следующем:

- изучено распространение незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края с момента начала вооруженного конфликта на территории Чеченской республики и по настоящее время;

- дан юридический анализ составов преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота оружия, изучена личность преступников, совершающих эти преступления, мотивы и цели их преступной деятельности;

- исследованы причины и условия, способствующие распространению незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края;

- на основе статистических данных проанализировано состояние и динамика распространения преступности, связанной с незаконным оборотом оружия на территории Ставропольского края;

- обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в ст.ст. 222-226 УК РФ;

- на основе полученных результатов исследования, разработана методологическая основа для создания государственной программы противодействия незаконному обороту оружия, учитывающая развитие преступности, связанной с незаконным оборотом оружия в последнее десятилетие;

- изучены состояние и динамика преступлений, совершенных на территории Ставропольского края с применением оружия за период с 1994 по 2002 год, а также исследованы случаи в целях выявления типичности применения оружия при совершении различных преступлений.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся здесь выводы и предложения могут быть использованы в оперативно-розыскной и судебно-следственной практике по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

Помимо сказанного, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении отдельных видов преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

Материалы диссертационного исследования существенно дополняют привычный взгляд на преступность, связанную с незаконным оборотом оружия, и поэтому могут быть использованы при преподавании в юридических учебных заведениях тем, связанных с уголовной ответственностью за преступления в сфере незаконного оборота оружия, а также за преступления, совершенные с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с незаконным оборотом оружия, исследовались ранее и продолжают исследоваться как российскими, так и зарубежными специалистами.

Изучению вопросов уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, а также криминологических аспектов этого негативного явления посвятили свои труды: Н.Н. Анисимов, В.В. Башилов, Ю.Н. Бе-лозеров, И.И. Бикеев, В.В. Волоченков, В.И. Дементьев, В.Л. Зуев, B.C. Комиссаров, Д.А. Корецкий, А.П. Коренев, А.Н. Лебедев, А.П. Литвин, В.П. Малков, А.Я. Марков, А.Е. Меркушов, Е.А. Нагаев, А.В. Наумов, С.А. Невский, Д.В. Осинцев, Н.Ю. Осипов, М.С. Пестун, Б.И. Разников, А.И. Рарог, В.М. Рыбкин, В.Л. Серов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, Е.Н. Тихонов, Ю.М. Ткачевский, Т.Д. Устинов, А.Н. Фистин, А.П. Хмель, М.Н. Шавшин, В.И. Шалашов, Е.Д. Шелковникова, В.Б. Ястребов и другие.

Несмотря на то, что исследованием проблем борьбы с незаконным оборотом оружия занимался ряд ученных, тем не менее, специальных и комплексных работ, посвященных этой проблематике, не так много.

В целом, проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия для современной России являются особо актуальными; безусловно не все они решены в представленной диссертации и требуют дальнейшей научной разработки

Объектом исследования выступает сфера правового регулирования в РФ по производству, распространению и использованию оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предметом исследования являются:

- незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, — как явление, создающее угрозу общественной безопасности;

- уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Цели и задачи исследования. Перед данным исследованием поставлены следующие цели: установить состояние, структуру, динамику преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, многообразные формы ее проявлений, выявить особенности личности данной категории преступников, предложить концепцию правового регулирования борьбы с этим негативным явлением, включая меры по совершенствованию отдельных норм УК РФ.

Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие основные задачи:

- изучить признаки и проявления преступности, связанной с незаконным оборотом оружия;

- проанализировать структуру и динамику преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия на территории Ставропольского края, с момента возникновения вооруженного конфликта в Чеченской республике;

- проанализировать действующее законодательство с точки зрения определения правового статуса различных видов оружия (огнестрельного, холодного, газового, пневматического и сигнального);

- исследовать криминалистически значимые характеристики лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия;

- изучить степень зависимости насильственных и иных агрессивных преступлений от масштабов незаконного оборота оружия;

- предложить рекомендации по разрешению спорных вопросов квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в случаях конкуренции уголовно-правовых норм;

- обосновать предложения о внесении в некоторые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации изменений и дополнений;

- на основе криминологического изучения незаконного оборота оружия на территории отдельно взятого региона, личности преступника данной категории, действующего законодательства об оружии, разработать предложения по противодействию данному виду преступности.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической основой работы являются общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический и логический методы. Также использовались и частнонаучные методы: моделирование, прогнозирование, системный, социологический, формально — юридический, сравнительно-правовой, функциональный и другие методы.

Теоретической основой исследования явились научные работы, посвященные вопросам уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, и преступления, совершаемые с использованием оружия, а также литература по философии, социологии, криминологии, криминалистике.

Эмпирическую основу исследования составляют статистические данные о количественных и качественных показателях преступности в сфере незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края, начиная с 1994 по 2002 год, материалы 213 уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия, а также сведения информационных писем и аналитических обзоров деятельности правоохранительных органов и судов о преступности в сфере незаконного оборота оружия за период с 1994 по 2002 год, как на федеральном, так и региональном (Ставропольский край) уровнях, а также сообщения средств массовой информации.

Нормативную базу диссертации составили положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов о незаконном обороте оружия, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Уголовного кодекса РСФСР, Законов Российской Федерации, а также подзаконных нормативных актов Правительства Российской Федерации. Кроме того, в работе использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации, статистические данные и материалы надзорной практики Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Ставропольского края и прокуратур субъектов Российской Федерации южного федерального округа.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое, после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, криминологическое и уголовно-правовое исследование преступности, связанной с незаконным оборотом оружия по материалам судебно-следственной практики правоохранительных органов Ставропольского края.

Известно, что Законом РФ от 21 ноября 2003 г. внесены существенные изменения в УК РФ, в том числе в ст. 222. Данная диссертация — первое монографическое исследование, в котором обстоятельному анализу подвергнута названная новелла и обоснован вывод о необходимости возвратится к прежней редакции ст. 222 УК РФ.

Новизной отличаются предложения автора о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство Российской Федерации за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. Автором предложена принципиально новая система организации противодействия обороту оружия на государственном уровне, разработана методологическая основа государственной программы борьбы с этим негативным явлением, которая должна кроме уголовно-правовых включать в себя организационные, экономические, политические меры противодействия изучаемому явлению.

Новыми являются и предложения автора о внесении изменений в действующее гражданское законодательство России, касающееся регулирования

легального оборота оружия и ответственности за незаконный оборот названных предметов; хотя это и не относится к уголовно-правовой и криминологической проблематике, но игнорирование этого аспекта, думаю, обеднило бы исследование.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ч. 1 ст. 222 УК РФ предлагается изложить в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.11.2003 года № 162-ФЗ, а именно:

«1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, — »

2. В ч. 4 ст. 222 УК РФ необходимо внести дополнение, предусмотрев уголовную ответственность за незаконные действия с пневматическим, сигнальным оружием и боеприпасами, показатели мощности которых будут превышать установленные стандарты. Таким образом, целесообразно изложить ч. 4 ст. 222 УК РФ в следующей редакции:

«4. Незаконные приобретение, сбыт или ношение газового, пневматического либо сигнального оружия, холодного оружия, в том числе метательного, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, -»

3. Для того чтобы диспозиция ч. 2 ст. 223 УК РФ отражала особую общественную опасность незаконного серийного или систематического изготовления оружия, ее необходимо дополнить квалифицирующим признаком - изготовление в целях сбыта, изложив её в следующей редакции:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо в целях сбыта, — »

4. По мнению диссертанта, законодатель поступил неправильно, включив в диспозицию статьи 224 УК РФ обязательное условие — «наступления тяжких последствий». Действующая диспозиция статьи 224 УК РФ не отражает общественной опасности данного преступления, поскольку, зачастую небрежное хранение оружие является первопричиной совершения его хищения, а впоследствии и использования в преступных целях.

Исходя из этого, диссертант считает необходимым исключить из диспозиции статьи 224 УК РФ обязательное условие — «наступление тяжких последствий». Наступление тяжких последствий необходимо указать в качестве квалифицирующего признака данного преступления в ч. 2 ст. 224 УК РФ.

Кроме того, представляется целесообразным объединить составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 224, 225 УК РФ в одной статье, изложив ст. 224 УК РФ в следующей редакции:

«1. Небрежное хранение или нарушение установленных правил хранения огнестрельного оружия, повлекшее его утрату либо использование другим лицом в преступных целях, — наказывается...

2. То же деяние, если это повлекло тяжкие последствия, — наказывается...

3. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, ответственным за сохранность огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, либо лицом, которому была поручена охрана, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий, — наказывается ...

4. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, если это повлекло хищение или уничтожение ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, — наказывается ... »

5. В ч. 1 ст. 226 УК РФ необходимо внести дополнения, устанавливающие уголовную ответственность за хищение и вымогательство газового, пневматического и холодного оружия, изложив ее в следующей редакции:

«1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также холодного, газового и пневматического оружия, в случае, если данные предметы обладают свойствами оружия, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации»

6. Ч. 3 ст. 226 УК РФ предлагается дополнить квалифицирующим признаком «в крупном размере», определив в примечании к статье крупный размер, как хищение 10 и более единиц огнестрельного, газового, пневматического или холодного оружия, комплектующих деталей к нему и взрывных устройств, более 100 единиц боеприпасов к вышеперечисленным видам оружия, а также более 1 килограмма взрывчатых веществ.

«огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, имеющие боевое либо спортивное предназначение».

Основные части огнестрельного оружия необходимо определить как:

«ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, а также дополнительные приспособления к огнестрельному оружию, которые имеют исключительно боевое предназначение».

8. Основываясь на результатах проведенного криминологического исследования незаконного оборота оружия, диссертант пришел к выводу, что для успешного противодействия незаконному обороту оружия, на уровне Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, необходимо создать комитет (или отдел), основной задачей которого, должно быть отслеживание и изъятие из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также установление и перекрытие источников поступления вооружения в незаконный оборот. Названный комитет следует наделить полномочиями по осуществлению проверок на военных объектах и ведению оперативно-розыскной деятельности среди военнослужащих.

Комитет (отдел) по противодействию незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, должен быть создан в системе Министерства Внутренних Дел на федеральном уровне и на уровне всех субъектов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации докладывались на всероссийской научно-практической конференции 9-10 октября 2003 г. (г. Краснодар), обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, отражены в опубликованных статьях, используются в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии в Саратовской Государственной Академии Права.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования, аспектами, на которых необходимо было сосредоточить основное внимание. Работа состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы исследования и ее социальная значимость, определена степень научной разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, его объект, предмет и методология, обобщенно представлены научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава I. «Классификация оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и правовая регламентация их оборота по действующему российскому законодательству» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Классификация оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по действующему российскому зако-

нодательству» — диссертантом проанализировано действующее гражданское законодательство, регулирующие оборот оружия на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»3, оружие в зависимости от целей его использования, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Данная классификация имеет своим основанием целевое предназначение оружия, и вполне соответствует задачам, для решения которых данный закон первоначально предназначался, то есть гражданско-правового регулирования оборота оружия в Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»4, по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. Указанным постановлением Пленум возложил на Федеральный закон «Об оружии» еще одну функцию — уголовно-правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия.

Классификация оружия, закрепленная в Законе «Об оружии», на наш взгляд, содержит некоторые существенные недостатки. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оружии», к боевому оружию относится оружие, принятое, в соответствии с нормативно-правовыми актами на вооружение различных силовых министерств и ведомств Российской Федерации. Нельзя не согласиться с мнением А. Устинова, который справедливо замечает, что ни винтовка «Маузер-98», ни пистолеты-пулеметы «МР-38», «МР-40», ни пистолеты «Р-38» и другие, боевым оружием не являются5.

На наш взгляд, подобное противоречие можно устранить, исключив из законодательного определения «боевого оружия» указание на «принятие в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение» различными министерствами и ведомствами.

Кроме того, за пределами правового регулирования осталось и оружие, не входящее ни в одну из трех категорий (гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие) — старинное холодное и огнестрельное оружие, музейные и учебные образцы, образцы вооружения ино-

3 См.: Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Российская газета от 18.12.1996 г.

4 См.: Российская газета от 19 марта 2002 г., № 48 (2916)

5 См.: Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри. «Законность», 2001, № 8, С. 20

странных армий и т.п. Классификация не отражает и существование оружия массового поражения (ядерного, химического, биологического), которое по своим характеристикам должно быть отнесено к боевому.

Во втором параграфе — «Правомерное владение и использование оружия гражданами Российской Федерации» — автором исследованы случаи правомерного применения оружия гражданами и должностными лицами, в целях необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление. Кроме того, в данном параграфе проанализировано зарубежное законодательство, регулирующее оборот оружия.

Действующее российское уголовное законодательство предусматривает три вида обстоятельств, исключающих преступность деяния в случаях защиты от преступного посягательства — необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правомерное применение оружия вписывается в эти три правовые формы, будь то применение оружия сотрудником милиции, охранником, детективом или гражданином.

Действующее законодательство предоставляет гражданам право на необходимую оборону и освобождает от ответственности за причинение вреда посягающему лицу. Вместе с тем, закон не позволяет гражданам приобретать в целях самообороны эффективные разновидности оружия, позволяющие реально обеспечить владельцу безопасность от преступных посягательств.

В этой связи, автором проанализировано законодательство об оружии зарубежных стран с развитой демократией, что позволило сделать вывод, что в большинстве демократических стран мира гражданам предоставлено право на владение боевым огнестрельным оружием.

На этом основании делается вывод, что в Российской Федерации необходима дальнейшая либерализация законодательства об оружии. Закон должен быть направлен на защиту прав и законных интересов законопослушных граждан, которые должны иметь возможность защитить себя, своих близких, свою собственность от преступных посягательств, а также способствовать предотвращению преступлений в отношении других лиц, общества и государства. При этом порядок предоставления гражданам оружия должен быть строго регламентирован и полностью исключать возможность овладения оружием преступниками или психически неполноценными лицами.

Третий параграф — «Противоречия между действующим гражданским законодательством об оружии и уголовным законом Российской Федерации»— посвящен анализу российского гражданского законодательства об оружии и уголовного закона за незаконный оборот названных предметов.

Правовое положение оружия регламентируется нормами уголовного, административного и гражданского права. Ключевую роль в регулировании общественных отношений, связанных с оборотом оружия выполняет Феде-

ральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, так как именно этот нормативный акт закрепляет основные понятия в изучаемой сфере.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, гладкоствольное огнестрельное оружие не является предметом данного преступления. На наш взгляд, законодатель поступил неправильно, освободив от уголовной ответственности лиц незаконно владеющих гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный вид оружия способен представлять серьезную общественную опасность, т.к. может с успехом использоваться для совершения преступлений. Речь идет не только об обрезах, которые легко изготовить из гладкоствольного ружья, но и о гладкоствольных пистолетах.

Федеральный закон «Об оружии» приводит исчерпывающий перечень составных частей огнестрельного оружия, которые могут признаваться «основными» — ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. По мнению автора, в уголовно-правовом смысле целесообразнее учитывать не только технические характеристики составных частей оружия, но также и целевое предназначение указанных предметов. Так, например, глушители, пламегасители, приборы ночного видения и подобные приспособления предназначены исключительно для сокрытия момента использования оружия, улучшения его боевых качеств, то есть имеют «боевое», а в условиях мирного времени, чаще всего «криминальное» предназначение. Поэтому представляется, что незаконный оборот подобных предметов в обязательном порядке должен влечь уголовную ответственность.

Глава П. «Криминологическое исследование незаконного оборота оружия (по материалам судебно-следственной практики Ставропольского края) и уголовно-правовая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия» посвящена криминологическому исследованию незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края за период с 1994 по 2002 годы, т.е. с момента возникновения вооруженного конфликта на территории Чеченской республики. Автором проанализированы причины и условия, влияющие на динамику незаконного оборота оружия, особенности данного вида преступности на территории Ставропольского края, взаимосвязь изучаемого явления с внешними факторами, а также влияние близости зоны вооруженного конфликта на незаконный оборот оружия.

Здесь же дается анализ норм действующего уголовного законодательства России, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия (ст.ст. 222-226 УК РФ). Последний параграф данной главы посвящен криминологической характеристике личности преступника, действующего в сфере незаконного оборота оружия.

Первый параграф — «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ)».

Среди преступлений в сфере незаконного оборота оружия, основную массу составляют преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ. Так, в 1994 году на территории края совершено 1088 преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, что составляет 98,5 % от общего числа преступлений в сфере оборота оружия, в 1995 г. — 998 (97,4 %), в 1996 г. — 1018 (97,4 %), в 1997 г. — 937 (92,1 %), в 1998 г. -999 (91,9 %), в 1999 г. — 1196 (92,1 %), в 2000 г. — 1400 (91,6 %), в 2001 г. — 1558 (82,7 %) и в 2002 г. — 982 (84,6 %).

Криминологическое исследование показало, что в 1994 — 1996 г.г. деяния, предусмотренные ст. 218 УК РСФСР (незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ) составляли 97-98 % от общего количества преступлений изучаемого вида, а в последующие годы данный показатель не превышал 92,1 %.

Данное снижение не связано с какими-то объективными обстоятельствами в сфере незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края, а объясняется изменениями в уголовном законодательстве России, а именно введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 218 УК РСФСР, наряду с незаконными действиями, перечисленными в ст. 222 УК РФ, включала ответственность и за незаконное изготовление оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ. Поэтому очевидно, что с вступлением в силу нового УК РФ показатель должен был снизиться, так сказать по чисто «техническим» соображениям, что фактически и произошло.

Анализ сведений недавней истории свидетельствует, что количество преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ на территории Ставропольского края увеличивалось хотя и не пропорционально, однако хронологически обострению военных действий в соседней Чеченской республике (как, впрочем, и увеличению количества всех видов преступлений изучаемой категории), что свидетельствует о существовании в данном случае корреляционной зависимости между этими обстоятельствами. Как известно, в 2002 году обстановка в Чеченской республике относительно нормализовалась, в связи с чем и количество преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ на территории края уменьшилось (на 37 %).

Второй параграф — «Незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ)». Проведенное исследование показало, что такой вид преступной деятельности, как незаконное изготовление оружия, в настоящее время не пользуется особой «популярностью» в криминальном мире на территории Ставропольского края. Так, в 1997 г. совершено 61 преступление (6 % от общего количества преступлений изучаемого вида), в 1998 г. — 56 (5,2 %), в

1999 г. — 52 (4,0 %), в 2000 г. — 60 (3,9 %), в 2001 г. — 133 (7,1 %) и в 2002 г. — 66 (5,7 %).

Из приведенных данных видно, что преступления, связанные с незаконным изготовлением либо ремонтом предметов вооружения значительно уступают по распространенности на практике таким деяниям как хищение и незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия. Незаконное изготовление в среднем составляет 5,3 % от общего количества преступлений в сфере незаконного оборота оружия.

По нашему мнению, данное обстоятельство необходимо связывать с тем, что в настоящее время в современной России, в том числе и на территории Ставропольского края, уже сформировался стабильный и устойчивый нелегальный рынок оружия, на котором можно приобрести практически все виды оружия, в том числе и самые современные его виды, в связи с чем, незаконное изготовление оружия не отвечает требованиям практичности и во многом теряет смысл.

Деятельность «черных следопытов» на территории Ставропольского края не имеет широкого распространения. В процессе изучения уголовных дел данной категории выявлено всего несколько случаев изготовления оружия из образцов вооружения времен второй мировой войны. Вероятно, это связано с тем, что во времена Великой отечественной войны на территории Ставропольского края не было крупных боевых столкновений, в результате которых, было бы утеряно большое количество оружия. Данный вид преступной деятельности более характерен для западной и средней полосы России.

Третий параграф — «Небрежное хранение огнестрельного оружия и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.ст. 224,225 УК РФ)».

Проведенное исследование показывает, что случаи возбуждения уголовных дел за совершение преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ являются единичными. Так, на территории Ставропольского края по фактам небрежного хранения оружия было возбуждено: в 1994 году — 4 уголовных дела; 1995 г. — 4; 1996 г. — 8; 1997 г. — 5; 1998 г. — 1; 1999 г. — 3;

2000 г. — 3; 2001 г. — 3 и 2002 г. — 1 уголовное дело.

Связано это с тем, что органы предварительного расследования не уделяют должного внимания выявлению и привлечению к ответственности лиц, по вине которых утрачивается огнестрельное оружие. Анализ изученных уголовных дел показывает, что во многих случаях преступление выражалось в непринятии владельцами эффективных мер, исключающих возможность хищения оружия.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 225 УК РФ, т.е. за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и

взрывных устройств, встречаются в правоприменительной практике крайне редко. Так, право охранительными органами Ставропольского края с момента вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 225 УК РФ было возбуждено 4 уголовных дела.

Учитывая общественную опасность хищений вооружения, по мнению диссертанта, уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия должно нести не только лицо, непосредственно осуществляющее его охрану (охранник), но и лицо, в обязанности которого входит обеспечение сохранности вооружения, при условии, что им умышленно нарушены либо по халатности не созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности указанных предметов. Кроме того, по мнению диссертанта, учитывая общественную опасность оружия массового поражения из ч. 2 ст. 225 УК РФ необходимо исключить обязательное условие наступления уголовной ответственности — «если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления». То есть состав следует сформулировать как формальный.

Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 224 и 225 УК РФ показывает, что данные преступления фактически идентичны по объекту и субъективной стороне. Сходна и объективная сторона данных составов преступления, которая выражается в небрежности или преступном легкомыслии по отношению к охране оружия. Единственным существенным отличием этих составов является субъект преступления, который в ст. 225 УК РФ является специальным. В связи с этим предлагается эти статьи объединить в одну.

Параграф четвертый — «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ)». Среди преступлений в сфере незаконного оборота оружия, хищение либо вымогательство указанных предметов представляют наибольшую общественную опасность.

Проведенное исследование показало, что в последние годы количество данных преступлений существенно возросло: в 1994 г. их совершено 13 (1,2 % от общего количества преступлений изучаемого вида), в 1995 г. - 23 (2,2 %), в 1996 г. — 19 (1,8 %), в 1997 г. — 13 (1,3 %), в 1998 г. — 31 (2,9 %), в 1999 г. — 47 (3,6 %), в 2000 г. — 66 (4,3 %), в 2001 г. — 188 (10 %) и в 2002 г. — 111 (9,6 %).

Количество преступлений, предусмотренных ст. 226 УК РФ, начиная с 1998 года постоянно увеличивалось, что, по мнению автора, связано с событиями в Чеченской республике. Если вспомнить недавнюю историю, то становится очевидным, что количество хищений увеличивалось в те годы, когда военная кампания на территории соседней Чеченской республики прекращалась либо приостанавливалась, после чего следовал вывод военных со-

единений, которые ранее дислоцировались в зоне вооруженного конфликта, на территорию соседних регионов, в том числе на территорию Ставропольского края, а также перемещение войск по территории края.

Как показывают многие криминологические исследования, во многих регионах (особенно, в так называемых «горячих точках» и районах, прилегающих к этим территориям, где возникли серьезные межнациональные конфликты) отмечается стремление преступных структур к созданию легальных и нелегальных вооруженных формирований.

Пятый параграф — «Криминологическая характеристика личности преступника, действующего в сфере незаконного оборота оружия», посвящен изучению криминологических особенностей личности преступника, совершающего преступления в сфере незаконного оборота оружия, установлению ее отличительных признаков, а также выявлению факторов, влияющих на совершение преступлений изучаемого вида.

Данный параграф основан на изучении личности преступника, действующего в сфере незаконного оборота оружия, в сравнении с результатами других исследований, в частности с исследованием М.Х. Рустамбаева6.

Исследование последнего используется в работе в качестве сравнительного в связи с тем, что оно осуществлялось в 80-е годы прошлого столетия, т.е. в эпоху, предшествовавшую кардинальным политическим и социально-экономическим преобразованиям в стране.

Пол. Изучение уголовных дел и анализ статистических данных о незаконном обороте оружия в Ставропольском крае за период с 1994 по 2002 год показали, что большинство преступлений в сфере незаконного оборота оружия совершается лицами мужского пола. Так, в последнее десятилетие процентное соотношения лиц мужского и женского пола, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия, остается стабильным: мужчины— 97,8 %; женщины—2,2 %, хотя, начиная с 1999 года, доля женщин несколько увеличилась — с 2,2 % до 2,9 %.

Представляется, что существенное «превосходство» мужчин в структуре преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, в значительной степени обусловлено особенностями воспитания, а отсюда и различиями в шкале социальных ценностей, которые формируются в сознании лиц различного пола.

Возраст. В процентном соотношении возрастная характеристика личности преступников, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия, выглядит следующим образом: преступники в возрасте до 18 лет составили 3,3 %, значительно чаще совершают такие преступления лица в воз-

й См.: Рустамбаев М.Х. Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Ташкент, 1985

расте 18-24 лет— 17,2 %, в возрасте 25-29 лет — 15,6 %. Самую большую группу составили лица в возрасте от 30 до 49 лет — 52,1 %, лица от 50 лет и старше—17,9%.

Исследованием установлено, что в возрастной структуре современной преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, по сравнению с результатами исследований 80-х годов прошлого столетия произошли существенные изменения. В 1985 году М.Х. Рустамбаев отмечал, что основной контингент лиц, совершивших такие преступления, составили лица в возрасте до 30 лет — свыше 75%7. В настоящее время более половины всех преступлений исследуемой категории (52,1 %) совершается лицами в возрасте от 30 до 49 лет. То есть наблюдается «старение» данной категории преступников.

Род занятий. Исследование показало, что в последние годы среди преступников, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, 46,7 % составляют безработные и лица не имеющие постоянного источника доходов, затем следуют: рабочие — 29,6 %; служащие — 3,9 %; лица, работающие в сельском хозяйстве — 3,7 %; частные предприниматели и лица, занимающиеся коммерцией — 2,7 %; учащиеся — 1,7 %; студенты — 1,1 %; лица других профессий и рода занятий — 10,6 %.

Исследования 80-х годов прошлого столетия показали, что среди лиц, осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия,

54,72 % к моменту совершения преступления нигде не работали и не учи-

лись .

Криминологическое исследование личности преступника, действующего в сфере незаконного оборота оружия, с точки зрения профессиональной принадлежности и рода занятий лиц преступников, осуществленное диссертантом, свидетельствует, что, как и раньше, около половины (46,7%) исследуемой категории преступников не имели основного места работы. Вместе с тем, в наше время преступность изучаемого вида распространилась среди учащихся, студентов, сельскохозяйственных рабочих, предпринимателей, военнослужащих, что не было характерно для эпохи социализма.

Образование. Многочисленные криминологические исследования свидетельствуют о наличии зависимости антиобщественного поведения лица от уровня образованности и интеллектуального развития. Так, среди лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия высшее профессиональное образование имеют 6,7 % преступников изучаемой категории, среднее специальное -18,6 %, основное и неполное среднее — 65,3 % и образование менее 8 классов — 9,3 % преступников.

' См.: Рустамбаев М.Х. Указ. соч. С. 40 1 См.: Рустамбаев М.Х. Указ. соч.С. 41

Эти данные свидетельствуют, что преступления в сфере незаконного оборота оружия совершаются преимущественно лицами, имеющими низкий уровень образования (74,6% всех преступников данной категории имеют среднее, неполное среднее или менее неполного среднего образования). Результат вполне закономерен, учитывая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота оружия не требует особых познаний в какой-либо области знания (в отличии, например, от преступлений в сфере экономики, налоговых преступлений и т.п.).

Вместе с тем, сравнивая результаты проведенного нами исследования с результатами исследований 80-х годов прошлого столетия, необходимо отметить, что в структуре образовательного уровня преступников изучаемой категории произошли кардинальные изменения. Несмотря на то, что в настоящее время, также как и 20 лет назад, основная часть изучаемых преступлений совершается лицами имеющими низкий образовательный уровень (74, 6 %), в наше время резко увеличился процент преступников изучаемой категории, имеющих высшее профессиональное и среднее специальное образование, которые составляют по нашим данным 25,3 % (в 80-е годы 20-го столетия неоконченное высшее и среднее специальное образование имели 4,9 % преступников, а случаев совершения таких преступлений лицами с высшим образованием не зафиксировано).

Наличие судимости. Данные статистики свидетельствуют, что большинство (в среднем 76 %) лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, ранее к уголовной ответственности не привлекались, а 24 % лиц ранее имели судимость. Изучение уголовных дел о незаконном обороте оружия показывает, что в большинстве случаев рецидивисты, совершившие преступления в сфере незаконного оборота оружия, ранее привлекались к уголовной ответственности за корыстные и корыстно-насильственные преступления, что не может не настораживать. Включение этой категории преступников в незаконный оборот оружия может расцениваться в качестве неблагоприятного прогноза двояко: во-первых, рецидивист принял решение переориентироваться на совершение более опасных корыстно-насильственных или насильственных преступлений с использованием оружия, или решил изменить преступное амплуа — посвятить себя незаконному обороту оружия. В любом случае эта категория рецидивистов заслуживает особого внимания с точки зрения профилактики их возможных преступлений.

Совершение в соучастии преступлений в сфере незаконного оборота оружия. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, а тем более организованной группой значительно увеличивает общественную опасность любого преступного посягательства.

Преступления в сфере незаконного оборота оружия в подавляющем числе случаев совершаются единолично, в среднем в 95,7 % случаев (в соучастии — в 4,3 % случаев). Статистика свидетельствует о том, что совершение преступлений группой лиц не характерно для преступлений в сфере незаконного оборота оружия.

Преступления в сфере незаконного оборота оружия, в силу их специфики, как правило, совершаются единолично, но и в случаях, когда преступление совершается группой лиц, к уголовной ответственности, в большинстве случаев, привлекается только лицо, непосредственно владеющее оружием. Есть основания полагать, что мы имеем дело с очень высоким уровнем ла-тентности групповых преступлений данного вида.

Место жительства. Исследование показало, что большинство преступлений в сфере незаконного оборота оружия совершается местными жителями — 85,2 %, приезжими совершается 13,8 %, лицами без определенного места жительства -1 % всех преступлений изучаемой категории. Эти сведения заслуживают внимания и с точки зрения организации оперативно-розыскных и следственных мероприятий применительно к данному виду преступлений.

Глава III. «Предупреждение и борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» посвящена разработке предложений по противодействию незаконному обороту оружия.

В первом параграфе — «Факторы, обуславливающие незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предлагаются авторские выводы о причинах и условиях распространения незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края.

Влияние близости Ставропольского края к зоне вооруженного конфликта, безусловно, сказывается и на количестве единиц изъятого из незаконного оборота оружия, и на его боевых свойствах. Статистические данные убеждают в том, что наибольшее количество оружия изъято в годы, когда на территории соседней республики велись активные боевые действия (1994-1999 гг.) и обстановка фактически не контролировалась правоохранительными органами, что способствовало распространению оружия в соседние регионы, в том числе и в Ставропольский край, и далее по всей территории России. Начиная с 2000 года, обстановка в Чечне относительно нормализовалась по сравнению с предыдущими годами, поэтому сократился поток оружия через территорию края.

Диссертационное исследование позволило выявить общие и конкретные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере незаконного оборота оружия. Эти факторы весьма многочисленны и разнообразны, в их числе автором выделены следующие: экономические, политические, правовые, социально-психологические, организационные и технические. Данная

классификация позволила определить приоритетные направления борьбы с незаконным оборотом оружия.

Второй параграф — «Правовые и организационные меры противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» посвящен разработке мер противодействия незаконному обороту оружия.

К правовым мерам противодействия незаконному обороту оружия автор относит эффективное законодательное регулирование оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также установление адекватной ответственности за незаконный оборот названных предметов. По мнению диссертанта, для более эффективного противодействия незаконному обороту оружия в действующее законодательство должны быть внесены изменения и дополнения, которые сформулированы в положениях, выносимых на защиту.

К организационным мерам противодействия незаконному обороту оружия относятся разработка и внедрение в жизнь государственной программы борьбы с этим негативным явлением. Существующая в настоящее время система государственных органов, контролирующих легальный оборот оружия и осуществляющих деятельность по противодействию его незаконному обороту, а также организация работы этих органов, не соответствуют требованиям эффективной борьбы с незаконным оборотом оружия в современных российских условиях. Поэтому, по мнению диссертанта, на уровне государства назрела необходимость в создании принципиально новой системы борьбы с незаконным оборотом оружия и создание соответствующей государственной программы противодействия распространению этого негативного явления. Для успешного противодействия незаконному обороту оружия, необходимо внедрение в жизнь государственной программы, основные положения которой выносятся на защиту.

В третьем параграфе — «Международное сотрудничество в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» обобщается мировой опыт борьбы с незаконным оборотом оружия, а также международное сотрудничество в данной области. Незаконный оборот огнестрельного оружия по объемам вкладываемых в него денег и масштабам распространенности к середине 90-х годов прочно укрепился на втором месте после незаконного оборота наркотиков. На IX Конгрессе ООН проблема регулирования оборота огнестрельного оружия признана актуальной. В своей резолюции конгресс призывает все государства — члены ООН к сплочению усилий в борьбе с транснациональной преступной деятельностью в этом направлении.

Количество преступлений с применением стрелкового оружия и взрывчатых веществ, принимает глобальный характер — только на террито-

рии Ставропольского края в период с 1994 по 2002 год их зарегистрировано 8206. Несколько лет назад в штаб-квартире Интерпола осознали растушую опасность подпольной торговли оружием и взрывчатыми веществами. Для решения этих проблем Интерпол разработал компьютерную информационную систему регистрации преступлений, при совершении которых использовались оружие и взрывчатые вещества. Система получила название ШЕТС.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщения основных положений диссертации.

Основные результаты диссертационного исследования - опубликованы в следующих работах автора:

1. Мелешко Г.С. Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Выпуск 5. — Ставрополь: СГУ, 2004. (0,25 п.л.).

2. Мелешко ГС. Групповая преступность в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. — В кн.: Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлениях. Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Краснодар 9-10 октября 2003 г. Краснодар, 2003 (0,25 п.л.).

3. Мелешко Г.С. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. — В кн.: Научные труды Пятигорского государственного технологического университета, № 26. Пятигорск, 2003 (0,25 п.л.).

Подписано к печати 20.04.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86'А Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

р- 97 7 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мелешко, Георгий Сергеевич, кандидата юридических наук

Ведение

ГЛАВА 1. Классификация и правовая регламентация оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по действующему российскому законодательству.

1.1 Классификация оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по действующему российскому законодательству.

1.2 Правомерное владение и использование оружия гражданами Российской Федерации.

1.3 Противоречия между действующим, гражданским законодательством об оружии и уголовным законом Российской Федерации

ГЛАВА 2. Криминологическое исследование незаконного оборота оружия (по материалам Ставропольского края) и уголовно-правовая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

2.1 Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 Уголовного кодекса РФ).

2.2 Незаконное изготовление оружия ст. 223 Уголовного кодекса РФ).

2.3 Небрежное хранение огнестрельного оружия и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ст.ст. 224, 225 Уголовного кодекса РФ).

2.4 Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ст. 226 Уголовного кодекса РФ).

2.5 Криминологическая характеристика личности преступника, действующего в сфере незаконного оборота оружия.

ГЛАВА 3. Предупреждение и борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

3.1 Факторы, обуславливающие незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

3.2 Правовые и организационные меры противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

3.3 Международное сотрудничество в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края)"

Спрос на оружие со стороны лиц, совершающих преступления, в том числе организованных криминальных структур, возрастает, что стимулирует рост масштабов нелегального оборота оружия. Если у россиян сегодня порядка 5 млн. единиц оружия, то по оценкам некоторых экспертов, нелегально хранится более полутора миллионов его единиц. Незаконная торговля оружием является вторым по прибыльности, после торговли наркотиками, видом незаконного бизнеса. Для Северо - Кавказского региона в силу исторической традиции проживающих здесь народов, а также сложившейся в последние годы в Чечне ситуации проблема борьбы с незаконным оборотом оружия приобрела особую актуальность.

1 В дальнейшем для удобства изложения материала будет применяться словосочетание «незаконный оборот оружия».

Сегодня государство не может обеспечить защиту граждан от террористов^ разбойников, вымогателей и т.п. Осознавая это, люди вынуждены вооружаться; в том числе и нелегальными способами, что также стимулирует незаконный оборот оружия.

Неконтролируемый оборот оружия* приобрел организованный и: транснациональный характер и в современных условиях относится к сильнодействующим детерминантам преступности1. Кроме того, история многих стран, в том числе и России, убеждает в том, что в периоды политической нестабильности оружие становится весьма веским аргументом в борьбе за власть.

Научная значимость работы заключается в следующем: изучено распространение незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края с момента начала вооруженного конфликта на территории Чеченской республики и по настоящее время;

1 См.: Невский СЛ. Борьба с незаконным оборотом оружия. М., 2003. С. 3. дан юридический анализ составов преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота оружия, изучена личность преступников, совершающих эти преступления, мотивы и цели их преступной деятельности; исследованы причины и условия, способствующие распространению незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края; на основе статистических данных проанализировано состояние и динамика распространения преступности, связанной с незаконным оборотом оружия на территории Ставропольского края; обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в ст.ст. 222-226 УК РФ; на основе полученных результатов исследования, разработана методологическая основа для создания государственной программы противодействия незаконному обороту оружия, учитывающая развитие преступности, связанной с незаконным оборотом оружия в последнее десятилетие; изучены состояние и динамика преступлений, совершенных на территории Ставропольского края с применением оружия за период с 1994 по 2002 год, а также исследованы случаи в целях выявления типичности применения оружия при совершении различных преступлений.

B.JI. Зуев, B.C. Комиссаров, Д.А. Корецкий, А.П. Коренев, А.Н. Лебедев, А.П. Литвин, В.П. Малков, А .Я. Марков, А.Е. Меркушов, Е.А. Нагаев, А.В. Наумов,

C.А. Невский, Д.В. Осинцев, Н.Ю. Осипов, М.С. Пестун, Б.И. Разников, А.И. Рарог, В.М. Рыбкин, В.Л. Серов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, Е.Н. Тихонов, Ю.М. Ткачевский, Т.Д. Устинов, А.Н. Фистин, А.П. Хмель, М.Н. Шавшин, В.И. Шалашов, Е.Д. Шелковникова, В.Б. Ястребов и другие.

Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие основные задачи:

- изучить признаки и проявления преступности, связанной с незаконным оборотом оружия;

- исследовать криминалистически значимые характеристики лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия;

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической основой работы являются общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический и логический методы. Также использовались и частнонаучные методы: моделирование, прогнозирование, системный, социологический, формально - юридический, сравнительно-правовой, функциональный и другие методы.

Известно, что Законом РФ от 21 ноября 2003 г. внесены существенные изменения в УК РФ, в том числе в ст. 222. Данная диссертация - первое монографическое исследование, в котором обстоятельному анализу подвергнута названная новелла и обоснован вывод о необходимости возвратится к прежней редакции ст. 222 УК РФ.

Новыми являются и предложения автора о внесении изменений в действующее гражданское законодательство России, касающееся регулирования легального оборота оружия и ответственности за незаконный оборот названных предметов; хотя это и не относится к уголовно-правовой и криминологической проблематике, но игнорирование этого аспекта, думаю, обеднило бы исследование.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка* или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, - »

4. Незаконные приобретение, сбыт или ношение газового, пневматического либо сигнального оружия, холодного оружия, в том числе метательного, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, -»

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо в целях сбыта, - »

4. По мнению диссертанта, законодатель поступил неправильно, включив в диспозицию статьи 224 УК РФ обязательное условие - «наступления тяжких последствий». Действующая диспозиция статьи 224 УК РФ не отражает общественной опасности данного преступления, поскольку, зачастую небрежное хранение оружие является первопричиной совершения его хищения, а впоследствии и использования в преступных целях. и

Исходя из этого, диссертант считает необходимым исключить из диспозиции статьи 224 УК РФ обязательное условие - «наступление тяжких последствий». Наступление тяжких последствий необходимо указать в качестве квалифицирующего признака данного преступления в ч. 2 ст. 224 УК РФ.

1. Небрежное хранение или нарушение установленных правил хранения огнестрельного оружия, повлекшее его утрату либо использование другим лицом в преступных целях, наказывается.

2. То же деяние, если это повлекло тяжкие последствия, наказывается.

1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также холодного, газового и пневматического оружия, в случае, если данные предметы обладают свойствами оружия, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации»

6. Ч. 3 ст. 226 УК РФ предлагается дополнить квалифицирующим признаком «в крупном размере», определив в примечании к статье крупный размер, как хищение 10 и более единиц огнестрельного, газового, пневматического или холодного оружия, комплектующих деталей к нему и-взрывных устройств, более 100 единиц боеприпасов к вышеперечисленным видам оружия, а также более 1 килограмма взрывчатых веществ.

7. По мнению диссертанта, целесообразно внести изменения в некоторые дефиниции, закрепленные в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 года. Так, представляется целесообразным определить огнестрельное оружие следующим образом: огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, имеющие боевое либо спортивное предназначение».

Основные части огнестрельного оружия необходимо определить как: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, а также дополнительные приспособления к огнестрельному оружию, которые имеют исключительно боевое предназначение».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мелешко, Георгий Сергеевич, Саратов

Заключение

В заключении необходимо отметить, что проблема борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российской Федерации в ближайшее время останется, актуальной. Вооруженность преступной среды представляет существенную опасность для безопасности граждан, общества и государства.

Проведенное исследование показало, что1 одним из существенных факторов, способствующих увеличению преступности, дестабилизирующих обстановку в стране, является именно это негативное явление, в связи с чем, проблема борьбы с ним, приобретает в последнее время наибольшую актуальность.

Современное российское уголовное законодательство, в вопросах, касающихся уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, требует дополнительной корректировки и изменений. Это связано, прежде всего, с тем, что данный вид преступности обладает комплексом специфичных признаков, которые оказывают существенное влияние на уголовную ответственность за эти преступления.

Проведенный анализ криминальной обстановки и статистической отчетности в отдельно взятом регионе, свидетельствует о ежегодном возрастании спроса на огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства со стороны криминальных структур и лиц, совершающих противоправные действия, вследствие чего расширяются масштабы его нелегального оборота. По нашему мнению, именно незаконный оборот оружия является основной предпосылкой для увеличения количества преступлений, совершаемых с применением оружия.

Мировой опыт борьбы с преступлениями в данной сфере, привел к тому, что в большинстве развитых стран мира, государство стало передавать часть функций по охране самого себя, самому гражданину. Например, право на защиту с оружием в руках, записанное в конституции США («вторая поправка»), более двухсот лет остается неизменной.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет гражданам защищать себя оружием, приобретенным на законных основаниях. Вместе с тем, хотелось .бы отметить, что российским гражданам дозволено покупать в целях самообороны малоэффективное оружие, например, газовые пистолеты и4 револьверы. Эффективность этого оружия вызывает большие сомнения и оставляет желать лучшего. Газовое оружие самообороны представляет угрозу для самого владельца, а остановить сильного и агрессивного противника таким оружием практически невозможно. Более того, выстрел приведет его в ярость и последствия могут оказаться весьма плачевными для защищающейся стороны. Кроме того, при неумелом использовании, а во многих случаях просто при неудачном стечении объективных обстоятельств, жертвой своего собственного газового оружия может стать сам владелец, например, при выстреле в закрытом помещении или против ветра.

Из вышеизложенного можно сделать вывод — газовое оружие не дает возможности защищать себя в полной мере, основная функция газового оружия - самоуспокоение.

Возможность ношения в целях самообороны гладкоствольного оружия, с длиной ствола «не менее 80 см» еще более сомнительна, поскольку такое оружие невозможно носить в кармане.

Результаты многочисленных исследований незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, свидетельствуют, что оружие, приобретенное гражданами на законных основаниях, используется для совершения преступлений крайне редко, следовательно, не следует ограничивать «законный» оборот оружия.

При проведении данного исследования, диссертант пришел к выводу, что в России необходима дальнейшая либерализация прав граждан на владение оружием в целях самообороны. Связано это, прежде всего с тем, что, не дожидаясь, когда государство предпримет меры для их защиты, законопослушные граждане уже обратились к услугам нелегального оружейного рынка. Страх, угроза насилия со стороны «распоясавшейся» преступности, вынуждают граждан приобретать необходимое для обеспечения безопасности оружие, любыми способами, из любых источников, не задумываясь о законности совершаемых действий.

На наш» взгляд,, необходимо внесение изменений в Федеральный закон «Об оружии», которые позволили бы гражданам приобретать в собственность в целях самообороны эффективное боевое оружие. Подобные меры положительным образом отразились бы на уровне преступности в стране. В этом случае, преступник, совершающий вооруженное посягательство на жизнь или имущество законопослушного гражданина рискует попасть под ответный огонь эффективного огнестрельного оружия, что, несомненно, вызовет боязнь нападающего оказаться в роли жертвы, а значит и не каждый решится на такое посягательство.

Изучение материалов уголовных дел, связанных с. вооруженными посягательствами показало, что многие преступления можно, было бы предотвратить, если бы жертва была вооружена простым карманным пистолетом. На наш взгляд, не надо сдерживать оборот оружия на законных основаниях, создавать на пути законопослушных граждан, желающих приобрести оружие, искусственные барьеры и препятствия, в виде различных надуманных процедур и правил, в которых отсутствует практическая необходимость, а иногда и здравый смысл.

Несомненно, что разрешать покупать боевое оружие всем желающим ни в коем случае недопустимо. Необходимо установить для желающих приобрести оружие строгий «ценз», отсеивающий лиц, с сомнительными интеллектуальными и моральными качествами, процесс получения разрешения на хранение боевого личного оружия необходимо сделать сложным, но, что очень важно, осуществимым на практике. В данном случае, необходимо предпринять все меры, чтобы исключить возможность попадания оружия в ненадежные» руки, к лицам, злоупотребляющим алкоголем, наркотиками, психически больным или неуравновешенным лицам. Кроме того, юридическая процедура наделения граждан правом владеть и при необходимости использовать оружие должна исключать возможность злоупотреблений со стороны преступных элементов.

Конечно, результат подобных преобразований будет виден не сразу, а по истечении определенного времени, вероятно, нескольких лет, когда личное боевое оружие самообороны прочно войдет в наш быт и механизм «законного» оборота оружия и контроля будет достаточно отработан.

Таким образом, в ходе криминологического исследования проблемы, диссертант пришел к выводу, что действующее законодательство, хотя и претерпело в последние годы массу как положительных так и отрицательных изменений, сохранило некоторые недостатки.

В заключение хотелось бы отметить, что полностью справиться с таким негативным и объемным явлением, как незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не удастся до тех пор, пока страна не выйдет из экономического и политического кризиса, пока не будет обеспечена стабильность в общественной и государственной жизни, поскольку любой вид преступности имеет экономическую либо политическую основу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края)»

1. Законы и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.

7. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Российская газета, 18 декабря 1996 г.

8. Федеральный закон «О прокуратуре» от 17 ноября 1995 г., М., 2002 г.

9. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г., М., 2001 г.

10. Федеральный закон от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета от 16.12.2003 г. №252 (3366)

11. Закон Российской Федерации «О милиции» от 1 июля 1993 г., «Законность», 1994 г, № 2

12. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11 марта 1992 г. // Ведомости Федерального Собрания РФ, 1992 г., № 17

13. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. Российская газета от 20 августа 1998 г. № 159(2019)

14. Указ Президента РФ от 7.03.1996 г. № 338 «О мерах по усилению борьбы с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1996. №11. Ст. 1027

15. Указ Президента РФ от 10.07.1996 г. № 1025 «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г.Москвеи Московской области» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 29. Ст. 3480

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», Российская газета, 30 января 1997 г.

17. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 26 августа 1966 г. «Об улучшении деятельности судебных органов в борьбе с преступностью»

18. Постановление Пленума! Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961 1993 г.г., М., 1994 г., С.307

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищениях и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25 июня 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 год, № 8

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 19

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984 год, № 7

22. Постановление ГД ФС РФ от 22.06.1994 г. № 141-1 ГД «О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 12. Ст. 1369

23. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 г.г., Собрание законодательства РФ. 1999. № 12 Ст. 14841. Судебная практика

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 3, С. 6

25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 9, С. 8

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, № 10, С. 10

27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 4, С. 14

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 1, с. 14

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 3, С. 14

30. Вестник Верховного Суда СССР. 1991, № 6, С. 4

31. Постановление по делу Азизова. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 9, С. 8

32. Постановление по делу Тягшинского // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 10, С. 8

33. Постановление по делу Бельченко. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 3, С. 14

34. Постановление по делу Кучумова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992 г., № 9, С.9

35. Постановление по делу Богданова. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 9, С. 16

36. Постановление по делу Сорокина. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 11, С. 12

37. Постановление по делу Шебунина. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 9, С. 17

38. Постановление по делу братьев Мельничук. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 4, С. 12

39. Постановление по делу Дорожко и Далахаева., // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 5, С. 13

40. Постановление по делу Демидова. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 1, С. 16 17

41. Постановление по делу Риделя. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., № 3, С. 23 24

42. Постановление по делу Клюева и Воронина. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 5, С. 20 21

43. Постановление по делу Гафарова А., Гафарова М. и Сингатулова. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 7, С. 7 8

44. Постановление по делу Садиева. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 6, С. 15

45. Постановление по делу Гендель, Козырева В.Е. и Козырева В.В. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 10, С. 17-18

46. Статистические данные и материалы надзорной практики Прокуратуры РФ

47. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации «О практике борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», 2001 г.

48. Данные информационного центра Управления прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств за 2001-2002 годы.

49. Данные информационного центра ГУВД Ставропольского края за 1994 -2002 годы о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по Ставропольскому краю.

50. Сведения Информационного центра ГУВД Ставропольского края за 1994 2002 г.г. о преступлениях, совершенных с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по Ставропольскому краю.

51. Статистические данные прокуратуры Карачаево-Черкесской республики о преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории республики.

52. Учебники, монографии и статьи

53. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000

54. Авагумян К.К. Криминологический анализ и предупреждение убийств, совершаемых с использованием оружия. Автореферат дисс. канд. юрид. наук, М., ЮИ МВД РФ, 2001 г., С. 19

55. Агапов П.В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Саратов, 2002

56. Адрианова В. Дело «оружейников». «Вне закона». № 40 (246) от 30.09.2002 г. С. 11-13

57. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? «Российская юстиция», 1999, № 6, С. 48

58. Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт. «Российская юстиция», 2001 г., С. 59

59. Андреев Б., Бушуев Г., Романова М. Информационная система уголовно-правовой оценки преступлений с оружием. «Законность», 1995, №12, С. 29-32

60. Андреечев Ю. Борьба с незаконным оборотом оружия в Москве. «Законность», 2000 г., № 9, с. 4

61. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма. — «Законность», 1996 г., №4, С. 18

62. Андреев Б. Информационная система уголовно правовой оценки преступлений с оружием. - «Законность», 1995 год, № 12 , С. 29

63. Анисимов Н.Н. Проблемы правового регулирования ответственности за нарушение лицензионно-разрешительного порядка. «Государство и право», 2000, № 9, С. 90

64. АнтонянЮ.М. Преступная жестокость. -М., 1994

65. Антонян Ю. М. Преступность среди женщин // Российское право. М.,1992

66. Барамба С.А. Современное состояние проблемы незаконного оборота в Российской Федерации. М., кн. 2, 1998

67. Башилов В.В. Борьба с организованной преступностью в сфере незаконного оборота оружия: тенденции, предложения. «Закон и право», 1999 г., №Ю, С. 18

68. Бейбулатов Б.Ш. Уголовно-правовое и криминологические аспекты организации и участия в незаконных вооруженных формированиях. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Ставрополь, 2001

69. Бекмурзин М. Некоторые аспекты законодательного регулирования расследования преступлений, связанных с незаконным хранением и изготовлением огнестрельного оружия. «Закон и право», 2001 г., №9

70. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997

71. Белоглазов В.А. К вопросу о праве граждан на личное оружие. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, СвЮИ, 1992

72. Белозеров Ю.Н., Нагаев Е.А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. М., Изд-во «Юридическая литература», 2000

73. Бикеев И.И. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Самара, 2000

74. Бикеев И.И. Дискуссионные вопросы уголовной ответсвенности за незаконный оборот огнестрельного оружия. Российский юридический журнал, 1998, № 2, С. 89

75. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф.дисс.канд.юрид. наук, М., 1997

76. Бородин С.В., Павлиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М, 1963 г.

77. Бикеев И. И. Дискуссионные вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия. Российский юридический журнал, 1998 год, № 2, С. 84

78. Башилов В.В. Борьба с организованной преступностью в сфере незаконного оборота оружия: тенденции, предложения. «Закон и право», 1999, № 10, С. 18

79. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988 г., С. 20

80. Бытко Ю. И. Преступления против общественной безопасности. Саратов, 1999 г.

81. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998 г.

82. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы. «Российская юстиция», 1999 г., № 6, С. 49 - 51

83. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. «Российская юстиция», 2001 г., №3, С. 52-53

84. Валентинов А. Маникюрные ножницы страшнее пистолета. «Российская газета», 27.10.2001 г., С. 3

85. Васецов А.В. Квалификация хищений огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. «Советская юстиция», 1990, №24, С. 14-15

86. Васецов А. В. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений совершаемых с применением оружия. «Российская юстиция», 1995 г., № 2, С. 35

87. Вахрушев С., Гонтарь С. Ножи: холодное оружие или универсальный инструмент. «Закон и право», 2001 г., № 8, С. 13

88. Вознесенская О. Камень в руке хулигана — не всегда оружие. «Российская юстиция», 2001 г., № 6, С. 51

89. Виниченко А.С. Теоретические и методологические основы криминологического исследования метательного оружия. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Волгоград, 1998

90. Волченков В.В. Правовые и организационно-тактические основы борьбы органов внутренних дел с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Монография, М., 1999

91. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. «Российская юстиция», 2001 г., № 7, С. 56

92. Герасимов С.И. Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия и меры по его предупреждению. М., 2000 г.

93. Галахов С.С. Криминальные взрывы. Основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями террористического характера. М., 2002

94. Голдованский Ю.П., Тахо-Годи Х.М. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия. М., 1973

95. Григорьева О.С. Административная деятельность органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского огнестрельного оружия. Автореф.канд.юрид.наук, Екатеринбург, 2002

96. Гришанин П.Ф. Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение и передачу оружия, снарядов и взрывчатых веществ. М., 1958

97. Гришаева П.И., Здравомыслова Б.В. Советское уголовное право: Особенная часть. Под редакцией // М., 1988 г., № 8, С. 528

98. Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Ростов-на-Дону, 1998

99. Дильдин Ю., Герасимов А., Астапов А. Холодное и метательное оружие, производство сертификационных исследований, экспертиз и исследований «Профессионал», 1998 г., № 5, С. 6

100. Докина И. О понятии ношения огнестрельного оружия. «Законность», 1994 г., №7, С.45

101. Долгова А.И. Преступность, статистика, закон. М., 1997 г., С. 215

102. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцева В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982

103. Евстюничев Р. Применение оружия признано правомерным. «Закон и право», 1999 г.,№ 11, С. 46

104. Емельянов В.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с терроризмом. «Государство и право», 2000 г., № 3, С. 45

105. Емельянов В. П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования. «Российская юстиция», 2001, № 4, С. 50

106. Жалинский А., Шестак А. Уголовная ответственность за незаконное ношение, изготовление или сбыт холодного оружия. Собрание законодательства, 1987, № 12, С. 27-29

107. Захаров Д. Шестизарядный аргумент. «Техника молодежи», 1994 г., № 5, С. 14

108. Зварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Ижевск, 2002

109. Землянухина JI.M. Личность вооруженного преступника как объект криминологического изучения. Ростов-на-Дону, 2001

110. Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника как объект криминологического изучения. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Ростов-на-Дону, 2001

111. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997 г.

112. Иванов И. Какова ответственность за незаконный оборот охотничьего оружия. «Законность», № 10, С. 35

113. Иншаков С.М. Вооруженные силы в стратегии противоборства общества и мафии. — организованная преступность-3. М., 1996

114. Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия. «Уголовное право», 2002, № 4, С. 21

115. Казакевич О.Ю. Проблемные вопросы уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия. Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. М., 1994, С. 39-40

116. Капинус Н.О добровольной выдаче предметов преступления. «Советская юстиция», 1988, № 10, С. 13

117. Кардава А. Ответственность за хищения огнестрельного оружия. «Советская юстиция», 1971 год, № 10, С. 18

118. Козаченко М.Я. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 1998 г.

119. Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания. «Российская юстиция», 1998 г., №6, С. 48-49

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. Изд-во «Норма», М., 2002

121. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: Общая часть. М., 1996

122. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. литература, 1984

123. Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» (с постатейными материалами и образцами документов). М.: Городец, 1999

124. Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложников и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому Уголовному кодексу РФ. М., 1997

125. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года. Сборник документов. Под ред. Штоколова Б.Г., М., 2001

126. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, Яросл. гос. ун-т, 1993

127. Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления. «Социалистическая законность», 1984 г., № 7, С. 22

128. Корецкий Д.А. Вооруженный . грабеж: парадокс или реальность. -«Законность», 2002 г., № 2, С. 31-34

129. Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка холодного оружия. «Закон и право», 2001 г., № 12, С.36

130. Корецкий Д.А. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений. «Уголовное право», 2000 г., № 4, С. 37

131. Корецкий Д.А. О совершенствовании правового режима оружия. «Правоведение», 1983 г., № 1

132. Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления «Социалистическая законность», 1984 г., № 7

133. Корецкий Д.А., Перекрестов В.Н. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов-на-Дону, 1995

134. Корецкий Д.А. Понятие и признаки вооруженных преступлений. «СевероКавказский юридический вестник», 1997, № 4, С. 84 87

135. Корецкий Д.А. Вооруженная преступность в системе криминального насилия. Ростов-на Дону, 2000 г.

136. Корецкий Д.А. Криминальная армалогия: понятие и содержание. «Правоведение», 2002, № 3, С.154

137. Костоев И.М:, Викторов В.Е. Россия: преступный мир // Изд-во «Олимп», М., 1998 г.

138. Криминология: Учебник / под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Э.Эминова, М., 2000

139. Криминология и профилактика преступлений. / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989

140. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии / О структуре индивидуального поведения. М.: Юрид. лит., 1968

141. Лебедев А.Н. Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, 1977

142. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., переработанное и дополненное. Изд-во «Норма», М., 2002

143. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991 год.

144. Лунеев В.В. Насильственная преступность. М., 1997

145. Лунц Д.Р. Проблемы невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.: Медицина, 1966

146. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989 г., С. 91

147. Ляпунов Ю.И. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. М., 1998 г., С. 146-147

148. Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Автореф.дисс.канд.юрид. наук, М., ВШМ МВД РФ, 1993

149. Мальцев В. Ответственность за хулиганство. «Законность», 2000 г., №7, С.10

150. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие. М., 1971

151. Малков В.Д. Хищения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. М., 1971

152. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20

153. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму. «Уголовное право», 2001 г., № 2, С. 23-28

154. Москалькова Т.Н. и др. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998

155. Наумов А. В. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия. «Российская юстиция», 2001 г., № 4, С. 49

156. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996 год, С. 174

157. Наумов А.В., Никулин С.И. Объективная сторона преступления: Учебное пособие. М., 1995

158. Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. Изд-во «Юрлитинформ», М., 2003 г.

159. Невский С.А. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют. «Российская юстиция», 2000 г., № 2, С. 37

160. Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия. Автореф.дисс.докт.юрид.наук, М., 2001

161. Никитина О.А. Международно-правовое сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом оружия. Автореф.канд.юрид.наук, М., 2002

162. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами. -«Законность», 1995 г., № 4, С. 33

163. Павлинов А. Чем незаконные вооруженные формирования отличаются от банды. «Российская юстиция», 2000 г., № 2, С. 37

164. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя. «Российская юстиция», 2001 г., № 5, С. 52

165. Подпольный бизнес в городе оружейников. Газета «Щит и меч» от 06 января 1998

166. Подшибякин А.С. Криминалистическое учение о холодном оружии. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юрид. наук, М. 1997

167. Подшибякин А. Криминалистическое исследование холодного оружия. «Российская юстиция», 1998 г., № 2, С. 28

168. Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 1997

169. Плоткин Д. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы. «Законность», 2001 г., № 12, С. 17-20

170. Преступность а правонарушения: статистический сборник. М., 1991-1997 г.г.

171. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000

172. Рустамбаев М.Х. Законодательство Узбекской ССР об ответственности за незаконное владение оружием и его применением. Нукус, Каракалпакстан, 1991

173. Рустамбаев М.Х. Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Ташкент, 1985

174. Рябов Ю. Практика изъятия огнестрельного оружия. «Социалистическая законность», 1973 г., № 3, С. 65

175. Савельев Б., Тайгузанов В., Кочои С. Оружие в личную собственность? «Советская юстиция», 1990, № 20, С. 19-20

176. Скаредов Г. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия. «Законность», 1995, № ю, С. 2-6

177. Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений. -«Закон и право», 2001 г., № 2, С. 37

178. Севрюков А.П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои. «Закон и право», 2001, №1, С. 21-25

179. Серебрякова В.А., Зырянов^В.Н. Корыстные преступления, совершаемые женщинами. М., 1990

180. Ситников А.В. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия, снабженного устройством подавления звука, и следов его применения. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, Саратов, 2002

181. Скобликов П.А. Федеральный закон «Об оружии» и проблема защиты работников правоприменительных органов. «Государство и право», 1998, № 5, С. 45

182. Стельмах В. Ю. Понятие устойчивости банды. «Следователь», 1997 г., №5, С. 29-30

183. Степанов С. Организация и тактика оперативно-розыскной деятельности аппаратов уголовного розыска по предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств: Дисс. канд. юрид. наук; М.; 1998 год.

184. Степашин С. Преступность в России как она есть. «Российская юстиция», 1999 год, № 6, С. 35

185. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1996 г.г. М., 1996 год, С. 173 - 174

186. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000 г.

187. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Общая часть. М., 1996 г.

188. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. М., 1996 г.

189. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд., М., 1987

190. Соколов Л. Ф. Уголовный закон об оружии. Омск, 1976 г.

191. Соколов А.Ф. Преступления в сфере оборота оружия (ст.ст. 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Автореф.канд.юрид.наук, Ижевск, 2002

192. Сурков И. Дела о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 6, С. 16-18

193. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995 г.

194. Тер-Акопов А. Ответственность за нарушение правил обращения с оружием. «Советская юстиция», 1986, № 13, С. 18-19

195. Тенчов Э.С. Борьба с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, ношением и сбытом оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, М., 1975

196. Тихонов Е.Н. Дифференциация и классификация ударных предметов при отнесении их к холодному оружию. Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, АТУ, 1991

197. Тихий В.П. Уголовно правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981 г.

198. Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. Текст лекций. Харьков, 1978

199. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах. «Законность», 2000 год, № 3, С. 44-45

200. Ткаченко В. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами. «Законность», 1995 г., №4, С. 33

201. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах. «Законность», 2000 г., №9, С. 44-45

202. Тяжкова И. А. Какое хулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия. «Советская юстиция», 1967 г., № 18

203. Тенцов Э. Правовая регламентация использования оружия. «Советская юстиция», 1976 г., № 16, С. 10

204. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 2. Особенная часть. Изд. «Норма инфра», М., 1998 г.

205. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. Издательство «Бизнес школа», 1997 г.

206. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри. «Законность», 2001, № 8, С. 20

207. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970

208. Фистин А.Н. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами. Проблемы предварительного следствия и дознания. М. ВНИИ МВД СССР, 1993

209. Флеминг Ф. Шпионы. Истории о тайных агентах. М., «Росмэн», 1998

210. Хвалин В.А. Проблемы расследования преступлений, связанных с применением орудий. Автореф.дисс.канд.юрид.наук, М., 2000

211. Хусаинов А.И. К вопросу о незаконном обороте оружия. Актуальные проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия в условиях переходного периода. М.; Ижевск, 1998

212. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? «Уголовное право», 2000, № 3, С. 53

213. Швецов Б. Правовая регламентация использования оружия. «Советская юстиция», 1993 г., № 13, С. 23 24

214. Шелковникова Е.Д. Теоретические и правовые основы деятельности ОВД по контролю за оборотом оружия: Монография. М., 1998

215. Шелковникова Е.Д. Проблемы усиления борьбы с незаконным оборотом оружия. «Государство и право», 1999, № 7, С. 48

216. Шульга С. Региональный криминальный рынок оружия. М., 2001 г.

217. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984f.ъ/ .

218. Шумихин В.Г. Вооруженное ^насилие: понятие и его отражение в уголовном законе. Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995, С. 48-50

219. Шунков Ю.А. К вопросу о понятии оружия в уголовном праве. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, КГУ, 1995

220. Яблоков Н.П. Учебник «Криминалистика». М., 1997 г.

221. Яни С. О правовом регулировании производства и торговли оружием в США. «Советская юстиция», 1991 г., № 18, С. 18

Автор: Мелешко, Георгий Сергеевич
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мелешко, Георгий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мелешко, Георгий Сергеевич, Саратов

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мелешко, Георгий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мелешко, Георгий Сергеевич, Саратов