АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере»
На правах рукописи
Щербаков Александр Васильевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ
Специальность: 12.00.08. уголовное право и криминология; уголовна-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владивосток 2003
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета.
Научный руководитель — кандидат юридических наук,
доцент А Г. Корчагин
Официальные оппоненты — доктор юридических наук,
профессор А. Л. Репецкая
кандидат юридических наук, доцент В. И. Шульга
Ведущая организация — Красноярский государственный университет
Защита состоится «27» ноября 2003 г. в час. на заседании
диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора* юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.
Автореферат разослан » октября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Т. Б. Басова
2ооз-А
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Социальные, экономические и политические преобразования, происходящие в России, настоятельно требуют принятия научно обоснованных, современных законодательных решений, а также правильного понимания и применения норм действующего законодательства.
Уголовное право, являясь в настоящее время наиболее радикальным юридическим инструментом регулирования общественных отношений, призвано обеспечить организованность и порядок в обществе, защитить интересы участников общественных отношений и восстановить общественные отношения, нарушенные преступлением. Одним из наиболее важных средств влияния на ситуацию в обществе является уголовно-правовое регулирование механизмов управления общественными процессами, к числу которых 01 носятся и правоотношения в сфере экономики в целом и в банковской деятельности в частности. Среди проблем борьбы с преступностью в России проблема противодействия экономическим преступлениям занимает особое место. Однако применение ныне действующего уголовного законодательства неизбежно связано со значительным усложнением правоприменительной деятельности. Самое большое, по сравнению с другими главами и разделами, количество новых составов преступлений; едва ли не стопроцентная бланкегность диспозиций уголовно-правовых норм - все это и другое требует от научных и практических работников более глубокого изучения составов преступлений, входящих в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Судьи, прокуроры, следователи, лица, производящие дознание, не могут не испытывать значительные трудности при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ о банковских преступлениях, содержащих бчанкетные признаки. Шестилетний опыт применения Уголовного кодекса дает основание для выводов о его достоинствах и отдельных недостатках, проявляющихся в процессе практической реализации содержащихся в нем уголовно-правовых норм о банковских преступлениях.
В системе уголовно-правовых норм об экономических преступлениях главы 22, из 32-х составов, по нашему мнению, десять относятся к банковским преступлениям:
• ст. 172. Незаконная банковская деятельность;
• ст.173. Лжепредпринимательство;
• ст. 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем;
• ст. 174 1 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
1 Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997. -С.4.
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
3 БИБЛИОТЕКА
С. Петербург^. * 09 *вГ«г-1 0 !
• ст. 176. Незаконное получение кредита;
■ с г. 177. Злостное уклонение от погашения от кредиторской задолженности;
• ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведении, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну;
• ст. 185. Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг;
• ст.185 '. Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
• ст. 186.Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;
• ст. 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных, либо расчетных карт и иных платежных документов;
• ст. 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Из них девять составов принципиально новые. Наибольшее количество
экономических преступлений регистрируется в банковской системе'. Если в 1998 году по Российской Федерации было зарегистрировано 14112 преступлений этой категории, то в 2002 году их уже насчитывалось 31057. При этом их удельный вес возрос с 0,47% до 1,23% в общей массе преступлений. Следует подчеркнуть, что в структуре банковских преступлений большую долю занимают преступления, предусмотренные по ст. 186 УК РФ (около 85%), что объясняется длительной правоприменительной практикой по расследованию данного состава преступления. С каждым годом заметно набирает темпы судеб-но-следствснная практика, шире и активнее выявляются и преследуются в уголовно-правовом порядке преступления, предусмотренные ст.ст. 172, 174, 176, 177,187 УК РФ. Однако до суда доходит только каждое седьмое дело, а статьи 173,183,185,187 и 193 УК РФ применяются крайне редко. При этом раскрываемость банковских преступлений в среднем составляет 27,8%.
Кроме того, как показывают результаты социологического исследования, проведенного нами в ходе работы над диссертацией, из числа 102 опрошенных работников банковских учреждений Приморского края 90 % подтвердили, что банковские преступления действительно широко распространены, причем 79 % считают, что правоохранительными органами выявляются лишь 10 % реально совершаемых этих видов преступлений. Говоря о совершенствовании уголовного законодательства в борьбе с преступлениями в банковской деятельности, 88 % или подавляющее большинство опрошенных считают, что действующих составов УК РФ вполне достаточно для успешной борьбы с этим социальным злом. Главной же задачей является совершенствование механизма их реализации, т.е. ответственности и принятия мер к возмещению ущерба. Опрос 186 работников правоохранительных органов показал, чго 31 % или каждый третий из них испытывал трудности при расследовании банковских преступлений из-за отсутствия методики их расследования и сложности выявления субъекта преступления. При этом 76 % респондентов согласились с установленной законодательством уголовной ответственностью за банковские
преступления в Главе 22 УК РФ, каждый второй (50,3 %) считает, что понятие субъекта таких преступлений раскрыто неполно, а 19 % полагают, что некоторые составы дублируют друг дру! а.
Диспозиции норм о преступлениях в сфере экономики и в банковской сфере, как правило, бланкетные, что предполагает необходимость обращения к нормам банковского, гражданского, таможенного права. Поэтому и необходим подробный научно-практический анализ этих норм, решение спорных вопросов, возникающих в процессе квалификации данных преступлений, отграничение их от смежных составов. Ситуация осложняется тем, что до настоящего времени Верховный Суд Российской Федерации так и не разработал постановления Пленума по вопросам квалификации экономических чгн"'1>п-лений, в том числе наиболее сложных из них - банковских.
До сих пор законодательно не определены понятия "доход", "крупный размер", "особо крупный размер", "крупный ущерб" в ст. ст. 172; 173; 176; 177; ч. 3 183; ст. 185 действующего УК РФ. Вот эти и дру1ие вопросы и проблемы определили тему данного исследования.
Из анализа судебной практики судов Дальнего Востока видно, что при рассмотрении уголовных дел в сфере экономики возникают трудности и ошибки в квалификации, определении объективной и субъективной стороны деяния, его субъекта, что нередко ведет к оправданию подсудимых. Так, из 77 всех оправданных лиц по Приморскому краю, за преступления в сфере экономики оправдано 10 лиц, или 13%. При этом надо иметь в виду, что всего за последние три года осуждено было 70 тыс. 531 человек, из них 1177 в сфере экономики. *
Приведенные аргумент ы и статистические данные свидетельствуют о несовершенстве уголовного законодательства, а также практики его применения. Сложность при расследовании дел данной категории состоит в многозначности понятийного аппарата диспозиций исследуемых статей, в 01сут-сгвии качественного научно-практического их комментария. Реализация рассматриваемых уюловно-правовых норм поставила массу проблем и перед теоретиками уголовно-правовой науки. Прежде всего к их числу относятся проблемы определения объекта преступления в сфере экономической деятельности, в том числе банковской, системы и критериев классификации близких по содержанию преступлений в сфере экономики, проблемы квалификации, совершенствования законодательной техники; проблемы ответственности и наказания за преступления в этой сфере. Учитывая огромный экономический и социальный ущерб, который наносят преступления в сфере банковской деятельности, данные проблемы приобретают государственный характер, так как угрожают безопасности России и требуют наискорейшего их разрешения, в том числе и законодательным путем.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение и системный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в бан-
ковской сфере, разработка проблемы уголовной ответственности за банковские преступления, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение эюй цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Комплексного исследования оснований установления уголовной ответственности за банковские преступления.
2. Системного уголовно-правового анализа банковских преступлений.
3. Рассмотрения на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблем уголовной ответственности за банковские преступления, выявление их соотношения со смежными составами преступлений, решение проблем квалификации.
4. Обобщения материалов судебно-следственной практики, статистических данных о преступлениях, совершаемых в банковской сфере.
5. Внесения предложений законодателю и практических рекомендаций по вопросам эффективного применения норм УК РФ за банковские преступления.
Объект и предмег диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые средства противодействия преступлениям, совершаемым в банковской сфере.
Предметом исследования выступают:
• уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за банковские преступления;
• банковское, гражданское законодательство и иные нормативно-правовые акты по вопросам банковской деятельности; *
• судебно-следственная практика по делам о банковских преступлениях;
• практика прокурорского надзора за соблюдением законности в кредитно-денежной сфере.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные доктрины юриспруденции, общенаучные методы познания, а также частно-научные методы: исторический, системный, социоло! ический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах гражданского, банковского, уголовного и других отраслей права.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области банковского, гражданского права, криминологии, теории права, уголовного права В.Ю. Абрамова, Я.С. Васильевой, В.А. Ванцева, Б.В. Волжен-кина, И.М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, И.С. Гуревича, А.Э. Жалинского, В.В Илюхина, И.Я. Козаченко, И.Д. Козочкина Н.И Коржанского, А.Г. Корчагина, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, А.А Малиновского, A.M. Медведкина, A.B. Наумова, A.M. Плешакова, А.И. Рарога, Д.П. Сапрыкина, P.C. Сатуева, М.В. Талан, Г.А. Тосуняна, Е.В. Эминова, Н.П Яблокова A.M., Яковлева, П.С. Яни и других, что свидетельствует об актуальности и важности поднятых проблем
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство России, уголовное законодательство стран СНГ, уголовное законо-да1ельство зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Японии, КНР, КНДР, Швеции, Голландии, Испании), теоретические концепции по вопросам банковской преступности.
Эмпирическую основу диссертации составили:
- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РСФСР (РФ) за 1989-2002 гг.
- материалы 208 уголовных дел и надзорных производств о банковских преступлениях за период 1997 -2002 гг.;
- материалы ежегодных обобщений законности в кредитно-финансовой сфере, проводимые прокуратурой Приморского края в 1997-2002-х годах;
- результаты социологических исследований, проводимых среди 186 работников правоохранительных органов и 102 банковских служащих;
- статистические данные о состоянии банковской преступное i и по Российской Федерации, ДВФО, Приморскому краю и г. Владивостоку;
- методом сплошного исследования изучены статистические данные судов Дальневосточно1 о региона о результатах рассмотрения 936 дел экономической категории.
Научная новизна исследования. Несмотря на многочисленные исследования как самих экономических преступлений, так и противодействия им, системному, комплексному исследованию на монографическом уровне банковские преступления не подвергались. Потребовался учет положений норм уголовного законодательства в эюй сфере, практики его применения и необходимость корректировки уголовной политики в этой области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований, посвященных системному, комплексному, целенаправленному и углубленному анализу уголовно- правовых норм об ответственности за прес1упления в банковской сфере. Диссертант высказывает свою точку зрения относительно понятийного аппарата составов банковских преступлений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), анализирует их санкции, формулирует предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства в этой сфере и их размещению в системе Особенной части УК РФ, исследует проблемы криминализации и декриминализации данных составов, а также пенализации и де-пенализации.
Научная значимость исследования. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий теории уголовного права, методические рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований в сфере противодействия банковской преступности, будут способствовать развитию знаний в области уголовно-правой науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо в целях систематизации преступлений в сфере экономической деятельности из главы 22, включающей в себя 32 состава преступления, выделить главу 22' - под названием «Преступления в банковской сфере» из десяти названных нами составов. Критерий выделения - видовые объекты в сфере экономической деятельности, защищающие группу общественных отношений, регулирующих организацию и деятельность банковской системы страны, банковские операции по обслуживанию хозяйствующих субъектов. Необходимость выделения данных составов преступлений в отдельную главу и их законодательное усовершенствование продиктовано и актуальностью, сложностью борьбы с преступлениями в банковской сфере, их высокой латен-тностью и тяжкими последствиями для экономики России. По мнению диссертанта, банковское преступление - это предусмотренное настоящей главой, виновное, умышленное общественно-опасное деяние, совершенное субъектом, участвующим в банковской деятельности, посягающее на деятельное! ь банковской системы, и закрепленное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания.
2. 8 статье первой новой главы необходимо дать законодательное определение банковского преступления, а также основных понятий, исследуемых в этой главе: доход, крупный и особо крупный размер дохода, крупный размер кредиторской задолженности, крупный размер финансовых операций и сделок, невозвращение из-за границы средств в крупном размере. На наш взгляд, в целях единообразного подхода в правоприменительной практике и справедливости наказания необходимо во всех статьях с материальным составом ввести единое понятие: крупный и особо крупный размер, исключив понятие крупный ущерб и различное понятие размеров для отдельных статей.
3. Исходя из данных социологического опроса банковских служащих и работников правоохранительных органов Приморского края, где 75 % опрошенных признали наличие дублирующих составов банковских преступлений в УК РФ, а также, руководствуясь принципом экономии средств законодательной техники, целесообразно объединить дублирующие составы. Так, диспозиции ст. 172 и ст. 173 УК РФ сходны по своему содержанию (объективной стороне), что позволяет объединить их в один состав - незаконная банковская деятельность, исключив из диспозиции ст. 173 термин «или банковскую деятельность». А ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) объединить в один состав под названием «Банковское кредитное мошенничество».
4. В составы ст ст. 172, 176, 177 УК РФ включить новые квалифицирующие признаки, где они огсутст вуют: деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее судимым за совершение банковских преступлений, совершение организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения. Именно по такому пути деления и дифференциации ответственности идет законодатель, внося поправки в ста1ьиУК РФ-174,185,146 и другие.
5. Ввести два принципиально новых состава банковских преступлений, а именно - «Злоупотребление полномочиями в банковской деятельности», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за использование своих полномочий вопреки законным интересам этого учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, банку, организации или государству. И второй состав - «Несообщение о подозрительных банковских сделках», где предусмотрев уголовную ответственность банковских служащих за несообщение в правоохранительные государст венные органы о сделках и банковских операциях на сумму свыше 10 тысяч долларов США в валюте или эквивалентную в российских рублях. Эти изменения сделают, на наш взгляд, исследуемые нормы более совершенными с позиции юридической техники, приведут их в соответствие с другими предписаниями угоповною и иного законодательства РФ и будут способствовать повышению эффективности применения их на практике.
6. С учетом анализа системы наказаний за банковские преступления и предложений диссертанта, изложенных в виде главы третей, санкции статей о банковских преступлениях предлагается изменить для устранения недостатков действующего уголовного законодательства и для достижения целей наказания, исключив такие виды наказание, ч;>к арест, обязательные и исправительные работы, и увеличить суммы штрафов, усовершенствовать систему наказаний в виде лишения свободы, сохранить и модернизировать такой вид наказания, как конфискация имущества. Эти изменения в системе наказаний будут способствовать общим и частным целям предупреждения преступлений в банковской сфере. .
7. С учеюм проведенного нами исследования целесообразно полностью декриминализировать преступления, предусмотренные ст.ст. 185 и 185'УК РФ, переведя их в разряд административных правонарушений. Для этого внести изменения в ст. 15.17 главы 15 КоАП РФ.
Прак!ическаи значимость исследования заключается и том, что полученные результаты могут быть использованы и уже используются в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковской сфере, при подготовке Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решении спорных вопросов квалификации конкурирующих составов, в практической деятельности правоохранительных органов при разработке методик выявления, предупреждения и пресечения рассматриваемых преступлений, в учебном процессе в рамках курса уголовного нрава.
Апробация результатов исследования и нх внедрение в практику. Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми опубликованных работах: в монографии, учебном пособии, научных статьях, докладах на четырех научно-практических конференциях. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные в Государст венную Думу Россий-
ской Федерации, учтены и нашли свое отражение в изменениях и дополнениях в законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в УК РФ. Пособие используется в работе адвока гами, судьями, следователями, прокурорами Приморского края и Амурской области.
Объем н структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальной ь темы исследования, приводятся сведения о степени ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методопогическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, эмпирическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается структура работы и приводятся сведения по апробации результатов исследования.
В главе первой «Понятие, система н общая характеристика банковских преступлений» раскрываются понятие, система и дается общая характеристика банковских преступлений. В параграфе первом «История российского уголовного законодательства об ответственности за банковские преступления»
отражено, что в памятниках уголовного права XIX века не содержалось единой группы экономических преауплений. Но анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, чю уже тогда деяния, посягавшие на нормальный ход банковской деятельности, были криминализированы. Круг уголовно-наказуемых деяний вырисовывался постепенно по мере принятия экономического законодательства и этапов реформирования сложившейся экономической системы.
Таким образом, распространение и дифференциация имущественных (и в юм числе банковских) преступлений, совершаемых путем обмана и принуждения. обусловлены развитием экономического оборота, когда обмен становится обычным явлением и необходимыми отношениями в сфере экономики. Одновременно сложились предпосылки для перехода контроля над процессом теиевизации экономики в руки лишь одною субъекта теневой экономической деятельности - организованной преступности.
Во втором параграфе «Современное у| оловное законодательство зарубежных стран по борьбе с банковскими преступлениями» анализируется уголовное законодательство других стран, приводятся примеры положительного опыта б этом направлении. В уголовном праве практически йссх развитых стран предусмотрен комплекс мер, направтепных на обеспечение интересов кредиторов (в том числе и банковские преступления). Важный принцип в законодательстве экономически развитых государств - требование к субъектам коммерческой деятельности соблюдать правила бухгалтерского учета и хранения документов. Нормы об этом содержатся, например, в УК Норвегии, Бельгии, США, Голландии, Дании и ряда других стран. Хотя российским уголовным законодательством и предусматривается ответственность за искажение бухгалтерских документов (ст. 199 УК), однако, эта норма направлена лишь на борьбу с уклонением от уплаты налогов с организаций. За пределами ее остается ряд действий, представляющих значительную общественную опасность. Наличие в УК РФ такой нормы стало бы достаточно эффективным профилактическим барьером на пути посягательств в банковской сфере. Правоприменительная же практика государств с более ранними уголовно-правовы-
ми законодательными актами идет в таких случаях но пути применения норм, сформулированных по признакам мошенничества (Швеция, Швейцария, Украина и т.д.).
В странах рыночной экономики в интересах прежде всего борьбы с организованной преступностью повышенное внимание прежде всего уделяется установлению законности происхождения средств, вкладываемых в бизнес. В зарубежных государствах наиболее интересна, на наш взгляд, концепция уголовно-правовой ответственности юридических лиц. Этот правовой институт в последнее десятилетие получил там широкое распространение (во Франции, США, Нидерландах, Голландии, Дании и др.). Диссертант не исключает возможности ответственности юридических лиц, но если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При эгом, следует подчеркнуть, что субъективная сторона преступления не должна иметь психологического аспекта.
Как показывает проведенный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран, в большинстве своем специальными составами устанавливаем ответственность за преступные посжагельства на государственные, бюджетные средства (средства казны). Кроме того, формирую 1ся специальные составы преступлений, посягающие на целевое выделение государственных средств в социальную сферу.
В третьем параграфе «Криминологическая характеристика банковской преступности» формулируется понятие банковской преступности, личности' преступника, дается структура банковской преступности, динамика, рассматриваются причины и меры ее предупреждения
Впервые за всю историю человечества появилась виртуальная экономика, которая ничего не производит и генерирует только саму себя. Особенно наглядно это видно на примере деятельности банков, число которых в России на 01.01.2003 года превысило 1700. По оценкам экспертов, результатом явилась утечка российского капитала за рубеж, что составило от 120 до 200 млрд. долларов. Характерной особенностью банковской преступности является ее сверхрост и гиперлатентность.
Диссертантом установлено, что банковская преступность является составной частью экономической преступности и определяется им как количество всех зарегистрированных преступлений в банковской сфере за определенный период времени в конкретной географической местности. Прошозируя состояние банковской преступности в России, следует отметить, что реальных позитивных изменений в криминогенных ситуациях в 2000-2005 годах, на наш взгляд, не произойдет. Устойчивый рост преступлений в банковской сфере будет сопровождаться повышением их общественной опасности за счет более квалифицированных способов совершения, расширения масштабов организованной преступности и коррупции.
Преступность в Дальневосточном округе криминологи относят к региону, отличающемуся opi анизованностью и экономической и значительной часш общеуголовной преступности. Проведенное социологическое исследование нами и данные других авторов свидетельствует о том, что высоки показатели преступности в сфере криминального рынка и они растут, в преступную деятельность втягивается все большая час1ь населения. При эюм, если по всему » Дальневосточному Федеральному onpyiy в 1997 году регистрировалось 235
банковских преступлений, то в 2002 году их число достигло 1092, т.е. их число возросло почти в пять раз. Для сравнения число зарегистрированных пре-, ступлений в банковской сфере по Северо-Западному Федеральному округу
возросло с 2030 до 5104 за период 1997-2002 гг. Число же зарегистрированных преступлений в банковской сфере гг. по Приморскому краю характеризуется небольшим количеством и колебалось за период 1997-2002 от 34 до 325.
Личность экономического преступника, судя по криминологической литературе, изучена пока достаточно слабо. Личность типичного преступника, совершающего преступления в финансово-кредитной системе, характеризуется специфической чертой как «профессиональные» навыки преступников, кот орыс проявляются в определенных способах совершения и сокрытия преступления. Отличительной особенностью изученных уголовных дел является следующая картина: почти половина (40,1 %) из числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, являются руководителями государственных и негосударственных учреждений, предприятий, обладающих правом подписи финансовых документов. Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики по данной кате! ории уголовных дел, должностные лица составляют значительную часть привлеченных к уголовной ответственности и осужденных. Исследованием установлено, что доля ранее судимых среди преступников в сфере банковской деятельности крайне незначительная - около 1-1,5 %.
Оценка действующего законодательства, peí улирующего противодействие организованной преступности, позволяет нам, как и другим специалистам, сделав вывод о том, что правовая база борьбы с этим криминальным проявлением остается по-прежнему недостаточной, несмотря на появление новых УК, УИК и УПК. Мы считаем, что на федеральном уровне было бы целесообразным принять специальные комплексные законы «О борьбе с организованной преступностью» и «О борьбе с коррупцией». В последнее время прогрессирует увеличение объема денежных средств, невозвращенных по кредитам, которые нередко используются в противоправных целях. Значительное место в предупреждении преступлений в банковской сфере, на наш взгляд, может сыграть закон «Об информационных банках данных», который позволил бы правоохранительным органам осуществить проверку, во-первых, законности 1 происхождения первичного капитала; во-вторых, законности проводимых
операций субъектами данной сферы; в-третьих, проверку на добросовестность по ранее осуществленным сделкам.
В четвертом napai рафе «Понятие, общая характеристика и система преступлений в банковской сфере» анализируются нормы современного уголов-
ного законодательства, а также положения иного законодательства России с целью определения основных признаков, характеризующих данную систему, впервые формулируются понятие преступления в банковской сфере. Термин «преступления в банковской сфере» - сравнительно новый и введен автором исследования в 1997 году. В настоящее время этот термин наряду с понятием транспортных, компьютерных, эколо] ических, экономических преступлений имеет право на существование в теории Российского уголовного права. Следует отметить, что до настоящего времени определение понятия «банковское преступление» в уголовно правовой доктрине никем еще не было сформулировано, хотя в литературе и встречается.
Видовым объектом преступления являются те общественные отношения, на которые посягает преступление, а непосредственным объектом преступления уже нарушенное общественное отношение, которому совершенным уже преступлением причинен вред. Видовому, родовому и общему объектам вред причиняется только через посредство повреждения непосредственного объекта. Видовой объект данных статей - охраняемые правоотношения в банковской сфере, стабильность и надежность банковской системы России.
Банковские преступления являются составной частью экономических преступлений и выделяются нами с учетом их повышенной общественной опасности и угрозы национальной безопасности страны. Думается, что с учетом актуальности борьбы с преступлениями в банковской сфере, их повышенной опасностью, спецификой раскрытия и расследования целесообразно выделить в Главе 22 УК РФ главу 22-А под названием «Преступления в банковской сфере», где поместить все десять составов банковских преступлений. Выделение банковских преступлений в самостоятельную главу более точно отражает особенности видового объекта, способствует уяснению их специфики и степени общественной опасности, правильной квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Также такое выделение позволяет целенаправленное установление причин и условия таких преступлений и принимать более широкие меры предупреждения банковских преступлений. Поэтому, на наш взгляд, законодательное выделение банковских преступлений в отдельную главу подчеркнет значимость борьбы с этим видом преступлений и имеет право на существование. При этом в начале главы, открывающейся ст. 172 - незаконная банковская деятельность, в примечании дать определение банковского преступления и оценочных понятий (крупный ущерб гражданину, организации и государству, доход в крупном и особо крупном размере, финансовые операции в крупном размере, кредиторская задолженность в крупном размере, невозвращение из-за границы средств в крупном размере). Следует законодательно модифицировать эти понятия. В защиту положения о выделении преступлений в банковской сфере свидетельствуют данные социологических исследований, проведенных автором среди банковских служащих и работников правоохранительных органов Приморского края. Так, согласно проведенному нами социологическому опросу работников кредитно-фи-
нансовых учреждений Приморскою края, 84 % респондентов считают тему борьбы с банковской преступностью актуальной, при этом на первое место ставят проблему борьбы с незаконным получением кредита (73% опрошенных), на второе место - борьбу со злостным уклоьением от погашения задолженности или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Строение объективной стороны преступлений в банковской сфере различно - присутствуют как материальные, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, незаконное получение кредита и др., так и формальные составы (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Диссертант кршикуст высказанную в литературе точку зрения о том, что при незаконном предпринимательстве, совершенном организованной группой или лицом ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность (п. «а» и «в» ч. 2 ст. 171 УК РФ), не требуется установления последствий такой деятельности и составы этих преступлений являются формальными1. Такое понимание механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений ведет к разрушению конструкции объективной стороны преступления и противоречит принципам уголовной ответственности. Не исключена возможность и декриминализации среди предпринимательских преступлений. Но ни в коем случае не следует претворять в жизнь предложения о своеобразной криминализации существующих преступлений этого вида путем исключения из дисиознций статей указания на «крупный ущерб».
Последствиями в материальных составах выступают: крупный ущерб граж--данам, организациям или государству (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. 2 ст. 176 УК РФ); крупный ущерб (ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 176, ч. 1 и ч. 2 ст. 180, ст. 185, ч. 1 и ч 2 ст. 195, ст. 197 УК РФ); значительный ущерб (ст. 182 УК РФ); иные тяжкие последствия (ст. 196 УК РФ). Субъективизм в трактовке последствий увеличивается несовершенством законодательной техники, использованной при создании главы 22 УК РФ. Необъяснимо, почему в одних случаях указывает возможных потерпевших от крупного ущерба (граждан, организаций, государство), а в других - не делает этого. Недостатком законодательной техники следует счишть и одновременное использование понятий «крупный» и «значительный» ущерб. Оно могло быть оправдано, если бы законодатель применил оба термина для описания простого и квалифицированного состава преступления или для различия толкования названных терминов в примечаниях к статьям. Помимо этого, существуют оценочные уголовно-правовые категории, которые в уголовном законе не разъяснены, но трактуются в зако-
2 Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления.// Российская юстиция. 2000. № 7. С. 61.
нодательстве других правовых отраслей. В качестве примера можно привести имеющиеся в науке толкования понятия «доход» применительно к ст. 171 или ст. 172 УК РФ. Мы полагаем, что в уголовном праве следует использовать понятие дохода, данное в ст. 41 Налогового кодекса РФ. Другие ученые занимают противоположную позицию, в соответствии с которой «доход» является гражданско-правовой категорией, поскольку норма ст. 171 УК не охраняет налоговые отношения. Думается, что поняше дохода должно быть дано не- <
посредственно в уголовном законодательстве. В качестве одного из вариантов возможно следующее определение дохода: «Доход в экономической деятельности понимается как экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Понесенные субъектом экономической деятельности расходы, документально им обоснованные, исключаются из понятия дохода». Соответственно, определит преступность деяния в этом случае законодатель, а не правоприменитель, что исключит прямое нарушение принципа законности (ст. 3 УК РФ). '
В целях совершенствования уголовного законодательства, считаем в материальных составах преступления в сфере экономической дея гельности необходимо: 1) отказаться от понятия значительный ущерб, употребив вместо него понятие ущерба крупного; 2) понятие крупного ущерба во всех составах давать без указания на возможных потерпевших, поскольку, на наш взгляд, это ограничивает применение закона в определенных случаях или, напротив, расширяет его, то есть в конечном итоге ведет к различному толкованию буквы закона. Следует обратить внимание на возникающее противоречие при применении ст. 172 УК РФ. Содержание в законе положения о том, что банковская деятельность может осуществляться организацией, т.е. юридическим лицом, вступает в противоречие с уголовно-правовой нормой ст. 172 УК РФ в той ее части, где сказано о наказуемости совершения банковских операций незарегистрированной организацией. Это противоречие не позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, действующих под прикрытием легально существующего юридического лица.
Отдельные составы преступлений в сфере экономической деятельности преступны лишь при наличии указанных в диспозиции статей условиях Специфика субъективной стороны преступления в сфере экономической деятель- „ ности заключается в выраженном умышленном характере деяний, включенных в главу. Неосторожные посягательства на общественные отношения по реализации принципов осуществления экономической деятельности не являются преступными.
За все преступления в банковской сфере уголовная от вет ст венность наступает с 16 лет. Субьект мно1 их преступлений в этой сфере характеризуется общими признаками, специфика отсутствует (например, субъект фальшивомо- * нетничества и т.д.). Отдельные преступления могут быть совершены специальными субъектами: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК) - руководителем организации или гражданином. На наш взгляд, следует распространить действие ст. 176 УК не только на руково-
дителя организации или индивидуального предпринимателя, но и на физическое лицо - гражданина, получающего кредит путем обмана. Диссертантом предложено законодателю следующая формулировка банковского преступления как виновное, умышленное, общественно-опасное деяние, совершенное субъектом, участвующим в банковской деятельности, посягающее на деятельность банковской системы, и закрепленное особенной частью УК РФ под yi -розой наказания.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика проблемных составов преступлений в банковской сфере» включает в себя четыре параграфа и посвящена юридическому анализу объективных и субьективных признаков преступлений в банковской сфере, а также вопросам отграничения этих составов от смежных. В первом параграфе «Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности» дан анализ состава преступления по ст. 172 УК РФ, рассмотрены спорные вопросы квалификации, указаны недостатки законодательной конструкции нормы и внесены предложения о совершенствовании ст. 172 УК РФ.
В целях совершенствования уголовного законодательства, на наш взгляд, необходимо в ныне действующую статью 172 УК РФ внести следующие изменения: в примечании к статье законодательно определить понятие крупного ущерба. Крупный ущерб гражданину признается в размере 500 и выше минимальных размеров оплаты труда, а крупный ущерб организациям и государству - ущерб в сумме 1000 и выше минимальных размеров оплаты труда (по аналогии со ст. 158 УК РФ - п. 2 примечания и по аналогии применения ст. 194 УК РФ примечание). Часть вторую ст. 172 УК'РФ следует дополнить новыми квалифицирующими признаками:
г) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
д) лицом, с использованием служебного положения. Новые квалифицирующие признаки, думается, восполнят пробелы в квалификации подобных общественно опасных деяний, имеющиеся в следственной практике и усилят ответственность за деятельность группой лиц и с использованием служебного положения банковскими служащими. Усиление ответственности за данный состав сыграет превентивную роль для предупреждения банковских преступлений.
Во втором параграфе «У1 оловно-правовая характеристика незаконного полунения кредита» дан анализ состава преступления по ст. 176 УК РФ, рассмотрены спорные вопросы квалификации, указаны недостатки законодательной конструкции нормы и внесены предложения о совершенствовании ст. 176 УК РФ. Включение в УК РФ ст. 176 обусловлено получившей необычайное распространение в банковской сфере России практикой невозврата кредитов, которая справедливо оценивается банкирами как проблема номер один. Злободневность проблемы подтверждают и результаты социологических опросов, проведенных среди банковских служащих и работников правоохранительных органов г. Владивостока и Приморского края, которые показали, что на первое место по степени актуальности борьбы с тем или иным видом банков-
ских преступлений 73 % опрошенных поставили на первое место незаконное получение кредита, 13,2 % из числа опрошенных работников правоохранительных органов указали на то, что наиболее распространенным среди банковских преступлений является незаконное получение кредита.
Недостатками правовой конструкции данной статьи являются:
• состав материальный, а не формальный, что усложняет процесс привлечения к уголовной ответственности;
• отсутствие достаточных квалифицирующих признаков в целях индивидуализации и дифференциации наказания;
■ отсутствие законодательного определения понятий «крупный» ущерб гражданам, организациям, государству;
• налицо отставание уголовного закона от иных отраслей законодательства, в частности бюджетного (например, ч. 2 ст. 176 УК РФ);
• назрела необходимость включения в Уголовный кодекс самостоятельной статьи об ответственности за посягательства на бюджетные средства всех уровней.
Именно в этом направлении и необходимо совершенствовать уголовное законодательство. Кроме тою, на наш взгляд, было бы целесообразнее и экономичнее объединить составы по ст. 176 и ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), назвав эту статью «Банковское мошенничество» и дополнить частью третьей, включив квалифицирующие признаки: группой лиц, по предварительному сговору, организованной группой и лицом, ранее судимым за хищение или преступление в банковской сфере. Понятие «кредиторской задолженности» должно пониматься в уголовном праве широко. Едва ли правильно устанавливать уголовную ответственность за незаконное получение кредита только при наличии наступления последствий. Способ совершения деяния, указанного в ч. 1 и ч. 2 статьи, преступен, поскольку подделка документов в уголовном законодательстве, как правило, признается преступлением. Получение кредита путем совершения другого преступления, очевидно, общественно опасно само по себе. БЬтло бы политически верно незаконное получение кредита, причинившего крупный ущерб, выделить в число особо квалифицирующих обстоятельств с адекватным повышением наказания.
Также думается, в целях совершенствования уголовного законодательства можно предложить в теоретической модели УК РФ «Банковские преступления» в примечании к первой статье установить размеры крупного ущерба, дохода в крупном размере, распространив действие этого примечания на все составы этой главы. Квалифицирующим признаком состава преступления предусмотреть подкуп, что обеспечило бы стремление дать одинаковую основную квалификацию одинаковым по содержанию действиям. Сегодня это не возможно, поскольку квалификация происходит по ст. 176 УК или но ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, если незаконное получение кредита происходит путем банковского подкупа работника.
В третьем параграфе «Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности» даегся анализ состава данного преступления, разрешаются вопросы квалификации, вскрываются недостатки конструкции нормы и указываются пути ее совершенствования. Статья построена по типу статей, устанавливающих ответственность за уклонение лица от исполнения различного рода возложенных на него непосредственно законом либо судом обязанностей. Как уже отмечалось, введение этой новеллы было вызвано тем, что в последнее время большое распрост ранение получила группа преступлений, связанных с не возвратом кредитов. Злободневность проблемы подтверждают и результаты социологических опросов, проведенных среди банковских служащих и работников правоохранительных органов г. Владивостока и Приморского края, которые показали, что на второе место по степени актуальности борьбы с тем или иным видом банковских преступлений 17 % опрошенных поставили на вт орое место, 11,4 % из числа опрошенных работников правоохранительных органов указали на го, что наиболее распространенным среди банковских преступлений является злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Думаем необходимым внести изменения в диспозицию ст. 177 УК РФ, которая могла бы выглядеть так: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности и (или) о г оплаты ценных бумаг в крупном размере после вступления в законную силу соответствующею судебного акта, наказывается ...».
Подвергается многовариантности толкование и понятия «уклонение». Данное понятие не дает возможности определить момент окончания преступления. Законодателю для облесения работы правоохранительных органов и банков проще было бы внести изменения в диспозицию данной нормы УК РФ, заменив словосочетание - «злостное уклонение» на «умышленное непо1 а-шение».
Недостатками конструкции данной нормы, на наш взгляд, являются:
а) включение в диспозицию статьи формулировки «или от оптаты ценных бумаг», так как она является излишней, т.к. способ погашения кредиторской задолженности так указан в судебном решении и может быть в виде оплаты этих ценных бумаг;
б) отсутствие квалифицирующих признаков, которые (например, совершение различными видами группы лиц) могли бы быть регламентированы в Общей части уголовного закона с обязательным указанием на силу влияния на типовое наказание (как, например, в ст. 66,68 УК РФ). Это позволило бы разгрузить «конструкции квалифицированных составов преступления в Особенной части;
в) эффективность уголовно-правовой борьбы с злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности пока остается крайне низкой.
В четвертом параграфе «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии)» дан анализ состава преступления
по ст. 185 УК РФ, рассмотрены спорные вопросы квалификации, указаны недостатки законодательной конструкции нормы и внесены предложения о совершенствовании ст. 185 УК РФ. Потребность в криминализации данного деяния появилась в связи с широким распространением в России случаев создания акционерных обществ различного вида (АО «МММ» и др.), в основу финансового благополучия которых легла идея формирования ажиотажного спроса потенциальных инвесторов (вкладчиков) на цепные бумаги, принося >
доход, многократно превышающий размер вложения. Отсутствие жестких нормативных требований к достоверности содержащейся в проспекте эмиссии информации послужило объективной основой злоупотреблений со стороны ряда преступных эмитентов, в результате которых был нанесен ущерб многим сотням тысяч держателей акций и ценных бумаг.
Результат анализа ст. 185 УК РФ убедительно показывает, что данный состав должен быть полностью декриминализирован и переведен в разряд адми- <. нистративных правонарушений в главу 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг» в виде изменений в ст. 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Недобросовестная эмиссия ценных бумаг». И законодатель идет по пути увеличения числа административных правонарушений в данной сфере, за которые предусматривается ответственность.
Третья глава «Система наказаний за преступления в банковской сфере» включает два параграфа, где анализируются проблемы наказания за преступления в банковской сфере, исследуется система наказаний за этот вид преступлений и вносятся предложения законодателю о совершенствовании уголовного законодательства.
В первом параграфе «Общая характеристика системы наказаннй за преступления в банковской сфере» дается общая характеристика системы наказаний за преступления в банковской сфере, вскрываются недостатки санкций и указываются пути совершенствования уголовного законодательства, раскрываются виды наказаний за данный вид преступлений и намечаются пути совершенствования уголовного законодательства.
Особо следует отметить, что иные виды наказаний (арест, обязательные работы, ограничение свободы), предусмотренные в санкциях статей гл. 22 УК РФ все эти годы судами вообще не назначалось.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестведополнительного наказанияс 1997 по 1999г.
ж
за преступления в этой сфере применялось крайне редко с тенденцией к убыванию. В качестведополнительного наказания суды пракшчески не применяли штраф (его применение колебалось от 0,7 до 0,3 % за период с 1997 по 1999г.). Необходимо более широкое использование наказаний, обеспечивающих возмещение вреда либо наряду, либо вместо наказаний, связанных с лишением свободы. В настоящее время наиболее распространенными наказаниями за банковские преступления является штраф (83 %) и лишение свободы на определенный срок (83 %). Конфискация как дополнительный вид наказания при-
сутст вует только в ч. 2 ст. 172 УК РФ, а исправительные работы только в одном составе (ст. 185 УК РФ).
Категоризация преступлений и система наказаний - предпосылки дифференциации уголовной ответственности. Средствами дифференциации выступают: 1) институты освобождения от уголовной ответственности и 2) институты привилегирующих и квалифицирующих признаков состава преступления. На наш взгляд, мерами поощрения в действующем уголовном законодательстве России являются: добровольный отказ (ч. 1 ст.З! УК РФ); деятельное раскаяние и его уголовно-правовые последствия (ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответст вснности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), как особая форма деятельного раскаяния, условно-досрочное освобождение (ст. 79, 93 УК РФ); замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Думается, что нет ощущения цельной концепции, вытекающей из признания функционального назначения института квалифицирующих признаков - дифференцировать уголовную ответственность. На наш взгляд, следовало бы активно использовать вынесение квалифицирующих признаков в Общую часть уголовного закона, помещая там их определение и обязательно указывать степень влияния на наказание.
Максимальное количество кумулятивных санкций, в том числе и строгих, с обязательными дополнительными наказаниями, содержится в разделе восьмом и девятом УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за банковские преступления. Сравнительно-правовые исследования кумулятивных санкций позволяет сделать общий вывод о том, что конструкции относительно определенных санищи смешанного типа (простых и кумулятивных) являются типичной для большинства стран (например, Франция, Германия, Испания, Польша, США, Китай) В связи с этим возможно, на взгляд автора, расширение законодательного регулирования и применения такого вида наказания, как лишение права занимать определенные (публичные) должности или заниматься определенной деятельностью, и предлагает предусмот peí ь уголовную ответственность за уклонение от отбывании наказаний в виде данного наказания. Подобные меры принуждения предусмотрены УК Франции, ФРГ, Голландии, Польши, Украины, Эстонии.
К простым санкциям, согласно которым за преступления в сфере банковской деятельности может быть назначено только одно наказание, относятся санкции: ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 175, ст. 176, ст. 177, ч. 1 ич.4ст. 183, ст. 185 УК. Все остальные санкции в главе 22 УК являются кумулятивными Кумулятивные санкции с обязательным назначением дополнительных наказаний, как правило, варианты в размерах и сроках этих наказаний.
Несогласованными между собой в банковских преступлениях являются санкции квалифицированного и особо квалифицированною составов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления (ст. 174 УК). Максимальное наказание в ч. 2 статьи составляет восемь лет лишения свободы, в то время как-минимальное наказание по ч. 3 начинается с десяти ле1 лишения свободы.
Таким образом, система видов наказаний за банковские преступления не соответствует целям наказания, изложенным в п. 2 ст. 43 УК РФ, кроме того, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности данного вида преступления. Обеспечение системного подхода при формировании диспозиций и санкций уголовно-правовых запретов требует:
а) дополнение ряда статей квалифицированными и особо квалифицированными составами;
б) увеличение санкций за экономические преступления (последняя тенденция логически вытекает из предыдущей);
в) в связи с изменением уголовного законодательства в сторону увеличения санкций, изменение правосознания судей в ближайшие годы следует ожидать в судебной практике увеличения удельного веса такого вида наказания как штраф, особенно за преступления в экономической и банковской сфере. По мере формирования судебной практики за преступления в банковской сфере обязательно возникает вопрос о принятии Верховным Судом РФ Пленума «О практике применения судами мер наказания за банковские преступления»;
г) сущность и назначение административного контроля, в том числе и контроля над предпринимательской деятельностью юридических лиц, состоит в системе наблюдений за соответствующей деятельностью подконтрольного субъекта, в том числе и юридического лица, тем предписанием, которое оно получило от субъекта государственного контроля.
Принципиальное значение имеет принятие законодательных актов, направленных на дальнейшее укрепление основ банковской деятельности и предполагающих, в частности, укрепление надзорных и контрольных полномочий Банка России и повышение прозрачности деятельности кредитных организаций. Основными недостатками системы видов наказаний за банковские преступления являются:
1. Санкции некоторых составов занижены и не соответствуют характеру и степени общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены. При этом следует помнить, как показывает пример Германии, США, Финляндии, лишение свободы (как самая тяжелая мера наказания в большинстве стран) не подтверждает тезис, что с возрастанием жестокости наказания уровень преступности понижается.
2. Принципиальные отличия санкции банковских преступлений от санкций сходных составов преступлений, с которыми они должны быть согласованы.
3. Относительно определенные санкции с большим интервалом между нижними и верхними пределами, допускающие многоступенчатую альтернативную замену. Возможна модернизация категорий преступлений в ст. 15 УК РФ. В этом случае преступления небольшой тяжести могли бы иметь санкции с широкой альтернативой наказаний без изоляции от общества. Преступления средней тяжести имели бы уже более узкую альтернативу наказаний (два-три вида), тяжкие и особо тяжкие (особенно последние) были бы уже безальтернативными.
4. Недооценка такого вида наказания как штраф, применение которого возможно за большинство основных составов преступлений в сфере банковской деятельности. Мы считаем, что в целях усиления каратетьного содержания штрафа необходимо увеличивать его размеры, а по отдельным категориям экономических преступлений (например, банковских), которые причиняют крупный или особо крупный ущерб, устанавливать размер штрафа, кратный причиненному ущербу, а не минимальной заработной плате.
5. Многообразие санкций ведет к судейскому произволу и гипертрофии принципа индивидуализации наказания. Представляется, что индивидуализировать наказание вполне возможно и не в рамках беспредельно альтернатив* ных санкций, а в обычном порядке в пределах относительно-определенных
санкций или хотя бы в альтернативных, но с «небольшим набором» видов наказания, например, два наказания. Не должно быть такого положения, когда V. одно и то же совершенное деяние мотло быть судом оценено принципиально
неоднозначно.
Во втором пара1 рафе «Проблемы пенализации и денена.пиашш наказаний в отдельных видах преступлений в банковской сфере» вскрываются проблемы установления пределов мер наказания за эти преступления, отстаивается необходимость сохранения института конфискации, обосновываются увеличения размеров штрафов, и согласованность меры наказания в виде лишения свободы за квалифицированные и особо квалифицированные составы в виде предложений законодателю. Проблемы пенализации и депенализации тесно связаны с уголовно-правовой политикой государства.
В настоящее время уголовно-правовая политика государства с приня тисм УК РФ и УПК РФ последовательно идет по пути необоснованной либерализации наказаний и уголовной ответственности, что видно из анализа последних изменений в это законодательство и практики назначения судами мер наказания. Не можем согласиться и с поспешным отказом от такого эффективного дополнительного вида наказания, как конфискация. Вместе с тем позиция главы государства о расширении применения ипрлфных санкций и увеличение их до нескольких годовых доходов человека, признанного преступником заслуживает внимания. Подавляющее большинство банковских прсступ-„ лений в настоящее время отнесено к категориям небольшой и средней тяжес-
ти, следовательно, такой процесс депенализации затронет их. На наш взгляд, такие изменения законодательства могут привести к недостаткам уголовного закона, политического свойства (концептуальные недостатки).
Анализируя группу банковских преступлений, необходимо сказать, что законодатель относит их к трем группам - преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления. К тяжким преступлениям отнесена незаконная банковская деятельность при квалифицированном составе - ч 2 ст. 172 УК РФ, преступления средней тяжести - незаконная банковская деятельность -ст. 172 ч. 1 УК РФ, незаконное получение кредита - ст. 176 ч. 1,2; к преступлениям небольшой тяжести - злост ное уклонение от погашения кредиторской
задолженности - ст. 177 и злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - ст. 185 УК РФ. Виды наказаний за эти деяния колеблются or штрафных санкций (от 200 МРОТ) до лишения свободы на 7 дет с конфискацией имущества. Причем анализ санкций преступлений в банковской сфере показывает, что в роли типовых видов наказаний выступает в первую очередь штраф, а во вторую - лишение свободы на определенный срок. Также в санкциях имеются обязательные и исправительные работы. Для данной группы преступлений весьма характерны кумулятивные санкции - особенно популярно сочетание лишения свободы со штрафом. Конфискация имущества присутствует только в качестве дополнительного наказания по ч. 2 ст. 172 УК РФ. Уголовно-правовые санкции норм, предусматривающих ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) и незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ), целесообразно согласовывать с общей санкцией нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 285 УК РФ). В санкциях уголовно-правовых норм альтернативные наказания должны пропорционааьно соотноситься между собой по размерам (срокам).
Практика применения мер наказания за банковские преступления показывает, что подавляющее большинство уголовный дел прекращается по нереа-билитирующим основаниям, в связи с освобождением лиц от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, по амнистии, с деятельным раскаянием, так как лица здесь положительно характеризующиеся, ранее не судимые. К примеру, в г. Владивостоке Приморского края с 1997 года по 2002 год всего-было зарегистрировано 24 преступления по ст. 172, ст. 176, ст. 177 УК РФ и ни одного по ст. 185 УК РФ. Из этих только 2 дела были направлены в суд. Почти не имеет практики применение ст. 185 УК РФ «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг».
На практике получилось многообразие мер наказаний от двух до четырех в санкциях банковских преступлений, что ведет к судейскому произволу и не отвечает целям и задачам системы наказаний. Представляется, что в большинстве случаев минимальный предел санкций за квалифицированные преступления и максимальный предел санкций за простой вид преступления должны, если не совпадать, то быть хотя бы соотносительными.
Следует все же согласиться, чт о уголовная ответственность за экономические и банковские преступления имеет тенденцию к усилению. При условии объективности и компетенции законодателя эта тенденция в дальнейшем должна сохраняться. Необходимо определить единые правила усиления наказания за совершение преступления группой лиц. Думается, что их пропорциональность могла бы выглядеть так (по сравнению с таким же преступлением, совершенным одним субъектом):
• Деяния, совершенные группой лиц, должны влечь увеличение наказания в полтора раза;
• Деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, должны влечь усиление наказания в два раза;
• Деяния, совершенные организованной I руппой, должны наказываться в два с половиной раза строже.
Сочетание правовосстановительных мер и юридической ответственности обеспечивают наибольшую эффективность государственною принуждения.
Учитывая большой экономический ущерб, что наносят преступления банковской системе страны, в частности, и экономике в целом, необходимо ужесточить наказания за их совершение в сторону увеличения штрафных санкций и более частого применения конфискации имущества в целях возмещения причиненного ущерба, а в целях профилактики новых посягательств в этой сфере - расширить сферу применения такого наказания, как лишение свободы и увеличить сроки.
При проведении социологического опроса среди банковских служащих 73% респондентов отметили актуальность борьбы с незаконным получением кредита и 27 % - со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, 7 % опрошенных предлагают ужесточить наказание по ст. 176 и 177 УК РФ. Социологический опрос, проведенный среди работников суда и адвокатуры, выявил, чго 59 % из них отмечают несоответствие санкций за банковские преступления характеру и степени общественной опасности этих деяний, а 42 % отметили, что в составах банковских преступлений недостаточно квалифицирующих признаков, делающих ответственность за это1 вид преступления.
Наши законодательные предложения, исходя из теории и практики назначения наказания с учетом положительного зарубежного уголовного законодательства, сводятся к следующему:
• установить такой вид наказания, как лишение свободы за все виды банковских преступлений, при этом минимальный предел санкций за квалифицированные составы банковских преступлений и максимальный предел санкций за простые составы этих преступлений должны совпадать;
• устранить многообразие альтернативных и многоступенчатых санкций за преступления в банковской сфере, оставить два основных вида наказания -лишение свободы и штраф, как альтернативное наказание;
• сохранить в качестве дополнительного вида наказания за квалифицированные составы банковских преступлений полную или частичную конфискацию имущества, законодательно модернизировав этот вид наказания;
• увеличить размеры штрафов за банковские преступления, в связи с чем внести предложения законодателю изменить формулировку ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Изменив размеры штрафов, мы ликвидируем недостатки в системе наказания и приблизим этот вид наказания к международным нормам, что позволяет более надежно защитить банковскую систему. Штраф - это наиболее эффективный вид наказания, который найдет широкое применение в судебной практике, особенно при рассмотрении дел об экономических и банковских преступлениях, наша позиция подкрепляется и мартовской законодательной инициативой Президента РФ, где в поправках к УК РФ предлагается широкое
применение штрафных санкций за преступления экономического характера, причем штрафы будут солидными. Нами разделяется необходимость закрепления в уголовном законе трех разновидностей исчисления штрафа-
1) в кратном исчислении к размеру оплаты труда;
2) в кратном исчислении к заработной плате или иному доходу осужденного;
3) в кратном исчислении к стоимости добытого преступным путем.
Конфискация имущества может сыграть важную роль в борьбе с преступностью, прежде всего организованной, имеющей огромные денежные и имущественные резервы и подвергающей невиданной эксплуатации законопослушное население, поэтому введение в санкцию ст. 176 УК РФ конфискации имущества в сочетании с лишением свободы может оказаться эффективным.
Из системы наказании мы исключили аресты, обязательные и исправительные работы, как недействующие. И гак, мы за значи гельное увеличение суммы штрафов, за дифференциацию сроков лишения свободы, соотнесли границы нижних и верхних пределов санкций. Предлагаемые новеллы, на наш взгляд, сузят сферу судебного усмотрения, более подробно дифференцируют ответственность и типовые наказания в составах банковских преступлений и полностью соответствуют целям и задачам уголовного законодательства, указанным в ст. 43 УК РФ.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы, предложения законодателю и рекомендации практическим работникам, предлагается авторская модель главы в УК РФ о банковских преступлениях.
В приложении в виде сводных таблиц представлены статистические данные о банковской преступности, по Российской Федерации, Северо-Западному и Дальневосточному Федеральным округам, Приморскому краю, г. Владивостоку, применение мер наказания судами Приморского края, результаты данных социологического исследования.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
1. Щербаков А. В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Монография / А. Г. Корчагин, А. М. Иванов. А. В. Щербаков; Под ред. Р. И. Михеева. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 268 с.
2. Щербаков А. В. Преступления в банковской сфере: Учебное пособие — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. — 92 с.
3. Щербаков А. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 1999. № 5. С. 25-35.
4. Щербаков А. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере (продолжение) II Российский следователь. 2000. № 1.С. 17-20.
5. Щербаков А. В. Банковская преступность и проблемы совершенствования деятельности органов дознания и предварительного расследования (на примере Приморского края.) //Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональные проблемы. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции 23 декабря 1998 г. /Под науч. ред. проф. В. Н. Ширяева, к.ю.н. С. <1 • !ср> гто. - Хабаровск: ХГАЭП, 1998.— С. 258-263.
6. Щербаков А. В. Наказуемость и борьба с экономическими преступлениями // Российский следователь. 2000. № 3. С. 11 -15.
7. Щербаков А. В. Наказуемость и борьба с экономическими преступлениями // Российский следователь. 2000. № 5. С. 24-28.
8. Щербаков А. В. Преступления в банковской сфере // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть I. Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ / Отв. ред. А. С. Шевченко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. — С. 357-359.
9. Щербаков А. В. Преступления в банковской сфере // Правовая политика субъектов Федерации. Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. — С. 352-356.
10. Щербаков А. В. Уголовно- правовые и иные проблемы с преступлениями и правонарушениями в топливно — энергетическом комштексе // Проблемы обеспечения экономической безопасности государства и борьбы с налоговыми и иными преступлениями и правонарушениями в топливно- энергетическом комплексе: Материалы заочной межведомственной науч.-практ. конф., май 2003 г. / Редкол.: В. И. Пархоменко (пред.) и др. — Владивосток, 2003. — С. 41-46.
*1780 1
Автореферат
Подписано в печать 03.08.2003. Формат 60x84 716. Усл.-печ. л. 1,63. Тираж 130 экз. Заказ 169.
Издательство Дальнивосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.
Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская .56
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Щербаков, Александр Васильевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Понятие, система и общая характеристика банковских преступлений
§ 1. История российского уголовного законодательства об ответственности за банковские преступления.
§ 2. Современное уголовное законодательство зарубежных стран по борьбе с банковскими преступлениями.
§ 3. Криминологическая характеристика банковской преступности.
§ 4. Понятие, общая характеристика и система преступлений в банковской сфере.
Глава II. Уголовно-правовая характеристика проблемных составов преступлений в банковской сфере
§ 1. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности.
§ 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита.
§ 3. Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
§ 4. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии).
Глава III. Система наказаний за преступления в банковской сфере
§ 1. Общая характеристика системы наказаний за преступления в банковской сфере.
§ 2. Проблемы пенализации и депенализации наказаний в отдельных видах преступлений в банковской сфере.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере"
Актуальность темы исследования. Социальные, экономические и ф политические преобразования, происходящие в России, настоятельно требуют принятия научно обоснованных, современных законодательных решений, а также правильного понимания и применения норм действующего законодательства.
Уголовное право, являясь в настоящее время наиболее радикальным юридическим инструментом регулирования общественных отношений, призвано обеспечить организованность и порядок в обществе, защитить интересы участников общественных отношений и восстановить общественные отношения, нарушенные преступлением.
Одним из наиболее важных средств влияния на ситуацию в обществе является уголовно-правовое регулирование механизмов управления общественными процессами, к числу которых относятся и правоотношения в сфере экономики в целом, и в банковской деятельности в частности.
Среди проблем борьбы с преступностью в России проблема противодействия экономическим преступлениям занимает особое место. Однако применение ныне действующего уголовного законодательства неизбежно связано со значительными сложностями правоприменительной деятельности. Самое большое, по сравнению с другими главами и разделами, количество новых составов преступлений; едва ли не стопроцентная бланкетность диспозиций уголовно-правовых норм - все это и другое требует от научных и практических работников более глубокого изучения составов преступлений, входящих в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Судьи, прокуроры, следователи, лица, производящие дознание, не могут не испытывать значительные трудности при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ о банковских преступлениях, содержащих бланкетные признаки. Шестилетний опыт применения Уголовного кодекса дает основание для л выводов о его достоинствах и отдельных недостатках, проявляющихся в процессе практической реализации содержащихся в нем уголовно-правовых норм о банковских преступлениях.
В системе уголовно-правовых норм об экономических преступлениях главы 22, из 32-х составов, по нашему мнению, десять относятся к банковским преступлениям:
• ст. 172. Незаконная банковская деятельность;
• ст. 173. Лжепредпринимательство;
• ст. 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем;
• ст. 174 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
• ст. 176. Незаконное получение кредита;
• ст. 177. Злостное уклонение от погашения от кредиторской задолженности;
• ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну;
• ст.185. Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг;
• ст. 185 Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
• ст. 186. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;
• ст. 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных, либо расчетных карт и иных платежных документов;
• ст. 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Из них девять составов принципиально новые. Наибольшее количество экономических преступлений регистрируется в банковской системе1. Если в 1998 году по Российской Федерации было зарегистрировано 14 112 преступлений этой
1 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. -С. 4. категории, то в 2002 году их уже насчитывалось 31 057. При этом их удельный вес возрос с 0,47% до 1,23% в общей массе преступлений. Следует подчеркнуть, что в структуре банковских преступлений большую долю занимают преступления, зарегистрированные по ст. 186 (около 85%), что объясняется длительной правоприменительной практикой по расследованию данного состава преступления.
С каждым годом заметно набирает темпы судебно-следственная практика, шире и активнее выявляются и преследуются в уголовно-правовом порядке преступления, предусмотренные ст.ст. 172, 174, 176, 177, 187. Однако до суда доходит только каждое седьмое дело, а статьи 173, 183, 185, 187 и 193 применяются крайне редко. При этом раскрываемость банковских преступлений в среднем составляет 27,8%.
Кроме того, как показывают результаты социологического исследования, проведенного нами в ходе работы над диссертацией, из числа 102 опрошенных работников банковских учреждений Приморского края 90 % подтвердили, что банковские преступления действительно широко распространены, причем 79 % считают, что правоохранительными органами выявляются лишь 10 % реально совершаемых этих видов преступлений. Говоря о совершенствовании уголовного законодательства в борьбе с преступлениями в банковской деятельности, 88 % или подавляющее большинство опрошенных считают, что действующих составов УК РФ вполне достаточно для успешной борьбы с этим социальным злом. Главной же задачей является совершенствование механизма их реализации, т.е. ответственности и принятия мер к возмещению ущерба.
Опрос 186 работников правоохранительных органов показал, что 31 % или каждый третий из них испытывал трудности при расследовании банковских преступлений из-за отсутствия методики их расследования и сложности выявления субъекта преступления. При этом 76 % респондентов согласились с установленной законодательством уголовной ответственностью за банковские преступления в Главе 22 УК РФ и каждый второй (50,3 %) считает, что понятие субъекта таких преступлений раскрыто неполно, и 19 % считают, что некоторые составы дублируют друг друга.
Диспозиции норм о преступлениях в сфере экономики и в банковской сфере, как правило, бланкетные, что предполагает необходимость обращения к нормам банковского, гражданского, таможенного права. Поэтому и необходим подробный научно-практический анализ этих норм, решение спорных вопросов, возникающих в процессе квалификации данных преступлений, отграничение их от смежных составов. Ситуация осложняется тем, что до настоящего времени Верховный суд Российской Федерации так и не разработал постановления Пленума по вопросам квалификации экономических преступлений, в т.ч. наиболее сложных из них — банковских.
До сих пор законодательно не определены понятия "доход", "крупный размер", "особо крупный размер", "крупный ущерб" в ст. ст. 172; 173; 176; 177; ч. 3 183; ст. 185 действующего УК РФ. Вот эти и другие вопросы и проблемы определили тему данного исследования.
Из анализа судебной практики судов Дальнего Востока видно, что при рассмотрении уголовных дел в сфере экономики возникают трудности и ошибки в квалификации, определении объективной и субъективной стороны деяния, его субъекта, что нередко ведет к оправданию подсудимых. Так, из 77 всех оправданных лиц по Приморскому краю за преступления в сфере экономики таковых 10 лиц, или 13%. При этом надо иметь в виду, что всего за последние три года осуждено было 70 тыс. 531 человек, из них 1177 в сфере экономики.
Приведенные аргументы и статистические данные свидетельствуют о несовершенстве уголовного законодательства, а также практике его применения. Сложность при расследовании дел данной категории состоит в многозначности понятийного аппарата диспозиций исследуемых статей, в отсутствии качественного научно-практического их комментария. Реализация рассматриваемых уголовно-правовых норм поставила массу проблем и перед теоретиками уголовно-правовой науки. Прежде всего к их числу относятся проблемы определения объекта преступления в сфере экономической деятельности, в т.ч. банковской, системы и критериев классификации близких по содержанию преступлений в сфере экономики, проблемы квалификации, совершенствования законодательной техники; проблемы ответственности и наказания за преступления в этой сфере.
Учитывая огромный экономический и социальный ущерб, который наносят преступления в сфере банковской деятельности, данные проблемы приобретают государственный характер, т.к. угрожают безопасности России и требуют наискорейшего их разрешения, в т.ч. и законодательным путем.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение и системный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в банковской сфере, разработка проблемы уголовной ответственности за банковские преступления, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Комплексного исследования оснований установления уголовной ответственности за банковские преступления.
2. Системного уголовно-правового анализа норм банковских преступлений.
3. Рассмотрения на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблем уголовной ответственности за банковские преступления, выявление их соотношения со смежными составами преступлений, решение проблем квалификации.
4. Обобщения материалов судебно-следственной практики, статистических данных о преступлениях, совершаемых в банковской сфере.
5. Внесения предложений законодателю и практических рекомендаций по вопросам эффективного применения норм УК РФ за банковские преступления. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые средства противодействия преступлениям, совершаемым в банковской сфере. Предметом исследования выступают:
• уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за банковские преступления;
• банковское, гражданское законодательство и иные нормативно-правовые акты по вопросам банковской деятельности;
• судебно-следственная практика по делам о банковских преступлениях;
• практика прокурорского надзора за соблюдением законности в кредитно-денежной сфере.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные доктрины юриспруденции, общенаучные методы познания, а так- же частнонаучные методы: исторический, системный, социологический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах гражданского, банковского, уголовного и других отраслей права.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области банковского, гражданского права, криминологии, теории права, уголовного права В.Ю. Абрамова, Я. С. Васильевой, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, И.С. Гуревича,
A.Э. Жалинского, В.В. Илюхина, И .Я. Козаченко, И. Д. Козочкина, Н.И Коржанского, А.Г. Корчагина, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева,
B.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.А. Малиновского, A.M. Медведкина, А.В. Наумова, A.M. Плешакова, А.И. Рарога, Д.П. Сапрыкина, Р.С. Сатуева, М.В. Талан, Г.А. Тосуняна,
Е.В. Эминова, Н.П. Яблокова A.M., Яковлева, П.С. Яни, и других, что свидетельствует об актуальности и важности поднятых проблем.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство России, уголовное законодательство стран СНГ, уголовное законодательство зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Японии, КНР, КНДР, Швеции, Голландии, Испании), теоретические концепции по вопросам банковской преступности.
Эмпирическую основу диссертации составили:
- материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР (РФ) за 1989-2002 гг.
- анализ материалов 208 уголовных дел и надзорных производств о банковских преступлениях за период 1997—2002 гг.;
- материалы ежегодных обобщений законности в кредитно-финансовой сфере, проводимые прокуратурой Приморского края в 1997 - 2002-х годах;
- результаты социологических исследований, проводимых среди 186 работников правоохранительных органов и 102 банковских служащих;
- статистические данные о состоянии банковской преступности по Российской Федерации, ДВФО, Приморскому краю и г. Владивостоку;
- методом сплошного исследования изучены статистические данные судов Дальневосточного региона о результатах рассмотрения 936 дел экономической категории.
Научная новизна исследования. Несмотря на многочисленные исследования как самих экономических преступлений, так и противодействия им, системному, комплексному исследованию на монографическом уровне банковские преступления не подвергались. Потребовался учет положений норм уголовного законодательства в этой сфере, практики его применения и необходимость корректировки уголовной политики в этой области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований, посвященных системному, комплексному, целенаправленному и углубленному анализу уголовно- правовых норм об ответственности за преступления в банковской сфере. Диссертант высказывает свою точку зрения относительно понятийного аппарата составов банковских преступлений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), анализирует их санкции, формулирует предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства в этой сфере и их размещению в системе Особенной части УК РФ, исследует проблемы криминализации и декриминализации данных составов, а также пенализации и депенализации.
Научная значимость исследования. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы , определения ряда актуальных понятий теории уголовного права, методические рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований в сфере противодействия банковской преступности, будут способствовать развитию знаний в области уголовно-правой науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
• Необходимо в целях систематизации преступлений в сфере экономической деятельности из главы 22, включающих в себя 32 состава преступления, выделить главу 221 — а под названием «Преступления в банковской сфере» из десяти названных нами составов. Критерий выделения - видовые объекты в сфере экономической деятельности, защищающие группу общественных отношений, регулирующих организацию и деятельность банковской системы страны, банковские операции по обслуживанию хозяйствующих субъектов. Необходимость выделения данных составов преступлений в отдельную главу и их законодательное усовершенствование продиктовано и актуальностью, сложностью борьбы с преступлениями в банковской сфере, латентностью и тяжкими последствиями для экономики России. По мнению диссертанта, банковское преступление - это предусмотренное настоящей главой, виновное, умышленное общественно-опасное деяние, совершенное субъектом, участвующим в банковской деятельности, посягающее на деятельность банковской системы, и закрепленное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания.
В статье первой новой главы необходимо дать законодательное определение банковского преступления, а также основных понятий, исследуемых в этой главе: доход, крупный и особо крупный размер дохода, крупный размер кредиторской задолженности, крупный размер финансовых операций и сделок, невозвращение из-за границы средств в крупном размере в примечании к статье «незаконная банковская деятельность». На наш взгляд, в целях единообразного подхода в правоприменительной практике и справедливости наказания необходимо во всех статьях с материальным составом ввести единое понятие: крупный и особо крупный размер, исключив понятие крупный ущерб и различное понятие размеров для отдельных статей.
Исходя из данных социологического опроса банковских служащих и работников правоохранительных органов Приморского края, где 75 % опрошенных признали наличие дублирующих составов банковских преступлений в УК РФ, а также проводя принцип экономии уголовно-законодательной техники - объединить дублирующие составы. К примеру, диспозиции ст. 172 и ст. 173 УК РФ сходные по своему содержанию (объективной стороне), что позволяет объединить их в один состав — незаконная банковская деятельность, исключив из диспозиции ст. 173 термин «или банковскую деятельность». А ст. 176 УК РФ — незаконное получение кредита и ст. 177 УК РФ — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и объединить в один состав под названием «Банковское кредитное мошенничество».
В составы ст. ст. 172, 176, 177 УК РФ включить новые квалифицирующие признаки, где они отсутствуют: деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее судимым за совершение банковских преступлений, совершение организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения. Именно по такому пути деления и дифференциации ответственности идет законодатель, внося поправки в статьи УК РФ - 174,185,146 и другие.
Ввести два принципиально новых состава банковских преступлений, а именно — «Злоупотребление полномочиями в банковской деятельности», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за использование своих полномочий, вопреки законным интересам этого учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, банку, организации или государству. И второй состав - «Несообщение о подозрительных банковских сделках», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за несообщение в правоохранительные государственные органы о сделках и банковских операциях на сумму свыше 10 тысяч долларов США в валюте или эквивалентную в российских рублях. Эти изменения сделают, на наш взгляд, исследуемые нормы более совершенными с позиции юридической техники, приведут их в соответствие с другими предписаниями уголовного и иного законодательства РФ и будут способствовать повышению эффективности применения их на практике. С учетом анализа системы наказаний за банковские преступления и предложений диссертанта, изложенных в виде главы третей, санкции статей о банковских преступлениях предлагается изменить для устранения недостатков действующего уголовного законодательства и для достижения целей наказания, исключив такие виды наказания, как арест, обязательные и исправительные работы и увеличить суммы штрафов, усовершенствовать систему наказаний в виде лишения свободы, сохранить и модернизировать такой вид наказания, как конфискация имущества. Эти изменения в системе наказаний будут способствовать общим и частным целям предупреждения преступлений в банковской сфере.
• С учетом проведенного нами исследования целесообразно полностью декриминализировать ст.ст. 185 и 1851 УК РФ, переведя их в разряд административных правонарушений в виде изменений в ст. 15.17 главы 15 КоАП РФ.
• Диссертантом введено авторское понятие банковской преступности как совокупность всех зарегистрированных преступлений в банковской сфере за определенный период в конкретной географической местности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы и уже используются в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковской сфере, при подготовке Пленума Верховного суда Российской федерации, решении спорных вопросов квалификации противоречивых составов, в практической деятельности правоохранительных органов при разработке методик выявления, предупреждения и пресечения рассматриваемых преступлений, в учебном процессе в рамках курса уголовного права.
Апробация результатов исследования и их внедрение в практику
Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми опубликованных работах: в монографии, учебном пособии, научных статьях, докладах на четырех научно-практических конференциях. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные в Государственную Думу Российской
Федерации, учтены и нашли свое отражение в изменениях и дополнениях в законодательные акты Российской Федерации, в том числе в УК РФ.
Автор как прокурор Первомайского района г. Владивостока использовал положения диссертационного исследования в практической деятельности при осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовных дел в банковской сфере и при поддержании государственного обвинения по делам этой категории в судах.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
15
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Щербаков, Александр Васильевич, Владивосток
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нами проведена работа по комплексному исследованию группы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в банковской сфере. Подводя итоги, сформулируем основные выводы и предложения по совершенствованию теоретических основ построения уголовно-правовых норм в сфере банковских преступлений и правоприменительной практики. Эти выводы мы представляем в виде авторской уголовно-правовой модели главы о банковских преступлениях.
Необходимо из Главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», включающих в себя 32 состава преступления, выделить главу 22 А под названием «Преступления в банковской сфере» из десяти названных нами составов. Критерий выделения - видовые объекты в сфере экономической деятельности, защищающие группу общественных отношений, регулирующих организацию и деятельность банковской системы страны, банковские операции по обслуживанию хозяйствующих субъектов. Необходимость выделения данных составов преступлений в отдельную главу и их законодательное усовершенствование продиктовано и актуальностью, сложностью борьбы с преступлениями в банковской сфере, латентностью и тяжкими последствиями для экономики России.
Новеллы, которые необходимо ввести, на наш взгляд, в действующее уголовное законодательство, должны быть следующие:
- В действующий УК РФ ввести главу 22-А «Преступления в банковской сфере» из десяти составов преступлений.
-В статье первой новой главы дать законодательное определение банковского преступления, а также основных понятий, исследуемых в этой главе: доход, крупный и особо крупный размер дохода, крупный размер кредиторской задолженности, крупный размер финансовых операций и сделок, невозвращение из-за границы средств в крупном размере в примечании к статье «незаконная банковская деятельность». На наш взгляд, в целях единообразного подхода в правоприменительной практике и справедливости наказания необходимо во всех статьях с материальным составом ввести единое понятие: «крупный и особо крупный размер», исключив понятие крупный ущерб и различное понятие размеров для отдельных статей.
-Исходя из данных социологического опроса банковских служащих и работников правоохранительных органов Приморского края, где 75 % опрошенных признали наличие дублирующих составов банковских преступлений в УК РФ, а также приводя принцип экономии уголовно-законодательной техники - объединить дублирующие составы. К примеру, диспозиции ст. 172 и ст. 173 УК РФ сходные по своему содержанию (объективной стороне), что позволяет объединить их в один состав — незаконная банковская деятельность, исключив из диспозиции ст. 173 термин «или банковскую деятельность». А ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита и ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и объединить в один состав под названием «Банковское кредитное мошенничество».
-В составы ст. ст. 172, 176, 177 УК РФ включить новые квалифицирующие признаки, где они отсутствуют: деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее судимым за совершение банковских преступлений, совершение организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения. Именно по такому пути деления и дифференциации ответственности идет законодатель, внося поправки в статьи УК РФ - 174, 185, 146 и другие.
-Ввести два принципиально новых состава банковских преступлений, а именно: -«Злоупотребление полномочиями в банковской деятельности», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за использование своих полномочий вопреки законным интересам этого учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, банку, организации или государству. И второй состав - «Несообщение о подозрительных банковских сделках», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за несообщение в правоохранительные государственные органы о сделках и банковских операциях на сумму свыше 10 тысяч долларов США в валюте или эквивалентный в российских рублях.
- С учетом анализа системы наказаний за банковские преступления и предложений диссертанта, изложенных в виде главы третей, санкции статей о банковских преступлениях предлагается изменить для устранения недостатков действующего уголовного законодательства и для достижения целей наказания, исключив такие виды наказания, как арест, обязательные и исправительные работы.
- С учетом проведенного нами исследования полностью декриминализировать ст.ст. 185 и 1851 УК РФ, переведя их в разряд административных правонарушений в виде изменений в ст. 15.17 главы 15 КоАП РФ.
Подводя итог исследованию и кристаллизируя теоретические идеи совершенствования уголовного законодательства, представляем теоретическую уголовно-правовую модель новой главы УК РФ.
Глава 22-А Преступления в банковской сфере Статья 1. Понятие банковского преступления.
Банковское преступление — это предусмотренное настоящей главой, виновное, умышленное общественноопасное деяние, совершенное субъектом, участвующим в банковской деятельности, посягающее на деятельность банковской системы, и закрепленное особенной частью УК РФ под угрозой наказания.
Статья 2. Незаконная банковская деятельность.
1. Создание банковского учреждения без намерения осуществлять банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытия преступной деятельности, а равно осуществление банковской деятельности без регистрации или без лицензии или с нарушением условий лицензирования, в случаях, когда наличие такой лицензии обязательно, если эти деяния причинили крупный ущерб, либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, - наказываются штрафом от 500 до 2000 минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы до 3 лет.
2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, с использованием своего служебного положения -наказывается штрафом от 2000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы от 3 до 6 лет с конфискацией имущества.
3. незаконная банковская деятельность: а) совершенная организованной группой; б) сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере; в) совершенная лицом, ранее судимым за банковские преступления, -наказывается лишением свободы от 6 до 10 лет с конфискацией имущества.
Примечание 1. Под доходом в статьях настоящей главы понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме за вычетом документально обоснованных расходов, понесенных субъектом экономической деятельности.
2. Крупным размером в статьях настоящей главы признается ущерб, доход, кредиторская задолженность, финансовые операции и иные сделки в валюте и рублях на сумму, превышающую 200 минимальных размеров оплаты труда.
3. Особо крупным размером в статьях настоящей главы считается сумма, превышающая пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
4. Лицом, ранее судимым за банковские преступления, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями настоящей главы.
Статья 3. Банковское (кредитное) мошенничество.
1. Незаконное получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, а равно злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, - наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы от трех до пяти лет.
2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб, — наказываются штрафом в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы на срок от пяти до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) лицом, ранее судимым за банковские преступления, - наказываются штрафом от двух тысяч до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы от семи до десяти лет с конфискацией имущества.
Статью 185 «Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг» и статью 1851 «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации «О ценных бумагах» - исключить из УК РФ, декриминализировав эти деяния. Статья 4. Злоупотребление полномочиями в банковской деятельности.
1. Использование лицом, служащим в банковском учреждении, своих полномочий вопреки законным интересам этого учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности, путем незаконного присвоения денежных средств или имущества клиента или банка, использование средств банка для выдачи безвозмездных кредитов или совершение незаконных для банка сделок, заведомо неправильного или несвоевременного перечисления денежных сумм или валюты по банковским чекам клиентов, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы до трех лет.
2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; щ б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы от трех до шести лет с конфискацией имущества либо без таковой. Статья 5. Несообщение о подозрительных банковских сделках.
Несообщение служащим банка, на которого возложена такая обязанность, сведений в государственные органы в установленный срок, согласно закону о банковских операциях, превышающих сумму в размере десяти тысяч американских долларов в валюте или эквивалентной в российских рублях, -наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных * размеров оплаты труда или лишением свободы на срок до трех лет.
Кроме новелл, предлагаемых диссертантом в виде изменений, дополнений и исключений уголовно-правовых норм банковских преступлений, очерченных статьями Особенной части УК РФ, необходимо внести изменения в Общую часть действующего УК РФ, связанные с системой наказания.
В частности, необходимо внести изменения в статью 46 «Штраф» и изложить ее в следующем виде: щ, Статья 46. Штраф.
Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, а при назначении наказаний за экономические преступления в кратном исчислении стоимости добытого преступным путем.
2. Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда. Размер штрафа может увеличиваться от 2 до 4 раз за экономические преступления.
Части 3, 4 и 5 ст. 46 УК РФ предлагается оставить без изменения. Таким образом, мы увеличиваем штрафные санкции и исходя из положительного опыта вводить кратное назначение штрафа за экономические, в том числе банковские преступления.
Статью 52 УК РФ также необходимо изложить в следующей редакции. Статья 52. Конфискация имущества.
1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного или переданного им в чужую собственность после возбуждения уголовного дела.
2. Конфискация имущества устанавливается за любые преступления экономической направленности, если виновный получил от совершенного преступления имущественную выгоду и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса.
Часть третью ст. 52 УК РФ оставить без изменения.
Новеллами положений о конфискации является то, что она может быть назначена за любое корыстное преступление и распространяется и на чужое имущество, если виновный передал его в собственность после возбуждения уголовного дела.
Правоприменительная практика уголовной ответственности за банковские преступления ярко демонстрирует, что проблемы, возникающие при ее реализации, являются наиболее актуальными и сложными среди прочих проблем, возникающих при применении норм УК РФ, что вызывает устойчивый интерес как ученых, так и практических работников.
Разъяснения Пленума Верховного суда РФ по этим проблемным составам преступления отсутствуют, вследствие чего правоприменительная, следственная и судебная практика испытывают острую потребность в раскрытии содержания уголовно-правовых норм об ответственности за банковские преступления и их понятийного аппарата.
В целях предупреждения коррупции при проведении финансовых, в том числе кредитных, операций российскими банками и иными кредитными организациями федеральным законодательством следует установить: -ограничения на максимальные размеры банковских операций с наличными денежными средствами, осуществляемыми без установления источника происхождения таких средств;
-запреты на выполнение поручений, связанных с открытием лицам, замещающим государственные должности счетов в зарубежных банках без получения исполнителем поручения, документов, удостоверяющих представления в налоговые органы декларации о доходах таких лиц; установление неравных условий предоставления кредитов, ссуд и субсидий для лиц, являющихся клиентами банка, в зависимости от их публичного статуса; принятие на должности, связанные с осуществлением управленческих функций в Центральном банке РФ и его учреждениях, супругов и близких родственников лиц, занимающих государственные должности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере»
1. Нормативные материалы
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Издательство «Новая Волна», 2002.
3. Федеральный Закон от 25 ноября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в ред. от 05.10.2002 г. М.: Проспект, 2002.
4. Федеральный Закон "О Центральном банке Российской Федерации" от 27.07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5.
5. Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" от 3 февраля 1996 г. в редакции № 82 ФЗ от 19 июня 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №3.
6. Федеральный Закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
7. Федеральный Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.
8. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О рынке ценных бумаг»" от 28 декабря 2002 г. № 185 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 ( 2 ч.). Ст. 5141.
9. Федеральный Закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" в редакции от 8 июля 1997 г. и от 10 февраля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999.
10. Федеральный Закон от 13.06.2001г. № 129 « О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
11. Федеральный закон от 13.06.2001г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. Ст. 3430.11 .Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: "Проспект", 2002.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательская группа ИНФРА. М. - НОРМА, 2002.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.-Владивосток: Интертех, 2002.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. — М.: "Новая Волна", 2002.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации. 9-е издание. С изменениями на10 октября 2002 г. М.: Изд-во «Ось-89», 2002.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2002.
17. Постановление № 40 Пленума Верховного суда Российской Федерации, от11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
19. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-356 с.
20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-473 с.
21. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-311 с.
22. Уголовный кодекс Украины. Киев: «А.С.К.», 2001. - 302 с.
23. Уголовный кодекс Польши. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 232 с.
24. Уголовный кодекс Голландии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -509 с.
25. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 228 с.
26. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. - 234 с.
27. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 342 с.
28. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 323 с.
29. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 304 с.
30. Уголовный кодекс Японии.- Владивосток: Изд-во Дальневос. ун-та, 2000. -341 с.
31. Федеральные Законы США об отмывании денег и уголовной конфискации имущества // Департамент юстиции США. Управление по уголовным делам: Материалы для занятий с российскими прокурорами и следователями, 1998. С. 32-64
32. Диссертации и авторефераты
33. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования // Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-37 с.
34. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000. - 25 с.
35. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений// Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2002. -27 с.
36. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики // Автореф. . дис. док. юрид. наук. -М.: МГУ, 1997. 28 с.
37. Безверхов В.Г. Имущественные преступления // Автореф. . дис. док. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 23 с.
38. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ) // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 26 с.
39. Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями //Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.
40. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений //Автореф. . дис. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2000. 26 с.
41. Гафарова Г.Р. Нормативно-правовое регулирование рынка ценных бумаг (некоторые проблемы становления и развития рынка эмиссионных ценных бумаг) // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 27 с.
42. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 28 с.
43. Каширин А.А. Правовые проблемы регулирования профессиональной предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.
44. Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 25 с.
45. Копьев В.В. Государственное управление банковской деятельностью в Российской Федерации. (Организационно-правовые аспекты) // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. - 27 с.
46. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2001. — 29 с.
47. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания // Автореф. . дис. док. юрид. наук. Саратов, 1997. - 27 с.
48. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. - 24 с.
49. Мамедов А.А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. 30 с.
50. Осипов С.К. Государственно-правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 28 с.
51. Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. — 26 с.
52. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права // Автореф. . дис. док. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 26 с.
53. Привалов К.В. Теневая экономика в демократическом и тоталитарном государстве (теоретико-правовое исследование) // Автореф. . дис. док. юрид. наук. СПб., 1998. - 28 с.
54. Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты) // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 23 с.
55. Сапрыкин Д.П. Совершенствование банковского законодательства после кризиса 1998 года // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 25 с.
56. Седых А.В. Применение технико-криминалистических средств и методов при выявлении и расследовании в банковской сфере //Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 28 с.
57. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений в сфере банковской деятельности //Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996. 36 с.
58. Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты //Автореф. .дис. док. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 26 с.
59. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.
60. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 28 с.
61. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 1999.-28 с.
62. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности // Автореф. . дис. док. юрид. наук. СПб., 2001. - 25 с.
63. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации // Автореф. . дис. канд. юрид. наук Самара, 2002. — 24 с.
64. Шутов К.И. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве //Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -Томск, 2000. 23 с.
65. Язовских Ю.А. Проблема вменения в российском уголовном праве // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 27 с.
66. Яни П.С. Актуальные вопросы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления // Дис. . док. юрид. наук. -М., 1996.-38 с.1. Учебники, учебные пособия
67. Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 1999.-573 с.
68. Берекет В.М., Никулин В.А., Степанов Ю.И., Тюнин В.И. Преступления против основ предпринимательской и иной экономической деятельности: Научно-практическое пособие. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 327 с.
69. Варчук Т.В. Криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. - 315 с.
70. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. - 537 с.
71. Долгова А.И. Криминология. М.: Изд-во Норма, 2002. - 848 с.
72. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 Т. Т. 2. Особенная часть. М.: Изд-во Норма, 2002. - 643 с.
73. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. - 569 с.
74. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учебное пособие. -Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 2000. 432 с.
75. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное уголовное право: Учебник. -Владивосток, 2002. 586 с.
76. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2002. - 572 с.
77. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецова, проф. Г.М. Мельниковского. М.: Изд-во БЕК, 1998. - 427 с.
78. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. В.П. Сальникова. — СПб.: С. Петербургская академия МВД России, 1998.-558 с.
79. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 462 с.
80. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 494 с.
81. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4: Учебник для вузов / Под ред. профессора Г.Н. Борзенкова, профессора B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 587 с.
82. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. профессора Н.Ф. Кузнецова и доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 623 с.
83. Криминология / Под ред. Эминова В.Е. М.: Юристь, 1999. -678 с.
84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М.: Изд-во Норма, 1997.-376 с.
85. Преступление и наказание в странах Азиатско-Тихоокеанского региона: Учебное пособие. A.M. Иванов, А.Г. Корчагин. Владивосток.: ДВГУ, 1999. -317с.
86. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1-6. / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 604 с.
87. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.
88. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И .Я. Козаченко, ЗА. Незнамова, Г.П. Новоселова.- 3-е издание. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2001. - 960 с.
89. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.М. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ОЛИМП, ACT, 1997. - 756 с.
90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрисгь, 1996. - 480 с.
91. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 623 с.
92. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, ЛТД, 2001. - 480 с.
93. Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий 3-е изд / Отв. ред. С.С. Яценко. - К.: А.С.К., 2003. - 1088 с.
94. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: СПАРК, 1998. - 495 с.
95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА. М. - НОРМА, 2002. - 867 с.
96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт М., 2001.-760 с.
97. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА. М. НОРМА, 1996. - 320 с.
98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание 2-е / Под ред. профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА. М. НОРМА - Инфра. М., 1998. - 832 с.
99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание 3-е. / Под общей ред. профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА. М., 1999.-896 с.
100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор, Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к.ю.н. В.И. Радченко. -М., 2001. 862 с.
101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание4.е / Под общей ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева и д.ю.н., профессора Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА ИНФРА, 2002. - 960 с.
102. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова.- М.: Экзамен, 2002. 836 с.
103. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации.- 2-е •• издание / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юрист, 1999. - 782 с.
104. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлина М.: Спарк, 2000. - 821 с.
105. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.М. Лебедев,- 2-е изд.- М.: Юрайт Издат, 2003. 796 с.
106. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред.' В .П. Божьев.- М.: Спарк, 2002. 763 с.
107. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) // Сборник законодательных материалов. М.: Зерцало, 1988.-352 с.
108. Преступление и наказание в Российской Федерации. Постатейный комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. А.Л. Цветиновича, А.С. Горелика. М.: Издательство БЕК, 1997. - 720 с.
109. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому уголовному кодексу РФ / Под ред. П.С. Яни. М.: Издательство "Кросна-Лекс", 1997.-848 с.1. Статьи, книги
110. Алексеева Д., Пыхтин С. Административная ответственность банков по новому КоАП// Законность. 2002. № 8. С. 9-13
111. Алексеева Д., Пыхтин С. Административная ответственность банков по новому КоАП // Законность. 2002. № 9. С. 10-14
112. Аминов Д.Н., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. — М.: Издательство "Брандес", 1997. 120 с.
113. Аминов Д.Н. Охрана кредитно-банковских отношений // Законность. 1999. № 11. С. 53-54
114. Андрианов И.П. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии // Юрист. 1999. № 2. С. 7-10
115. Ашинков Д.И. Уголовно-правовые средства защиты кредитно-банковских отношений // Российское право. 1998. № 9. С. 8-11
116. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. — 216 с.
117. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2002. - 237 с.
118. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 321 с.
119. Бравилова Е.А. Изменение обвинения в судебном разбирательстве по делам о преступлениях в сфере экономики // Российский юридический журнал. 2002. № 1. С. 120-123
120. Bruce Zagaris/ The Rising Tideos // TRENDS IN ORHANIZED CRIME. -spring 1999/VOLUME 2. Number 3. P. 17
121. Васильева Я.С. Уголовно-правовые аспекты злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Российский юридический журнал. 2002. № 1.С. 128-132
122. Верин В. Экономические преступления в нормах нового уголовного кодекса // Закон. 1997. № 11. С. 7-11
123. Викторов И. О мерах возвращения незаконно вывезенных капиталов -из-за границы //Законность. 2000. № 1.С. 20
124. Викторов И., Миронов В. Законность в кредитно-банковской сфере // Законность. 1997. № 11. С. 10-16
125. Вивицкий С.С., Вивицкая А.С. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1998. - 314 с.
126. Волженкин Б.В. Отмывание денег: серия "современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. - 40 с.
127. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.
128. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления).- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-328 с.
129. Ганихин А.А. Легализация (отмывание) «грязных» денег через оффшорные зоны//Российский юридический журнал. 2002. № 1.С. 139-143
130. Гарифуллина Р.Ф. Виды преступлений в финансово-кредитной системе. Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. М.: "Юринформ", 1998.-343 с.
131. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: "Юринформ", 1998. - 296 с.
132. Гаухман Jl. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21
133. Гейвандов Я.А. Иностранные инвестиции в банковскую систему
134. России (проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики) //Государство и право. 2003. № 1. С. 10
135. Голик Ю.В. Метод уголовно-правового регулирования //Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть 1. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. — 269 с.
136. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Законность. 2000. № 1. С. 51-52
137. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства.
138. Основания и деловые примечания // Право и экономика. 1999. № 11. С. 1215
139. Гриченин И.Г., Жиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава. // Российское право. 1999. № 1. С. 115-121
140. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. М.: Изд-во «Щит - М», 2003. - 315 с.
141. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 287 с.
142. Дрюгова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетногозаконодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 15-17
143. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 10-11
144. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности: Монографии. СПб.: Фонд «Университет», 2000. - 282 с.
145. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. № 10. С. 13-16
146. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступлений // Право и политика. 2003. № 2. С. 18
147. Есипов В.М. Преодоление криминальных явлений в финансово-кредитной сфере // Коррупция в России: состояние и проблемы. Вып. 2- М.: ВНИИ МВД России, 1996. 82 с.
148. Есипов И.И. Российские финансовые пирамиды: способы выявления и программа компенсации вкладчикам // Теневая экономика и организованная преступность. М., 1998. - 260 с.
149. Жеребцов А.П. Уголовная ответственность за нарушение прав инвестора на информацию на рынке ценных бумаг (ст. 1851 УК РФ) // Российский юридический журнал. 2002. № 1. С. 124 127
150. Жовнир С. Является ли лжепредпринимательство преступлением против порядка осуществления предпринимательской деятельности // Законность. 2002. № 3. С. 19-21
151. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. профессора А.И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. 265 с.
152. Карасева М.В. Финансовые правоотношения. М.: Изд-во Норма,2001.-223 с.
153. Карганова Б. Конструирование санкций в уголовном законодательстве дореволюционной России // Уголовное право. 2003. № 1. С. 6-8
154. Коробеев А.И. Советская уголовная политика. Владивосток, 1987. -378 с.
155. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы, Красноярск, 1991. — 362 с.
156. Корогодов И. Правовая природа банковского надзора // Законность,2003, №4. С. 17-19
157. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 10-13
158. Козаченко И. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 40
159. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монографии. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1998. - 316 с.
160. Кокшаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности.
161. Краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации //Право и экономика. 1998. № 5. С. 74-79
162. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 42-44
163. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998.-216 с.
164. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления. Политико-правовые аспекты: Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 268 с.
165. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 2000. - 263 с.
166. Кравец Ю.П. Ответственность за преступление в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. № 3. С. 90-94
167. Криминология XX век / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Бурлакова.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс, 2000. - 554 с.
168. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. литература, 1972. - 312 с.
169. Кузнецова Н.Ф., Кострова М.В. Общественно опасные последствия: лингвинистический аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11// Право. 2001. № 6. С. 15-18
170. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Юрид. литература, 1963. 347 с.
171. Кузнецов А.П. Уголовный кодекс России: ответственность за преступления, совершенные в сфере валютного регулирования и кредитно-финансовой системе // Российский следователь. 1999. № 11. С. 2
172. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ // Законность. 2002. № 3. С. 33-37
173. Ларичев В.Д., Улейчик В.В. Переход к рыночным отношениям и борьбе с корыстной преступностью в кредитно-финансовой сфере // Деньги и кредит. 1991. № 10. С. 6-9
174. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: ББК-ПРЕСС, 1998. - 342 с.
175. Ларичев В.Д. Мошенничество в денежно-кредитной сфере // Деньги и кредит. 1996. №9. С. 69
176. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. — М.: Учебно-консультационный центр "ЮРИНФОР", 1997. 224 с.
177. Ларичев В.Д. Предупреждение работниками банка мошенничества и иных злоупотреблений, связанных с выдачей ссуд // Деньги и кредит. 1997. №3. С. 44
178. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений // Законодательство и экономика.1997. №3/4. С. 14-20
179. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. № 8. С. 98
180. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1.С. 106
181. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА,1998.-297 с.
182. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 39-43
183. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, проблемы квалификации и наказания: Монография. — Саратов: СГАП, 1997.-256 с.
184. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.- 345 с.
185. Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12. С. 33
186. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9. С. 19-22
187. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ)// Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999. -384 с.
188. Лопашенко Н. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С. 17-23
189. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 2002. № 3. С. 37-39
190. Лопашенко Н.А. Бегство капитала из России и его возвращение. М.: ф ЗАО «Бизнес — школ Интел-Синтез» совместно с ООО «Журнал
191. Управление персоналом», 2003. — 285 с.
192. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: Изд-во Учебно-консультационный центр «Юр Инфо Р», 2002. - 352 с.
193. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5. С. 10-16
194. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. - 357 с.
195. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного * права.- М.: Между нар. Отношения, 2002. 409 с.
196. Маминов А.Н. Оценочные понятия в законодательстве // Сб. научных трудов Академии права и управления. М., 2002. - 347 с.
197. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. -М., 1998.-378 с.
198. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики // Российская юстиция, 2003, № 4. С. 181. Ч>
199. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып. 1/ Под ред. профессора JI.JT. Кругликова. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2000. - 415 с.
200. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып. 2/ Под ред. профессора Л.Л. Кругликова. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2000.- 421 с.
201. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып. 3 / Под ред. профессора Л.Л. Кругликова. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2000. - 356 с.
202. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып. 4 / Под ред. профессора Л.Л. Кругликова. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2002.7 364 с.
203. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания. // Российская юстиция, 2003, № 3. С. 7-9
204. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 42
205. Павлов В.Г. Субъект преступления,- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 432 с.
206. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.- 253 с.
207. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 438 с.
208. Преступность в России и борьба с ней: криминологический аспект. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 563 с.
209. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Короткое, И.А. Попов, В.И. Сергеев. М.: Экзамен, 2001. - 527 с.
210. Пять лет действия УК РФ. Итоги и перспективы: Материалы 11 международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. 251 с.
211. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 372 с.
212. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещения ущерба // Деньги и кредит. 1997. №3. С. 47
213. Плешаков A.M. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступления // Законодательство и экономика. 1997. № 314. С. 20
214. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 516. С. 47-52
215. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 563 с.
216. Преступность в России и борьба с ней. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. 426 с.
217. Преступность в России. Аналитическое обозрение. М.: Издательство ЦКСиМ, 1997.- 101 с.
218. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности / Под ред. В.Д. Ларичева, Е.В. Милякина, Е.А. Орлова и др. -М.: Изд-во «Экзамен», 2002. 483 с.
219. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 375 с.
220. Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. — 3 54 с.
221. Равкин К. Новый УК РФ: ответственность за злоупотребления кредитами // Экономика и жизнь. 1997. № 3. С. 6-7
222. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Изд-во «Профобразование», 2001. - 423 с.
223. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. - 312 с.
224. Россия в фокусе криминальной глобализации. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.- 216 с.
225. Сагымбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Следователь. 1998. № 6. С. 31
226. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.
227. Скобликов П.А. Возмещение долгов и криминал. — М.: Юристъ, 1999. -160 с.
228. Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 6. С. 4
229. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. — М.: Олита, 2003. 457 с.
230. Становский М.Н. Назначение наказания.- СПб.: Издательство Юридический центр Пресс», 1999.- 432 с.
231. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-417 с.
232. Степанищев А. Конфискация имущества //Российская юстиция. 1998. № 6. С. 6
233. Струкова А.А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Уголовно-правовая характеристика. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 318 с.
234. Сырбу Т.Г. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право. 1999. № 6. С. 64-68
235. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-296 с.
236. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления // Российская юстиция, 2000. №7. С. 12
237. Тосунян Г.А. Защита банковской деятельности. Уголовно-правовой аспект // Государство и право. 1996. № 3. С. 4-6
238. Тосунян Г.А., Вакулин А.Ю. О понятии "банковское правоотношение" // Банковское дело. 1998. № 5,6. С. 26-39
239. Тосунян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2002. № 1.С. 12-14
240. Трофимов К.Т. Банковское право России. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 332 с.
241. Тюнин В.И. К вопросу о материальных преступлениях в сфере экономики //Правоведение. 1999. № 1.С. 169-171
242. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2001. — 531 с.
243. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001г. - М.: «ЛексЭст», 2002. - 257 с.
244. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. — М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел Синтез, 2001. 431 с.
245. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М.: Изд-во «Сигналь», 2002. - 425 с.
246. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 10
247. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность //Законность. 1999. № 7. С. 14-19
248. Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора // Законность. 2000. № 11. С. 39
249. Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России // Журнал российского права, 2003, № 4. С. 27
250. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе //Юрист. 1999. № 1.С. 15-21
251. Шишко И. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 2002. № 3. С. 55-59
252. Шмонин А.В. Расследование преступлений, связанных с незаконным получением кредита: Монография. Архангельск: МИУ, 2001. - 357 с.
253. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. № 7. С. 17-18
254. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. № 1.С. 31W
255. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9-11.
256. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С. 34
257. Словари, энциклопедии, справочники
258. Российская социологическая энциклопедия / Под общей редакцией Г.В. Осипова.- М: НОРМА-ИНФРА, 1998. 672 с.
259. Словарь иностранных слов. — М.: Оферта, 2001. 827 с.
260. Философский энциклопедический словарь (Под ред. И.Т. Фролова. -изд. 4-е). М.: Энциклопедия, 1999. - 950 с.
261. Большой экономический словарь.- М.: Энциклопедия, 1999. 890 с.
262. Статистические отчеты и другие материалы
263. Ф 261. Статистические отчеты о следственной работе в органах прокуратуры,
264. МВД, ФСБ и налоговой полиции за 1997 2002 годы. Форма 1-Е.
265. Обобщение состояния законности в кредитно-финансовой сфере от 2029 мая 1998 года. Информационное письмо прокуратуры Приморского края №7/3-3-98 от 03.06.1998 г.
266. О состоянии работы по расследованию преступлений, связанных с нарушением кредитно-финансового законодательства по итогам 12 месяцевФ1998 года. Информационное письмо прокуратуры Приморского края № 159/1-99 от 21.01.1999 г.
267. Об итогах работы по расследованию преступлений, связанных с нарушениями кредитно-финансового законодательства за 11 месяцев 1997 года. Справка-обобщение прокуратуры Приморского края от 17.12.1997 г.
268. Об итогах по расследованию преступлений, связанных с нарушениями кредитно-финансового законодательства, за И месяцев 1998 года на территории Приморского края. Докладная записка прокуратуры края от 28.12.1998 г.
269. Об итогах по расследованию преступлений, связанных с нарушением кредитно-финансового законодательства, за 6 месяцев 1999 года на территории Приморского края. Справка-обобщение прокуратуры Приморского края от 31.06.1999 г.
270. Об итогах по расследованию преступлений, связанных с нарушением кредитно-финансового законодательства за 11 месяцев 1999 года. Справка-обобщение прокуратуры Приморского края от 16.12.1999 г.
271. Материалы 208 уголовных дел, надзорных производств по уголовным делам по ст. ст. 172, 176, 177, 185 УК РФ за 1997 2002 годы по Дальневосточному Федеральному округу.
