Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания

Аскеров, Эльчин Юсифович

Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»

АСКЕРОВ ЭЛЬЧИН ЮСИФОВИЧ

УГОЛОВНО - ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ

специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

москва 2005

АСКЕРОВ ЭЛЬЧИН ЮСИФОВИЧ

УГОЛОВНО - ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ

специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва

2005

Работа выполнена в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Ханлар Джафарович Аликперов;

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Софья Григорьевна Келина

кандидат юридических наук Оксана Сергеевна Капинус

Ведущая организация: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Защита диссертации состоится ' 2006 г. в часов на засе-

дании диссертационного Совета ДМ ¥1.01.02. Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д- 170.001.02 кандидат юридических наук

М.В. Королева.

рос национальная{

виблиоте*» |

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Как показывает анализ, с 1996 года совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации осуществляется, с одной стороны, посредством разумной гуманизации законодательства в сфере борьбы с преступностью а, с другой - приведения его норм в соответствие с принципами и стандартами, выработанными международным сообществом в этой сфере. В этих направлениях и проводится реформирование уголовного, а также уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Естественно, проводимые в стране качественные реформы правовых основ борьбы с преступностью повлекли за собой и активизацию научных исследований в этой сфере.

Среди широкого круга актуальных вопросов, стоящих сегодня перед отечественной правовой наукой криминального цикла, следует выделить и проблемы комплексного исследования правовых основ реализации института освобождения от уголовного наказания. В частности, особую значимость приобретает институт разумного компромисса, нормы которого поощряют положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления.

Являясь одним из правовых механизмов реализации идеи компромисса при противодействии преступности, институт освобождения от наказания, можно рассматривать в качестве альтернативы дальнейшего отбывания наказания в отношении определённых лиц, совершивших отдельные категории и виды преступлений.

В этой связи представляется, что одной из актуальных проблем российской уголовно-правовой науки на современном этапе является задача комплексного исследования широкого круга вопросов, касающихся допустимости и необходимости распространения идеи разумного компромисса на институт освобождения от уголовного наказания. Так, достаточно перспективным направлением в этой сфере является проблема совершенствования уголовно-правовых оснований и условий освобождения от уголовного наказания за отдельные категории и виды преступлений с учётом положительного посткриминального поведения осужденного в период отбывания наказания. Реализация этой идеи должна стать одной из составляющих уголовной политики, гуманистические тенденции которой должны привести к обретению новой социально-нравственной ситуации в рассматриваемой сфере. Именнр с этих позиций должны оцениваться изменения и дополнения, внесённые в предыдущие годы в УК, УПК, УИК РФ.

Проявившиеся в последнее время в судебной практике тенденции широкого применения к осужденным лицам норм, составляющих институт освобождения от наказания, нуждается в дальнейшем изучении с целью выявления эффективности его применения и необходимости последующего изменения уголовного закона.

Приведенные положения свидетельствуют о наличии теоретических, практических и прогностических оснований, позволяющих прийти к выводу, что исследование и научное обоснование вопросов освобождения от наказания осужденных на основе разумного компромисса, а также внедрение результатов такого исследования в законодательство и правоприменительную деятельность в соответствии с основными направлениями современной уголовной политики государства, является одной из актуальных задач, стоящих сегодня перед российской уголовно-правовой наукой.

Указанные обстоятельства и определили выбор автором данной проблематики в качестве темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В уголовно-правовой науке вопросы освобождения от наказания активно разрабатываются многие годы. Значительный вклад в их исследование внесли А.И. Алексеев, Н.С. Дурманов, С.И. Зельдов, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, И.Л. Марогуло-ва, A.C. Михлин, A.B. Наумов, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханов, Ю.М. Ткачевский и др.

Изучению института освобождения от наказания посвящены работы таких крупных дореволюционных отечественных и зарубежных ученых, как В.Н. Бутов, У. Бунденсон, С.И. Викторский, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий, и др.

Различные аспекты освобождения от наказания были предметом исследования в работах таких специалистов в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права как Х.Д. Аликперов, М.М. Бабаев, P.A. Базаров, Ю.В. Голик, И.Э. Звечаровский, В.А. Елеонский, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Крюкова, A.B. Мохорев, P.A. Сабитов, В.И. Селиверстов, И. В. Шмаров и др.

Однако, пг л всей важности и актуальности трудов перечисленных авторов, имеется целый ряд теоретико-прикладных вопросов по проблемам освобождения от наказания, касающихся как совершенствования конструкции уголовно-правовых норм так и правоприменительной практики. В силу этого по сей день в теории отечественного уголовного права остаются нерешенными многие актуальные проблемы допустимости разумного компромисса с осужденным в виде освобождения его от уголовного наказания в обмен на определенные по-

ложительные посткриминальные поступки. Тема, посвященная рассмотрению вопросов оптимального применения института освобождения осужденных от наказания, из-за своей сложности не может быть исследована единожды и исчерпывающим образом. Теория и практика ставят для разрешения с каждым днем все новые проблемы, побуждая к их непрерывному углубленному исследованию. Представляется, что до тех пор, пока в борьбе с преступностью используется уголовное наказание, проблеме совершенствования и применения института освобождения от наказания и дальше необходимо уделять пристальное внимание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение места, оснований, условий применения и роли института освобождения от уголовного наказания в системе уголовно-правовых институтов, а также выработка комплекса научно-обоснованных рекомендаций, направленных ир совершенствование уголовного законодательства и практики его применения органами уголовной юстиции Российской Федерации.

Сформулированная цель достигалась путём решения следующих основных исследовательских задач:

- на основе общего понятия и правовой природы института освобождения от уголовного наказания дать его социально-правовую характеристику через призму разумного компромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью;

- определить роль и место института освобождения от наказания в системе уголовно-правовых средств, используемых для исправления осужденных;

- провести системный анализ норм уголовного законодательства, регламентирующих освобождение от уголовного наказания и практики их применения с целью выявления существующих резервов для дальнейшего совершенствования;

- рассмотреть правовую природу институтов амнистии и помилования как видов освобождения от наказания, в том числе, через призму конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации.

- обосновать объективную необходимость дополнения действующего УК, УПК и УИК Российской Федерации нормами, детально предусматривающим правовые основания, условия и процедуру освобождения осужденных от уголовного наказания на основе института разумного компромисса;

- выработать научно-прикладные рекомендации, направленные на повышение эффективности применения исследуемых норм УК РФ судом.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовного наказания, законодательная регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения рассматриваемых норм.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие основания и условия освобождения от уголовного наказания

осужденных.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведённого исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

При написании диссертации использованы также исторический, догматический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих учёных в области уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.И. Алексеева, Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, P.A. Базарова, Ю.В. Голи", Н.С. Дурманова, С.И. Зельдова, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковского, И.Л. Марогулова, A.C. Михлина, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханова, Ю.М. Ткачевского и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, международно-правовые акты, касающиеся проблем освобождения от уголовного наказания. Помимо действующего отечественного законодательства в работе использовано законодательство зарубежных стран, а также дореволюционное, советское и постсоветское законодательство, в том числе и стран-участниц Содружества Независимых Государств.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о количестве лиц, освобождённых от наказания; 160 материалов в судах Кемеровской и Калининградской областей за период с 1998 г. по 2004 г., по которым были вынесены решения об условно-досрочном освобождении от наказания, о применении амнистии и об освобождении от наказаний по иным основаниям; статистические данные пенитенциарных учреждений, расположенных на территории Калининградской области.

При подготовке диссертации широко использовался также и личный опыт работы автора в качестве заместителя прокурора Ленинградского района г. Ка- < лининграда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые, после включения Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. изменений в главу 12 УК РФ, на монографическом уровне осуществлено теоретико-прикладное исследование комплекса проблем освобождения от наказания по различным основаниям, проанализирован современный опыт закрепления в российском уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран оси jBaHHÜ и условий освобождения от наказания.

На основе имеющихся разработок в области применения института освобо-

ждения от наказания, углублённого анализа правоприменительной практики осуществлено дальнейшее исследование оснований и условий освобождения от отбывания наказания. Это позволило дать исчерпывающую и всестороннюю характеристику действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере, наметить пути его совершенствования. Предлагаемые законодательные новеллы направлены на наиболее оптимальное применение норм, содержащихся в граве 12 уголовного кодекса РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт освобождения от уголовного наказания является не только правовым механизмом реализации принципа гуманизма в уголовно-правовой борьбе с преступностью, но и правовым методом реализации идеи разумного компромисса с отдельными категориями осужденных, на основе которого законодатель гарантирует им условно-досрочное освобождение от отбытия наказания либо освобождение от наказания по иным основаниям в обмен на их пра-вопослушное поведение в период отбывания наказания или в течение испытательного срока после освобождения.

2. Условное осуждение не является видом уголовного наказания, в силу чего эту меру уголовно-правового реагирования на совершенное преступление следует рассматривать как специфический вид освобождения от уголовного наказания.

3. Представляется, что Конституцией РФ принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии целесообразно отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах -Совете Федерации и Государственной Думе. По мнению диссертанта необходимо также разработать проект федерального закона, регламентирующего процедуру принятия палатами Федерального Собрания акта об амнистии и о порядке его исполнения.

4. Институт помилования является одним из правовых рычагов в распоряжении главы государства не только для реализации принципов гуманизма и милосердия в своей деятельности, но и конституционно-правовым средством внесудебного освобождения осуждённого от наказания за конкретное преступление.

Институт помилования, как специфический вид освобождения от уголовного наказания, должен быть детально регламентирован отдельным федеральным законом, в котором необходимо четко отразить основания, условия и пределы полномочий главы государства по реализации института помилования.

5. Автор полагает, что необходимо законодательно повысить минимальный

срок отбытого наказания, по истечению которого допускается возможность условно - досрочного освобождения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления: с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно (п.п. «б, в» ч.З ст. 79 УК РФ). Этот вывод диссертанта обусловлен необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива в результате досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые притом умышленные преступления.

Помимо этого целесообразно также рассмотреть на законодательном уровне вопрос о возможности лишения права на условно - досрочное освобождение тех лиц, преступное поведение которых (неоднократное совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) свидетельствует об их криминальной профессионализации.

6. Предлагается внести изменение и дополнение в Конституцию Российской Федерации, предусмотрев в ней право руководителей республик в составе Российской Федерации на издание актов помилования в отношении лиц, осужденных судами республик. При этом для объективного разрешения вопроса о помиловании необходимо закрепить положение, в соответствии с которым отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, может быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.

7. Диссертант полагает, что акт амнистии может быть применен только к лицам, вина которых в совершенном преступлении установлена в порядке, закрепленном в Конституции и УПК Российской Федерации, и только с согласия этого лица. Сказанное в полной'мере относится и к процедуре помилования осужденных, без письменного согласия которых вопрос об их помиловании не может бьггь рассмотрен. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений. «

8. Предлагается включить в перечень видов освобождения от уголовного наказания и такие новые виды, как:

-освобождение иностранного гражданина от уголовного наказания с изгнанием его с территории Российской Федерации, если совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести;

- освобождение от наказания, если последствия неосторожного деяния для самого виновного настолько тяжелы, что назначение ему наказание за содеянное, явно не достигло бы целей наказания.

9. С целью обеспечения конституционной законности, реализации прав и законных интересов осужденных целесообразно на территории дислокации пени-

тенциарных учреждений выделить в районных судах специальных (пенитенциарных) судей для рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб осужденных, а также представлений администраций пенитенциарных учреждений об освобождении указанных лиц от дальнейшего отбывания наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, она имеет определённое значение для развития науки уголовного права, в частности для решения проблем освобождения от наказания. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы:

- в ходе совершенствования уголовно-правового института освобождения от наказания. Разработанные в диссертации конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от наказания, могут быть использованы в законотворческом процессе, в частности;

- при подггтовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право»;

- в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, а также судей.

Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования отражены в опубликованных автором четырёх научных статьях, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Российского государственного университета им. Канта, положения диссертации внедрены в учебный процесс университета, апробированы при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Калининградском юридическом институте МВД России, опубликованное по материалам диссертации научно-практическое пособие (в соавторстве) «Теоретико-прикладные проблемы реализации актов об амнистии и помиловании» (КЮИ МВД России, 2005.) используется при проведении семинаров в Калининградском областном суде.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и новизна темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология и методика, характеризуется эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика института освобождения от уголовного наказания» состоит из трех параграфов.

Первый параграф диссертации посвящен понятию и видам освобождения от наказания, в рамках которого детально исследованы проблемы, связанные с данным институтом, а также рассмотрены вопросы, характеризующие социально-правовую сущность таких видов освобождения от наказания как: условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождение от наказания в связи с болезнью; освобождение от наказания в связи с изменением обстановки; отсрочка исполнения отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; освобождение от наказания в связи с истечением сроков давног'-и обвинительного приговора суда, освобождение от наказания на основе акта амнистии и помилования.

В диссертации обосновывается вывод, что невзирая на наличие множества видов освобождения от уголовного наказания, освобождение от наказания возможно только по двум основаниям: 1) когда достигнута или может быть достигнута цель наказания - исправление, без реального или полного отбывания назначенного наказания; 2) когда достижение этой цели невозможно (в связи с болезнью осужденного).

Различные виды освобождения от наказания или от его отбывания можно разделить на ) словные и безусловные. К условным автор относит: а) условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания; б) отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; в) освобождение от наказания в связи с болезнью. Все остальные виды освобождения от наказания или от его отбывания являются безусловными.

В работе подвергнуты детальному анализу каждый из перечисленных в УК РФ видов освобождения от наказания, за исключением института условного осуждения, так как диссертант полагает, что эта тема достаточно подробно исследована в отечественной уголовно-правовой и криминологической науке. Поэтому автор ограничился лишь констатацией в работе своей позиции, которая ■ заключается в том, что, по его мнению, условное осуждение нельзя считать видом наказания, так как по своему юридическому содержанию оно фактически является специфическим видом освобождения от уголовного наказания.

Проведенные исследования показывают, что осужденный освобождается от отбывания наказания при наличии совокупности двух условий: истечения определенного срока, указанного в законе, начальным моментом которого является день вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а также наличие правопослушного поведения осужденного в период отбытия наказания.

Рассматривая правовую природу института освобождения от наказания в

работе особо т нимание уделено социально-правовой сущности и особенностям таких видов освобождения от наказания как амнистия и помилование. Амнистия носит многоцелевой характер, так как сочетает в себе как освобождение от уголовной ответственности, так и от наказания; распространяется не только на неопределенный круг лиц, совершивших те или иные преступления, указанные в акте об амнистии, но и на определенные категории лиц (на несовершеннолетних, женщин, инвалидов и т.д.).

Институт амнистии вызывает много споров в теории отечественного уголовного права. Как показали проведенные исследования, значительное число учёных выступают против института амнистии, так как обоснованно считают, что её применение неизбежно приводит к снижению эффективности как общей, так и специальной превенции уголовного закона, противоречит реализации таких основополагающих принципов уголовной политики, как неотвратимость, дифференциация ответственности, индивидуализация наказания и т.д.

Уместно в этой связи отметить, что во многих странах мира (например, США, ФРГ, Великобритания, Австрия и т.д.) акты об амнистии преступников вообще не принимаются, а в конституциях таких стран, как Франция, Италия, Швейцария, Греция и Япония, хотя и предусмотрено издание актов об амнистии, однако на практике это конституционное положение не находит своего применения.

Отказ многих развитых демократических государств от амнистии объясняется тем, что ее применение неизбежно ведет к дестабилизации действующего уголовного законодательства и практики его применения, снижает, как отмечалось выше, эффективность реализации таких принципов уголовного права, как индивидуализация и неотвратимость наказания, ослабляет общепревентивную функцию уголовного права, является вмешательством законодательной власти в функции судебной власти, что, в принципе не совместимо с фундаментальными идеями правового государства.

Этот неполный перечень негативных социально-правовых последствий амнистии при ее ничтожной уголовно-правовой эффективности является доминирующей причиной того, что законодатели многих стран мира с развитой демократической системой вообще отказались от этого института.

Однако, учитывая, что система российской уголовной юстиции далека от совершенства, а приговоры судов порой не адекватны степени общественной опасности деяния и личности преступника, институт амнистии, невзирая на все перечисленные выше негативные последствия, пока что необходим нашему обществу как правовой механизм коррекции карательной политики государства.

Второй параграф первой главы посвящен истории становления и развития института освобождения от уголовного наказания в РФ. Как показывает исторический анализ, в России наказание не только следовало за всяким преступным деянием, но в ряде случаев государство отказывалось от своего права его назначать конкретному лицу за конкретно совершенное деяние. Так, Уложение устанавливало, что в связи со смертью осуждённого приговор о наказании отменяется, безо всякого специального на этот случай постановления суда.

Вторым основанием для освобождения от наказания служил институт давности. При этом под уголовной давностью подразумевалось истечение определенного промежутка времени, в продолжение которого виновный оставался без наказания, что рассматривалось как обстоятельство, устраняющее применение наказания.

Другим видов освобождения от наказания в Руси было помилование, право на которое составляло неотъемлемую часть короны. В древней Руси помилование имело много различий, как по моменту применения, так и по последствиям его применения. К примеру, если оно применялось до следствия и суда, то называлось аболицией и действие его было равносильно предписанию считать его юридически не существовавшим; им отменялся не только судебный приговор о наказании, но и общий закон для частного случая. Поэтому действия, покрытые аболицией, не считались преступными, не принимались во внимание при рецидиве и совокупности преступлений.

Среди оснований для освобождения от наказания в Руси широко применялся институт примирения потерпевшего с обидчиком. Преступления, как правило, преследовались ввиду интереса общественного, и частной инициативе потерпевшего оставлялось при этом весьма мало места: он не имеет права не примириться с обидчиком, ни оставить дело без всякого движения, ни устранить иными мерами наказание. Но публичное преследование некоторых преступлений может отзываться невыгодными последствиями не только для преступника, но и для потерпевшего, например при изнасиловании, прелюбодеянии. В этих случаях применение карательных мер государством ставиться в более или менее явную зависимость от потерпевшего.

В диссертации подвергнут подробному анализу и такой вид освобождения от наказания, как восстановление в правах, которое широко использовалось в дореволюционном законодательстве России. Его суть заключалось в том, что если могла быть изменена и сокращена часть приговора, относящаяся к применению главного наказания, ввиду хорошего поведения наказанного, то еще больше оснований представляется для сокращения длящихся последствий наказания или дополнительных взысканий - в виде полицейского надзора и поражения прав. Соответственно этому вводился особый институт восстановления в

правах - реабилитация, уничтожающая или изменяющая последствия, которые оставляют наказание.

В 1882 г. в уголовное российское законодательство был включен институт досрочного освобождения, согласно которому приговоренные к каторге могли быть досрочно переведены на поселение - по истечении 2/3, имеющие срочные сроки, а бессрочные только через 15 лет; находящиеся же на поселении могли быть освобождены по истечении 10 лет. Перевод делался на основании хорошего поведения арестанта, по распоряжению главного тюремного управления. На основании института досрочного освобождения срок заключения в исправительном доме мог быть сокращен на 1/6 в особо установленном порядке. Для низших видов лишения свободы по Уставу и Уложению не допускалось никакого досрочного освобождения.

Таким образом, исторический экскурс свидетельствует, что в дореволюционном российском уголовном законодательстве институт освобождения от уголовного наказания применялся достаточно широко.

История российского уголовного права советского периода показывает, что законодатель России придавал важное значение институту освобождения от уголовной ответственности и наказания в деле борьбы с преступностью. Так, анализ УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. показывает, что в них периодически законодатель увеличивал перечень норм, регулирующих основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Достаточно отметить, что к моменту распада Союза ССР, УК РСФСР содержал более десяти видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, многие из которых, правда в модифицированном виде, но нашли свое отражение и в УК Российской Федерации 1996 года. Вместе с тем, автор полагает, что при внесении изменений и дополнений в УК РФ было бы целесообразно учесть богатый опыт, накопленный в дореволюционном российской уголовном законодательстве и в советском уголовном праве. В частности, по мнению диссертанта, в УК РФ необходимо восстановить такой вид освобождения от уголовной ответственности и наказания, как освобождение в связи с передачей виновного на поруки.

Полагаем, что этот вид освобождения от уголовного наказания можно было бы применять к лицам, впервые совершившие определенные виды преступления, не повлекшие за собой тяжкие последствия и не направленные против жизни и здоровья потерпевшего. Здесь мы имеем ввиду, прежде всего, имущественные преступления, независимо от размера причиненного материального ущерба, если такой ущерб виновным полностью возмещен.

В рамках третьего параграфа первой главы диссертации институт освобождения от наказания рассмотрен и через призму сравнительного исследования. Так, знакомство с законодательством ряда зарубежных стран показало, что в настоящее время все больше и больше принципы гуманизма и справедливо-

сти определяют стратегию уголовной политики большинства современных демократических государств. В частности, для многих стран общей является тенденция к уменьшению числа приговоров, связанных с реальным лишением свободы, стремление заменить карательные меры превентивными, улучшить положение заключенных в местах отбывания наказания, минимизировать количество несовершеннолетних и женщин, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях.

При этом в ходе сравнительного исследования установлено, что имеются существенные различия между континентальной (романо-германской) и англосаксонской уголовно-исполнительной системой. К примеру, если первая в большей степени ориентирована на предотвращение преступлений и возможную гуманизацию пенитенциарной системы, то во второй системе продолжают применяться длительные сроки заключения и суровые меры наказания за преступления средней тяжести, а также пожизненное заключение.

За рубежом известны различные формы прекращения уголовного дела в досудебной стадии уголовного процесса, хотя они обычно и не называются освобождением от уголовной ответственности. Речь идет не только о применении давности уголовного преследования и амнистии, но и о других видах освобождения от уголовного ответственности и наказания. К примеру, УК Польши 1997 г. предусматривает «условное прекращение уголовного преследования судом в случае возмещения вреда и за примирением сторон» (ст. 66 УК).

В УК Испании 1995 г. имеется норма о «прекращении уголовной ответственности в случае прощения потерпевшим до начала исполнения наказания (ст. 130 УК). В других странах подобные нормы чаще называют «альтернативными мерами» и относят к ним примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, прекращение уголовного дела за нецелесообразностью ввиду старости исполнителя, а также по причине родственных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Повышенный интерес законодателей многих зарубежных стран к проблеме «альтернативных мер» связан, по меньшей мере, с двумя обстоятельствами: во-первых, во всех странах отмечается определенный отход от чисто классического направления в уголовном праве с его признанием жесткой связи между преступлением и наказанием; во-вторых, развитие социологических методов изучения правосудия показало как позитивные, так и серьезные негативные стороны этого государственного установления. В частности, тема «альтернативных мер» обсуждалась в Хельсинки в рамках подготовительного семинара к УП Конгрессу ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками.

Выводы, к которым пришли участники обсуждения, можно суммировать следующим образом: деятельность системы органов уголовного правосудия имеет ограниченные возможности; в ряде случаев излишнее вторжение этой

системы, как и излишняя криминализация, влечет неблагоприятные для общества последствия; деятельность системы уголовной юстиции требует слишком больших материальных и кадровых ресурсов, поэтому нецелесообразно использовать ее в тех случаях, когда можно обойтись применением иных мер.

Наиболее часто встречающимися в зарубежном законодательстве альтернативными мерами являются различные виды примирения. Так, для современного европейского уголовного законодательства характерна тенденция к введению норм о добровольной или назначенной компенсации потерпевшему, которая может быть основанием для прекращения уголовного дела, то есть для освобождения от уголовной ответственности. Такие нормы есть в УК Австралии, Австрии, Англии, Германии, Нидерландах, США, Швеции, Франции, Швейцарии, и т.д.

Опыт зарубежных стран по применению института освобождения от наказания показывает, что в нем содержится достаточно много интересных идей и положений, совокупность которых направлена на существенную экономию уголовной репрессии в борьбе с преступностью. В частности, представляет интерес законодательный опыт Испании, в УК которой предусмотрен такой вид наказания как замена лишения свободы (которое не превышает 6 лет), назначенное иностранному гражданину, на изгнание с национальной территории ( ст. 89 УК Испании).

Заслуживает внимания и законодательный опыт Германии, в УК которой предусмотрен такой вид освобождения от наказания, как отказ от наказания. Так, согласно параграфу 60 УК Германии суд отказывается от наказания, если последствия деяния для самого правонарушителя настолько тяжелы, что назначение ему наказание явно не достигло бы результатов. Речь, идет, прежде всего, о неосторожных видах преступлений, когда в результате совершенного деяния физически пострадали близкие самого виновного или же материальный ущерб причинен непосредственно им.

Вторая глава диссертации «Проблемы реализации ииститута освобождения от уголовного наказания» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе, автор подверг комплексному анализу существующие в законодательстве, правоприменительной практике и в теории уголовного права проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания.

В декабре 2003 г. действующий УК РФ был подвергнут существенным дополнениям и вменениям, которые непосредственно отразились и на институте освобождения от уголовного наказания. До этого в него были внесены около тридцати комплексных изменений и дополнений, которые лишь в незначительной степени затрагивали положения Общей части УК и по своему содержанию были направлены на решение отдельных вопросов уголовного законодательст-

ва.

Социальная обусловленность столь кардинальных изменений в уголовной политики государства была продиктована суровыми реалами. К примеру, на момент внесения комплексных изменений в УК РФ в 2003 г. по количеству лиц, находящихся в местах заключения, в расчете на 100 тыс. населения, Россия стояла в числе первых в мире. Имеющиеся площади для размещения осужденных и находящихся под стражей были практически заполнены, а следственные изоляторы переполнены на 42,5% (мест на 182,5 тыс. человек, а фактически 270 тыс.). Прогноз преступности на ближайшие годы являлся весьма неблагоприятным, т.к. уже в 1998 г. наметился рост общего числа зарегистрированных преступлений, а тяжкие преступления составляли 58% от общего числа зарегистрированных. Поэтому о гуманизации уголовно-правовых норм, как таковой, речь не шла, и законодатель облегчение условий содержания осужденных мотивировал исключительно экономическим состоянием страны.

ФЗ №162 от 08 декабря 2003 г., по замыслу разработчиков, должен был, с одной сторону, завершить начатую в марте 2001 г. реформу УК РФ, когда была осуществлена первая системная корректировка уголовно-правового института назначения наказания и освобождения от него, а с другой - сократить время пребывания осужденных в исправительных учреждениях. Так, на основе Закон РФ № 25-ФЗ 09 марта 2001 г. были сокращены сроки фактического отбывания лишения свободы (вместо трех четвертей - две трети, двух третей - половины, половины - одной трети срока), стало возможным досрочно освобождать женщин, имеющих малолетних детей в возрасте до 14 лет.

Таким образом, основная цель внесения указанных изменений и дополнений в УК РФ - это, во-первых, гуманизация уголовного законодательства в отношении лиц, совершивших преступления впервые при смягчающих обстоятельствах, и, во-вторых-, ужесточение уголовной ответственности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах.

Следует отметить, что изменения, внесенные в главу 12 УК РФ, в редакции к первому чтению предусмотрены не были. Их появлению обязаны юридико-техни-ческие требования к внутренней согласованности норм уголовного закона. И хотя по объему они оказались небольшими но, безусловно, существенными: во-первых, для лиц, отбывающих исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы исключена возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; во-вторых, введен императив - вместо слов «может быть освобождено условно-досрочно» «подлежит условно-досрочному освобождению»; в-третьих, часть 5 ст. 79 УК дополнена нормой следующего содержания: «Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшест-

вующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит»; в-четвертых, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания теперь распространяется и на лиц, отбывающих ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части; в-пятых, введена в УК новая статья - 80.1. «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки»; и, наконец, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить только реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем проблемы правоприменения института освобождения от наказания остались и после этих кардинальных изменений в УК РФ. В частности, ряд проблем связан с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Возможность условно-досрочного освобождения осужденного лица складывается из совокупности следующих условий: отбывание осужденным основного срочного наказания; фактическое отбытие им к моменту освобождения определенной части наказания; отсутствие необходимости полного отбывания лицом назначенного наказания для своего исправления; определение этому лицу испытательного срока с возложением специальных обязанностей.

Срок обязательного к отбытию минимума наказания для условно - досрочного освобождения поставлен в зависимость от тяжести совершенного преступления.

В случае пожизненного лишения свободы он не может быть меньше 25 лет; в случае срочного лишения свободы - не менее 6 месяцев (ч. ч. 4 и 5 ст. 79 УК). Для лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, подобный предел законодателем не предусмотрен, поэтому, в принципе, он может быть и ниже 6 месяцев. Для осужденного за совершение нескольких преступлений этот срок определяется, исходя из наиболее тяжкого из совершенных им преступлений.

Думается, что было бы правильно для всех срочных видов наказаний в УК РФ определить дифференцированный срок обязательного к отбытию минимума наказания, который, по мнению диссертанта должен быть не менее шести месяцев.

Продолжительность фактически отбытого осужденным срока, предваряющего условно-досро'шое освобождение, поставлена законом в зависимость от тяжести совершенного преступления. Но отбытие этого срока может повлечь условно - досрочное освобождение только в том случае, когда есть надежные доказательства снижения общественной опасности лица, претендующего на такое освобождение.

Между тем данные различных исследований показывают, что применение условно - досрочного освобождения к лицам, имеющим рецидив преступного поведения, увеличивается, в то время как в общей практике условно - досрочного освобождения наблюдается некоторое сокращение. Так, доля условно -досрочно освобожденных лиц, имеющих непогашенную (неснятую) судимость, в общем числе осужденных на территории России в период 1997 - 2003 гг. увеличилась с 1,2 до 2,4%, в то время как доля всех условно - досрочно освобожденных лиц в числе осужденных за тот же период снизилась с 8,8 до 6,7%.

Доля условно - досрочно освобожденных лиц с непогашенной (неснятой) судимостью, отбывавших наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в числе всех условно - досрочно освобожденных от наказания лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, с 1997 по 2003 гг. возросла с 78 до 81,7%.

В свою очередь доля данных лиц, отбывавших наказания за кражи, грабежи, разбои, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с 1997 по 2003 гт. увеличилась в среднем в 2,4 раза, а за убийства и незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ - практически в 3 раза. В этой связи диссертант полагает, что экономическая, социально-политическая, гуманистическая и прочая обусловленность снижения числа осужденных в пенитенциарных учреждениях ни в коей мере не должны принципиально влиять на качество исправительного процесса, и без того испытывающего значительные организационные трудности.

Автор полагает, что необходимо законодательно повысить минимальный срок отбытого наказания, по истечению которого допускать возможность условно - досрочного освобождения для лиц, осуждённых за совершение тяжких и особо тяжких преступлений: с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно (п.п. «б, в» ч.З ст. 79). Этот вывод диссертанта обусловлен с необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления.

Изучение практики представления к условно - досрочному освобождению в ИК строгого режима для лиц мужского пола показало, что из мест лишения свободы к таковому представляются осужденные, как правило, в возрасте 30 -40 лет, совершившие корыстные и (или) насильственные преступления (кражи -52,5%, убийства - 22,5%; причинение вреда здоровью - 12,5%; грабежи - 10%;

разбои и хулиганства - по 7,5%); имеющие непогашенные (неснятые) судимости за ранее совершенные преступления (97,5%), отбывающие наказание сроком до 2 лет включительно -12,5%, от 2 до 4 лет - 50%, от 4 до 6 лет -15%, от 6 до 8 лет - 10%, от 8 до 10 лет -10%, свыше 10 лет - 2,5%.

В завершении этого параграфа автор подробно рассмотрел проблему судебного контроля за исполнением наказаний.

Право осужденных на обращение в суд нашло некоторое отражение в ст. 20 УИК РФ. В ней предусмотрен судебный контроль за исполнением наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а также об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, ч. 2 данной статьи УИК содержит указание на то, что в соответствии с законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Такого права осужденные ранее не имели и его появление в законе свидетельствует о расширении возможностей их доступа к правосудию. Однако нормы, обеспечивающие реализацию этих положений, в законодательстве пока отсутствуют. В этой связи диссертант предлагает рассмотреть вопрос о введении в штат районных судов, на территории которого расположены пенитенциарные учреждения, должности пенитенциарного судьи.

Надо отметить, что Концепция судебной реформы 1991 г. предусматривалось введение этой должности. Предполагалось, что пенитенциарный судья (в ранге мирового судьи) мог бы осуществлять в упрощенных формах рассмотрение жалоб и требований заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения или ограничения свободы. Однако 31 декабря 1996 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", из содержания которого не следует, что пенитенциарные судьи будут иметь статус мировых. Возможно, что они будут являться федеральными судьями. Не исключено, что пенитенциарные судьи смогут отправлять правосудие в специализированных судах - пенитенциарных, входящих в систему судов общей юрисдикции. Подобное заключение можно сделать, исходя из того, что указанный закон предусмотрел образование специализированных федеральных судов по рассмотрению административных и гражданских дел, к которым будут относиться и пенитенциарные суды.

Пенитенциарный суд мог бы рассматривать вопросы законности обеспечения прав осужденных, как связанных, так и не связанных с исполнением уго-

ловных наказаний. Возможно, что пенитенциарный судья вправе будет вести прием осужденных, как ведут прием населения федеральные судьи других судов общей юрисдикции. Помимо этого полагаем, что в пенитенциарные суды могли бы обращаться и потерпевшие, к примеру, по вопросам о возмещении ущерба осужденными в порядке гражданского судопроизводства.

Во втором параграфе подробно исследованы проблемы реализации актов об амнистии и помиловании. В новом УК РФ проблемам амнистии и помилования посвящены отдельные статьи, что подчеркивает их самостоятельное, независимое друг от друга значение. В ст. 84 УК РФ содержатся последствия применения акта амнистии, однако не разъясняется порядок её применения, не раскрывается правовая природа амнистии, механизм её действия.

Аналогичными недостатками грешит и ст. 85 УК РФ, предусматривающая освобождение от наказания или его смягчение на основании акта о помиловании.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ амнистия и помилование находятся в ведении Российской Федерации. Согласно п. "е" ст. 103 Конституции объявление амнистии относится к ведению Государственной Думы, которая принимает решение по этому вопросу в форме постановления. Представляется, что Конституцией несколько принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии следовало бы отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе.

В силу этого амнистию необходимо рассматривать, прежде всего, как акт высшего законодательного органа государства, на основе которого индивидуально не определенный (не персонифицированный) круг лиц, совершивших преступления той или иной категории, может быть освобожден от уголовной ответственности или наказания либо назначенное этим лицам наказание может быть сокращено или заменено более мягким.

Говоря о проблемах амнистии и помилования в уголовном праве необходимо затронуть еще одну проблему, нуждающуюся в обсуждении. Думается, что право издания актов об амнистии и осуществления помилования субъектами Федерации следует закрепить в Конституции России. Для более объективного разрешения вопроса о помиловании целесообразно было бы также принять норму, в соответствии с которой отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, мог бы быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.

Порядок принятия этих актов весьма упрощен, если еще при этом учесть, что Регламентом для отдельных видов федеральных законов предусмотрена возможность принятия их окончательных редакций сразу в первом чтении, т.е.

минуя стадии второго и третьего чтений.

В отличие от законов постановления Государственной Думы по предметам ее ведения подписываются Председателем этой палаты, который в любом случае обязан выполнить коллективную волю депутатов, так как не наделен правом вето, как Президент РФ.

На наш взгляд, амнистия должна приниматься по более сложной процедуре. Здесь, конечно же, важно не нарушать баланса властей. Если, скажем, перейти к модели, когда, например, акт об амнистии принимался бы в форме закона либо совместными решениями палат, то для этого необходимо изменение Конституции РФ. К тому же в случае принятия амнистии в форме закона в процесс должен включаться и Президент РФ, который и так в противовес праву Государственной Думы принимать амнистию наделен Конституцией РФ правом помилования.

Возможен вариант решения проблемы и без конституционных изменений. Законодательная практика последних лет показывает, что федеральные законы могут приниматься и для того, чтобы регулировать саму процедуру принятия различных нормативных актов. Например, принят Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".

Конституция не содержит запрета и на принятие федерального закона, регламентирующего процедуру принятия акта об амнистии, порядок его исполнения, а также процедуру внесения изменений и дополнений в такие акты. При этом в законе можно было бы предусмотреть, что Государственная Дума в обязательном порядке принимает такие акты в трех чтениях.

В диссертации подробно рассмотрены и проблемы, связанные с принятием и реализацией актов о помиловании.

После принятия Указа Президента РФ от 28.12.2001 г. N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" в практике его применения появился ряд вопросов, требующих уточнения и конкретизации. Данным Указом был определен механизм реализации конституционных полномочий Президента РФ по осуществлению помилования и обеспечения участия в этом процессе общественности и органов государственной власти.

Оценка последствий нововведений в институт помилования носит несколько противоречивый характер. С одной стороны, принятие Указа позволило устранить пробел в правовом регулировании правоотношений, возникающих в связи с помилованием осужденных и лиц, имеющих судимость. С другой стороны, некоторые моменты Указа, а также принятого вместе с ним Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации требуют более детального рассмотрения и, возможно, некоторой корректировки. Так, например, в п. 2 Положения установлено, что помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных: совершивших умышленное преступление в период назначенного судами испытательного срока условного осужде-

ния; злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания; ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно - досрочно; ранее освобождавшихся от отбывания наказания по амнистии; ранее освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования; которым ранее производилась замена назначенного судами наказания более мягким наказанием.

Логика этих ограничений не совсем понятна. Например, осужденный за совершение нескольких особо тяжких преступлений, неоднократно судимый, не имеет ограничений к помилованию, а другой осужденный, совершивший преступление небольшой тяжести в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения, в соответствии с Положением может даже не обращаться с ходатайством о помиловании.

Данные ограничения не в полной мере согласуются и с положениями Конституции РФ, п. 3 ст. 50, которые устанавливают, что каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Другим конституционным установлением (п. 3 ст. 55) является то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ ей не должны противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации.

Одним из спорных аспектов существующей процедуры помилования является форма правового акта, регламентирующего применение этого института. Ст. 175 УИК РФ которой определено, что осужденный вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании через администрацию учреждения или орган, исполняющий наказание.

Положением установлено, что с ходатайством о помиловании к президенту обращается только осужденный. Нормы процессуального (гражданского, уголовного) права РФ предусматривают возможность представлять интересы граждан, в том числе и осужденных, защитнику, адвокату, представителю, а в отдельных случаях и законному представителю.

Особенно актуальна данная тема для несовершеннолетних осужденных: не секрет, что среди них есть и неграмотные, и малообразованные (не говоря уже о полном отсутствии житейского опыта). Очень немногие из них смогут правильно и обоснованно составить ходатайство о помиловании, сформулировать свое отношение к совершенному преступлению или объяснить причины обращения о помиловании.

В связи с этим, в процедуре применения помилования, особенно на стадии рассмотрения ходатайств комиссиями по вопросам помилования, целесообразно предусмотреть участие адвокатов и представителей осужденных.

Порядок работы комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов РФ, определенный Положением, не регулирует процедуру посещения исправительных учреждений членами комиссий и проведения выездных заседаний на территории этих учреждений.

В настоящее время действуют нормы уголовно - исполнительного законодательства (ст. 24 УИК РФ), предписывающие получение специального разрешения для посещения исправительного учреждения.

Опыт работы комиссий по вопросам помилования показывает, что очень хорошее воспитательное воздействие на осужденных производит проведение выездных комиссий в исправительных учреждениях. Учитывая изложенное, целесообразно наделить членов указанных комиссий правом посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального разрешения.

В свете изложенного диссертант полагает, что было бы целесообразно принять закон РФ «О помиловании», в котором четко определить основания, условия и процедуру осуществления главой государства и национальных автономий помилования, установить четкие критерии, при наличии которых возможен вопрос о помиловании того или иного осужденного. В частности было бы целесообразно в предлагаемом законе установить однозначное правило, в соответствии с которым помилование может быть осуществлено на основании заявления осужденного или же с его письменного согласия. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетние осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих трудах автора:

1) Аскеров Э.Ю. Некоторые особенности институт освобождения от уголовного наказания в законодательстве США // Ганун.- 2004.- № 9.- 0,4 п.л.

2) Аскеров Э.Ю. Институт освобождения от уголовного наказания в законодательстве Германии, Франции и Англии // Ганун.- 2004.- № 10,- 0, 4 п.л.

3) Аскеров Э.Ю. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран // Уголовное право,- 2005.-№4.- 0,3 п.л.

4) Аскеров Э.Ю. Акты об амнистии и помиловании // Законность.-2005,-№11,- 0,2 п.л.

АРМА!

»"-55?

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аскеров, Эльчин Юсифович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО

НАКАЗАНИЯ. 13

§ 1. Понятие и виды освобождения от уголовного наказания

§ 2. История становления и развития института освобождения от уголовного наказания в российском уголовном праве . 39

§ 3. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран

ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

§ 1. Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания

§ 2. Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании 105

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания"

Естественно, проводимые в стране качественные реформы правовых основ борьбы с преступностью повлекли за собой и активизацию научных Ф исследований в этой сфере.

Среди широкого круга актуальных вопросов, стоящих сегодня перед отечественной правовой наукой криминального цикла, следует выделить и " проблемы комплексного исследования правовых основ реализации института освобождения от уголовного наказания. В частности, особую значимость приобретает институт разумного компромисса, нормы которого поощряют положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления.

Э компромисса на институт освобождения от уголовного наказания. Так, достаточно перспективным направлением в этой сфере является проблема совершенствования уголовно-правовых оснований и условий освобождения от уголовного наказания за отдельные категории и виды преступлений с учётом положительного посткриминального поведения осужденного в период отбывания наказания. Реализация этой идеи должна стать одной из составляющих уголовной политики, гуманистические тенденции которой должны привести к обретению новой социально-нравственной ситуации в рассматриваемой сфере. Именно с этих позиций должны оцениваться изменения и дополнения, внесённые в предыдущие годы в УК, УПК, УИК РФ.

Проявившиеся в последнее время тенденции широкого применения к лицам, впервые совершившим преступления не только небольшой, но и средней тяжести, института освобождения от наказания, нуждается в дальнейшем изучении с целью выявления необходимости последующего изменения уголовного закона и эффективности его применения.

Приведенные положения свидетельствуют о наличии теоретических, практических и прогностических оснований, позволяющих прийти к выводу, что исследование и научное обоснование вопросов освобождения от наказания осужденных на основе разумного компромисса, а также внедрение результатов такого исследования в законодательство и правоприменительную деятельность в соответствии с основными направлениями современной уголовной политики государства является одной из актуальных задач, стоящей сегодня перед российской уголовно-правовой наукой.

И.Л. Марогулова, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханов, Ю.М. Ткачевский и др.

Изучению института освобождения от наказания посвящены работы таких крупных дореволюционных отечественных и зарубежных ученых, как В.Н. ® Бутов, У. Бунденсон, С.И. Викторский, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я.

Фойницкий, и др.

Различные аспекты освобождения от наказания были предметом исследования в работах таких специалистов в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права как Х.Д. Аликперов, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Ю.В. Голик, И.Э. Звечаровский, В.А. Елеонский, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Крюкова, А.В. Мохорев, Р.А. Сабитов, В.И. Селиверстов, И. В. Шмаров и др.

Достаточно отметить, что только в первые годы XXI столетия опубликованы десятки монографических работ, посвященных исследованию проблем освобождения от уголовного наказания. ^ Однако, при всей важности и актуальности трудов перечисленных авторов, имеется целый ряд теоретико-прикладных вопросов по проблемам освобождения от наказания, касающихся как совершенствования конструкции уголовно-правовых норм так и правоприменительной практики. В силу этого по сей день в теории отечественного уголовного права остаются нерешенными многие актуальные проблемы допустимости ф разумного компромисса с осужденным в виде освобождения его от уголовного наказания в обмен на определенные положительные посткриминальные поступки. Тема, посвященная рассмотрению вопросов оптимального применения института освобождения осужденных от наказания, из-за своей сложности не может быть исследована единожды и исчерпывающим образом. Теория и практика ставят для разрешения с каждым днем все новые проблемы, побуждая к их непрерывному углубленному исследованию. Представляется, что до тех пор, пока в борьбе с ^ преступностью используется уголовное наказание, проблеме совершенствования и применения института освобождения от наказания и дальше необходимо уделять пристальное внимание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение места, оснований, условий применения и роли института освобождения от уголовного наказания в системе уголовно-правовых институтов, а также выработка комплекса научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения органами уголовной юстиции Российской Федерации.

Сформулированная цель достигалась путём решения следующих основных исследовательских задач:

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых норм, ® предусматривающих освобождение от уголовного наказания, законодательная регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения рассматриваемых норм.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие основания и условия освобождения от уголовного наказания осужденных.

При написании диссертации использованы также исторический, } догматический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих учёных в области уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.И. Алексеева, Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, Р.А. Базарова, Ю.В. Голик, Н.С. Дурманова, С.И. Зельдова, И.И.Карпец, В.Н. Ш Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковского, И.Л. Марогулова, А.С.

Михлина, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханова, Ю.М. Ткачевского и др.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о количестве лиц, освобождённых от наказания; 160 материалов в судах ® Кемеровской и Калининградской областей за период с 1998 г. по 2004 г., по которым были вынесены решения об условно-досрочном освобождении от наказания, о применении амнистии и об освобождении от наказаний по иным основаниям; статистические данные пенитенциарных учреждений, расположенных на территории Калининградской области.

При подготовке диссертации широко использовался также и личный опыт работы автора в качестве заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые, после включения Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. изменений в главу 12 УК РФ, на монографическом уровне I осуществлено теоретико-прикладное исследование комплекса- проблем освобождения от наказания по различным основаниям, проанализирован современный опыт закрепления в российском уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран оснований и условий освобождения от наказания.

На основе имеющихся разработок в области применения института # освобождения от наказания, углублённого анализа правоприменительной практики осуществлено дальнейшее исследование оснований и условий освобождения от отбывания наказания. Это позволило дать исчерпывающую и всестороннюю характеристику действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере, наметить пути его совершенствования. Предлагаемые законодательные новеллы направлены на наиболее оптимальное применение норм, содержащихся в граве 12 уголовного кодекса РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт освобождения от уголовного наказания является не только правовым механизмом реализации принципа гуманизма в уголовно-правовой борьбе с преступностью, но и правовым методом реализации идеи разумного компромисса с отдельными категориями осужденных, на основе которого законодатель гарантирует им условно-досрочное освобождение от отбытия наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обмен на их правопослушное поведение в период отбывания наказания и в течение испытательного срока после освобождения.

3. Представляется, что Конституцией РФ принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии целесообразно отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. По мнению диссертанта необходимо также разработать проект федерального закона, регламентирующего процедуру принятия палатами Федерального Собрания акта об амнистии и о порядке его исполнения.

5. Автор полагает, что необходимо законодательно повысить минимальный срок отбытого наказания, по истечению которого допускается возможность условно - досрочного освобождения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно (п.п. «б, в» ч.З ст. 79 УК РФ). Этот вывод диссертанта обусловлен необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления.

6. Целесообразно внести изменение и дополнение в Конституцию Российской Федерации, предусмотрев в ней право руководителей республик в составе Российской Федерации на издание актов помилования в отношении лиц, осужденных судами республик. При этом для объективного разрешения вопроса о помиловании необходимо закрепить положение, в соответствии с которым отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, может быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.

7. Диссертант полагает, что акт амнистии может быть применен только к лицам, вина которых в совершенном преступлении установлена в порядке, закрепленном в Конституции и УПК Российской Федерации, и только с согласия этого лица. Сказанное в полной мере относится и к процедуре помилования осужденных, без письменного согласия которых вопрос об их помиловании не может быть рассмотрен. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений.

8. Предлагается включить в перечень видов освобождения от уголовного наказания и такие новые виды, как:

10. С целью обеспечения конституционной законности, реализации прав и законных интересов осужденных целесообразно на территории дислокации пенитенциарных учреждений выделить в районных судах специальных (пенитенциарных) судей для рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб осужденных, а также представлений администраций пенитенциарных учреждений об освобождении указанных лиц от дальнейшего отбывания наказания.

- при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право»;

Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования отражены в опубликованных автором в четырёх научных статьях, докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Калининградского государственного университета, положения диссертации внедрены в учебный процесс университета, апробированы при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Калининградском юридическом институте МВД России, опубликованное по материалам диссертации научно-практическое пособие (в соавторстве) «Теоретико-прикладные проблемы реализации актов об амнистии и помиловании» (КЮИ МВД России, 2005.) используется при проведении семинаров в Калининградском областном суде.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аскеров, Эльчин Юсифович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ исследованных актуальных вопросов освобождения осужденных от отбывания наказания позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт освобождения от уголовного наказания является не только правовым механизмом реализации принципа гуманизма в уголовно-правовой борьбе с преступностью, но и правовым методом реализации идеи разумного компромисса с отдельными категориями осужденных, на основе которого законодатель гарантирует им условно-досрочное освобождение от отбытия наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обмен на их правопослушное поведение в период отбывания наказания и в течение испытательного срока после освобождения.

3. Представляется, что Конституцией РФ принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии целесообразно отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. По мнению диссертанта необходимо также разработать проект федерального закона, регламентирующего процедуру принятия палатами Федерального Собрания акта об амнистии и о порядке его исполнения.

5. Автор полагает, что необходимо законодательно повысить минимальный срок отбытого наказания, по истечению которого допускается возможность условно - досрочного освобождения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно. Этот вывод диссертанта обусловлен необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления.

7. Диссертант полагает, что акт амнистии может быть применен только к лицам, вина которых в совершенном преступлении установлена в порядке, закрепленном в Конституции и УПК Российской Федерации, и только с согласии этого лица. Сказанное в полной мере относится и к процедуре помилования осужденных, без письменного согласия которых вопрос об их помиловании не может быть рассмотрен. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений.

8. Предлагается включить в перечень видов освобождения от уголовного наказания и такие новые виды, как:

141

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации. М.: «Юридическая литература». 2005 г.

3. Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М.: «Права человека», 2004 г.

4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М„ 2005.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку. 2004.

10. Уголовный кодекс Германии. М., 2000.

11. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

12. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

13. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 26.04.2002).

14. Федеральный закон от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ (ред. от 30.06.2003) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (принят ГД ФС РФ 21.06.1995).

15. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (в ред. от 09.03.2001, с изм. от 24. 12. 2002) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

16. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 30.06.2003, с изм. от 18. 07.2003) "О прокуратуре Российской Федерации".

17. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 07.07.2003) "О милиции".

18. Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».

19. Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 N 398-Ш ГД (в ред. от 28.06.2000, с изм. от 05.07.2001) "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов".

20. Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 N 2172-III ГД" Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР».

22. Указание Генпрокуратуры РФ от 18.07.2001 № 44/4 «О внесении изменений и дополнений в указание о порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления».

23. Агамов Г.Д. Европейские пенитенциарные правила и уголовно-исполнительное право России // Журнал российского права № 10-11,1998.

24. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

25. Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. Трудов. Вып. 1// Отв. ред. Горобцов В.И. Красноярск, 1989.

26. Акты об амнистии и освобождении от уголовного наказания по другим основаниям (1921-1987 г.г.). М., 1988.

27. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

28. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

29. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность № 9,1999.

30. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001.

31. Амнистия: Благо или зло? // Юридический вестник- 1992. № 5.

32. Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Изучение преступности несовершеннолетних и деятельности по ее предупреждению. НИИ Генпрокуратуры. М., 1990.

33. Беккариа Чезаре. Преступление и наказание. М., 1995.

34. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Челябинский юридический институт. 2001.

35. Борбат А.В., Гладких В.И., Шабанов Г.Х. Преступность в Московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. М.: Издательская группа "Юрист", 1998.

36. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

37. Божьев В. П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 1996. № 5.

38. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М., 1989.

39. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1993.

40. Бундесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе: Пер. со швед. М., 1979.

41. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1986.

42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.} 1997.

43. Гаухман JL, Максимов С., Жаворонков Ю. Справедливость наказания: принцип и реальность// Законность. 1997. № 7.

44. Голик Ю.В. Уголовно правовое стимулирование позитивного поведения; вопросы теории. - Новосибирск .1992.

45. Гилинский Я.И. О реализации уголовной политики в современных условиях. Тезисы докладов к заседанию Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997. Рукопись.

46. Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности М., 1990.

47. Голоднюк М.Н. Профилактика рецидива правонарушений несовершеннолетних освобожденных от отбывания наказания //Вестник Моск. университета. Сер. 11, Право.- 1994. № 2.

48. Головко JI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. № 4.

49. Дурманов Н. С. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1963.

50. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. В сб.: Права человека и судопроизводство. Сборник международных документов. ОБСЕ. Варшава, 1994.

51. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.

52. Защита прав человека в борьбе с преступностью. Документы Совета Европы. М., 1998.

53. Звечаровский И.П. Уголовно правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. - Иркутск, 1991.

54. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1.

55. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1965.

56. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

57. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступления и наказания: Перевод с английского // Общ. ред. JI.M. Карнозовой. М., 1998.

58. Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А., Рарог А. И. «Уголовное право».-М. Манускрипт, 1992.

59. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.40. «Комментарий к Уголовному Кодексу РФ», Вердикт, М., 1996.

60. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые, криминологические проблемы. М., 1973.

61. Карпушин, В. И. Курляндский «Уголовная ответственность и состав преступления», Юридическая литература, М. 1974.

62. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от ответственности. -М., 1974.

63. Кригер Г. А. Наказание и его применение. Юридическая литература, -М. 1962.

64. Кригер Г.А. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция, 1979. № 1.

65. Качалова Ю.Н. Социум: новая реальность, которая зависит от нас. М., 1997.

66. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран СПб., 1998.

67. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка //Российская юстиция. -1997. № 10.

68. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник для вузов-М., 1998.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А. В. Наумова М., 1996.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под редакцией Н. Ф. Кузнецовой, М., 1998.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на - Дону, 1996.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло, М., 2001.

73. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М., 1996.

74. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» // Под редакцией А. Ю. Шумилова. М., 1997.

75. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопрос освобождения уголовной ответственности // Российский следователь № 2, 2003.

76. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. СПб., 1998.

77. Куринов Б.А. «Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов», Издательство МГУ, М., 1984.

78. Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность № 2,1999.

79. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1984.

80. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века // Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000.

81. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливого наказания. Ярославль, 1986.

82. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2. Ленинградский университет. 1970.

83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.- Петербург, 1887.

84. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

85. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления. Правовые аспекты // Уголовное право. -1998, № 1.

86. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России.-Адвокат, 1998. №5.

87. Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. -№ 6,2001.

88. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. № 1,1998.

89. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4.

90. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. Уголовное право. 1998. № 1.

91. Меркушов Д. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних //Российская юстиция. 2000. № 6.

92. Мельникова Ю., Воробьева Т. Практика освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания //Советская юстиция, 1981, № 4.

93. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбытия наказания. М., 1982.

94. Михлин А.С. Замена уголовного наказания более мягким // Социалистическая законность. 1982. № 10.

95. Мохорев А. В. Акты об амнистии и их применение ОВД. -М., 1992.

96. Мольков Н.Д. Условно-досрочное освобождение из дисциплинарной части.// Бюллетень ВК ВС и УВТ, 1975, № 92.

97. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.

98. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права// Государство и право. 1998. № 6.

99. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией доктора юридических наук, профессора П. Н. Панченко, НОМОС, Нижний Новгород, 1996.

100. Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних /МВД РФ; Респ. институт повыш. квалификации работников МВД России. 1998.

101. Никифоров Б.С. Наказание и его цели //Советское государство и право. 1981 № 9.

102. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.- М., 1996.

103. Пашин С.А. Судебный контроль за правильностью арестов. -Правозащитник, 1995. -№ 1 (3).

104. Пашин С.А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства. Сопоставления моделей кураторской и карательной юстиции //INDEX. Досье на цензуру. 1998. № 3.

105. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

106. Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: материалы межвузов, науч. конф. / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1999.

107. Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сборник научных статей Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Иркутск, 2000.

108. Правоохранительные органы Российской Федерации. Под ред. проф. В.П. Божьева. М.: СПАРК, 1996.

109. Реорганизация уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации: (на период до 2005 года): Концепция. М., 2000.

110. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., 1997.

111. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение: понятие, регулирование, последствия. — Томск, 1985.

112. Сабанин С. Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995.- №11.

113. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

114. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция 2002.- № 10.

115. Семенов С. Гуманность нового уголовного закона // Законность.- 2002. №1.

116. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Академия МВД, 1992.

117. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка, 1987.

118. Становление судебной власти в обновляющейся России. Сборник статей. М., Издательство ИГП РАН, 1997.

119. ЮО.Старобинский Э.Е. Условия содержания и вопросы использования труда заключенных // Трудовое право. -1997. -№ 3.

120. Судебная власть: надежды и реальность. Сборник научных статей. М., Издательство «Манускрипт», 2003.

121. Ю2.Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

122. ЮЗ.Спасенников Б. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция. -2003. № 4.

123. Ю4.Таганцев Н. С. Русское уголовное право; Лекции. Часть общая. В 2-х томах.-М., 1994.

124. Ю5.Таганцев Н. С. Уложения от 22 марта 1903 г. Статьи, введенные в действие. СПБ., 1911.

125. Юб.Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. -Казань, 1982.

126. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

127. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

128. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция, 1997. № 1.

129. Ю.Трунов И.Л, Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. Юридический центр Пресс. 2003.

130. Ш.Тютюник В.И. Условно-досрочное освобождение от наказания. Харьков. 1981.

131. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1995.

132. Уголовное право России. Общая часть // Под ред. В. П. Малкова, Ф. Р. Сундурова. Казань, 1994.

133. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М. Изд. Спарк, 1995.

134. Уголовная политика России. М. Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия. 1997.

135. Пб.Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность № 3,2003.

136. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

137. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. М., 2000.

138. Флетчер Джон, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., Изд. Спарк, 1999.

139. Человек и тюрьма. Сборник информационных материалов. № 2. Сост. В. Абрамкин. М.: ОЦС, 1999.

140. Чувилев А.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. -№ 2. 122. Щерба С. П., Савин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - М., 1997.

141. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М., 1997.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

142. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. ВНИИ МВД России. М., 2000.

143. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание и перспективы). Дисс. докт. юрид. наук в виде научного доклада. -М., 1994.

144. Жабский В. А. Наркотизм несовершеннолетних: правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов, юрид. ин-т. Ростов на Дону, 1999.

145. Емельянов Ю.Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву (в связи с некоторыми проблемами учения о целях уголовного наказания). Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

146. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

147. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Ростовский юридический институт — Ростов-на-Дону, 1999.

148. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Уральская государственная юридическая академия Екатеринбург, 1999.

149. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. д-р юрид. наук /Московский государственный университет М., 1999.

150. Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: 1975.

151. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном законодательстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Ростовский юридический институт Ростов-на-Дону, 1999.

152. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России М., 1999.

153. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Ростовский юридический институт Ростов-на-Дону, 1999.

154. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

155. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Саратовский юридический институт Саратов, 1999.

156. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Удмуртский государственный университет Уфа, 1999.

157. Шаутаева Г. X. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

158. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

159. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

160. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

161. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 №4 (ред. от 21.12.1993) "О судебной практике по делам об изнасиловании".

162. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 №5 (ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о хулиганстве".

163. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 №4 (ред. от 25.10.1996) "О практике рассмотрения судами Российской Федерации делоб ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами".

164. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».У

165. Определение Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 № 60-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 85 УК РФ».

166. Определение Конституционного Суда РФ от 11. 01. 2002 № 61-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 УК РФ».

Автор: Аскеров, Эльчин Юсифович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аскеров, Эльчин Юсифович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аскеров, Эльчин Юсифович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аскеров, Эльчин Юсифович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аскеров, Эльчин Юсифович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»